Портрет героя - современные литературные приемы.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 มี.ค. 2019
- Литературная мастерская писателя и рецензента издательства Эксмо - Ирины Щегловой.
По вопросам сотрудничества обращаться на почту:
sheglovai@yandex.ru
litseminar.i.s@gmail.com - почта литературного семинара. Наше литературное сообщество ВК Щеглы: great_birds
Спасибо! Считаю, что сейчас детали внешности, как и посылы к читателю, необходимо подавать невзначай, "между прочим". Желательно вписывать их в сюжетные отвлечения, если они допустимы. Например, в деревне "Д" не любят рыжеволосых, и потому на героя все косятся, а затем мы вместе с героем узнаём, что к нему относятся настороженно потому что он рыжий. И теперь это не вялое и скучное описание внешности, а вплетенная в повествование деталь образа, которая читателю запомнится.
Уважаемая Ирина Владимировна, благодарю за информативные бесценные советы!
квадратная голова с зеленой челюстью)))) вот это я понимаю деталь так деталь. пс: спасибо за видео)
Мне кажется, прием с зеркалом имеет смысл, если герой не полностью описывает свою внешность, а замечает какие-то изменения в себе. В конце концов, все мы подходим утром к зеркалу и видим какие-то детали. Прыщ выскочил, лицо отекло после попойки, синие круги под глазами залегли после бессонной ночи и всякое такое. Мне кажется, в таком контексте это уместно, еще и может раскрыть сразу какую-то из сторон жизни персонажа.
Если прием с зеркалом обыграть по-новому - да, можно многое показать с его помощью.
Ирина Владимировна, вы реальный профессионал своего дела! Ваш опыт и советы настоящая кладезь знаний! Много читать и много писать! Совет на века!
Художественная деталь, визуальное восприятие! Сколь много в этих деталях, учитесь и практикуте!
Спасибо большое! Очень информативное видео. И я в который раз восхищаюсь вашим чувством юмора. 😊
Все четко по теме!) Спасибо за Ваш труд!)
Спасибо Ирина Владимировна!) Вас очень интересно слушать!
Видео вышло прямо таки тютелька-в-тютельку вовремя. Как только возникает вопрос - на сцене появляется Ирина Щеглова и рассказывает всё подробно, помогая разложить мысли по полочкам.
Ништяк.
Очень крутой канала, спасибо, Ирина
Благодарю!
Отличное видео.
И всё же позволю себе не согласиться насчёт книг про "как писать книги" :-) Без них вообще сложно сваять что-то удобоваримое. Сравниваю свои опусы "до" и "после" начала изучения подобной лит-ры и вижу пропасть. К тому же в нашем городском лито приходится читать работы начинающих, кто даже не в курсе про книги-обучалки. Так вот, люди не понимают элементарных вещей.
Поэтому читать обучающие книги полезно, ящетаю. Та же "Как стать писателем" Ю. Никитина научила меня конструировать простые фразы, без нагромождений. Филфак этому меня не научил. Чтение классики - тоже.
Плохо только, что ни один учебник не научит дисциплине и методичному каждодневному труду. :-( Именно поэтому написать роман и даже повестушку столь сложно.
Не надо это читать. Особенно Никитина
@@user-vn5pw2hr9o Обоснуйте, будьте добры.
@@MrWerwoolf исходя из того, как он пишет, то не стоит. Он на хайпе выезжает, а не мастерстве.
Спасибо за то, что культурно и вежливо сформулировали возмущение, возникшее и у меня.
Не знаю, моя ли в том вина или автора, но при первом просмотре возникало острое ощущение, что уважаемая Ирина готова в следующем кадре показать плакат "Культ самоучки фоэва!", а в итоге показала плашку "Все вокруг - лилипуты, а я - Констанция Буонасье!". "Делайте, как я говорю!.." - вот такие слова стучали в маковку после первого просмотра.
Потом, на третий раз (да, да, смешно, но всё же), притерпелся, вроде даже услышал мысль о том, что теория - ничто без практики... Но как неясно это подано, по крайне мере, на мой сегодняшний взгляд.
"Читайте классику!" - совет прекрасный, но смысла в нём без базы - ноль.
Пока читатель не усвоит структуру, набор приёмов и правил, для него любой текст будет либо источником удовольствия, либо источником скуки. Не более. Можно несколько лет колотить по груше и убить в себе спортсмена, если не знать: как? куда? каким должен быть результат?
А аудитория, как мне, снобу противному, кажется, сырая, иногда аж хлюпает. "Читайте классику! Читайте современников!" - да какая классика! Мы не можем открыть учебник "Обществознание. 6 класс" под редакцией Боголюбова, чтобы почитать про конфликт и стратегии поведения. Мы не можем переступить через себя и открыть учебники по литературе, хотя бы за 5-й класс. Нет, это слишком, мы - гении, мы - творцы! Мы всё из головы... А теперь ещё и "эта умная тётенька" сказала, что читать книги по тому, как писать книги - бред. Ура! Вперёд!
"Вас учат писать формульную литературу!" - нет, нам рассказывают, как писать. Сам же автор продвигал верную идею: чтобы нарушать правила их надо знать. Чтобы не использовать пример с зеркалом нужно знать о его существовании, ПОТОМ найти его в десятке книг и решить (или не решить) для себя, что это уже избитый приём, а мы хотим что-то иное.
Отдельный вопрос - отношение уважаемой Ирины к описаниям героя. Если не ошибаюсь, она призывает к минимизированию (или всё же отказу?) описаний за счёт иллюстраций, гуглов и прочего.
...буря эмоций...
Я, конечно, понимаю, что "для большей ассоциации с персонажем" лучше вообще его не описывать, только показывать его как силача или красавицу, я понимаю, что Гомер не стал давать портрет Елены, ограничившись мнениями стариков: "За такую можно и на смерть!", но скидывать описания на иллюстрации и гугл... Это что же за постмодерн?
Тем более, что классическое литературное произведение - разыгранный по нотам спектакль, в котором "читательское мнение" может быть либо до, либо после, либо в антрактах спектакля. И внешний вид героев, переданный литературными средствами, - это неотъемлемая часть произведения. Куда ж мы без них?..
Естественно, всё описанное выше может быть ошибкой восприятия. Естественно, всё описанное выше может строится ещё и на почве не слишком приятственного отношения к "Щеглам" (уважаемая Ирина превозносит своих "птенцов", призывает их проводить платные консультации, хотя ещё вчера они не знали как к ручке подойти, - зависть? не знаю, быть может, но от такого "рывка" немного "попахивает" подозрительным: во-первых, учиться, конечно, можно у всех, но узнавать о чём-то у того, кто не знает... вопросы по профессионализму, в общем; во-вторых, плоды труда, как мне кажется, не в полной мере соответствуют возвышенным виршам: по первому впечатлению тот же "Мороз" заинтересовал аннотацией, но разочаровал первой страницей: обилие вскриков (знаков восклицания)... как-то несколько оттолкнуло: истеричность (а восприятие подкинуло именно этот термин) - не самая любимая черта, а вместе с этим - "душок" Станислава Лема почудился (что не минус, но несколько сбивает с толку); работы самой Ирины не прочитывал, тут ничего плохого или хорошего сказать не могу, быть может, это - ещё одна причина несильно приятственного отношения к проекту).
А потому этот комментарий не стоит воспринимать как некое откровение - просто сиюминутный отзыв. Ни больше, ни меньше.
@@user-vn5pw2hr9o, а не надо читать художку Никитина. Надо слушать, что он говорит, а не смотреть, что делает :-) Он отличный учитель, но как писатель - да, не очень. В том смысле, что пишет на отъ@бись. Хотя когда-то писал очень хорошо. Ну а вообще, хороший мастер не равно хороший учитель. Часто одно исключает другое. Тот же Кинг вообще один из лучших писателей, а вот обучающая книжка у него пожиже никитинской.
Спасибо большое!
Подписываюсь под каждым словом. Хороший массовый писатель такой фигней не занимается. Но для себя, я считаю, портретную технику обязан знать.
Спасибо большое. Но разве хватит на всех художественных приёмов, ведь писателей миллионы, и кто-то обязательно повторит прием другого, даже не подозревая того. Как доказать, что написанный мною приём мой, и только мой, а не плагиат? Вы любите свою работу, и это сразу видно. Мне всегда приятно Вас слушать и смотреть. Жду с нетерпением новых видео.
Все по делу,спасибо
Сейчас наоборот все стремятся описать что угодно в книге максимально абстрактно.
Отсутствие мелких деталей и подробностей делает повествование нереальным, иллюзорным. Нет доверия к автору а есть ли тот город а есть ли такой то человек.
Почему мне должны быть интересныего проблемы?
Здорово)
Спасибо, Ирина Владимировна! Я будто только что побывал на уроке литературоведения. Кратко и ясно осветили Вы данную тему. Хотелось бы услышать от вас про такой приём, как воспоминания или сны, которые пишутся, как отдельные абзацы. Всего доброго! Буду рад новой встрече)
Флешбек. Так называется этот прием. Воспоминание, отсылка к событиям, которые были до главного повествования. Существует много приемов написания флешбека.
Ретроспекции - сейчас ещё подобные вставки называют флешбеками. Отсылки в прошлое героя/героини. Сны - тоже довольно избитый прием. Попробуйте чередовать: например, старые письма или предметы, которые напоминают о прошлом. Люди из прошлого, детали, места итд.
2:16
И опять же, не совсем с вами согласен. Как уже писал ранее, допустим, я работаю с героями, которые не умещаются в обычный шаблон человеческого восприятия. Именно поэтому мне нужно объяснить и рассказать читателю как выглядят герои. Описания не так уж и много. Да оно детально, но не столь критично. Особенно в завязке истории, чтобы взявший мой "псевдороман" человек понимал, о ком идёт речь. Чтобы в его воображении рисовались нужные мне образы.
Та же ситуация идёт и с фантастикой. Появляется условный бубльгум - представитель другой рассы или существо какое. И тут уже сложно представить его.
Читатель внимая текст невольно воображает картину и действие. И от того, как именно он воспринял героя, будет зависить продолжит ли он читать, или забросит.
Вы супер
Интересно мне самой такое нравится хочу научится, чтоб это было вкусно и со вкусом
Спасибо за очередное полезное видео)
Упс, у меня в обеих рукописях есть небольшая фишка с зеркалом... Не знала, что это клише. Между делом можно же упомянуть главные черты героини с помощью такого приема?)) Это не в самом начале, а немного дальше. И всего 1 раз на книгу 😉
Я заметил, что Пелевин вообще никогда не описывает внешний вид персонажей (исключение - S.N.U.F.F.), вместо этого он детально описывает внутренний мир героев.
И не только он )
Спасибо, за подробное объяснение. Напрашивается вопрос, - если в работе кроме главного героя, множество второстепенных. Как раскрыть личную характеристику, что бы, участники произведения не были похожи друг на друга?
Продолжайте делать, пожалуйста
Иван Тургенев нормально описывает героев, нет у него "по 3 страницы", даёт максимум одним абзацем яркий образ, иногда в перебивку с действием, как Базарова в "Отцах и детях", потом иногда добавляет этих деталей. Так что даже в эпоху отсутствия кинематографа были отличные стилисты!
В школе нам говорили, что это благодаря тому, что Тургенев стихи писал, а тот же Фёдор Михалович нет. Заметил за собой, что это правда. Когда постоянно пишешь и редактируешь тексты к песням, потом садишься за прозу и уже выработана привычка подбирать более ёмкие слова, доносить мысль лаконично. А когда долго стихов не писал - с этим сложность.
И вообще зачем давать какие-то подробные описания внешности, если они не говорят о характере и не влияют на сюжет. Правильно тут комментаторы заметили про рыжих и их деревню.
Ирина Владимировна! Спасибо вам за ваши занятия по видео с нами. Я по ним корректирую свои произведения. Вы много рассказываете нам про художественные произведения, а могли бы вы, хотя бы пару занятий, провести по литературе нон-фикшн , даже если это не ваш конек, но все равно вы это лучше представляете чем мы. С уважением.
Благодарю за внимание. Подумаю.
Не ожидала получить ответ на почту. Благодарю. Буду ждать нон-фикшн и продолжать у вас учиться.
Года 3 мечтал написать книгу. Перечитал множество сайтов, книг "о том как писать книги", лекций на ютюбе пересмотрел. Но так и не написал ни строчки. 3 дня назад наткнулся на ваш канал и с полной ответственностью заявляю- это лучшее, что можно найти в интернете для писателей! Спасибо вам большое)
Очень рада ) творческой удачи!
Вопрос: а что если я описываю персонажей, кратко, без особого портрета, просто одежда, рост, возвраст без внешности ну там лицо, губы и тд. Это нормально или мало?
Спасибо! а камера не по центру тоже навеяна гиперсовремеными приемами?)) или современными гиперприемами... как лучше звучит интересно..))
Как камеру поставили, так она и стоит ) а я двигаюсь )
Как вы считаете, если дать в описании внешности персонажа одну деталь, например цвет волос или глаз - это пойдет на пользу образу?
Вы автор, Ваш герой.
Здравствуйте. Заранее извиняюсь, если вопрос не совсем в тему. Мне интересно, можно ли использовать известного литературного героя в собственном произведении? Это не обязательно прямое продолжение, как, например, сиквел "Скарлетт", написанный А.Риплей, у романа М.Митчелл "Унесенные ветром". Хотя тоже интересно, получала ли Риплей разрешение, ведь автора "Унесенных ветром" уже не было в живых. А например, я хочу написать рассказ о Шерлоке Холмсе. Шерлок Холмс - тот самый, а сюжет, окружение и т.д. - мои. Или я хочу написать повесть об одном из моих любимых героев братьев Стругацких, которые в их Мирах выведены так, что воспринимаются давно как реальные, даже знакомые люди, и хочется рассуждать и фантазировать об их дальнейшей жизни, поступках, отношениях, ситуациях, о которых авторы, к сожалению, уже не напишут. А я считаю, что хорошо знаю этого героя, его характер, мотивы поступков и т.п. и хочу написать повесть о нём, не продолжение произведения Стругацких, а свою собственную, но с этим главным героем. Конечно, есть прецедент - проект "Время учеников", но он был одобрен самим Борисом Натановичем. А можно ли это сделать без согласия автора героя? Если его нет в живых, то как? Будет ли это нарушением авторских прав? Возьмется ли издательство печатать такое произведение? Заранее огромное спасибо! Кроме вас не представляю, кого спросить, не вижу других опытных и доброжелательных профессионалов)))
Однозначного ответа нет. Все зависит от авторских прав - кому они принадлежат, с тем и надо договариваться. Например авторские права на произведения Стругацких принадлежат их родственникам. Права на Шерлока Холмса - не знаю, надо уточнять.
Спасибо, Ирина Владимировна.
А я бы почитал о Шерлоке что нибудь хорошее,делайте,это главное
Описание героинь через зеркало это бич современного ромфанта:))))
Да уж
Я лет двенадцать назад начинал писать роман, и как раз применил этот приём. Через зеркало. Считал, что придумал отличную фишку. Только недавно узнал, что это штамп. :-)
@@user-ir6hm8tw5o то же самое у меня (. Вот попали 😂
А книга Рэя Брэдбери "Дзен в искусстве написания книг"... Ее тоже не имеет смысла читать?
Бредбери можно )
Не знал про зеркало, поэтому вопрос. Во всех смыслах использовать зеркало это клише? Если персонаж (от третьего лица) посмотрел в зеркало пока надевал перчатки, сказал вслух: «Какой же ты урод!», и вылез в форточку. Учитывая, что до этого упоминалось наличие зеркала именно в этой кабинке туалета, и то что персонаж находится не в своим теле. Это тоже клише? Было бы обидно так накосячить.
Если зеркало не играет роли отражения портрета героя - не с его помощью автор описывает - почему нет.
Да некоторые писатели так отвлеклись действиями и чувствами. Что не очень понятно как выглядит персонаж или персонажи. Их можно рядить и красить на свое усмотрение. Иногда не хватает деталей
В продолжение уже оставьенного мною комментария. Загляула специально в Единорог Айрис Мердок, описание главной героинт Анны она дает в не кольких больших абзацах, раскиданных по одной главе. А описание другой героини - через зеркало. Кстати издание Эксмо. Айрис Мердок - крупнейший писатель второй половины 20 века, обладатель нескольких Букеров. И читается на одном дыхании. Наверное жестких правил все-таки нет и все относительно.
Правил в искусстве нет вообще. Но есть тенденции, приемы, устойчивые выражения, клише, моветон и прочее. Известным авторам многое прощается. Начинающим - нет.
То, что было хорошо в 20-ом веке, в 21-ом уже нехорошо.
Я всякий раз говорю: главное в художественном произведении - авторская идея. Если автор нашел идею, которая вызовет читательский отклик (актуальная), и смог эту идею донести (герои, конфликт, сюжет, воплощение) - не важно, были ли у автора ошибки, использовал ли он штампы и канцеляризмы - читатель все простит. Не заметит.
У Фаулза в Волхве вполне исчерпывающие и конкретные описания всех героев, у Айрис Мердок везде очень выразительные и конкретные описания героев и своего там не нафантазируешь. У Исигуро Казауро также. А кто лучше?
Лучше тот, кто Вам ближе.
Канал*
А если герой по сюжету себя долго не видел, и тут посмотрел в зеркало? Если тут описать не саму внешность, а ее изменения (лицо осунулось, фингал под глазом), будет ли это оправдано?
Зеркало - очень часто используемый прием. Избитый. У литераторов считается клише.
А как же Людмила Улицкая, к примеру? У неё все Книги состоят из одних описаний
Разве? Описание через действие и диалоги. Особенно "Веселые похороны".
Ирина Щеглова пример: «В шестом классе на место никому не запомнившейся училки-русички пришел новый классный руководитель, Виктор Юльевич Шенгели, литератор.
Вся школа его заметила с первого же дня: он быстро шел по коридору, правый рукав серого полосатого пиджака был подколот чуть пониже локтя, и полруки в пиджаке слегка колыхалось. В левой он нес старорежимный портфель с двумя медными замками, по виду гораздо более старый, чем сам учитель. Прозвище ему образовалось уже в первую неделю - Рука.
Он был скорее молодой, лицо красивое, почти как у киноактера, но излишне подвижное: он то улыбался неизвестно чему, то хмурился, то подергивал носом или губами.»
Отрывок из книги
Зеленый шатер
Людмила Улицкая
Этот материал может быть защищен авторским правом.
@@Lesnoy_orex вы действительно не чувствуете? Здесь описание в действии! Вчитайтесь!
Ирина Щеглова но по этой логике - все описания в действии. И у Гоголя, и у Толстого. Не в гробу же персонажи лежат
@@Lesnoy_orex описание в действии может быть и "в гробу лежит". Например, через героя, героев, или через автора.
Машину подбрасывало на ухабах, гроб елозил по кузову, Васе приходилось придерживать его, то и дело поправлять кисею и венчик на восковой лбу покойника. Он так раздражался, что почти перестал думать о бренности бытия, хотелось поскорее добраться до места и освободиться от совершенно уже ненужного, постороннего - пустого. Вот лежит это неподвижное, вытянутое, застывшее - заострившимся носом в небо смотрит. Сосредоточен очень. А чего ему - теперь уж некуда торопиться, Вася все сделает...
Принебрежение дизайном - это не самый лучший вариант избавления от длинных описаний. В конце концов он не просто так существует. Он нужен чтобы охарактеризовать персонажа, дополнить его образ. Я не думаю, что это можно, вот так вот просто, отдавать на откуп читателю.
А если персонаж самовлюбленный нарцисс? Или к примеру, во внешности гнроя есть что-то особенное. К примеру, он принадлежит другой расе? Можготли использовать зеркало? Или, скорее, отражение героя
Глазами другого персонажа, или через действие-описание. Непривычное поведение, необычное итд
Спасибо! Очень оперативно! Удачи!
P.S.
Кстати, вы часто употребляете слово "клише"... Аудитория у вас молодая, можно клише со словом "клише" чередовать например с "страшный боян" и прочими новомодностями. %-)
Можно ли вообще не описывать внешний вид героя? В повести N внешность не имеет отношения к его действиям. Не дать читателю ничего.
Совсем ничего - герой будет безликим, пустым.
Особенно Zприлепина...
Мне кажется, можно и нужно читать книжки о том, как писать книжки. Но нужно воспринимать их исключительно как вредные советы.
Читайте книгу Никитина
Не согласна: мне картинки в книге очень нужны! Обожаю книжки с картинками (как Алиса Лидделл). У меня есть Сто лет одиночества с картинками, Джен Эйр, Чайка Джонатан Ливингстон... не говорю уже про детские - Ронью, дочь разбойника, Снежную королеву, муми-троллей...
Мои лекции - всего лишь информация для размышления.
Видео отлично, но вот всё-равно остаются вопросы. К примеру, ГГ понравилась девушка. Нуежели у себя в голове он не может рассказать это. "У неё были красивые зелёные глаза и розовые щёки, в которые я влюбился." Ну если реально люди так влюбляются? Ну нравится им то или иное в людях. Почему нет? Почему герой не может об этом сказать?
Вы автор, Вам решать, о чем думает герой.
@@great_birds Я правильно понимаю, что Вы записали это видео дабы люди совсем не уходили в тщательное описание человеческой внешности? И только для них? Просто, я например использую приём когда пишу, немного о внешности, а остальное уже дорисует читатель.( это тоже не правильно?)
Еще такой вопрос. Если у меня в 1 главе раскрывается одна из черт внешности персонажа, а во второй главе еще одна. То как тогда уместить это в 5 000 знаков?
Мужчины, как правило, не делят образ на отдельные детали вроде цвета глаз и формы волос. Даже если влюбляются, то воспринимают образ объекта как некую целостность. Если в этой целостности что-то меняется, мужчина чувствует что что-то изменилось, а что именно понять не может. Отсюда все эти байки "ты что, прическу сменила?"
@@dixxy2911 Мне кажется, описывать внешность через детали, ненавязчиво вплетая их в сюжет - самое верное решение. Тут же важно не вызвать у читателя скуку описанием внешности. А если описание будет вплетено в сюжет, приправлено эмоциями - читатель это запомнит. Например, если у мужчины специфическая внешность - длинные волосы (ну нравится ему! такой вот старовер-стайл)), мы можем показать это через какой-нибудь курьёзный случай, например его со спины примут за девушку)
Просто автор часто забывает о том, что читателю не столько и важно полное описание внешности. Для него важны специфические детали, или то, что выделяет персонажа среди прочих так, что читатель по одной лишь проскользнувшей в тексте детали сможет определить о ком автор сейчас пишет. Но автор пытается рассказать читателю как он в целом видит образ своего героя, и начинает выливать на читателя кучу описаний внешности и мелких ненужных подробностей, отсылок к которым читатель больше в книге и не увидит. Так какой в этом описании тогда смысл?)
@@user-tu1do1lz3y Хорошо Вы сказали))
Ну да, иллюстрации в книге не нужны, а как читатель-то изначально книгу заприметит без иллюстрации? Да и что такое интернет с картинками - очень часто отличные картинки, это кадры из игр, иллюстрации к книгам. Мало кто просто так рисует. Проблема как раз в том, что зачастую интернет не даёт той картинки, которую ты хочешь описать, поэтому и заказывают иллюстрации. Ну, если, конечно, автор не пишет шаблонную историю с шаблонными героями, тогда картинок с ними завались!
Все прекрасно,но пожалуйста,пожалуйста,пожалуйста🙏 не называйте книги "книжками".
А по мойму зеркало единственный правильный прием для описания героя от первого лица, который только может быть. Только рассматривать его нужно не буквально, а метафорически. Как еще можно описать героя кроме как пропустив его через себя, отразить чужое я от своего собственного. Или есть какая-то альтернатива?
Один единственный прием?
@@great_birds Правильный. Но учитывайте, исказил понятие так, что оно потеряло первоначального себя. Зеркало не как часть шкафа, где видим изображение Васи, стоящего с лопатой и насупленными густыми бровями. Зеркало как внутренний микрокосм автора, позволяющий ему найти себя, в растерянном Васе, не знающим, куда ему деться от опостылевшей лопаты, выданной ему кладовщиком еще в первые дни службы..
@@user-yf3rw7cp3g взгляд изнутри - хорошо. А как же взгляд со стороны? Приемов много: и погружение, и действие и взаимодействие, и оценка другими персонажами, и авторская оценка, и оценка читательская. Если все эти приемы назвать "зеркалом" - допустим. Автор отражает реальность героя посредством всевозможных приемов, изобразительных средств.
Язык не повернется, назвать так зеркало. Для меня литература это поток ощущений и состояний. Чем ярче их передал, тем сильнее текст. я говорю не о зеркале как предмете, а о зеркале как мерной шкале. Как о палитре из которой мы берем краски. Такой маленький пустячок внутри. Но без этого пустячка ничего нет.
ну вообще-то не вижу проблемы в паре предложений прямо описать героя. нафига устраивать из этого квест и кропать те же самые 2-3 страницы в которых "ненавязчиво и косвенно" будет сделано то же самое. "а напишу-ка я десять никому не нужных событий, единственная цель которых - это показать, что герой лысый и с костылём.
Лю Си цын - Лисицын что ли?
www.litres.ru/lu-cysin/?DSA%7C149839530&Cdsa-60546188850%7Ccid%7C149839530%7Caid%7C248455294996%7Cgid%7C6837176850%7Cpos%7C1t1%7Csrc%7Cg_%7Cdvc%7Cc%7Creg%7C1011964%7Crin%7C%7C&k50id=6837176850%7Cdsa-60546188850&gclid=EAIaIQobChMIkeGp6aqd4QIVGaaaCh37DAywEAAYASAAEgLf2vD_BwE
Ни о чем. Ваши книги я не читала, но после этого видео даже желания не возникает. Одно и то же 10 минут, но разными словами. Тезис - "не описывайте героя подробно, а только намекните на внешность, чтобы каждый читатель "увидел" что-то свое"- растянут на 14 минут. А в конце, вместо ожидаемых примеров, - хотите знать как - погуглите...ой нет, почитайте. Просто прекрасно...
Читал того самого Лю Сицына, разочаровался. Такой наив. Лет 100 как-то так и писали. Например, Беляев.
Я-то ждал от самого востребованного фантаста Китая огого! А он чижика съел (с)
Не скажите ) образы у него мощные, неожиданные для западного мира, погрязшего в супергероях пауках )
@@great_birds ну, если так)))) Хотя, надо отметить, Лю не чужд описательности: "это был здоровяк грудь колесом", "это был пожилой мужчина с мясистым лицом" и т.д. У автора есть понимание, что читателю фантастики неинтересно, чем лучились глаза и что обрамляло лицо, но требуемый минимум информации он дает быстро, четко и конкретно. Я это расцениваю, как плюс, а каково Ваше мнение?
Чтооо как. Писать ааа