Eliseo, felicitaciones por contar con la participación de una persona prestigiosa en la historiografía de España. Si entiendo bien se dice en el video que la batalla de Adrianópolis no fue decisiva ni importante en la caída del Imperio Romano de Occidente. También se dice que el siglo IV en la antigua Roma fue muy bueno, con un auge económico y demográfico increíble. No puedo más que estar en desacuerdo con estos conceptos que me parecen que surgen de priorizar determinadas imágenes y no visualizar el filme completo. Primero Soto Chica no ha probado ninguna tesis en el video, ni tampoco ha proporcionado datos que avalen sus palabras. Me dicen que la derrota más gravosa de Roma en 600 años, como es Adrianópolis, no tuvo mayor influencia en la Caída del Imperio Romano de Occidente en el 476? Alarico, el caudillo tervingio, que invadió con sus ejércitos dos veces Italia, que asedió tres veces Roma, saqueándola en el 410, fue producto de los visigodos, entre ellos los tervingios, que entraron en el 477 al Imperio y derrotaron al emperador Valente al año siguiente. Al morir Teodosio en el 395 el Imperio Romano, por lo menos en Occidente no fue más que una entelequia. Ni Imperio ni romano. El siglo IV fue un plano inclinado para Roma. Los emperadores romanos se sacrificaron, literalmente, tratando de detener lo que a la postre resultó indetenible. Para mí, la Guerra Gótica iniciada en 376 y pactada la paz en 382 fue el principio del fin del Imperio. A partir de Adrianópolis ya los tenían adentro a los bárbaros. Fue la primera vez que Roma firmaba una paz con un pueblo bárbaro, DENTRO de las fronteras del Imperio. Qué el debate enriquezca. Saludos.
Estoy en desacuerdo contigo, ni Adrianopolis ni nonguna otra derrota ante extranjeros fueron decicivos para la caida de Roma, lo que realmente hizo daño fueron laa interminables guerras civiles
@MiguelGarcia-nt5xu Tras la batalla de Adrianopolis las fronteras romanas quedaron completamente abiertas para siempre. Los años posteriores no fueron más que inútiles esfuerzos por mantener a los bárbaros bajo control. Esto retrasó unas décadas la caída definitiva del Imperio de Occidente.
… que grata esta tertulia, el invitado prodigando sabiduría, se agradece. Las razones del poder y las crisis que provocan cambios de tiempo, siempre las mismas; la codicia como lugar común.
Las batallas mas desicivas de la historia en retrospectiva siempre ocurren asi: Todo lo que puede salir mal para los defensores sale mal, y todo lo que sale bien para los atacantes sali asi. Esas batallas que por siempre nos tendra hablando de "Hubieras", que si esto pudo haber salido asi, que si asa, pero al final solo es: "Todo lo que pudo salir mal salio mal, y todo lo que pudo salir bien salio bien para los otros."
Excelente clase de historia👍
Mis dos historiadores favoritos.
Escuchar siempre a Soto chica es un placer
👏👏👏
Siempre Storiopolis
Eliseo, felicitaciones por contar con la participación de una persona prestigiosa en la historiografía de España. Si entiendo bien se dice en el video que la batalla de Adrianópolis no fue decisiva ni importante en la caída del Imperio Romano de Occidente. También se dice que el siglo IV en la antigua Roma fue muy bueno, con un auge económico y demográfico increíble. No puedo más que estar en desacuerdo con estos conceptos que me parecen que surgen de priorizar determinadas imágenes y no visualizar el filme completo. Primero Soto Chica no ha probado ninguna tesis en el video, ni tampoco ha proporcionado datos que avalen sus palabras. Me dicen que la derrota más gravosa de Roma en 600 años, como es Adrianópolis, no tuvo mayor influencia en la Caída del Imperio Romano de Occidente en el 476? Alarico, el caudillo tervingio, que invadió con sus ejércitos dos veces Italia, que asedió tres veces Roma, saqueándola en el 410, fue producto de los visigodos, entre ellos los tervingios, que entraron en el 477 al Imperio y derrotaron al emperador Valente al año siguiente. Al morir Teodosio en el 395 el Imperio Romano, por lo menos en Occidente no fue más que una entelequia. Ni Imperio ni romano. El siglo IV fue un plano inclinado para Roma. Los emperadores romanos se sacrificaron, literalmente, tratando de detener lo que a la postre resultó indetenible. Para mí, la Guerra Gótica iniciada en 376 y pactada la paz en 382 fue el principio del fin del Imperio. A partir de Adrianópolis ya los tenían adentro a los bárbaros. Fue la primera vez que Roma firmaba una paz con un pueblo bárbaro, DENTRO de las fronteras del Imperio. Qué el debate enriquezca. Saludos.
Estoy en desacuerdo contigo, ni Adrianopolis ni nonguna otra derrota ante extranjeros fueron decicivos para la caida de Roma, lo que realmente hizo daño fueron laa interminables guerras civiles
@MiguelGarcia-nt5xu Tras la batalla de Adrianopolis las fronteras romanas quedaron completamente abiertas para siempre. Los años posteriores no fueron más que inútiles esfuerzos por mantener a los bárbaros bajo control. Esto retrasó unas décadas la caída definitiva del Imperio de Occidente.
… que grata esta tertulia, el invitado prodigando sabiduría, se agradece. Las razones del poder y las crisis que provocan cambios de tiempo, siempre las mismas; la codicia como lugar común.
Las batallas mas desicivas de la historia en retrospectiva siempre ocurren asi: Todo lo que puede salir mal para los defensores sale mal, y todo lo que sale bien para los atacantes sali asi. Esas batallas que por siempre nos tendra hablando de "Hubieras", que si esto pudo haber salido asi, que si asa, pero al final solo es: "Todo lo que pudo salir mal salio mal, y todo lo que pudo salir bien salio bien para los otros."
Algun dia encontrare el cuerpo de Valente, algun dia...