0:00 - Вступление 0:33 - Источники и Литература 3:27 - Концепции и Плагиат 4:40 - Настоящее название войны 7:00 - Крестьянская война 1812 в России 8:23 - Ошибки историографии Евгения 10:06 - Причины войны с Наполеоном 11:26 - Зависть Наполеона Александру 12:08 - Реальная дата объявления войны 14:20 - Численность Армий 16:33 - Роль Русских войск в победе над Наполеоном 18:03 - Бородино и Москва 18:35 - Сравнение Отечественной войны с Великолй Отечественной 19:11 - Архив ЦИАМ 19:49 - Битва под Малоярославцем 21:15 - Победитель в войне 22:52 - Франция после войны 23:11 - Итог
11:50,это мне напомнило Суворова-Резуна с его словами что на границе стояли танки БТ,которые использовались для наступления и что мол-де таким образом Сталин хотел напасть на Гитлера
Опасный труд. Доказывающий только 1, а именно, что у нас огромные проблемы с образованием. Люди не могут научиться вести научную исследовательскую деятельность.
На кой все это? Барклай измотал, Кутузов добил. Вот и все что нужно знать о войне 1812 года. Причем первого не знает никто, а второго либо хвалят либо костерят по чем зря.
Историк Соловьёв в 19 веке описал последний год Юрия Беззубцева как 1611г. В советски энциклопедиях указывалось, что Ю. Беззубцев умер после 1611г. Архивы не рыли. В архивах( Книга сеунчей) Ю. Беззубцев действует в 1613-1615г. В 1617г. - он голова в Путивле. Вот оценка советских историков. Они и сейчас рулят Историей.
@@nomeprenome7930 тут возможно, речь не о соколове, а евгене, у них же вроде конфликт на эту тему был с соколовым, а потом случились аспирантки и каналы, что как бы намекает 😅
@@DolusDominus на что намекает? понасенков создал хитрый план и заставил соколова убить свою сожительницу, расчленить и выбросить в реку протекающую по расчленинграду?
@@ДжулиоЧезаре-п3ъ Ну, _так_ обычно копируют, когда предполагают, что особо никто вникать не будет. Если ты делаешь книгу в расчете на всеобщее внимание, такая топорная копипаста - не самый выигрышный ход.
@@ДжулиоЧезаре-п3ъ, исходя из описания, книга Понасенкова больше похожа на большой реферат со странным ходом мыслей автора, а не на полноценный научный труд, каковым она и позиционируется.
@@ДжулиоЧезаре-п3ъ да нет, все «гениальное» просто, он знает человеческую психологию, вся его работа создана для читателей которые даже и не помыслят идти в архивы и копаться в документах (особенно если их не отрыть в интернете), а не на историков. Поэтому чем больше и запутанней ты пишешь тем больше создаёшь интеллектуальный фон в глазах непросвещённой читательской аудитории (ведь он написал что-то на французском наверное действительно есть такая книжка в архиве и даже возможно что он ее читал), особенно если критика его работы сводится в большинстве своём к личности самого автора (о чем Понасенков позаботился массово троля всех его коллег своим поведением и пасквилями их работ). Самое хитрое в его работе это сотни ссылок на документы , которые никто из 95% его читателей не будет разбираться или сопоставлять с другими трудами. Зато есть возможность сказать что моя книга на половину состоит из источников. А какого уровня эти источники разбираться никто не будет.
он использовал прием х-к монтаж - х-к копипаст, это указывает на то, что его книга - это необходимая деталь в проекте его раскручивания в медийном пространстве.
а где вы здесь увидели спор? Автор ролика вывалил пачку претензий (из которых только единицы уместны) и сам себя объявил победителем. По уровню ЧСВ автор ролика приближается к Понасенкову. Это единственное что их роднит 😂
@giftr Только совместно с другими книгами по данной теме. Например того же Соколова. Книга местами интересная, но сама по себе она не дает полного (или даже половины) понимания темы. Автор много где лукавит и сглаживает углы в свою сторону. Например если вы прочитаете Понасенкова и сразу после него Мемуары Коленкура, то вы сразу поймете о чем речь.
@giftr "...которых Наполеон все время громил" - как бы не было обидно, но все примерно так и было. А иначе как по вашему Наполеон из под Вильно прошел с армией порядка 800км и оказался в Москве? "И что сожжение Москвы это плохо, хотя по сути это просто гениальный ход" - А что же тогда Вильно, Минск, Смоленск и остальные города не сожгли, через которые русская армия отступала и куда за ними заходили французы? Русские оставили на попечение французам в Москве 10-15 тыс. своих раненных. Половина из них сгорела в пожаре. Гениально!. От холода, голода и болезней в равной степени страдали обе армии. Но книга вообще не об этом. Сожжение Москвы это песчинка из череды всех событий той эпохи. Книга в первую очередь о причинах войны.
@giftr это абсолютная чушь. Ростопчин в 1823 выпустил брошюру "Правда о пожаре Москвы" (легко загуглить) и в ней он как 5-летний мальчик по пунктам оправдывается на тему того что он не ничего не поджигал и приказов об этом не отдавал. Зачем ему оправдываться, если по вашему это было гениальное событие? Публично даже сегодня не принято громко говорить о том что русские сами сожгли Москву. Если исходить из того что это было гениальный акт, который сильно навредил французам, тогда Ростопчину и всем поджигателям стоило бы давно поставить памятник в центре Москвы. Или хотя бы посвятить им пару стихов. Но ничего подобного нет.
О термине "Отечественная война". Понасенков писал об идеологическом использовании этого термина, а не о самом упоминание слов "отечественная война". Имелось в виду, первое упоминание как идеологического термина в заголовке или на обложке. Вот цитаты из книги Понасенкова - «Именно тогда - только в конце 1830-х годов, отчасти специально к юбилейным торжествам появился термин «Отечественная война» применительно не к территории, а к характеру столкновения.» Далее автор вольно трактует концепцию и выводы за Понасенкова. Автор видимо ничего не знает о Французской революции, идеи революции были опасны для многих монархов, которые в свою очередь стремились отменить её достижения и вернуть монархию во Францию. Кроме этого и Английских денег в кармане Александра, никаких других причин для войны с Францией, особенно у России не было и быть не могло. Наполеон воевал с монархом, а не с народом и всегда это ясно декларировал. Наполеон унаследовал войны с монархиями когда возглавил Республику. А утверждение о том что Наполеон сам завидовал монархам и особенно Русскому царю, в высшей степени нелепо. По такой же логике, окажется что Александр Македонский завидовал своим противникам. Наполеон прекрасно осознавал что Республике не выстоять против всей Европы, поэтому он пытался заключать союзы с монархами, особенно с Александром, который неоднократно нарушал договоры и собирал коалицию на деньги Англии. Ну а выводы про начало войны 1812, не менее нелепы. По мнению автора, Наполеон в очередной раз, должен был ждать всю коалицию в сборе во главе с Александром, оборонятся и контратаковать, а не разбить их по одиночке на границе. Понасенков писал и говорил о том что Наполеон одержал верх почти во всех сражениях, но проиграл войну. И Англия получила наибольшую выгоду от этой войны. Но автор продолжает придумывать и как видно, плохо понимает книгу Понасенкова, как и саму войну 1812 года.
@@JulioCezar-we9zo Понасенков говорит о том, что этот идеологический термин, возник не во время войны 1812 года. То есть "отечественная" носила не патриотический, а географический смысл. И нет это не вольная трактовка, в России еще не могло быть патриотизма как и партизанской или народной войны. Москву и поместья ведь разграбляли в первую очередь отечественные крепостные и крестьяне, после чего "патриотично" сожгли вместе с ранеными под Бородино.
@@EmersionX То есть нужно принять как данность, что партизанского движения в 1812 не было. Так я понимаю? Если оно было, то, за что и против кого они боролись?
На удивление толковый ролик, чувствуется подготовка, написание сценария. Пожалуй, первый раз когда я вижу осмысленную и ёмкую критику Понася на Ютубе. Боюсь только, самому ЕвГению этот ролик очень не понравится - начнёт засылать ботов и всячески пакостить Некоторые дополнения: темп повествования стоит *немного* замедлить, делать *небольшие* паузы, особенно между разделами; есть небольшой перебор с ГРУСТНЫМ ТРОМБОНОМ и прочими комедийными эффектами, особенно это заметно на фоне несколько ускоренного темпа рассказа
можно конкретные ошибки указать? а то кроме претензий к образу никаких существенных претензий нет. То что Росову не нравится Понасенков. так чего же он тогда ему так по мальчишески подражает в некоторых роликах?
@@MrCrazyMaxi теперь всем оченвидно, что Панасенков - дешевка, которая все свои труды списала у других историков, не особо надежных и на дебатах будет еще больше попущен, а видосики это тема
Ребята. Изучайте книгу сами. Все, что касаеться принципиально важных моментов, которые касаються борьбы с устоявшимися благодаря пропагане мифам, Е.Н. Понасенков, разрушает целыми главами, которые формируються на колосальной базе ПЕРВОИСТОЧНИКОВ, исследованых методами науки История, а не ссылкой на одну книгу. Смотрите глубже и проницательней.
С Тараса в источниках орнул - первый научный историк маэстро с первыми научными историческими ссылками на мусорные книжки из ларьков 90-х. Ещё одно доказательство, что в современной медиа-сфере можно лепить себе какие угодно титулы, главное налить воды побольше, ну и источников насрать - всё равно никто не прочтёт и не проверит.
Дорогие комментаторы, прочтите сперва книгу, чтобы иметь хотя бы какое-то представление о том, что вы смотрите; после сего вам сразу станет все ясно. Благодарю!
Буду честен, момент с «завистью» Наполеона, который стал живой легендой для своих современников, к Александру 1 - это невежество в последней инстанции.
@@GrozaRPV Вначале было еще весьма резонно, но к середине видео вы улетели в кювет с вашими «доводами». Только нечитавший саму книгу зритель способен полностью поддержать вашу точку зрения. А таких нечитавших, к великому сожалению, большинство. А ваш ответный комментарий замечательным образом олицетворяет ваше видео в целом. Всех благ!
Господин Росов попытался похайпить на Понасенкове. Вышло неплохо, но сделал он это через путь наглой лжи. Но, видимо, людям легче посмотреть непонятное видео, чем самим разобраться в вопросе. В пример того, что видео насквозь пропитано этой ложью, я приведу часть о численности армий. 14:20 14:36 - "Богданович, Бескровный, Тарле, Шведов и прочие". Ага, "исследовали". Тарле в 31 году вообще был сослан в Алма-Ату, а потом после его "великого исследования" о Наполеоне с него резко сняли судимость и дали звание академика. В своей работе по войне вообще не привёл ни единой(!) ссылки. Тоже самое с Бескровным: ни единой ссылки вообще. Естественно: зачем на них ссылаться? А ложь заключается в том, что Евгений знает о них (подробнее в его видео трёхлетней (!) давности для лентяев "Фундаментальное видео историка Е. Понасенкова об армии Наполеона в 1812 году: архивы!"). (стр. 15-97 -- целая глава ИСТОРИОГРАФИЯ, где подробно разоблачены и/или описаны все более менее известные российские, советские и зарубежные исследователи (правда, большинство назвать исследователями нельзя) войны 1812 года) 14:45 - Лжёшь. Это далеко не максимум, о котором пишет Понасенков. Здесь также стоит сказать, что автор данной рецензии, видимо, специально не упоминает архивиста Габриэля Фабри, на которого также ссылается и Понасенков. Автор книги пишет о 379 тыс. человек, ссылаясь на архивиста Фабри. (стр. 327-328. Плюс на стр. 336 делает небезосновательный вывод о том, что МАКСИМУМ войск, включая различные подкрепления, во Франции было около 528 тыс.) 14:53 - Тоже можно считать ложью. Понасенков ссылается на Фэна, но точно не как на самый безупречный источник (выше я писал про Фабри). (стр. 328-329. Кстати, автор книги ссылается в подобных числах не только на Фэна, но Росову легче было озвучить то, что, видимо, у него в ТЗшке) 15:05 - 15:19 - Опять лжёшь) Об этом он, опять же, пишет в своей монографии. (стр. 330) 15:20 - Да, Жорж Шамбре работал в архивах, но в своём труде не приводит ни единого адреса документа, а лишь пишет о том, что он как-то там вроде бы наверное достал все эти документы. И опять же прошу заметить: автор рецензии, похоже, намеренно приводит в пример крайне спорного Жоржа Шамбре, но не упоминает такого же известного архивиста Габриэля Фабри, который собрал точные документы и оставил адреса этих документов! Что уж мелочиться, мог бы и вовсе сказать, что Понасенков вообще пропустил Фабри - было бы гораздо эффектнее))) Также Понасенков не пропускает специально такого "важного" источника, как самого Шамбре) (опять же, смотрите видео, которое я прикрепил выше). 16:08 - Во-первых, цифру численности русской армии ВООБЩЕ в империи преувеличил именно ты) Всего же в империи было 975 тыс. человек. Во-вторых, численность войск на западной границе (т.е. на границе с Францией) составляла 393 тыс. человек. И в-третьих, сам Евгений Николаевич пишет о том, что я только что написал, в своей монографии) (стр. 330-338. Забавно, что Росов просто выкинул информацию о резервах и реальных ополчениях, ведь именно в этом контексте использует всего пару раз число "1200000" Евгений, но автор всё так перевернул, будто Понасенков сопоставляет армии в "325-350тыс." армию в миллион человек(см. второй таймкод)) Подытожим. Да, я не полностью разобрал видео: всего лишь одну из частей, но, я вас уверяю, подобной халтурностью заполнено всё видео. Да, я мог бы просто оставить ссылку на видео самого Понасенкова, но я конкретно хочу убедить бедных, несчастных людей, которым врут даже не столько в самой истории(хотя г-н Росов, как видно, сам слабо разбирается в обсуждаемой теме), сколько просто клевещут на честных, добросовестных людей (к этим людям относится не только г-н Понасенков). Надеюсь, мой комментарий помог многим людям. Также жду объяснений за клевету на Евгения Николаевича от автора канала. P.S. Добавил для особых маргиналов номера страниц обсуждаемой книги и доп. информацию из неё же.
«"Разоблачил" половину, но "ложью" оказалось все видео, поверьте мне на слово». Милейший, здесь нет места для почитателей конспирологов и ревизионистов, кем вы и являетесь. Катитесь ко всем чертям.
@@honoraresapientia7835 Ну да, у Вас-то обсуждаемая книга под рукой присутствует. А мои аргументы, чтобы хотя бы попытаться доказать свою правоту, Вы, естественно, "опровергать" не станете)
@@Mantyoff забавно как некоторые пишут здесь большие комментарии опровержения этого видео, а остальные беззубые маргиналы только вякают своё никому не нужное мнение при этом даже не пытаясь сами аргументировать сказанное в видео, дополнить его другими источниками где Понасенков был не прав, никто не против альтернативной точки зрения но складывается ощущение что это видео смотрят только из неприязни к Евгению и чтобы потешить своё эго, чистые приматы
@@Mantyoff Ещё как имеется, пылиться себе на полке. Тут и разоблачать нечего, милейший. И сам в своё время, подставляя нужные мне ссылки мог доказать бред, который был весьма убедительным. Банальная манипуляция ссылками. Вам достаточно почитать иные источники по этой теме, и увы! Заметить к своему сожалению, что "аргументы" Понасенкова не столь часто фигурируют в научных кругах даже у западных коллег. Что же это получается? Понасенков один, против всего научного сообщества? И естественно он оказался прав? Например в энциклопедии «Warfare and armed conflicts : a statistical encyclopedia of casualty and other figures, 1494-2015», на странице 161, - армия вторжения оценивается в размере 430 тысячи боеспособных солдат. В книге «Riehn R.K. 1812: Napoleon’s Russian Campaign» на с. 441 можно увидеть цифру в 611 тысяч солдат Великой армии.
Понасенков на самом деле не настоящий историк, а шоумен, известный за счет мемов? Быть такого не может. А что если он к тому же не настоящий оперный певец? Да не, бред какой то
10:00 что за бред ? Каким образом эта цитата опровергает концепцию Панасенкова ? До 812 года русская армия несколько раз воевала против Наполеона и точно не за свои интересы и совершенно точно местным жителям России было начхать на все эти войны пока Наполеон не пришёл спросить с русских по полной .
наверно потму что не сейчас ни тогда не удастся отсидется за заборчиком -Мировая экономика такая штука что все взаимосвязано. А еще есть международные договоры которые надо исполнять (наполеон почему то думал по другому)
@@alash7779 >Наполеон хотел мира и не хотел завоевании , Да да я понмю Гилер тоже хотел мира и не хотел авойны и каждый раз заявлял ВЫ меня вынуждаете. >даже Австрийскую империю он не захватил На сколько уменьшилась Австрийская империя в результате Наполеоновских войн? >что например за заборчиком в Швейцарии потерял Суворов ? Выполнял договоренности по защите территорий от французов. Если не в курсе войны первой коалиции начались с оккупацией Францией -Голландии :) >Когда Франция вообще угрожала России? ВОбще Франция еще при королях вела актвную антироссискую политику. Если Вы не в курсе то Суворов впервые столкнулся с французскими войсками не на полях Италии или Швейцарии, а в Польше. :) >Никаких территориальных претензий никогда не выдвигала А как же Ионические острова? Да кстати и договоренности не восполняла :)
просто Понасенков, по крайней мере по словам автора, сослался на эту цитату как на доказательство того, что в 1812-ом не воевали за отечество, хотя цитата говорит ровно противоположное
Самое главное и хорошее, что сделал Понасенков - это привлёк внимание большого числа людей к сферам истории, культуры, искусства. Мало кто из современников это делает.
Господин Понасенков привлек внимание большого количества людей скорее к своей эпатажной персоне, чем к истории и искусству. К истории же, культуре и искусству привлекают как раз такие, как господин Росов или Бушвакер (последний - лучший популяризатор, на мой взгляд)
@user-zi9rw2zj9y При чем тут Соколов вообще? Я разве про него что-то писал? Но, отвечая на Ваш (хочу заметить, что на ты мы не переходили) вопрос, Соколов ничем не лучше Понасенкова, а только хуже, Понасенков хотя бы людей не убивал.
Относительно содержащегося в ролике опровержения слов Понасенкова о том, что до Михайловского-Данилевского никто не называл войну Отечественной. Видимо, авторы ролика сами не читали книгу Понасенкова, также как и те, кто поддержал их в борьбе с ложью Понасенкова. В "Первой научной..." Понасенков не утверждает, что до Михайловского-Данилевского никто не называет войну 1812 г. Отечественной. В своей книге он пишет, что до 1839 г. никто не называл войну Отечественной в смысле идейного значения, т.е. в смысле единения всех слоёв общества с единым врагом. До этого войну 1812 г. называли отечественной в смысле территории военных действий - в Российской империи, т.к. в 1813 г. были заграничные походы русской армии. Это же и видно из приведённых в ролике наименований источников. Таким образом, в этом вопросе налицо искажение фактов, боюсь и все остальные "разоблачения" в ролике построены аналогичным образом
То есть вас не смутило, что Наполеон восхищался Александром 1 ?! И то, что он ссылался на такая, что за пол года собрал книжку?! Думать нужно головой, этот недоблогер обычный ФСБшный петушок.
Какой на фиг Карузо. Понасенков ноль по сравнению с Газмановым. То что он прячется за классическую оперную позицию, не может скрыть его детской фразировки.
Анекдот. Понасенков объявил среди своих подписчиков конкурс на лучший проект памятника, посвящённый юбилею Наполеона. Третье место занял памятник, где стоит Наполеон и держит в руках Кодекс Наполеона. Второе место занял памятник, где стоит Понасенков и держит в руках Кодекс Наполеона. И, наконец, первое место занял памятник, где стоит Наполеон и держит в руках «Первую научную историю 1812 г.»....
Переврал анекдот. Оригинальный анекдот: В СССР к 100-летию со дня смерти Пушкина собираются ставить памятник. Проекты конечно же несут к Сталину. Первый скульптор предлагает: "Давайте поставим Пушкина, читающего томик Сталина!" Сталин говорит: "Это верно политически, но неверно исторически." Второй скульптор предлагает: "Давайте поставим Сталина, читающего томик Пушкина!" Сталин говорит: "Это верно исторически, но неверно политически." Тогда третий скульптор предлагает: "Давайте поставим Сталина, читающего томик Сталина!" Сталин говорит: "Это верно и исторически, и политически, будем ставить"
Это получается что все вы остаётесь там, где были изначально. Вам всем "критикам" не то что огромную монографию сделать, вам даже 9000 научных сносок написать не получится. Вот когда автор канала хотя бы приблизительно станет на уровне Евгения, вот тогда можно и покритиковать и начать предъявлять, это касается всех.
@@eldrevon чел, я тоже могу 3000 сносок научных работ сделать скопировав их в библиографию, поверь ни одну из этих работ ты никогда не откроешь и не проверишь.
7:00 - речь об крестьянском восстании. Спустя 10 секунд автор видео переводит тему на срачь Ростопчина и Платова. Вопрос: к чему такое пафосное начало об крестьянском восстании? А что, крестьянского восстания не было? Калужская Витебская, Могилевская, Смоленская, Московская губерния и прочее прочее. На подавление бунтов кидали как регулярную армия, так и ополчения (свои своих). Опять вопрос, зачем начинать говорить об крестьясних волениях, а переводить тему на срачь Ростопчина и Платона и говорить об заговорах? Я думал на этом всё, но нет. 11:00 "Наполеон завидовал Александру, потому что он хотел породнится с монархами" Чего простите? В чем завидовал? Наполеон одержал свой триуфм и славу в походе в Италии, где прославился на всю Европу, после этой компании его изобразил Жак Луи Давид «Бонапарт на перевале Сен-Бернар», где эта картины пользовалась спросом! Бюст "Маленького капрала" была чуть ли не в каждом аристократическом доме (и попробуйте опровергнуть это) и даже сейчас упоминание об Наполеоне есть актуальная тема, исходя из этого вопрос: А где бюстры Александра 1? Кто ходит на могилу к Александру? Где картины? Кто кому завидовал в итоге? Я не закончил, хех. Идем дальше по логике. "потому что он хотел породнится с монархами" - если бы автор Николай Росов был грамотным человеком, он бы знал что такое Буржуазная Революция в масштабном смысле. Переход с Феодального строя в Буржуазный, церковь уходит на задний план, монархи не есть авторитаристами у власти, им на замену приходят три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная (За идеей Шарли де Монтескье), я могу еще писать про Гоббса, Лока, Руссо, но это вы и сами узнаете и теперь, что если я вам НАПОМНЮ что Бонапарт был революционером? Именно наполеон ввел единый свод законов для государства, закрепилась (не путать с установлением) право гражданина, распространялась идеи конституции (то чем мы пользуемся по сей день! То против чего выступали члены антифранцузкой коалиции), Наполеон установил континентальную систему для противостояния Англии (как главному зачинателю антифранцузской коалиции) и установления Экономической (свободная Рыночная экономика - то что принесла буржуазная революция) и социального мира на европейском континенте и это работало.
Ещё с начала выпуска книги господина Понасенкова, было понятно что работа наполнена дилентанством и данное видео тому доказательство. Ведь кто в здравом уме будет кричать что "МОЯ КНИГА САМАЯ САМАЯ, А ОСТАЛЬНОЕ ВРАНЬЁ", очевидно что это была пыль в глаза и соболезную тем, кто купил ее поведясь на этот блеф.
То есть вы сами НЕ читали, а посмотрели этот ролик и делаете вывод? Вам, наверное, и Чайковский разонравится? Ведь теперь точно известно, что он был геем😂
@@dimamimo5208 я уже погуглил немножко. Посадили его за убийство, а не за критику этой писанины. Ну заплатил поносенков немножко, чтоб поприсутствовать на процессе в качестве свидетеля, для пиара само собой. Ну не могу я серьёзно воспринимать этого полупокера, как некую влиятельную особу.
Вы решили пойти против Великого Маэстро? Соколов тож его критиковал, но чем это закончилось мы все об этом знаем. Вы покусились на святое, назвав ДЕШЕВКОЙ (НЕНАУЧНОЙ) труд всей жизни МАЭСТРО. Жду продолжения ...
Я думаю, что основная тема понасенкова в том, что у него было два пути: стать "классическим" историком и писать научные труды, которые будут читать полтора калеки, либо сделать себе скандальную популярность и написать может не самую лучшую, но уж точно не самую ужасную книгу, которую зато прочитают, и которая может подстегнуть к чтению других.
Николай постоянно передергивает слова Понасенкова, додумывает за него. Посмотрите интервью Понасенкова с Быковым: там он рассказывает, почему именно ТАК называл свою книгу. Так как говорит автор видео, Понасенков НИКОГДА себя так не позиционировал. На счет списка литературы - много ошибок у автора канала. Он говорит, что есть повторения и показывает пример книги одного названия, но разных редакций, что не является ошибкой. Издания могут дополняться, меняться. Некоторая литература существует без указания года; такое встречается по самым разным причинам. ВАК не является единственным официально кодифицируемым элементом. Остальные пункты можно найти и в системе РИНЦ, что никак не убирает научность тех статей и сборников конференций. Про Ваш список языков, с которыми он работал - впервые слышу. Такого он не говорил. Всегда рассказывал, что работал с итальянским и французским, но всегда нанимал профессиональных переводчиков. И так далее. Если я буду разбирать каждую ошибку этого видео, то я комментариями буду поднимать это видео в топ, чего бы я делать бы не стал. Остановлюсь пока на этом.
То что Понасенков врёт и лавирует, и постоянно отказывается от своих слов давно известно. но мы судим книгу а не скулёж Понасенкова. А к библиографии есть конретные требования: Общая схема библиографического описания отдельно изданного документа включает следующие обязательные элементы: 1. Заголовок (фамилия, имя, отчество автора или первого из авторов, если их два, три и более) 2. Заглавие (название книги, указанное на титульном листе) 3. Сведения, относящиеся к заглавию (раскрывают тематику, вид, жанр, назначение документа и т. д.) 4. Сведения об ответственности (содержат информацию об авторах, составителях, редакторах, переводчиках и т. п.; об организациях, от имени которых опубликован документ) 5. Сведения об издании (повторности, переработка, дополнения) 6. Место издания (название города, где издан документ) 7. Издательство или издающая организация 8. Год издания 9. Объем (сведения о количестве страниц, листов) Но Чмоэстра который воровал ссылки с других работ, даже Тараса вставил, кек про это не знает. Неуч же, диплома не получил.
@@podykhaev дипломы имеют такие кадры, что наличие его или отсутствие никак не делает кого-то учёным или не учёным. Если тебе не интересна критика критики (это ты назвал "скулежом"), то тут не о чем разговаривать. Критика ради критики. Плебей радуется, как красиво плюнул в сторону врага.
@@exlibris1284 если б не был Евгений Николаевич плeбeeм, то он бы принял вызов и отстоял свои позиции очно. А вся его "критика критики" исключительно на своём канале для членов своего фан-клуба. Ни одной публичной полемики.
@@obi-van3564 Не только понимаю, но и люблю. Дебильный юмор не очень.Т.е люблю, но не очень. Что скажете о гибели Идеркея Баймекова ? Вы же понимаете Историю ?
Всё, я последний раз слушаю критиков Понасенкова. Надоело время терять, думал что-то дельное на этот раз нарыли. Тут на канале ОТР передача была про то как Растопчин сжёг Москву. Всё факты, которые упоминает Понасенков подтвердили. Но, вывод шикарен: какой могучий дух у русского народа, сами себя готовы сжигать. Нужна вам такая история, такие выводы? Так кушайте её!!! Пока уже вас самих не спалит очередной Растопчин!
Какие-то не серьёзные придирки. По одному виду Панасенкова сразу понятно, что он человек эпатажный и может приукрасить в погоне за сенсацией. Но серьёзной критики его работ по существу пока не смог найти. Одно лишь "подгорание" завистников.
@@GrozaRPV под Моськой подразумеваешься ты. Ты кто такой есть то? Выпускник инстфака. Ты прежде чем рот свой открывать, потрудись и создай хоть что-то, балабол бестолковый.
@@alex-filippenkov если честно не видел ещё среди его оппонентов историков, были одни попы и прочие любители истории, не одного профессора который по фактам разбирал бы его слова и мог ему оппонировать. Да и сами дебаты будет сложно с Понасенковым вести ибо он пренебрегает уважением к оппоненту, часто перебивает, насмехается да и просто оскорбляет зачастую, что для не прожжённого в дебатах человека зачастую фатально сказывается на общем мнении слушающей эти дебаты аудитории.
@@patrikgreen1472 Он встречался с профессором в Париже) Фамилию не запомнил. Видео есть на его канале здравого смысла. Профессор являлся сторонником Понасенкова. Речь шла о цивилизации, о расах, культуре и тд. Думаю, после такого содержательного диалога, Профессор снял розовые очки) А сам Понасенков даже не постеснялся выложить такое видео у себя) Очень характеризует человека)))
Понаса кто-то пиарит, этомнесомненно. Он дерзкий, эпатажный, но всё при глубоком рассмотрении оказывается убогим, от его голоса, которым бы он лучше не пел, и до его "поклонниц", которых пиарит он сам:))) Деньги с книжки его позволяют ему болтаться по галереям Уффици в перстнях с бокалами кьянти? Не смешите мои искандеры!
Это не деньги с книжки позволяют болтаться по макаронам, это он стишки и рассказики читает влух- других талантов нет и типа на это собирает аудиторию, которая покупает билетики :))))
@@ggirlakivvi6693, дорогой друг, я не оспаривал факт величайшего вклада Наполеона I в мировую историю и не оспаривал его заслуг, чего стоит только его Гражданский кодекс - Кодекс Наполеона. Я не более чем высмеиваю подобострастную влюблëнность Евгения Николаевича в него. В своей страсти Маэстро отбрасывает все минусы, что имел Император Французов.
@@ggirlakivvi6693 Так тут же речь про то, что господин Понасенков совершенно неправильно анвлизирует сражения, просто оправдывая это гением, это не отменяет Бонапарта вклада в историю, речь именно про книгу
Давно ждал, чтобы Понасенкова разобрал настоящий историк. Давно недоумевал по поводу того, почему этого до сих пор не случилось. И наконец-то.... Браво, вы поймали его за руку, как дешёвку. Ложь должна быть рассечена калёным мечом правды. Туман должен быть развеян Мракобесная тьма должна исчезнуть под лучами света познания Паутина из перевранных фактов должна навеки остаться забытой и нетронутой в тёмном углу Переигран и уничтожен. Пусть в театр пиздует, где ему и место
@@freevard5705 Какое отношение Понасенков имеет к этим ученым? Так можно оправдать любого невежду, любого шарлатана. Тем более что с дипломом у Понасенкова совершенно другая история. - Он диплом-то написал, но защитить его не сумел. - Почувствуйте разницу.
Нельзя это всё так просто оставлять! Множество людей судят о историках России по этому чванливому позёру. Это позор для историков России! Николай, вызовите этого выскочку на интеллектуальную дуэль! Опубликуйте открытое обращение к Панасенкову, пусть попробует опровергнуть хотя бы 1 факт предоставленный вами.
По-твоему, нежелание некого Андрея Губина в интернете и блогеришки мириться с неприятными, но реальными фактами и зависть к успешному историку, как-то должны повлиять на созидательную деятельность Маэстро? Не смеши. Что могу сказать, "Собаки лают, караван идет!"
@@СабринаДзагоева Позволь тебе сказать прямо - твои эмоции меня не интересуют. Если у тебя есть опровержение предоставленных в видео фактов - пожалуйста озвучь. Всеми остальными мыслями, эмоциями, предпочтениями можешь делится со своей подружкой или с бабушками на лавке, до меня доносить это не имеет смысла.
НАсчет Австриййского корпуса Шварценберга... КОторый не принимал участия, а только делал вид боевых действий... Да и между Австрией Пруссией и Россией был заключен договор о слабой поддержке НАполеона. Ну это так между прочем
Суть видоса интересна, и прикольный видеоряд, но слишком много мемов, как визуальных, так и звуковых. И некоторые были вставлены не к месту. Но лайк поставил. P.s. с загадки Жака Фреско в голосину
23:00 А часовню тоже Наполеон развалил? Интересно конечно повесили на Наполеона военные неудачи в совершенно других войнах, да еще и Вторую мировую упомянули, а Первую, где французы победили, почему-то нет. Да и германцев тоже вроде до фига полегло в наполеоновских войнах, на их же территориях войны тоже шли и армии комплектовались и из них
Фабула комического выступления проста: автор видеоролика попытался показаться эрудированнее, чем Евгений Николаевич, но сел в лужу, которую сам же себе и приготовил. По-другому и быть не могло. "Критик" без глубоких знаний по историографии войны делает вид, что умнее и проницательнее человека, изучившего тысячи источников и посвятившего теме всю жизнь. Однако это крайне наивно и опрометчиво и становится сразу же заметно. Приведу пример. Часть ролика с залихватским заглавием "Настоящее название войны" показывает дилетантизм "критика". Евгений Николаевич, говоря о том, что термин "Отечественная война" появился лишь спустя 25 лет после событий 1812 года, имеет в виду (о чем он написал в книге и неоднократно говорил в интервью), что слово "Отечественный" в труде А.И. Михайловского-Данилевского используется в принципиально другом значении, чем оно использовалось ранее (в том числе в приводимых автором видеоролика примерах). До книги царского историка это слово использовалось исключительно для обозначения территории, где развернулась кампания 1812 года. В работе же Михайловского-Данилевского словосочетание "Отечественная война" имеет иной смысл: справедливая народная война за свободу и сохранение своей идентичности и культуры от иностранных захватчиков. Важно заметить, что в приведенных "критиком" примерах слово "отечественный" пишется со строчной буквы, в то время как с 1837 года это слово в работах, посвященных войне 1812 года, пишется с заглавной. Самомнение автора видеоролика оказалось не по таланту и знаниям. Глупо получилось...
И тем не менее автор довольно аргументировано разложил по полкам, что опус Понасенкова не является научным. Ключевая часть разбора - в методологии, а а не в чьих-то оценочных суждениях. Как подтверждение - Понасенков до сих не смог возразить на подобную критику.
@@MultiConstantinus Если Евгений Николаевич не отвечает на поверхностную "критику" недостаточно знающего тему войны 1812 года блогера-историка, то из этого вовсе не следует, что он признает свою неправоту и ему нечего ответить. Это никакое не подтверждение, вы пытаетесь выдать желаемое за действительное на основании всего лишь одного видеоролика даже не специалиста по теме.
@@ErmolaevUra дело не в отдельно взятом блогере, а в том что Понасенков не возражает на критику книги вообще. Потому что возразить нечем. Хотя блогер довольно аргументировано показал, что никакой научности в книги Понасенкова нет, ибо в ней нет ни новизны, ни исследования.
Ну серьезно Понасенкова воспринимать сложно. Я много неточностей и откровенной лжи уже не раз отмечал в его роликах на его канале, к сожалению на требование подтверждать слова в видео фактами я никогда не получал никакого ответа. Понасенков, это как Жириновский, шоумен.
Если вы хотите видео - докажите, что они стоят затраченных усилий. Расскажите друзьям и поделитесь со всеми - об этом должны знать люди. Если не будет никакого отзвука, никакой отдачи, то и смысла мне это делать нет.
Понасенков :"200 лет историки и археологи занимались какой то фигнёй, но в 2000-е вышла первая НАУЧНАЯ работа об Отечественной войне 1812." Переиграл и уничтожил.
Весь разбор один сплошной поток кринжа. Особенно кринжово когда Коля подумал что М.И.Кутузов это автор современной книги, и требовал указать название книги за авторством М.И.Кутузова. Делать разбор по войне 1812 года и не знать кто такой Кутузов это мегакринж.
11:00 да не ужели,это Наполеон завидовал монархам которых он громил во всех войнах? Это Наполеон завидовал тем,кто были у него под каблуком? У меня тоже неприязнь к Понасенкову,но во первых вы и половины книги не разобрали,а во вторых предаетесь к такой же субъективновной оценке исторических лиц как и Понасенков.
Тоже обратил внимание. Видео тут не уместно либо открытый разговор с Понасенковым, либо собственная монография. Иначе выдергивание из контекста фактов и раздутие их в степень "разгромил всю концепцию". Почему Наполеон завидовал Александру непонятно, приведенные причины больше похожи на налаживание отношений, подарки, сватовство. И это никак не противоречит концепции Евгения, он об этом пишет и говорит, что Наполеон очень хотел, мечтал заключить мир с Россией и получить союзника.
@@paulwilson8061 ему действительно сложно что-то противопоставить. Человека знающего как вести аудиторию сложнее вывести из равновесия особенно если этот человек хорошо разбирается в теме и может оперировать фактами и источниками. Таких оппонентов у Понасенкова я не припоминаю. И я бы хотел на такой батл посмотреть
@@Orb_Razm правильно, зачем вступать в конструктивную дискуссию и аргументированно/цивилизованно постараться (хотя бы!) ответить на критику, когда можно просто назвать человека букашкой и дело с концом 😆.
@@mazeppa3263 На основании того, что Понася иронично боготворят школьники в комментариях, смотрят его тоже они и, кроме этих самых детей, его "научная история" никому не упёрлась. Смотреть колхозника, который пытается строить из себя аристократа, кроме детей и придурков никто не сможет, а такие вставки на них и рассчитаны.
@@chuchumbus Ну это вам, я уверен вы не написали ничего, а критикуете очень активно. А книга, как и любой труд любого человека - прекрасно. А книга действительно стоит уважения, хотя бы за правильную концепцию.
Сожжение Москвы это победный мув, после Бородино? Или Бородино всё-таки проиграли? А если не проиграли и вообще победили французов, то зачем сожгли Москву?
Перед Наполеоном с самого начала вторжения в Россию стояла задача разгрома русской армии. Всё та же задача была и при Бородино. У нас была обратная задача - сохранить армию, потому и отступали. Наполеон не выполнил своей стратегической задачи, что предопределило его бегство из России и гибель большей части его армии.
Опасный труд. Доказывающий только 1, а именно, что у нас огромные проблемы с образованием. Люди не могут научиться вести научную исследовательскую деятельность.
@@AlexeyRybkin да а кому сейчас легко? так и живем, работу работаешь, детей растишь, а эти интелектуалы пусть себе дальше болтают.. наболтали уже в 91 году..
Либо автор этого видео не читал книгу вообще, либо же читал, но поверхностно и очень плохо. Некоторые факты в книге и в видео расходятся, а может и вовсе надуманы. "Первая научная" отходит от научного стиля, это верно и спору не подлежит, но концепция войны описана дольно точно. Ну а вообще, это видео единственное, в котором автор хотя бы удосужился ознакомиться с работой, хоть и безобразно.
@@GrozaRPV Нет бы привести аргументы, где я не прав. Но ведь не сможешь, так как знаешь, что прав я. А тебе и остаётся разве что бессмысленно вякать. Учись смотреть на вещи непредвзято.
@@xleftsidex1627 Автор видео заявляет, что Понасенков пишет о единстве Европы при Наполеоне, (44% из всей Великой армии - иностранцы) а до этого он написал, что Наполеон воевал против старан европы. Воевал. Это правда. Но лишь будучи генералом, исполняя указания директории. Когда его избрали императором Французов, то он не начал ни одной войны. В книге написано именно об этом. 2) Зачем Наполеону принятие его Александром 1?? Его приняла и любила практически вся Европа. А подарки его Александру были лишь предлогом для мира, поскольку война с Россией невыгодно никому. Сверх того, Павел 1 стремился к союзу с Наполеоном, пока его не сверг его же сын. 2) Поражение русских при Бородино было действительно предрешено. а) об этом писали и генералы перед самим сражением в письмах, русская армия была истощенна + абсолютно нелогичное поведение самого Кутузова, который в одном месте поставил больше человек, чем в другом, б) до этого все войны на территории России были проиграны, эта не была исключением и об этом писали множество мемуаристов. Почитайте мемуары дочери Ростопчина, самого Ростопчина, письма Кутузова и прочее. 3) Понасеноков действительно сравнивал войны, но лишь для большей видимости войн на нашей территории. Сравнение масштабного коллаборационизма, презрение, а вследствие этого неподчинение действующей власти и прочее. Вот что было в сравнении, а не оружие и ход войны. И это не все промахи автора видео. Тут напрашивается 2 вывода: либо он не читал вообще, а где-то что-то посмотрел и на этой почве решил снять видео, либо прочел поверхностно и очень предвзято.
Критика бессильная. Что конкретно опровергается ? Каждый человек субъект, а не объект. Отечественной война стала в 1837 году по воле императора Николая 1. Бюджетники импотенты.
Очень хочется и не хочется увидеть эскалацию возможного конфликта между Николаем и Понасенковым. C одной стороны жалко будет нервы Николая, а с другой хочется услышать, что на это ответит "Маэстро". Хотя Евгению чаще всего остается только грязно оскорблять своих оппонентов в телеграмме и на других ресурсах в интернете, так как на открытую критику и конфронтацию он абсолютно не способен!
автор по стилистике претензий напомнил совкового научного руководителя в шараге: 1) отсутствие года выпуска и полного названия источника -1 балл 2) ты пишешь, что никто до тебя (из исследователей) на это не обращал внимания? но ты при этом ссылаешься на источник 19 века!!! а ведь этот источник то обратил на это внимание!!! -1 балл 3) Понасенков страниц 50 точно посвятил разным оценкам потерь и численности войск в 1812, высказал свое мнение, уточнив, что точно никогда никто теперь уж не скажет. автор тупо сослался на один из источников, и якобы «поймал за руку». -1 балл. короче, ничего научного, автор поставил Понасенкову 2 балла в журнале, который находится в голове автора. хотя, всё-таки надеюсь, что автор хотел просто незатейливо хайпануть на этой теме.
0:00 - Вступление
0:33 - Источники и Литература
3:27 - Концепции и Плагиат
4:40 - Настоящее название войны
7:00 - Крестьянская война 1812 в России
8:23 - Ошибки историографии Евгения
10:06 - Причины войны с Наполеоном
11:26 - Зависть Наполеона Александру
12:08 - Реальная дата объявления войны
14:20 - Численность Армий
16:33 - Роль Русских войск в победе над Наполеоном
18:03 - Бородино и Москва
18:35 - Сравнение Отечественной войны с Великолй Отечественной
19:11 - Архив ЦИАМ
19:49 - Битва под Малоярославцем
21:15 - Победитель в войне
22:52 - Франция после войны
23:11 - Итог
Вот такие видео очень важны! Разбор, мой почет!
11:50,это мне напомнило Суворова-Резуна с его словами что на границе стояли танки БТ,которые использовались для наступления и что мол-де таким образом Сталин хотел напасть на Гитлера
Опасный труд. Доказывающий только 1, а именно, что у нас огромные проблемы с образованием.
Люди не могут научиться вести научную исследовательскую деятельность.
Не понял, каким образом связаны поражения Франции в 1814-15 гг. и в 1940ом?
На кой все это? Барклай измотал, Кутузов добил. Вот и все что нужно знать о войне 1812 года. Причем первого не знает никто, а второго либо хвалят либо костерят по чем зря.
Николай, не подходите близко к рекам в Питере в течении ближайшего года.
@@ВикторияПрокофьева-г4с руки за ноги утащат дешевку на дно.
Питерские реки не текут до Урала)
Вообще-то Соколов там чудил.
@@DoktopBormental Соколова переиграли
В течение
Не стоило вскрывать эту тему. Вы молодой, шутливый. Это вам не приказ израиля и архивы спецслужб, здесь все серьезнее...
так евген в своей книжке скоморошничает ничуть не меньше
@@Parker18294 Это рофл
уже скоро Коляна поймают в реке с руками (как дешевку)
Это база
@@Parker18294 Вы её читали?
книга понасенкова чем-то напоминает мою курсовую
Скачал оттуда, отсюда, соединил, перемешал, добавил щепотку отсебятины и вуаля 🤣
@@DolusDominus Скачал с архивов. Да. Курсовая тоже труд.
@@ЮрийБутенко-ы2э главное в теме самому разобраться
@@DolusDominus Конечно. Если интересуешься Историей. На дипломных историков, в теме о Е.И. Пугачеве опирающихся на Пушкина, надежды мало.
Историк Соловьёв в 19 веке описал последний год Юрия Беззубцева как 1611г. В советски энциклопедиях указывалось, что Ю. Беззубцев умер после 1611г. Архивы не рыли. В архивах( Книга сеунчей) Ю. Беззубцев действует в 1613-1615г. В 1617г. - он голова в Путивле. Вот оценка советских историков. Они и сейчас рулят Историей.
Миллионы французских трудов, прочитанных лично Понасенковым
Написанных лично Понасенковым
@@roman-from-Tambov миллионы бомбоубежищ построенных лично Язовым
@Vladln Vladimirovich Калиненград
@@roman-from-Tambov Мацква
@Angelina это так мило :3
Избегай Питера, речек и молодых любовниц.
В случае с Соколовым - ещё и "служебных романов" по типу "начальник-подчинённая" (Ещенко была его аспиранткой).
А также ретро-обрезов и ножовок из Леруа Мерлен.
Этот совет не имеет смысла т.к. маньяк соколов сидит в тюрьме.
@@nomeprenome7930 тут возможно, речь не о соколове, а евгене, у них же вроде конфликт на эту тему был с соколовым, а потом случились аспирантки и каналы, что как бы намекает 😅
@@DolusDominus на что намекает? понасенков создал хитрый план и заставил соколова убить свою сожительницу, расчленить и выбросить в реку протекающую по расчленинграду?
Убивший маэстро сам становится маэстро
Маэстро умер. Да здравствует маэстро!
@@AlexeyRybkin *новый маэстро!
всегда должен быть король Лич
А победивший Соколова, сам занимает его место.
Это как "Голандец не может быть без капитана"
Николай, зачем же вы так... вы ж ещё молодой
Молодец наоборот) Я то хотел купить книгу и ознакомиться. Теперь думаю не стоит))
Похоже, что Маэстро переиграл сам себя, копируя библиографию из чужих работ.
@@ДжулиоЧезаре-п3ъ Ну, _так_ обычно копируют, когда предполагают, что особо никто вникать не будет. Если ты делаешь книгу в расчете на всеобщее внимание, такая топорная копипаста - не самый выигрышный ход.
@@ДжулиоЧезаре-п3ъ, исходя из описания, книга Понасенкова больше похожа на большой реферат со странным ходом мыслей автора, а не на полноценный научный труд, каковым она и позиционируется.
@@ДжулиоЧезаре-п3ъ да нет, все «гениальное» просто, он знает человеческую психологию, вся его работа создана для читателей которые даже и не помыслят идти в архивы и копаться в документах (особенно если их не отрыть в интернете), а не на историков. Поэтому чем больше и запутанней ты пишешь тем больше создаёшь интеллектуальный фон в глазах непросвещённой читательской аудитории (ведь он написал что-то на французском наверное действительно есть такая книжка в архиве и даже возможно что он ее читал), особенно если критика его работы сводится в большинстве своём к личности самого автора (о чем Понасенков позаботился массово троля всех его коллег своим поведением и пасквилями их работ). Самое хитрое в его работе это сотни ссылок на документы , которые никто из 95% его читателей не будет разбираться или сопоставлять с другими трудами. Зато есть возможность сказать что моя книга на половину состоит из источников. А какого уровня эти источники разбираться никто не будет.
он использовал прием х-к монтаж - х-к копипаст, это указывает на то, что его книга - это необходимая деталь в проекте его раскручивания в медийном пространстве.
Все время ору с этого комментария))
А я-то думал, что с человеком, который вот до такой степени точно исследует тему, невозможно спорить...
а где вы здесь увидели спор? Автор ролика вывалил пачку претензий (из которых только единицы уместны) и сам себя объявил победителем. По уровню ЧСВ автор ролика приближается к Понасенкову. Это единственное что их роднит 😂
@@Lefrank Да это прикол, чтобы погрузиться в тему, смотрите видеоролик маэстро: ,,я вас уничтожу''.
@giftr Только совместно с другими книгами по данной теме. Например того же Соколова. Книга местами интересная, но сама по себе она не дает полного (или даже половины) понимания темы. Автор много где лукавит и сглаживает углы в свою сторону. Например если вы прочитаете Понасенкова и сразу после него Мемуары Коленкура, то вы сразу поймете о чем речь.
@giftr "...которых Наполеон все время громил" - как бы не было обидно, но все примерно так и было. А иначе как по вашему Наполеон из под Вильно прошел с армией порядка 800км и оказался в Москве?
"И что сожжение Москвы это плохо, хотя по сути это просто гениальный ход" - А что же тогда Вильно, Минск, Смоленск и остальные города не сожгли, через которые русская армия отступала и куда за ними заходили французы? Русские оставили на попечение французам в Москве 10-15 тыс. своих раненных. Половина из них сгорела в пожаре. Гениально!. От холода, голода и болезней в равной степени страдали обе армии.
Но книга вообще не об этом. Сожжение Москвы это песчинка из череды всех событий той эпохи. Книга в первую очередь о причинах войны.
@giftr это абсолютная чушь. Ростопчин в 1823 выпустил брошюру "Правда о пожаре Москвы" (легко загуглить) и в ней он как 5-летний мальчик по пунктам оправдывается на тему того что он не ничего не поджигал и приказов об этом не отдавал. Зачем ему оправдываться, если по вашему это было гениальное событие? Публично даже сегодня не принято громко говорить о том что русские сами сожгли Москву.
Если исходить из того что это было гениальный акт, который сильно навредил французам, тогда Ростопчину и всем поджигателям стоило бы давно поставить памятник в центре Москвы. Или хотя бы посвятить им пару стихов. Но ничего подобного нет.
сначала отложил в ,,смотреть позже",но потом понял,что позже для этого видео может и не быть...
О термине "Отечественная война". Понасенков писал об идеологическом использовании этого термина, а не о самом упоминание слов "отечественная война". Имелось в виду, первое упоминание как идеологического термина в заголовке или на обложке. Вот цитаты из книги Понасенкова - «Именно тогда - только в конце 1830-х годов, отчасти специально к юбилейным торжествам появился термин «Отечественная война» применительно не к территории, а к характеру столкновения.»
Далее автор вольно трактует концепцию и выводы за Понасенкова. Автор видимо ничего не знает о Французской революции, идеи революции были опасны для многих монархов, которые в свою очередь стремились отменить её достижения и вернуть монархию во Францию. Кроме этого и Английских денег в кармане Александра, никаких других причин для войны с Францией, особенно у России не было и быть не могло. Наполеон воевал с монархом, а не с народом и всегда это ясно декларировал.
Наполеон унаследовал войны с монархиями когда возглавил Республику. А утверждение о том что Наполеон сам завидовал монархам и особенно Русскому царю, в высшей степени нелепо. По такой же логике, окажется что Александр Македонский завидовал своим противникам. Наполеон прекрасно осознавал что Республике не выстоять против всей Европы, поэтому он пытался заключать союзы с монархами, особенно с Александром, который неоднократно нарушал договоры и собирал коалицию на деньги Англии. Ну а выводы про начало войны 1812, не менее нелепы. По мнению автора, Наполеон в очередной раз, должен был ждать всю коалицию в сборе во главе с Александром, оборонятся и контратаковать, а не разбить их по одиночке на границе. Понасенков писал и говорил о том что Наполеон одержал верх почти во всех сражениях, но проиграл войну. И Англия получила наибольшую выгоду от этой войны. Но автор продолжает придумывать и как видно, плохо понимает книгу Понасенкова, как и саму войну 1812 года.
А трактовка "Отечественная война" применительно не к территории, а к характеру столкновения это разве не вольная трактовка самого Понасенкова?
@@JulioCezar-we9zo Понасенков говорит о том, что этот идеологический термин, возник не во время войны 1812 года. То есть "отечественная" носила не патриотический, а географический смысл. И нет это не вольная трактовка, в России еще не могло быть патриотизма как и партизанской или народной войны. Москву и поместья ведь разграбляли в первую очередь отечественные крепостные и крестьяне, после чего "патриотично" сожгли вместе с ранеными под Бородино.
@@EmersionX То есть нужно принять как данность, что партизанского движения в 1812 не было. Так я понимаю? Если оно было, то, за что и против кого они боролись?
@@EmersionX Есть какие-нибудь документальные подтверждения идеи по поводу партизан, которую вы указали в вашем ответе?
@@tst_653 а почему если с маленькой буквы, то значение географическое?
Понасенков конечно гениальный тролль и оратор, но серьёзным историком его считать нельзя. Хорошо что Николай напоминает об этом
А почему нельзя? Просветите пожалуйста.
@@Serpalbus ролик посмотрите. Наглядный пример какой из него историк
как раз оратор из него никакой. понесенков - это пустышка который единственное что знает - это наполеонику.
@@Jan_Ptaczek о каких плюсах можно говорить? Плюсы монографии - это отсутствие минусов, а тут такого не наблюдается
@@lordsnidr8327 ну, пропагандиста к. жукова жертвы егэ тоже называют историком :))))
ЛГБТ сообщество в России дискредитировано
Забавно что сам Поросенков против ЛГБТ топит, хотя казалось бы...
@userYT1122 , везде, ищи на ютубе ты что немощный?
Так топить за лгбт и быть геем это разные вещи
Так гитлерман так же делал .@@nameless-faceless
Здесь речь вообщето об истории. А у тебя даже и от истории в 5-й точке зуд возникает????
На удивление толковый ролик, чувствуется подготовка, написание сценария. Пожалуй, первый раз когда я вижу осмысленную и ёмкую критику Понася на Ютубе. Боюсь только, самому ЕвГению этот ролик очень не понравится - начнёт засылать ботов и всячески пакостить
Некоторые дополнения: темп повествования стоит *немного* замедлить, делать *небольшие* паузы, особенно между разделами; есть небольшой перебор с ГРУСТНЫМ ТРОМБОНОМ и прочими комедийными эффектами, особенно это заметно на фоне несколько ускоренного темпа рассказа
Плюсую
Большое спасибо за отзыв!
@@GrozaRPV вызовите понос на исторические дебаты...
Мне наоборот показалось, что автор слишком медленно говорит и пришлось смотреть на скорости х2.
Да, но что конкретно господин Росов опроверг?
Маэстро решил требовать деньги за стрим с ним, это и послужило поводом к началу Большой Игры...
Понасенков на словах и режиссёр, и истоик, и певец, а на деле школоту разводит на стримах а-ля ‘расскажу судьбу по фотографии ‘
ахахахах
То есть просто цыган-мошенник? Хехе.
@@podykhaev получается что так, бабка Евгенья Николаевна, расскажет все про личную жизнь Кутузова, и вашу, если заплатите 5 тыщ
можно конкретные ошибки указать? а то кроме претензий к образу никаких существенных претензий нет. То что Росову не нравится Понасенков. так чего же он тогда ему так по мальчишески подражает в некоторых роликах?
Наполеон не хотел войны. Александр 1 виновник войны. Читайте. Всё документально. И мойтесь.
Не, ну а что такого? Я курсовую так же писал.
Правда, мой курсач не продаётся в книжных...
Так вы историк!? Приятно познакомиться 🫱
Жду дебаты с Панасенковым
автор сольется на вступлении, лол. Это ж видосики для говнарей, никогда книжки в руках не держащих.
@@MrCrazyMaxi теперь всем оченвидно, что Панасенков - дешевка, которая все свои труды списала у других историков, не особо надежных и на дебатах будет еще больше попущен, а видосики это тема
Да автор скорее в штаны себе нассыт
@@давидшироков-я6щ ну слушателям этого уродства или как автора этого высера зовут , не спрашивали
@МыНиколайII Из секты Понасенко? -))
Жду стрим с Понасенковым
Николай ,с уверенностью скажу что вы переиграли маэстро . Но то что его работу выставили дешёвкой он вам не простит.
Вам удалось проверить ссылки сносок?
В чем он переиграл?
Переиграть можно только книгой. На основе архивных документов.
Автор не переигрывал Понасенкова, он просто наглядно показал "научный" уровень этого гения.
Ох, майн либе готт)) Как-будто это только по книге видно) Вы вообще его интервью, манеру поведения видели?) Я насмотрелся. Дешевый атракцион))
Ребята. Изучайте книгу сами. Все, что касаеться принципиально важных моментов, которые касаються борьбы с устоявшимися благодаря пропагане мифам, Е.Н. Понасенков, разрушает целыми главами, которые формируються на колосальной базе ПЕРВОИСТОЧНИКОВ, исследованых методами науки История, а не ссылкой на одну книгу. Смотрите глубже и проницательней.
Росов, мы уже поняли, что у Вас много денег, которых хватает на суды с Понасенковым.
Понасенков с такими подходами скоро судится будет с каждым встречным)
@@Senzeren нет, теперь он просто их вводит в комму.
@@truggvi5346 Прямо очень заметно х))
С Тараса в источниках орнул - первый научный историк маэстро с первыми научными историческими ссылками на мусорные книжки из ларьков 90-х. Ещё одно доказательство, что в современной медиа-сфере можно лепить себе какие угодно титулы, главное налить воды побольше, ну и источников насрать - всё равно никто не прочтёт и не проверит.
Дорогие комментаторы, прочтите сперва книгу, чтобы иметь хотя бы какое-то представление о том, что вы смотрите; после сего вам сразу станет все ясно.
Благодарю!
Буду честен, момент с «завистью» Наполеона, который стал живой легендой для своих современников, к Александру 1 - это невежество в последней инстанции.
Дешевка.
@@GrozaRPV Вначале было еще весьма резонно, но к середине видео вы улетели в кювет с вашими «доводами». Только нечитавший саму книгу зритель способен полностью поддержать вашу точку зрения. А таких нечитавших, к великому сожалению, большинство.
А ваш ответный комментарий замечательным образом олицетворяет ваше видео в целом.
Всех благ!
@@АлексейВолков-п8з что такое пв?
@@ИльяРыженко-п2ъ Не обращайте внимания. Кто об истории, кто о половых органах…
Господин Росов попытался похайпить на Понасенкове. Вышло неплохо, но сделал он это через путь наглой лжи. Но, видимо, людям легче посмотреть непонятное видео, чем самим разобраться в вопросе.
В пример того, что видео насквозь пропитано этой ложью, я приведу часть о численности армий. 14:20
14:36 - "Богданович, Бескровный, Тарле, Шведов и прочие". Ага, "исследовали". Тарле в 31 году вообще был сослан в Алма-Ату, а потом после его "великого исследования" о Наполеоне с него резко сняли судимость и дали звание академика. В своей работе по войне вообще не привёл ни единой(!) ссылки. Тоже самое с Бескровным: ни единой ссылки вообще. Естественно: зачем на них ссылаться? А ложь заключается в том, что Евгений знает о них (подробнее в его видео трёхлетней (!) давности для лентяев "Фундаментальное видео историка Е. Понасенкова об армии Наполеона в 1812 году: архивы!").
(стр. 15-97 -- целая глава ИСТОРИОГРАФИЯ, где подробно разоблачены и/или описаны все более менее известные российские, советские и зарубежные исследователи (правда, большинство назвать исследователями нельзя) войны 1812 года)
14:45 - Лжёшь. Это далеко не максимум, о котором пишет Понасенков. Здесь также стоит сказать, что автор данной рецензии, видимо, специально не упоминает архивиста Габриэля Фабри, на которого также ссылается и Понасенков. Автор книги пишет о 379 тыс. человек, ссылаясь на архивиста Фабри. (стр. 327-328. Плюс на стр. 336 делает небезосновательный вывод о том, что МАКСИМУМ войск, включая различные подкрепления, во Франции было около 528 тыс.)
14:53 - Тоже можно считать ложью. Понасенков ссылается на Фэна, но точно не как на самый безупречный источник (выше я писал про Фабри). (стр. 328-329. Кстати, автор книги ссылается в подобных числах не только на Фэна, но Росову легче было озвучить то, что, видимо, у него в ТЗшке)
15:05 - 15:19 - Опять лжёшь) Об этом он, опять же, пишет в своей монографии. (стр. 330)
15:20 - Да, Жорж Шамбре работал в архивах, но в своём труде не приводит ни единого адреса документа, а лишь пишет о том, что он как-то там вроде бы наверное достал все эти документы. И опять же прошу заметить: автор рецензии, похоже, намеренно приводит в пример крайне спорного Жоржа Шамбре, но не упоминает такого же известного архивиста Габриэля Фабри, который собрал точные документы и оставил адреса этих документов! Что уж мелочиться, мог бы и вовсе сказать, что Понасенков вообще пропустил Фабри - было бы гораздо эффектнее))) Также Понасенков не пропускает специально такого "важного" источника, как самого Шамбре) (опять же, смотрите видео, которое я прикрепил выше).
16:08 - Во-первых, цифру численности русской армии ВООБЩЕ в империи преувеличил именно ты) Всего же в империи было 975 тыс. человек.
Во-вторых, численность войск на западной границе (т.е. на границе с Францией) составляла 393 тыс. человек.
И в-третьих, сам Евгений Николаевич пишет о том, что я только что написал, в своей монографии) (стр. 330-338. Забавно, что Росов просто выкинул информацию о резервах и реальных ополчениях, ведь именно в этом контексте использует всего пару раз число "1200000" Евгений, но автор всё так перевернул, будто Понасенков сопоставляет армии в "325-350тыс." армию в миллион человек(см. второй таймкод))
Подытожим. Да, я не полностью разобрал видео: всего лишь одну из частей, но, я вас уверяю, подобной халтурностью заполнено всё видео. Да, я мог бы просто оставить ссылку на видео самого Понасенкова, но я конкретно хочу убедить бедных, несчастных людей, которым врут даже не столько в самой истории(хотя г-н Росов, как видно, сам слабо разбирается в обсуждаемой теме), сколько просто клевещут на честных, добросовестных людей (к этим людям относится не только г-н Понасенков).
Надеюсь, мой комментарий помог многим людям. Также жду объяснений за клевету на Евгения Николаевича от автора канала.
P.S. Добавил для особых маргиналов номера страниц обсуждаемой книги и доп. информацию из неё же.
«"Разоблачил" половину, но "ложью" оказалось все видео, поверьте мне на слово». Милейший, здесь нет места для почитателей конспирологов и ревизионистов, кем вы и являетесь. Катитесь ко всем чертям.
@@honoraresapientia7835 Ну да, у Вас-то обсуждаемая книга под рукой присутствует. А мои аргументы, чтобы хотя бы попытаться доказать свою правоту, Вы, естественно, "опровергать" не станете)
@@Mantyoff забавно как некоторые пишут здесь большие комментарии опровержения этого видео, а остальные беззубые маргиналы только вякают своё никому не нужное мнение при этом даже не пытаясь сами аргументировать сказанное в видео, дополнить его другими источниками где Понасенков был не прав, никто не против альтернативной точки зрения но складывается ощущение что это видео смотрят только из неприязни к Евгению и чтобы потешить своё эго, чистые приматы
@@tripolavecci9247 Вы абсолютно правы
@@Mantyoff Ещё как имеется, пылиться себе на полке. Тут и разоблачать нечего, милейший. И сам в своё время, подставляя нужные мне ссылки мог доказать бред, который был весьма убедительным. Банальная манипуляция ссылками. Вам достаточно почитать иные источники по этой теме, и увы! Заметить к своему сожалению, что "аргументы" Понасенкова не столь часто фигурируют в научных кругах даже у западных коллег. Что же это получается? Понасенков один, против всего научного сообщества? И естественно он оказался прав? Например в энциклопедии «Warfare and armed conflicts : a statistical encyclopedia of casualty and other figures, 1494-2015», на странице 161, - армия вторжения оценивается в размере 430 тысячи боеспособных солдат. В книге «Riehn R.K. 1812: Napoleon’s Russian Campaign» на с. 441 можно увидеть цифру в 611 тысяч солдат Великой армии.
Понасенков на самом деле не настоящий историк, а шоумен, известный за счет мемов? Быть такого не может. А что если он к тому же не настоящий оперный певец? Да не, бред какой то
А есть видео где его слушают оперные певцы и падают со стульев от ужаса :)))
@@nomeprenome7930 есть такое видео
@@frost701 если внимательно посмотреть, то ты увидишь, что у меня повествовательное предложение, без знака вопроса.
@@grouchomarx5609
Вы ещё скажите, что он не еврей !
@@felixrudovsky Понасенков не еврей?!! -))))
10:00 что за бред ? Каким образом эта цитата опровергает концепцию Панасенкова ? До 812 года русская армия несколько раз воевала против Наполеона и точно не за свои интересы и совершенно точно местным жителям России было начхать на все эти войны пока Наполеон не пришёл спросить с русских по полной .
наверно потму что не сейчас ни тогда не удастся отсидется за заборчиком -Мировая экономика такая штука что все взаимосвязано. А еще есть международные договоры которые надо исполнять (наполеон почему то думал по другому)
@@alash7779 >Наполеон хотел мира и не хотел завоевании ,
Да да я понмю Гилер тоже хотел мира и не хотел авойны и каждый раз заявлял ВЫ меня вынуждаете.
>даже Австрийскую империю он не захватил
На сколько уменьшилась Австрийская империя в результате Наполеоновских войн?
>что например за заборчиком в Швейцарии потерял Суворов ?
Выполнял договоренности по защите территорий от французов. Если не в курсе войны первой коалиции начались с оккупацией Францией -Голландии :)
>Когда Франция вообще угрожала России?
ВОбще Франция еще при королях вела актвную антироссискую политику.
Если Вы не в курсе то Суворов впервые столкнулся с французскими войсками не на полях Италии или Швейцарии, а в Польше. :)
>Никаких территориальных претензий никогда не выдвигала
А как же Ионические острова?
Да кстати и договоренности не восполняла :)
просто Понасенков, по крайней мере по словам автора, сослался на эту цитату как на доказательство того, что в 1812-ом не воевали за отечество, хотя цитата говорит ровно противоположное
Обычно Понасенкова просто троллят и угарают над его псих проблемами, а тут полноценная критика именно работы без перехода на личности.
Какой пункт монографии ЕвГения Николаевича Понасенкова опровергнут ?
Троллят это типа чбд и быдло в инете,с претензиями в стиле лн нарцисс?
@@ЮрийБутенко-ы2э вы видео вообще смотрели?
@@gw8yn У меня есть монография ЕвГения Николаевича Понасенкова Третье издание "Первая научная история войны 1812 года.". Читали ?
@@ЮрийБутенко-ы2э попробуйте для начала на вопрос ответить, прежде чем задавать его мне
Самое главное и хорошее, что сделал Понасенков - это привлёк внимание большого числа людей к сферам истории, культуры, искусства. Мало кто из современников это делает.
А вот тут по факту сказал!
Если вы сами не испытываете никакого интереса к сферам истории, культуры, искусства, то и незачем тянуть вас туда за уши.
Господин Понасенков привлек внимание большого количества людей скорее к своей эпатажной персоне, чем к истории и искусству. К истории же, культуре и искусству привлекают как раз такие, как господин Росов или Бушвакер (последний - лучший популяризатор, на мой взгляд)
К чему привлек ?
Большинство его фанатов - тупое стадо, которое и книгу то его не читало и вряд ли будет.
@user-zi9rw2zj9y При чем тут Соколов вообще? Я разве про него что-то писал? Но, отвечая на Ваш (хочу заметить, что на ты мы не переходили) вопрос, Соколов ничем не лучше Понасенкова, а только хуже, Понасенков хотя бы людей не убивал.
Относительно содержащегося в ролике опровержения слов Понасенкова о том, что до Михайловского-Данилевского никто не называл войну Отечественной. Видимо, авторы ролика сами не читали книгу Понасенкова, также как и те, кто поддержал их в борьбе с ложью Понасенкова. В "Первой научной..." Понасенков не утверждает, что до Михайловского-Данилевского никто не называет войну 1812 г. Отечественной. В своей книге он пишет, что до 1839 г. никто не называл войну Отечественной в смысле идейного значения, т.е. в смысле единения всех слоёв общества с единым врагом. До этого войну 1812 г. называли отечественной в смысле территории военных действий - в Российской империи, т.к. в 1813 г. были заграничные походы русской армии. Это же и видно из приведённых в ролике наименований источников.
Таким образом, в этом вопросе налицо искажение фактов, боюсь и все остальные "разоблачения" в ролике построены аналогичным образом
@Лиса Алиса из какой?
Вы видеоролик смотрели вообще?
@@РегинаСиукаева не весь - сколько осилил
Губами осилил@@МаксимБаранов-п2ч
Что ж, Николай, ваши усилия были не напрасны. Видео прекрасное. Ждем страйка от Понасенкова
То есть вас не смутило, что Наполеон восхищался Александром 1 ?! И то, что он ссылался на такая, что за пол года собрал книжку?! Думать нужно головой, этот недоблогер обычный ФСБшный петушок.
Считать господина Понасенкова серьезным ученым все равно, что считать его певцом уровня Карузо или Доминго
С нынешним Доминго у него, все же, сходство есть - тот тоже все никак не поймет, что пора уже прекращать петь.
@@Delectatio нет, ему и начинать не стоило🤣
да как ты можешь такое писать, Карузо, Доминго не заслужили даже упоминания в одном предложении с МАЭСТРО
Какой на фиг Карузо. Понасенков ноль по сравнению с Газмановым. То что он прячется за классическую оперную позицию, не может скрыть его детской фразировки.
I LOVE PE*IS
Анекдот.
Понасенков объявил среди своих подписчиков конкурс на лучший проект памятника, посвящённый юбилею Наполеона. Третье место занял памятник, где стоит Наполеон и держит в руках Кодекс Наполеона. Второе место занял памятник, где стоит Понасенков и держит в руках Кодекс Наполеона. И, наконец, первое место занял памятник, где стоит Наполеон и держит в руках «Первую научную историю 1812 г.»....
Но победила икона Наполеону
Переврал анекдот. Оригинальный анекдот:
В СССР к 100-летию со дня смерти Пушкина собираются ставить памятник.
Проекты конечно же несут к Сталину.
Первый скульптор предлагает:
"Давайте поставим Пушкина, читающего томик Сталина!"
Сталин говорит: "Это верно политически, но неверно исторически."
Второй скульптор предлагает:
"Давайте поставим Сталина, читающего томик Пушкина!"
Сталин говорит: "Это верно исторически, но неверно политически."
Тогда третий скульптор предлагает:
"Давайте поставим Сталина, читающего томик Сталина!"
Сталин говорит: "Это верно и исторически, и политически, будем
ставить"
@@tobyalder42 ты какой-то левый анекдот пересказал. Причём, непонятно где смеяться
@@MultiConstantinus я рассказал оригинальный анекдот, а левый - у автора комментария, к тому же конец неправильный
@@tobyalder42 "оригинальный анекдот" - это ты так решил?
Наконец-то нормальная критика opus magnum актёра, режиссёра, драматурга, тенора и коллекционера Маэстро.
Как же мне нравится, когда автор указывает источники. Обязательно ознакомлюсь! Спасибо автору! С меня подписка и лайк)
Вот только фраза "историкам уже давно известно" звучит не очень, хорошо что хоть источники есть
Вам мало 4000 ссылок?
Что означает Ваше имя? Кто вы по этническому происхождению?
Наполеон восхищался Александром Первым 😂. Очень смешно
Ещё смешнее хохма Понаса про мороз и хладостойких рюсски
Библиография Понасенкова это буквально мой курсач где для объема было куча несуществующих цитат к рандомным книгам 😂
Это получается Евгений пойман за руку как дешёвка?
Совместный стрим все скажет
Это получается что все вы остаётесь там, где были изначально. Вам всем "критикам" не то что огромную монографию сделать, вам даже 9000 научных сносок написать не получится. Вот когда автор канала хотя бы приблизительно станет на уровне Евгения, вот тогда можно и покритиковать и начать предъявлять, это касается всех.
@@eldrevon либо это мега жирный рофл, либо все очень плохо)
@@eldrevon чел, я тоже могу 3000 сносок научных работ сделать скопировав их в библиографию, поверь ни одну из этих работ ты никогда не откроешь и не проверишь.
@@patrikgreen1472 Пожалуйста, кто тебя держит? Я с удовольствием прочту и оценю работу, и вот тогда решим - можно ли осуждать Евгения или нет
7:00 - речь об крестьянском восстании. Спустя 10 секунд автор видео переводит тему на срачь Ростопчина и Платова. Вопрос: к чему такое пафосное начало об крестьянском восстании? А что, крестьянского восстания не было?
Калужская Витебская, Могилевская, Смоленская, Московская губерния и прочее прочее. На подавление бунтов кидали как регулярную армия, так и ополчения (свои своих).
Опять вопрос, зачем начинать говорить об крестьясних волениях, а переводить тему на срачь Ростопчина и Платона и говорить об заговорах?
Я думал на этом всё, но нет.
11:00 "Наполеон завидовал Александру, потому что он хотел породнится с монархами" Чего простите? В чем завидовал? Наполеон одержал свой триуфм и славу в походе в Италии, где прославился на всю Европу, после этой компании его изобразил Жак Луи Давид «Бонапарт на перевале Сен-Бернар», где эта картины пользовалась спросом! Бюст "Маленького капрала" была чуть ли не в каждом аристократическом доме (и попробуйте опровергнуть это) и даже сейчас упоминание об Наполеоне есть актуальная тема, исходя из этого вопрос: А где бюстры Александра 1? Кто ходит на могилу к Александру? Где картины? Кто кому завидовал в итоге?
Я не закончил, хех. Идем дальше по логике. "потому что он хотел породнится с монархами" - если бы автор Николай Росов был грамотным человеком, он бы знал что такое Буржуазная Революция в масштабном смысле. Переход с Феодального строя в Буржуазный, церковь уходит на задний план, монархи не есть авторитаристами у власти, им на замену приходят три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная (За идеей Шарли де Монтескье), я могу еще писать про Гоббса, Лока, Руссо, но это вы и сами узнаете и теперь, что если я вам НАПОМНЮ что Бонапарт был революционером? Именно наполеон ввел единый свод законов для государства, закрепилась (не путать с установлением) право гражданина, распространялась идеи конституции (то чем мы пользуемся по сей день! То против чего выступали члены антифранцузкой коалиции), Наполеон установил континентальную систему для противостояния Англии (как главному зачинателю антифранцузской коалиции) и установления Экономической (свободная Рыночная экономика - то что принесла буржуазная революция) и социального мира на европейском континенте и это работало.
Нихуя не понятно, но очень интересно
3:01 Так это и есть название, книга так и называется.
Рукалицо.........
А ты подумал что это автор указан?
Ещё с начала выпуска книги господина Понасенкова, было понятно что работа наполнена дилентанством и данное видео тому доказательство. Ведь кто в здравом уме будет кричать что "МОЯ КНИГА САМАЯ САМАЯ, А ОСТАЛЬНОЕ ВРАНЬЁ", очевидно что это была пыль в глаза и соболезную тем, кто купил ее поведясь на этот блеф.
Посмотрите обзоры на эти книги. Это же просто графоманский бред
@@romanyarkov8426 а вы посмотрели этот ролик? Что думаете по существу?:)
Почитай книгу лучше, чукча
То есть вы сами НЕ читали, а посмотрели этот ролик и делаете вывод? Вам, наверное, и Чайковский разонравится? Ведь теперь точно известно, что он был геем😂
обряд призыва Панасенкова завершён. Остаётся только ждать
Наоборот, он подобную критику всегда старательно не замечает и игнорирует.
@@ddddddd3524 Но одному так заметил, что это привело к разрушению его карьеры и жизни. Да ещё стал персоной нон грата в медийном обществе
@@dimamimo5208 о чём речь вообще?
@@ПакетЗапросов Про Олега Соколова не слышал? Он тоже осмелился этот нетленный труд покритиковать, и что с ним стало...
@@dimamimo5208 я уже погуглил немножко. Посадили его за убийство, а не за критику этой писанины. Ну заплатил поносенков немножко, чтоб поприсутствовать на процессе в качестве свидетеля, для пиара само собой. Ну не могу я серьёзно воспринимать этого полупокера, как некую влиятельную особу.
Вы решили пойти против Великого Маэстро?
Соколов тож его критиковал, но чем это закончилось мы все об этом знаем.
Вы покусились на святое, назвав ДЕШЕВКОЙ (НЕНАУЧНОЙ) труд всей жизни МАЭСТРО.
Жду продолжения ...
Понасенкову- браво! Автор опубликуйте свою книгу , мы почитаем, завидовать глупо
Колхозник графоман,псевдоэстет уже накатал макулатуры,хорош.
Дешëвка уничтожена.
Я думаю, что основная тема понасенкова в том, что у него было два пути: стать "классическим" историком и писать научные труды, которые будут читать полтора калеки, либо сделать себе скандальную популярность и написать может не самую лучшую, но уж точно не самую ужасную книгу, которую зато прочитают, и которая может подстегнуть к чтению других.
Есть же нормальные художественные книги) Зачем читать ересь?)
@@Невин-п5ж Ты про что?
Николай постоянно передергивает слова Понасенкова, додумывает за него. Посмотрите интервью Понасенкова с Быковым: там он рассказывает, почему именно ТАК называл свою книгу. Так как говорит автор видео, Понасенков НИКОГДА себя так не позиционировал.
На счет списка литературы - много ошибок у автора канала. Он говорит, что есть повторения и показывает пример книги одного названия, но разных редакций, что не является ошибкой. Издания могут дополняться, меняться.
Некоторая литература существует без указания года; такое встречается по самым разным причинам. ВАК не является единственным официально кодифицируемым элементом. Остальные пункты можно найти и в системе РИНЦ, что никак не убирает научность тех статей и сборников конференций.
Про Ваш список языков, с которыми он работал - впервые слышу. Такого он не говорил. Всегда рассказывал, что работал с итальянским и французским, но всегда нанимал профессиональных переводчиков.
И так далее. Если я буду разбирать каждую ошибку этого видео, то я комментариями буду поднимать это видео в топ, чего бы я делать бы не стал. Остановлюсь пока на этом.
То что Понасенков врёт и лавирует, и постоянно отказывается от своих слов давно известно. но мы судим книгу а не скулёж Понасенкова. А к библиографии есть конретные требования:
Общая схема библиографического описания отдельно изданного документа включает следующие обязательные элементы:
1. Заголовок (фамилия, имя, отчество автора или первого из авторов, если их два, три и более)
2. Заглавие (название книги, указанное на титульном листе)
3. Сведения, относящиеся к заглавию (раскрывают тематику, вид, жанр, назначение документа и т. д.)
4. Сведения об ответственности (содержат информацию об авторах, составителях, редакторах, переводчиках и т. п.; об организациях, от имени которых опубликован документ)
5. Сведения об издании (повторности, переработка, дополнения)
6. Место издания (название города, где издан документ)
7. Издательство или издающая организация
8. Год издания
9. Объем (сведения о количестве страниц, листов)
Но Чмоэстра который воровал ссылки с других работ, даже Тараса вставил, кек про это не знает. Неуч же, диплома не получил.
@@podykhaev дипломы имеют такие кадры, что наличие его или отсутствие никак не делает кого-то учёным или не учёным.
Если тебе не интересна критика критики (это ты назвал "скулежом"), то тут не о чем разговаривать. Критика ради критики. Плебей радуется, как красиво плюнул в сторону врага.
@@exlibris1284 если б не был Евгений Николаевич плeбeeм, то он бы принял вызов и отстоял свои позиции очно. А вся его "критика критики" исключительно на своём канале для членов своего фан-клуба. Ни одной публичной полемики.
@@ПакетЗапросов канал Дмитрия Быкова - это не его канал
@@exlibris1284 а интервью - всё ещё не дебаты
Понасенков написал свою книгу ещё в 1811 году, только не стал публиковать. Поскромничал. )
Но ведь он родился в 1982г.
@@ЮрийБутенко-ы2э ирония - вещь сложная для понимания
@@obi-van3564 Действительно ! Ведь это у Вас претензия на юмор ! Это Вам с ЕвГением надо соревноваться. Мне больше История нравится.
@@ЮрийБутенко-ы2э как может понять историю тот человек, который не понимает юмора в фразе "сорокалетний учёный написал книгу о войне 1812г. в 1811г."?
@@obi-van3564 Не только понимаю, но и люблю. Дебильный юмор не очень.Т.е люблю, но не очень. Что скажете о гибели Идеркея Баймекова ? Вы же понимаете Историю ?
Всё, я последний раз слушаю критиков Понасенкова. Надоело время терять, думал что-то дельное на этот раз нарыли.
Тут на канале ОТР передача была про то как Растопчин сжёг Москву. Всё факты, которые упоминает Понасенков подтвердили.
Но, вывод шикарен: какой могучий дух у русского народа, сами себя готовы сжигать.
Нужна вам такая история, такие выводы? Так кушайте её!!! Пока уже вас самих не спалит очередной Растопчин!
Какие-то не серьёзные придирки. По одному виду Панасенкова сразу понятно, что он человек эпатажный и может приукрасить в погоне за сенсацией. Но серьёзной критики его работ по существу пока не смог найти. Одно лишь "подгорание" завистников.
Маэстро от стрима совместного отказался что-ли? Смотри, выловят из соседней речки с оборванными руками.
ГЛУПЕЦ! Беги!) Маэстро тебя сожрёт)) Высрет и снова сожрёт)))
О, привет, Ерш
Ты тонко намекаешь на то, что маэстро говноед?
Глиномес маэстро
@@ИльясСаруманов ку
Уничтожит эстетикой, стилистикой, интеллектом и архивами.
«Ай, Моська! знать она сильна,
Что лает на Слона!» ©️
Да, Евгений Николаевич уже довольно долго лаял на академическую науку.
@@GrozaRPV под Моськой подразумеваешься ты. Ты кто такой есть то? Выпускник инстфака. Ты прежде чем рот свой открывать, потрудись и создай хоть что-то, балабол бестолковый.
@@АртурПирожков-ж2я наставит мужу рожков. Согреет теплом, своим пирожком.
Спасибо. Это прекрасно! Наконец то ответили этому нарциссу.
Николай, как вы думаете, вас уничтожат, как дешевку, или вы всё же переиграете маэстро? :)
Да.
@@Groza_Highlights а если он вас вызовет на дебаты, вы согласитесь?
@@alex-filippenkov если честно не видел ещё среди его оппонентов историков, были одни попы и прочие любители истории, не одного профессора который по фактам разбирал бы его слова и мог ему оппонировать. Да и сами дебаты будет сложно с Понасенковым вести ибо он пренебрегает уважением к оппоненту, часто перебивает, насмехается да и просто оскорбляет зачастую, что для не прожжённого в дебатах человека зачастую фатально сказывается на общем мнении слушающей эти дебаты аудитории.
Он уже это сделал
@@patrikgreen1472 Он встречался с профессором в Париже) Фамилию не запомнил. Видео есть на его канале здравого смысла. Профессор являлся сторонником Понасенкова. Речь шла о цивилизации, о расах, культуре и тд. Думаю, после такого содержательного диалога, Профессор снял розовые очки) А сам Понасенков даже не постеснялся выложить такое видео у себя) Очень характеризует человека)))
Наполеон завидовал Александру?🤣 На этом можно завершить
Понаса кто-то пиарит, этомнесомненно. Он дерзкий, эпатажный, но всё при глубоком рассмотрении оказывается убогим, от его голоса, которым бы он лучше не пел, и до его "поклонниц", которых пиарит он сам:))) Деньги с книжки его позволяют ему болтаться по галереям Уффици в перстнях с бокалами кьянти? Не смешите мои искандеры!
Станислав, зеркало в доме плохо на вас влияет. Советую избавиться от него.
@@СабринаДзагоева Советую Вам избавиться от поклонения этому напыщенному нарциссу-фанфарону:)
Это не деньги с книжки позволяют болтаться по макаронам, это он стишки и рассказики читает влух- других талантов нет и типа на это собирает аудиторию, которая покупает билетики :))))
Думается, что в гей сообществе деньги такому красавчику могут отвалить без всяких проблем)
Вот и весь секрет.
@@assai9500точно. Ах он гад! Давайте запретим Чайковского- он гей и не любил женщин😮
Как всегда у Маэстро «Наполеон победил потому, что он гений! Что значит "Это не причина победы"?!»
Так то у французов Наполеон тоже победитель и герой. Не только у Маэстро))
Кроме России Наполеон везде гений
Вся аристократия обожала Наполеона. И конечно Наполеон гений, изучите его биографию, какой вклад он внёс в человечество
@@ggirlakivvi6693, дорогой друг, я не оспаривал факт величайшего вклада Наполеона I в мировую историю и не оспаривал его заслуг, чего стоит только его Гражданский кодекс - Кодекс Наполеона.
Я не более чем высмеиваю подобострастную влюблëнность Евгения Николаевича в него. В своей страсти Маэстро отбрасывает все минусы, что имел Император Французов.
@@ggirlakivvi6693 Так тут же речь про то, что господин Понасенков совершенно неправильно анвлизирует сражения, просто оправдывая это гением, это не отменяет Бонапарта вклада в историю, речь именно про книгу
Давно ждал, чтобы Понасенкова разобрал настоящий историк.
Давно недоумевал по поводу того, почему этого до сих пор не случилось.
И наконец-то....
Браво, вы поймали его за руку, как дешёвку.
Ложь должна быть рассечена калёным мечом правды.
Туман должен быть развеян
Мракобесная тьма должна исчезнуть под лучами света познания
Паутина из перевранных фактов должна навеки остаться забытой и нетронутой в тёмном углу
Переигран и уничтожен.
Пусть в театр пиздует, где ему и место
так Соколов, Агронов и Безотосный давно высказали своё мнение по поводу Понасенкова. А вот они кстати и есть настоящие историки
Он настоящий историк? Может он что-то создал? Или написал?
@@maksymostrovskyi4326
Да, он настоящий историк
@@fwarinben7418 Какие у него заслуги, как историка?
@@fwarinben7418 не могу найти ни 1 книги его авторства
Да лааадна, так Панасенков на самом деле не настоящий историк???
Понасенко историк, конечно настоящий, - просто без диплома. А диплома нет потому, что защитить не сумел. - Бывает... -)))
@@Виктор-Котов ну конечно Гомер и другие великие историки все защищали диплом иначе никак😅🤣
@@freevard5705 Гомер жил до нашей эры, а Понасенков проживает в 21-ом веке нашей эры. Ну, для вас это, видимо, - мелочь... -))))
@@Виктор-Котов я не сравниваю Понасенкова с Гомером но нередко даже учёные не защищали никаких дипломов и это как то не мешало им делать открытия
@@freevard5705 Какое отношение Понасенков имеет к этим ученым? Так можно оправдать любого невежду, любого шарлатана. Тем более что с дипломом у Понасенкова совершенно другая история. - Он диплом-то написал, но защитить его не сумел. - Почувствуйте разницу.
Нельзя это всё так просто оставлять! Множество людей судят о историках России по этому чванливому позёру. Это позор для историков России! Николай, вызовите этого выскочку на интеллектуальную дуэль! Опубликуйте открытое обращение к Панасенкову, пусть попробует опровергнуть хотя бы 1 факт предоставленный вами.
По-твоему, нежелание некого Андрея Губина в интернете и блогеришки мириться с неприятными, но реальными фактами и зависть к успешному историку, как-то должны повлиять на созидательную деятельность Маэстро? Не смеши. Что могу сказать, "Собаки лают, караван идет!"
@@СабринаДзагоева Позволь тебе сказать прямо - твои эмоции меня не интересуют. Если у тебя есть опровержение предоставленных в видео фактов - пожалуйста озвучь. Всеми остальными мыслями, эмоциями, предпочтениями можешь делится со своей подружкой или с бабушками на лавке, до меня доносить это не имеет смысла.
а зачем интеллектуальную? лучше на шпагах - и зрелищно и интересно и на одного фрика меньше :)))
@@nomeprenome7930 ты когда-нибудь задумывался над тем, чем животные отличаются от людей?
@@СабринаДзагоева Я не собираюсь находить твои отличая от людей, поэтому не трать мое время
Ему было тяжело, Панасенков во время написания часто отвлекался на мастурбацию, там у Наполеона такие лосины в облипку
НАсчет Австриййского корпуса Шварценберга... КОторый не принимал участия, а только делал вид боевых действий... Да и между Австрией Пруссией и Россией был заключен договор о слабой поддержке НАполеона. Ну это так между прочем
Понасенкова нельзя судить по человеческим меркам. Он бог, а богам все дозволено
@@ГосподинАлексеев, бох. Серьезно?
Человек. Талантливый.
На самом деле Маэстро настолько гениален, что специально оставил эти неточности чтобы нас испытать
Давайте оставлять периодически комментарии. Возвращайтесь чаще.
Благодарю Вас!
Николай делайте больше подобных роликов, это привлекает новых подписчиков!
Отнюдь
Лол. Автор правильно постебал нарцисса за ссылки на ВОВ. И сам навыводствовал, что поражение Наполеона привело к поражению под Седаном и во 2МВ.
автор просто не знает, что во 2й мировой жабки проиграли потому что их траншею просто обошли.
А вы, батенька,глухой. Автор ролика говорит о последствиях до 1840 года. Ви ещё и истории не знаете?
Суть видоса интересна, и прикольный видеоряд, но слишком много мемов, как визуальных, так и звуковых. И некоторые были вставлены не к месту. Но лайк поставил.
P.s. с загадки Жака Фреско в голосину
много мемов не бывает
Я как раз хотел написать об этом)
Кстати да
Если будете делать ещё подобные видосы, пожалуй, имеет смысл использовать картинки тех эпох, о которых идёт речь.
Вы пересекли Рубикон, Николай, будьте осторожны.
Вы думаете он вас не переиграет? Думаете, он вас не уничтожит?
Кто-нибудь может подсказать, что за песня в самом начале видео из играет?
на La Marseillaise похоже
@@Sebastian-ll7se cпасибо
Комментарий для продвижения ролика.
23:00 А часовню тоже Наполеон развалил? Интересно конечно повесили на Наполеона военные неудачи в совершенно других войнах, да еще и Вторую мировую упомянули, а Первую, где французы победили, почему-то нет. Да и германцев тоже вроде до фига полегло в наполеоновских войнах, на их же территориях войны тоже шли и армии комплектовались и из них
Германия наиболее пострадавшая из стран-противниц Наполеона (точнее германские княжества и королевства)
@@vladimirseroukhov155 думаю, нельзя всю Германию записывать в противники Наполеона, некоторые государства и на его стороне воевали
@@tobyalder42 но то, что одни германские княжества воевали с другими при поддержке Наполеона тоже ведь трагедия
24 минуты слушать музыку и из неё выковыривать слова ??
*Это выше моих сил.*
Фабула комического выступления проста: автор видеоролика попытался показаться эрудированнее, чем Евгений Николаевич, но сел в лужу, которую сам же себе и приготовил. По-другому и быть не могло. "Критик" без глубоких знаний по историографии войны делает вид, что умнее и проницательнее человека, изучившего тысячи источников и посвятившего теме всю жизнь. Однако это крайне наивно и опрометчиво и становится сразу же заметно. Приведу пример. Часть ролика с залихватским заглавием "Настоящее название войны" показывает дилетантизм "критика". Евгений Николаевич, говоря о том, что термин "Отечественная война" появился лишь спустя 25 лет после событий 1812 года, имеет в виду (о чем он написал в книге и неоднократно говорил в интервью), что слово "Отечественный" в труде А.И. Михайловского-Данилевского используется в принципиально другом значении, чем оно использовалось ранее (в том числе в приводимых автором видеоролика примерах). До книги царского историка это слово использовалось исключительно для обозначения территории, где развернулась кампания 1812 года. В работе же Михайловского-Данилевского словосочетание "Отечественная война" имеет иной смысл: справедливая народная война за свободу и сохранение своей идентичности и культуры от иностранных захватчиков. Важно заметить, что в приведенных "критиком" примерах слово "отечественный" пишется со строчной буквы, в то время как с 1837 года это слово в работах, посвященных войне 1812 года, пишется с заглавной. Самомнение автора видеоролика оказалось не по таланту и знаниям. Глупо получилось...
И тем не менее автор довольно аргументировано разложил по полкам, что опус Понасенкова не является научным. Ключевая часть разбора - в методологии, а а не в чьих-то оценочных суждениях. Как подтверждение - Понасенков до сих не смог возразить на подобную критику.
@@MultiConstantinus Если Евгений Николаевич не отвечает на поверхностную "критику" недостаточно знающего тему войны 1812 года блогера-историка, то из этого вовсе не следует, что он признает свою неправоту и ему нечего ответить. Это никакое не подтверждение, вы пытаетесь выдать желаемое за действительное на основании всего лишь одного видеоролика даже не специалиста по теме.
@@ErmolaevUra дело не в отдельно взятом блогере, а в том что Понасенков не возражает на критику книги вообще. Потому что возразить нечем. Хотя блогер довольно аргументировано показал, что никакой научности в книги Понасенкова нет, ибо в ней нет ни новизны, ни исследования.
Спасибо за видео! И сейчас я напишу побольше слов, чтобы алгоритмы лучше продвигали видео
Посмотрел с интересом. Но пока слабо. Стоило сосредоточиться на чем-то одном, а не придираться к паре ссылок из тысячи.
Сделай сам
Ну серьезно Понасенкова воспринимать сложно. Я много неточностей и откровенной лжи уже не раз отмечал в его роликах на его канале, к сожалению на требование подтверждать слова в видео фактами я никогда не получал никакого ответа. Понасенков, это как Жириновский, шоумен.
так все это аля "Маэстро ,гений и тд" все это рофл над ним просто сам свин это походу не понимает и прибывает в манямирке
@@rongovard6761 понимает или нет неизвестно, но вот монетизирует - это точно.
А вообще, Николай, спасибо, видео в таком формате гораздо лучше стримов. Я понимаю, что стримы Вам нужны, но видео лучше смотрятся)
Если вы хотите видео - докажите, что они стоят затраченных усилий. Расскажите друзьям и поделитесь со всеми - об этом должны знать люди. Если не будет никакого отзвука, никакой отдачи, то и смысла мне это делать нет.
@@GrozaRPV резонно. Спасибо за личный ответ. Будем стараться)
Ну вообще стримы у Николая интересные. Особенно под них хорошо работается, когда надо выполнять рутину.
Понасенков :"200 лет историки и археологи занимались какой то фигнёй, но в 2000-е вышла первая НАУЧНАЯ работа об Отечественной войне 1812." Переиграл и уничтожил.
Об археологах он никогда не отзывался так)
Слава богам : этого " учёного" начали опять как котёнка мордой в его отходы жизнедеятельности (книги) тыкать аргументировано.
Самый качественный контент за историю канала. Ноль кринжа, максимумальный уровень дискуссии
И самое главное－> ЭТО БАЗА
Ахахах вы серйозно?) Вы весёлый человек, скажу я вам...ахахах
Весь разбор один сплошной поток кринжа.
Особенно кринжово когда Коля подумал что М.И.Кутузов это автор современной книги, и требовал указать название книги за авторством М.И.Кутузова.
Делать разбор по войне 1812 года и не знать кто такой Кутузов это мегакринж.
В смысле 0 кринжа? А как же кринж самой работы Маэстро?
11:00 да не ужели,это Наполеон завидовал монархам которых он громил во всех войнах? Это Наполеон завидовал тем,кто были у него под каблуком? У меня тоже неприязнь к Понасенкову,но во первых вы и половины книги не разобрали,а во вторых предаетесь к такой же субъективновной оценке исторических лиц как и Понасенков.
Тоже обратил внимание. Видео тут не уместно либо открытый разговор с Понасенковым, либо собственная монография. Иначе выдергивание из контекста фактов и раздутие их в степень "разгромил всю концепцию". Почему Наполеон завидовал Александру непонятно, приведенные причины больше похожи на налаживание отношений, подарки, сватовство. И это никак не противоречит концепции Евгения, он об этом пишет и говорит, что Наполеон очень хотел, мечтал заключить мир с Россией и получить союзника.
Ждём ответку Понасенков и надеемся, что видео не забанят
Он никогда не отвечает на такие конструктивные видео
@@paulwilson8061 тоже правда
@@paulwilson8061 ему действительно сложно что-то противопоставить. Человека знающего как вести аудиторию сложнее вывести из равновесия особенно если этот человек хорошо разбирается в теме и может оперировать фактами и источниками. Таких оппонентов у Понасенкова я не припоминаю. И я бы хотел на такой батл посмотреть
@@patrikgreen1472 цукерман понаса тоже разорвет
@@Orb_Razm правильно, зачем вступать в конструктивную дискуссию и аргументированно/цивилизованно постараться (хотя бы!) ответить на критику, когда можно просто назвать человека букашкой и дело с концом 😆.
Да, что там война 1812 года, вы только послушайте как этот историк исполняет оперные арии и все вопросы будут сняты))
Николай, видео было бы круче без всякий вставок с шутками и мемами, вам это не идет
Ему не идёт, а любителям аристократа Понася это зайдет, потому что больше двух минут они посмотреть не смогут без таких вставок и дебильных шуток.
@@chuchumbus На основании каких аспектов вы сделали данный вывод?
@@mazeppa3263 На основании того, что Понася иронично боготворят школьники в комментариях, смотрят его тоже они и, кроме этих самых детей, его "научная история" никому не упёрлась. Смотреть колхозника, который пытается строить из себя аристократа, кроме детей и придурков никто не сможет, а такие вставки на них и рассчитаны.
@@chuchumbus Ну это вам, я уверен вы не написали ничего, а критикуете очень активно. А книга, как и любой труд любого человека - прекрасно. А книга действительно стоит уважения, хотя бы за правильную концепцию.
@@mazeppa3263 Да, я ничего не писал, но прочитал достаточно, чтобы сделать такой вывод для себя.
Сожжение Москвы это победный мув, после Бородино? Или Бородино всё-таки проиграли?
А если не проиграли и вообще победили французов, то зачем сожгли Москву?
Перед Наполеоном с самого начала вторжения в Россию стояла задача разгрома русской армии. Всё та же задача была и при Бородино. У нас была обратная задача - сохранить армию, потому и отступали. Наполеон не выполнил своей стратегической задачи, что предопределило его бегство из России и гибель большей части его армии.
@@ПакетЗапросов войны не начинают с целью разгрома армии. У Наполеона была другая задача.
@@ВакуличАндрей-ш6э ни одна из его задач не могла быть достигнута без разгрома русской армии
@@ПакетЗапросов какая цель кампании 1812 года?
@@ВакуличАндрей-ш6э угробить Великую армию?
Опасный труд. Доказывающий только 1, а именно, что у нас огромные проблемы с образованием.
Люди не могут научиться вести научную исследовательскую деятельность.
Какие люди?
когда тебе на работу к 8 утра не до научной деятельности
@@Oreo_Raccoon, да, как и жить-то дальше?
@@AlexeyRybkin да а кому сейчас легко? так и живем, работу работаешь, детей растишь, а эти интелектуалы пусть себе дальше болтают.. наболтали уже в 91 году..
@@Oreo_Raccoon, да, работай-работай. Должен же кто-то на заводах работать.
Либо автор этого видео не читал книгу вообще, либо же читал, но поверхностно и очень плохо. Некоторые факты в книге и в видео расходятся, а может и вовсе надуманы. "Первая научная" отходит от научного стиля, это верно и спору не подлежит, но концепция войны описана дольно точно.
Ну а вообще, это видео единственное, в котором автор хотя бы удосужился ознакомиться с работой, хоть и безобразно.
Дешевка.
@@GrozaRPV Нет бы привести аргументы, где я не прав. Но ведь не сможешь, так как знаешь, что прав я. А тебе и остаётся разве что бессмысленно вякать. Учись смотреть на вещи непредвзято.
@@vladmitihin6875 Ты б сам для начала привел факты, которые расходятся и надуманные лол
@@vladmitihin6875 Де. Шев. Ка.
@@xleftsidex1627 Автор видео заявляет, что Понасенков пишет о единстве Европы при Наполеоне, (44% из всей Великой армии - иностранцы) а до этого он написал, что Наполеон воевал против старан европы. Воевал. Это правда. Но лишь будучи генералом, исполняя указания директории. Когда его избрали императором Французов, то он не начал ни одной войны. В книге написано именно об этом.
2) Зачем Наполеону принятие его Александром 1?? Его приняла и любила практически вся Европа. А подарки его Александру были лишь предлогом для мира, поскольку война с Россией невыгодно никому. Сверх того, Павел 1 стремился к союзу с Наполеоном, пока его не сверг его же сын.
2) Поражение русских при Бородино было действительно предрешено.
а) об этом писали и генералы перед самим сражением в письмах, русская армия была истощенна + абсолютно нелогичное поведение самого Кутузова, который в одном месте поставил больше человек, чем в другом, б) до этого все войны на территории России были проиграны, эта не была исключением и об этом писали множество мемуаристов. Почитайте мемуары дочери Ростопчина, самого Ростопчина, письма Кутузова и прочее.
3) Понасеноков действительно сравнивал войны, но лишь для большей видимости войн на нашей территории. Сравнение масштабного коллаборационизма, презрение, а вследствие этого неподчинение действующей власти и прочее. Вот что было в сравнении, а не оружие и ход войны.
И это не все промахи автора видео. Тут напрашивается 2 вывода: либо он не читал вообще, а где-то что-то посмотрел и на этой почве решил снять видео, либо прочел поверхностно и очень предвзято.
Критика бессильная. Что конкретно опровергается ? Каждый человек субъект, а не объект. Отечественной война стала в 1837 году по воле императора Николая 1. Бюджетники импотенты.
Николай видимо смирился с мыслью что Маэстро к нему не придёт на стрим
У Михневича ты сам прочитал "армия боролась скорее за чужие интересы". И че неправильно написал Маэстро?
Очень хочется и не хочется увидеть эскалацию возможного конфликта между Николаем и Понасенковым. C одной стороны жалко будет нервы Николая, а с другой хочется услышать, что на это ответит "Маэстро". Хотя Евгению чаще всего остается только грязно оскорблять своих оппонентов в телеграмме и на других ресурсах в интернете, так как на открытую критику и конфронтацию он абсолютно не способен!
Мне кажется это видео Маэстро проигнорирует. Максимум, что можно ожидать это ответ в стиле «где я, а где букашки»
Ну всё, ищем автора в Мойке...
А вообще, согласен с вами.
С мешком в руках.В мешке только книги
В Каме же
у меня есть справочник по огнестрельного оружия под редакцией анатолия тараса
автор по стилистике претензий напомнил совкового научного руководителя в шараге:
1) отсутствие года выпуска и полного названия источника -1 балл
2) ты пишешь, что никто до тебя (из исследователей) на это не обращал внимания? но ты при этом ссылаешься на источник 19 века!!! а ведь этот источник то обратил на это внимание!!! -1 балл
3) Понасенков страниц 50 точно посвятил разным оценкам потерь и численности войск в 1812, высказал свое мнение, уточнив, что точно никогда никто теперь уж не скажет. автор тупо сослался на один из источников, и якобы «поймал за руку». -1 балл.
короче, ничего научного, автор поставил Понасенкову 2 балла в журнале, который находится в голове автора. хотя, всё-таки надеюсь, что автор хотел просто незатейливо хайпануть на этой теме.
> 50 точно посвятил разным оценкам потерь и численности войск в 1812,
нет он там развел своих читателей как лохов.
Осталось МАКСИМАЛЬНО распространить это видео и будет замечательно. Николая Росова в свет, за ним будущее России.
Мойка ждет нового героя!