Mam nadzieję, że za lat kilkadziesiąt, żaden publicysta nie będzie musiał napisać : "wrzesień 2021-nieodrobiona lekcja". Czy w kontekście manewrów Zapad, przy naszej wschodniej granicy, można to wykluczyć? Jakaś, Boże zachowaj, prowokacja ze strony "zielonych ludzików" albo V kolumny tubylczych jurgieltników, i... Niech Bóg strzeże Polskę i Polaków.
@@areksendek4037 nie chodzi o to zeby zdobyc, tylko zeby byl zamet, stan niby wojny, niby okupacji, Ukraina ma krwawic, bo wtedy zaden powazny biznes z zachodu tam nie przyjdzie, bo kazdy bedzie czekal az sie uspokoi, no i wlasnei sie nie uspokoi i nie wyjasni.
@@harcerzyk83 poważne to są w Chinach nawet w e. środkowo wschód. są niewielkie . każdy ma swoje spojrzenie Ukraina to potencjał żywnościowy . większość ziemi w europie przez wiele lat nawożenia i srod ochr.roslin . Chiny mają deficyt zywnosciowy a z antypodami coraz bardziej na pieńku tu chodzi o kompleks Rosji bardziej a nie miejsce biznesu przed okupacja Krymu UA nie była miejscem na biznes
4 dywizje słowackie, około 50 tys. żołnierzy, dotarło do Sanoka, Krynicy, Nowego Targu, wzięło do niewoli około 1,5 tys. Polaków, część jeńców przekazano Sowietom.
a przed 38 to Słowacy mieli wielkie ruchy/ciągoty by zrobić unię z Polską tak jak mieli z Czechami, śniła im się zmiana partnera... w 38 wyleczyło ich z tego nie Zaolzie a parę górskich wsi ... nie wszystko takie czarno białe jak chcesz przedstawić:P
Panie Rafale, bardzo ciekawy i wyczerpujący wykład, za który bardzo dziękuję ! Właśnie dzięki niemu (a także z powodu polityki Niemiec i ich stosunku do Polski w całym 20 leciu międzywojennym), na Pana pytanie, czy Polska powinna była zerwać stosunki z Niemcami - moja odpowiedź brzmi: TAK. 🙂 Co do morału - pełna zgoda. Co do ostatniego Pana zdania - nie 🙂
Jest przedmiotem ścisłym a nie fantastyką, dlatego gdy wyrzucimy wszystko to co pan Ziemkiewicz mówi o alternatywnych wizjach historii np. sojusz z Czechosłowacją - po tym zabiegu pozostaje wielkie NIC. Pan Ziemkiewicz za pewnik przyjmuje rzeczy mało prawdopodobne - sojusz z Czechosłowacją. Opowiada o rzeczach w oderwaniu od realnych uwarunkowań - motoryzacja polskiej armii. Do tego trzeba systemu dróg - nie polnych a utwardzonych, wiedzy technicznej - powszechnej, przemysłu paliwowego, który produkowałby i zaspokajał zwiększone potrzeby armii i wielu jeszcze innych rzeczy, które w tamtych czasach były wciąż drogie i licencjonowane. Proszę nie zapominać, że po całkowitym zniszczeniu gospodarczym i ludnościowym, pandemii chorób, trzech systemach miar, wag, praw, dwu różnych szerokości torów, wojny z Bolszewikami, trzeba było zbudować państwo i przemysł. Do tego światowy kryzys, perturbacje walutowe itd. I najważniejsze - mówimy o wysiłku - o okresie od zera w ciągu 20 lat II Rzeczypospolitej. Współcześnie nie mieliśmy wojny a od transformacji ustrojowej minęło 30 lat. Teraz sobie proszę porównać potencjał militarny wówczas i dziś - ilość sprzętu samolotów, uzbrojenia itd. Publicysta fantasta Ziemkiewicz powinien zejść na Ziemię i oceniać sprawy bardziej realnie, a nie życzeniowo.
@@monikabrzozowska2307 Właśnie, ta nienawiść do Piłsudskiego staj e się wręcz obsesyjna u pana Ziemkiewicza i zakłóca obiektywne spojrzenie. Coraz częściej wynajduje jakieś kruczki, aby utwierdzić się w swojej teorii, nie licząc się z realiami. ówczesny system polityczny miał wiele wad ale i tak był o niebo sprawniejszy niż obecny. Nie wspominając o Jachirze, i tym pajacu komunistycznym, który biegał po granicy z reklamówką z konserwami wieprzowymi, aby przekazać je muzułmanom.
To jednak nie tak, nie weszliśmy do do Czechosłowacji tylko zajęliśmy Zaolzie które Czesi zajęli gdy walczyliśmy o przeżycie , w trakcie Monachium Polska testowała możliwość sojuszu z Czechosłowacją, to jak się zachowamy nie było jasne aż do chwili poddania się Czechosłowacji. To elity Czechosłowackie miały jakiś kompleks Polski .
Ciezko jest walczyc za obrone kraju ktory sie nami przydzil i jeszcze dopuscil sie morderstw (w 1920 wymordowal 300 spiacych polskich zolnierzy na Zaolziu!) Czesi tez niestety rozumu nie mieli...Ale to ze w Polsce nie mielismy dobrego wywiadu - moze i byl ale korupcja tj za duzo mniejszosci narodowych, wrogich - zrobilo swoje. Glupota glupota ale po 123 latach niewoli, zmaganie sie z kryzysem w 1930 roku, niestety ale i bieda bo ponad 40% PKB szlo na wojsko zrobily swoje. Zayfac Francji ze nam pomoze w obronie Czechoslowacji? Sa jakies dowody na to ze wogole zamierzala???? Francja sama nie decydowala bo trzymala sie UK. A UK pojechal azeby uratowac pokoj w Europie, nieprawdaz? Wojna w obronie Czechoslowacji bylaby absurdem ze strony Polski. Dlaczego Beck zajal Zaolzie? Bo wiedzial ze jakby tego nie zrobil to Niemcy by mu go i tak przekazali w podarunku albo jako wymiane za cos- tego chcial uniknac...Niestety, nie byly to czasy latwych odpowiedzi i rozwiazan..
@@mahasimha8379 dobra diagnoza, a co do Ziemkiewicza to teraz może się wymądrzać mając wiedzę po iluś latach. Co mnie nie przeszkadza być krytycznym w poczynaniach polityków ówczesnych, oraz dowódców. Jedna z armi Polskich była "bezrobotna" parę dni. Ja mając dzisiejszą wiedzę będąc na straconej pozycji zdecydowałbym się na zaatakowanie Berlina,
@@marekkubala7254 Nie nie tak Sowieci wbili nam nóż w plecy, jak Sz P tego nie rozumie może warto wrócić do książek i poczytać tym razem ze zrozumieniem.
@@tomaszkot5695 pragnę zauważyć, że z kulturą jestem za pan brat. Żadnych aluzji. Nie zaglądam nikomu ani za firanki, ani do portfela. Problem mamy z naszą Polską demokracją . Nasze- szlachcic na zagrodzie, równy wojewodzie " - To, to jest nasza "demokracja" , która dla ludzi z zewnątrz może być widziana jako anarchią. A przy zawziętej na koryto opozycji (bo kaczor nie sprzedaje, a kupuje to co musi być sprzedane), zachód ma ułatwione zadanie, - Polska musi wrócić do bratnich demokracji. Tylko, że w tych "bratnich krajach nikt się demokracją bardzo nie przejmuje. Ma być tak aby korporacje zarobiły na utrzymanie demokracji w Niemczech, Francji, US , GB . Dlaczego TVN ma płacić w Polsce podatki, wystarczy w Ameryce. Ja się nie przejmuję "stanem" demokracji w Polsce. Jest najlepsza. Bo inaczej byś siedział za szkalowanie rządu. W Niemczech trzeba pytać rząd co dziennikarz ma pisać,
@@tomaszkot5695 ja oczywiście łapie swoje zaprzeczenia. Nie daję dobrych rad, tak jak i ty. Ty zacząłeś od zaglądania ile to Ziemkiewicz kasy z pisiorami dzwoni. Próbowałem Ci uświadomić, specyfikę naszej, Polskiej demokracji nawet nie dzisiejszej. To w nas tkwi jak zadra. Nie tyle, nieufność w stosunku do władzy a lekceważenie jej, - bo Ja, Ja. Ja byłbym lepszym premierem itd. Dobrze to ujął w Potopie, H. Sienkiewicz w słowach Radziwiła, - pan Piekłasiewicz z Psiej Wólki, nie będzie mną rządził. A odnosił się do ówczesnych "wyborów " na króla Polski. Że byle szlachetka ma w grupie więcej głosów jak on, książe. Co do Ciebie, to nie marudż tylko, startuj. Może dam kreskę na ciebie, zobaczymy czy tylko krytykować umiesz. Czy będziesz miał, klakiera za sobą by powiedział szeptem-" przytul tego pana, ale delikatnie"
Świetne, wręcz wykład!, który obligatoryjnie powinni wysłuchać wszyscy politycy i zdać z niego egzamin. Oraz podpisać papiery o dobrowolnym poddaniu się karze dożywotniego pobytu w jakichś kamieniołomach w wypadku stwierdzenia antypolskiej działalności agenturalnej i w kontrze do interesów polskich
Wszystko się zgadza, kolejność odwrotna. Większość polityków doskonale wie, że szkodzi. Liczy się tylko kadencja i nastepna, że Polskę i Polaków szlag trafi, oni już będą w parlamencie europejskim czy na posadzie doradcy. Mają się tylko wykazać w oczach tych silniejszych
@@darekmatoga3881 Publicystyka???? To chyba tego nie wiedziała ówczesna Francja skoro blokowała nam realizację kredytu który sama Polsce przyznała. Do szkoły ciemniaku!
Polska nie mogła wesprzeć w 38 Czechosłowacji z jednego powodu. Bo Czechosłowacji tego nie chciała!!. Ich elity (oprócz średniego korpusu oficerskiego), chciały się poddać a samą Polską pogardzali (tak jak i nasze dyzmo-elity pogardzała Czechosłowacją).
Cos w tym jest, ale gdybysmy probowali sie dogadac, to kto wie. Nalezalo sie m.in zrzec pretensji do Zaolzia, moze cos jeszcze. Mieli niezla armie, fortyfikacje graniczne, a my doswiadczenie z 1920 w odwrotach jak spod Kijowa.
@@marekk1337 Mit o "niezłej' armii czechosłowackiej z 1938 roku jest jak widzę nie do pokonania. Douczcie się panowie. Polska posiadała armię dużo nowocześniejszą i niezwykle sprawną mobilnie w porównaniu do armii Czechosłowackiej. Co najważniejsze; nasze czołgi i samoloty w stosunku do produktów czeskich były niemal bezawaryjne. Ponadto zżerała ich kompletnie biurokracja, niezdrowa rywalizacja pomiędzy firmami zbrojeniowymi, rozgrywki wewnętrzne i rozbuchana mitomania; np; istniały trzy pułki bombowców które nie miały na wyposażeniu ani jednego samolotu, natomiast w jednostkach zmotoryzowanych pułk był w istocie batalionem. Nie posiadali w ogóle broni przeciwpancernej której armia polska posiadała sporo w postaci armatek ppanc Bofors 40 mm i karabin ppanc Ur 9 mm. Takie różne czeskie zasłony dymne , przy której polskie skłonności tego typu to pikuś. Jedyne czego moglibyśmy im pozazdrościć z tamtych czasów to artyleria ciężka. Jedyna rzecz. Cała reszta do dupy. Mity, mity i jeszcze raz mity rozpowszechniane przez samych Polaków. Czy wy tak bardzo nienawidzicie wszystkiego co polskie?. dlaczego?. Big complex?
@@iwonaradecka7562 Konikow mielismy wiecej, to jedyny pewnik naszej przewagi militarnej, a przeciez bylismy duzo wiekszym krajem. Wiele systemow uzbrojenia Niemcy nie tylko wykorzystali, ale nadal produkowali w tym wlasnie czolgi.
@@szwechlo sondowała grunt/nastroje w Czechosłowacji... i czesi nie byli zainteresowani wojną obronną z pomocą Polski bez Francji = oddali sudety/linie obronne bez walki... XD co mieliśmy zrobić? wojnę wypowiedzieć bo i walczyć bo czesi się nie garną?
Zaolzie odzdyskaliśmy w ten sam sposób w jaki zajęli ja Czesi w 1920 r. W 1920 r. była umowa z Czechami, że Zaolzie przypadło Polsce. Cesi złamli tą umowę.
No nie do końca było tak samo. Na wstępie warto napisać jak dokładnie wyglądała sprawa o Zaolzie? A no tak, że Polska i Czechosłowacja umówiły się w 1918 r., że na tym terenie zostanie przeprowadzony plebiscyt w którym mieszkańcy sami zdecydują do którego państwa chcą przynależeć. Jako, że większość mieszkańców Śląska Cieszyńskiego stanowili Polacy, łatwo było przewidzieć rezultat, dlatego w 1919 r. Czesi zdradziecko, wbrew ustaleniom zajęli zbrojnie ten teren, będąc przy tym bardzo brutalnym, mordując nielicznych polskich obrońców. Wykorzystali w ten sposób to, że Polacy walczyli w innym miejscach i po prostu nie starczyło nam sił na obronę POLSKIEGO ZAOLZIA. Czesi stosowali tam brutalną politykę wobec Polaków, prześladowano ich i wyrzucano z tej ziemi. Po październiku 1938 r. ze strony polskiej wobec czechosłowackich mieszkańców nie było czegoś takiego. Poza tym samo odzyskanie Zaolzia wyglądało o tyle inaczej, że Polacy tam nikogo nie mordowali, a sprawę załatwili dyplomatycznie. Tak na marginesie to sami Czechosłowacy z Zaolzia, mając wybór czy być zajętym przez Rzeszę czy Polskę woleli Polskę.
Przecież nikt tego nie kwestionuje. Pytanie jest, czy taki krok dał nam jakieś dyplomatyczne korzyści? Dałby, ale wtedy gdybyśmy konsekwentnie dalej szli z Hitlerem. Po wolcie w stronę Anglii i Francji, krok anektowania Zaolzia był krokiem idiotycznym.
@@Artur-vh3nk Mało osób zna prawdę o Zaolziu i warto to tłumaczyć. I tylko chciałem to opisać. A co do następstw tego zdarzenia to inna sprawa. Pytasz jakie dyplomatyczne korzyści uzyskała Polska po odzyskaniu Zaolzia? A jakie korzyści niby miały być? Uważam, że nie było żadnych korzyści dyplomatycznych, ani żadnych strat dyplomatycznych. Zajęcie Zaolzia nie miało najmniejszego znaczenia w polityce międzynarodowej. Odzyskanie Śląska Cieszyńskiego miało znaczenie wewnętrzne (gospodarcze i propagandowe). Piszesz, że zajęcie Zaolzia dałoby nam korzyść tylko gdybyśmy szli dalej z Hitlerem. Po pierwsze jakie "szli dalej z Hitlerem"? Mieliśmy traktat pokojowy, nasze stosunki wyglądały poprawnie (na tle dzikiej antypolskiej nagonki weimarowskich Niemiec) i tyle. Gdzie i dokąd niby szliśmy z tym Hitlerem i czym to się objawiało? To jeden z największych mitów "zychowiczowskich", że mieliśmy jakieś fantastyczne stosunki z Hitlerem. A po drugie na czym miałyby wtedy polegać te korzyści? I na koniec jestem też ciekawy dlaczego wg ciebie zajęcie Zaolzia było idiotyczne po zwrocie w kierunku angielsko-francuskim. Dlaczego więc?
@@katzper. 1. No ja właśnie staram się napisać, że nie było żadnych korzyści z zajęcia Zaolzia a same straty, które wykorzystuje się przeciwko nam do dziś. To był głupi, nic nie dający krok. 2. W historii nie powinno się gdybać, ale gdyby po wspólnej-nie wspólnej aneksji części Czechosłowacji doszło do zgody na warunki Hitlera z 38 roku doszłoby zapewne do czegoś w rodzaju wasalizacji Polski. Sama obietnica wzmocnienia współpracy i 25 lat gwarancji granicy o tym mówi. Ja nie mam zielonego pojęcia gdzie i dokąd poszlibyśmy z Hitlerem i czy taka współpraca by była, bo to czyste science-fiction. Korzyści z zajęcia Zaolzia - to pewnie umacniało w Hitlerze obraz Polski jako ewentualnego sojusznika, na co podobno, według wielu badaczy liczył. Obiecywał przecież współpracę. 3. Zajęcie Zaolzia było ewidentnym strzałem w angielski i francuski pysk, przecież i francuzi i anglicy wysyłali mediatorów mających odwieść Polskę od danego czechom ultimatum. Mieliśmy fatalną prasę w Europie i uważano nas na psa na smyczy któremu Hitler zdejmuje czasem kaganiec. Czy miało to później wpływ na ewentualną pomoc traktatową w kampanii Wrześniowej? Może jakiś miało - kto to może wiedzieć?
@@Artur-vh3nk 1. Mogę się tylko powtórzyć, wg mnie nie było żadnych korzyści i żadnych strat na arenie międzynarodowej. Jeśli chodzi natomiast o scenę wewnętrzną to były same korzyści, ale to nieważne. 2. Byłoby pewnie tak jak opisujesz. Pytanie czy byłoby to lepsze - nigdy się tego nie dowiemy. 3. To wszystko prawda co napisałeś. Co chciałem wiedzieć to to, dlaczego wg ciebie akurat po pójściu w stronę W. Brytanii i Francji zajęcie Zaolzia było idiotyczne. Co do reszty to jedyny komentarz jaki można napisać to: "to nie miało znaczenia". Nie miało znaczenia zupełnie na nic to, że wśród części prasy/opinii publicznej uważano nas za psa Hitlera. Nie miało to też znaczenia we wrześniu '39, jeśli chodzi o pomoc. Tak samo jak dziś światowe lewactwo uważa nas za faszystowski kraj, gdzie bijemy i mordujemy homoseksualistów, a 11 listopada robimy polowania na Żydów. I co z tego? A tak na marginesie to ten argument, że po akcji z Zaolziem mieliśmy fatalną prasę na świecie wygląda śmiesznie w ustach osób jak np. RAZ, który jednocześnie uważa, że realnym wyjściem było zostanie faktycznie psem Hitlera (czyli pójście na sojusz z Niemcami). Czyli rozumiem, że wtedy na świecie nie mielibyśmy już takiej opinii? :)
190 państw członkowskich ONZ zgodziło się „zamknąć” swoją gospodarkę narodową w połączeniu z maską na twarz, dystansem społecznym i derogacją podstawowych praw człowieka.
PROMUJEMY POLSKIEGO twórcę : subskrypcja, dzwoneczek, co-najmniej mały miły komentarzyk i koniecznie kciuk do góry również dla pozytywnych komentarzy 👉👍👍🏻👍🏼👍🏽👍🏾👍🏿👍🏾👍🏽👍🏼👍🏻👍👈 ❕❗ 🤴🏻🤴🏽🤴🏿
3 ปีที่แล้ว +19
dnia pierwszego września , roku pamiętnego , wróg napadł na Polskę , no a potem siedemnastego , drugi wróg wbil bagnet w plecy Polsce #GłosZAmeryki
@@zdzisaw5355 A co? Za granicą, już się nie jest Polakiem? Jest nas 20 milionów. Jeszcze 20, 30 lat - i więcej Polaków będzie mieszkało za granicą, niż w Polsce.
@@Stanislaw93 i przecież oto chodzi by ten wrzód jakim jesteśmy dla całej Europy zniknoł z map ,zbyt często potykano się o nas by niepróbować usunąć tą przeszkodę pomiędzy Wschodem a Zachodem!
Myślę, że jeśli idzie o historię dwudziestolecia, Pan Redaktor jest nieco stronniczy z uwagi na głęboką niechęć do sanacji, już abstrahując od rzeczywistych jej błędów w polityce po śmierci Piłsudskiego. Pierwszy przykład - jeśli idzie o nasze zacofanie wojskowe, to nie było on aż tak straszne jak wynikałoby ze słów Pana Redaktora, co wykazał Tymoteusz Pawłowski w jednej ze swych książek, zdaje się, że do poziomu kompanii włącznie. A współdziałanie z Francją - o ile wiem - zawsze wiązało się w tle ze współdziałaniem z Sowietami, których Francuzi bardzo chcieli wprowadzić do europejskiej polityki, a którzy zawsze żądali tego samego - korytarzy przez Polskę dla swoich wojsk z bratnią pomocą dla Czechosłowacji, trzeba było być skończonym idiotą, żeby się na to zgodzić. Jakoś mi tego w tym materiale zabrakło, chyba właśnie przez niechęć do sanacji
Bardzo slusznie i celnie na temat wspoldzialania z Francja, za ktora cena byla by okupucja sowiecka wlasnie na wskutek scenariusza, ktory Pan przedstawia. Co sie tyczy niecheci do sanacji to osobiscie podzielam ja w calosci z Redaktorem. Pozdrowiam
Jakiś czas temu zacząłem czytać książki Dmowskiego. Jestem pod bardzo dużym wrażeniem tego człowieka, niesamowity przenikliwy umysł! Coraz bardziej widoczne jest dla mnie, że nie da się równocześnie szanować Dmowskiego i Piłsudskiego. Prowadzili oni zupełnie inną politykę. Jedna z nich musiała być błędna. Piłsudski miał zasługi w czasie odzyskania niepodległości, ale jego polityka była zupełnie błędna, która ostatecznie zakończyła się tragedią II WŚ.
Ziemkiewicz wprowadził do debaty trochę świeżego powietrza i próbuje nam pokazać alternatywy. To kreatywny pisarz ale musimy realistycznie ocenić takie próby. To co mówi Ziemkiewicz to jedynie publicystyka i to mogłaby się ziścić w innej czasoprzestrzeni. To nie Polska nie zareagowała na póbę zneutralizowania Niemiec ale Francja nie odpowiedziała na propozycję Piłsudskiego wojny prewencyjnej przeciwko Niemcom łamiącym traktat wersalski. Francuzi nie chcieli już dogrywki do I wojny światowej, byli zmęczeni wojną i pacyfistyczni. Dlatego największa armia Europy stała na linii Maginot'a i nic nie robiła nawet w 39 roku. Francja, Niemcy, Wielka Brytania i Włochy zawarły tzw: pakt czterech, który był skierowany na wschód, przeciwko Polsce. Piłsudski (co opisuje Mackiewicz) zawarł w odpowiedzi z Niemcami pakt o nieagresji, który spowodował neutralizację wcześniejszej umowy z Francją, Włochami i Anglią. Beck gdy Niemcy okazały się wiarołomnym partnerem ratował sytuację gwarancjami brytyjskimi ale było już za późno. Tezy Ziemkiewicza są nie do obrony. Zachód nie był do wojny prewencyjnej przekonany i nie był też do takiej wojny gotowy. Polska natomiast mogła tylko stać się kolonią Niemiec i iść na wojnę z sowietami. Pytanie: czyimi rękoma Niemcy mordowali by Żydów? Co zrobić z rasistowskimi tezami Hitlera na temat słowian? Odnosząc historię II RP do dzisiejszej sytuacji Polski nasze pole manewru jest równie małe co pokazuje nawet Łukaszenka. Kiedy Macrone objechał Europę Wschodnią, na Węgrzech powiedział że od Polski nic tu nie zależy. I miał rację.
Wspaniała lekcja historii. Tragiczna i smutna prawda szczególnie dla Polaków, że 'wczoraj i dzisiaj' do polityki 'pchają się' i zdobywają władzę 'karierowicze i głupki z partyjnej listy', stanowiące elity Dyzmów i ciemniaków. Tragiczna, bo koło historii w XXw. rozjechało Polskę na kolejne wieki.
Tragedią jest bezrefleksyjne "łykanie" opowieści historii "alternatywnej". Bez urazy, ale nie wszystko co dzisiaj powiedział RAZ jest zgodne z rzetelnymi badaniami historycznymi. delikatnie mówiąc.
@@Euzebinio Z tego samego powodu podrzegaliscie do wojny przeciwko Niemcom i spiskowaliscie z USA przeciwko UE. Z tego powodu wypasione na unijnych pieniadzach falszywe polskie sw... powinny zostac usuniete z UE, a na Polske powinny zostac nalozone sankcje. Zebyscie jeszcze raz odrobili lekcje z 1939r z tego samego powodu.
Panie RAZ - to rządzący kreują rzeczywistość. Naród ich wybiera, w dobrej wierze, ale potem ONI i tak robią co chcą. Tak było za sanacji, tak jest i teraz, więc mówienie, że Polska była zła i kolaborowała wtedy z Hitlerem nie jest prawdą - to rządzący (sprawujący władzę) często kierują państwa na manowce, a społeczeństwo NIE ma nic do gadania - tak było wtedy tak jest i dzisiaj (UE, pandemia i szczepionki, locdowny), niestety...
@@tomaszposki8067 Władza nie jest demokracją. Władza w ustroju demokratycznym zostaje wybrana demokratycznie. A to, że nie ma żadnych przeciwników, którzy znają się na rzeczy, to druga sprawa. Po drugie, Polska nie kolaborowała z Hitlerem, przez definicję. Powyższy sojusz jest zresztą opisany na siłę. A gdyby tak robiła, to powyższa propozycja jest próbą usuwania czarnej karty z historii. Tak się nie robi.
Koncepcję Rosji jako "wiezienia narodów", które tylko czekają by się wyrwać by rozsadzić Rosję od środka, okuł już Józef Bem. Choć gdyby poszperać głębiej, pewnie by się jakąś podobną, starszą koncepcję odnalazło.
Według mnie lekcja jest prosta, Polakom trzeba kłamać, że Polska jest bogata i potężna bo inaczej nic nie zrobią albo wyjadą. Musimy się nauczyć że z biedy trzeba wyjść, to nie jest dane nikomu. Polska będzie potężna i bogata, ale potrzeba dużo pracy.
Ktos powiedzial.. " zycie jest jak gra w ruletke" Latwiej jest analizowac numery z ruletki.. Knuc systemy.. jak znamy juz numery ktore padly..a I tak nic to nie da by przewidziec przyszle wygrane.. . Tak na marginesie.. 🤔🤔🤔
Tylko, że współpracę z Polską przekreśliła III Rzesza, podnosząc roszczenia w 1938 r. (podtrzymując je w 1939 r.). Więc to nie było "obrażenie się" polskich elit na Niemcy, tylko żądania, które dla Polski były niekorzystne i pachniały "kolejnym Monachium". Cała "pułapka myślowa" publicystów dot. "Września" polega na tym, że zakładają, że władze III Rzeszy chciały się z Polską dogadać, a ich realnym wrogiem było ZSRR, ew. Francja (częściej w ich interpretacji przewija się ZSRR). Błąd polskich elit polegał na przecenieniu gotowości do wojny Francji oraz niedocenieniu gotowości do wojny Niemiec (szacowano, że to będzie najwcześniej 1940 r.*). Co nie zmienia faktu, że lekcją Września powinna być: 1. Trzeźwa ocena własnych możliwości. 2. Realna ocena oddziaływania sojuszy i w mniejszym zakresie liczenie na ich moc sprawczą (sceptyczne podchodzenie do gwarancji jakie one oferują). 3. W polityce zagranicznej mentalność handlarza oraz wspólnota bieżących interesów, ma największą moc sprawczą, niż podpisy i pieczęcie. To akurat w 1939 r. było. A co do oceny wpływu przemysłu Czechosłowackiego. To jest niestety tworzenie jakiś mitów. Odegrał on rolę, jednak nie w Kampanii Polskiej, tylko w Kampanii 1940 r. a największą podczas ataku na ZSRR. W Kampanii Polskiej 1939 r. ten sprzęt miał marginalne znaczenie (czechosłowackie konstrukcje to zaledwie 7,7% wszystkich czołgów Wehrmachtu). Wprawdzie dzięki temu sprzętowi Niemcy wystawili jedną dywizje lekką (50% stanu wozów bojowych dywizji pancernej) i jedną "okrojoną" dywizję pancerną (z jednym pułkiem czołgów), jednak ze swoich wozów wystawili pięć dywizji pancernych, dwie dywizje lekkie, jedną improwizowaną dywizje pancerną (z jednym pułkiem czołgów). Przedstawiając to inaczej. Bez tych 220 czołgów z Czechosłowacji, Niemcy posiadali jeszcze ponad 2600 swoich czołgów. A kluczowy dla pobicia Polski niemiecki XVI Korpus Armijny, nie posiadał czechosłowackich czołgów (więc nie było też tak, że wozy wyprodukowane przez CSR walczyły na najbardziej newralgicznych odcinkach frontu czy kluczowych bitwach). Reasumując. Z punktu widzenia militarnego dla strony niemieckiej w Kampanii Polskiej większe znaczenie miały wojskowe kadry przejęte podczas Anschlussu Austrii, niż czechosłowacki sprzęt. A co do Monachium. To zgadzam się, że to był ostatni momenty dla Polski by wyrwać się z geopolitycznej pułapki (choć nie byliśmy w 1938 r., że w nią wpadliśmy). Jednak pamiętajmy: 1. Wówczas to Wielka Brytania i Francja była "hamulcowym" zbrojnego rozstrzygnięcia sprawy. Więc w razie konfliktu w 1938 r. nie mieli byśmy po swojej stronie Aliantów. Co więcej relacje Czechosłowacji z Polską były na tyle złe, że nawet w wypadku interwencji zbrojnej Polski przeciw III Rzeszy nie wiadomo jak Czesi by się zachowali. 2. Podobnie niewiadomą była by postawa ZSRR w razie konfliktu (neutralność, opowiedzenie się po stronie CSR, wystąpienie zbrojne lub hybrydowe przeciwko Polsce). 3. Jedyna szansa dla pozostania przez jakiś czas Sudetów w Czechosłowackich rękach była by gdyby III Rzesza się wycofała z projektu cesji terytorium pod groźba zaangażowania się w jednoczesną wojnę z Polską i Czechosłowacją. Tylko to by nas pchało w konflikt z silniejszym w następnych miesiącach Wówczas Niemcy mogły by zakatować Polskę np. w 1939 r., i nas pobić (a Polska nie miała by gwarancji i sojuszu z WB, zapewne CSR by za bardzo nie interweniowały w naszej obronie). A Praga wzorem Węgier czy Bułgarii przystała by na warunki III Rzeszy. Szansą dla nas był wybuch wojny najwcześniej w 1941 r., oraz jeżeli po naszej stronie opowiedziała by się Francja, WB i jeszcze CSR. A wracając do relacji Polski i Niemiec w latach 1933-1939 (ew. zawężając do okresu od Monachium do wybuchu DWS). Publicyści entuzjastycznie nastawionych do sojuszu Polski z Niemcami, zapominają, że Niemcy nie poszukiwały w Polsce sojusznika. III Rzesza prowadziła od jesieni 1938 r. bardzo agresywną politykę względem II RP. Jeżeli III Rzesza dążyła by do sojuszu z Polską przeciw ZSRR, aktywnie ocieplała by relacje z Warszawą. Jeżeli takie były by zamiary Niemiec, to ich działania powinny być obliczone na zaoferowanie II RP profitów, które by rozbiły sojusz Polski z Francją. Teoretycznie z punktu widzenia Berlina, w razie wojny Niemiec z Francją, Polska mogła osłaniać Niemcy od wschodu (a Polska to był spichlerz z trzydziestoma dywizjami i brygadami dobrego wojska). Jednak Niemcy nie oferowały sojusz, tylko żądania i propozycje potencjalnego sojuszu w późniejszym okresie. Jest prosta zasada w negocjacjach, że gdy potencjalny sojusznik, nie zgadza się na propozycję, to jeżeli zależy jednej stronie na sojuszu, stara uatrakcyjnić swoją ofertę (np. "schodząc" z listy żądań, "dorzucając" jakiś korzystny postulat dla potencjalnego sojusznika). Nic takiego nie miało miejsca. Gdyby Niemcom zależało na uczestnictwie II RP w Pakcie antykominternowskim (przeciw ZSRR), to by nie dorzucali do tej propozycji postulatów, które były dla Polski bardzo niekorzystne ("eksterytorialna" autostrada, która oznaczała odcięcie od Gdyni). Więc jeżeli by rzeczywiście zależało Berlinowi na unormowaniu stosunków, to by np. zrezygnowano z autostrady, gdy Polska nie przystała na pierwszą ofertę. Natomiast w kwietniu 1939 r. Hitler zdecydował, że Polskę pragnie podbić, a nie dokonać zbrojnego zajęcia części terytorium (deklarował wpierw, że chodzi tylko o "Polski korytarz"). Jedyny deklarowany profit ze strony Niemiec to była deklaracja utrzymania przebiegu granicy RP przez 25 lat (co było dość marną osłodą, ponieważ Niemcy z byle powodu mogli ten układ wypowiedzieć, tak jak wypowiedzieli deklarację o niestosowaniu przemocy z 1934 r. czy Układ monachijski). Rzesza zachowała się tak w relacjach z Polską od 1938 r. jakby chciała "wyprodukować" cassus belli, nie sojusz. Wprawdzie Niemcy w latach 1938-39 dążyły by do zawarcia sojuszu lub jakiegoś układu, by zabezpieczyć się na wschodzie w razie wojny z Francją, jednak nie przy pomocy Polski, tylko normalizując relacje z ZSRR. Znamienne jest jak entuzjastycznie Berlin zareagował na "Kasztanową mowę" Stalina. Więc Niemcy zawarli układ ZSRR (także sposób dla Niemiec na pozyskanie ogromnych zasobów dla przemysłu oraz żywności). Więc rewelacje publicystów o potencjalnym sojuszu Niemiec i Polski pomijają fakt, że to Niemcom na sojuszu nie zależało, a dla Polski był by on trudno akceptowalny. Niemcy na tym etapie rozgrywki międzynarodowej nie poszukiwali sojuszników przeciw ZSRR (tych zaczęli szukać po pobiciu Francji), tylko o "przekreślenie" Wersalu (także zgromadzenia całej "niemieckiej krwi" w granicach Niemiec, skutkiem czego darzyli do zagarnięcia części ziem z Czechosłowacji, potem Polski). Dlatego Polska w 1939 r. zdecydowała się na zaniechanie tzw. "polityki równowagi", opowiadając się za sojuszem przeciw III Rzeszy Niemieckiej. Gdyby elity RP zimą 1939 r. doszły do trafnego wniosku, że musimy "kupić sobie czas" (ponieważ Francuzi nie będą działali przez najbliższy rok energicznie w sferze operacji militarnej), a Niemcy zakładają użycia Siły zbrojnej, zdecydowano by się na dyktat Berlina, akceptując rosnące uzależnienie od Niemiec, by tylko ratować część suwerenności. Wszak bycie wasalem jest lepsze niż bycie okupowanym. Nawet jeżeli taka decyzja by to oznaczała ryzyko przewrotu wojskowego lub "tylko" przesilenia rządowego (choć zapewne wejście Polski na "równię pochyłą"). Nie jest powiedziane, że po etapie izolacji Polska nie musiała by się bronić przed agresją niemiecką w 1939 r. czy 1940 r. (wszak Niemcy układ z Monachium złamały kilka miesięcy po podpisaniu). W 1939 r. polskie władze przeliczyły się z oceną stanu gotowości Francuzów. Za to zapłaciliśmy potworną cenę. Na obronę sanacyjnych elit, trzeba wspomnieć, że największym błędem 1939 r. była nie postawa Polski, tylko decyzje z Konferencji w Abbeville. Wówczas Francuscy i Brytyjscy stracili okazję, by względnie szybko przechylić szalę zwycięstwa na swoją stronę (ew. prowadzić go na terytorium przemysłowym Niemiec). Zarazem swoimi decyzjami zapewne zachęcili Sowietów do rozpoczęcia agresji 17 września (a o prawdziwym znaczeniu Paktu Ribbentrop-Mołotow wiedzieli od sierpnia). Tak Francja przegrała imperium panicznie bojąc się kolejnego Verdun. *Dlatego zakupy myśliwców czy czołgów u Francuzów w 1939 r. Operacyjnie jednostki, zwłaszcza lotnictwa były by gotowe wiosną 1940 r. (a myśliwce kupiliśmy symultanicznie od Brytyjczyków i Francuzów).
Prawie się z Panem zgadzam, z tym że Ziemkiewicz w książce wyraźnie pisze, ze czas na sojusze z Niemcami to nie jest 1939 rok, ponieważ de facto mieliśmy wzajemna współpracę, świetna prasę itd ( wspólne polowania Goeringa i Mościckiego w Białowieży ) PRZED 1939 rokiem. Należało się ALBO tego trzymać do końca, ostatnim wchodząc do wojny, nie dając się napaść w 1939, albo montować skutecznie małą ententę.
Jeżeli chodzi o działania armii Słowackiej to był. Jeżeli chodzi o udostępnienie terytorium Słowacji armii niemieckiej to można uznać że nie. Ponieważ jeszcze bardziej rozciągał nasze linie obrony.
@@jarosawkonotopski3944 "Jeżeli chodzi o udostępnienie terytorium Słowacji armii niemieckiej" A co oni mieli tak naprawdę do powiedzenia! Postawienie się Niemcom to byłby jeszcze większy samobój jak Polski.
@@lordjim9971 Niekoniecznie. Węgrzy nie zgodzili się na to (od marca 1939 Polska i Węgry miały wspólną granicę). Hitler się wściekł i ... nie było żadnych konsekwencji.
Gdy się siedzi w ciepełku i do tego nie mając choćby krztyny odpowiedzialności za cokolwiek, to łatwo jest z siebie czynić wodza wskazującego właściwą drogę, ale to tylko, taka political fiction, Mein Lieber Herr Ziemkiewitsch ;-)
Nie doceniasz? Niby kto ma wskazywać kierunek? Nie każdy chce od razu iść na barykady. I nie każdy wiedziałby, kto swój a kto wróg. Ktoś musi nas uświadamiać. Ale ostateczny wybór, należy do każdego z osobna.
Ja też się nie zgadzam sojusz z Czechosłowacja był nirealany zresztą Niemcy to był jeden przeciwnik a na wschodzie czaił się drugi. Posłuchać można ale co by było gdyby to bardzo ciężko przewidzieć..
Tak jak bardzo cenie sobie trafność i zdrowy rozsadek Rafała Ziemkiewicza w ocenie bieżących wydarzeń politycznych, tak w ocenie przynajmniej niektórych wydarzeń historycznych Rafał Ziemkiewicz kieruje się zupełnie niepojętą i nieracjonalną retoryką pt: "Wszystko co zrobiliśmy, wszelkie decyzje jakie podjęliśmy były najgorsze z możliwych, podjęte w najgorszym z możliwych momentów, a błędy jakie popełnialiśmy nie były błędami większymi czy mniejszymi lecz były NAJGORSZE"! No gdy się używa takiej retoryki to potem łatwo przejść to "jedynie słusznego" wniosku, że gdybyśmy zrobili cokolwiek troszkę inaczej, nie mówiąc już, że gdybyśmy postąpili zupełnie odwrotnie to losy Polski dzisiaj wyglądałyby zupełnie inaczej, czytaj dużo lepiej! I dzisiaj bylibyśmy potęga militarna, gospodarczą i każda inna co najmniej taka jak Niemcy. Otóż nie bylibyśmy. Nawet gdybyśmy zrobili dokładnie na odwrót niż to co zrobiliśmy. Być może pewne sprawy potoczyły by się nieco inaczej, a być może wszystko skończyło by się dokładnie tak jak się skończyło, a może nawet było by jeszcze gorzej - np mimo sojuszu z Niemcami zostali byśmy najechani i wymordowani tak samo jak to się wydarzyło w znanej historii, ale w dodatku bylibyśmy współtwórcami jego wojny i jego zbrodni. I albo by nas na mapie nie było w ogóle, albo byśmy byli drugą Ukrainą w najlepszym razie z piętnem zbrodniarzy już nie urojonych lecz prawdziwych. Ale co najbardziej boli w tej całej narracji jest to iż Rafał Ziemkiewicz wmawia Polakom, że uważają oni, że śmierć 6mln ludzi, to była konieczność, że to było dobre, bo wszystko jest lepsze od sojuszu z Hitlerem. Paskudny chwyt poniżej pasa, naprawdę paskudny i żenujący i boli tym bardziej, że Rafała Ziemkiewicza uważam za człowieka "walczącego" uczciwie. Otóż nie, nie jesteśmy debilami panie Rafale i nie uważamy, że wymordowanie 6mln polaków mogła być czymś DOBRYM czy choćby KONIECZNYM, nawet jeśli uważamy, że utrzymywanie sojuszu z Hitlerem było czymś nie do pomyślenia dla ówczesnej Polski. I jeśli uważa pan, że te dwie oceny są ze sobą sprzeczne to proszę pomyśleć jeszcze raz. Jest pan człowiekiem inteligentnym i mówię to bez żadnej złośliwości ani sarkazmu.
Ps. Gdy mąż pobije żonę bo go w...nerwiła to nie jest wina żony bo przecież mogła go niew...nerwiać. To tak a propos tego kto jest winny śmierci 6mln Polaków.
Tak samo jak byliśmy sojusznikami, tak teraz jesteśmy krajem homofobicznym że strefami lgbt. Tak nas postrzegali i postrzegają bo za dużo u nas V kolumny. I wśród normalnych ludzi, polityków i dziennikarzy.
Jeśli chodzi o Zaolzie, to pomijając uzasadnione roszczenia Polski, wejścia w 38r było KONIECZNOŚCIĄ strategiczną! Ta akcja przecinała Czechosłowacki północny szlak kolejowy. Dzięki temu, że Węgrzy kontrolowali południowy szlak, Hitler nie mógł zająć całej Czechosłowacji. Gdyby Niemcy w 38 zajęli całkowicie Czechosłowację, Polska byłaby w kleszczach, co by dramatycznie obniżyło możliwości układania się z Francją i WB.
Bardzo cenię sobie Pana Ziemkiewicza i często się z nim zgadzam, ale nie tym razem. A przynajmniej nie całkowicie. Uważam, że określenie się władz Polski, że od samego początku są z zachodem nie zmieniłoby sytuacji. Z resztą mieliśmy pakt z Francją od 1921 roku. Zachód chciał uniknąć wojny. Francuzi mieli swoją linie Maginota. Nie zamierzali się wychylać. Poza tym chęć walki tegoż strażnika ładu wersalskiego została zweryfikowana, kiedy Hitler wprowadził wojska do zdemilitaryzowanej Nadrenii. Anschluss Austrii to kolejny przykład. A kiedy Francuzi nawet chcieli coś zrobić - w czasie kryzysu czechosłowackiego, Chamberlain szybko ich przekonał, że nie warto. O Anglii to nawet nie ma co pisać. Najlepiej o ich wiarygodności świadczy fakt, że premier Chamberlain po ataku Niemiec na Polskę nawet nie chciał wypowiedzieć wojny Hitlerowi. Polityka angielska i gwarancje dla Polski miały jeden cel-skierowanie Hitlera na wschód. Polska została wystawiona na odstrzał. Można powiedzieć, że tchórzliwy Chamberlain osiągnął swoje polityczne cele...
Każdy Premier jest zobowiązany dbać przede wszystkim o interesy swojego kraju. Proszę o tym pamiętać, oceniając zachowania przywódców różnych państw. Polskiej dyplomacji udało się w 39 r. pozyskać WB. Do tego potrzebny był czas, który zdobyliśmy przecinając szlak kolejowy biegnący przez Zaolzie.
Tylko gdybajmy dalej, gdyby tak było że poparli byśmy czechosłowacje i Hitler by został odsunięty od władzy niedługo byśmy mieli sojusz Niemiec z ZSRR. Wątków tu jest wiele. Jak by było tak by było. Ale zarówno paparcie czechosłowacji jak i sojusz z Niemcami dało by Polsce jedno- czas, a to już jest dużo.
@@atomicinca Dzisiaj jest łatwiej. Z Sowietami nie było mowy aby się dogadać. Z Niemcami nie wiadomo jak by to wyszło. Ja uważam, że rząd wydaje po to tyle pieniędzy aby znać bieżącą sytuacje i na jej podstawie określić właściwą politykę. Jeżeli tego nie robi to kończy się to tragedią. Hitler też wiedział, że nie wolno mu zaatakować ZSRR. Zignorował tą wiedzę i przegrał wojnę.
@@mikoajn.k4934 To jest sposób na legitymizowanie wszelkich podłości. ZSRR nie dał sobie rady nawet z Finlandią. Jeżeli Niemcy chcieli zatrzymać czerwony pochód, to wystarczyło pomóc zaatakowanym przez ZSRR krajom.
Ale są błędy merytoryczne. Spotkanie w Bertechsgaden odbyło się w styczniu 1939, już po Zaolziu. Słowacja nie była w żadnym protektoracie Czech i Moraw, bo uzyskała "niepodległość". A w ogóle ci, co cały czas powtarzają, że ten sojusz mógł być lepszy niż sojusz tamten, nie zadają sobie prostego pytania - a co tamci sądzili o przymierzu z Polską. Co o tym sądzi wtedy Niemcy, co Sowieci?
Panie Rafale, jednego Pan nie dostrzega. Tak jak dzisiejsza totalna opozycja anty PiS-owska szkodzi Polsce tak Pan swoją ślepą nienawiścią do sanacji też szkodzi naszym interesom. W Dzisiejszej sytuacji nie czas na wytykanie Polsce błędów z przeszłości. Polityka historyczna to też broń a czasy są ciężkie. Tą broń Pan nam wyrywa... Polityką prawdy ostatecznej chce Pan nas nauczyć polityki Realnej...
@@jarosawkonotopski3944 A w naszych to ja z faszywymi polskimi sw... jie mam nic wspolnego. Ani z tymi prawdziwymi, ani z tymi udajacymi falszywe polskie sw... jak R.Ziemkiewicz.
Rola szakala? Całkiem nęcąca. Bo w końcu dajmy sobie spokój ze zbawianiem tych, którzy I tak mają nas gdzieś. NASZA CHATA SKRAJA! I tego się trzymajmy! Więc w końcu powinniśmy zacząć myśleć o sobie. Za wolność naszą I tylko NASZĄ!
Diabeł tkwi w szczegółach... Nie czytałem książki pana Górskiego.... Ale, przed wyrobieniem sobie opinii, lubię przeczytać więcej wartościowych książek. Choćby niedawne - monografię - Józef Beck, profesorów Kornata i Wołosa; Polska - niespełniony sojusznik Hitlera - Krzysztofa Raka; Kucharczyk, Rak - Piekielni sąsiedzi; Leszek Moczulski - Wojna prewencyjna (z Niemcami); Andrzej Nowak - Pierwsza zdrada Zachodu, czyli zapomniany appeasement.. Wymieniono nowe dokumenty i notatki archiwalne, ujawniające nowe szczegóły. Pierw Piłsudski, potem Beck, do samego końca, proponowali Aliantom wyprzedzającą wojnę z Niemcami. Pokazuje to zakłamanie Zachodu nt. roli Polski... Gdańsk i Korytarz były probierzem uczciwości polityki Niemiec wobec nas. Hitler mówił przecież Beckowi, że to nie jest najważniejsze dla niego i wycofał wcześniej te roszczenia. Beck wiedział, gdy będzie chciał uderzyć, to je ponowi. Propozycja Becka - sojuszu z Pragą - odrzucona przez Benesza i przemilczana przed Aliantami. Benesz uważał wcześniej, że Hitler ominie Czechy, napadając na sezonową Polskę i miał nas w pogardzie! Beck ostrzegał o niemieckim zagrożeniu i losie Polaków na Zaolziu. Przy zajęciu przez Niemcy, byliby argumentem przetargowym na rzecz oddania Gdańska i Korytarza. A tamtejsza linia kolejowa była jedynym połączeniem ze Słowacją - satelitą Niemiec i 3. agresorem, liczącym na transporty i posiłki z Niemiec. Trzeba czytać książki i nie powtarzać, co pisał Goebbels w gazetach!
Panu Rafalowi w jego antysanacyjnym amoku zdecydowanie umknely publikacje Pana Krzysztofa Raka, ktore oparte sa na wyjatkowo profesjonalnie przeprowadzonej kwerendzie i analizie. Polecam.
Z Czechami mamy złe relacje od 1000 lat. Z Litwinami ok. 700. Tak jest zawsze z bezpośrednimi sąsiadami i nie jest to tylko "przypadłość" nadszego regionu. Gdyby było inaczej, to Państwa by się "stapiały", a narody "zlewały".
Dzisiaj dobry odcin i pouczający. Chylę czoła. Równie dobrze jednak można jako przyczynę klęski wrześniowej wymienić niedoszłą wojnę prewencyjną przeciw Niemcom, którą Piłsudski proponował Francuzom zaraz po dojściu Hitlera do władzy. Wtedy krótkowzroczni Francuzi nie byli zainteresowani. A przecież byłoby dużo łatwiej, bo w momencie zajęcia Czechosłowacji Akwarelista dysponował już dużo większą siłą.
Ciekawe bardzo , ale też bardzo „alternatywne „ . Szczególnie propozycja Francji po konferencji w Monachium , że byśmy atakowali Niemcy . To dopiero był obraz jakich mieliśmy sojuszników ! Okazuje się , że cała Europa plus Sowiety i USA to wielcy przeciwnicy Hitlera byli . Tylko ta straszna Polska okazała się szakalem - w czasie wojny podobnie byliśmy atakowani w prasie amerykańskiej i angielskiej ( teraz też sobie unie żałują ) Niestety nie było łatwo ...
Od wielu lat zastanawiałem się jaka jest prawda o 1939. Czego uczono mnie w szkole a co obserwowałem nie pasowało do siebie. Nie jestem zafascynowany historią ale wystarczy zwykła ciekawość, to dziwne milczenie na tematy drażliwe, zgrzyty z Izraelem, pozycja Rosji na temat 17 września itp. Dzękuję bardzo za wspaniały materiał!
Niech Pan nie słucha tych "alternatywistów" historycznych. To jest przerażające jakie spustoszenie sieją w umysłach poczciwych ludzi. Proszę przeczytać książkę dr Tymoteusza Pawłowskieg "Sowieci nie wchodzą". Więcej rezerwy do tych wszystkich Napoleonów w bamboszach.
Oczywiście jeszcze pozostaje pytanie o ZSRR, który miał największą (i co gorsza nowoczesną) armię na kontynencie, i planował sam rozpocząć wojnę A niestety poświęcanie wszystkiego w grze o partyjne stołki wciąż u nas w modzie
O tym pisał potem Chamberlain w kontekście Monachium. Otóż Francja domagała sie wpuszczenia wojsk sowieckich do Europy Środkowej na pomoc Czechosłowacji. A Chamberlain pytał Francuzów jak sie ich potem pozbędziemy z państw Europy Środkowej jak już pokonają Hitlera. Plan francuski to była sowietyzacja Polski, Rumunii, Węgier, Czechosłowacji już w 1938 r. Europa Środkowa miała ponieść cenę unieszkodliwienia Niemiec. I poniosła tylko 7 lat później. Przynajmniej dostaliśmy Ziemie Zachodnie bo gdyby unieszkodliwiono Hitlera w1938 r. to Polska zsowietyzowana zostałaby bez Kresów i bez Ziem Zachodnich
@@pawelnowak9440 dlatego tez wojna Niemiec z ZSRR byla jedynym logicznym rozwiazaniem. Na drodze stala Polska i to byl problem. Polaka nie mogla przylaczyc sie ani do jednej ani do drugiej druzyny bo spowodowalo by to jeszcze wieksze konsekwencje w przypadku zwyciestwa jednej ze stron. Co mogla? Pamietam historie Polakow majacych byc rozstrzelani, zaczeli wolac Hi H...er...przez co Niemcy zaniechali rozstrzeliwan- bo do swoich beda strzelac??? Wielu ludzi moglo uratowac sie gdzieki temu, nawet w Katyniu- jakby poszli na wspolprace z NKWD- ktora tego bardzo chciala- oficerowie dostali naprawde dobre miejsca i jedzenie. Najwiekszy patriotyzm to nie smierc ale zycie. Jezeli mozesz je uratowac bez kosztow to je ratuj!
@@mahasimha8379 Dlatego Polska powinna była poddać się Niemcom (jak Czesi) i patrzeć jak wykrwawiają się Niemcy i Sowiety. Ale to dla naszej dumy za dużo. Lepiej dać daninę krwi.
Polski pomysł z lat 20-tych nie dotyczył ODDANIA tzw. Korytarza a umożliwienia zbudowania Niemcom eksterytorialnego połączenia komunikacyjnego przez niego. Pomylenie tego to duży lapsus.
Przypuszczam że redaktorowi Ziemkiewiczowi mogło chodzić właśnie o to i mówiąc "korytarz" miał na myśli "korytarz w korytarzu". W końcu z naszej polskiej perspektywy to nie był żaden korytarz, ale polskie Pomorze. To Niemcy i Anglicy używali tego określenia, bardzo deprecjonującego przecież.
@@jado9909 Nie przez całą Polskę tylko kilkadziesiąt kilometrów przez najwęższy fragment Pomorza Gdańskiego w ówczesnych granicach RP, pewnie gdzieś na wysokości Kwidzyna. Jakaś estakada byłaby łatwa do zniszczenia. Zresztą jak przypominał red. Ziemkiewicz był to pomysł strony polskiej więc zapewne przemyślany.
@@adammielcarek9175 Trzeba byc naiwnym, by zrozumiec "przez cala Polske" doslownie. Ten pas od wschodniej granicy Niemiec do zachodniej granicy Prus Wschodnich przecinalby w calosci Polske i w razie konfliktu dawal Niemcom duze mozliwosci, a Polsce przeszkody.
Temat jest zbyt skomplikowany, aby skomentować go jednym wpisem. Niemniej, pełna zgoda co do momentu zajęcia przez Niemcy części Czechosłowacji i co do późniejszych skutków braku działań z naszej strony. Podziękowania dla Pana i polecam tę wypowiedź przede wszystkim Młodszemu Pokoleniu.
Dobra robota, Redaktorze! Twój naczelnik jako inteligent-prostaczek (by nie powiedzieć: prosiaczek) żyje w błogiej nieświadomości historycznej uważając sanację za zjawisko dla Polski zbawienne pod każdym względem, mam tylko nadzieję że z uwagą wysłuchał dzisiejszej pogadanki.
Grajac na serio przeciw Niemcom sam niezbedny z oczywistych powodow sojusz z Czechoslowacja bylby niestety niewystarczajacy zeby wygrac wmuszony pokoj. Wojna zapewne toczylaby sie i na naszej ziemi niestety, spoleczenstwo byloby tym zszokowane, wsciekle na nasze wladze. Zachod pomijam, bo i tak nic by nie zrobili poza tym co "zrobili" w 1939 czy w Monachium. Nalezaloby rownoczesnie zawrzec arcytrudny, ryzykowny sojusz ze stalinowska Rosja... Jak fantazjujemy alternatywnie, to na calego. Rosja ponoc chciala bronic Czechoslowacji, ale nie mieli zgody na przemarsz wojsk. Gdyby doszla tam i sowiecka armia albo gdyby uderzyla bezposrednio na Berlin z terenu Polski, to zrobiloby sie dopiero ciekawie... Powstalyby komunistyczne Niemcy po klesce Hitlera? ;)
Wykład wart tego żeby poznali go wszyscy. Od siebie dodam to co usłyszałem od mojego własnego ojca. O tym że polscy politycy liczyli na aneksję Słowacji, i to było autentycznym powodem odrzucenia propozycji wystąpienia w obronie Czechosłowacji. Mówił o tym w kręgu Rodziny chyba już w latach pięćdziesiątych lub wczesnych sześćdziesiątych. Temat ten zapamiętałem bo w różnych okolicznościach mówił o tym kilkukrotnie.
Jeżeli można dołożyć do poprzedniej wypowiedzi. Wiele lat temu w czasie gdy bawiłem u gorących źródeł na Węgrzech od dużo starszego odemnie pana usłyszałem taką samą wersję o planowanym przyłączeniu Słowacji do Polski. Przypomniało mi się to teraz gdy wspomniałem to co Pan mówił o wspólnej z Węgrami granicy. A co do urojonej mocarstwowości Sanacyjnej Polski. Widziałem kiedyś polską gazetę " Mocarstwowiec". Na ilustracji była głową Rydza-Śmigłego w w głębi polscy ułani pod Bramą Brandenburską. W gazecie był szkic granic Polski po zwycięskiej wojnie z Niemcami. Granica częściowo opierała się o Odrę ale o ile pamięć mnie nie myli Łużyce były w Polsce. Polakom udało się wyprzeć z własnej historii to o czym Pan dzisiaj mówił bardzo gruntownie. Poza Polską w określonych kręgach te aspekty polskiej historii są dobrze znane. Nie sugeruje tu żadnych ocen moralnych bo polityka rzadko się tymi ocenami kieruje. Poprostu to były błędy wynikające z oderwania się od realiów. Mogę tylko zauważyć że według moich oceń dzisiaj Polacy są dokładnie tak samo od realiów oderwani. To jest groźne. Należą się Panu podziękowania za to wystąpienie.
Czy slyszal Pan o spotkaniu na Zamku Warszawskim w maju 1938 r. w trakcie ktorego sanacyjne wladze powaznie rozwazaly zadeklarowanie wsparcia dla mobilizujacej sie Czechoslowacji? Najwyrazniej nie. A znajomosc tej okolicznosci znaczaco reorientowalaby wnioski z Panskiej wypowiedzi.
Panie Rafale, zwykle przyznaje Panu rację ale dziś Pana poniosło. Chcę Panu tylko przypomnieć, że przed II wojną poza rządem Wegier i przez pewien czas Rumunii, nie mieliśmy przyjaciół w Europie. W zasadzie powinno to stanowić komentarz i zamknąć sprawę. Ale napiszę jeszcze parę słów. Otóż Czechy a później jako ich spadkobiercy rządy przedwojenne Czechoslowacji byłý germanofilskie i ZAWSZE WROGO NASTAWIONE DO POLSKI... Powiada Pan, że mieliśmy bronić Czechoslowacji przed Anschlussem? Tylko z kim? Tak samo bronili przed Anschlussem Czechów Anglicy i Francuzi. Polska była osamotniona w Europie zarówno przed II WŚ jak i teraz, tylko teraz postawiliśmy na NATO i Amerykanów. Co z tego wyjdzie, czas pokaże. Łatwo jest oceniać przeszłość z perspektywy obecnej naszej wiedzy, ale to za mało żeby wsxystko co wówczas robiono z góry negować. Mam dla Pana propozycję, proszę założyć ruch społeczny a może i partię i wtedy ocenimy Pana dziłania, bo do tej pory to w tzw. wielkiej polityce szło Panu trochę słabo. Pozdrawiam i wiecej pokory źyczę w ocenie historii Polski. A propos, takiego okrucieństwa podczas prowadzenia wojny w XX wieku nie bylo i rozpoczął to Hitler masowymi rozstrzeliwaniami ludności cywilnej. Ktoś kiedyś powiedział o Niemcach, że jako jednostki są do przyjecia ale jako zbiorowość budzą grozę...
Ma pan absolutnie fałszywy obraz historii tamtego okresu .Germanofilskie Czechy harują się z tzw Niemcami sudeckim , proponują Polsce przeniesienieie , igranie częścigrani przemysłu zbrojeniowego do Polski .Rządy sanacyjnych idiotów , igranie z dwoma potężniejszymi sąsiadami , wiara w sojusz z państwami , które nigdy nam nie pomogły .Niestety mamy współcześnie podobną sytuację tylko z USA w roli głównej .Może się to dla nas bardzo przykro skończyć .
@Zbigniew Krawczyk dziękuję za głos rozsądku. Jak sam Pan widzi, większość komentarzy zawiera jedynie perliste słowa uwielbienia. Nie to, żebym nie cenił Ziemkiewicza czy jego dorobku, ale facet jedzie wciąż wg utartego schematu, którego prekursorem był prof. Wieczorkiewicz (i papuga Zychowicz). Mądry Polak po szkodzie... Inna rzecz - zawsze łamię sobie głowę, dlaczego Polska, a przynajmniej po 1918, zawsze ma tak strasznie (pardon pour la mot) chujowych przywódców i wodzów???
@@Karakulimbro Jestem dumny z tego, że jestem Polakiem i nie mam z tego powodu kompleksów. Mogłem pracować w Niemczech, ale dla mnie wybór był prosty - nie. Historia zawsze powinna nas czegoś uczyć i dlatego bardzo smucą mnie działania antypolskie tzw. opozycji. Wierzę, że pomimo wielu trudności Polska nie zostanie zniszczona przez własnych obywateli. Pozdrawiam
@@wojteks7977 Słuszna uwaga. W całości. Czesi byli pragmatyczni. Generalnie idiotyzmu politycznego nie można im zarzucić, kto uważa inaczej powinien zastanowić się nad faktem kim w takim razie byli i są nadal romantyczni jak zawsze Polacy, urodzeni samobójcy. Czesi mordowali tak samo jak Polacy. Tak było , niestety dla Polaków .A że Polacy nie mordowali na Zaolziu to nawet dziwne. Bo na antypodach świata już mordowali bogu ducha winne nacje; Haiti, Wietnam, Jugosławia, Irak, Afganistan etc. Mordowanie akurat w tym kontekście nie musi oznaczać mordowania de facto. wystarczy że Polacy wjeżdżali zbrojnie na teren tych państw z czołowymi agresorami lub na ich polecenie. Czyli Polak jak zawsze głupi.
0:48 - o szczęśliwym życiu rodzinnym Zygmunta-Auguta i jego Barbary to własnie moja alternatywka! :) P.S. No pięknie, właśnie Sz.P.Ziemkiewicz opowiedział rosyjską wersję historii rozpoczęcia IIWŚ. To zdecydowanie krok w odpowiednim kierunku. ;)
Wygląd dróg, sieć dróg, poziom wykształcenia technicznego ludzi, w ogóle poziom wykształcenia robotników, którzy mieliby te samochody i czołgi budować na masową skalę. Możliwości przemysłu (nie kradliśmy licencji jak Rosja sowiecka). Kto i za co miał budować nowe zakłady - mieliśmy iść drogą zbrojeń, jak Hitler i budować to na kredyt, zaniedbując inne dziedziny? Ponadto zwiększenie wydobycia lub importu paliw, aby zaspokoić potrzeby całej zmotoryzowanej armii, itd. itp.... Większość poborowych nie była piśmienna a pociągiem jechała pierwszy raz do swojego garnizonu. Takie były realia ówczesnych czasów. Ile lat trzeba czasu i nauki, aby dać takiemu samochód do użytkowania a później prawidłowej konserwacji i naprawy w niezbędnym zakresie?
Mit nowoczesnych, zmotoryzowanych oddziałów Wehrmachtu, dawno został obalony. Armia niemiecka koniem stała, bo to na wschodzie Europy był najlepszy środek transportu. Błoto...
@@Ntybolszewik. Na przyklad, ze jestesmy ludzmi 2 kategorii i zapewne antysemitizm tez byl popularnym andronem jak rasizm dzisiaj... Rasisci krzycza 'uwaga rasista' wtedy antysemici krzyczeli tak na Polske, a w rzeczywistosci byli sami totalnymi antysemitami.
Jest jeden zasadniczy błąd w tej opinii żądania terytorialne Hitlera dotyczyły również Śląska i Wielkopolski. 1934 wojna handlowa między Polską, a Niemcami i układ Monachijski, i anschluz Austrii . Jest pytanie ,czy w zaplombowanych eszelonach można było przepuścić wojska Stalina i zgromadzić wojska na granicy Prus wschodnich , na wysokości Berlina i przy granicy z Czechosłowacją. Sytuacja była fatalna. Czechów zdradzono w Monachium, ani Anglia, ani Francja nie ruszyły palcem. Gdybyśmy samotnie pomogli Czechom, Niemcy uderzyłyby na nas wcześniej.
Miałem pierwsze wydanie tej książki G. Górskiego. Wspaniała książka chociaż Leszek Moczulski był pierwszym autorem który opisał ówczesną politykę II RP.
Moczulski T.W. nie zapominajmy. Pamiętam realia ówczesnych debat historycznych i zjazdów historyków polskich. Powiem tak, czuć było spolegliwość wobec władzy komunistycznej ale i większa była odpowiedzialność za słowo pisane. Dziś byle Zychowicz wyrywając z kontekstu pewne rzeczy przedstawia historię alternatywną. Skandalistów, się namnożyło a każdy ma własną teorię, szkoda, że zupełnie niepraktyczną i oderwaną od ówczesnych realiów.
Jeszcze jeden problem się pojawia o którym jeszcze nie słyszałem o ile możemy dyskutować o historii alternatywnej jak by było gdyby Polacy poszli z Hitlerem to jak by histori się potoczyła ze względu na to iż wielu ludzi by się nie narodziło lub właśnie narodziło jaki mieli lub mieliby wpływ na politykę światową wiec te wszystkie dywagacje to możemy miedzy bajki włożyć jest z byt wiele niewiadomych.
Panie Rafale można się czepiać sanacji ale żeby zostać potęgą trzeba najpierw tego chcieć i chwała sanacji za to że w Polakach to rozbudzala ,przegraliśmy wojnę bo nas cynicznie w nią wmanewrowsla Francja i Anglia a my niestety daliśmy się oszukać. Nasz błąd to zaufanie krajom zachodu obyśmy wyciągnęli z tego lekcje
![[Sub Thai] APT. - ROSÉ & Bruno Mars](http://i.ytimg.com/vi/bYjhzP8x_uc/mqdefault.jpg)
Mam nadzieję, że za lat kilkadziesiąt, żaden publicysta nie będzie musiał napisać : "wrzesień 2021-nieodrobiona lekcja". Czy w kontekście manewrów Zapad, przy naszej wschodniej granicy, można to wykluczyć? Jakaś, Boże zachowaj, prowokacja ze strony "zielonych ludzików" albo V kolumny tubylczych jurgieltników, i... Niech Bóg strzeże Polskę i Polaków.
@@marekk1337 mają problemy na Ukrainie zdobyć a utrzymać to prędzej Białoruś
@@areksendek4037 nie chodzi o to zeby zdobyc, tylko zeby byl zamet, stan niby wojny, niby okupacji, Ukraina ma krwawic, bo wtedy zaden powazny biznes z zachodu tam nie przyjdzie, bo kazdy bedzie czekal az sie uspokoi, no i wlasnei sie nie uspokoi i nie wyjasni.
@@harcerzyk83 poważne to są w Chinach nawet w e. środkowo wschód. są niewielkie . każdy ma swoje spojrzenie Ukraina to potencjał żywnościowy . większość ziemi w europie przez wiele lat nawożenia i srod ochr.roslin . Chiny mają deficyt zywnosciowy a z antypodami coraz bardziej na pieńku tu chodzi o kompleks Rosji bardziej a nie miejsce biznesu przed okupacja Krymu UA nie była miejscem na biznes
Wystarczyło, ze nie przekazali wraku, sami sie pokonamy. Energię trzeba oszczędzać.
Platforma służy niemcom
4 dywizje słowackie, około 50 tys. żołnierzy, dotarło do Sanoka, Krynicy, Nowego Targu, wzięło do niewoli około 1,5 tys. Polaków, część jeńców przekazano Sowietom.
Potwierdza się moje życiowe motto- prawda na każdy temat jest brutalna i prozaiczna.
Duńczyku o prawdzie wiesz tyle co o kłamstwie!
Tak prawda to fakt że polską rządzili ...debile i kretyni.
Szanuję i pozdrawiam. Komentarz dla zasięgu.
Panie Rafale Słowacy w 39 nie tylko w polskie mundury się przebierali:) Zajęli przed Niemcami m.in moje miasto - Nowy Targ.
a przed 38 to Słowacy mieli wielkie ruchy/ciągoty by zrobić unię z Polską tak jak mieli z Czechami, śniła im się zmiana partnera... w 38 wyleczyło ich z tego nie Zaolzie a parę górskich wsi ... nie wszystko takie czarno białe jak chcesz przedstawić:P
Dwie uwagi:
1. Książka, w postaci elektronicznej, jest dostępna w Repozytorium CeON.
2. Nie tylko Zaolzie, ale też kilka wsi na Spiszu i Orawie.
Panie Rafale, bardzo ciekawy i wyczerpujący wykład, za który bardzo dziękuję ! Właśnie dzięki niemu (a także z powodu polityki Niemiec i ich stosunku do Polski w całym 20 leciu międzywojennym), na Pana pytanie, czy Polska powinna była zerwać stosunki z Niemcami - moja odpowiedź brzmi: TAK. 🙂 Co do morału - pełna zgoda. Co do ostatniego Pana zdania - nie 🙂
Super, więcej takich wiadomości bo historia nauczana nie jest przedmiotem ścisłym.
Jest przedmiotem ścisłym a nie fantastyką, dlatego gdy wyrzucimy wszystko to co pan Ziemkiewicz mówi o alternatywnych wizjach historii np. sojusz z Czechosłowacją - po tym zabiegu pozostaje wielkie NIC.
Pan Ziemkiewicz za pewnik przyjmuje rzeczy mało prawdopodobne - sojusz z Czechosłowacją.
Opowiada o rzeczach w oderwaniu od realnych uwarunkowań - motoryzacja polskiej armii. Do tego trzeba systemu dróg - nie polnych a utwardzonych, wiedzy technicznej - powszechnej, przemysłu paliwowego, który produkowałby i zaspokajał zwiększone potrzeby armii i wielu jeszcze innych rzeczy, które w tamtych czasach były wciąż drogie i licencjonowane.
Proszę nie zapominać, że po całkowitym zniszczeniu gospodarczym i ludnościowym, pandemii chorób, trzech systemach miar, wag, praw, dwu różnych szerokości torów, wojny z Bolszewikami, trzeba było zbudować państwo i przemysł. Do tego światowy kryzys, perturbacje walutowe itd. I najważniejsze - mówimy o wysiłku - o okresie od zera w ciągu 20 lat II Rzeczypospolitej. Współcześnie nie mieliśmy wojny a od transformacji ustrojowej minęło 30 lat. Teraz sobie proszę porównać potencjał militarny wówczas i dziś - ilość sprzętu samolotów, uzbrojenia itd.
Publicysta fantasta Ziemkiewicz powinien zejść na Ziemię i oceniać sprawy bardziej realnie, a nie życzeniowo.
@@roberts1938 dokładnie tak. Zaczadzenie RAZa niechęcią do Piłsudskiego, ogranicza mu możność chłodnej i wyważonej analizy ówczesnej sytuacji.
@@roberts1938 "Nie było systemu dróg" Szkoda że zmotoryzowane oddziały niemieckie jakoś się tym nie przejęły!
@@monikabrzozowska2307
Właśnie, ta nienawiść do Piłsudskiego staj e się wręcz obsesyjna u pana Ziemkiewicza i zakłóca obiektywne spojrzenie. Coraz częściej wynajduje jakieś kruczki, aby utwierdzić się w swojej teorii, nie licząc się z realiami.
ówczesny system polityczny miał wiele wad ale i tak był o niebo sprawniejszy niż obecny.
Nie wspominając o Jachirze, i tym pajacu komunistycznym, który biegał po granicy z reklamówką z konserwami wieprzowymi, aby przekazać je muzułmanom.
To jednak nie tak, nie weszliśmy do do Czechosłowacji tylko zajęliśmy Zaolzie które Czesi zajęli gdy walczyliśmy o przeżycie , w trakcie Monachium Polska testowała możliwość sojuszu z Czechosłowacją, to jak się zachowamy nie było jasne aż do chwili poddania się Czechosłowacji. To elity Czechosłowackie miały jakiś kompleks Polski .
Tak jak Sowieci "zajęli" Zachodnią Białoruś i Zachodnią Ukrainę?
Ciezko jest walczyc za obrone kraju ktory sie nami przydzil i jeszcze dopuscil sie morderstw (w 1920 wymordowal 300 spiacych polskich zolnierzy na Zaolziu!) Czesi tez niestety rozumu nie mieli...Ale to ze w Polsce nie mielismy dobrego wywiadu - moze i byl ale korupcja tj za duzo mniejszosci narodowych, wrogich - zrobilo swoje. Glupota glupota ale po 123 latach niewoli, zmaganie sie z kryzysem w 1930 roku, niestety ale i bieda bo ponad 40% PKB szlo na wojsko zrobily swoje. Zayfac Francji ze nam pomoze w obronie Czechoslowacji? Sa jakies dowody na to ze wogole zamierzala???? Francja sama nie decydowala bo trzymala sie UK. A UK pojechal azeby uratowac pokoj w Europie, nieprawdaz? Wojna w obronie Czechoslowacji bylaby absurdem ze strony Polski. Dlaczego Beck zajal Zaolzie? Bo wiedzial ze jakby tego nie zrobil to Niemcy by mu go i tak przekazali w podarunku albo jako wymiane za cos- tego chcial uniknac...Niestety, nie byly to czasy latwych odpowiedzi i rozwiazan..
@@marekkubala7254 nie czujesz różnicy,
@@mahasimha8379 dobra diagnoza, a co do Ziemkiewicza to teraz może się wymądrzać mając wiedzę po iluś latach. Co mnie nie przeszkadza być krytycznym w poczynaniach polityków ówczesnych, oraz dowódców. Jedna z armi Polskich była "bezrobotna" parę dni. Ja mając dzisiejszą wiedzę będąc na straconej pozycji zdecydowałbym się na zaatakowanie Berlina,
@@marekkubala7254 Nie nie tak Sowieci wbili nam nóż w plecy, jak Sz P tego nie rozumie może warto wrócić do książek i poczytać tym razem ze zrozumieniem.
Dzisiaj RAZ przegiął! Uprawianie polityki to sztuka osiągania celów, a nie snucie "alternatywnych" andrnów. Zajęcie Zaolzia było koniecznością!
Dzis mamy kalke przedwojennej sytuacji politycznej Polski ,jak to sie rpstrzygnie strach pomyslec
@@tomaszkot5695 no to ile. Ile uciekło Ci koło nosa. Pochwal się ile straciłeś
@@tomaszkot5695 epitafium dobre, tylko konkluzja do dupy. P.s. z całym szacunkiem,
@@tomaszkot5695 pragnę zauważyć, że z kulturą jestem za pan brat. Żadnych aluzji. Nie zaglądam nikomu ani za firanki, ani do portfela. Problem mamy z naszą Polską demokracją . Nasze- szlachcic na zagrodzie, równy wojewodzie " - To, to jest nasza "demokracja" , która dla ludzi z zewnątrz może być widziana jako anarchią. A przy zawziętej na koryto opozycji (bo kaczor nie sprzedaje, a kupuje to co musi być sprzedane), zachód ma ułatwione zadanie, - Polska musi wrócić do bratnich demokracji. Tylko, że w tych "bratnich krajach nikt się demokracją bardzo nie przejmuje. Ma być tak aby korporacje zarobiły na utrzymanie demokracji w Niemczech, Francji, US , GB . Dlaczego TVN ma płacić w Polsce podatki, wystarczy w Ameryce. Ja się nie przejmuję "stanem" demokracji w Polsce. Jest najlepsza. Bo inaczej byś siedział za szkalowanie rządu. W Niemczech trzeba pytać rząd co dziennikarz ma pisać,
@@tomaszkot5695 ja oczywiście łapie swoje zaprzeczenia. Nie daję dobrych rad, tak jak i ty. Ty zacząłeś od zaglądania ile to Ziemkiewicz kasy z pisiorami dzwoni. Próbowałem Ci uświadomić, specyfikę naszej, Polskiej demokracji nawet nie dzisiejszej. To w nas tkwi jak zadra. Nie tyle, nieufność w stosunku do władzy a lekceważenie jej, - bo Ja, Ja. Ja byłbym lepszym premierem itd. Dobrze to ujął w Potopie, H. Sienkiewicz w słowach Radziwiła, - pan Piekłasiewicz z Psiej Wólki, nie będzie mną rządził. A odnosił się do ówczesnych "wyborów " na króla Polski. Że byle szlachetka ma w grupie więcej głosów jak on, książe. Co do Ciebie, to nie marudż tylko, startuj. Może dam kreskę na ciebie, zobaczymy czy tylko krytykować umiesz. Czy będziesz miał, klakiera za sobą by powiedział szeptem-" przytul tego pana, ale delikatnie"
Zacny i prawy wykład. Żal, że tak znaczące treści docierają do niewielu. Szacunek Panie Rafale.
Bardzo dobrze, że nie docierają akurat takie, pardone. :(
@@whitecastlehill9205 Precz stąd!
@@maciekwysoki1916 XD
Świetne, wręcz wykład!, który obligatoryjnie powinni wysłuchać wszyscy politycy i zdać z niego egzamin. Oraz podpisać papiery o dobrowolnym poddaniu się karze dożywotniego pobytu w jakichś kamieniołomach w wypadku stwierdzenia antypolskiej działalności agenturalnej i w kontrze do interesów polskich
Wszystko się zgadza, kolejność odwrotna. Większość polityków doskonale wie, że szkodzi. Liczy się tylko kadencja i nastepna, że Polskę i Polaków szlag trafi, oni już będą w parlamencie europejskim czy na posadzie doradcy. Mają się tylko wykazać w oczach tych silniejszych
Dziękuję bardzo. Pozdrawiam
Bardzo interesujący wykład. Zupełnie mi poprzestawiał w głowie.
to nie dobrze - bo to tylko publicystyka, a nie prawda historyczna
@@darekmatoga3881 prawda i prawda historyczna, jest to coś co można wybrać sobie. Parafrazując Piłsudskiego- każdy ma swoją ,,,,
@@darekmatoga3881 Publicystyka???? To chyba tego nie wiedziała ówczesna Francja skoro blokowała nam realizację kredytu który sama Polsce przyznała. Do szkoły ciemniaku!
@@jisaburoozawa663 to może ty też jakiś Japończyku bo brak ci trochę kultury.
"wykład" ja pierdole człowieku
Polska nie mogła wesprzeć w 38 Czechosłowacji z jednego powodu. Bo Czechosłowacji tego nie chciała!!. Ich elity (oprócz średniego korpusu oficerskiego), chciały się poddać a samą Polską pogardzali (tak jak i nasze dyzmo-elity pogardzała Czechosłowacją).
Cos w tym jest, ale gdybysmy probowali sie dogadac, to kto wie. Nalezalo sie m.in zrzec pretensji do Zaolzia, moze cos jeszcze. Mieli niezla armie, fortyfikacje graniczne, a my doswiadczenie z 1920 w odwrotach jak spod Kijowa.
@@marekk1337 Mit o "niezłej' armii czechosłowackiej z 1938 roku jest jak widzę nie do pokonania. Douczcie się panowie. Polska posiadała armię dużo nowocześniejszą i niezwykle sprawną mobilnie w porównaniu do armii Czechosłowackiej. Co najważniejsze; nasze czołgi i samoloty w stosunku do produktów czeskich były niemal bezawaryjne. Ponadto zżerała ich kompletnie biurokracja, niezdrowa rywalizacja pomiędzy firmami zbrojeniowymi, rozgrywki wewnętrzne i rozbuchana mitomania; np; istniały trzy pułki bombowców które nie miały na wyposażeniu ani jednego samolotu, natomiast w jednostkach zmotoryzowanych pułk był w istocie batalionem. Nie posiadali w ogóle broni przeciwpancernej której armia polska posiadała sporo w postaci armatek ppanc Bofors 40 mm i karabin ppanc Ur 9 mm. Takie różne czeskie zasłony dymne , przy której polskie skłonności tego typu to pikuś. Jedyne czego moglibyśmy im pozazdrościć z tamtych czasów to artyleria ciężka. Jedyna rzecz. Cała reszta do dupy. Mity, mity i jeszcze raz mity rozpowszechniane przez samych Polaków. Czy wy tak bardzo nienawidzicie wszystkiego co polskie?. dlaczego?. Big complex?
@@iwonaradecka7562 Konikow mielismy wiecej, to jedyny pewnik naszej przewagi militarnej, a przeciez bylismy duzo wiekszym krajem. Wiele systemow uzbrojenia Niemcy nie tylko wykorzystali, ale nadal produkowali w tym wlasnie czolgi.
Ale kto pozwolił zająć Czechy Niemcom? Anglia i Francja. To One dały zgodę pisemną w Monachium na to Niemcom.
A co wtedy (i wcześniej) robiła Polska?
@@szwechlo A co miała robić?
@@szwechlo sondowała grunt/nastroje w Czechosłowacji... i czesi nie byli zainteresowani wojną obronną z pomocą Polski bez Francji = oddali sudety/linie obronne bez walki... XD co mieliśmy zrobić? wojnę wypowiedzieć bo i walczyć bo czesi się nie garną?
" Pycha kroczy przed upadkiem "
Żeby tylko pycha... głupota również.
Zaolzie odzdyskaliśmy w ten sam sposób w jaki zajęli ja Czesi w 1920 r. W 1920 r. była umowa z Czechami, że Zaolzie przypadło Polsce. Cesi złamli tą umowę.
No nie do końca było tak samo.
Na wstępie warto napisać jak dokładnie wyglądała sprawa o Zaolzie? A no tak, że Polska i Czechosłowacja umówiły się w 1918 r., że na tym terenie zostanie przeprowadzony plebiscyt w którym mieszkańcy sami zdecydują do którego państwa chcą przynależeć. Jako, że większość mieszkańców Śląska Cieszyńskiego stanowili Polacy, łatwo było przewidzieć rezultat, dlatego w 1919 r. Czesi zdradziecko, wbrew ustaleniom zajęli zbrojnie ten teren, będąc przy tym bardzo brutalnym, mordując nielicznych polskich obrońców. Wykorzystali w ten sposób to, że Polacy walczyli w innym miejscach i po prostu nie starczyło nam sił na obronę POLSKIEGO ZAOLZIA.
Czesi stosowali tam brutalną politykę wobec Polaków, prześladowano ich i wyrzucano z tej ziemi.
Po październiku 1938 r. ze strony polskiej wobec czechosłowackich mieszkańców nie było czegoś takiego.
Poza tym samo odzyskanie Zaolzia wyglądało o tyle inaczej, że Polacy tam nikogo nie mordowali, a sprawę załatwili dyplomatycznie.
Tak na marginesie to sami Czechosłowacy z Zaolzia, mając wybór czy być zajętym przez Rzeszę czy Polskę woleli Polskę.
Przecież nikt tego nie kwestionuje. Pytanie jest, czy taki krok dał nam jakieś dyplomatyczne korzyści? Dałby, ale wtedy gdybyśmy konsekwentnie dalej szli z Hitlerem. Po wolcie w stronę Anglii i Francji, krok anektowania Zaolzia był krokiem idiotycznym.
@@Artur-vh3nk Mało osób zna prawdę o Zaolziu i warto to tłumaczyć. I tylko chciałem to opisać.
A co do następstw tego zdarzenia to inna sprawa.
Pytasz jakie dyplomatyczne korzyści uzyskała Polska po odzyskaniu Zaolzia? A jakie korzyści niby miały być? Uważam, że nie było żadnych korzyści dyplomatycznych, ani żadnych strat dyplomatycznych. Zajęcie Zaolzia nie miało najmniejszego znaczenia w polityce międzynarodowej.
Odzyskanie Śląska Cieszyńskiego miało znaczenie wewnętrzne (gospodarcze i propagandowe).
Piszesz, że zajęcie Zaolzia dałoby nam korzyść tylko gdybyśmy szli dalej z Hitlerem. Po pierwsze jakie "szli dalej z Hitlerem"? Mieliśmy traktat pokojowy, nasze stosunki wyglądały poprawnie (na tle dzikiej antypolskiej nagonki weimarowskich Niemiec) i tyle. Gdzie i dokąd niby szliśmy z tym Hitlerem i czym to się objawiało? To jeden z największych mitów "zychowiczowskich", że mieliśmy jakieś fantastyczne stosunki z Hitlerem. A po drugie na czym miałyby wtedy polegać te korzyści?
I na koniec jestem też ciekawy dlaczego wg ciebie zajęcie Zaolzia było idiotyczne po zwrocie w kierunku angielsko-francuskim. Dlaczego więc?
@@katzper. 1. No ja właśnie staram się napisać, że nie było żadnych korzyści z zajęcia Zaolzia a same straty, które wykorzystuje się przeciwko nam do dziś. To był głupi, nic nie dający krok.
2. W historii nie powinno się gdybać, ale gdyby po wspólnej-nie wspólnej aneksji części Czechosłowacji doszło do zgody na warunki Hitlera z 38 roku doszłoby zapewne do czegoś w rodzaju wasalizacji Polski. Sama obietnica wzmocnienia współpracy i 25 lat gwarancji granicy o tym mówi. Ja nie mam zielonego pojęcia gdzie i dokąd poszlibyśmy z Hitlerem i czy taka współpraca by była, bo to czyste science-fiction. Korzyści z zajęcia Zaolzia - to pewnie umacniało w Hitlerze obraz Polski jako ewentualnego sojusznika, na co podobno, według wielu badaczy liczył. Obiecywał przecież współpracę.
3. Zajęcie Zaolzia było ewidentnym strzałem w angielski i francuski pysk, przecież i francuzi i anglicy wysyłali mediatorów mających odwieść Polskę od danego czechom ultimatum. Mieliśmy fatalną prasę w Europie i uważano nas na psa na smyczy któremu Hitler zdejmuje czasem kaganiec. Czy miało to później wpływ na ewentualną pomoc traktatową w kampanii Wrześniowej? Może jakiś miało - kto to może wiedzieć?
@@Artur-vh3nk 1. Mogę się tylko powtórzyć, wg mnie nie było żadnych korzyści i żadnych strat na arenie międzynarodowej. Jeśli chodzi natomiast o scenę wewnętrzną to były same korzyści, ale to nieważne.
2. Byłoby pewnie tak jak opisujesz. Pytanie czy byłoby to lepsze - nigdy się tego nie dowiemy.
3. To wszystko prawda co napisałeś. Co chciałem wiedzieć to to, dlaczego wg ciebie akurat po pójściu w stronę W. Brytanii i Francji zajęcie Zaolzia było idiotyczne.
Co do reszty to jedyny komentarz jaki można napisać to: "to nie miało znaczenia". Nie miało znaczenia zupełnie na nic to, że wśród części prasy/opinii publicznej uważano nas za psa Hitlera. Nie miało to też znaczenia we wrześniu '39, jeśli chodzi o pomoc.
Tak samo jak dziś światowe lewactwo uważa nas za faszystowski kraj, gdzie bijemy i mordujemy homoseksualistów, a 11 listopada robimy polowania na Żydów. I co z tego?
A tak na marginesie to ten argument, że po akcji z Zaolziem mieliśmy fatalną prasę na świecie wygląda śmiesznie w ustach osób jak np. RAZ, który jednocześnie uważa, że realnym wyjściem było zostanie faktycznie psem Hitlera (czyli pójście na sojusz z Niemcami). Czyli rozumiem, że wtedy na świecie nie mielibyśmy już takiej opinii? :)
190 państw członkowskich ONZ zgodziło się „zamknąć” swoją gospodarkę narodową w połączeniu z maską na twarz, dystansem społecznym i derogacją podstawowych praw człowieka.
PROMUJEMY POLSKIEGO twórcę : subskrypcja, dzwoneczek, co-najmniej mały miły komentarzyk
i koniecznie kciuk do góry również dla pozytywnych komentarzy 👉👍👍🏻👍🏼👍🏽👍🏾👍🏿👍🏾👍🏽👍🏼👍🏻👍👈 ❕❗ 🤴🏻🤴🏽🤴🏿
dnia pierwszego września , roku pamiętnego , wróg napadł na Polskę , no a potem siedemnastego , drugi wróg wbil bagnet w plecy Polsce #GłosZAmeryki
No jeszcze jeden co z zagranicy jest Polakiem !?
😥😥🇵🇱
@@zdzisaw5355 A co? Za granicą, już się nie jest Polakiem? Jest nas 20 milionów. Jeszcze 20, 30 lat - i więcej Polaków będzie mieszkało za granicą, niż w Polsce.
@@Stanislaw93 i przecież oto chodzi by ten wrzód jakim jesteśmy dla całej Europy zniknoł z map ,zbyt często potykano się o nas by niepróbować usunąć tą przeszkodę pomiędzy Wschodem a Zachodem!
Wykład zwięzły, przejrzysty i logiczny. Powinien stać się obowiązkową lekcją na historii we wszystkich szkołach średnich.
Bardzo fajna lekcja. Jak najwięcej takich materiałów.
Myślę, że jeśli idzie o historię dwudziestolecia, Pan Redaktor jest nieco stronniczy z uwagi na głęboką niechęć do sanacji, już abstrahując od rzeczywistych jej błędów w polityce po śmierci Piłsudskiego. Pierwszy przykład - jeśli idzie o nasze zacofanie wojskowe, to nie było on aż tak straszne jak wynikałoby ze słów Pana Redaktora, co wykazał Tymoteusz Pawłowski w jednej ze swych książek, zdaje się, że do poziomu kompanii włącznie. A współdziałanie z Francją - o ile wiem - zawsze wiązało się w tle ze współdziałaniem z Sowietami, których Francuzi bardzo chcieli wprowadzić do europejskiej polityki, a którzy zawsze żądali tego samego - korytarzy przez Polskę dla swoich wojsk z bratnią pomocą dla Czechosłowacji, trzeba było być skończonym idiotą, żeby się na to zgodzić. Jakoś mi tego w tym materiale zabrakło, chyba właśnie przez niechęć do sanacji
Bardzo slusznie i celnie na temat wspoldzialania z Francja, za ktora cena byla by okupucja sowiecka wlasnie na wskutek scenariusza, ktory Pan przedstawia. Co sie tyczy niecheci do sanacji to osobiscie podzielam ja w calosci z Redaktorem. Pozdrowiam
Spojrzenie dr Tymoteusza Pawłowskiego na 39r jest rzeczywiście odświeżające. Czy ktoś już próbował z jego tezami polemizować?
Szczęść Wam wszystkim Boże . Niech Nas wszystkich oświeci mądrość Ducha Świętego! 💞 .....Nie mów fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu swemu....Miłujcie waszych nieprzyjaciół !
Miłujemy. Nie mówimy niczego fałszywego. Z tobą na pierwszym miejscu. Tobie też
Jakiś czas temu zacząłem czytać książki Dmowskiego. Jestem pod bardzo dużym wrażeniem tego człowieka, niesamowity przenikliwy umysł! Coraz bardziej widoczne jest dla mnie, że nie da się równocześnie szanować Dmowskiego i Piłsudskiego. Prowadzili oni zupełnie inną politykę. Jedna z nich musiała być błędna. Piłsudski miał zasługi w czasie odzyskania niepodległości, ale jego polityka była zupełnie błędna, która ostatecznie zakończyła się tragedią II WŚ.
Ziemkiewicz wprowadził do debaty trochę świeżego powietrza i próbuje nam pokazać alternatywy. To kreatywny pisarz ale musimy realistycznie ocenić takie próby. To co mówi Ziemkiewicz to jedynie publicystyka i to mogłaby się ziścić w innej czasoprzestrzeni. To nie Polska nie zareagowała na póbę zneutralizowania Niemiec ale Francja nie odpowiedziała na propozycję Piłsudskiego wojny prewencyjnej przeciwko Niemcom łamiącym traktat wersalski. Francuzi nie chcieli już dogrywki do I wojny światowej, byli zmęczeni wojną i pacyfistyczni. Dlatego największa armia Europy stała na linii Maginot'a i nic nie robiła nawet w 39 roku. Francja, Niemcy, Wielka Brytania i Włochy zawarły tzw: pakt czterech, który był skierowany na wschód, przeciwko Polsce. Piłsudski (co opisuje Mackiewicz) zawarł w odpowiedzi z Niemcami pakt o nieagresji, który spowodował neutralizację wcześniejszej umowy z Francją, Włochami i Anglią. Beck gdy Niemcy okazały się wiarołomnym partnerem ratował sytuację gwarancjami brytyjskimi ale było już za późno. Tezy Ziemkiewicza są nie do obrony. Zachód nie był do wojny prewencyjnej przekonany i nie był też do takiej wojny gotowy. Polska natomiast mogła tylko stać się kolonią Niemiec i iść na wojnę z sowietami. Pytanie: czyimi rękoma Niemcy mordowali by Żydów? Co zrobić z rasistowskimi tezami Hitlera na temat słowian? Odnosząc historię II RP do dzisiejszej sytuacji Polski nasze pole manewru jest równie małe co pokazuje nawet Łukaszenka. Kiedy Macrone objechał Europę Wschodnią, na Węgrzech powiedział że od Polski nic tu nie zależy. I miał rację.
"Nikt nam nie zrobi nic, nikt nam nie zrobi nic bo z nami jest, bo z nami jest marszałek Śmigły-Rydz" ;D.
Niedawno to słyszałem na stadionie (w wersji z marszałkiem Piłsudskim)
Wspaniała lekcja historii. Tragiczna i smutna prawda szczególnie dla Polaków, że 'wczoraj i dzisiaj' do polityki 'pchają się' i zdobywają władzę 'karierowicze i głupki z partyjnej listy', stanowiące elity Dyzmów i ciemniaków. Tragiczna, bo koło historii w XXw. rozjechało Polskę na kolejne wieki.
Tragedią jest bezrefleksyjne "łykanie" opowieści historii "alternatywnej". Bez urazy, ale nie wszystko co dzisiaj powiedział RAZ jest zgodne z rzetelnymi badaniami historycznymi. delikatnie mówiąc.
Panie Rafale, może myślał Pan o tym by udostępniać pańskie nagrania na platformach podcastowych?
Wspaniały wykład Panie Rafale w punkt serce pęka, że tak to w 1939 wyszło...
@@bogdanszopa6002 Co ma Pan na myśli"z tego samego powodu"? Konkrety prosimy.
@@Euzebinio Z tego samego powodu podrzegaliscie do wojny przeciwko Niemcom i spiskowaliscie z USA przeciwko UE. Z tego powodu wypasione na unijnych pieniadzach falszywe polskie sw... powinny zostac usuniete z UE, a na Polske powinny zostac nalozone sankcje. Zebyscie jeszcze raz odrobili lekcje z 1939r z tego samego powodu.
@@bogdanszopa6002 byłeś menelu na campusie? 😄
Serdecznie pozdrawiam
Świetny wykład panie Ziemkiewicz, dziekujemy.
Panie RAZ - to rządzący kreują rzeczywistość. Naród ich wybiera, w dobrej wierze, ale potem ONI i tak robią co chcą. Tak było za sanacji, tak jest i teraz, więc mówienie, że Polska była zła i kolaborowała wtedy z Hitlerem nie jest prawdą - to rządzący (sprawujący władzę) często kierują państwa na manowce, a społeczeństwo NIE ma nic do gadania - tak było wtedy tak jest i dzisiaj (UE, pandemia i szczepionki, locdowny), niestety...
Sanacji nikt nie wybral. Zyskali władzę na skutek przewrotu wojskowego.
@@marekmarczak9554 jak widać, władza i tak robi co chce czy jest dyktatura czy tak jak od wielu lat pseudo-demokracja...
@@tomaszposki8067 Władza nie jest demokracją. Władza w ustroju demokratycznym zostaje wybrana demokratycznie. A to, że nie ma żadnych przeciwników, którzy znają się na rzeczy, to druga sprawa.
Po drugie, Polska nie kolaborowała z Hitlerem, przez definicję. Powyższy sojusz jest zresztą opisany na siłę.
A gdyby tak robiła, to powyższa propozycja jest próbą usuwania czarnej karty z historii. Tak się nie robi.
Nie jestem w stanie usiedzieć spokojnie gdy myślę o wrześniu 1939 roku
Teraz także niektórzy głoszą że Rosja zaraz się rozleci. Jest ciągłość w głupocie.
Koncepcję Rosji jako "wiezienia narodów", które tylko czekają by się wyrwać by rozsadzić Rosję od środka, okuł już Józef Bem. Choć gdyby poszperać głębiej, pewnie by się jakąś podobną, starszą koncepcję odnalazło.
Według mnie lekcja jest prosta, Polakom trzeba kłamać, że Polska jest bogata i potężna bo inaczej nic nie zrobią albo wyjadą. Musimy się nauczyć że z biedy trzeba wyjść, to nie jest dane nikomu. Polska będzie potężna i bogata, ale potrzeba dużo pracy.
Dziękuję, Pozdrawiam Serdecznie !!!
Ktos powiedzial.. " zycie jest jak gra w ruletke" Latwiej jest analizowac numery z ruletki.. Knuc systemy.. jak znamy juz numery ktore padly..a I tak nic to nie da by przewidziec przyszle wygrane.. . Tak na marginesie.. 🤔🤔🤔
Tylko, że współpracę z Polską przekreśliła III Rzesza, podnosząc roszczenia w 1938 r. (podtrzymując je w 1939 r.). Więc to nie było "obrażenie się" polskich elit na Niemcy, tylko żądania, które dla Polski były niekorzystne i pachniały "kolejnym Monachium". Cała "pułapka myślowa" publicystów dot. "Września" polega na tym, że zakładają, że władze III Rzeszy chciały się z Polską dogadać, a ich realnym wrogiem było ZSRR, ew. Francja (częściej w ich interpretacji przewija się ZSRR). Błąd polskich elit polegał na przecenieniu gotowości do wojny Francji oraz niedocenieniu gotowości do wojny Niemiec (szacowano, że to będzie najwcześniej 1940 r.*).
Co nie zmienia faktu, że lekcją Września powinna być:
1. Trzeźwa ocena własnych możliwości.
2. Realna ocena oddziaływania sojuszy i w mniejszym zakresie liczenie na ich moc sprawczą (sceptyczne podchodzenie do gwarancji jakie one oferują).
3. W polityce zagranicznej mentalność handlarza oraz wspólnota bieżących interesów, ma największą moc sprawczą, niż podpisy i pieczęcie. To akurat w 1939 r. było.
A co do oceny wpływu przemysłu Czechosłowackiego. To jest niestety tworzenie jakiś mitów. Odegrał on rolę, jednak nie w Kampanii Polskiej, tylko w Kampanii 1940 r. a największą podczas ataku na ZSRR. W Kampanii Polskiej 1939 r. ten sprzęt miał marginalne znaczenie (czechosłowackie konstrukcje to zaledwie 7,7% wszystkich czołgów Wehrmachtu). Wprawdzie dzięki temu sprzętowi Niemcy wystawili jedną dywizje lekką (50% stanu wozów bojowych dywizji pancernej) i jedną "okrojoną" dywizję pancerną (z jednym pułkiem czołgów), jednak ze swoich wozów wystawili pięć dywizji pancernych, dwie dywizje lekkie, jedną improwizowaną dywizje pancerną (z jednym pułkiem czołgów). Przedstawiając to inaczej. Bez tych 220 czołgów z Czechosłowacji, Niemcy posiadali jeszcze ponad 2600 swoich czołgów. A kluczowy dla pobicia Polski niemiecki XVI Korpus Armijny, nie posiadał czechosłowackich czołgów (więc nie było też tak, że wozy wyprodukowane przez CSR walczyły na najbardziej newralgicznych odcinkach frontu czy kluczowych bitwach). Reasumując. Z punktu widzenia militarnego dla strony niemieckiej w Kampanii Polskiej większe znaczenie miały wojskowe kadry przejęte podczas Anschlussu Austrii, niż czechosłowacki sprzęt.
A co do Monachium. To zgadzam się, że to był ostatni momenty dla Polski by wyrwać się z geopolitycznej pułapki (choć nie byliśmy w 1938 r., że w nią wpadliśmy). Jednak pamiętajmy:
1. Wówczas to Wielka Brytania i Francja była "hamulcowym" zbrojnego rozstrzygnięcia sprawy. Więc w razie konfliktu w 1938 r. nie mieli byśmy po swojej stronie Aliantów. Co więcej relacje Czechosłowacji z Polską były na tyle złe, że nawet w wypadku interwencji zbrojnej Polski przeciw III Rzeszy nie wiadomo jak Czesi by się zachowali.
2. Podobnie niewiadomą była by postawa ZSRR w razie konfliktu (neutralność, opowiedzenie się po stronie CSR, wystąpienie zbrojne lub hybrydowe przeciwko Polsce).
3. Jedyna szansa dla pozostania przez jakiś czas Sudetów w Czechosłowackich rękach była by gdyby III Rzesza się wycofała z projektu cesji terytorium pod groźba zaangażowania się w jednoczesną wojnę z Polską i Czechosłowacją. Tylko to by nas pchało w konflikt z silniejszym w następnych miesiącach Wówczas Niemcy mogły by zakatować Polskę np. w 1939 r., i nas pobić (a Polska nie miała by gwarancji i sojuszu z WB, zapewne CSR by za bardzo nie interweniowały w naszej obronie). A Praga wzorem Węgier czy Bułgarii przystała by na warunki III Rzeszy. Szansą dla nas był wybuch wojny najwcześniej w 1941 r., oraz jeżeli po naszej stronie opowiedziała by się Francja, WB i jeszcze CSR.
A wracając do relacji Polski i Niemiec w latach 1933-1939 (ew. zawężając do okresu od Monachium do wybuchu DWS). Publicyści entuzjastycznie nastawionych do sojuszu Polski z Niemcami, zapominają, że Niemcy nie poszukiwały w Polsce sojusznika. III Rzesza prowadziła od jesieni 1938 r. bardzo agresywną politykę względem II RP.
Jeżeli III Rzesza dążyła by do sojuszu z Polską przeciw ZSRR, aktywnie ocieplała by relacje z Warszawą. Jeżeli takie były by zamiary Niemiec, to ich działania powinny być obliczone na zaoferowanie II RP profitów, które by rozbiły sojusz Polski z Francją. Teoretycznie z punktu widzenia Berlina, w razie wojny Niemiec z Francją, Polska mogła osłaniać Niemcy od wschodu (a Polska to był spichlerz z trzydziestoma dywizjami i brygadami dobrego wojska). Jednak Niemcy nie oferowały sojusz, tylko żądania i propozycje potencjalnego sojuszu w późniejszym okresie. Jest prosta zasada w negocjacjach, że gdy potencjalny sojusznik, nie zgadza się na propozycję, to jeżeli zależy jednej stronie na sojuszu, stara uatrakcyjnić swoją ofertę (np. "schodząc" z listy żądań, "dorzucając" jakiś korzystny postulat dla potencjalnego sojusznika). Nic takiego nie miało miejsca. Gdyby Niemcom zależało na uczestnictwie II RP w Pakcie antykominternowskim (przeciw ZSRR), to by nie dorzucali do tej propozycji postulatów, które były dla Polski bardzo niekorzystne ("eksterytorialna" autostrada, która oznaczała odcięcie od Gdyni). Więc jeżeli by rzeczywiście zależało Berlinowi na unormowaniu stosunków, to by np. zrezygnowano z autostrady, gdy Polska nie przystała na pierwszą ofertę. Natomiast w kwietniu 1939 r. Hitler zdecydował, że Polskę pragnie podbić, a nie dokonać zbrojnego zajęcia części terytorium (deklarował wpierw, że chodzi tylko o "Polski korytarz"). Jedyny deklarowany profit ze strony Niemiec to była deklaracja utrzymania przebiegu granicy RP przez 25 lat (co było dość marną osłodą, ponieważ Niemcy z byle powodu mogli ten układ wypowiedzieć, tak jak wypowiedzieli deklarację o niestosowaniu przemocy z 1934 r. czy Układ monachijski).
Rzesza zachowała się tak w relacjach z Polską od 1938 r. jakby chciała "wyprodukować" cassus belli, nie sojusz. Wprawdzie Niemcy w latach 1938-39 dążyły by do zawarcia sojuszu lub jakiegoś układu, by zabezpieczyć się na wschodzie w razie wojny z Francją, jednak nie przy pomocy Polski, tylko normalizując relacje z ZSRR. Znamienne jest jak entuzjastycznie Berlin zareagował na "Kasztanową mowę" Stalina. Więc Niemcy zawarli układ ZSRR (także sposób dla Niemiec na pozyskanie ogromnych zasobów dla przemysłu oraz żywności).
Więc rewelacje publicystów o potencjalnym sojuszu Niemiec i Polski pomijają fakt, że to Niemcom na sojuszu nie zależało, a dla Polski był by on trudno akceptowalny. Niemcy na tym etapie rozgrywki międzynarodowej nie poszukiwali sojuszników przeciw ZSRR (tych zaczęli szukać po pobiciu Francji), tylko o "przekreślenie" Wersalu (także zgromadzenia całej "niemieckiej krwi" w granicach Niemiec, skutkiem czego darzyli do zagarnięcia części ziem z Czechosłowacji, potem Polski).
Dlatego Polska w 1939 r. zdecydowała się na zaniechanie tzw. "polityki równowagi", opowiadając się za sojuszem przeciw III Rzeszy Niemieckiej. Gdyby elity RP zimą 1939 r. doszły do trafnego wniosku, że musimy "kupić sobie czas" (ponieważ Francuzi nie będą działali przez najbliższy rok energicznie w sferze operacji militarnej), a Niemcy zakładają użycia Siły zbrojnej, zdecydowano by się na dyktat Berlina, akceptując rosnące uzależnienie od Niemiec, by tylko ratować część suwerenności. Wszak bycie wasalem jest lepsze niż bycie okupowanym. Nawet jeżeli taka decyzja by to oznaczała ryzyko przewrotu wojskowego lub "tylko" przesilenia rządowego (choć zapewne wejście Polski na "równię pochyłą"). Nie jest powiedziane, że po etapie izolacji Polska nie musiała by się bronić przed agresją niemiecką w 1939 r. czy 1940 r. (wszak Niemcy układ z Monachium złamały kilka miesięcy po podpisaniu). W 1939 r. polskie władze przeliczyły się z oceną stanu gotowości Francuzów. Za to zapłaciliśmy potworną cenę.
Na obronę sanacyjnych elit, trzeba wspomnieć, że największym błędem 1939 r. była nie postawa Polski, tylko decyzje z Konferencji w Abbeville. Wówczas Francuscy i Brytyjscy stracili okazję, by względnie szybko przechylić szalę zwycięstwa na swoją stronę (ew. prowadzić go na terytorium przemysłowym Niemiec). Zarazem swoimi decyzjami zapewne zachęcili Sowietów do rozpoczęcia agresji 17 września (a o prawdziwym znaczeniu Paktu Ribbentrop-Mołotow wiedzieli od sierpnia). Tak Francja przegrała imperium panicznie bojąc się kolejnego Verdun.
*Dlatego zakupy myśliwców czy czołgów u Francuzów w 1939 r. Operacyjnie jednostki, zwłaszcza lotnictwa były by gotowe wiosną 1940 r. (a myśliwce kupiliśmy symultanicznie od Brytyjczyków i Francuzów).
Prawie się z Panem zgadzam, z tym że Ziemkiewicz w książce wyraźnie pisze, ze czas na sojusze z Niemcami to nie jest 1939 rok, ponieważ de facto mieliśmy wzajemna współpracę, świetna prasę itd ( wspólne polowania Goeringa i Mościckiego w Białowieży ) PRZED 1939 rokiem. Należało się ALBO tego trzymać do końca, ostatnim wchodząc do wojny, nie dając się napaść w 1939, albo montować skutecznie małą ententę.
Słowacy nadal są uczeni w domu może w szkole że Polacy konno atakowali czołgi.
a co im innego pozostaje, skoro sami dali dupy?
W 1940 roku słowacka kawaleria odgrywała polską kawalerię w ataku na czołgi w niemieckim filmie propagandowym. Ten mit odgrywa swoją rolę do dziś.
Dzień dobry, w kwestii relacji sanacyjnych normalnie jakby opowiadał Pan o czasach dzisiejszych.
Dziękuję!
Pozdrawiam 🇵🇱
Przerażające jest to, że teraz wydaje się, że mamy powtórkę z tego czasu. Oby nie
Fortuna kołem się toczy. Znajomi mówią, abym przyjeżdżał do nich do Kanady.
Autor myli się zasadniczo twierdząc, że udział Słowacji militarny w 1939 był symboliczny.
Jeżeli chodzi o działania armii Słowackiej to był. Jeżeli chodzi o udostępnienie terytorium Słowacji armii niemieckiej to można uznać że nie. Ponieważ jeszcze bardziej rozciągał nasze linie obrony.
Był bardzo symboliczny, ale wystarczający by utrzymać niepodległość. Litwa nie wsparła Hitlera i zapłaciła bardzo wielką cenę.
@@jarosawkonotopski3944 "Jeżeli chodzi o udostępnienie terytorium Słowacji armii niemieckiej" A co oni mieli tak naprawdę do powiedzenia! Postawienie się Niemcom to byłby jeszcze większy samobój jak Polski.
@@lordjim9971 zgadza się
@@lordjim9971 Niekoniecznie. Węgrzy nie zgodzili się na to (od marca 1939 Polska i Węgry miały wspólną granicę). Hitler się wściekł i ... nie było żadnych konsekwencji.
Gdy się siedzi w ciepełku i do tego nie mając choćby krztyny odpowiedzialności za cokolwiek, to łatwo jest z siebie czynić wodza wskazującego właściwą drogę, ale to tylko, taka political fiction, Mein Lieber Herr Ziemkiewitsch ;-)
Nie doceniasz? Niby kto ma wskazywać kierunek? Nie każdy chce od razu iść na barykady. I nie każdy wiedziałby, kto swój a kto wróg. Ktoś musi nas uświadamiać. Ale ostateczny wybór, należy do każdego z osobna.
Ja też się nie zgadzam sojusz z Czechosłowacja był nirealany zresztą Niemcy to był jeden przeciwnik a na wschodzie czaił się drugi. Posłuchać można ale co by było gdyby to bardzo ciężko przewidzieć..
Tak jak bardzo cenie sobie trafność i zdrowy rozsadek Rafała Ziemkiewicza w ocenie bieżących wydarzeń politycznych, tak w ocenie przynajmniej niektórych wydarzeń historycznych Rafał Ziemkiewicz kieruje się zupełnie niepojętą i nieracjonalną retoryką pt: "Wszystko co zrobiliśmy, wszelkie decyzje jakie podjęliśmy były najgorsze z możliwych, podjęte w najgorszym z możliwych momentów, a błędy jakie popełnialiśmy nie były błędami większymi czy mniejszymi lecz były NAJGORSZE"! No gdy się używa takiej retoryki to potem łatwo przejść to "jedynie słusznego" wniosku, że gdybyśmy zrobili cokolwiek troszkę inaczej, nie mówiąc już, że gdybyśmy postąpili zupełnie odwrotnie to losy Polski dzisiaj wyglądałyby zupełnie inaczej, czytaj dużo lepiej! I dzisiaj bylibyśmy potęga militarna, gospodarczą i każda inna co najmniej taka jak Niemcy. Otóż nie bylibyśmy. Nawet gdybyśmy zrobili dokładnie na odwrót niż to co zrobiliśmy. Być może pewne sprawy potoczyły by się nieco inaczej, a być może wszystko skończyło by się dokładnie tak jak się skończyło, a może nawet było by jeszcze gorzej - np mimo sojuszu z Niemcami zostali byśmy najechani i wymordowani tak samo jak to się wydarzyło w znanej historii, ale w dodatku bylibyśmy współtwórcami jego wojny i jego zbrodni. I albo by nas na mapie nie było w ogóle, albo byśmy byli drugą Ukrainą w najlepszym razie z piętnem zbrodniarzy już nie urojonych lecz prawdziwych. Ale co najbardziej boli w tej całej narracji jest to iż Rafał Ziemkiewicz wmawia Polakom, że uważają oni, że śmierć 6mln ludzi, to była konieczność, że to było dobre, bo wszystko jest lepsze od sojuszu z Hitlerem. Paskudny chwyt poniżej pasa, naprawdę paskudny i żenujący i boli tym bardziej, że Rafała Ziemkiewicza uważam za człowieka "walczącego" uczciwie. Otóż nie, nie jesteśmy debilami panie Rafale i nie uważamy, że wymordowanie 6mln polaków mogła być czymś DOBRYM czy choćby KONIECZNYM, nawet jeśli uważamy, że utrzymywanie sojuszu z Hitlerem było czymś nie do pomyślenia dla ówczesnej Polski. I jeśli uważa pan, że te dwie oceny są ze sobą sprzeczne to proszę pomyśleć jeszcze raz. Jest pan człowiekiem inteligentnym i mówię to bez żadnej złośliwości ani sarkazmu.
Ps. Gdy mąż pobije żonę bo go w...nerwiła to nie jest wina żony bo przecież mogła go niew...nerwiać. To tak a propos tego kto jest winny śmierci 6mln Polaków.
Witam. Dziękuję.
Tak samo jak byliśmy sojusznikami, tak teraz jesteśmy krajem homofobicznym że strefami lgbt. Tak nas postrzegali i postrzegają bo za dużo u nas V kolumny. I wśród normalnych ludzi, polityków i dziennikarzy.
Miało byc: byliśmy sojusznikami Hitlera...
Jeśli chodzi o Zaolzie, to pomijając uzasadnione roszczenia Polski, wejścia w 38r było KONIECZNOŚCIĄ strategiczną! Ta akcja przecinała Czechosłowacki północny szlak kolejowy. Dzięki temu, że Węgrzy kontrolowali południowy szlak, Hitler nie mógł zająć całej Czechosłowacji. Gdyby Niemcy w 38 zajęli całkowicie Czechosłowację, Polska byłaby w kleszczach, co by dramatycznie obniżyło możliwości układania się z Francją i WB.
dzieki Panie Rafale
Teraz też w centrum uwagi "wadzy" jest meczyk wewnętrzny a dookoła się dzieje i to tak, że możliwe są zmiany, które ponownie zetrą RP z mapy świata.
Bardzo cenię sobie Pana Ziemkiewicza i często się z nim zgadzam, ale nie tym razem. A przynajmniej nie całkowicie. Uważam, że określenie się władz Polski, że od samego początku są z zachodem nie zmieniłoby sytuacji. Z resztą mieliśmy pakt z Francją od 1921 roku. Zachód chciał uniknąć wojny. Francuzi mieli swoją linie Maginota. Nie zamierzali się wychylać. Poza tym chęć walki tegoż strażnika ładu wersalskiego została zweryfikowana, kiedy Hitler wprowadził wojska do zdemilitaryzowanej Nadrenii. Anschluss Austrii to kolejny przykład. A kiedy Francuzi nawet chcieli coś zrobić - w czasie kryzysu czechosłowackiego, Chamberlain szybko ich przekonał, że nie warto. O Anglii to nawet nie ma co pisać. Najlepiej o ich wiarygodności świadczy fakt, że premier Chamberlain po ataku Niemiec na Polskę nawet nie chciał wypowiedzieć wojny Hitlerowi. Polityka angielska i gwarancje dla Polski miały jeden cel-skierowanie Hitlera na wschód. Polska została wystawiona na odstrzał. Można powiedzieć, że tchórzliwy Chamberlain osiągnął swoje polityczne cele...
Każdy Premier jest zobowiązany dbać przede wszystkim o interesy swojego kraju. Proszę o tym pamiętać, oceniając zachowania przywódców różnych państw. Polskiej dyplomacji udało się w 39 r. pozyskać WB. Do tego potrzebny był czas, który zdobyliśmy przecinając szlak kolejowy biegnący przez Zaolzie.
Tylko gdybajmy dalej, gdyby tak było że poparli byśmy czechosłowacje i Hitler by został odsunięty od władzy niedługo byśmy mieli sojusz Niemiec z ZSRR. Wątków tu jest wiele. Jak by było tak by było. Ale zarówno paparcie czechosłowacji jak i sojusz z Niemcami dało by Polsce jedno- czas, a to już jest dużo.
Jak taka opinia dostała 5 łapek?
@@atomicinca Dzisiaj jest łatwiej. Z Sowietami nie było mowy aby się dogadać. Z Niemcami nie wiadomo jak by to wyszło. Ja uważam, że rząd wydaje po to tyle pieniędzy aby znać bieżącą sytuacje i na jej podstawie określić właściwą politykę. Jeżeli tego nie robi to kończy się to tragedią. Hitler też wiedział, że nie wolno mu zaatakować ZSRR. Zignorował tą wiedzę i przegrał wojnę.
@@lordjim9971 Wg Suworowa gdyby nie zaatakował, to cała Europa była by dziś sowieckimi republikami.
@@mikoajn.k4934 To jest sposób na legitymizowanie wszelkich podłości. ZSRR nie dał sobie rady nawet z Finlandią. Jeżeli Niemcy chcieli zatrzymać czerwony pochód, to wystarczyło pomóc zaatakowanym przez ZSRR krajom.
Pan Rafał ma DUŻĄ wiedzę historyczną.
Ale są błędy merytoryczne. Spotkanie w Bertechsgaden odbyło się w styczniu 1939, już po Zaolziu. Słowacja nie była w żadnym protektoracie Czech i Moraw, bo uzyskała "niepodległość". A w ogóle ci, co cały czas powtarzają, że ten sojusz mógł być lepszy niż sojusz tamten, nie zadają sobie prostego pytania - a co tamci sądzili o przymierzu z Polską. Co o tym sądzi wtedy Niemcy, co Sowieci?
@@piotrkostka8494 To prawda.
Panie Rafale, jednego Pan nie dostrzega. Tak jak dzisiejsza totalna opozycja anty PiS-owska szkodzi Polsce tak Pan swoją ślepą nienawiścią do sanacji też szkodzi naszym interesom. W Dzisiejszej sytuacji nie czas na wytykanie Polsce błędów z przeszłości. Polityka historyczna to też broń a czasy są ciężkie. Tą broń Pan nam wyrywa... Polityką prawdy ostatecznej chce Pan nas nauczyć polityki Realnej...
Chodzi o to, by wyciągnąć wnioski z przeszłości. To nie jest rozliczanie dla rozliczania.
I znów kolejna lekcja historii, która powinna się odbywać w szkołach publicznych
W waszych szkolach publicznych beda uczone klamstwa A.Macierewicza o zamachu smolenskim.
@@bogdanszopa6002 A w waszych że Michnik i Frasyniuk to Polscy patrioci buhahaha
@@jarosawkonotopski3944 A w naszych to ja z faszywymi polskimi sw... jie mam nic wspolnego. Ani z tymi prawdziwymi, ani z tymi udajacymi falszywe polskie sw... jak R.Ziemkiewicz.
@@bogdanszopa6002 Ja myślę że Pan Ziemkiewicz nikogo nie udaje tylko niepotrzebnie zawierzył zdradzieckim pisiorom.
Rola szakala? Całkiem nęcąca. Bo w końcu dajmy sobie spokój ze zbawianiem tych, którzy I tak mają nas gdzieś. NASZA CHATA SKRAJA! I tego się trzymajmy! Więc w końcu powinniśmy zacząć myśleć o sobie. Za wolność naszą I tylko NASZĄ!
Diabeł tkwi w szczegółach... Nie czytałem książki pana Górskiego.... Ale, przed wyrobieniem sobie opinii, lubię przeczytać więcej wartościowych książek. Choćby niedawne - monografię - Józef Beck, profesorów Kornata i Wołosa; Polska - niespełniony sojusznik Hitlera - Krzysztofa Raka; Kucharczyk, Rak - Piekielni sąsiedzi; Leszek Moczulski - Wojna prewencyjna (z Niemcami); Andrzej Nowak - Pierwsza zdrada Zachodu, czyli zapomniany appeasement.. Wymieniono nowe dokumenty i notatki archiwalne, ujawniające nowe szczegóły. Pierw Piłsudski, potem Beck, do samego końca, proponowali Aliantom wyprzedzającą wojnę z Niemcami. Pokazuje to zakłamanie Zachodu nt. roli Polski... Gdańsk i Korytarz były probierzem uczciwości polityki Niemiec wobec nas. Hitler mówił przecież Beckowi, że to nie jest najważniejsze dla niego i wycofał wcześniej te roszczenia. Beck wiedział, gdy będzie chciał uderzyć, to je ponowi. Propozycja Becka - sojuszu z Pragą - odrzucona przez Benesza i przemilczana przed Aliantami. Benesz uważał wcześniej, że Hitler ominie Czechy, napadając na sezonową Polskę i miał nas w pogardzie! Beck ostrzegał o niemieckim zagrożeniu i losie Polaków na Zaolziu. Przy zajęciu przez Niemcy, byliby argumentem przetargowym na rzecz oddania Gdańska i Korytarza. A tamtejsza linia kolejowa była jedynym połączeniem ze Słowacją - satelitą Niemiec i 3. agresorem, liczącym na transporty i posiłki z Niemiec. Trzeba czytać książki i nie powtarzać, co pisał Goebbels w gazetach!
Panu Rafalowi w jego antysanacyjnym amoku zdecydowanie umknely publikacje Pana Krzysztofa Raka, ktore oparte sa na wyjatkowo profesjonalnie przeprowadzonej kwerendzie i analizie. Polecam.
Z Czechami mamy złe relacje od 1000 lat. Z Litwinami ok. 700. Tak jest zawsze z bezpośrednimi sąsiadami i nie jest to tylko "przypadłość" nadszego regionu. Gdyby było inaczej, to Państwa by się "stapiały", a narody "zlewały".
Dzisiaj dobry odcin i pouczający. Chylę czoła. Równie dobrze jednak można jako przyczynę klęski wrześniowej wymienić niedoszłą wojnę prewencyjną przeciw Niemcom, którą Piłsudski proponował Francuzom zaraz po dojściu Hitlera do władzy. Wtedy krótkowzroczni Francuzi nie byli zainteresowani. A przecież byłoby dużo łatwiej, bo w momencie zajęcia Czechosłowacji Akwarelista dysponował już dużo większą siłą.
Ciekawe bardzo , ale też bardzo „alternatywne „ . Szczególnie propozycja Francji po konferencji w Monachium , że byśmy atakowali Niemcy . To dopiero był obraz jakich mieliśmy sojuszników ! Okazuje się , że cała Europa plus Sowiety i USA to wielcy przeciwnicy Hitlera byli . Tylko ta straszna Polska okazała się szakalem - w czasie wojny podobnie byliśmy atakowani w prasie amerykańskiej i angielskiej ( teraz też sobie unie żałują ) Niestety nie było łatwo ...
Od wielu lat zastanawiałem się jaka jest prawda o 1939. Czego uczono mnie w szkole a co obserwowałem nie pasowało do siebie. Nie jestem zafascynowany historią ale wystarczy zwykła ciekawość, to dziwne milczenie na tematy drażliwe, zgrzyty z Izraelem, pozycja Rosji na temat 17 września itp. Dzękuję bardzo za wspaniały materiał!
Niech Pan nie słucha tych "alternatywistów" historycznych. To jest przerażające jakie spustoszenie sieją w umysłach poczciwych ludzi. Proszę przeczytać książkę dr Tymoteusza Pawłowskieg "Sowieci nie wchodzą". Więcej rezerwy do tych wszystkich Napoleonów w bamboszach.
Oczywiście jeszcze pozostaje pytanie o ZSRR, który miał największą (i co gorsza nowoczesną) armię na kontynencie, i planował sam rozpocząć wojnę
A niestety poświęcanie wszystkiego w grze o partyjne stołki wciąż u nas w modzie
O tym pisał potem Chamberlain w kontekście Monachium. Otóż Francja domagała sie wpuszczenia wojsk sowieckich do Europy Środkowej na pomoc Czechosłowacji. A Chamberlain pytał Francuzów jak sie ich potem pozbędziemy z państw Europy Środkowej jak już pokonają Hitlera. Plan francuski to była sowietyzacja Polski, Rumunii, Węgier, Czechosłowacji już w 1938 r. Europa Środkowa miała ponieść cenę unieszkodliwienia Niemiec. I poniosła tylko 7 lat później. Przynajmniej dostaliśmy Ziemie Zachodnie bo gdyby unieszkodliwiono Hitlera w1938 r. to Polska zsowietyzowana zostałaby bez Kresów i bez Ziem Zachodnich
@@pawelnowak9440 dlatego tez wojna Niemiec z ZSRR byla jedynym logicznym rozwiazaniem. Na drodze stala Polska i to byl problem. Polaka nie mogla przylaczyc sie ani do jednej ani do drugiej druzyny bo spowodowalo by to jeszcze wieksze konsekwencje w przypadku zwyciestwa jednej ze stron. Co mogla? Pamietam historie Polakow majacych byc rozstrzelani, zaczeli wolac Hi H...er...przez co Niemcy zaniechali rozstrzeliwan- bo do swoich beda strzelac??? Wielu ludzi moglo uratowac sie gdzieki temu, nawet w Katyniu- jakby poszli na wspolprace z NKWD- ktora tego bardzo chciala- oficerowie dostali naprawde dobre miejsca i jedzenie. Najwiekszy patriotyzm to nie smierc ale zycie. Jezeli mozesz je uratowac bez kosztow to je ratuj!
@@pawelnowak9440 Polska przestała by istnieć.
@@mahasimha8379 Dlatego Polska powinna była poddać się Niemcom (jak Czesi) i patrzeć jak wykrwawiają się Niemcy i Sowiety. Ale to dla naszej dumy za dużo. Lepiej dać daninę krwi.
Polski pomysł z lat 20-tych nie dotyczył ODDANIA tzw. Korytarza a umożliwienia zbudowania Niemcom eksterytorialnego połączenia komunikacyjnego przez niego. Pomylenie tego to duży lapsus.
Przypuszczam że redaktorowi Ziemkiewiczowi mogło chodzić właśnie o to i mówiąc "korytarz" miał na myśli "korytarz w korytarzu". W końcu z naszej polskiej perspektywy to nie był żaden korytarz, ale polskie Pomorze. To Niemcy i Anglicy używali tego określenia, bardzo deprecjonującego przecież.
@Adam Mielcarek: A jaka to roznica? Danie Niemcom pasa ziemi przez cala Polske bylo zagrozeniem dla Polski. Kazdy myslacy czlowiek musial to odrzucic.
@@jado9909 Nie przez całą Polskę tylko kilkadziesiąt kilometrów przez najwęższy fragment Pomorza Gdańskiego w ówczesnych granicach RP, pewnie gdzieś na wysokości Kwidzyna. Jakaś estakada byłaby łatwa do zniszczenia. Zresztą jak przypominał red. Ziemkiewicz był to pomysł strony polskiej więc zapewne przemyślany.
@@adammielcarek9175 Trzeba byc naiwnym, by zrozumiec "przez cala Polske" doslownie. Ten pas od wschodniej granicy Niemiec do zachodniej granicy Prus Wschodnich przecinalby w calosci Polske i w razie konfliktu dawal Niemcom duze mozliwosci, a Polsce przeszkody.
@@jado9909 Ważne aby wypowiadać się bez potrzeby egzegezy.
To zupełnie jak dzisiaj....
nie prawda, jest spory regres, dziś jest dużo gorzej, mam na myśli samą tępotę tej nacji
Doskonały wykład. Dziękuję
Dziękuję
od pepów odebraliśmy co nasze. jak pepy zabijali naszych nikt nie pytał
Temat jest zbyt skomplikowany, aby skomentować go jednym wpisem. Niemniej, pełna zgoda co do momentu zajęcia przez Niemcy części Czechosłowacji i co do późniejszych skutków braku działań z naszej strony. Podziękowania dla Pana i polecam tę wypowiedź przede wszystkim Młodszemu Pokoleniu.
Proszę przeczytać książkę dr Tymoteusza Pawłowskieg "Sowieci nie wchodzą"
dziękuję ....bardzo ciekawe
zachęcam wszystkich do przeczytania "Sowieci nie wchodzą" dr Tymoteusza Pawłowskiego
Brawo. Dziekuje
Dobra robota, Redaktorze! Twój naczelnik jako inteligent-prostaczek (by nie powiedzieć: prosiaczek) żyje w błogiej nieświadomości historycznej uważając sanację za zjawisko dla Polski zbawienne pod każdym względem, mam tylko nadzieję że z uwagą wysłuchał dzisiejszej pogadanki.
Grajac na serio przeciw Niemcom sam niezbedny z oczywistych powodow sojusz z Czechoslowacja bylby niestety niewystarczajacy zeby wygrac wmuszony pokoj. Wojna zapewne toczylaby sie i na naszej ziemi niestety, spoleczenstwo byloby tym zszokowane, wsciekle na nasze wladze. Zachod pomijam, bo i tak nic by nie zrobili poza tym co "zrobili" w 1939 czy w Monachium. Nalezaloby rownoczesnie zawrzec arcytrudny, ryzykowny sojusz ze stalinowska Rosja... Jak fantazjujemy alternatywnie, to na calego. Rosja ponoc chciala bronic Czechoslowacji, ale nie mieli zgody na przemarsz wojsk. Gdyby doszla tam i sowiecka armia albo gdyby uderzyla bezposrednio na Berlin z terenu Polski, to zrobiloby sie dopiero ciekawie... Powstalyby komunistyczne Niemcy po klesce Hitlera? ;)
Wykład wart tego żeby poznali go wszyscy. Od siebie dodam to co usłyszałem od mojego własnego ojca. O tym że polscy politycy liczyli na aneksję Słowacji, i to było autentycznym powodem odrzucenia propozycji wystąpienia w obronie Czechosłowacji. Mówił o tym w kręgu Rodziny chyba już w latach pięćdziesiątych lub wczesnych sześćdziesiątych. Temat ten zapamiętałem bo w różnych okolicznościach mówił o tym kilkukrotnie.
Jeżeli można dołożyć do poprzedniej wypowiedzi. Wiele lat temu w czasie gdy bawiłem u gorących źródeł na Węgrzech od dużo starszego odemnie pana usłyszałem taką samą wersję o planowanym przyłączeniu Słowacji do Polski. Przypomniało mi się to teraz gdy wspomniałem to co Pan mówił o wspólnej z Węgrami granicy. A co do urojonej mocarstwowości Sanacyjnej Polski. Widziałem kiedyś polską gazetę " Mocarstwowiec". Na ilustracji była głową Rydza-Śmigłego w w głębi polscy ułani pod Bramą Brandenburską. W gazecie był szkic granic Polski po zwycięskiej wojnie z Niemcami. Granica częściowo opierała się o Odrę ale o ile pamięć mnie nie myli Łużyce były w Polsce. Polakom udało się wyprzeć z własnej historii to o czym Pan dzisiaj mówił bardzo gruntownie. Poza Polską w określonych kręgach te aspekty polskiej historii są dobrze znane. Nie sugeruje tu żadnych ocen moralnych bo polityka rzadko się tymi ocenami kieruje. Poprostu to były błędy wynikające z oderwania się od realiów. Mogę tylko zauważyć że według moich oceń dzisiaj Polacy są dokładnie tak samo od realiów oderwani. To jest groźne.
Należą się Panu podziękowania za to wystąpienie.
Czy slyszal Pan o spotkaniu na Zamku Warszawskim w maju 1938 r. w trakcie ktorego sanacyjne wladze powaznie rozwazaly zadeklarowanie wsparcia dla mobilizujacej sie Czechoslowacji? Najwyrazniej nie. A znajomosc tej okolicznosci znaczaco reorientowalaby wnioski z Panskiej wypowiedzi.
Panie Rafale, zwykle przyznaje Panu rację ale dziś Pana poniosło.
Chcę Panu tylko przypomnieć, że przed II wojną poza rządem Wegier i przez pewien czas Rumunii, nie mieliśmy przyjaciół w Europie.
W zasadzie powinno to stanowić komentarz i zamknąć sprawę.
Ale napiszę jeszcze parę słów.
Otóż Czechy a później jako ich spadkobiercy rządy przedwojenne Czechoslowacji byłý germanofilskie i ZAWSZE WROGO NASTAWIONE DO POLSKI...
Powiada Pan, że mieliśmy bronić Czechoslowacji przed Anschlussem? Tylko z kim?
Tak samo bronili przed Anschlussem Czechów Anglicy i Francuzi. Polska była osamotniona w Europie zarówno przed II WŚ jak i teraz, tylko teraz postawiliśmy na NATO i Amerykanów. Co z tego wyjdzie, czas pokaże.
Łatwo jest oceniać przeszłość z perspektywy obecnej naszej wiedzy, ale to za mało żeby wsxystko co wówczas robiono z góry negować.
Mam dla Pana propozycję, proszę założyć ruch społeczny a może i partię i wtedy ocenimy Pana dziłania, bo do tej pory to w tzw. wielkiej polityce szło Panu trochę słabo.
Pozdrawiam i wiecej pokory źyczę w ocenie historii Polski.
A propos, takiego okrucieństwa podczas prowadzenia wojny w XX wieku nie bylo i rozpoczął to Hitler masowymi rozstrzeliwaniami ludności cywilnej.
Ktoś kiedyś powiedział o Niemcach, że jako jednostki są do przyjecia ale jako zbiorowość budzą grozę...
Ma pan absolutnie fałszywy obraz historii tamtego okresu .Germanofilskie Czechy harują się z tzw Niemcami sudeckim , proponują Polsce przeniesienieie , igranie częścigrani przemysłu zbrojeniowego do Polski .Rządy sanacyjnych idiotów , igranie z dwoma potężniejszymi sąsiadami , wiara w sojusz z państwami , które nigdy nam nie pomogły .Niestety mamy współcześnie podobną sytuację tylko z USA w roli głównej .Może się to dla nas bardzo przykro skończyć .
@Zbigniew Krawczyk dziękuję za głos rozsądku. Jak sam Pan widzi, większość komentarzy zawiera jedynie perliste słowa uwielbienia. Nie to, żebym nie cenił Ziemkiewicza czy jego dorobku, ale facet jedzie wciąż wg utartego schematu, którego prekursorem był prof. Wieczorkiewicz (i papuga Zychowicz). Mądry Polak po szkodzie... Inna rzecz - zawsze łamię sobie głowę, dlaczego Polska, a przynajmniej po 1918, zawsze ma tak strasznie (pardon pour la mot) chujowych przywódców i wodzów???
@@Karakulimbro Jestem dumny z tego, że jestem Polakiem i nie mam z tego powodu kompleksów. Mogłem pracować w Niemczech, ale dla mnie wybór był prosty - nie.
Historia zawsze powinna nas czegoś uczyć i dlatego bardzo smucą mnie działania antypolskie tzw. opozycji.
Wierzę, że pomimo wielu trudności Polska nie zostanie zniszczona przez własnych obywateli.
Pozdrawiam
Ten przygłup francuski De Gaulle. On to trochę inaczej wyraził, ale sens jest ten sam.
@@wojteks7977 Słuszna uwaga. W całości. Czesi byli pragmatyczni. Generalnie idiotyzmu politycznego nie można im zarzucić, kto uważa inaczej powinien zastanowić się nad faktem kim w takim razie byli i są nadal romantyczni jak zawsze Polacy, urodzeni samobójcy. Czesi mordowali tak samo jak Polacy. Tak było , niestety dla Polaków .A że Polacy nie mordowali na Zaolziu to nawet dziwne. Bo na antypodach świata już mordowali bogu ducha winne nacje; Haiti, Wietnam, Jugosławia, Irak, Afganistan etc. Mordowanie akurat w tym kontekście nie musi oznaczać mordowania de facto. wystarczy że Polacy wjeżdżali zbrojnie na teren tych państw z czołowymi agresorami lub na ich polecenie. Czyli Polak jak zawsze głupi.
Dlaczego w Czechach nie było ruchu oporu? Bo się Niemcy nie zgodzili.
Bo Czesi to mają łeb na karku i nieszawuja życiem swoich obywateli.
@@mareklob4818 lubią żyć za kratami, byle piwo i knedliki dawali
...i to urojenie trwa...
0:48 - o szczęśliwym życiu rodzinnym Zygmunta-Auguta i jego Barbary to własnie moja alternatywka! :)
P.S. No pięknie, właśnie Sz.P.Ziemkiewicz opowiedział rosyjską wersję historii rozpoczęcia IIWŚ. To zdecydowanie krok w odpowiednim kierunku. ;)
23:33 Tylko trzeba Panie Rafale wziąć pod uwagę ówczesny wygląd Polskich dróg...
Wygląd dróg, sieć dróg, poziom wykształcenia technicznego ludzi, w ogóle poziom wykształcenia robotników, którzy mieliby te samochody i czołgi budować na masową skalę. Możliwości przemysłu (nie kradliśmy licencji jak Rosja sowiecka). Kto i za co miał budować nowe zakłady - mieliśmy iść drogą zbrojeń, jak Hitler i budować to na kredyt, zaniedbując inne dziedziny? Ponadto zwiększenie wydobycia lub importu paliw, aby zaspokoić potrzeby całej zmotoryzowanej armii, itd. itp....
Większość poborowych nie była piśmienna a pociągiem jechała pierwszy raz do swojego garnizonu. Takie były realia ówczesnych czasów. Ile lat trzeba czasu i nauki, aby dać takiemu samochód do użytkowania a później prawidłowej konserwacji i naprawy w niezbędnym zakresie?
Mit nowoczesnych, zmotoryzowanych oddziałów Wehrmachtu, dawno został obalony. Armia niemiecka koniem stała, bo to na wschodzie Europy był najlepszy środek transportu. Błoto...
Pewnie wypisywali androny w gazetach o Polsce wtedy, tak samo jak dzisiaj.
To znaczy co?
@@Ntybolszewik. Na przyklad, ze jestesmy ludzmi 2 kategorii i zapewne antysemitizm tez byl popularnym andronem jak rasizm dzisiaj... Rasisci krzycza 'uwaga rasista' wtedy antysemici krzyczeli tak na Polske, a w rzeczywistosci byli sami totalnymi antysemitami.
@@karoli8926 no dobre!
Dobre choć smutne
Panie Rafale, cytując Pana ".. co by było gdyby... A... to by była już całkiem inna wojna. Pozdrawiam serdecznie
POZDRO RAFAL.
tak, najlepiej było jak narodowcy dać się zinfliltrować i ogłupić wg potrzeb kremla
Ah wspólne szturmowanie nowego jorku prawdziwej siedziby zła przez oddziały Polsko niemiecko japońskie.... Polscy lotnicy bombardują Wall Street...
Pro Fide Lege et Rege nr 87/2024 - jako uzupełnienie do „Jakie piękne samobójstwo” i odpowiedź red. Zarembie na jego zarzuty w dyskusji sprzed 9 lat.
Jest jeden zasadniczy błąd w tej opinii żądania terytorialne Hitlera dotyczyły również Śląska i Wielkopolski. 1934 wojna handlowa między Polską, a Niemcami i układ Monachijski, i anschluz Austrii . Jest pytanie ,czy w zaplombowanych eszelonach można było przepuścić wojska Stalina i zgromadzić wojska na granicy Prus wschodnich , na wysokości Berlina i przy granicy z Czechosłowacją. Sytuacja była fatalna. Czechów zdradzono w Monachium, ani Anglia, ani Francja nie ruszyły palcem. Gdybyśmy samotnie pomogli Czechom, Niemcy uderzyłyby na nas wcześniej.
Komentarz dla zasięgów.
Z gatunku omawianego na wstępie podobał mi się Krfotok Redlińskiego
Miałem pierwsze wydanie tej książki G. Górskiego. Wspaniała książka chociaż Leszek Moczulski był pierwszym autorem który opisał ówczesną politykę II RP.
Moczulski T.W. nie zapominajmy. Pamiętam realia ówczesnych debat historycznych i zjazdów historyków polskich. Powiem tak, czuć było spolegliwość wobec władzy komunistycznej ale i większa była odpowiedzialność za słowo pisane.
Dziś byle Zychowicz wyrywając z kontekstu pewne rzeczy przedstawia historię alternatywną. Skandalistów, się namnożyło a każdy ma własną teorię, szkoda, że zupełnie niepraktyczną i oderwaną od ówczesnych realiów.
Jeszcze jeden problem się pojawia o którym jeszcze nie słyszałem o ile możemy dyskutować o historii alternatywnej jak by było gdyby Polacy poszli z Hitlerem to jak by histori się potoczyła ze względu na to iż wielu ludzi by się nie narodziło lub właśnie narodziło jaki mieli lub mieliby wpływ na politykę światową wiec te wszystkie dywagacje to możemy miedzy bajki włożyć jest z byt wiele niewiadomych.
Panie Rafale można się czepiać sanacji ale żeby zostać potęgą trzeba najpierw tego chcieć i chwała sanacji za to że w Polakach to rozbudzala ,przegraliśmy wojnę bo nas cynicznie w nią wmanewrowsla Francja i Anglia a my niestety daliśmy się oszukać. Nasz błąd to zaufanie krajom zachodu obyśmy wyciągnęli z tego lekcje
Już ponad tydzień czekam na ten odcinek o 39tym
Cierpliwość jest cnotą.
Dokładnie Czas oczy otworzyć
Protektorat Czech i Moraw zawierał Czechy i Morawy, a nie Słowację, która po układzie monachijskim stworzyła własne państwo.