En yleensä ikinä kommentoi mitään, mutta nyt täytyy tehdä poikkeus. Tämä on ehdottomasti paras keskustelu ikinä sukupuoliasioista. Mahtavaa työtä ja aivan loistava vieras. Kiitos.
39:50. Kuunnelkaapa mitä tämä wokeajattelu tekee tieteelle! Aivan sairasta touhua. Tieteellisen artikkelin julkaisuun vaikuttaa se mitä sukupuolta julkaisija on tai kuuluuko vähemmistöön???
Mitä sä luulet että se auttaa näyttää tämmöstä ihmisille jotka haluu trollata tai vängätä tai aiheuttaa merkittävää harmia ihan tarkoituksella. Luuleeko joku ettei ne ihmiset tiedä että lapsen tai teinin saa vaan pahemmin sekaisin jos sille syöttää että se on syntynyt väärään sukupuoleen.
@@hevitonttu2251 Kenellekään ei saa syöttää sellaista paskaa että se olisi syntynyt väärään kehoon. Koko tämä saasta on vain vasemmiston propagandaa millä ei ole totuus pohjaa tippaakaan.
Voiko tämän joku linkata suomen vihreille sekä vasemmistolle sekä kaikkiin kouluihin yliopistoihin! Aivan loistava haastattelu nyt loppu se vääntö mikä ja kuka on mikäkin ja mitä mikäkin termi tarkoittaa!
Tiivistelmä Markuksen olennaisimmasta argumentista: Biologisen sukupuolen käyttäminen ei ole järkevää arjessa, koska sukusoluja ei ihmisestä ulospäin pysty varmuudella näkemään, eikä kaikilla ole niitä ollenkaan. Tarvitaan siis laajempi käsite kuvaamaan ihmisen sukupuolta tai sen käytöstä tulee luopua kokonaan. Hän itsekin käytti monta kertaa sanaa sosiaalinen sukupuoli ja tunnisti sen olemassaolon ja merkityksen. Hauska juttu, kun juuri tästähän moni "wokettajakin" puhuu. Tässä kommenttipalstassa suurin osa ei näytä kuunnelleen kuin yhden lauseen koko jaksosta. Tutkija myös aivan selvästi sanoi: kaikilla ihmisillä ei ole syntyjään määriteltävissä biologista sukupuolta. He silti ovat ihmisiä. Väänsi aivan rautalangasta. On miehiä, naisia ja sitten heitä, jotka eivät ole kumpaakaan. Piste.
Biologisesti ihmistä ei voida pitää sukupuolettomana, koska sukupuoli määräytyy useista tekijöistä, kuten kromosomeista, sukuelimistä ja hormonitoiminnasta. Sukusolujen tuotannon puuttuminen ei poista biologista sukupuolta; se vaikuttaa vain lisääntymiskykyyn. Esimerkiksi nainen, joka on käynyt vaihdevuodet läpi eikä enää tuota sukusoluja, on silti biologisesti nainen. Vaikka Rantala mainitsee, että sukupuolta voisi määritellä sukusolujen perusteella, tämä on vain yksi näkökulma eikä kata biologisen sukupuolen koko määritelmää
Sukupuoli on lähes aina pääteltävissä sen ulkoisista tunnusmerkeistä, jotka ovat näkyviä tai muulla tavalla aistittavissa. Se, että näkyvien sukupuolierojen taustalla olevat prosessit ovat näkymättömiä, ei ole millään tavalla relevantti huomio tässä yhteydessä.
@osmaelias 'Lähes aina' ei ole sama kuin 'aina'. Vähemmistössä on ihmisiä, jotka kokevat sosiaalista, yhteiskunnallista ja psyykkistä haittaa sukupuoleen liittyvistä liian kankeista jaotteluista. He ovat vähemmistöä, eikä kukaan muuta ole väittänytkään. Monille se, kuinka oikeudenmukaisesti ja ihmisarvoisesti vähemmistöä kohdellaan, on yhtä tärkeää kuin enemmistön kohtelu. Ei ole keneltäkään pois huomioida ja kunnioittaa ihmisiä, jotka eivät kuulu enemmistöön.
@@tarjakerttula6311 Ajatus on toki kaunis. ❤ Tämä vain sekoittaa monen nuoren pään kun opetetaan että ihminen voi itse valita mitä on eikä fyysistä totuutta ole. Ja moni uskoo että elämä paranee kun leikkelevät kehonsa ja syövät keinotekoisia hormooneja. Tai vaativat heitä kutsuttavan muuksi kuin miksikä muut heidät näkevät. Näitä joidenkin yksilöiden sukupuolten eroja ei tarvitse pitää vikoina vaan yksilön ominaisuuksina. Kuitenkin, meidän tulisi pyrkiä antamaan yksilöiden olla omanlaisiaan yksilöitä, ja kannustaa pitämään itseään arvossa ja kehoaan. Ei tarvitse olla olevinaan muuta kuin fyysisesti on, jos ei näe että tytön pitää olla jotain tiettyä ja pojan tiettyä. Ihan hyvä että puhutaan tällaisesta. 🙂 Minusta totuutta ei kuitenkaan saa muutella muodin mukaan, vaan meidän pitää voida olla rehellisiä. Tosiasia on myös että ihmisten hormoonit ovat sekaisin kun saamme mikromuoveja ja muita estrogeenin kaltaisia aineita jatkuvasti ulkoapäin. Ja nykypäivän ihmiset usein olemme vieraantuneet yhteydestä itseemme, ympäristöömme ja totuuteen. ❤
Jep. Mistään muusta yksittäisestä asiasta ei tuu enempää mieleen Idioluutio tai vastaava kuin siitä että tätä jankataan tuntikaupalla ja toisekseen esim jenkeissä ihmiset jotka aiemmin piti systeemiä pahan ilmentymänä taputtaa nyt käsiä yhteen kuin hylkeet kun saa taas sanoa että kaks sukupuolta. Toki ne keihin tää vaikuttaa on vanhemmat joiden lapset on vielä koulussa, jos on vähän herkkäuskoinen niin nää jutut voi oikeesti painua mieleen mutta toivon että suurin osa vaan nauraa näille seteille. Kannattaa aika tarkkaan kattoa mitä nuorempi lapsi kyseessä että minkä puolueen kirja jollain päiväkodin johtajalla on ja kahdesti miettiä että viettääkö lapsi siellä tarhatätien kanssa jopa isomman osan päivästä kuin omien vanhempien.
Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Kun tieteestä tehdään politiikkaa, niin se johtaa yhteiskuntaa vain harhaan. Faktoja ovat edelleen nämä kaksi asiaa: on olemassa biologisesti kaksi sukupuolta ja ihminen voi kokea olevansa väärässä kehossa. Kysymys siitä miten monipuolisesti sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti rakentuvat ihmisessä on edelleen auki. Jäljellä vain vaahtosuisia keskusteluja ja jankkaamista.
Eipä taida onnistua leikkaamalla tehdä toimivaa sukupuolta ja hormonihoidoillakin on sivuvaikutuksia. Moni katuu. Samettiorkidean TH-camkanavalla tästä.
Arasta aiheesta huolimatta Markus Rantala kertoi oikean *tämän hetkisen* tieteellisen konsensuksen. Hyvä että joku järjen ääni uskaltaa tulla esille! Hyvä jakso ja hyvää juontamista/haastattelua Ramilta 💪
Onko puheenaihe miettinyt mitä tehdään tälle oikeistoöyhötykselle kommenteissä? Keskustelun taso on nimittäin nolla ja koostuu lähinnä vassareiden haukkumisesta.
Mitä sille sun mielestä pitäisi/voisi tehdä? Jos joku on sun kanssa eri mieltä, se ei tarkoita että sitä pitää sensuroida. Yhtälailla vasemmisto ”öyhöttäjät” saavat käsittääkseni vapaasti jakaa kommenteissa mielipiteensä, kuten myös kaikki muutkin.
@@Mylada Siis ihan oikeasti, olet aivan eri planeetalta kuin tämä kanava ja me seuraajat jne. 😂 Sori nyt vaan... sinulle on kyllä niitä safe-space -paikkoja jne. minne voit mennä. Meillä täällä ei itketä siitä kun joku toinen sanoo jotain ikävää ja pitäisi ylläpidon, eli Ramin ja Leevin tehdä asialle jotain. Mene nyt vaan pois, ei ole hyväksi sinulle olla täällä. 😂
@@Maissiz Joo, ei kyllä ole hyväksi. Ei itsellä ollut mielessä mikään safe space vaan lähinnä se että keskustelussa olisi jotai järkeä. Nyt keskustelu on " wokevassarit on niin tyhmiä tavalla a, b,c ja d" ja vastaukset on "kyllä, oletpa viisas ja hyvin reflektoitu". Kauhea vastakkainasettelu
@@orrimorri. Kyllä kaikkia löytyy joka ryhmästä . Mutta vähemmän ja sitten suurensuuri joukko, enemmistö, joita kutsutaan normaaleiksi. Aikamoista sopankeittoa nämä asiat nykyään.
@@annenordling424 Niin. En tarkoittanut sanoa että se olisi normaalia ettei sukupuolta pysty biologisesti määritellä vaan se on erittäin harvinainen tapaus.
@@orrimorri Biologisesti ihmistä ei voida pitää sukupuolettomana, koska sukupuoli määräytyy useista tekijöistä, kuten kromosomeista, sukuelimistä ja hormonitoiminnasta. Sukusolujen tuotannon puuttuminen ei poista biologista sukupuolta; se vaikuttaa vain lisääntymiskykyyn. Esimerkiksi nainen, joka on käynyt vaihdevuodet läpi eikä enää tuota sukusoluja, on silti biologisesti nainen. Vaikka Rantala mainitsee, että sukupuolta voisi määritellä sukusolujen perusteella, tämä on vain yksi näkökulma eikä kata biologisen sukupuolen koko määritelmää
Tähän vihervasemmisto vastaisi et tämän takia biologinen sukupuoli käsite pitäisi poistaa. Koska biologinensukupuoli kertoo et on vain kaksi sukupuolta. Ja valta osa sekoittaa tahallaan biologisen sukupuolen ja sukupuoli identiteetin.
Ei kukaan ole poistamassa biologiaa sukupuolen käsitteestä ei edes täällä vasemmalla koska se on mahdotonta huomioon ottaen lääketieteen. Kyse on vain siitä että otetaan huomioon nekin ihmiset tasa-arvoisina joille sukupuoli ei ole itsestäänselvä asia niin kuin se 99% ihmisistä. Mikään muu ei muuttuisi eikä ole muuttunutkaan kuin se että kaikki saisivat elää oman näköistä elämää eikä se kosketa millään tavalla meitä valtavirran edustajia jos naapurin Janne saa laillisesti olla nykyään naapurin Jenni. Ongelma on vain ihmiset jotka ottaa tämän asian kuolettavan vakavasti ja varsinkin ne joita tämä asia ei tule ikinä millään tavalla koskettamaan. En edelleenkään käsitä sitä miten tuo asia voi olla muille ihmisille niin iso asia. Samalla tavalla homoseksuaaleja kohtaan käyttäydyttiin aikoinaan ja ihmiset tunki nokkansa heidän makuuhuoneisiin ja kun se viimein loppui niin mikä muuttui? Ei yhtikäs mikään ja elämä jatkui.
Vasemmaltalaidalta on kuulunut kommentteja et biologinensukupuoli on ongelmallinen. Mun puolesta kuka vaan saa identifioitua miksi haluaa. Mutta on vaarallista alkaa vähättelemään biologisen sukupuolen merkitystä.
Hyvä jakso oli. Tuossa lopussa kun oli puhetta että eri osapuolet keskustelee eri asiasta ja siitä ei tule mitään. Tämä sukupuoliasia on vaan yksi esimerkki, monessa muussakin asiassa tuntuu, että ihmiset väittelee niin, että ei edes tajuta että puhutaan eri asiasta. Tähän on minusta johtanut sosiaalinen media ja varsinkin alustat, joissa merkkimäärä on rajattu. Lyhyillä heitoilla saa tykkäyksiä ja ei enää puhuta itse asiasta, vaan käydään henkilökohtaisuuksiin. Ja jäi mieleen yksi kohta kun Rami sanoi, että hiukset voivat olla tiellä kun ampuu aseella tai jotain. Itselläni oli useita vuosia pitkät hiukset enkä kertaakaan metsästämisessä huomannut niistä olevan ongelmaa. Ainoa, että hirvikärpäset vaikeampi nyppiä pois. Nykyäänkin pitäisin pitkiä hiuksia, mutta minusta ei Juice mallinen tukka ole kovin hyvän näköinen. :D
Olin toivonut tähän teemaan kielenkäytön haasteellisuuden näkökulmaa, mutta tässä podcastissa sitä tulikin. Rantala: "...eikä siinä ole periaatteessa mitään merkitystäkään, että lääkärit voi nimittää miksi tahansa näitä..." (tarkoitti ilmeisesti "antaa määritelmiä (biologiselle) sukupuolelle" ja/tai "määrittää niiden perusteella yksilöiden sukupuolia"). Tässä hänellä oli ilmeisesti ajatus , ettei ole ehdottoman "oikeita" määritelmiä käsitteille ja/tai sanoille. Usein tämä tuntuu meiltä unohtuvan. Rantala: "...ei muuta sitä tosiasiaa, että biologiassa sukupuoli määräytyy pelkästään sukusolujen koon mukaan..." Tässä Rantalalla menee ehkä hiukan arkisen kielenkäytön puolelle. Tämä ei liene ymmärryksen puutetta, vaan ennemminkin yleinen, normaali "tapa puhua", koska hiuksia ei voi loputtomiin halkoa. Kuitenkin, se, että biologien keskuudessa tietty ilmiö (ja/tai sana) on määritelty tietyllä tavalla (vaikkakin hänen edeltävästi esittämin järkevin perustein), tällainen määritelmä sanalle "(biologinen) sukupuoli" tai syvemmin koko käsitteen kategorisointi (tai mallin valinta) ei kai ole sinänsä tieteellisesti "tosiasia". Tosiasiaksi siinä voisi helpommin mieltää vain "on olemassa kahdenlaisia, erikokoisia, sukusoluja". Eli hän hiukan laajentaa (tieteellisen, jos niin tarkoitti) "tosiasian" käsitettä toistettavista empiirisistä löydöksistä yleisiin, hyödyllisiin tapoihin mallintaa ja kategorisoida näitä löydöksiä, ehkä jopa tapaan nimetä nämä kategoriat. Toisaalla Rantala kumoaa tämän "kritiikin" aiheellisuuden sanomalla, että "biologinen sukupuoli" hänen kuvaamansa määrittelyn termiksi hänen alallaan on "jämähtänyt" käyttöön ja että se voitaisiin myös nimetä selkeämmin "lisääntymissukupuoleksi". Hyvä pointti senkin vuoksi, että biologien keskuudessa on ilmeisesti puhtaan biologiseltakin kannalta sukupuolelle muitakin määritelmiä kuin lisääntymiseen perustuva (ehkä harvemmin käytettyjä, mutta käyttökelpoisempia joihinkin tilanteisiin. Esim hormonitasot lienee enempi biologinen asia kuin identiteetti/arvo/woke/antiwoke/kulttuurinen asia). Ehkä julkinen (ja jopa asiantuntijoiden) väittely aiheesta juontuu pääosin kielenkäytön haasteellisuudesta, minkä Rantala ja Rami jollain tapaa ottavatkin esiin. Jopa sekoittamatta pakkaa identiteettikysymyksellä. Tai silloinkin, kun kielenkäyttöä ei tarkoitushakuisesti tai tiedostamatta valjasteta esim. wokettamiseen tai anti-wokettamiseen.
Lopussa (58:18 eteenpäin) keskustelu ajautui itsensä kanssa ristiriitaan, kun ensin todettiin että biologinen sukupuoli ei ole kätevä tapa jakaa ihmisiä arkielämässä, vaan sosiaalinen sukupuoli on, ja sosiaalisia spuolia voi olla miten paljon vaan.. niin sitten kuitenkin tuosta kohdasta eteenpäin alettiin taivastella että jotakuta oli huomautettu siitä että hän jakoi ihmisiä arkielämässä sillä toimimattomalla tavalla. Sitten miesoletettu ja naisoletettu - että sillä ei olisi eroa sanooko sosiaalisista sukupuolista niin vai mies ja nainen: niin siinä on se ero, että sanoessani naisoletettu tiedostan sen, että se on oma oletukseni, kun taas sanoessani nainen en välttämättä tiedosta tätä.
Oli kiinnostava ja ajatuksia herättävä.🙌 Tykkäsin kun 10:20 Rantala kertoi, että lääketieteellisissä tutkimuksissakin voi olla puolueellisuutta. Ja tykkäsin siitä että Rantala yritti sanoa, että käsitteet on vaan käsitteitä jotka on luotu helpottamaan arkea ja ymmärtämistä. Puheenaihe juontajien ja Ramin kaltaisia avoinmielisii tarvitaan tähän maailmaan. Esim. Jos sun identiteettiä vahvistaa, että koet maailmassa olevan 10 sukupuolta sienellä, mitä se multa on pois. Mun puolesta kaikki saa uskoa ja olla mitä mieltä hyvänsä sukupuolien määrästä kuhan ei nyt tätä maapalloa jooko räjäytä kiistan takia niinku WW sodissa. On edes hassua että tälläinen video pitää tehdä (tosi hyvä että teitte puheenaihe🙏) kun nykyään kaikki on musta valkoista, faktaa ja fiktiota ja asioita kärjistetään niinkuin tuotiin ilmi mediasta. Herättävänä kantana haluun pohtia et jos lapsi tulee kertoo, että mä lähden yksisarvisen kanssa satumaahan niin et sä toivottavasti sano että "kuule yksisarvisia ei ole olemassa" vaan nielet sen tai yrität muotoilla vastaväitteen rakentavasti eikö silleen voitaisi tehdä muissakin asioissa?
Olisi mielenkiintoista jos pyytäisitte vieraaksi jonkun vanhemman sukupuolidysforiasta kärsineen henkilön, joka voisi avata sitä miltä tuntuu tuntea olonsa pahaksi omassa kehossaan ja kuinka paljon terapiaa ja muuta se vaati että nämä minäkuvan hoidot aloitettiin. Vastaavasti voisitte toki kutsua vieraaksi jonkun sellaisenkin transventtiilin joka kokee sukupuolen merkintänä valtion asiakirjassa. Minusta tuollaiset keskustelut olisivat huomattavan paljon kiinnostavampia. En minä tarvitse biologia vakuuttamaan siitä että sukupuolia on kaksi, niiden ihmisten näkemykset ja kokemukset jotka kamppailevat tämän asian ympärillä henkilökohtaisesti ovat huomattavasti kiinnostavampia.
@@MattiLahtinen-si3rl osuu se salamakin välillä kahdesti samaan kohtaan. They're eating the dogs and never stop the madness. No, perun puheeni jos Trump johtaakin jenkit uuteen kunnon nousuun ja hyvinvointiin.
Oikeassa tieteessä pyritään aina hahmottamaan säännönmukaisuuksia ja yleistettäviä lainalaisuuksia, ei hekumoimaan itsetarkoituksellisesti sillä, miten hahmottoman sekavaa kaikki on. Tämä kannattaa pitää mielessä aina, kun joku tieteellisesti sivistynyttä esittävä henkilö alkaa selittää biologisen sukupuolikäsitteen "monimutkaisuutta" tai "sotkuisuutta". Kyseessä on retorinen temppu, jolla yritetään herpaannuttaa yleisön luottamus omaan järkeensä ja tieteelliseen ymmärrykseensä. Tarkoituksena on hajottaa sukupuoli käsitteenä niin, että syntyneestä sekasotkusta voidaan luoda uusi, omaa ideologista näkemystä myötäilevä sukupuolen määritelmä.
Sienten osalta jäi mietityttämään että eikö tosiaan nuo tunnistusmekanismit vaikuta millään tavalla sukusolun kokoon? Ja kuinka pienet keskimääräiset erot eri genotyyppisten sukusolujen välillä johtaisi sukupuolijakoon?
Eihän biologisia termejä mennä muuttamaan vain sen takia, että miellytetään yleisesti ihmisiä. Ja täytyyhän meillä olla jokin pohja termeille tieteessä, sehän menis ihan sekopäiseksi, jos muutellaan termejä mennen tullen.
Hyvä haastattelu. Yhden asian kanssa olen eri mieltä. Valtiolla ei ole mitään asiaa kerätä tietoja ihmisten sukupuoli identiteetistä sen enempää kuin seksuaalisesta suuntautumisestakaan. Ne ovat jokaisen subjektiivisia, yksityisiä asioita. Jos jotain sukupuolitietoja kerätään niin niiden tulee perustua nimenomaan biologiseen sukupuoleen, koska se on objektiivisesti todennettavissa niinkuin syntymäaikakin. Silloin myös tilastotiedot ovat keskenään yhtenäisiä, koska normaalisti sukupuoli todennetaan lääkärin toimesta syntymässä biologisesti.
Ongelma on siinä että biologinen sukupuoli on suht työläs todentaa eikä sitä todenneta lääkärin toimesta syntymässä. Vauvoilta ei lähdetä selvittämään heidän sukusolutuotantoaan synnytysosastolla.
28:25 Vastauksena Ramin kysymykseen: Juuri näin on jo käynyt englannin kielessä. Gender-sana viittasi aikoinaan ainoastaan sanojen kielioppiseen sukupuoleen, mutta 1900-luvun loppupäässä sanaa otettiin käyttöön tarkoittamaan myös n.s. sosiaalista sukupuolta, toisin kuin biologiseen sukupuoleen viittaava Sex-sana. Vastaavasti englannin kielessä male- ja female-sanat vaikuttavat viittaavan biologiseen sukupuoleen myös ihmisessä eikä vain eläimessä, vaikka näin suomalaisittain tuntuukin erikoiselta kuulla uros- ja naaras-sanoja viittaavan ihmiseen. Eli joo, tällaisia termistön muutoksia tapahtuu. Oikein hyvä vastaus kyllä Markukseltakin. XD
Jännä ettei tuota nimeämistä voi tehdä sukusolun toiminnon kautta. Elikä esim tuo merihevonen, niin käytännössä sukusolun kokojen ei määrittele kumpi tekee mitä. Mutta jos linjattaisiinkin, että se on koiras, joka sukusolutyypilleen perusteisesti hedelmöittää, on koiras, ja se joka hedelmöittyy on naaras..
Moittimatta nyt sinänsä tätä hienoa podcastia, niin pysähdytääs ja mietitääs kaikki. Miten me ollaan päädytty tähän, että ainakin minun elämässä tässä tuli luultavasti noin 20. tunti siitä, että puhutaan sukupuolien määrästä? Tässä tuli minulle ihan hyvää tietoa, mutta kyllä mulle olisi riittänyt yksi tällainen tunti ja sitten vakka puoli tuntia sellaista woke-öyhötystä (johon tämä jaksokin tietenkin liittyy, koska ilman sitä tätä jaksoa ei olisi tehty) viihteeksi ja jotta näkee mikä meininki joillakin maailmassa on. Ollaanko me tässä (että elämästämme on varastettu useita tunteja keskusteluun sukupuolien määrästä) tilanteessa sen pienen laitavasemmiston takia, joka tätä wokea luo vai sen pienen laitaoikeiston takia, joka woke-öyhöttää? Vai ollaanko me tässä tilanteessa niiden muutamien prosenttien vasemmalle kallellaan olevien takia, jotka peesailee wokea? Vai ollaanko me tässä tilanteessa niiden muutamien prosenttien oikealle kallellaan olevien takia, jotka peesailee woke-öyhöttäjiä? Ehkä kaikkien... Kysyn siis ihan ilman sarkasmia enkä myönnä ihan tyhmäkään olevani vaan tänä aamuna mietin, että miksi mä olen seurannut tätä "20 tuntia"? Ja miltä kaikelta mielenkiintoiselta tiedolta ja tärkeältä keskustelulta olen jäänyt paitsi? Eikä pidä unohtaa, että noi 20 tuntia on ehkä vaan kolmannes siitä mitä muuhun woke-öyhötykseen on mennyt, mutta tämä sukupuoli-kysymys on ehkä selvin siinä, että siihen on käytetty parin vuoden aikana eniten aikaa yksittäisenä asiana. Ja tiedän, että minun ei tarvitisi katsoa jaksoa, jonka huomaan käsittelevän näitä aiheita, mutta kun mua harmittaa myös, että podcastien tekijät eivät käytä hyvää näkyvyyttään tärkeämpiin ja kiinnostavampiin asioihin. Osa varmaan tietää, että woke-jaksot kerää katsojia paljon eli siinä on ihan taloudelliset ja suosiolliset syyt. Sitten osalla on syynä puhtaasti menestyminen seuraavissa vaaleissa. Osalla voi olla myös, että kyvyt ei riitä vaativimpiin aiheisiin. Mutta mihin tämä loppuu? Loppuuko tää vasta siihen, kun viimeisetkin woket ovat "torilla polvillaan" myöntämässä, että sukupuolia on kaksi? Vai kuitenkin jo siihen, kun tämä hallituskausi on ohi ja voi taas vapaasti vaatia ruotsin kielen aseman heikentämistä, puolustaa pientä työntekijää EK:ta vastaan ja kantaa huolta syrjäseutujenkin asioista?
Ja haluan korostaa, että tämä oli parasta mitä tästä aiheesta olen katsonut! Mutta tänään tuli tämä ajatus tuli mieleen ja täällä on sen verran fiksu yleisö, että tänne oli helppoa tuo teksti laittaa. Se ei olisi joissakin kallellaan olevissa (joita enimmäkseen seuraan) podcasteissa paljoa tykkäyksiä saanut - ei sillä, että täälläkään montaa välttämättä tule...
Jos kaikki osallistuvat puolet olisivat avoimia, keskustelu siirtyisi luonnollisesti sinne missä väiteltävää/epäselvyyttä/hämäryyttä on, eikä yritettäisi väkisin laittaa pistettä loppuun tai väännellä käsitteitä. Jos on 2, sitten voidaan keskustella mitä ne meille edustaa, millä eri tasoilla vai onko ne vain nollia ja ykkösiä. Sukupuolet biologiassa ei ota kantaa mitä sukupuolet oikeastaan on vaan se on yksinkertaisin tapa ilmaista ja lajitella lajien yksilöitä. Jos lähtee olettamuksesta että evoluutio on sokea, mitään tavoitetta ei ole, ei ole myöskään mitään häiriöitä- kaikki yksilöt ovat yhtä onnistuneita. Jos siihen ottaa sitten tarkoituksen mukaan, ,mahdollisuudet selittää ja laskea sukupuolia avartuu niin mahdottoman monelle suunnalle.
Jos haluaa kuulla sukupuoliöyhötystä, pitää seurata oikeistokonservatiivejä. Kukaan muu ei meuhkaa niin paljon transihmisistä, pronomineista (jotka ei edes liity suomen kieleen), tai sukupuolista. Kaikki muut vaan haluaa olla rauhassa! On hullut oikealla ja hullut vasemmalla. Me muut ei enää jaksettaisi kuunnella tätä puolesta ja vastaan loukkaantumista milloin mistäkin.
Biologisen sukupuolen merkityksestä arkielämässä Rantala on yksinkertaisesti väärässä. Hän painottaa liikaa tietoista ajattelua ja jättää huomiotta kaiken sen valtavan määrän asioita, jotka ovat ja tapahtuvat halustamme ja tietoisuudestamme huolimatta, mutta joilla on väliä myös sen kannalta, mitä tapahtuu myös tietoisuudemme piirissä arkisesti.
@@Foreignmonk34En, vaan sitä, että sukupuoli on ikään kuin pohjalta löytyvä tekijä, jonka päälle ja vaikutuksesta monet muut asiat varioivat odotettavin tavoin. Kehonkieli, persoonallisuus, tuoksut, jne. Sukupuoliin kohdistuu erilaisia valintapaineita, minkä vuoksi niissä näkyy eroja. Syy näihin erilaisiin valintapaineisiin taas on palautettavissa lopulta siihen, että meillä on kaksi toisistaan poikkeavaa sukupuolta. Esimerkiksi, sillä on yllättävin tavoin väliä, että mehiläisillä koiraat ja naaraat voivat olla toisilleen eriävässä määrin sukua johtuen siitä, että naaraiden ja koiraiden ploidisuus on eri, koska vain toisten munasolut hedelmöitetään. Ihmisellä panostukset eri kokoisiin sukusoluihin näkyvät lopulta myös toisistaan poikkeavina kannustimina. On kyse järjestelmistä, jotka rakentuvat järkestelmien päälle, jotka rakentuvat järjestelmien päälle, jne.
Osaisiko joku linkata tänne tutkimuksen, jossa 65% naisista voisi kuvitella harrastavansa seksiä toisen naisen kanssa. ( Åbo academi)?) Kiinnostaisi tutkia itse tutkimusta kaikkinensa. Toisekseen, onko väliä tiedetäänkö henkilön biologinen sukupuoli kun ihmistä lääkitään?
Gender kääntyy suomeksi sukuksi, (kielitieteistä se on englanniksikin otettu), niin nämä gender-ihmiset ja "muunsukupuoliset" olisi sitten loogisesti sukulaisia.
Kyllähän biologinen sukupuoli on täysin olennainen asia arjessakin; ajatellaan nyt vaikka urheilua. Suomen parhailla naisjääkiekkoilijoilla ei ole esim. mitään jakoa 14-vuotiaita poikia vastaan, kun pelaavat vastakkain. Ei riitä mitkään kyvyt tai osaaminen. Sama pätee lähestulkoon kaikkeen urheiluun. Nämä sukupuolensa naiseksi ”korjanneet” kilpaurheilua harrastaneet miehet puolestaan ovat täysin ylivoimaisia kilpaillessaan ”uuden” sukupuolensa mukaisessa sarjassa. Sitä ei voi pitää muuna kuin naisia törkeästi syrjivänä farssina. Ei ihminen minkään kuvitellun ”sukupuolen korjaamisen” jälkeenkään pääse biologista sukupuoltaan eroon (mm. luusto, lihakset, sydän, keuhkot). Nämä ”korjaajat” tietenkin lähinnä meikkaavat itseään kirurgisilla operaatioilla, ja ovat elämänsä loppuun asti hormonihoitojen orjia, jotta jotenkuten pysyvät kasassa.
Hyvä kommentti mutta vähän särähti korvaan tuo "kyvyt ja osaaminen" Ei se ole niiden naispelaajien osaamisesta kiinni jos ei pärjää testosteronilla pumpattua vastakkaista sukupuolta vastaan. Ei auta vaikka tekniikka olisi huipussaan jos vastustajalla on valtava etu kaikilla fyysisillä osa-alueilla.
@ Kyvyillä viittasin lähinnä sukupuolen perusteella määräytyviin fyysisiin ominaisuuksiin ja siitä johtuvaan suorituskykyyn, osaamisella siihen, miten esim. jääkiekossa ominaisuuksia käytetään hyväksi. En kyllä osaa nimetä yhtä ainutta osa-aluetta jääkiekossa, jossa naiset olisivat miehiä parempia, ajatellaan sitten ihan vaikka kiekon käsittelyä laukauksista puhumattakaan. Hitaus ja voiman puute ovat naisilla läsnä ihan kaikessa verrattuna miehiin. En tiedä, onko ylipäätään tutkittu pelin lukemisen taitoa, tässähän on suuria eroja jo miesten kesken. Mutta pelin lukeminenkin on kytköksissä nopeisiin pelitilanteisiin. Jos olet hidas ja fyysisesti heikko, ei auta mitään vaikka lukisit peliä miten hyvin tahansa. Hyvä, että naisilla ja miehillä on omat sarjansa.
Katsoitko videon? Eihän biologinen sukupuoli ole esimerkissäsi merkitsevä. Ei sukusolujen tuotolla urheilla vaan nilla luustolla, lihaksilla, sydämellä ja keuhkoilla.
@ Mistä tekijästä määräytyvät luuston, lihasten, sydämen ja keuhkojen ominaisuudet / suorituskyky biologisilla miehillä ja naisilla? Kun ei puhuta mistään kehitysvirheestä, sairaudesta tai vammasta, miehillä kivesten tuottama testosteroni saa tyypillisesti aikaan juuri mainitsemasi maskuliiniset naisiin verrattuna ylivertaiset ominaisuudet ja lisäksi tietenkin siittiöiden tuotannon. Tässä ei ole mitään epäselvää.
@dimchord8139 Hyvin monesta tekijästä, mm. juurikin testosteronista. Mutta kuten tässä videossa hyvin käytiin niin biologisessa sukupuolessa on kyse paljon rajatummasta asiasta. Vai näkisitkö että nuo ominaisuudet vain katoavat jos sukusolutuotantoa ja täten biologista sukupuoltakaan ei enää ole?
Video tiivistettynä: __BIOLOGISIA__ sukupuolia on kolme vaihtoehtoa: mies, nainen ja ei-määriteltävissä. Tai toisin sanoen on biologisia sukupuolia on kaks ja ei-määriteltävissä oleva vaihtoehto. __SOSIAALISET__ sukupuolet ovat sitten asia erikseen. On ongelmallista käyttää sanaa sukupuoli ilman, että mainitsee sanaa sosiaalinen tai biologinen etuliitteenä, koska sillä on merkitysero.
"Sosiaalinen sukupuoli" on käsitteenä paitsi verrattain uusi, mutta myös tarkoitushakuinen (päästään väittämään, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi). Se on piiloretorinen taktiikka, johon ei kannata myöntyä. Vaikka sukupuolielimiin viittaaminen on ollut menneisyydessä epätarkkaa, ovat lähes kaikki ymmärtäneet aiemmin, että sukupuolella on viitattu biologian käsitettä vastaavaan ilmiöön ihmisessä. "Sosiaalinen sukupuoli" on muutenkin käsitteenä täysin redundantti. Sukupuolta, sukupuoli-identiteettiä ja -rooleja ei pitäisi asetella puuhierarkiaan, jossa sukupuoli haarautuu kahteen, vaan siten, että sukupuoliroolit ja sukupuoli-identiteetti ovat ihmiselle erityisiä emergenttejä ilmiöitä, jotka ovat johdannaisia sukupuolesta ja kognitiomme laadusta, sitä mukaan kun kuviot monimutkaistuvat ja muuttuvat abstraktimmiksi.
Videossa ei sanottu noin vaan että _BIOLOGISIA_ sukupuolia on tiedetystä kaksi vaihtoehtoa: uros ja naaras. Kolmas vaihtoehto on sukupuoleton, mutta sitä ei videossa pidetty sukupuolena.
Toi on muuten hyvä pointti, jota oon itekki miettiny, et mitä hyötyä siitä "oletettu"-sanasta on sen sukupuolen edessä. Kyllähän sitä niitä käyttämällä oletetaan silti toinen naiseksi, vaikka sen siihen lisäiskin. Itteä on tämmösenä cis-sukupuolisena oletettu eri sukupuoliseksi, mitä olen. Ja ei se mitään muuta, sanotaanko mua sillon mieheksi vai miesoletetuksi.
@@rust7731 Varmaan se voi olla tarkoituksena tai esimerkiksi tuoda ryhmäidentiteettiä kielen käytöllä tai esimerkiksi muistuttaa itseään epävarmuudesta. Itse olen pari kertaa kuullut käytettävän jopa lintuharrastuksen parissa kun ei olla varmoja lajista.
Kyllä, transnaisilla on erään tutkimuksen mukaan erilaiset aivot, kuin heteromiehillä. Tutkimuksen lopputulos ei ollut kuitenkaan, että transnaisilla on naisen aivot, vaan että "transnaisten aivot ovat lähempänä naisten aivoja kuin heteromiesten aivoja, mutta ne eroavat naisten aivoista kuitenkin merkittävästi". Tutkimus ei todista, että transhenkilöillä olisi vastakkaisen sukupuolen aivot. Myös homojen ja lesbojen aivot eroaa heterojen aivoista. Olen siis käsittänyt, että aivoista voidaan tutkia lähinnä feminiinisyyttä ja maskuliinisuutta, eli toisin sanoen ihmisen persoonaa.
Moni vetoaa biologiseen sukupuoleen, eikä edes halua käsittää sukupuolten moninaisuutta ja se on se, joka taas joitain ihmisiä ärsyttää todella paljon.
Tämä maa on sekasikiöitä täynnä. Mitä sitten? Ei se ärsytä vaan se että jollain instanssilla on valta tehdä fiktiosta faktaa. Silloin demokratia ei toimi. Koko ajan mennään päin seinää. 20 vuotta sitten ei olisi voinut kuvitellakkaan että tällästä sontaa joutuu miettiin ja kuunteleen keskusteluja. Mitä on 20 vuoden päästä? Moni puhuu yhteiskunnan kehityksestä, minusta tämä on kehityksen vastakohta.
Siksi koska on olemassa erilaisia ihmisiä, on ne sitten miehiä, naisia tai mitä muuta vaan, sillä on merkitystä. Ei sukupuolen moninaisuus vaan erilaisten ihmisten moninaisuus.
Juuri näin. Miehen määritelmä ei määräydy elimen koon mukaan, jossa skaala on aina BMW-kuljettajasta Kongolaiseen, vaan tuotettujen sukusolujen mukaan.
Mielenkiintoista tässä kannanotossa on se, että siinä esitetyn näkemyksen mukaan biologinen sukupuoli määräytyy sukusolujen koon mukaan. Tällöin lapsilla ja esimerkiksi vanhemmilla naisilla ei ole biologista sukupuolta ollenkaan - tai muuten steriileillä henkilöillä.
Sukupuoli on lisääntymisbiologinen prosessi, jossa yksilö on kehittynyt joko hedelmöittymään tai hedelmöittämään. Siihen kuuluu, että yksilö ei ole sukukypsä koko ikäänsä, vaikka onkin kehittynyt toteuttamaan tiettyä lisääntymisbiologista roolia. Joskus käy myös niin, että hedelmöittyväksi eli naispuoliseksi kehittynyt yksilö ei hedelmöity jonkin sairauden tai kehityshäiriön takia, tai miespuoliseksi kehittynyt yksilö ei kykene hedelmöittämään.
Biologiassa ei koskaan katsota mitään sääntöä että yksi sääntö pätee kaikkiin eliöihin. Jotkin kalat ja sienet ovat Hermafroditteja, joita esimerkiksi nisäkkäät eivät ole. Esimerkiksi klovnikala on Hermafroditti ja pystyy vaihtaa sukupuolta tarvittaessa
@christianheikkonen ja se myös meinaa sitä, että jos kaikkiin pätee sama sääntö, niin mies voi halutessaan muuttua naiseksi. Esimerkiksi Disneyn 'Nemoa etsimässä' elokuvassa, siitä klovnikalasta olisi pitänyt tulla naaras
@@MrSam2497 Niin käsitteiden määrittelyn kohdalla käytetään biologiassa kaiken kattavia sääntöjä; ei siinä, mitä niillä käsitteillä tehdään tai miten ne soveltuu eri lajeissa, kunhan käsitteet pätevät kaikkiin niistä. Tässä kontekstissa käsite sukupuoli pätee kaikkiin lajeihin samalla tavalla, mutta se, miten sen toimintamekanismit soveltuvat eri lajeilla, ei käytetä kaiken kattavia sääntöjä.
Esimerkkinä kaikki eliöt koostuvat samoista emäsparien muodostamista DNA-ketjuista, mikä pätee käsitteenä kaikkeen lainalaisesti. Kuitenkin soveltamismekanismit eri lajien välillä vaihtelee, mikä sitten on tietenkin luonut eri lajit alun alkaenkin. Esim. meduusat kykenevät nuorentumaan: ominaisuus, jota ei löydy muista lajeista tiettävästi. Silti nuo meduusat koostuvat lainalaisesti samoista emäspareista kuin muutkin lajit.
Miksei katsottaisi? Klovnikala ei ole hermafrodiitti videossa käytetyn termistön mukaan vaan voi vaihtaa sukupuolta. Hermafroditius vaatisi molempien sukusolujen samanaikaista tuottamista.
1.Moos. 1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät. 1.Moos.2:24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi. 1.Moos.5:2 Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin.
Voisitko jättää omat uskomuksesi muualle sillä yhtälailla pyydän äärivasemman laidan jättämään omat hömppänsä pois normi ihmisten keskuudesta kun ei jaksa jatkuvasti kuunnella jotain kultti höpinää jostakin suunnasta vaan ois kiva elää rauhallista elämää ilman että joku tunkee omia uskomuksiaan muille kiitos!:)
Mitä helvettiä? "Sukupuolta ei voi nähdä katsomalla ulkonäköä?"???????😂🤣😂🤣😂😜😝 kyllä mä osaan nähdä sukupuolen 99,99% varmuudella jopa vaikeimmissa tapauksissa, missä joku on haksahtanut väärin. Ilmeisesti joillain on vain helpompaa tunnistaa feminiinejä piirteitä, kehontyypistä. Tissejä voi rakentaa skalpelilla, mutta leuka ja luusto on jo vaikeampi asia feikata.
Joten tytöt on tyttöjä ja pojat on poikia. Miehet on miehiä ja naiset on naisia. Ja homma määräytyy sen mukaan mitä jalkojen välissä on, eikä se määräydy rapakaari-ideologien houreisten väittämien mukaan. Kiitos selvästä tekstistä!
Biologinen sukupuoli: journal.fi/tt/article/view/89802/49063
Kyllä nyt on asiaa ja aitoa BIOLOGIAA❣️🌞💯🤗
Kiitos Markus ja Rami👍
En yleensä ikinä kommentoi mitään, mutta nyt täytyy tehdä poikkeus. Tämä on ehdottomasti paras keskustelu ikinä sukupuoliasioista. Mahtavaa työtä ja aivan loistava vieras. Kiitos.
Aivan loistava haastattelu, kiitos! Pysyy jalat maassa ja woke kaukana.
Nyt on järkevä vieras!
39:50. Kuunnelkaapa mitä tämä wokeajattelu tekee tieteelle! Aivan sairasta touhua. Tieteellisen artikkelin julkaisuun vaikuttaa se mitä sukupuolta julkaisija on tai kuuluuko vähemmistöön???
Haastattelu täyttä rautaa!👊 Näytettävä kaikissa Suomen peruskouluissa, lukioissa ja yliopistoissa!
ja eduskunnassa !
Olisi ehkä hyvä näyttää myös eduskunnassa. Ainakin sille vasemmalle laidalle.
Mitä sä luulet että se auttaa näyttää tämmöstä ihmisille jotka haluu trollata tai vängätä tai aiheuttaa merkittävää harmia ihan tarkoituksella. Luuleeko joku ettei ne ihmiset tiedä että lapsen tai teinin saa vaan pahemmin sekaisin jos sille syöttää että se on syntynyt väärään sukupuoleen.
@ Lapsilla ja nuorilla on oikeus tietää totuus: sukupuolia on kaksi.
@@hevitonttu2251 Kenellekään ei saa syöttää sellaista paskaa että se olisi syntynyt väärään kehoon. Koko tämä saasta on vain vasemmiston propagandaa millä ei ole totuus pohjaa tippaakaan.
Markus J. Rantala haastateltavana... ai että kyllä nyt hemmotellaan!
Voiko tämän joku linkata suomen vihreille sekä vasemmistolle sekä kaikkiin kouluihin yliopistoihin! Aivan loistava haastattelu nyt loppu se vääntö mikä ja kuka on mikäkin ja mitä mikäkin termi tarkoittaa!
Tiivistelmä Markuksen olennaisimmasta argumentista: Biologisen sukupuolen käyttäminen ei ole järkevää arjessa, koska sukusoluja ei ihmisestä ulospäin pysty varmuudella näkemään, eikä kaikilla ole niitä ollenkaan. Tarvitaan siis laajempi käsite kuvaamaan ihmisen sukupuolta tai sen käytöstä tulee luopua kokonaan. Hän itsekin käytti monta kertaa sanaa sosiaalinen sukupuoli ja tunnisti sen olemassaolon ja merkityksen.
Hauska juttu, kun juuri tästähän moni "wokettajakin" puhuu. Tässä kommenttipalstassa suurin osa ei näytä kuunnelleen kuin yhden lauseen koko jaksosta.
Tutkija myös aivan selvästi sanoi: kaikilla ihmisillä ei ole syntyjään määriteltävissä biologista sukupuolta. He silti ovat ihmisiä. Väänsi aivan rautalangasta. On miehiä, naisia ja sitten heitä, jotka eivät ole kumpaakaan. Piste.
Biologisesti ihmistä ei voida pitää sukupuolettomana, koska sukupuoli määräytyy useista tekijöistä, kuten kromosomeista, sukuelimistä ja hormonitoiminnasta. Sukusolujen tuotannon puuttuminen ei poista biologista sukupuolta; se vaikuttaa vain lisääntymiskykyyn. Esimerkiksi nainen, joka on käynyt vaihdevuodet läpi eikä enää tuota sukusoluja, on silti biologisesti nainen. Vaikka Rantala mainitsee, että sukupuolta voisi määritellä sukusolujen perusteella, tämä on vain yksi näkökulma eikä kata biologisen sukupuolen koko määritelmää
Sukupuoli on lähes aina pääteltävissä sen ulkoisista tunnusmerkeistä, jotka ovat näkyviä tai muulla tavalla aistittavissa. Se, että näkyvien sukupuolierojen taustalla olevat prosessit ovat näkymättömiä, ei ole millään tavalla relevantti huomio tässä yhteydessä.
@osmaelias 'Lähes aina' ei ole sama kuin 'aina'. Vähemmistössä on ihmisiä, jotka kokevat sosiaalista, yhteiskunnallista ja psyykkistä haittaa sukupuoleen liittyvistä liian kankeista jaotteluista. He ovat vähemmistöä, eikä kukaan muuta ole väittänytkään. Monille se, kuinka oikeudenmukaisesti ja ihmisarvoisesti vähemmistöä kohdellaan, on yhtä tärkeää kuin enemmistön kohtelu. Ei ole keneltäkään pois huomioida ja kunnioittaa ihmisiä, jotka eivät kuulu enemmistöön.
@@tarjakerttula6311
Ajatus on toki kaunis. ❤ Tämä vain sekoittaa monen nuoren pään kun opetetaan että ihminen voi itse valita mitä on eikä fyysistä totuutta ole. Ja moni uskoo että elämä paranee kun leikkelevät kehonsa ja syövät keinotekoisia hormooneja. Tai vaativat heitä kutsuttavan muuksi kuin miksikä muut heidät näkevät.
Näitä joidenkin yksilöiden sukupuolten eroja ei tarvitse pitää vikoina vaan yksilön ominaisuuksina.
Kuitenkin, meidän tulisi pyrkiä antamaan yksilöiden olla omanlaisiaan yksilöitä, ja kannustaa pitämään itseään arvossa ja kehoaan. Ei tarvitse olla olevinaan muuta kuin fyysisesti on, jos ei näe että tytön pitää olla jotain tiettyä ja pojan tiettyä.
Ihan hyvä että puhutaan tällaisesta. 🙂 Minusta totuutta ei kuitenkaan saa muutella muodin mukaan, vaan meidän pitää voida olla rehellisiä. Tosiasia on myös että ihmisten hormoonit ovat sekaisin kun saamme mikromuoveja ja muita estrogeenin kaltaisia aineita jatkuvasti ulkoapäin. Ja nykypäivän ihmiset usein olemme vieraantuneet yhteydestä itseemme, ympäristöömme ja totuuteen. ❤
@@kotipuuhaa7515 Missä opetetaan, että ihminen voi valita mitä on, eikä fyysistä totuutta ole?
Tiivistys: Bilogisia sukupuolia on 2 ja sosiaalinen sukupuoli ei ole aina sama kuin biologinen sukupuoli.
Naurettavaa että tämä maailma on mennyt tähän 😂
Jep. Mistään muusta yksittäisestä asiasta ei tuu enempää mieleen Idioluutio tai vastaava kuin siitä että tätä jankataan tuntikaupalla ja toisekseen esim jenkeissä ihmiset jotka aiemmin piti systeemiä pahan ilmentymänä taputtaa nyt käsiä yhteen kuin hylkeet kun saa taas sanoa että kaks sukupuolta. Toki ne keihin tää vaikuttaa on vanhemmat joiden lapset on vielä koulussa, jos on vähän herkkäuskoinen niin nää jutut voi oikeesti painua mieleen mutta toivon että suurin osa vaan nauraa näille seteille. Kannattaa aika tarkkaan kattoa mitä nuorempi lapsi kyseessä että minkä puolueen kirja jollain päiväkodin johtajalla on ja kahdesti miettiä että viettääkö lapsi siellä tarhatätien kanssa jopa isomman osan päivästä kuin omien vanhempien.
Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Kun tieteestä tehdään politiikkaa, niin se johtaa yhteiskuntaa vain harhaan. Faktoja ovat edelleen nämä kaksi asiaa: on olemassa biologisesti kaksi sukupuolta ja ihminen voi kokea olevansa väärässä kehossa. Kysymys siitä miten monipuolisesti sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti rakentuvat ihmisessä on edelleen auki. Jäljellä vain vaahtosuisia keskusteluja ja jankkaamista.
Eipä taida onnistua leikkaamalla tehdä toimivaa sukupuolta ja hormonihoidoillakin on sivuvaikutuksia. Moni katuu. Samettiorkidean TH-camkanavalla tästä.
Hienosti otettiin kantaa siihen, ettei biologiseen sukupuoleen katsominen ole arjessa aina järkevintä.
Aika hauska ajotus. Katsoin just kertauksena kaikki Markuksen haastattelut tubesta eilen ja toissapäivänä :D
Olipa hieno ja selventävä keskustelu. Ja selkeä määrittely tieteen ja oletuksen erosta.
Sivuaineopinnoille vahva suositus! Turun avoimessa yliopistossa ja kaiken voi tenttiä etänä exam roomeissa 👍
Arasta aiheesta huolimatta Markus Rantala kertoi oikean *tämän hetkisen* tieteellisen konsensuksen. Hyvä että joku järjen ääni uskaltaa tulla esille! Hyvä jakso ja hyvää juontamista/haastattelua Ramilta 💪
Kiitos Markus ja Rami. Erittäin hyvä ja mielenkiintoinen keskustelu. 6/5 👌🏻
Koita jaksaa Markus tätä hullua ajanjaksoa.
Voin vaan kuvitella mitä tämmönen oikeasti koulutettu ja älykäs ihminen joutuu kestämään, tässä rääkyvien idioottien sekamelskassa....
Onko puheenaihe miettinyt mitä tehdään tälle oikeistoöyhötykselle kommenteissä? Keskustelun taso on nimittäin nolla ja koostuu lähinnä vassareiden haukkumisesta.
Mitä sille sun mielestä pitäisi/voisi tehdä? Jos joku on sun kanssa eri mieltä, se ei tarkoita että sitä pitää sensuroida. Yhtälailla vasemmisto ”öyhöttäjät” saavat käsittääkseni vapaasti jakaa kommenteissa mielipiteensä, kuten myös kaikki muutkin.
@Askadaa14vi Lähinnä ottaisi asiaa puheeksi. Ei ole hyväksi yhteisölle suuntaan tai toiseen
Aika outoa että totuuden kertominen tuntuu sinusta haukkumiselta, oikeastaan sillä todistat olevasi herkkä hipiäinen kommunisti.
@@Mylada Siis ihan oikeasti, olet aivan eri planeetalta kuin tämä kanava ja me seuraajat jne. 😂 Sori nyt vaan... sinulle on kyllä niitä safe-space -paikkoja jne. minne voit mennä. Meillä täällä ei itketä siitä kun joku toinen sanoo jotain ikävää ja pitäisi ylläpidon, eli Ramin ja Leevin tehdä asialle jotain. Mene nyt vaan pois, ei ole hyväksi sinulle olla täällä. 😂
@@Maissiz Joo, ei kyllä ole hyväksi. Ei itsellä ollut mielessä mikään safe space vaan lähinnä se että keskustelussa olisi jotai järkeä. Nyt keskustelu on " wokevassarit on niin tyhmiä tavalla a, b,c ja d" ja vastaukset on "kyllä, oletpa viisas ja hyvin reflektoitu". Kauhea vastakkainasettelu
Video tiivistettynä: Sukupuolia on kaksi.
Ja tuokin asia on nykykoulussa epäselvää niin ei ihme, että Pisa-tulokset putoavat…..
Kyllä ja on ihmisiä ketkä ei biologisesti ole kumpaakaan.
@@orrimorri. Kyllä kaikkia löytyy joka ryhmästä . Mutta vähemmän ja sitten suurensuuri joukko, enemmistö, joita kutsutaan normaaleiksi. Aikamoista sopankeittoa nämä asiat nykyään.
@@annenordling424 Niin. En tarkoittanut sanoa että se olisi normaalia ettei sukupuolta pysty biologisesti määritellä vaan se on erittäin harvinainen tapaus.
@@orrimorri Biologisesti ihmistä ei voida pitää sukupuolettomana, koska sukupuoli määräytyy useista tekijöistä, kuten kromosomeista, sukuelimistä ja hormonitoiminnasta. Sukusolujen tuotannon puuttuminen ei poista biologista sukupuolta; se vaikuttaa vain lisääntymiskykyyn. Esimerkiksi nainen, joka on käynyt vaihdevuodet läpi eikä enää tuota sukusoluja, on silti biologisesti nainen. Vaikka Rantala mainitsee, että sukupuolta voisi määritellä sukusolujen perusteella, tämä on vain yksi näkökulma eikä kata biologisen sukupuolen koko määritelmää
Tähän vihervasemmisto vastaisi et tämän takia biologinen sukupuoli käsite pitäisi poistaa. Koska biologinensukupuoli kertoo et on vain kaksi sukupuolta. Ja valta osa sekoittaa tahallaan biologisen sukupuolen ja sukupuoli identiteetin.
Sukupuoli-identiteettikin on vain uudissana persoonallisuudelle.
@@nierrarkhyllä
Poistetaan mielummin vihervasemmisto (siis poliittisessa mielessä toimitaan niin, että vihervasemmiston suosio laskee olemattomiin).
Ei kukaan ole poistamassa biologiaa sukupuolen käsitteestä ei edes täällä vasemmalla koska se on mahdotonta huomioon ottaen lääketieteen. Kyse on vain siitä että otetaan huomioon nekin ihmiset tasa-arvoisina joille sukupuoli ei ole itsestäänselvä asia niin kuin se 99% ihmisistä. Mikään muu ei muuttuisi eikä ole muuttunutkaan kuin se että kaikki saisivat elää oman näköistä elämää eikä se kosketa millään tavalla meitä valtavirran edustajia jos naapurin Janne saa laillisesti olla nykyään naapurin Jenni. Ongelma on vain ihmiset jotka ottaa tämän asian kuolettavan vakavasti ja varsinkin ne joita tämä asia ei tule ikinä millään tavalla koskettamaan. En edelleenkään käsitä sitä miten tuo asia voi olla muille ihmisille niin iso asia. Samalla tavalla homoseksuaaleja kohtaan käyttäydyttiin aikoinaan ja ihmiset tunki nokkansa heidän makuuhuoneisiin ja kun se viimein loppui niin mikä muuttui? Ei yhtikäs mikään ja elämä jatkui.
Vasemmaltalaidalta on kuulunut kommentteja et biologinensukupuoli on ongelmallinen. Mun puolesta kuka vaan saa identifioitua miksi haluaa. Mutta on vaarallista alkaa vähättelemään biologisen sukupuolen merkitystä.
Hyvä jakso oli. Tuossa lopussa kun oli puhetta että eri osapuolet keskustelee eri asiasta ja siitä ei tule mitään. Tämä sukupuoliasia on vaan yksi esimerkki, monessa muussakin asiassa tuntuu, että ihmiset väittelee niin, että ei edes tajuta että puhutaan eri asiasta. Tähän on minusta johtanut sosiaalinen media ja varsinkin alustat, joissa merkkimäärä on rajattu. Lyhyillä heitoilla saa tykkäyksiä ja ei enää puhuta itse asiasta, vaan käydään henkilökohtaisuuksiin. Ja jäi mieleen yksi kohta kun Rami sanoi, että hiukset voivat olla tiellä kun ampuu aseella tai jotain. Itselläni oli useita vuosia pitkät hiukset enkä kertaakaan metsästämisessä huomannut niistä olevan ongelmaa. Ainoa, että hirvikärpäset vaikeampi nyppiä pois. Nykyäänkin pitäisin pitkiä hiuksia, mutta minusta ei Juice mallinen tukka ole kovin hyvän näköinen. :D
Olin toivonut tähän teemaan kielenkäytön haasteellisuuden näkökulmaa, mutta tässä podcastissa sitä tulikin.
Rantala: "...eikä siinä ole periaatteessa mitään merkitystäkään, että lääkärit voi nimittää miksi tahansa näitä..." (tarkoitti ilmeisesti "antaa määritelmiä (biologiselle) sukupuolelle" ja/tai "määrittää niiden perusteella yksilöiden sukupuolia").
Tässä hänellä oli ilmeisesti ajatus , ettei ole ehdottoman "oikeita" määritelmiä käsitteille ja/tai sanoille. Usein tämä tuntuu meiltä unohtuvan.
Rantala: "...ei muuta sitä tosiasiaa, että biologiassa sukupuoli määräytyy pelkästään sukusolujen koon mukaan..."
Tässä Rantalalla menee ehkä hiukan arkisen kielenkäytön puolelle. Tämä ei liene ymmärryksen puutetta, vaan ennemminkin yleinen, normaali "tapa puhua", koska hiuksia ei voi loputtomiin halkoa. Kuitenkin, se, että biologien keskuudessa tietty ilmiö (ja/tai sana) on määritelty tietyllä tavalla (vaikkakin hänen edeltävästi esittämin järkevin perustein), tällainen määritelmä sanalle "(biologinen) sukupuoli" tai syvemmin koko käsitteen kategorisointi (tai mallin valinta) ei kai ole sinänsä tieteellisesti "tosiasia". Tosiasiaksi siinä voisi helpommin mieltää vain "on olemassa kahdenlaisia, erikokoisia, sukusoluja". Eli hän hiukan laajentaa (tieteellisen, jos niin tarkoitti) "tosiasian" käsitettä toistettavista empiirisistä löydöksistä yleisiin, hyödyllisiin tapoihin mallintaa ja kategorisoida näitä löydöksiä, ehkä jopa tapaan nimetä nämä kategoriat.
Toisaalla Rantala kumoaa tämän "kritiikin" aiheellisuuden sanomalla, että "biologinen sukupuoli" hänen kuvaamansa määrittelyn termiksi hänen alallaan on "jämähtänyt" käyttöön ja että se voitaisiin myös nimetä selkeämmin "lisääntymissukupuoleksi". Hyvä pointti senkin vuoksi, että biologien keskuudessa on ilmeisesti puhtaan biologiseltakin kannalta sukupuolelle muitakin määritelmiä kuin lisääntymiseen perustuva (ehkä harvemmin käytettyjä, mutta käyttökelpoisempia joihinkin tilanteisiin. Esim hormonitasot lienee enempi biologinen asia kuin identiteetti/arvo/woke/antiwoke/kulttuurinen asia).
Ehkä julkinen (ja jopa asiantuntijoiden) väittely aiheesta juontuu pääosin kielenkäytön haasteellisuudesta, minkä Rantala ja Rami jollain tapaa ottavatkin esiin. Jopa sekoittamatta pakkaa identiteettikysymyksellä. Tai silloinkin, kun kielenkäyttöä ei tarkoitushakuisesti tai tiedostamatta valjasteta esim. wokettamiseen tai anti-wokettamiseen.
Lopussa (58:18 eteenpäin) keskustelu ajautui itsensä kanssa ristiriitaan, kun ensin todettiin että biologinen sukupuoli ei ole kätevä tapa jakaa ihmisiä arkielämässä, vaan sosiaalinen sukupuoli on, ja sosiaalisia spuolia voi olla miten paljon vaan.. niin sitten kuitenkin tuosta kohdasta eteenpäin alettiin taivastella että jotakuta oli huomautettu siitä että hän jakoi ihmisiä arkielämässä sillä toimimattomalla tavalla. Sitten miesoletettu ja naisoletettu - että sillä ei olisi eroa sanooko sosiaalisista sukupuolista niin vai mies ja nainen: niin siinä on se ero, että sanoessani naisoletettu tiedostan sen, että se on oma oletukseni, kun taas sanoessani nainen en välttämättä tiedosta tätä.
Oli kiinnostava ja ajatuksia herättävä.🙌 Tykkäsin kun 10:20 Rantala kertoi, että lääketieteellisissä tutkimuksissakin voi olla puolueellisuutta. Ja tykkäsin siitä että Rantala yritti sanoa, että käsitteet on vaan käsitteitä jotka on luotu helpottamaan arkea ja ymmärtämistä.
Puheenaihe juontajien ja Ramin kaltaisia avoinmielisii tarvitaan tähän maailmaan. Esim. Jos sun identiteettiä vahvistaa, että koet maailmassa olevan 10 sukupuolta sienellä, mitä se multa on pois.
Mun puolesta kaikki saa uskoa ja olla mitä mieltä hyvänsä sukupuolien määrästä kuhan ei nyt tätä maapalloa jooko räjäytä kiistan takia niinku WW sodissa.
On edes hassua että tälläinen video pitää tehdä (tosi hyvä että teitte puheenaihe🙏) kun nykyään kaikki on musta valkoista, faktaa ja fiktiota ja asioita kärjistetään niinkuin tuotiin ilmi mediasta. Herättävänä kantana haluun pohtia et jos lapsi tulee kertoo, että mä lähden yksisarvisen kanssa satumaahan niin et sä toivottavasti sano että "kuule yksisarvisia ei ole olemassa" vaan nielet sen tai yrität muotoilla vastaväitteen rakentavasti eikö silleen voitaisi tehdä muissakin asioissa?
Olisi mielenkiintoista jos pyytäisitte vieraaksi jonkun vanhemman sukupuolidysforiasta kärsineen henkilön, joka voisi avata sitä miltä tuntuu tuntea olonsa pahaksi omassa kehossaan ja kuinka paljon terapiaa ja muuta se vaati että nämä minäkuvan hoidot aloitettiin. Vastaavasti voisitte toki kutsua vieraaksi jonkun sellaisenkin transventtiilin joka kokee sukupuolen merkintänä valtion asiakirjassa.
Minusta tuollaiset keskustelut olisivat huomattavan paljon kiinnostavampia. En minä tarvitse biologia vakuuttamaan siitä että sukupuolia on kaksi, niiden ihmisten näkemykset ja kokemukset jotka kamppailevat tämän asian ympärillä henkilökohtaisesti ovat huomattavasti kiinnostavampia.
Trumppi oli oikeassa tämän asian suhteen
Se ei taida kummoinenkaan meriitti olla. No, eiköhän Harriskin ole samaa mieltä
No, on se suurikin meriitti...Trump puhuu totuuksia, huomioi se!
@@MattiLahtinen-si3rl osuu se salamakin välillä kahdesti samaan kohtaan. They're eating the dogs and never stop the madness.
No, perun puheeni jos Trump johtaakin jenkit uuteen kunnon nousuun ja hyvinvointiin.
Trump ei sanonut "two sexes" vaan "two genders". Käsittääkseni gender on sosiaalinen sukupuoli ja sex on biologinen sukupuoli.
Trumphan ei tässä käytettyä biologisen sukupuolen määritelmää seuraa.
En tiedä voiko sitä pitää edes määritelmänä kun on niin itseensä viittaava.
Oikeassa tieteessä pyritään aina hahmottamaan säännönmukaisuuksia ja yleistettäviä lainalaisuuksia, ei hekumoimaan itsetarkoituksellisesti sillä, miten hahmottoman sekavaa kaikki on. Tämä kannattaa pitää mielessä aina, kun joku tieteellisesti sivistynyttä esittävä henkilö alkaa selittää biologisen sukupuolikäsitteen "monimutkaisuutta" tai "sotkuisuutta". Kyseessä on retorinen temppu, jolla yritetään herpaannuttaa yleisön luottamus omaan järkeensä ja tieteelliseen ymmärrykseensä. Tarkoituksena on hajottaa sukupuoli käsitteenä niin, että syntyneestä sekasotkusta voidaan luoda uusi, omaa ideologista näkemystä myötäilevä sukupuolen määritelmä.
Sienten osalta jäi mietityttämään että eikö tosiaan nuo tunnistusmekanismit vaikuta millään tavalla sukusolun kokoon? Ja kuinka pienet keskimääräiset erot eri genotyyppisten sukusolujen välillä johtaisi sukupuolijakoon?
Eihän biologisia termejä mennä muuttamaan vain sen takia, että miellytetään yleisesti ihmisiä.
Ja täytyyhän meillä olla jokin pohja termeille tieteessä, sehän menis ihan sekopäiseksi, jos muutellaan termejä mennen tullen.
Legendan paluu
Hyvä haastattelu. Yhden asian kanssa olen eri mieltä. Valtiolla ei ole mitään asiaa kerätä tietoja ihmisten sukupuoli identiteetistä sen enempää kuin seksuaalisesta suuntautumisestakaan. Ne ovat jokaisen subjektiivisia, yksityisiä asioita. Jos jotain sukupuolitietoja kerätään niin niiden tulee perustua nimenomaan biologiseen sukupuoleen, koska se on objektiivisesti todennettavissa niinkuin syntymäaikakin. Silloin myös tilastotiedot ovat keskenään yhtenäisiä, koska normaalisti sukupuoli todennetaan lääkärin toimesta syntymässä biologisesti.
Ongelma on siinä että biologinen sukupuoli on suht työläs todentaa eikä sitä todenneta lääkärin toimesta syntymässä. Vauvoilta ei lähdetä selvittämään heidän sukusolutuotantoaan synnytysosastolla.
28:25 Vastauksena Ramin kysymykseen: Juuri näin on jo käynyt englannin kielessä. Gender-sana viittasi aikoinaan ainoastaan sanojen kielioppiseen sukupuoleen, mutta 1900-luvun loppupäässä sanaa otettiin käyttöön tarkoittamaan myös n.s. sosiaalista sukupuolta, toisin kuin biologiseen sukupuoleen viittaava Sex-sana. Vastaavasti englannin kielessä male- ja female-sanat vaikuttavat viittaavan biologiseen sukupuoleen myös ihmisessä eikä vain eläimessä, vaikka näin suomalaisittain tuntuukin erikoiselta kuulla uros- ja naaras-sanoja viittaavan ihmiseen.
Eli joo, tällaisia termistön muutoksia tapahtuu. Oikein hyvä vastaus kyllä Markukseltakin. XD
Nyt käytettiin vanhaa kunnon ratakiskoo asian selvittämiseksi
Jännä ettei tuota nimeämistä voi tehdä sukusolun toiminnon kautta.
Elikä esim tuo merihevonen, niin käytännössä sukusolun kokojen ei määrittele kumpi tekee mitä. Mutta jos linjattaisiinkin, että se on koiras, joka sukusolutyypilleen perusteisesti hedelmöittää, on koiras, ja se joka hedelmöittyy on naaras..
Moittimatta nyt sinänsä tätä hienoa podcastia, niin pysähdytääs ja mietitääs kaikki.
Miten me ollaan päädytty tähän, että ainakin minun elämässä tässä tuli luultavasti noin 20. tunti siitä, että puhutaan sukupuolien määrästä? Tässä tuli minulle ihan hyvää tietoa, mutta kyllä mulle olisi riittänyt yksi tällainen tunti ja sitten vakka puoli tuntia sellaista woke-öyhötystä (johon tämä jaksokin tietenkin liittyy, koska ilman sitä tätä jaksoa ei olisi tehty) viihteeksi ja jotta näkee mikä meininki joillakin maailmassa on.
Ollaanko me tässä (että elämästämme on varastettu useita tunteja keskusteluun sukupuolien määrästä) tilanteessa sen pienen laitavasemmiston takia, joka tätä wokea luo vai sen pienen laitaoikeiston takia, joka woke-öyhöttää? Vai ollaanko me tässä tilanteessa niiden muutamien prosenttien vasemmalle kallellaan olevien takia, jotka peesailee wokea? Vai ollaanko me tässä tilanteessa niiden muutamien prosenttien oikealle kallellaan olevien takia, jotka peesailee woke-öyhöttäjiä? Ehkä kaikkien...
Kysyn siis ihan ilman sarkasmia enkä myönnä ihan tyhmäkään olevani vaan tänä aamuna mietin, että miksi mä olen seurannut tätä "20 tuntia"? Ja miltä kaikelta mielenkiintoiselta tiedolta ja tärkeältä keskustelulta olen jäänyt paitsi? Eikä pidä unohtaa, että noi 20 tuntia on ehkä vaan kolmannes siitä mitä muuhun woke-öyhötykseen on mennyt, mutta tämä sukupuoli-kysymys on ehkä selvin siinä, että siihen on käytetty parin vuoden aikana eniten aikaa yksittäisenä asiana.
Ja tiedän, että minun ei tarvitisi katsoa jaksoa, jonka huomaan käsittelevän näitä aiheita, mutta kun mua harmittaa myös, että podcastien tekijät eivät käytä hyvää näkyvyyttään tärkeämpiin ja kiinnostavampiin asioihin. Osa varmaan tietää, että woke-jaksot kerää katsojia paljon eli siinä on ihan taloudelliset ja suosiolliset syyt. Sitten osalla on syynä puhtaasti menestyminen seuraavissa vaaleissa. Osalla voi olla myös, että kyvyt ei riitä vaativimpiin aiheisiin.
Mutta mihin tämä loppuu? Loppuuko tää vasta siihen, kun viimeisetkin woket ovat "torilla polvillaan" myöntämässä, että sukupuolia on kaksi? Vai kuitenkin jo siihen, kun tämä hallituskausi on ohi ja voi taas vapaasti vaatia ruotsin kielen aseman heikentämistä, puolustaa pientä työntekijää EK:ta vastaan ja kantaa huolta syrjäseutujenkin asioista?
Ja haluan korostaa, että tämä oli parasta mitä tästä aiheesta olen katsonut! Mutta tänään tuli tämä ajatus tuli mieleen ja täällä on sen verran fiksu yleisö, että tänne oli helppoa tuo teksti laittaa. Se ei olisi joissakin kallellaan olevissa (joita enimmäkseen seuraan) podcasteissa paljoa tykkäyksiä saanut - ei sillä, että täälläkään montaa välttämättä tule...
Jos kaikki osallistuvat puolet olisivat avoimia, keskustelu siirtyisi luonnollisesti sinne missä väiteltävää/epäselvyyttä/hämäryyttä on, eikä yritettäisi väkisin laittaa pistettä loppuun tai väännellä käsitteitä. Jos on 2, sitten voidaan keskustella mitä ne meille edustaa, millä eri tasoilla vai onko ne vain nollia ja ykkösiä. Sukupuolet biologiassa ei ota kantaa mitä sukupuolet oikeastaan on vaan se on yksinkertaisin tapa ilmaista ja lajitella lajien yksilöitä. Jos lähtee olettamuksesta että evoluutio on sokea, mitään tavoitetta ei ole, ei ole myöskään mitään häiriöitä- kaikki yksilöt ovat yhtä onnistuneita. Jos siihen ottaa sitten tarkoituksen mukaan, ,mahdollisuudet selittää ja laskea sukupuolia avartuu niin mahdottoman monelle suunnalle.
Jos haluaa kuulla sukupuoliöyhötystä, pitää seurata oikeistokonservatiivejä. Kukaan muu ei meuhkaa niin paljon transihmisistä, pronomineista (jotka ei edes liity suomen kieleen), tai sukupuolista. Kaikki muut vaan haluaa olla rauhassa! On hullut oikealla ja hullut vasemmalla. Me muut ei enää jaksettaisi kuunnella tätä puolesta ja vastaan loukkaantumista milloin mistäkin.
Biologisen sukupuolen merkityksestä arkielämässä Rantala on yksinkertaisesti väärässä. Hän painottaa liikaa tietoista ajattelua ja jättää huomiotta kaiken sen valtavan määrän asioita, jotka ovat ja tapahtuvat halustamme ja tietoisuudestamme huolimatta, mutta joilla on väliä myös sen kannalta, mitä tapahtuu myös tietoisuudemme piirissä arkisesti.
Tarkoitat ilmeisesti ympäristötekijöitä?
@@Foreignmonk34En, vaan sitä, että sukupuoli on ikään kuin pohjalta löytyvä tekijä, jonka päälle ja vaikutuksesta monet muut asiat varioivat odotettavin tavoin. Kehonkieli, persoonallisuus, tuoksut, jne. Sukupuoliin kohdistuu erilaisia valintapaineita, minkä vuoksi niissä näkyy eroja. Syy näihin erilaisiin valintapaineisiin taas on palautettavissa lopulta siihen, että meillä on kaksi toisistaan poikkeavaa sukupuolta. Esimerkiksi, sillä on yllättävin tavoin väliä, että mehiläisillä koiraat ja naaraat voivat olla toisilleen eriävässä määrin sukua johtuen siitä, että naaraiden ja koiraiden ploidisuus on eri, koska vain toisten munasolut hedelmöitetään. Ihmisellä panostukset eri kokoisiin sukusoluihin näkyvät lopulta myös toisistaan poikkeavina kannustimina. On kyse järjestelmistä, jotka rakentuvat järkestelmien päälle, jotka rakentuvat järjestelmien päälle, jne.
Osaisiko joku linkata tänne tutkimuksen, jossa 65% naisista voisi kuvitella harrastavansa seksiä toisen naisen kanssa. ( Åbo academi)?) Kiinnostaisi tutkia itse tutkimusta kaikkinensa.
Toisekseen, onko väliä tiedetäänkö henkilön biologinen sukupuoli kun ihmistä lääkitään?
Kyllä sen kuulee, kun teistä kumpikin alkaa puhua, että mitä sukupuolta olette.😊
Mikä on "piolokia"?
Vähän niinku keometria, vysiikka, alkepra, vilosofia...
Tuntuu oudolta, että tyhmyys leviää erityisesti yliopistoista eli korkein koulutus aiheuttaa sekavuutta tavallisille kansalaisille.
😂
Mielenterveysongelmat eivät ole sukupuolia.
Seuraavaksi olisi hienoa tunnustaa myös rodut.
Asiaa.
Fanitan käsitteitä "sex" ja "gender". Ne voisi avata suomeksi. Keskustelu käsitesotkuissa helpottuisi.
Gender kääntyy suomeksi sukuksi, (kielitieteistä se on englanniksikin otettu), niin nämä gender-ihmiset ja "muunsukupuoliset" olisi sitten loogisesti sukulaisia.
Ei noiden kahden erillistyminen englannin kielessäköön ole ratkaissut käsitesotkua.
(Biologinen) sukupuoli ja sukupuoli-identiteetti, siinäpä ne
Ramille arvostusta asianmukaisesta kyseenalaistamisesta.
Kyllähän biologinen sukupuoli on täysin olennainen asia arjessakin; ajatellaan nyt vaikka urheilua. Suomen parhailla naisjääkiekkoilijoilla ei ole esim. mitään jakoa 14-vuotiaita poikia vastaan, kun pelaavat vastakkain. Ei riitä mitkään kyvyt tai osaaminen. Sama pätee lähestulkoon kaikkeen urheiluun. Nämä sukupuolensa naiseksi ”korjanneet” kilpaurheilua harrastaneet miehet puolestaan ovat täysin ylivoimaisia kilpaillessaan ”uuden” sukupuolensa mukaisessa sarjassa. Sitä ei voi pitää muuna kuin naisia törkeästi syrjivänä farssina. Ei ihminen minkään kuvitellun ”sukupuolen korjaamisen” jälkeenkään pääse biologista sukupuoltaan eroon (mm. luusto, lihakset, sydän, keuhkot). Nämä ”korjaajat” tietenkin lähinnä meikkaavat itseään kirurgisilla operaatioilla, ja ovat elämänsä loppuun asti hormonihoitojen orjia, jotta jotenkuten pysyvät kasassa.
Hyvä kommentti mutta vähän särähti korvaan tuo "kyvyt ja osaaminen" Ei se ole niiden naispelaajien osaamisesta kiinni jos ei pärjää testosteronilla pumpattua vastakkaista sukupuolta vastaan. Ei auta vaikka tekniikka olisi huipussaan jos vastustajalla on valtava etu kaikilla fyysisillä osa-alueilla.
@ Kyvyillä viittasin lähinnä sukupuolen perusteella määräytyviin fyysisiin ominaisuuksiin ja siitä johtuvaan suorituskykyyn, osaamisella siihen, miten esim. jääkiekossa ominaisuuksia käytetään hyväksi. En kyllä osaa nimetä yhtä ainutta osa-aluetta jääkiekossa, jossa naiset olisivat miehiä parempia, ajatellaan sitten ihan vaikka kiekon käsittelyä laukauksista puhumattakaan. Hitaus ja voiman puute ovat naisilla läsnä ihan kaikessa verrattuna miehiin. En tiedä, onko ylipäätään tutkittu pelin lukemisen taitoa, tässähän on suuria eroja jo miesten kesken. Mutta pelin lukeminenkin on kytköksissä nopeisiin pelitilanteisiin. Jos olet hidas ja fyysisesti heikko, ei auta mitään vaikka lukisit peliä miten hyvin tahansa. Hyvä, että naisilla ja miehillä on omat sarjansa.
Katsoitko videon? Eihän biologinen sukupuoli ole esimerkissäsi merkitsevä. Ei sukusolujen tuotolla urheilla vaan nilla luustolla, lihaksilla, sydämellä ja keuhkoilla.
@ Mistä tekijästä määräytyvät luuston, lihasten, sydämen ja keuhkojen ominaisuudet / suorituskyky biologisilla miehillä ja naisilla? Kun ei puhuta mistään kehitysvirheestä, sairaudesta tai vammasta, miehillä kivesten tuottama testosteroni saa tyypillisesti aikaan juuri mainitsemasi maskuliiniset naisiin verrattuna ylivertaiset ominaisuudet ja lisäksi tietenkin siittiöiden tuotannon. Tässä ei ole mitään epäselvää.
@dimchord8139 Hyvin monesta tekijästä, mm. juurikin testosteronista. Mutta kuten tässä videossa hyvin käytiin niin biologisessa sukupuolessa on kyse paljon rajatummasta asiasta.
Vai näkisitkö että nuo ominaisuudet vain katoavat jos sukusolutuotantoa ja täten biologista sukupuoltakaan ei enää ole?
Seksuaalisen suuntautumisen merkitys on todella kauhea tapa eriarvoistaa ihmisiä.
Video tiivistettynä: __BIOLOGISIA__ sukupuolia on kolme vaihtoehtoa: mies, nainen ja ei-määriteltävissä. Tai toisin sanoen on biologisia sukupuolia on kaks ja ei-määriteltävissä oleva vaihtoehto. __SOSIAALISET__ sukupuolet ovat sitten asia erikseen. On ongelmallista käyttää sanaa sukupuoli ilman, että mainitsee sanaa sosiaalinen tai biologinen etuliitteenä, koska sillä on merkitysero.
"Sosiaalinen sukupuoli" on käsitteenä paitsi verrattain uusi, mutta myös tarkoitushakuinen (päästään väittämään, että sukupuolia on enemmän kuin kaksi). Se on piiloretorinen taktiikka, johon ei kannata myöntyä. Vaikka sukupuolielimiin viittaaminen on ollut menneisyydessä epätarkkaa, ovat lähes kaikki ymmärtäneet aiemmin, että sukupuolella on viitattu biologian käsitettä vastaavaan ilmiöön ihmisessä. "Sosiaalinen sukupuoli" on muutenkin käsitteenä täysin redundantti. Sukupuolta, sukupuoli-identiteettiä ja -rooleja ei pitäisi asetella puuhierarkiaan, jossa sukupuoli haarautuu kahteen, vaan siten, että sukupuoliroolit ja sukupuoli-identiteetti ovat ihmiselle erityisiä emergenttejä ilmiöitä, jotka ovat johdannaisia sukupuolesta ja kognitiomme laadusta, sitä mukaan kun kuviot monimutkaistuvat ja muuttuvat abstraktimmiksi.
Videossa ei sanottu noin vaan että _BIOLOGISIA_ sukupuolia on tiedetystä kaksi vaihtoehtoa: uros ja naaras. Kolmas vaihtoehto on sukupuoleton, mutta sitä ei videossa pidetty sukupuolena.
@@Yttriumble nojoo näin mäkin sen tavallaan ajattelin. Nää on näitä suomen kielen nyansseja.
Toi on muuten hyvä pointti, jota oon itekki miettiny, et mitä hyötyä siitä "oletettu"-sanasta on sen sukupuolen edessä. Kyllähän sitä niitä käyttämällä oletetaan silti toinen naiseksi, vaikka sen siihen lisäiskin. Itteä on tämmösenä cis-sukupuolisena oletettu eri sukupuoliseksi, mitä olen. Ja ei se mitään muuta, sanotaanko mua sillon mieheksi vai miesoletetuksi.
Sillä tuodaan esille oman oletuksen epävarmuutta.
@Yttriumble Aivan... onko tarkotus siis se, ettei tämä loukkaisi jos oletus ei vastaa henkilön identiteettiä?
@@rust7731 Varmaan se voi olla tarkoituksena tai esimerkiksi tuoda ryhmäidentiteettiä kielen käytöllä tai esimerkiksi muistuttaa itseään epävarmuudesta.
Itse olen pari kertaa kuullut käytettävän jopa lintuharrastuksen parissa kun ei olla varmoja lajista.
19:20 Se on vittu just näin
Kyllä, transnaisilla on erään tutkimuksen mukaan erilaiset aivot, kuin heteromiehillä. Tutkimuksen lopputulos ei ollut kuitenkaan, että transnaisilla on naisen aivot, vaan että "transnaisten aivot ovat lähempänä naisten aivoja kuin heteromiesten aivoja, mutta ne eroavat naisten aivoista kuitenkin merkittävästi". Tutkimus ei todista, että transhenkilöillä olisi vastakkaisen sukupuolen aivot. Myös homojen ja lesbojen aivot eroaa heterojen aivoista. Olen siis käsittänyt, että aivoista voidaan tutkia lähinnä feminiinisyyttä ja maskuliinisuutta, eli toisin sanoen ihmisen persoonaa.
Moni vetoaa biologiseen sukupuoleen, eikä edes halua käsittää sukupuolten moninaisuutta ja se on se, joka taas joitain ihmisiä ärsyttää todella paljon.
Tämä maa on sekasikiöitä täynnä. Mitä sitten? Ei se ärsytä vaan se että jollain instanssilla on valta tehdä fiktiosta faktaa. Silloin demokratia ei toimi. Koko ajan mennään päin seinää. 20 vuotta sitten ei olisi voinut kuvitellakkaan että tällästä sontaa joutuu miettiin ja kuunteleen keskusteluja. Mitä on 20 vuoden päästä? Moni puhuu yhteiskunnan kehityksestä, minusta tämä on kehityksen vastakohta.
Siksi koska on olemassa erilaisia ihmisiä, on ne sitten miehiä, naisia tai mitä muuta vaan, sillä on merkitystä. Ei sukupuolen moninaisuus vaan erilaisten ihmisten moninaisuus.
Olisin kysynyt, jos olisin uskaltanut: Onko sukupuolella tai seksuaalisuudella jokin muu vahva tarkoitus kuin lisääntymiseen liittyvä?
Päätäit ovat nykyään kyllä lisääntyneet.
Muuten hyvä jakso, mutta kanavan seuraaminen loppui välille 50:02-50:06
Etkö säkään osaa käsitellä asetta jos parta on ajamatta?
🎉❤🙏💯👍
Juuri näin. Miehen määritelmä ei määräydy elimen koon mukaan, jossa skaala on aina BMW-kuljettajasta Kongolaiseen, vaan tuotettujen sukusolujen mukaan.
Hurjaa, että tätä kertausta tarvitaan vielä vuonna 2025
Kastemato tuottaa molempia sukusoluja, eiks niin ollu 😂 kastemadot kunniaan 🎉
48:50 😂😂
Mielenkiintoista tässä kannanotossa on se, että siinä esitetyn näkemyksen mukaan biologinen sukupuoli määräytyy sukusolujen koon mukaan. Tällöin lapsilla ja esimerkiksi vanhemmilla naisilla ei ole biologista sukupuolta ollenkaan - tai muuten steriileillä henkilöillä.
Moro! Kyse on siitä, kumman kokoisia sukusoluja henkilö lähtökohtaisesti on kehittynyt tuottamaan - Rami
@@RamiPuheenaihe Ei videolla käytetyn termistön mukaan. Mitä edes tarkoittaisi "lähtökohtaisesti" biologiassa?
Sukupuoli on lisääntymisbiologinen prosessi, jossa yksilö on kehittynyt joko hedelmöittymään tai hedelmöittämään. Siihen kuuluu, että yksilö ei ole sukukypsä koko ikäänsä, vaikka onkin kehittynyt toteuttamaan tiettyä lisääntymisbiologista roolia. Joskus käy myös niin, että hedelmöittyväksi eli naispuoliseksi kehittynyt yksilö ei hedelmöity jonkin sairauden tai kehityshäiriön takia, tai miespuoliseksi kehittynyt yksilö ei kykene hedelmöittämään.
Biologiassa ei koskaan katsota mitään sääntöä että yksi sääntö pätee kaikkiin eliöihin. Jotkin kalat ja sienet ovat Hermafroditteja, joita esimerkiksi nisäkkäät eivät ole.
Esimerkiksi klovnikala on Hermafroditti ja pystyy vaihtaa sukupuolta tarvittaessa
No mutta tuossahan silti pätee se sama sääntö, että on olemassa binäärinen sukupuoli :D
@christianheikkonen ja se myös meinaa sitä, että jos kaikkiin pätee sama sääntö, niin mies voi halutessaan muuttua naiseksi.
Esimerkiksi Disneyn 'Nemoa etsimässä' elokuvassa, siitä klovnikalasta olisi pitänyt tulla naaras
@@MrSam2497 Niin käsitteiden määrittelyn kohdalla käytetään biologiassa kaiken kattavia sääntöjä; ei siinä, mitä niillä käsitteillä tehdään tai miten ne soveltuu eri lajeissa, kunhan käsitteet pätevät kaikkiin niistä.
Tässä kontekstissa käsite sukupuoli pätee kaikkiin lajeihin samalla tavalla, mutta se, miten sen toimintamekanismit soveltuvat eri lajeilla, ei käytetä kaiken kattavia sääntöjä.
Esimerkkinä kaikki eliöt koostuvat samoista emäsparien muodostamista DNA-ketjuista, mikä pätee käsitteenä kaikkeen lainalaisesti. Kuitenkin soveltamismekanismit eri lajien välillä vaihtelee, mikä sitten on tietenkin luonut eri lajit alun alkaenkin. Esim. meduusat kykenevät nuorentumaan: ominaisuus, jota ei löydy muista lajeista tiettävästi. Silti nuo meduusat koostuvat lainalaisesti samoista emäspareista kuin muutkin lajit.
Miksei katsottaisi?
Klovnikala ei ole hermafrodiitti videossa käytetyn termistön mukaan vaan voi vaihtaa sukupuolta.
Hermafroditius vaatisi molempien sukusolujen samanaikaista tuottamista.
Lääketiede venyttää pippeliä...
1.Moos. 1:27 Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi Hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi Hän loi heidät.
1.Moos.2:24 Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.
1.Moos.5:2 Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi ja siunasi heidät ja antoi heille nimen ihminen, silloin kun heidät luotiin.
Voisitko jättää omat uskomuksesi muualle sillä yhtälailla pyydän äärivasemman laidan jättämään omat hömppänsä pois normi ihmisten keskuudesta kun ei jaksa jatkuvasti kuunnella jotain kultti höpinää jostakin suunnasta vaan ois kiva elää rauhallista elämää ilman että joku tunkee omia uskomuksiaan muille kiitos!:)
@@Tapsa-z4u Miksi olet täällä?
Ja ”woke” heti alussa 😅 Ei paljoa tarvinnut kaivella
Mitä helvettiä? "Sukupuolta ei voi nähdä katsomalla ulkonäköä?"???????😂🤣😂🤣😂😜😝 kyllä mä osaan nähdä sukupuolen 99,99% varmuudella jopa vaikeimmissa tapauksissa, missä joku on haksahtanut väärin. Ilmeisesti joillain on vain helpompaa tunnistaa feminiinejä piirteitä, kehontyypistä. Tissejä voi rakentaa skalpelilla, mutta leuka ja luusto on jo vaikeampi asia feikata.
Mitähän tälläkin jaksolla oikein haetaan..voi jaarituksen jaaritus..tämän pitäisi olla päivänselvää
Joten tytöt on tyttöjä ja pojat on poikia. Miehet on miehiä ja naiset on naisia. Ja homma määräytyy sen mukaan mitä jalkojen välissä on, eikä se määräydy rapakaari-ideologien houreisten väittämien mukaan. Kiitos selvästä tekstistä!
Idiocracy
th-cam.com/video/xWowuHMvpzU/w-d-xo.htmlsi=Uhj6zk_1VkrhUDMm JFK.jr
Hömppää.dei
Mutaatiota yliopistossa
Kyllä sen kuulee, kun teistä kumpikin alkaa puhua, että mitä sukupuolta olette.😊