Cancelar una obra de arte porque de golpe no te gusta el autor no está muy lejos de quemar libros o censurar la libre expresión. Me encantó tu conclusión: "Podemos matar al autor, pero no por eso matemos a su obra"
Uno siempre va a estar amando algo de la esencia de ese autor o estar absorbiendo parte de su influencia. Y querer separar la obra de su autor es eludir esa responsabilidad sobre lo que consumimos.
@@mauroivan2062 Es costumbre de la modernidad darse lujos sin querer asumir ningún tipo de consecuencia. Sin querer cargar con ningún tipo de responsabilidad, sobre cada cosa que hacen.
No faltará el irreverente anglo que proponga llamarle : Michel Fuckoff!! Aclaro que es un juego de palabras con el francés del nombre original y una expresión malsonante en inglés.Dado que acá somos hispanoparlantes abrumadoramente,no me interesa insultar a nadie.Evito el uso de expresiones indelicadas, acá solo bromeo.Espero los moderadores entiendan eso,dado el contexto.
Si conociéramos a los creadores de nuestros productos, de nuestros servicios, los cantantes que admiramos, los poetas que halagamos, los futbolistas que animamos, y básicamente cualquier de nuestros héroes, estoy seguro que odiaríamos el 90% de todo. Creo que no debemos enfocarnos tanto en la persona si no en lo que dicha persona haya creado en bien de la humanidad; inclusive la gente mala que ha creado cosas malas en contra de la humanidad nos sirve para aprender mucho de dicha y no repetir sus barbaries.
Me parece que deberíamos dejar de odiar, en primer lugar. Todos los artistas, cantantes y poetas son seres humanos al igual que nosotros, y nunca van a estar libres de pecado.
@@poolvaldez6922 Pues no realmente, el arte después de todo es una forma de ganarse la vida, y por más alejada de su autor que llegue a ser siempre quedará un resquicio de él porque la obra partió de un ser humano con esencia he ideas que se reinterpretan pero no dejan de existir.
Creo que el saber diferenciar al autor de su obra es muy importante, porque no debemos dejar morir un arte que es cada vez más controlado, mientras más manchas pongan en frente mayores serán los obstáculos para evitarlas
@@Hiperbolist buah ya llegó el erudito,toda aquella cosa que pase por el proceso artístico,es arte,independientemente si es arte muy simple,o es de mala calidad
@@Hiperbolist umm depende de que tipo de arte hablemos,pero hay mucha gente que hace buena música,libros,cuadros,etc.no hables en general,y si hablamos en la música por ejemplo,obviamente con el paso de los años se va reinventando la forma de hacer música,y esto no la hace mala,incluso el reguetón que aunque la gente piense siempre que esto sólo habla de sexo,hay mucho tipo de reguetón como mezclado con pop,y si hablamos solo de que la música popular es una mierda,bien como el reguetón,trap,ritmos urbanos,etc.pues tampoco sería verdad pues hay música popular actual bastante buena también,como la de Billie eilish que si bien no me gusta toda su música,y no me gusta mucho su estilo,es solamente mi gusto propio,pues su voz es muy bien cuidada,tiene buenas letras,y su producción es brutal,y esto es independiente de si te gusta su música o no
la clave esta en que cuando se habla de "separar al autor de su obra", se determina que justamente es el choque cultural con los valores del autor lo que impregna toda su obra, cuando realmente hay más que esa pasión políticamente incorrecta lo que determina su arte. ¿Es posible separar un autor de su obra? No, no se puede. ¿Puedo yo, como espectador, disfrutar sin culpas de una obra aun tras oír rumores y juicios hacia la intimidad de su autor? Por supuesto que puedo. ¿Eso nos hace cómplices? Para nada. Nadie puede obligarte a no disfrutar de una obra de arte o a hacerte sentir culpable por ello. Hacerlo es coerción y violencia. Esto de cancelar/censurar/la quema de libros nunca fue buena idea en la historia de la humanidad. Al final, disfrutar o no de una experiencia artística es una voluntad personal. Simplemente seguí tus sentimientos. Si te estresa e incomoda consumir algo de determinado autor, si te causa rechazo, es comprensible tomar distancia. El asunto sería intentar hacer lo mismo con otras personas. Por ejemplo, suponete que un espectador es homofóbico y que por eso repudie un artista. Pero a una, como espectadora, no le causa ningún tipo de rechazo sino que, al contrario, aprecia que parte de la sensibilidad íntima del autor quizá permee en su obra. Una persona se negará a apreciarle y otra se brindará esa voluntad. Lo importante es que al fin y al cabo sea una elección personal, sin coerción ni violencia. Quizá la pregunta honesta que deberíamos hacernos es: "¿podemos separar nuestra moral (como espectadores) de una obra?
@@user-ud4lu6vc9z la clave esta en "salirse de la caja"; esto nunca se trató de preguntarse de la relación del autor con la obra, sino de la relación del espectador con la obra/autor
El problema es que, más allá de separar la obra del artista, cuando ese artista es por ej escritor, músico, etc... vos pagás por su obra. Y si bien consumir un producto gratuito de una persona que por la razón que sea no vez "correcta", al estar dándole tu plata a esa persona le estarías dando una posibilidad de mantener económicamente algo con lo que no estás de acuerdo. Por ej: el autor de "El juego de Ender" (Orson Scott Card) es homofóbico, autor de un libro bestseller... pero destinó parte de sus ganancias a causas homofóbicas en los estados unidos y participó -"Scott Card comenzó a ser un autor polémico cuando trascendió que era miembro de la National Organization for Marriage, una asociación que lucha para impedir el matrimonio homosexual". -"Antes, en 1990, publicó «The hypocrites of homosexuality» en «Sunstone Magazine». Ahí defendía que las leyes antigais deberían ser reestablecidas, haciendo que los actos de sodomía fueran condenados como delitos y los homosexuales fueran tratados como individuos inferiores." etc También Obviamente hay casos y casos, no siempre lo podés separar al saber que muy probablemente estarías indirectamente contribuyendo a una causa que ves injusta. Entiendo tu punto completamente, pero una cosa es la obra y otra es una retribución monetaria... que ¿se lo merecería si te gusta el libro? Sí, pero no todo el mundo estaría de acuerdo al ya tener consciencia de dónde podría llegar a terminar. Por ej a mí me encanta harry potter y hace como un año o algo así, la autora J.K.Rowling, estuvo publicando twitts tránsfobos con los que no estoy de acuerdo al estar desinformando acerca de varias cuestiones (como diferencia entre género y sexo)... ella es multimillonaria... pero yo seguiría comprando sus libros y asistiría a sus películas porque por lo menos ella pública y económicamente no hizo NADA en contra de la gente trans, solo los twitts y quedó ahí. Incluso ayudó a muchísima gente con donativos. Una cosa es un comentario y otra cosa es una acción. Pero bueno, como te digo, para mí hay casos y casos y mucho más cuando hablamos de temas de un indirecto apoyo económico hacia algo algo con lo que no estás de acuerdo.
Hablando ya de lo que trata el video, me parece cierto que una obra debe valerse por sí misma. Un profesor me enseñó que si tengo que salir a explicar lo que quise decir en tal cuento, entonces no está bien hecha. Estuvo muy buena la reflexión del final. Diste una perspectiva diferente de un tema que se ha tratado antes por otras personas, pero sólo hablando de la cancelación. Gracias por compartir este video!
Es un tema complicado tanto en la teoría como en la practica. Como en la actualidad hay cosas que directamente no consumo o no voy a consumir si están unidos a un crimen. Pero eso no quita que llegado el momento las vea y las analice desde mi propia perspectiva. Un ejemplo es "El ultimo tango en París" una película muy renombrada que siempre tuve en la lista de ver mas adelante, no hace mucho el director de la película que la violación que aparece en dicho film no fue actuada sino real y planeada por director y el actor del film, la actriz después quedo tan mal que no pudo volver a actuar. No la vería, porque no puedo presenciar un crimen de forma que no me interpele. Por otro lado, están los libros de Psicología infantil escritos por Corssi, que fue denunciado y comprobado violador y corruptor de menores. No me parece bien que quieran quemar o eliminar sus libros, pero tengo que tener en cuenta que dicho material fue escrito, por alguien que apoyo su perversión y crimen en lo que escribía y sabia. También, esta el caso de Michael Jackson donde, las acusaciones de Violación y Pedofilia, me llegaron cuando el consumo de su material ya era parte de mi vida, y me genera una ambivalencia entre su genio musical, su imagen publica y los crímenes que cometió en privado.
Concuerdo aunque lo de Michael Jackson todavía dudo, no que no lo haya hecho nomás sino porque siento que hay algo más grande detrás y el solo fue un peón pero bueno, eso creo yo y porque obviamente hay hasta un documental del tema. Aún así no puedo no escuchar su música pero tengo en cuenta lo que hizo supuestamente y es complicado ahí separar pero es con ciertos artistas
@@lnzarate Cuesta mas cuando hay un sentido de admiración hacia la persona y lo que producen. Hay una web que se llama Tu idolo es un Forr@ donde muestra personas endiosadas por su fama, poder o dinero, pero que tienen un carácter oculto o negro, que fueron tapado por la fama, el poder, el dinero y a veces la combinación de todos ellos.
Tengo entendido que ya se comprobó que Michael Jackson no cometió ninguno de los crímenes de los que se le acusó (la “victima” confesó que su padre lo obligó a mentir para sacarle dinero a Michael).
@@user-ud4lu6vc9z después del documental Leaving Neverland no me es fácil creer en la inocencia de Jackson. Más con el poder de manipulación que tenía sobre las víctimas y la plata que tenía. Uno de los casos que se salió libre por dinero fue el caso O.J. Simpson donde el hombre asesino a su mujer y al amante de ella.
Me encanta cuando una obra de arte se ve influida por los sucesos que el autor vive y que son públicos, transformando la interpretación, pero también me encanta cuando el arte es valioso en sí mismo y por todos independientemente de su autor, anónimo o no. A los seres humanos nos encanta el drama público, pero también amamos sentirnos únicos por nuestros propios medios. Adoro esa discusión en cada caso!
viejo, tu canal es el mejor filosóficamente hablando que he encontrado en TH-cam hasta el momento. Debo quedarme analizando palabra a palabra lo que decis. Que capo
Recordaba mientras te escuchaba en la "cancelación" que sufrió Oscar Wilde en relación a su homosexualidad. Pensaba en como los parámetros para "cancelar" a alguien pueden ir mutando con los años y también pensaba en la soberbia de suponer que uno (o unos) tiene "el" parámetro cancelador. Se agradece que me dejes pensando. Un saludo y genial el video!
Simple, claro y preciso. Todo lo necesario para entender que esta explicación proviene de alguien con mucha propiedad para abarcar el tema. Te súper felicito.
Wow, excelente canal y contenido. Me salió en recomendados y solo puedo decir, impecable todo. Cámara, luces, música, organización del video. Me encanta. Tu forma de hablar hace que sea muy llevadero incluso, te felicito loco, hace mucho no veía un canal tan bueno
Sigo sin entender como este canal no llego al millón de subs, amo ver tus vídeos y aprendo muchísimo y me hace seguir investigando por mi cuenta y cuestionarme bocha de cosas jaaj
La cultura de la cancelacion se volvió una carrera para señalar y defenestar. Mejor generar conciencia y consumir las obras con criterio, ya que creo que las obras se sostienen por si mismas. Videazo
Me quito el sombrero, como siempre, excelente trabajo Juan, expusiste sobre la mesa un debate que tiene décadas sobre la mesa, pues como bien has explicado, esto viene de mucho antes de la era de los "copitos de nieve" La verdad en mi humilde opinión considero que más allá de las épocas, las ideologías, nacionalidades o creencias que tenga el autor de alguna obra siempre es y será correcto saberlo desligar a él, como individuo, de su obra, sea tanto para bien o para mal e intentar ser los más objetivos en la medida de lo posible, ¿Te gusta su obra pero no concuerdas con la ideología impregnada en ella, o directamente no estás acorde con los valores del autor? Bien, no por eso automáticamente debe dejar de gustarte su trabajo. Muy buen video hermano, un saludo y un fuerte abrazo.
Honestamente nunca me había gustado la idea de cancelar una obra por su autor, solo piensen: los cuentos de Horacio Quiroga o el Dr Seuss, las canciones de Bob Marley o Michael Jackson (de ésta última no estoy seguro), o las pinturas de Picasso, no quedaríamos sin arte, o muy poco que poder apreciar. Si no te gusta una obra, perfecto, no la consumas, pero deja a los otros que la disfruten, porque al final destruir sus obras no es muy diferente a la censura en los tiempos de dictaduras. Buen video =)
Me encanta que se hables de mi área: la literatura. Hay mucho qué decir. Ya que hablaste de la intencionalidad, habría que entrar en "el objeto puramente intencional" y el papel del lenguaje en éste. Luego, entender que las entidades autor/escritor no son iguales; una es una entidad que mueve el mundo ficcional y, la segunda, es una entidad real y tangible. Menos aún las entidades dentro de la obra que son completamente independientes. Luego sí, muchas veces la intención del autor es superada por la propia obra aunque él la haya creado, de tal modo que las interpretaciones superan las intenciones y resultan tan válidas como la principal. Por otro lado, la intención del autor pasa a segundo término porque aunque tengamos las competencias para acercarnos a la obra en un estricto movimiento de búsqueda de sentido originario, éste siempre nos será inaccesible. Incluso puede serlo para el autor mismo, como ya mencioné. Así, la mayoría de las veces la obra es una entidad autónoma paralela al autor que se sostiene sí, por sí misma, pero sin dejar de lado que ésta no se creó sola y que depende de ciertas entidades para existir: incluso la entidad lectora que la interpretará más tarde. Y bueno, quizás podríamos sumar a tu reflexión aquellas ideas antiguas que proponían que eran los dioses quienes tomaban como vehículos a los escritores para transmitir sus ideas a los terrenales. Así, con más razón, la obra no se encuentra en el mismo orden que su "creador" y a ambas entidades, en teoría, se les debería valorar por separado. Por último, para valorar, castigar y "corregir" a los hombres, existen las leyes humanas. Quizás esto debe encaminarse a exigir mayor ejemplaridad normativa, no a ser punitivos en áreas ajenas a ley y lo social, porque esto es creativo e intelectual. Y jaja, también nos lleva a reflexionar por qué se está reaccionando de esta forma tan inflexible... Fallos de estado? Políticas insuficientes? Impunidad? "Justicia por propia mano"? Debilitamiento del tejido social? Quién sabe... Buenazo tu video...❤️
Me encanta escuchar y analizar tus vídeos para crear mis propias opiniones. Le voy a mandar este video a algunos de mis hermanos que, creo, es muy probable que disfruten.
3 ปีที่แล้ว +1
¡Muchas gracias Nina! Me alegro que te sirva para pensar. Y compartiendo me ayudas muchísimo. 😊
*No.* No podemos separar al autor de su obra porque nuestro juicio quedaría incompleto. Pero sí podemos separar la calidad de la obra de la calidad moral del creador.
Vaya, que juicio malo tengo entonces, ok. Igual por más que una separé, cuesta pero sabes el contexto y siempre se que las obras a lo largo de los siglos, lo hizo una persona que no es perfecta e hicmzo cosas posiblemente cuestionables y algo que no comparto para nada.
Algo así como "a veces un cigarro es sólo un cigarro". El grave problema del deconstruccionismo entre otras vertientes es que llegan al absurdo causado por el acto que se explica con la frase "el que busca encuentra".
me sorprende que tenga tan pocos seguidores este canal, pero esta bien el nicho es pequeño pero sumamente fiel a este tipo de contenido, calidad antes que cantidad
Es un buen tema para video, creo que no había visto algo igual. Sinceramente, separar al autor de su obra es la forma más lógica de disfrutar el entrenamiento, porque la historia de la humanidad en sí misma se ha construido en pilares de moral cuestionable (y tendríamos que deshacernos de nuestros avances tecnológicos y científicos si tuvieran que cancelarse por sus autores). Y no olvidemos que nadie tiene una moral y ética 100% limpia, eso es irse a idealismos y el mundo no funciona así. Además, querer censurar la historia y legado de muchos sólo es ocultar la basura bajo la alfombra y nos condena a volver a repetirla.
@ como cuales??? pregunto, porque si te refieres a la vida privada de Jordi o sus polémicas pasadas me parece absurdo que lo juzgues antes de conocerlo o que halla tenido invitados incómodos, pues bueno tampoco es invalido el no querer en su show aunque creo te pierdes de la publicidad a tu canal.
3 ปีที่แล้ว +11
No por Jordi, si no por sus invitados, jajaja. Igual, con gusto.
Se puede separar pero no se debe de olvidar, te gusta Piccaso? Ah sí, ese violentador de mujeres? Claro, era chido como pintor, poco tenía que ver su obra con eso. Hay autores como Coelho que en mucho se ve su moralidad, pero poco se dice de ellos. Mientras la JK que tu supuesta transfobia no se refleja en sus obras pero ya hasta andan quemando sus libros o luchando por quitarle sus derechos sobre su propia obra, un coñaso. Soy fan de Lovecraft, pero era racista y si veo a veces ese racismo en sus obras, no lo olvido, no hago que la gente lo olvide. Así siento que debe de ser.
Aunque creo que en realidad lo raro es que no se "impregnen" los ideales que ahora cuestionamos. Tal vez estén hablando de Harry Potter, pero JK Rowling se enfrentó a criticas de transfobia refejadas precisamente en una de sus novelas, "Troubled Blood". A Piccasso se le ha acusado por el racismo y el robo intelectual reflejado directamente en sus obras más famosas. Creo que más que creer que se puede separar el artista de su obra, lo que se puede en realidad es ser crítico. Y en este caso, cuando un artista o intelectual tiene tanta influencia realmente no puedes aplicar la lógica de "cancelación" pero tampoco puedes excusar los motivos por los que personas están decepcionadas con el autor al punto de crear una comunidad en torno a su rechazo.
Un ejemplo en donde ,tal vez, la obra tiene impregnada la intencionalidad del autor es la música de pappo. Que musicalmente está cargada de la escencia violenta de la cual pappo es conocido por una lista de varias entrevistas que se le hicieron. Y si bien tiene dichos y actos repudiables su musica es super esquisita.Pero siento que uno puede disfrutar más la obra de pappo(o sobre todo comprenderla) sabiendo que no era un tipo normal, no siempre pensaba dos veces. Conocerlo te permite meterte en la cabeza violenta del artista donde uno mismo puede apreciar tanto lo bueno,lo malo y lo horrible. El proceso creativo de un artista al momento de crear una obra puede ayudar a enriquecer dicha obra que a lo mejor , igual, habla por si sola. Creo que separar la obra del artista no siempre es necesario pero hay que dejar de pensar que un artista es su obra y bisceversa, son cosas diferentes que tienen virtudes y errores por separado y juntandolos a veces se pueden potenciar para bien, para mal o llenar responder preguntas.Pero si esas conjunción lastima la obra es necesario no volver a hacerla. NO SE SI ESTO ESTA BIEN ESCRITO
Por supuesto que no El artista que dice su excusa de que cada quien le de su punto de vista a su trabajo es para quitarse el peso de encima tienen que dejarse de ambigüedades y tener huevos de decir porque hacen su arte y su significado Sabemos que lovecraft no le agradaba mucho los negros o que el Sr Disney no le agradaban los judíos pero puedo disfrutar de su arte pero no olvidar su forma de pensar eso es tapar el sol con un dedo
@Valentin Garcia eran los años 20 en estados unidos BOOM ahí ser negro era una condena raro seria que ese weon no fuera racista en esos tiempos siendo lo normal en esos años
@@lnzarate uno nunca puede de dejar de enseñar su ideología cuando da una opinión. Porque esta enseñando literalmente su forma de pensar. Es imposible dar una opinión sin base ideológica.
hay de obras a obras, hay autores donde si impregnan sus ideales y sus formas de pensar en la misma tan fuerte que es notable y se nota la intencion que quiso hacer, pero luego hay otras donde el autor intenta desligar todo lo personal y esta tan separado de lo que es el
Creí que en esto aplica la frase "El que esté libre de pecado que lance la primera piedra" básicamente nadie está libre de culpa todos hicieron algo con lo que otro no va a estar de acuerdo, si tuviésemos que cancelar todo con lo que lo estamos de acuerdo o cancelar todo porqué su autor no actuó de manera moralmente correcta tendríamos que cancelar prácticamente a la mayoría de las cosas
Puedes consumir tranquilamente la obra el problema es cuando lo consumes y predicas sin pararte a pensar que beneficio te dejo independientemente de quien fue su autor.
Hay vídeos en los que no estoy de acuerdo y otros con los que sí, sin embargo las conclusiones de este vídeo son de lo mejor me gustó mucho, explica muy bien ambas posturas sobre el tema.
Me pareció bastante buena tu perspectiva. En lo personal, yo creo que la función del revisionismo histórico debe ser para dejar de idealizar personajes históricos, artistas, científicos, personajes políticos o activistas que se comportaron de forma deplorable para los estándares de la época actual pero que nos los han vendido como dioses intachables que todo lo hacen perfecto. En lo personal, yo considero que en el arte y en las ciencias sociales, separar al artista de su obra depende del contexto y de la gravedad de la falta cometida por el o la artista en cuestión, pero en el campo de las ciencias exactas como la Física, la Química o las Matemáticas, está mucho más complicada la situación, porque las ciencias exactas son un estudio directo de la naturaleza del cosmos, de nuestra biología y los diferentes ecosistemas que hay en nuestro planeta y no están sujetas a _"constructos sociales"_ y son 100% objetivas, 2+2=4 aunque el matemático que haya llegado a esa conclusión haya sido alguien deplorable, mientras las ciencias sociales no son estudios de lo que existe en el cosmos o en el universo, son ciencias que estudian el comportamiento humano a escala tanto individual como colectiva, y el comportamiento humano no está determinado 100% por la biología, gran parte de nuestras actitudes tanto a nivel micro como macro, son aprendidas. En otras palabras, puedes intentar cancelar a gente como Pablo Neruda o J.K. Rowling porque sus obras, si bien son artes, son constructos sociales que con una masa crítica lo bastante elevada, sus obras pueden quedar relegadas en el olvido para el próximo siglo, a medida que la cultura popular se transforma y da paso a nuevas manifestaciones artísticas. Sin embargo, esto no es posible con las ciencias exactas, porque estas ciencias se ocupan de estudiar en forma objetiva fenómenos naturales que siempre han existido desde la creación del universo y que no están sujetos a ningún tipo de moralidad humana. En otras palabras, puedes hacer revisionismo histórico de personajes como Nikola Tesla, Albert Einstein, Isaac Newton o Mendel pero, no puedes cancelarlos como sí puedes cancelar a escritores de literatura mucho más recientes como J. K. Rowling o el sádico que escribió _50 Sombras de Grey._
Yo pienso que eso depende que qué tan graves o dañinas sean las acciones de la persona. No estaría bien darle beneficio económico a alguien que comete crímenes o acciones inmorales que dañan a otros. Con el consumo patrocinas el poder que tiene ese autor sobre los demás y le das la oportunidad de seguir cometiendo abusos. Ahora bien, es necesario saber distinguir qué cosas son lo suficientemente graves. Me refiero a abusos de poder o crímenes realmente dañinos. No se debe cancelar por cualquier cosa.
Y tampoco se debe obligar a nadie a cancelar a un autor. Muchos se aprovechan de esto para cancelar a personas por su orientación política (aunque nunca cometieron un crimen). Un ejemplo es la cancelación de autora de Harry Potter. Si alguien quiere cancelarla porque no concuerda con su ideología, adelante, nadie obliga a nadie a consumir. El problema es cuando esa persona quiere obligar a todo el mundo a que también cancelen al autor.
El que creo un manga que amo, es pedófilo y el fandom acordó no comprar nada de la obra pero siempre habrá gente que lo hará y está bien. Yo si decido no hacerlo pero disfruto leyendo x internet y viendo el anime.
@@user-ud4lu6vc9z Muchas personas se han dedicado a luchar tan arduamente contra los ideales que suprimen la libertad, que se han olvidado que ejerciendo su libertad los demás tienen derecho a no apoyar su causa.
@@lnzarate Buena jugada. Disfrutas del producto, pero no le das beneficio económico a alguien que podría usarlo para dañar a otros. Eres cruel, pero justa. 😂
@@blackswan5642 Exacto. Personalmente, no tengo nada contra las personas transgénero y transexuales. Pero nadie tiene el derecho a obligarme a no comprar un libro de la saga previamente nombrada solo porque discrepen con la autora. Eso es autoritarismo y censura.
Yo me he leído por ejemplo "El manifiesto unabomber" y no comparto su objetivo, además hay cosas que las considero erróneas, pero también he aprendido algunas.
consulta Sin importar lo hecho por el autor, aun lo peor posible, si la obra o la labor comunicacional entrega algo positivo, hay que quedarse con el significado y no condenar la idea, filosofia, intencion o lo que pueda representar quien creo o comunicò la obra? ejemplos Ya tenemos el de Foucault, su filosofia sobre el discurso del poder vs las acusaciones (no sesi estan probadas) sobre la prostitucion infantil sacerdotes catolicos culpables de abusos a menores vs las predicas sobre amor y ayuda al projimo? las violaciones perpetradas por Bill Cosby a muchas mujeres vs el legado de sus trabajos sobre valores familiares? Marx y su vida bajo mantencion y de origen nada humilde vs sus escritos sobre la lucha social? La obra poetica y el discurso de Rimbaud sobre la libertad vs su actvidad como traficante de esclavos? Bertrand Cantat que cantaba y se presentaba en iniciativas sobre los derechos humanos y que asesinó a Marie Trintignant? Segunda consulta Es necesario separar al artista de su obra, si esta esta en total acuerdo con su vida ? Hitchcock como acosador de actrices y su obra que trata sobre la culpabilidad, la intriga, lo retorcida que puede ser la pscologia humana y donde hay muchas rubias. Polanski, abusador de una menor de edad y que lla mayoria su obra trata nuevamente sobre lo retorcido de lo que puede ser el ser humano . Robert Crumb , que tiene una obsecion con las mujeres y el blues su obra sobre la obsesion sexual y la musica? Bobby Beausoleil, creador de la banda sonora (segunda version) de Lucifer rising y estar pagando en prision sus crimenes como parte de la familia Manson tercera consulta, el valor de una obra vs los valores morales de un autor, (a veces concordantes o contradictorios) sin tener que haber cometido crimen o acciones moralmente repudiables. Shakespeare, anti semita (presumo mas un pensamiento de la epoca) y obras como el mercader de Venecia (aplaudida obra, aunque el villano sea la tipica caricatura de un judio en el siglo 12 al 18) Leni Rienfenstahl, Arno Breker, Sergei Einstentein, Lisitki, etc, a pesar de haber apoyado regimenes totalitaristas? Si un creador paga por sus crimenes o purga sus actos, su obra seria reivindicada? Si la obra tiene un valor didactico o moralista, de parte del autor seria valido el "has lo que digo, no lo que hago"? De manera cercana, considero que la obra esta intimamente conectada a su autor, es su trabajo, talento, experiencias, investigacion, ideales o desahogo lo que la creó, si alguien puede manejar su conciencia y aceptar y admirar algo creado por alguien que ha cometido algo terrible, se entiende, ahora si desliga la obra del autor por tener problemas de conciencia pues su hacer esa en contradiccion con su hacer, pues, no parece muy consecuente, a menos claro, que se trate de algo ligado al mundo de la fantasias o sublimar algo, dudo que Stephen King fuese un asesino, si ha tenido sus problema con , por ejemplo, el alcohol. Recuerdo la famosa anecdota de una conversacion de Lennon y un amigo suyo sobre el mensaje de Imagine vs la vida del musico, a lo cual el cantante le respondió "it`s just a bloody song"
Esto de la cancelación en nuestra era yo lo asocio mucho con la review. Hay una interpretacion, analisis o valoracion que se ajusta a los parametros que a mi me gustan entonces todo lo que quede por fuera esta mal o es inmoral porque la lectura correcta es la que yo hago incluso de una obra o producto que no consumi de primera mano
“Si se puede” Porque no hay necesidad de separar lo que ya está separado. Son cosas diferentes, lo quieran o no. Otra cosa es, si una persona une al autor con su obra, por motivos personales que no le agradan, ideas, actos, etc… es respetable sino quiere seguir consumiendo su obra, no se le debe obligar a la gente a que le guste un arte que le causa algo negativo “digamos” el consumir ese arte, no se le debe juzgar por eso a mi parecer. Ya si esa persona tilda de que tal obra no es arte simplemente porque no le gusta, ese es otro tema.
Yo digo que si, mi comic/manga/libro/pelicula y deribados, y casi todos los valores que poseo y comparto, fueron creados por un pedofilo. Pero no por eso debo dejar de leer y consumir su obra, no soy estúpido y quien es y de cual debo aprender. Autor no, obra si. Para los que tengan la duda, hablo de Rurouni kenshin, samurai x en latinoamerica. ME ENCANTAN tus videos, llevo poco en el canal pero ya me he fumado mucho de tu contenido lol. Saludos de este humilde espectador.
Cancelar es emitir un juicio de valor sobre la vida privada del autor y transmitir esa valoración mágicamente a sus obras para justificar un prejuicio a través de un razonamiento inválido. Son como las Karens de la moral.
Esto puede aplicar a muchos artistas que tratan y dicen que sus letras y canciones son como sus hijos,cosa que le daría más razón al argumento de que son cosas separadas,relacionadas si,pero separadas al fin. Las letras nacen del autor si, pero ya las liberó al mundo, y el mundo decidirá que hace con ella.
Completamente. Me pareció muy atinado el titulo de "¿Matamos al autor?", me recordó inmediatamente a Barthes y la "Muerte del Autor" pero desde el punto de vista de un "justiciero social" que ha tomado relevancia en los últimos años. Muy buen video :)
¿Y qué pasa con eso de que "si no vives como piensas, pensarás como vives"? ¿Es que no se tiñe la obra con aquello que uno piensa o practica? Ya estábamos bastante empapados en el universo de los derechos humanos y fuera de todo dogma teológico, cuando en 1977 encontramos a 66 referentes del pensamiento líbre y crítico que firman un manifiesto a favor de los encuentros sexuales de adultos con niños y jóvenes, con el argumento de la "realidad cotidiana de una sociedad que tiende a explorar la sexualidad de niños y adolescentes". En cambio, existe más sabiduría en el viejo adagio del principio. Es un tema actual de psicología y de fisiología del cerebro, esa búsqueda de la Coherencia interna. Se analiza la Disonancia Cognitiva, esa "incomodidad" producto de la incoherencia entre dos ideas o entre lo que pensamos y hacemos. Un análisis de ésto hubiera sido más provechoso que la diatriba de este video. Estamos de acuerdo que No se puede desechar una obra original, pero sí se puede releer conociendo el contexto general y el particular del autor, sus pulsiones y discernir si había una intencionalidad velada, luego de conocer su vida privada. ¿Se puede analizar Cuánto hay de expresión de ideas y cuánto de panfleto tiene un párrafo? Sin caer en la Falacia “ad hominem”, es importante la vida personal del autor. ¿O por qué presentas biografías de autores? Parte de la riqueza de la interpretación está en analizar la Obra a la Luz de muchas influencias del autor al momento de escribirla. No se puede desechar una obra original, pero sí se puede releerla, conociendo el contexto general y el particular del autor, sus pulsiones y discernir si hay una intencionalidad velada. Lo que quiso transmitir, lo que pudo enviar, el proceso que quiso desencadenar en la sociedad que lo leyó, etc... Finalmente.... ¿Cuánto de expresión de ideas y cuánto de panfleto tiene un párrafo? abcblogs.abc.es/cosas-cerebro/otros-temas/si-no-vives-como-piensas.html
Este tema es súper interesante. En música tenemos el conocido caso de Wagner y sus declaraciones antisemitas. Yo creo que si la obra está reflejando valores amorales o que no compartimos, nos va a chocar sin necesidad de indagar en la vida del artista. No me parece un argumento válido decir que una obra es una cagada porque el artista es una basura como ser humano.
Wow, cuando estudié la Facultad era inimaginable toparte en TH-cam un video sobre una obra de Foucault, qué genial para quienes estudien algo similar en esta época
yo creo de que independientemente de la postura de cualquier persona respecto a la cancelación, creo que por más de que no separes el autor de la obra, es importante saber de que es un autor problemático y por qué, después va en vos si lo seguís consumiendo o no, y no digo de que este mal de lo hagas, simplemente deberías saberlo
Creo que el estado natural del autor es el de un intérprete más de su obra, no es ni más ni menos relevante dentro de ella. Separar al arte del autor (o no hacerlo) no es algo obligatorio, es algo a elección del consumidor de la obra. Una persona puede ver una obra desde la mirada de su autor o desde una interpretación propia del texto, estas dos formas de verlo (Aunque no son las unicas) son válidas. Buen vídeo, justo me estába planteando este tipo de preguntas.
Hola! Me gusta el análisis que llevas en tus videos. Me encantaría, si es posible, que hicieras alguno donde profundices más en las razones detrás de la tendencia de hoy a la cancelación histórica de estos personajes revisando las razones que hay detrás de estas. Sobre todo, porque gran parte de los mencionados incomodaron, en una u otra parte, al sistema y su tendencia contemporanea al "aquí no pasa nada". Es que, aparentemente en algunos comentarios, hay quien ya decidió sentenciar a Foucault desde su comportamiento personal y, supongo, no ha leído ningún ensayo suyo. Claro..., el hombre presenta en toda su obra aspectos muy contestatarios que le mueve la alfombra a los plegados del sistema, con que me huele a una hábil jugada de deshabilitación que está muy de moda. De antemano, lo agrdecería.
Todo arte es hecho con un mensaje e intención del autor, pero el arte también es subjetivo y lo que nos hace sentir y nos transmite es igual de válido, ese no es le problema de separar al arte del autor, el único y verdadero es el problema económico, es el no querer sentirse mal y justificar el consumo del producto de una mala persona.
No sé puede separar a un autor y su obra, el arte no existe sin el Artista es una relación que no se puede romper, el querer separar al artista de su obra es solo una excusa para seguir consumiendo el producto de una persona que detestas pero que a la vez produce algo que te gusta, hay de 2 sí está muerto lo puedes seguir consumiendo ya está muerto y no puede conseguir ganancias económicas, o está vivo y ganará dinero del consumo de su arte, el consumirlo o no depende de la persona. El arte no tiene definición clara pero algo que sí se puede saber es que es la expresión del pensamiento y el punto de vista de un autor en un tiempo y lugar definidos y por ello es importante consumir de todo para aprender, o para no caer en la mismas ignorancias o actitudes de los artistas del pasado, pero eso solo aplica para los artistas muertos, los vivos pueden aprender y sí se les sigue pagando por ser una basura de personas entonces seremos nosotros quienes les demos la posibilidad de perpetuar sus malas acciones.
De cierto modo el arte siempre tiene un punto subjetivo, al menos cuando se trata de música, pintura, poesía. No creo que se pueda separar totalmente la interpretación que cada uno hace de una obra, del contenido de la obra en sí. Pero tampoco puedo dejar de recordar Lolita, la intención de su autor al escribirla y el modo en que el libro se entendió por muchos de sus lectores. O la forma errónea en que algunas canciones ( e incluso las bandas que las compusieron ) fueron/son entendidas, a veces de forma diametralmente opuesta a la intención de sus autores. Y por último están las personas cuya obra contribuye positivamente a la sociedad o al mundo, aunque por sus ideologías no se los pueda calificar de santos a nivel privado. No todo es completamente blanco o completamente negro en la vida...
Ando sp estresada por la cantidad de cosas que tengo que entregar y me faltan para mañana pero claramente primero he visto tu video el resto es secundario
Me parece un video maravilloso. Igual esto hace alusión a su valor artístico, estaría bien reflexionar sobre lo ético. Supongamos que nos enteramos que el cantante de El Otro Yo es un violador de menores de edad, ¿sus obras musicales deberían tener visibilidad en la sociedad? ¿debería hacerse propaganda y darle espacios para tocar a EOY? ¿el valor artístico depende del valor que la sociedad le otorgue, siendo que al ser delicuente ya nadie lo quiso seguir y por lo tanto su obra pierde valor? No sé, son interrogantes no más. A mi en lo personal me gustan aun las canciones de EOY, pero sí que da cosa al escuchar algunas canciones porque desde una visión intencionalista, algunas frases te evocan sus actitudes con las menores. Pero eticamente ojalá se mantenga su condena y cancelación.
Difícil separar a Michael Foucault de su obra cuando gran parte del estímulo de su trabajo viene de su experiencia vital de ser homosexual en esa época. No creo que sus libros vayan a dejar de leerse, eso es un hecho, y además no ha sido una acusación sólida y con pruebas, así que aún no se sabe si es verdadera o falsa. Pero sí me complica más en el caso de Pablo Neruda, por ejemplo, cuando él mismo cuenta el episodio de una violación que él perpetró. ¿Qué clase de mentalidad se necesita para violar a alguien y qué repercusiones tuvo esto en la mente del escritor? Yo sí creo que en estos casos debe revisarse la obra del autor de forma crítica, porque si uno ha cometido un delito y no está dispuesto a pagar, también debe tener a la razón de su lado, quiero decir, todos esos razonamientos que justifican la cultura de la violación, mucho más si se trata de alguien que desplegó un gran pensamiento humanista y justiciero a lo largo de su vida, porque vemos que pudo ser selectivo en la defensa de unas personas sí y de otras no. Bueno, obviamente no deseo que se censure nada, lo que me asusta es que no se critique.
minuto 0:57, para mi no se podría separar porque la obra es lo que plasma el artista según sus creencias, ideales, estilo de arte(puntillismo, abstracto, erótico, ultrarealista,etc) ,etc
todo es relativo, algunas veces vamos a tener un autor cuya intencionalidad es moralmente aceptada, o por lo menos, no tan rechazada. Ejemplo una directora de cine haciendo una peli adolcescente cobre feminismo, pero su obra no lo logra, tiene efectos contraproducentes en el publico, "cancelamos" la obra, no a la directora. Otro ejemplo un trapero, no sabemos de el, sobre su vida privada nada comprometedor, saca un sencillo musical machista, cancelamos su obra, por que no queremos consumir, eso si, el trapero quiere insistir en hacer apología al machismo o intenta por ejemplo justificar racismo (ponele discriminación hacia asiáticos), en vez de disculpar o desmentir, o simplemente no intentar seguir "pegándola" con ese tipo de música, entonces medio que si, se "cancela" por asi decirlo al trapero. Pongamos ejemplos contrarios, woody Allen, peliculas icónicas del cine que a grandes razgos no dejan interpretaciones que hagan apología a su forma de ser, acusado d emultiples acosos, violaciones y violencia en general en su modalidad de trabajo para con la gente que contrata. Si el tipo ya murió, y nos quedaron sus obras, y estas no tienen nada que ver con su inmoralidad o delitos cometidos a nivel de vida personal, entonces, por qué cancelar esas peliculas? lo hecho, hecho está. Si woody allen es actual y sigue produciendo películas, y te solidarizas con la gente, apoyar causas etc, quizás no está mal dejar de consumir cualquier cosa que se ponga a producir, y mas bien darle la oportunidad a otros cineastas, basicamente mercado, ya que la justicia no hace nada. Es como que te guste X ropa de marca, y despues te enterás de que esa ropa es producida por esclavas taiwanesas, la obra es linda, way que chula esta remera, pero no es mi culpa que esclavicen taiwanesas. Yyyyyy, ciertamente no, no es tu culpa que sean esclavizadas, pero una vez que has tenido esta información y si no puedes hacer nada para ayudarlas a ellas en concreto, al menos no ayudes a la compañía que las explota mientras lo siga haciendo.
Banco mucho la existencia de este video. Las consignas del progresismo actual estan fomentando una nueva forma de oscurantismo, tal como pasaba en la edad media y a lo largo del tiempo. Solo censuran lo que no esta en linea con su discurso moral y etico actual. La "intencionalidad del arte" es solo uno de sus posible significados, ya que el arte tambien puede ser tomado como una mercancia o producto, como nombraste. Y si lo tomas por ese lado, como producto, en vez de censurar y cuestionar a grandes empresas como apple, nike, disney, netflix, entre otras, donde ya sabemos que su mercancia o producto se hace bajo condiciones de produccion por lejos inhumanas o de explotacion, que contaminan el medio ambiente o tienen convenios y acuerdos bastante nefastos con paises puntuales. Focalizan su atencion en censurar a la unica persona que esta a su alzance, como un artista. Que en muchas casos son los artistas, estudiantes del palo, profesionales, diseñadores o gente del ambito creativo en general los unicos que se atreven a dar su opinion materializada sobre ciertos temas (porque hablar, a menos de que te censuren, lo hace cualquiera). Entonces la censura no solo perjudica los ingresos de esa persona si no vende un producto sino que tambien queda resignado a la condena social. Que en muchos casos es muchisimo peor porque implicaria que tal vez no solo no pueda trabajar haciendo su producto artistico sino que podria nunca mas ser incorporado en el mercado laboral y social como ya paso con varios artistas anteriormente.
El tema es bastante interesante, y estoy seguro que puede haber más información que añadir si hablamos respecto a matar al autor, debido a la gran cantidad de ejemplos que se pueden ver en cuanto a autor y obra: Adolf con sus actos de la guerra y a su vez por promover los derechos de los animales, Stephen King con el pacto de sangre del libro It, Tatsuya Matsuki y Act-Age tras las acusaciones. Reitero, no es mala la idea e intenciones del video y la información brindada es bastante buena, solo menciono el hecho de que se puede profundizar más en el tema
3 ปีที่แล้ว
¡Por supuesto que los hay! Incluso, hay algunas otras corrientes de interpretación. 👌
Excelente análisis colega, un día tenemos que tomarnos un café y hablar sobre Foucault no te parece?
Me encantaría, colega. Te admiro muchísimo. ❤️
Uno de los pederastas más grandes del siglo XX
@@juanpaez2168 Seguro? Tenemos pruebas de eso, fue juzgado y condenado ante un tribunal
Fuck all*
@@juanpaez2168 seguro que su seudónimo no es "Torquemada"?
Cancelar una obra de arte porque de golpe no te gusta el autor no está muy lejos de quemar libros o censurar la libre expresión.
Me encantó tu conclusión: "Podemos matar al autor, pero no por eso matemos a su obra"
X2
X3
Uno siempre va a estar amando algo de la esencia de ese autor o estar absorbiendo parte de su influencia.
Y querer separar la obra de su autor es eludir esa responsabilidad sobre lo que consumimos.
@@Hiperbolist ? Qué responsabilidad?
@@mauroivan2062 Es costumbre de la modernidad darse lujos sin querer asumir ningún tipo de consecuencia.
Sin querer cargar con ningún tipo de responsabilidad, sobre cada cosa que hacen.
Propongo dejar de llamarlo Foucault y que este sea actualmente fuera el hombre conocido como "El Pelón"
Padre del Peladismo.
El de Brazzers??? :v
@@pavelm.gonzalez8608llegué tarde al chiste
No faltará el irreverente anglo que proponga llamarle : Michel Fuckoff!!
Aclaro que es un juego de palabras con el francés del nombre original y una expresión malsonante en inglés.Dado que acá somos hispanoparlantes abrumadoramente,no me interesa insultar a nadie.Evito el uso de expresiones indelicadas, acá solo bromeo.Espero los moderadores entiendan eso,dado el contexto.
mejor "tio pelado"
Si conociéramos a los creadores de nuestros productos, de nuestros servicios, los cantantes que admiramos, los poetas que halagamos, los futbolistas que animamos, y básicamente cualquier de nuestros héroes, estoy seguro que odiaríamos el 90% de todo. Creo que no debemos enfocarnos tanto en la persona si no en lo que dicha persona haya creado en bien de la humanidad; inclusive la gente mala que ha creado cosas malas en contra de la humanidad nos sirve para aprender mucho de dicha y no repetir sus barbaries.
Me parece que deberíamos dejar de odiar, en primer lugar.
Todos los artistas, cantantes y poetas son seres humanos al igual que nosotros, y nunca van a estar libres de pecado.
Yo por eso casi nunca procuro investigar sobre la vida privada de los artistas. Mejor me enfocó en sus obras.
@@MINOFLOW1326 Yo no sabia que Borges era racista ni cobarde, de todas maneras yo no soy mejor
@@Hiperbolist y que tal si ese artista usa su fama para promover activamente sus faltas como algo positivo?
@@nitu9910 Está en su derecho de hacerlo. Somos nosotros quienes elegirnos apreciarlo, no?
"La verdadera obra de arte es infiel a su autor" - Octavio Paz.
En todo caso, no tiene caso firmar ninguna obra de arte, si uno espera que está sea independiente a él.
Y tampoco cobrar
@@poolvaldez6922 Pues no realmente, el arte después de todo es una forma de ganarse la vida, y por más alejada de su autor que llegue a ser siempre quedará un resquicio de él porque la obra partió de un ser humano con esencia he ideas que se reinterpretan pero no dejan de existir.
@@elide_mc_fly9601 no niego lo que dices, es más concuerdo, mi comentario era más irónico que una afirmación
Oh! Pero que hermosos emojis que tengo por ser miembro de Café Kyoto!
deja de spamear
@@withewolf8295 Tal cual, o no...
Hay que aprovechar al máximo estoooo
@@withewolf8295 Dejame vivir
Pareces Carlitox jajaja!
Mirá mirá, tengo stickers, mirá
Creo que el saber diferenciar al autor de su obra es muy importante, porque no debemos dejar morir un arte que es cada vez más controlado, mientras más manchas pongan en frente mayores serán los obstáculos para evitarlas
X2
El arte no esta siendo controlado, y ese es el problema.
Hoy cualquier tonto puede volverse artista y cualquier basura puede volverse arte
@@Hiperbolist buah ya llegó el erudito,toda aquella cosa que pase por el proceso artístico,es arte,independientemente si es arte muy simple,o es de mala calidad
@@leak668. puede ser... entonces no se podrá negar que el arte moderno es de mala calidad de todos modos.
@@Hiperbolist umm depende de que tipo de arte hablemos,pero hay mucha gente que hace buena música,libros,cuadros,etc.no hables en general,y si hablamos en la música por ejemplo,obviamente con el paso de los años se va reinventando la forma de hacer música,y esto no la hace mala,incluso el reguetón que aunque la gente piense siempre que esto sólo habla de sexo,hay mucho tipo de reguetón como mezclado con pop,y si hablamos solo de que la música popular es una mierda,bien como el reguetón,trap,ritmos urbanos,etc.pues tampoco sería verdad pues hay música popular actual bastante buena también,como la de Billie eilish que si bien no me gusta toda su música,y no me gusta mucho su estilo,es solamente mi gusto propio,pues su voz es muy bien cuidada,tiene buenas letras,y su producción es brutal,y esto es independiente de si te gusta su música o no
la clave esta en que cuando se habla de "separar al autor de su obra", se determina que justamente es el choque cultural con los valores del autor lo que impregna toda su obra, cuando realmente hay más que esa pasión políticamente incorrecta lo que determina su arte. ¿Es posible separar un autor de su obra? No, no se puede.
¿Puedo yo, como espectador, disfrutar sin culpas de una obra aun tras oír rumores y juicios hacia la intimidad de su autor? Por supuesto que puedo. ¿Eso nos hace cómplices? Para nada.
Nadie puede obligarte a no disfrutar de una obra de arte o a hacerte sentir culpable por ello. Hacerlo es coerción y violencia.
Esto de cancelar/censurar/la quema de libros nunca fue buena idea en la historia de la humanidad. Al final, disfrutar o no de una experiencia artística es una voluntad personal. Simplemente seguí tus sentimientos. Si te estresa e incomoda consumir algo de determinado autor, si te causa rechazo, es comprensible tomar distancia. El asunto sería intentar hacer lo mismo con otras personas.
Por ejemplo, suponete que un espectador es homofóbico y que por eso repudie un artista. Pero a una, como espectadora, no le causa ningún tipo de rechazo sino que, al contrario, aprecia que parte de la sensibilidad íntima del autor quizá permee en su obra. Una persona se negará a apreciarle y otra se brindará esa voluntad. Lo importante es que al fin y al cabo sea una elección personal, sin coerción ni violencia.
Quizá la pregunta honesta que deberíamos hacernos es: "¿podemos separar nuestra moral (como espectadores) de una obra?
Dios, que comentario tan acertado.
@@user-ud4lu6vc9z la clave esta en "salirse de la caja"; esto nunca se trató de preguntarse de la relación del autor con la obra, sino de la relación del espectador con la obra/autor
El problema es que, más allá de separar la obra del artista, cuando ese artista es por ej escritor, músico, etc... vos pagás por su obra. Y si bien consumir un producto gratuito de una persona que por la razón que sea no vez "correcta", al estar dándole tu plata a esa persona le estarías dando una posibilidad de mantener económicamente algo con lo que no estás de acuerdo.
Por ej: el autor de "El juego de Ender" (Orson Scott Card) es homofóbico, autor de un libro bestseller... pero destinó parte de sus ganancias a causas homofóbicas en los estados unidos y participó
-"Scott Card comenzó a ser un autor polémico cuando trascendió que era miembro de la National Organization for Marriage, una asociación que lucha para impedir el matrimonio homosexual".
-"Antes, en 1990, publicó «The hypocrites of homosexuality» en «Sunstone Magazine». Ahí defendía que las leyes antigais deberían ser reestablecidas, haciendo que los actos de sodomía fueran condenados como delitos y los homosexuales fueran tratados como individuos inferiores."
etc
También Obviamente hay casos y casos, no siempre lo podés separar al saber que muy probablemente estarías indirectamente contribuyendo a una causa que ves injusta. Entiendo tu punto completamente, pero una cosa es la obra y otra es una retribución monetaria... que ¿se lo merecería si te gusta el libro? Sí, pero no todo el mundo estaría de acuerdo al ya tener consciencia de dónde podría llegar a terminar.
Por ej a mí me encanta harry potter y hace como un año o algo así, la autora J.K.Rowling, estuvo publicando twitts tránsfobos con los que no estoy de acuerdo al estar desinformando acerca de varias cuestiones (como diferencia entre género y sexo)... ella es multimillonaria... pero yo seguiría comprando sus libros y asistiría a sus películas porque por lo menos ella pública y económicamente no hizo NADA en contra de la gente trans, solo los twitts y quedó ahí. Incluso ayudó a muchísima gente con donativos. Una cosa es un comentario y otra cosa es una acción.
Pero bueno, como te digo, para mí hay casos y casos y mucho más cuando hablamos de temas de un indirecto apoyo económico hacia algo algo con lo que no estás de acuerdo.
En otras palabras: ¿podemos separar la obra del espectador?
100%
Hablando ya de lo que trata el video, me parece cierto que una obra debe valerse por sí misma. Un profesor me enseñó que si tengo que salir a explicar lo que quise decir en tal cuento, entonces no está bien hecha.
Estuvo muy buena la reflexión del final. Diste una perspectiva diferente de un tema que se ha tratado antes por otras personas, pero sólo hablando de la cancelación. Gracias por compartir este video!
Es un tema complicado tanto en la teoría como en la practica.
Como en la actualidad hay cosas que directamente no consumo o no voy a consumir si están unidos a un crimen. Pero eso no quita que llegado el momento las vea y las analice desde mi propia perspectiva.
Un ejemplo es "El ultimo tango en París" una película muy renombrada que siempre tuve en la lista de ver mas adelante, no hace mucho el director de la película que la violación que aparece en dicho film no fue actuada sino real y planeada por director y el actor del film, la actriz después quedo tan mal que no pudo volver a actuar. No la vería, porque no puedo presenciar un crimen de forma que no me interpele.
Por otro lado, están los libros de Psicología infantil escritos por Corssi, que fue denunciado y comprobado violador y corruptor de menores. No me parece bien que quieran quemar o eliminar sus libros, pero tengo que tener en cuenta que dicho material fue escrito, por alguien que apoyo su perversión y crimen en lo que escribía y sabia.
También, esta el caso de Michael Jackson donde, las acusaciones de Violación y Pedofilia, me llegaron cuando el consumo de su material ya era parte de mi vida, y me genera una ambivalencia entre su genio musical, su imagen publica y los crímenes que cometió en privado.
Concuerdo aunque lo de Michael Jackson todavía dudo, no que no lo haya hecho nomás sino porque siento que hay algo más grande detrás y el solo fue un peón pero bueno, eso creo yo y porque obviamente hay hasta un documental del tema. Aún así no puedo no escuchar su música pero tengo en cuenta lo que hizo supuestamente y es complicado ahí separar pero es con ciertos artistas
@@lnzarate Cuesta mas cuando hay un sentido de admiración hacia la persona y lo que producen. Hay una web que se llama Tu idolo es un Forr@ donde muestra personas endiosadas por su fama, poder o dinero, pero que tienen un carácter oculto o negro, que fueron tapado por la fama, el poder, el dinero y a veces la combinación de todos ellos.
Tengo entendido que ya se comprobó que Michael Jackson no cometió ninguno de los crímenes de los que se le acusó (la “victima” confesó que su padre lo obligó a mentir para sacarle dinero a Michael).
@@user-ud4lu6vc9z después del documental Leaving Neverland no me es fácil creer en la inocencia de Jackson. Más con el poder de manipulación que tenía sobre las víctimas y la plata que tenía. Uno de los casos que se salió libre por dinero fue el caso O.J. Simpson donde el hombre asesino a su mujer y al amante de ella.
Me pasa lo mismo ...
Me encanta cuando una obra de arte se ve influida por los sucesos que el autor vive y que son públicos, transformando la interpretación, pero también me encanta cuando el arte es valioso en sí mismo y por todos independientemente de su autor, anónimo o no. A los seres humanos nos encanta el drama público, pero también amamos sentirnos únicos por nuestros propios medios. Adoro esa discusión en cada caso!
Que wea lady dimitrescu :v
viejo, tu canal es el mejor filosóficamente hablando que he encontrado en TH-cam hasta el momento. Debo quedarme analizando palabra a palabra lo que decis. Que capo
Recuerden que hasta los artistas renacentistas también sufrieron de la cancelación con la dichosa hoguera de las vanidades.
Los artistas renacentistas no existían cuando se usaba la dichosa hoguera.
Hubieras dicho "artistas y pensadores" nomás.
Recordaba mientras te escuchaba en la "cancelación" que sufrió Oscar Wilde en relación a su homosexualidad. Pensaba en como los parámetros para "cancelar" a alguien pueden ir mutando con los años y también pensaba en la soberbia de suponer que uno (o unos) tiene "el" parámetro cancelador.
Se agradece que me dejes pensando.
Un saludo y genial el video!
X2
no es igual la cancelación que la censura
@@solstagnaro6606 solo cuando conviene se diferencian.
Simple, claro y preciso. Todo lo necesario para entender que esta explicación proviene de alguien con mucha propiedad para abarcar el tema.
Te súper felicito.
Wow, excelente canal y contenido. Me salió en recomendados y solo puedo decir, impecable todo. Cámara, luces, música, organización del video. Me encanta. Tu forma de hablar hace que sea muy llevadero incluso, te felicito loco, hace mucho no veía un canal tan bueno
Espera encontrar un buen video sobre este tema en youtube! Gracias por el video de hoy Café Kyoto!!!
¡Muchas gracias a vos por ver y comentar, Isabela!
Sigo sin entender como este canal no llego al millón de subs, amo ver tus vídeos y aprendo muchísimo y me hace seguir investigando por mi cuenta y cuestionarme bocha de cosas jaaj
Tremendo vicio me he pegado a ti canal, me encanta, sigue así
Me alegra ver que el canal esta creciendo, llegué hace relativamente poco pero me encanta tu contenido. Excelente vídeo, sigue así.
¡Muchas gracias! 🥺
La cultura de la cancelacion se volvió una carrera para señalar y defenestar. Mejor generar conciencia y consumir las obras con criterio, ya que creo que las obras se sostienen por si mismas. Videazo
X2 por esto se nota la poca interpretacion propia de la gente y sigue a la manada para cancelar cualquier obra o persona.
Me quito el sombrero, como siempre, excelente trabajo Juan, expusiste sobre la mesa un debate que tiene décadas sobre la mesa, pues como bien has explicado, esto viene de mucho antes de la era de los "copitos de nieve" La verdad en mi humilde opinión considero que más allá de las épocas, las ideologías, nacionalidades o creencias que tenga el autor de alguna obra siempre es y será correcto saberlo desligar a él, como individuo, de su obra, sea tanto para bien o para mal e intentar ser los más objetivos en la medida de lo posible, ¿Te gusta su obra pero no concuerdas con la ideología impregnada en ella, o directamente no estás acorde con los valores del autor? Bien, no por eso automáticamente debe dejar de gustarte su trabajo. Muy buen video hermano, un saludo y un fuerte abrazo.
Que bueno ver cómo el canal va creciendo poco a poco. Saludoss
Dios Mioo, llegaste justo en el momento en que tenía esta dudaaa. Amo mucho tu contenido 💕
Honestamente nunca me había gustado la idea de cancelar una obra por su autor, solo piensen: los cuentos de Horacio Quiroga o el Dr Seuss, las canciones de Bob Marley o Michael Jackson (de ésta última no estoy seguro), o las pinturas de Picasso, no quedaríamos sin arte, o muy poco que poder apreciar.
Si no te gusta una obra, perfecto, no la consumas, pero deja a los otros que la disfruten, porque al final destruir sus obras no es muy diferente a la censura en los tiempos de dictaduras.
Buen video =)
Concuerdo conmigo.
Las cancelaciones son inútiles, porque la gran mayoría no aportan pruebas reales de las presuntas acusaciones (falsas).
Lo de Michael Jackson ya se comprobó que fue falso, pero quedo manchado y ahora todos piensan que MJ fue un violín
Me gusta tu canal, muy bueno.
Igual tienes una buena edición y no es aburrido. Sigue así.
Me agrada su voz tranquila y su manera de expresar sus ideas.
Concuerdo, la obra es libre de ser interpretada a gusto.
comento para que YT recomiende este canal
Me encanta que se hables de mi área: la literatura.
Hay mucho qué decir. Ya que hablaste de la intencionalidad, habría que entrar en "el objeto puramente intencional" y el papel del lenguaje en éste.
Luego, entender que las entidades autor/escritor no son iguales; una es una entidad que mueve el mundo ficcional y, la segunda, es una entidad real y tangible. Menos aún las entidades dentro de la obra que son completamente independientes.
Luego sí, muchas veces la intención del autor es superada por la propia obra aunque él la haya creado, de tal modo que las interpretaciones superan las intenciones y resultan tan válidas como la principal. Por otro lado, la intención del autor pasa a segundo término porque aunque tengamos las competencias para acercarnos a la obra en un estricto movimiento de búsqueda de sentido originario, éste siempre nos será inaccesible. Incluso puede serlo para el autor mismo, como ya mencioné. Así, la mayoría de las veces la obra es una entidad autónoma paralela al autor que se sostiene sí, por sí misma, pero sin dejar de lado que ésta no se creó sola y que depende de ciertas entidades para existir: incluso la entidad lectora que la interpretará más tarde.
Y bueno, quizás podríamos sumar a tu reflexión aquellas ideas antiguas que proponían que eran los dioses quienes tomaban como vehículos a los escritores para transmitir sus ideas a los terrenales. Así, con más razón, la obra no se encuentra en el mismo orden que su "creador" y a ambas entidades, en teoría, se les debería valorar por separado.
Por último, para valorar, castigar y "corregir" a los hombres, existen las leyes humanas. Quizás esto debe encaminarse a exigir mayor ejemplaridad normativa, no a ser punitivos en áreas ajenas a ley y lo social, porque esto es creativo e intelectual.
Y jaja, también nos lleva a reflexionar por qué se está reaccionando de esta forma tan inflexible... Fallos de estado? Políticas insuficientes? Impunidad? "Justicia por propia mano"? Debilitamiento del tejido social? Quién sabe...
Buenazo tu video...❤️
Me encanta escuchar y analizar tus vídeos para crear mis propias opiniones. Le voy a mandar este video a algunos de mis hermanos que, creo, es muy probable que disfruten.
¡Muchas gracias Nina! Me alegro que te sirva para pensar. Y compartiendo me ayudas muchísimo. 😊
*No.* No podemos separar al autor de su obra porque nuestro juicio quedaría incompleto. Pero sí podemos separar la calidad de la obra de la calidad moral del creador.
Vaya, que juicio malo tengo entonces, ok. Igual por más que una separé, cuesta pero sabes el contexto y siempre se que las obras a lo largo de los siglos, lo hizo una persona que no es perfecta e hicmzo cosas posiblemente cuestionables y algo que no comparto para nada.
Algo así como "a veces un cigarro es sólo un cigarro". El grave problema del deconstruccionismo entre otras vertientes es que llegan al absurdo causado por el acto que se explica con la frase "el que busca encuentra".
me sorprende que tenga tan pocos seguidores este canal, pero esta bien el nicho es pequeño pero sumamente fiel a este tipo de contenido, calidad antes que cantidad
Aprendamos... a ser libres. No hace falta que cancelen a nadie. Pero si les surge... haganlo. Sin obligar a nadie a imitarlos.
Vigilar y cancelar
-Michel Foucault
El mejor video que vi en mi vida.
Es un buen tema para video, creo que no había visto algo igual.
Sinceramente, separar al autor de su obra es la forma más lógica de disfrutar el entrenamiento, porque la historia de la humanidad en sí misma se ha construido en pilares de moral cuestionable (y tendríamos que deshacernos de nuestros avances tecnológicos y científicos si tuvieran que cancelarse por sus autores). Y no olvidemos que nadie tiene una moral y ética 100% limpia, eso es irse a idealismos y el mundo no funciona así. Además, querer censurar la historia y legado de muchos sólo es ocultar la basura bajo la alfombra y nos condena a volver a repetirla.
Un vídeo atemporal.
Tus vídeos son asombrosos, lastima que la gente no les realiza su debida antítesis sino mas bien lo toman como axioma
Amigo tenes que ser un invitado en el podcast de jordi wild, epicas conversaciones de sociologia tendrían
Con las barbaridades que he escuchado ahí...
@ como cuales??? pregunto, porque si te refieres a la vida privada de Jordi o sus polémicas pasadas me parece absurdo que lo juzgues antes de conocerlo o que halla tenido invitados incómodos, pues bueno tampoco es invalido el no querer en su show aunque creo te pierdes de la publicidad a tu canal.
No por Jordi, si no por sus invitados, jajaja. Igual, con gusto.
@ jajajajajaj mientras no estes en las tertulias creo que harian un buen podcast los dos solos
Se puede separar pero no se debe de olvidar, te gusta Piccaso? Ah sí, ese violentador de mujeres? Claro, era chido como pintor, poco tenía que ver su obra con eso. Hay autores como Coelho que en mucho se ve su moralidad, pero poco se dice de ellos. Mientras la JK que tu supuesta transfobia no se refleja en sus obras pero ya hasta andan quemando sus libros o luchando por quitarle sus derechos sobre su propia obra, un coñaso.
Soy fan de Lovecraft, pero era racista y si veo a veces ese racismo en sus obras, no lo olvido, no hago que la gente lo olvide. Así siento que debe de ser.
Esto me recuerda a los pendejo q llaman pedofilos a los fan de Samurai X
Aunque creo que en realidad lo raro es que no se "impregnen" los ideales que ahora cuestionamos. Tal vez estén hablando de Harry Potter, pero JK Rowling se enfrentó a criticas de transfobia refejadas precisamente en una de sus novelas, "Troubled Blood". A Piccasso se le ha acusado por el racismo y el robo intelectual reflejado directamente en sus obras más famosas. Creo que más que creer que se puede separar el artista de su obra, lo que se puede en realidad es ser crítico. Y en este caso, cuando un artista o intelectual tiene tanta influencia realmente no puedes aplicar la lógica de "cancelación" pero tampoco puedes excusar los motivos por los que personas están decepcionadas con el autor al punto de crear una comunidad en torno a su rechazo.
Eternas discusiones si las hay, es difícil ponerse de acuerdo,buen video,saludos.
Un ejemplo en donde ,tal vez, la obra tiene impregnada la intencionalidad del autor es la música de pappo. Que musicalmente está cargada de la escencia violenta de la cual pappo es conocido por una lista de varias entrevistas que se le hicieron. Y si bien tiene dichos y actos repudiables su musica es super esquisita.Pero siento que uno puede disfrutar más la obra de pappo(o sobre todo comprenderla) sabiendo que no era un tipo normal, no siempre pensaba dos veces. Conocerlo te permite meterte en la cabeza violenta del artista donde uno mismo puede apreciar tanto lo bueno,lo malo y lo horrible. El proceso creativo de un artista al momento de crear una obra puede ayudar a enriquecer dicha obra que a lo mejor , igual, habla por si sola. Creo que separar la obra del artista no siempre es necesario pero hay que dejar de pensar que un artista es su obra y bisceversa, son cosas diferentes que tienen virtudes y errores por separado y juntandolos a veces se pueden potenciar para bien, para mal o llenar responder preguntas.Pero si esas conjunción lastima la obra es necesario no volver a hacerla. NO SE SI ESTO ESTA BIEN ESCRITO
Si hubiera tenido este canal cuando era más pibe... Miré el de Burroughs, y me enganche con el desarrollo de los temas.
Por supuesto que no
El artista que dice su excusa de que cada quien le de su punto de vista a su trabajo es para quitarse el peso de encima tienen que dejarse de ambigüedades y tener huevos de decir porque hacen su arte y su significado
Sabemos que lovecraft no le agradaba mucho los negros o que el Sr Disney no le agradaban los judíos pero puedo disfrutar de su arte pero no olvidar su forma de pensar eso es tapar el sol con un dedo
@Valentin Garcia eran los años 20 en estados unidos BOOM ahí ser negro era una condena
raro seria que ese weon no fuera racista en esos tiempos siendo lo normal en esos años
Es verdad pero hay autores/as que hablan en serio que es libre interpretación por más que tienen una intencionalidad en particular pero ok
@@lnzarate uno nunca puede de dejar de enseñar su ideología cuando da una opinión. Porque esta enseñando literalmente su forma de pensar.
Es imposible dar una opinión sin base ideológica.
De chico nunca entendí como alguien puede mezclar o confundir la obra con el autor. De grande sigo sin entenderlo.
hay de obras a obras, hay autores donde si impregnan sus ideales y sus formas de pensar en la misma tan fuerte que es notable y se nota la intencion que quiso hacer, pero luego hay otras donde el autor intenta desligar todo lo personal y esta tan separado de lo que es el
al parecer me encontre con oro, muy buen canal. 👍
Creí que en esto aplica la frase "El que esté libre de pecado que lance la primera piedra" básicamente nadie está libre de culpa todos hicieron algo con lo que otro no va a estar de acuerdo, si tuviésemos que cancelar todo con lo que lo estamos de acuerdo o cancelar todo porqué su autor no actuó de manera moralmente correcta tendríamos que cancelar prácticamente a la mayoría de las cosas
Puedes consumir tranquilamente la obra el problema es cuando lo consumes y predicas sin pararte a pensar que beneficio te dejo independientemente de quien fue su autor.
Hay vídeos en los que no estoy de acuerdo y otros con los que sí, sin embargo las conclusiones de este vídeo son de lo mejor me gustó mucho, explica muy bien ambas posturas sobre el tema.
¡Gracias por poner las bibliografías!
¡De nada! 😊
Entré porque Foucault es mi autor favorito; pero echaré un vistazo a la bibliografía sugerida, se ve interesante.
¡Cuántos autores con sus obras inmortales; y cuántos censuradores con sus chillidos, todos muertos y olvidados!
Tanto tiempo me pregunté esto, gracias capo!
Huu justo queria que hagas un video de esto. Un cra!
Que tiempos cuando Juán Felipe explicaba hasta qué significa cancelar, en un video que trata sobre si se debería hacer eso mismo.
¡Me encanta tu contenido, bro! Ya tienes un nuevo suscriptor. :")
Me pareció bastante buena tu perspectiva. En lo personal, yo creo que la función del revisionismo histórico debe ser para dejar de idealizar personajes históricos, artistas, científicos, personajes políticos o activistas que se comportaron de forma deplorable para los estándares de la época actual pero que nos los han vendido como dioses intachables que todo lo hacen perfecto. En lo personal, yo considero que en el arte y en las ciencias sociales, separar al artista de su obra depende del contexto y de la gravedad de la falta cometida por el o la artista en cuestión, pero en el campo de las ciencias exactas como la Física, la Química o las Matemáticas, está mucho más complicada la situación, porque las ciencias exactas son un estudio directo de la naturaleza del cosmos, de nuestra biología y los diferentes ecosistemas que hay en nuestro planeta y no están sujetas a _"constructos sociales"_ y son 100% objetivas, 2+2=4 aunque el matemático que haya llegado a esa conclusión haya sido alguien deplorable, mientras las ciencias sociales no son estudios de lo que existe en el cosmos o en el universo, son ciencias que estudian el comportamiento humano a escala tanto individual como colectiva, y el comportamiento humano no está determinado 100% por la biología, gran parte de nuestras actitudes tanto a nivel micro como macro, son aprendidas.
En otras palabras, puedes intentar cancelar a gente como Pablo Neruda o J.K. Rowling porque sus obras, si bien son artes, son constructos sociales que con una masa crítica lo bastante elevada, sus obras pueden quedar relegadas en el olvido para el próximo siglo, a medida que la cultura popular se transforma y da paso a nuevas manifestaciones artísticas. Sin embargo, esto no es posible con las ciencias exactas, porque estas ciencias se ocupan de estudiar en forma objetiva fenómenos naturales que siempre han existido desde la creación del universo y que no están sujetos a ningún tipo de moralidad humana. En otras palabras, puedes hacer revisionismo histórico de personajes como Nikola Tesla, Albert Einstein, Isaac Newton o Mendel pero, no puedes cancelarlos como sí puedes cancelar a escritores de literatura mucho más recientes como J. K. Rowling o el sádico que escribió _50 Sombras de Grey._
No sabía que quisieron cancelar a Pablo Neruda
@@lnzarate Sólo lo puse como ejemplo, aunque francamente no me molestaría si intentaran cancelarlo ya que realmente ha hecho cosas deplorables.
La mayoria de las veces solo me centro en disfrustar de las obras.
¡Me suscribo!
Muy buen contenido
Yo pienso que eso depende que qué tan graves o dañinas sean las acciones de la persona. No estaría bien darle beneficio económico a alguien que comete crímenes o acciones inmorales que dañan a otros. Con el consumo patrocinas el poder que tiene ese autor sobre los demás y le das la oportunidad de seguir cometiendo abusos. Ahora bien, es necesario saber distinguir qué cosas son lo suficientemente graves. Me refiero a abusos de poder o crímenes realmente dañinos. No se debe cancelar por cualquier cosa.
Y tampoco se debe obligar a nadie a cancelar a un autor. Muchos se aprovechan de esto para cancelar a personas por su orientación política (aunque nunca cometieron un crimen). Un ejemplo es la cancelación de autora de Harry Potter. Si alguien quiere cancelarla porque no concuerda con su ideología, adelante, nadie obliga a nadie a consumir. El problema es cuando esa persona quiere obligar a todo el mundo a que también cancelen al autor.
El que creo un manga que amo, es pedófilo y el fandom acordó no comprar nada de la obra pero siempre habrá gente que lo hará y está bien. Yo si decido no hacerlo pero disfruto leyendo x internet y viendo el anime.
@@user-ud4lu6vc9z Muchas personas se han dedicado a luchar tan arduamente contra los ideales que suprimen la libertad, que se han olvidado que ejerciendo su libertad los demás tienen derecho a no apoyar su causa.
@@lnzarate Buena jugada. Disfrutas del producto, pero no le das beneficio económico a alguien que podría usarlo para dañar a otros. Eres cruel, pero justa. 😂
@@blackswan5642 Exacto. Personalmente, no tengo nada contra las personas transgénero y transexuales. Pero nadie tiene el derecho a obligarme a no comprar un libro de la saga previamente nombrada solo porque discrepen con la autora. Eso es autoritarismo y censura.
Yo me he leído por ejemplo "El manifiesto unabomber" y no comparto su objetivo, además hay cosas que las considero erróneas, pero también he aprendido algunas.
Me surgió una pregunta mientras miraba el video, ¿Cuáles son los estándares actuales de genialidad?
Ps: Excelente video!!!
consulta
Sin importar lo hecho por el autor, aun lo peor posible, si la obra o la labor comunicacional entrega algo positivo, hay que quedarse con el significado y no condenar la idea, filosofia, intencion o lo que pueda representar quien creo o comunicò la obra?
ejemplos
Ya tenemos el de Foucault, su filosofia sobre el discurso del poder vs las acusaciones (no sesi estan probadas) sobre la prostitucion infantil
sacerdotes catolicos culpables de abusos a menores vs las predicas sobre amor y ayuda al projimo?
las violaciones perpetradas por Bill Cosby a muchas mujeres vs el legado de sus trabajos sobre valores familiares?
Marx y su vida bajo mantencion y de origen nada humilde vs sus escritos sobre la lucha social?
La obra poetica y el discurso de Rimbaud sobre la libertad vs su actvidad como traficante de esclavos?
Bertrand Cantat que cantaba y se presentaba en iniciativas sobre los derechos humanos y que asesinó a Marie Trintignant?
Segunda consulta
Es necesario separar al artista de su obra, si esta esta en total acuerdo con su vida ?
Hitchcock como acosador de actrices y su obra que trata sobre la culpabilidad, la intriga, lo retorcida que puede ser la pscologia humana y donde hay muchas rubias.
Polanski, abusador de una menor de edad y que lla mayoria su obra trata nuevamente sobre lo retorcido de lo que puede ser el ser humano .
Robert Crumb , que tiene una obsecion con las mujeres y el blues su obra sobre la obsesion sexual y la musica?
Bobby Beausoleil, creador de la banda sonora (segunda version) de Lucifer rising y estar pagando en prision sus crimenes como parte de la familia Manson
tercera consulta,
el valor de una obra vs los valores morales de un autor, (a veces concordantes o contradictorios) sin tener que haber cometido crimen o acciones moralmente repudiables.
Shakespeare, anti semita (presumo mas un pensamiento de la epoca) y obras como el mercader de Venecia (aplaudida obra, aunque el villano sea la tipica caricatura de un judio en el siglo 12 al 18)
Leni Rienfenstahl, Arno Breker, Sergei Einstentein, Lisitki, etc, a pesar de haber apoyado regimenes totalitaristas?
Si un creador paga por sus crimenes o purga sus actos, su obra seria reivindicada?
Si la obra tiene un valor didactico o moralista, de parte del autor seria valido el "has lo que digo, no lo que hago"?
De manera cercana, considero que la obra esta intimamente conectada a su autor, es su trabajo, talento, experiencias, investigacion, ideales o desahogo lo que la creó, si alguien puede manejar su conciencia y aceptar y admirar algo creado por alguien que ha cometido algo terrible, se entiende, ahora si desliga la obra del autor por tener problemas de conciencia pues su hacer esa en contradiccion con su hacer, pues, no parece muy consecuente, a menos claro, que se trate de algo ligado al mundo de la fantasias o sublimar algo, dudo que Stephen King fuese un asesino, si ha tenido sus problema con , por ejemplo, el alcohol.
Recuerdo la famosa anecdota de una conversacion de Lennon y un amigo suyo sobre el mensaje de Imagine vs la vida del musico, a lo cual el cantante le respondió "it`s just a bloody song"
Esto de la cancelación en nuestra era yo lo asocio mucho con la review. Hay una interpretacion, analisis o valoracion que se ajusta a los parametros que a mi me gustan entonces todo lo que quede por fuera esta mal o es inmoral porque la lectura correcta es la que yo hago incluso de una obra o producto que no consumi de primera mano
Interesante visión. 👍
Que canal tan chingón... Creo que voy a empezar el mío... Casi no he visto videos sobre Heidegger, Sartre, Kafka...
Por favor, después me pasas el link. 🤙
Hola Café
Me gustó tus tops de libros
¿Harás más en un futuro o biografías de autores?
“Si se puede”
Porque no hay necesidad de separar lo que ya está separado. Son cosas diferentes, lo quieran o no.
Otra cosa es, si una persona une al autor con su obra, por motivos personales que no le agradan, ideas, actos, etc… es respetable sino quiere seguir consumiendo su obra, no se le debe obligar a la gente a que le guste un arte que le causa algo negativo “digamos” el consumir ese arte, no se le debe juzgar por eso a mi parecer. Ya si esa persona tilda de que tal obra no es arte simplemente porque no le gusta, ese es otro tema.
Yo digo que si, mi comic/manga/libro/pelicula y deribados, y casi todos los valores que poseo y comparto, fueron creados por un pedofilo. Pero no por eso debo dejar de leer y consumir su obra, no soy estúpido y quien es y de cual debo aprender. Autor no, obra si. Para los que tengan la duda, hablo de Rurouni kenshin, samurai x en latinoamerica. ME ENCANTAN tus videos, llevo poco en el canal pero ya me he fumado mucho de tu contenido lol. Saludos de este humilde espectador.
Primer comentario!! Grande Kyoto!
Cancelar es emitir un juicio de valor sobre la vida privada del autor y transmitir esa valoración mágicamente a sus obras para justificar un prejuicio a través de un razonamiento inválido.
Son como las Karens de la moral.
Me gustaría verte en un podcast con esquizofrenia natural y quetzal, que recientemente también lo funaron en Twitter por lo que dijo de Tolkien.
Que dijo sobre Tolkien? Perdón, no tengo contexto no Twitter
@@ayelenmonzon536 que estaba medio sobrevalorado.
@@katharsiswhite320 Además de integrista católico y fascista
Esto puede aplicar a muchos artistas que tratan y dicen que sus letras y canciones son como sus hijos,cosa que le daría más razón al argumento de que son cosas separadas,relacionadas si,pero separadas al fin. Las letras nacen del autor si, pero ya las liberó al mundo, y el mundo decidirá que hace con ella.
Completamente. Me pareció muy atinado el titulo de "¿Matamos al autor?", me recordó inmediatamente a Barthes y la "Muerte del Autor" pero desde el punto de vista de un "justiciero social" que ha tomado relevancia en los últimos años. Muy buen video :)
Puedes mencionar ejemplos de intencionalistas y anti-imtencionalistas.
"Casa tomada" de Cortázar es un buen ejemplo. Podés investigar al respecto sobre las polémicas que brotaron al respecto.
¿Y qué pasa con eso de que "si no vives como piensas, pensarás como vives"? ¿Es que no se tiñe la obra con aquello que uno piensa o practica?
Ya estábamos bastante empapados en el universo de los derechos humanos y fuera de todo dogma teológico, cuando en 1977 encontramos a 66 referentes del pensamiento líbre y crítico que firman un manifiesto a favor de los encuentros sexuales de adultos con niños y jóvenes, con el argumento de la "realidad cotidiana de una sociedad que tiende a explorar la sexualidad de niños y adolescentes".
En cambio, existe más sabiduría en el viejo adagio del principio. Es un tema actual de psicología y de fisiología del cerebro, esa búsqueda de la Coherencia interna. Se analiza la Disonancia Cognitiva, esa "incomodidad" producto de la incoherencia entre dos ideas o entre lo que pensamos y hacemos.
Un análisis de ésto hubiera sido más provechoso que la diatriba de este video. Estamos de acuerdo que No se puede desechar una obra original, pero sí se puede releer conociendo el contexto general y el particular del autor, sus pulsiones y discernir si había una intencionalidad velada, luego de conocer su vida privada. ¿Se puede analizar Cuánto hay de expresión de ideas y cuánto de panfleto tiene un párrafo? Sin caer en la Falacia “ad hominem”, es importante la vida personal del autor. ¿O por qué presentas biografías de autores? Parte de la riqueza de la interpretación está en analizar la Obra a la Luz de muchas influencias del autor al momento de escribirla.
No se puede desechar una obra original, pero sí se puede releerla, conociendo el contexto general y el particular del autor, sus pulsiones y discernir si hay una intencionalidad velada. Lo que quiso transmitir, lo que pudo enviar, el proceso que quiso desencadenar en la sociedad que lo leyó, etc... Finalmente.... ¿Cuánto de expresión de ideas y cuánto de panfleto tiene un párrafo?
abcblogs.abc.es/cosas-cerebro/otros-temas/si-no-vives-como-piensas.html
Este tema es súper interesante. En música tenemos el conocido caso de Wagner y sus declaraciones antisemitas. Yo creo que si la obra está reflejando valores amorales o que no compartimos, nos va a chocar sin necesidad de indagar en la vida del artista. No me parece un argumento válido decir que una obra es una cagada porque el artista es una basura como ser humano.
Wow, cuando estudié la Facultad era inimaginable toparte en TH-cam un video sobre una obra de Foucault, qué genial para quienes estudien algo similar en esta época
yo creo de que independientemente de la postura de cualquier persona respecto a la cancelación, creo que por más de que no separes el autor de la obra, es importante saber de que es un autor problemático y por qué, después va en vos si lo seguís consumiendo o no, y no digo de que este mal de lo hagas, simplemente deberías saberlo
Creo que el estado natural del autor es el de un intérprete más de su obra, no es ni más ni menos relevante dentro de ella.
Separar al arte del autor (o no hacerlo) no es algo obligatorio, es algo a elección del consumidor de la obra. Una persona puede ver una obra desde la mirada de su autor o desde una interpretación propia del texto, estas dos formas de verlo (Aunque no son las unicas) son válidas.
Buen vídeo, justo me estába planteando este tipo de preguntas.
Hola! Me gusta el análisis que llevas en tus videos. Me encantaría, si es posible, que hicieras alguno donde profundices más en las razones detrás de la tendencia de hoy a la cancelación histórica de estos personajes revisando las razones que hay detrás de estas. Sobre todo, porque gran parte de los mencionados incomodaron, en una u otra parte, al sistema y su tendencia contemporanea al "aquí no pasa nada". Es que, aparentemente en algunos comentarios, hay quien ya decidió sentenciar a Foucault desde su comportamiento personal y, supongo, no ha leído ningún ensayo suyo. Claro..., el hombre presenta en toda su obra aspectos muy contestatarios que le mueve la alfombra a los plegados del sistema, con que me huele a una hábil jugada de deshabilitación que está muy de moda. De antemano, lo agrdecería.
El vídeo hubiera termina en 3 minutos al citar a Roland Barthes. ¿Fue algo intencional? Espero que sí...
todo depende .
Todo arte es hecho con un mensaje e intención del autor, pero el arte también es subjetivo y lo que nos hace sentir y nos transmite es igual de válido, ese no es le problema de separar al arte del autor, el único y verdadero es el problema económico, es el no querer sentirse mal y justificar el consumo del producto de una mala persona.
Disfruten el gol del siglo, su magia es enorme a pesar de lo que hizo su autor con su vida.
No sé puede separar a un autor y su obra, el arte no existe sin el Artista es una relación que no se puede romper, el querer separar al artista de su obra es solo una excusa para seguir consumiendo el producto de una persona que detestas pero que a la vez produce algo que te gusta, hay de 2 sí está muerto lo puedes seguir consumiendo ya está muerto y no puede conseguir ganancias económicas, o está vivo y ganará dinero del consumo de su arte, el consumirlo o no depende de la persona. El arte no tiene definición clara pero algo que sí se puede saber es que es la expresión del pensamiento y el punto de vista de un autor en un tiempo y lugar definidos y por ello es importante consumir de todo para aprender, o para no caer en la mismas ignorancias o actitudes de los artistas del pasado, pero eso solo aplica para los artistas muertos, los vivos pueden aprender y sí se les sigue pagando por ser una basura de personas entonces seremos nosotros quienes les demos la posibilidad de perpetuar sus malas acciones.
De cierto modo el arte siempre tiene un punto subjetivo, al menos cuando se trata de música, pintura, poesía. No creo que se pueda separar totalmente la interpretación que cada uno hace de una obra, del contenido de la obra en sí.
Pero tampoco puedo dejar de recordar Lolita, la intención de su autor al escribirla y el modo en que el libro se entendió por muchos de sus lectores.
O la forma errónea en que algunas canciones ( e incluso las bandas que las compusieron ) fueron/son entendidas, a veces de forma diametralmente opuesta a la intención de sus autores.
Y por último están las personas cuya obra contribuye positivamente a la sociedad o al mundo, aunque por sus ideologías no se los pueda calificar de santos a nivel privado.
No todo es completamente blanco o completamente negro en la vida...
X2 same
Donde se comprar esas tazitas??
Vení que hay 3 para vos.
Re fachero el peinado
Ando sp estresada por la cantidad de cosas que tengo que entregar y me faltan para mañana pero claramente primero he visto tu video el resto es secundario
Fuaaaa, pero vaya a estudiar después.
Gran video, considero que sería bueno usar el punto medio, ni matar al autor ni convertirlo en el Dios que gobierne su obra :)
Saludos!!!
Me parece un video maravilloso. Igual esto hace alusión a su valor artístico, estaría bien reflexionar sobre lo ético. Supongamos que nos enteramos que el cantante de El Otro Yo es un violador de menores de edad, ¿sus obras musicales deberían tener visibilidad en la sociedad? ¿debería hacerse propaganda y darle espacios para tocar a EOY? ¿el valor artístico depende del valor que la sociedad le otorgue, siendo que al ser delicuente ya nadie lo quiso seguir y por lo tanto su obra pierde valor?
No sé, son interrogantes no más. A mi en lo personal me gustan aun las canciones de EOY, pero sí que da cosa al escuchar algunas canciones porque desde una visión intencionalista, algunas frases te evocan sus actitudes con las menores. Pero eticamente ojalá se mantenga su condena y cancelación.
Difícil separar a Michael Foucault de su obra cuando gran parte del estímulo de su trabajo viene de su experiencia vital de ser homosexual en esa época. No creo que sus libros vayan a dejar de leerse, eso es un hecho, y además no ha sido una acusación sólida y con pruebas, así que aún no se sabe si es verdadera o falsa. Pero sí me complica más en el caso de Pablo Neruda, por ejemplo, cuando él mismo cuenta el episodio de una violación que él perpetró. ¿Qué clase de mentalidad se necesita para violar a alguien y qué repercusiones tuvo esto en la mente del escritor? Yo sí creo que en estos casos debe revisarse la obra del autor de forma crítica, porque si uno ha cometido un delito y no está dispuesto a pagar, también debe tener a la razón de su lado, quiero decir, todos esos razonamientos que justifican la cultura de la violación, mucho más si se trata de alguien que desplegó un gran pensamiento humanista y justiciero a lo largo de su vida, porque vemos que pudo ser selectivo en la defensa de unas personas sí y de otras no. Bueno, obviamente no deseo que se censure nada, lo que me asusta es que no se critique.
minuto 0:57, para mi no se podría separar porque la obra es lo que plasma el artista según sus creencias, ideales, estilo de arte(puntillismo, abstracto, erótico, ultrarealista,etc) ,etc
Ahora falta una pregunta igualmente importante: ¿se puede separar a la obra del espectador?
"Matar al autor sin matar su obra", una frase qeu sintetiza todo
MegustaspamearFoucaults
todo es relativo, algunas veces vamos a tener un autor cuya intencionalidad es moralmente aceptada, o por lo menos, no tan rechazada. Ejemplo una directora de cine haciendo una peli adolcescente cobre feminismo, pero su obra no lo logra, tiene efectos contraproducentes en el publico, "cancelamos" la obra, no a la directora. Otro ejemplo un trapero, no sabemos de el, sobre su vida privada nada comprometedor, saca un sencillo musical machista, cancelamos su obra, por que no queremos consumir, eso si, el trapero quiere insistir en hacer apología al machismo o intenta por ejemplo justificar racismo (ponele discriminación hacia asiáticos), en vez de disculpar o desmentir, o simplemente no intentar seguir "pegándola" con ese tipo de música, entonces medio que si, se "cancela" por asi decirlo al trapero. Pongamos ejemplos contrarios, woody Allen, peliculas icónicas del cine que a grandes razgos no dejan interpretaciones que hagan apología a su forma de ser, acusado d emultiples acosos, violaciones y violencia en general en su modalidad de trabajo para con la gente que contrata. Si el tipo ya murió, y nos quedaron sus obras, y estas no tienen nada que ver con su inmoralidad o delitos cometidos a nivel de vida personal, entonces, por qué cancelar esas peliculas? lo hecho, hecho está. Si woody allen es actual y sigue produciendo películas, y te solidarizas con la gente, apoyar causas etc, quizás no está mal dejar de consumir cualquier cosa que se ponga a producir, y mas bien darle la oportunidad a otros cineastas, basicamente mercado, ya que la justicia no hace nada. Es como que te guste X ropa de marca, y despues te enterás de que esa ropa es producida por esclavas taiwanesas, la obra es linda, way que chula esta remera, pero no es mi culpa que esclavicen taiwanesas. Yyyyyy, ciertamente no, no es tu culpa que sean esclavizadas, pero una vez que has tenido esta información y si no puedes hacer nada para ayudarlas a ellas en concreto, al menos no ayudes a la compañía que las explota mientras lo siga haciendo.
Banco mucho la existencia de este video. Las consignas del progresismo actual estan fomentando una nueva forma de oscurantismo, tal como pasaba en la edad media y a lo largo del tiempo. Solo censuran lo que no esta en linea con su discurso moral y etico actual. La "intencionalidad del arte" es solo uno de sus posible significados, ya que el arte tambien puede ser tomado como una mercancia o producto, como nombraste. Y si lo tomas por ese lado, como producto, en vez de censurar y cuestionar a grandes empresas como apple, nike, disney, netflix, entre otras, donde ya sabemos que su mercancia o producto se hace bajo condiciones de produccion por lejos inhumanas o de explotacion, que contaminan el medio ambiente o tienen convenios y acuerdos bastante nefastos con paises puntuales. Focalizan su atencion en censurar a la unica persona que esta a su alzance, como un artista. Que en muchas casos son los artistas, estudiantes del palo, profesionales, diseñadores o gente del ambito creativo en general los unicos que se atreven a dar su opinion materializada sobre ciertos temas (porque hablar, a menos de que te censuren, lo hace cualquiera). Entonces la censura no solo perjudica los ingresos de esa persona si no vende un producto sino que tambien queda resignado a la condena social. Que en muchos casos es muchisimo peor porque implicaria que tal vez no solo no pueda trabajar haciendo su producto artistico sino que podria nunca mas ser incorporado en el mercado laboral y social como ya paso con varios artistas anteriormente.
El tema es bastante interesante, y estoy seguro que puede haber más información que añadir si hablamos respecto a matar al autor, debido a la gran cantidad de ejemplos que se pueden ver en cuanto a autor y obra: Adolf con sus actos de la guerra y a su vez por promover los derechos de los animales, Stephen King con el pacto de sangre del libro It, Tatsuya Matsuki y Act-Age tras las acusaciones. Reitero, no es mala la idea e intenciones del video y la información brindada es bastante buena, solo menciono el hecho de que se puede profundizar más en el tema
¡Por supuesto que los hay! Incluso, hay algunas otras corrientes de interpretación. 👌