Justo me compré una crucial ballistick 8gb ddr4 2400 cl16, estaba barata, no es la mejor, pero el precio estaba barato... dentro de todo. Para lo que yo la usaré alcanza. =).
Veo un craso error importante! Ddr duplica la velocidad eficiente usando el flanco de subida y de bajada de la señal de reloj cuadrada, bien. Pero ddr2,ddr3, etc siguen duplicando, nunca por más de 2. Si bien, ddr2 y sucesivas incorporan mejoras de voltaje, y mhz reales(por lo q al duplicar es aun mayor) es un único!. La regla es siempre mhz reales x2 en cualquier ddr da igual la versión. Por supuesto la mejora de voltaje y micras reduce el consumo y mejora los mhz alcanzables pero hasta ahí llegan las mejoras. Error importante, cuidado profe! Magnifico video como siempre.
No exactamente. El cambio de la SDRAM a la DDR fue, como comentas, añadiendo un paso más en el reloj, haciendo una operación en la subida del reloj y otra en la bajada, pero en las siguientes DDR no se han mejorado tanto las frecuencias (si siguieran solo con el reloj doblado no haría falta hacer incompatibles las DDR entre sí). Como te he comentado alguna vez, las fuentes de los datos más antiguos que manejo las he olvidado (me vuelvo a disculpar por ello, ahora soy más exaustivo con las fuentes :) ), pero te puedo poner el caso del cambio de la DDR3 a la DDR4 (no me he ido muy lejos, en la wikipedia por ejemplo en.wikipedia.org/wiki/DDR4_SDRAM ): En la DDR3 lo que se hace para poder mandar más datos por segundo es precargarlos y mandarlos de 8 en 8. En la DDR4 no es exactamente que se manden de 16 en 16, se siguen agrupando de 8 en 8 como en la DDR3, pero se hace una especie de dual channel dentro de cada módulo de memoria para así poder mandar los datos de 16 en 16. La mitad de velocidad se sigue identificando como la velocidad real de las DDR, supongo que por estándar de la primera generación (CPU-Z por ejemplo marca así los perfiles de las RAM), incluso se sigue calculando la latencia CAS en función de esa mitad (por eso hay que multiplicar el CAS por 2 antes de dividirlo por la frecuencia para obtener los ns), pero las DDR3 (por ejemplo) no pueden funcionar a 2400/2 = 1200 Mhz reales. Si eso fuera así, enviando 8 datos por ciclo obtendrían anchos de banda equivalentes a 1200*8 = 9600 Mhz. Como siempre puedo estar equivocado, pero esa es la información que manejo y la razón por la que explico esa simplificación de DDR = x2, DDR2 = x4, DDR3 = x8, DDR4 = x16. Se que no es exactamente así (toda simplificación es una pequeña mentira), pero es fácil de recordar y más cercano a la realidad que la información estándar de que la velocidad de reloj real es siempre la mitad de la que se indica en el nombre comercial. Si tienes otras fuentes o identificas fallos en lo que comento estaré encantado de leer tu respuesta. No he leído en general white papers de las especificaciones oficiales de las distintas DDR y al usar fuentes indirectas puedo haber cometido errores de interpretación. Si es así estaré encantado de solventarlos. Como siempre muchas gracias por tus inteligentes y detalladas observaciones. Un saludo.
Yo pondría mejor cuidado en el uso de la palabra obsoleta, xq eso es cuando ya no sirve. Y tu sabes que no es cierto, es mejor lo nuevo, casi seguro que si,lo viejo no sirve más? Para nada, por ende no es obsoleto
![“อ.เบียร์ คนตื่นธรรม” มาตามคำเรียกร้อง แหกศาสตร์ฮวงจุ้ย เตือนสติอย่างมงาย | แฉ 7 พ.ย. 67 [1/3]](http://i.ytimg.com/vi/5fc4S3xBNfc/mqdefault.jpg)
Justo me compré una crucial ballistick 8gb ddr4 2400 cl16, estaba barata, no es la mejor, pero el precio estaba barato... dentro de todo. Para lo que yo la usaré alcanza. =).
Por fin alguien lo explica bien...
Veo un craso error importante! Ddr duplica la velocidad eficiente usando el flanco de subida y de bajada de la señal de reloj cuadrada, bien. Pero ddr2,ddr3, etc siguen duplicando, nunca por más de 2. Si bien, ddr2 y sucesivas incorporan mejoras de voltaje, y mhz reales(por lo q al duplicar es aun mayor) es un único!. La regla es siempre mhz reales x2 en cualquier ddr da igual la versión. Por supuesto la mejora de voltaje y micras reduce el consumo y mejora los mhz alcanzables pero hasta ahí llegan las mejoras. Error importante, cuidado profe! Magnifico video como siempre.
No exactamente. El cambio de la SDRAM a la DDR fue, como comentas, añadiendo un paso más en el reloj, haciendo una operación en la subida del reloj y otra en la bajada, pero en las siguientes DDR no se han mejorado tanto las frecuencias (si siguieran solo con el reloj doblado no haría falta hacer incompatibles las DDR entre sí).
Como te he comentado alguna vez, las fuentes de los datos más antiguos que manejo las he olvidado (me vuelvo a disculpar por ello, ahora soy más exaustivo con las fuentes :) ), pero te puedo poner el caso del cambio de la DDR3 a la DDR4 (no me he ido muy lejos, en la wikipedia por ejemplo en.wikipedia.org/wiki/DDR4_SDRAM ):
En la DDR3 lo que se hace para poder mandar más datos por segundo es precargarlos y mandarlos de 8 en 8. En la DDR4 no es exactamente que se manden de 16 en 16, se siguen agrupando de 8 en 8 como en la DDR3, pero se hace una especie de dual channel dentro de cada módulo de memoria para así poder mandar los datos de 16 en 16.
La mitad de velocidad se sigue identificando como la velocidad real de las DDR, supongo que por estándar de la primera generación (CPU-Z por ejemplo marca así los perfiles de las RAM), incluso se sigue calculando la latencia CAS en función de esa mitad (por eso hay que multiplicar el CAS por 2 antes de dividirlo por la frecuencia para obtener los ns), pero las DDR3 (por ejemplo) no pueden funcionar a 2400/2 = 1200 Mhz reales. Si eso fuera así, enviando 8 datos por ciclo obtendrían anchos de banda equivalentes a 1200*8 = 9600 Mhz.
Como siempre puedo estar equivocado, pero esa es la información que manejo y la razón por la que explico esa simplificación de DDR = x2, DDR2 = x4, DDR3 = x8, DDR4 = x16. Se que no es exactamente así (toda simplificación es una pequeña mentira), pero es fácil de recordar y más cercano a la realidad que la información estándar de que la velocidad de reloj real es siempre la mitad de la que se indica en el nombre comercial.
Si tienes otras fuentes o identificas fallos en lo que comento estaré encantado de leer tu respuesta. No he leído en general white papers de las especificaciones oficiales de las distintas DDR y al usar fuentes indirectas puedo haber cometido errores de interpretación. Si es así estaré encantado de solventarlos.
Como siempre muchas gracias por tus inteligentes y detalladas observaciones. Un saludo.
a ca en peru cuesta mas caro comprar por separado xD
Yo pondría mejor cuidado en el uso de la palabra obsoleta, xq eso es cuando ya no sirve. Y tu sabes que no es cierto, es mejor lo nuevo, casi seguro que si,lo viejo no sirve más? Para nada, por ende no es obsoleto