Conférence "La relativité d’Einstein au cinéma"
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 ม.ค. 2024
- Conférence prononcée par Roland LEHOUCQ, astrophysicien au CEA.
Présentation :
Rejoignez la SAF :
👉 saf-astronomie.fr/adhesion/
Abonnez-vous à la chaîne SAF :
👉 / @societeastronomiquede...
Retrouvez-nous sur notre site :
👉 saf-astronomie.fr/
Suivez-nous sur les réseaux !
👉 Facebook : / societe.astronomique.d...
👉 Twitter : / safastrofrance
👉 Instagram : / societeastronomiquedef... - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![💥 [Jean-Philippe Uzan] 💫 "Une théorie voit toujours plus loin que son créateur, fût-il Einstein"](http://i.ytimg.com/vi/FdGdab62Y7s/mqdefault.jpg)
![💥 [Jean-Philippe Uzan] 💫 "Une théorie voit toujours plus loin que son créateur, fût-il Einstein"](/img/tr.png)
![4BANG - NOT LIKE US (REMIX) [Official Music Video]](http://i.ytimg.com/vi/HO22cYkha1s/mqdefault.jpg)
![Yoshi Rinrada - 'มาทำไม' [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/r41xbfRLkLs/mqdefault.jpg)
Toujours un régal. Merci pour la captation
Excellente vidéo merci infiniment.
Bonne année 2024 à vous tous.
tellement passionnant ce Roland
merci infiniment.!
Mecri, bonne année à toute l'équipe et â ptout le monde. Merci pour le partage.
Génial.
Merci !
Lien du second film évoqué
th-cam.com/video/WwodJW1ikFo/w-d-xo.htmlsi=jkPXJyXHIH1nWcXJ
Un grand merci
Merci pour cette excellente conférence, même si Monsieur Lehouq a un débit vocal très rapide qui complique la compréhension.
Jolie vidéo, merci.
Merci pour cette conférence ❤Je vous invite à faire une recherche pour aller voir " le paradoxe des horloges" Monsieur Roland en a pris connaissance 🤫👍Cordialement
Dans le graphique des jumeaux -1, je n'ai pas compris comment on construisait les lignes rouges en pointillés.
On est à Rennes???
À Paris
@1:23:00 un photon peut avoir un trajet 'discrétisé', il rebondit sur des surfaces, il se divisent en photons IR... Il y a donc une histoire dans la vie d'un photon, et donc une durée propre lui permettant d'enchaîner plusieurs évènements successifs...
Un photon ne rebondit pas sur des surfaces. Un photon qui atteint une surface sera absorbé par un électron. l'électron sera excité. L'électron redescendra de niveau d'énergie en renvoyant un photon.
@@Shroosk Ce n'est pas ce genre d'expérience qui permet de nous distinguer, je peux tout à fait arguer que le photon émis est le même que le photon absorbé. Question: un photon réémis possède-t-il exactement la même fréquence que le photon incident? La matière vivante peut absorber les UV (les plantes) et réémet en IR (nos corps), nos organismes puisent ensuite de l'énergie en transformant des positions d'électron en mouvement atomique puis moléculaire puis musculaire, avec un reliquat en IR)
Mais même découpés en morceaux, stockés dans des électrons, les photons incidents sont toujours présents, sous une forme un peu différente lors de leur 'vie passée'. D'ailleurs, si l'on considère l'énergie contenue par notre corps, nous sommes une sorte d'état combiné de photons, comme s'ils étaient 'enfermés' dans une grosse pelote de noeuds
Je décide d'envoyer un photon A vers B, et puis finalement j'insère un miroir en C entre A et B. Si le trajet était instantané entre A et B, je n'aurai pas pu intervenir (en fait, je triche un peu parceque je ne peux envoyer un signal pour actionner C avant de savoir que le photon part de A. Donc en fait je dois rallonger le trajet A vers B, par exemple avec plusieurs miroirs partiellement-réfléchissants, et j'insère un dernier miroir avant B ou non: si la vie du photon est instantané, mon expérience est nulle et il y aura toujours des photons arrivant en B. Si la vie du photon n'est pas nulle, il n'y en a plus aucun qui arrive en B, et on peut aussi faire l'expérience façon Aspect avec une insertion aléatoire du dernier miroir: on devrait voir moins de photons arriver en B)
56:45 il existe un chemin de plus courte durée propre : le chemin à 45° dans un sens, puis à 45° dans l'autre sens, c'est-à-dire à la vitesse de la lumière et là, la durée est de 0 seconde, la distance entre A et B est nulle. Chemin impossible à suivre pour un objet massif, mais c'est celui d'un photon.
@1:29:00 L'expérience de M&M n'a pas que l'interprétation d'Einstein pour être expliquée
Si en 1905, Albert Einstein pense que l'existence de l'éther n'est pas utile pour expliquer la théorie de la relativité, il changera d'avis et le fera savoir tout au long de sa carrière.
Pourtant de nombreux physiciens se sont arrêtés à sa déclaration de 1905. Bien sûr, sa manière de voir l'éther comme tous ceux qui s'y sont intéressés avant lui était personnelle.
Le texte le plus représentatif de la conception qu'Albert Einstein avait de l'éther est celui d'une conférence faite à l'Université de Leyde le 5 mai 1920, traduite par son ami M. Solovine et intitulée: L'éther et la théorie de la relativité
Il est suivi d'un discours " La géométrie et l'expérience " prononcé à l'Académie des Sciences de Berlin le 27 janvier 1921.
"L'éther de la théorie de la relativité générale peut être ramené par la pensée à celui de Lorentz, si l'on remplace les fonctions spatiales qui servent à le décrire, par des constantes, et si l'on fait abstraction des causes qui déterminent son état. On peut, par conséquent, aussi, dire que l'éther de la théorie de la relativité générale a été déduit de celui de Lorentz par le procédé relativiste."
"En résumant, nous pouvons dire : d'après la théorie de la relativité générale, l'espace est doué de propriétés physiques ; dans ce sens, par conséquent un éther existe. Selon la théorie de la relativité générale, un espace sans éther est inconcevable, car non seulement la propagation de la lumière y serait impossible, mais il n'y aurait même aucune possibilité d'existence pour les règles et les horloges et par conséquent aussi pour les distances spatio-temporelles dans le sens de la physique. Cet éther ne doit cependant pas être conçu comme étant doué de la propriété qui caractérise les milieux pondérables, c'est à dire comme constitué de parties pouvant être suivies dans le temps : la notion de mouvement ne doit pas lui être appliquée."
Roland lehouq ou l'éternel recyclage des mêmes diapos. Et en plus un discours politique très complaisant.
Je n’ai pas bien compris pourquoi il faudrait sans cesse réinventer la façon dont on présente une théorie qui est la même depuis plus d’un siècle.
@@numero6285 c'est bien là votre problème.
Je l'appréciais beaucoup jusqu'à ce que j'apprenne le mépris avec lequel il a traité J.P. Petit lorsque ce dernier lui a écrit.
Très déçu, encore un "mandarin" de plus qui préfère rester bien assis dans sa sinécure, à faire reluire son fauteuil sous son auguste postérieur..
@@luillierstephane1463 ne pas prendre JPP au sérieux me semble plutôt être un signe d’intégrité pour un scientifique.
@@numero6285 et se prendre trop au sérieux nous ennuie profondément. Lehoucq, c'est toujours les mêmes diapos mais avec un titre putaclick. Et surtout, nous n'apprennons rien. Normal, lehoucq, Levy, damour, elbaz, barreau, de grands scientifiques très grassement rémunérés par nos impôts et qui sont plus souvent dans les médias à la recherche de notoriété, que dans leur labos à découvrir quelques choses. Comme dit un de mes proches qui est au cnrs, eux ils font la com et nous ont bosse. Pour JPP, je ne sais pas à quel point il est ou pas à côté de la plaque, et même parfois il me soûle, mais au moins, je lui reconnais une certaine folie pleine de panache.
Du réchauffé pour qui connaît 😂
La RR est fausse: si tu pars dans une fusée et qu'on t'envoies des 'tics', tu les recevras plus espacés (tu auras l'impression que tu liras un bouquin plus vite qu'au départ). Si tu reviens (ou si les tics sont envoyés depuis ta destination), ils seront plus rapprochés, tu rattraperas le temps que tu auras eu l'impression de gagner. Dans un même référentiel (le point de départ ou le point d'arrivée, immobiles l'un par rapport à l'autre), le temps propre dans la fusée est accéléré ou ralenti, c'est une contradiction du modèle
@48:00 le paradoxe des jumeaux est une contradiction, pour cela il suffit de prendre une fusée F (décollant à temps t0, une personne A reste sur Terre) emportant 2personnes B et C ainsi qu'une fusée retour f, qui accélère jusqu'à (temps t1) ce que f revienne avec B en accélérant jusqu'à être immobile par rapport à A (temps t2) tandis que C continue sa route avec F à vitesse constante (à partir de temps t1). Au temps t1 A lit des livres 10fois plus vite que B et C, au temps t2 C lit des livres 10fois plus vite que B, ce qui veut dire que B lit des livres 100fois plus vite que A alors que A et B sont immobiles, contradiction
Va falloir revoir les exemples du train et des miroirs (je vais pas donner les réponses hein!), tout comme l'interprétation de l'expérience de Michelson et Morley (là c'est facile, il reste celle de Lorentz). Et ui, la vitesse de la lumière n'est pas constante! Le modèle d'Einstein est pas trop mal pensé, mais Dame Nature est farceuse...
On attend avec impatience le formalisme mathématique qui accompagne votre théorie, je suis curieux. Cordialement
Que serait une video scientifique sans les génies dans les commentaires qui remettent en cause les experts et les theories éprouvées et confirmées depuis plus d'un siècle par toutes les expériences, observations, predictions, avec une prediction extraordinaire. Et évidemment le tout sans aucun argument autre que "les scientifiques se trompent, croyez moi".
@@viviencornille8599 il est quelque part sur le net, "au chaud" hehe
Au boulot!
@@bouhschnou ça n'est pas très satisfaisant, votre commentaire a donc autant de valeur que n'importe quelle affabulations qui trainent sur internet.
@@chanmax2 Les expériences de pensée que je donne sont assez claires (la première ayant étant déjà réalisée), et j'utilise les hypothèses actuelles (la deuxième étant, de fait, inutiles de la réaliser) pour arriver à une contradiction. Mais ce n'est pas à moi de démontrer qu'elles sont fausses, biaisées ou je ne sais quoi (j'ai essayé, mais je ne n'ai pas trouvé, hein!), hehe. Elles vérifient le critère de Popper, à savoir qu'elles sont falsifiables, et même vérifiées de fait (comme l'expérience de gravité de Gallilée que Klein répète sans cesse dans ses conférences: inutile de faire l'expérience, un schéma ou une description orale suffisent)
Donc, il ne s'agit pas de 'croire'
Par contre, on ne trouve pas que des commentaires creux, mais il y en a effectivement beaucoup. Par exemple, le tien est creux, il ne cherche pas à casser mon raisonnement, il le balaie d'un revers de main. Historiquement, ça n'a pas spécialement donné quelque chose de constructif!
Merci beaucoup, nos repères quotidiens sont quelque peu perturbés ,une gymnastique intellectuelle s’impose !!! 🌌🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏