Uwaga: 1) Czasowy spis treści w powyższym opisie filmu. 2) Adres do filmu nr 352 z prezentacją laptopa: th-cam.com/video/0RSpjKSLVBg/w-d-xo.html 3) Kompletna playlista poświęcona poradnikom z FreeCADa: th-cam.com/video/7VaEoRhsueQ/w-d-xo.html&pp=iAQB
3:45 Różnice między tymi 2 narzędziami na pewno warto kiedyś omówić, ale na razie mogę powiedzieć, że zalecane jest używanie tego zielonego (sub) shapebindera, bo jest bardziej uniwersalny i ma więcej opcji.
W takim razie mam uwagi: - dokumentacja nie określa jasno, który shape binder jest „zalecany” i jakie są konsekwencje użycia jednego bądź drugiego. Jeśli „niebieski” jest niezalecany, to po co w ogóle jest dostępny w programie? - dokumentacja daje do zrozumienia, że shape bindery stosujemy w obrębie bryły: szkice, ściany, krawędzie, punkty, ale w ogóle nie wspomina o geometrii konstrukcyjnej, np płaszczyzny wygenerowane na bazie układu współrzędnych. Sugeruję, aby zamiast dwóch narzędzi, stworzyć jedno, pozostawić najbardziej użyteczne opcje. Nie jest to narzędzie z pokroju narzędzi must have, co sprawia, że bardzo niewielu użytkowników będzie w stanie uzasadnić adekwatność wyboru odpowiedniego wariantu narzędzia. Proszę traktować to jako opinię i osobiste przemyślenie.
@@InzynierProgramista Na razie postaram się uzupełnić opis w dokumentacji o te uwagi (w tym zalecane narzędzie, chociaż nie jest to oficjalne zalecenie tylko to, co radzą najbardziej zaawansowani użytkownicy). Generalnie niebieski wariant był pierwszy, potem dodano zielony i on był bardziej rozwijany (np. dopiero od wersji 0.20 ma opcję offsetu). Zgadzam się, że należałoby redukować nadmiarowość narzędzi, co we FreeCAD jest problemem w kilku miejscach, ale niestety często wymaga to sporo pracy, bo to "lepsze" narzędzie trzeba uzupełnić o zalety tego drugiego. Poza tym, często różnica jest na zasadzie, że jedna operacja działa na obiektach w Part Design lub Part a inna w Draft. Ale te tematy na pewno jeszcze wrócą w niedalekiej przyszłości, przy okazji ogólnej rewolucji jaka ostatnio zachodzi we FreeCAD.
W sumie zamiast wycinania kulek można by użyć wycięcia przez obrót i tylko na końcu skorzystać z operacji boolowskiej na 2 zarysach koszyka. Czy jest tu jakieś ograniczenie, które na to nie pozwala ?
Nie, absolutnie. Ograniczenia nie ma. Proszę zobaczyć na filmy, które nagrywane były w duecie. Na prostych przykładach można zaobserwować, że do konkretnego rozwiązania można dotrzeć na kilka różnych sposobów. Tak samo w tym przypadku - nie jestem w stanie w każdej chwili podać kilka alternatywnych rozwiązań - chciałbym też, by osoby zainteresowane rozwojem umiejętności same pokombinowały z innymi rozwiązaniami. Ta geometria jest na tyle "elastyczna", że zapewne co któraś osoba stwierdziłaby, że zrobi to zupełnie inaczej. I też by było ok. To co widzimy w tym filmie, w części "przyspieszonej", było próbnym wykonaniem geometrii przy pierwszym podejściu. Czyli niejako było sprawdzeniem, czy akurat taki pomysł jaki sobie wymyśliłem zadziałałby w ostatecznym nagraniu. Widać, że napotkałem na błąd i początkowo pominąłem jego rozwiązanie, ponieważ będąc przyzwyczajonym do innych programów CAD, nie miałbym na tym etapie żadnego kłopotu. Co do samego wycięcia: przedstawiając sposób wykonywania cząstkowych operacji boolowskich mogłem pokazać publiczności: - w jaki sposób rozwiązywać problem błędnego wykonywania operacji boolowskiej - widać w części przyspieszonej, że pełna kulka nie pozwala na poprawne wygenerowanie geometrii - połowa kulki działa bez problemu - mamy tu przykład samodzielnej próby rozwiązania problemu udowadniając, że nawet gdy nam coś nie wychodzi, to finalnie i tak FreeCAD pozwoli nam znaleźć inne rozwiązanie; - w jaki sposób poruszać się pomiędzy obiektami będącymi składnikami operacji logicznych; - jak wygląda struktura obiektu z elementami po wykonaniu operacji logicznych. Przy prostym wycięciu kulki z pierścienia - po prostu byłoby tego mniej. Trochę się rozpisałem, ale chciałem precyzyjnie przedstawić uzasadnienie do poczynionych przeze mnie kroków w tym filmie.
@@InzynierProgramista Niestety skorupa i odsunięcie we FreeCAD zwykle nie dają rady przy bardziej złożonych geometriach, więc klasyczny sposób modelowania koszyka łożyska np. z odcinka nr 40 w SW się tu nie sprawdzi. Ale zawsze są inne drogi, tak jak piszesz. Zgadzam się, że często warto pokazać jak coś zrobić trochę na około żeby więcej przy tym wytłumaczyć. Ale warto też wskazać prostszy sposób dla szukających najszybszej drogi. Stąd mój komentarz ;-)
Założyłem początkowo, że to jeszcze nie jest skomplikowana geometria. Bardzo dobrze, że napisałeś taki komentarz i zwróciłeś na to uwagę. To też, na co mam nadzieję, rzuci światło na inne spojrzenie i próbę wykonania modelu w inny sposób przez zainteresowane osoby.
![[352] Kupiłem laptopa do FreeCAD | poleasingowy Lenovo X390 - prezentacja](http://i.ytimg.com/vi/0RSpjKSLVBg/mqdefault.jpg)
![[352] Kupiłem laptopa do FreeCAD | poleasingowy Lenovo X390 - prezentacja](/img/tr.png)
![[410] FreeCAD - uchwyt na śrubokręty / wkrętaki - jak poradzić sobie z modelem? Poradnik | Tutorial](http://i.ytimg.com/vi/aKlp0yrMdWY/mqdefault.jpg)
![[408] Trzej muszkieterowie: Alibre Design, FreeCAD i Solid Edge - poradnik modelowania 3D od podstaw](/img/n.gif)
Uwaga:
1) Czasowy spis treści w powyższym opisie filmu.
2) Adres do filmu nr 352 z prezentacją laptopa: th-cam.com/video/0RSpjKSLVBg/w-d-xo.html
3) Kompletna playlista poświęcona poradnikom z FreeCADa: th-cam.com/video/7VaEoRhsueQ/w-d-xo.html&pp=iAQB
Świetna robota. Pozdrawiam.
Dziękuję.
Bardzo fajnie opowiadasz. Oglądałem dzisiaj kilka starszych filmów i słychać dużą różnicę. Tak trzymaj 👍👍👍
Cieszę się bardzo, dzięki.
Dziękuję 👍
3:45 Różnice między tymi 2 narzędziami na pewno warto kiedyś omówić, ale na razie mogę powiedzieć, że zalecane jest używanie tego zielonego (sub) shapebindera, bo jest bardziej uniwersalny i ma więcej opcji.
W takim razie mam uwagi:
- dokumentacja nie określa jasno, który shape binder jest „zalecany” i jakie są konsekwencje użycia jednego bądź drugiego. Jeśli „niebieski” jest niezalecany, to po co w ogóle jest dostępny w programie?
- dokumentacja daje do zrozumienia, że shape bindery stosujemy w obrębie bryły: szkice, ściany, krawędzie, punkty, ale w ogóle nie wspomina o geometrii konstrukcyjnej, np płaszczyzny wygenerowane na bazie układu współrzędnych.
Sugeruję, aby zamiast dwóch narzędzi, stworzyć jedno, pozostawić najbardziej użyteczne opcje. Nie jest to narzędzie z pokroju narzędzi must have, co sprawia, że bardzo niewielu użytkowników będzie w stanie uzasadnić adekwatność wyboru odpowiedniego wariantu narzędzia. Proszę traktować to jako opinię i osobiste przemyślenie.
@@InzynierProgramista Na razie postaram się uzupełnić opis w dokumentacji o te uwagi (w tym zalecane narzędzie, chociaż nie jest to oficjalne zalecenie tylko to, co radzą najbardziej zaawansowani użytkownicy). Generalnie niebieski wariant był pierwszy, potem dodano zielony i on był bardziej rozwijany (np. dopiero od wersji 0.20 ma opcję offsetu). Zgadzam się, że należałoby redukować nadmiarowość narzędzi, co we FreeCAD jest problemem w kilku miejscach, ale niestety często wymaga to sporo pracy, bo to "lepsze" narzędzie trzeba uzupełnić o zalety tego drugiego. Poza tym, często różnica jest na zasadzie, że jedna operacja działa na obiektach w Part Design lub Part a inna w Draft. Ale te tematy na pewno jeszcze wrócą w niedalekiej przyszłości, przy okazji ogólnej rewolucji jaka ostatnio zachodzi we FreeCAD.
Przynajmniej dobrze tyle, że są nakreślone kierunki działań, co dobrze rokuje dla FreeCADa. Dzięki za odpowiedź.
W sumie zamiast wycinania kulek można by użyć wycięcia przez obrót i tylko na końcu skorzystać z operacji boolowskiej na 2 zarysach koszyka. Czy jest tu jakieś ograniczenie, które na to nie pozwala ?
Nie, absolutnie. Ograniczenia nie ma. Proszę zobaczyć na filmy, które nagrywane były w duecie. Na prostych przykładach można zaobserwować, że do konkretnego rozwiązania można dotrzeć na kilka różnych sposobów. Tak samo w tym przypadku - nie jestem w stanie w każdej chwili podać kilka alternatywnych rozwiązań - chciałbym też, by osoby zainteresowane rozwojem umiejętności same pokombinowały z innymi rozwiązaniami.
Ta geometria jest na tyle "elastyczna", że zapewne co któraś osoba stwierdziłaby, że zrobi to zupełnie inaczej. I też by było ok. To co widzimy w tym filmie, w części "przyspieszonej", było próbnym wykonaniem geometrii przy pierwszym podejściu. Czyli niejako było sprawdzeniem, czy akurat taki pomysł jaki sobie wymyśliłem zadziałałby w ostatecznym nagraniu. Widać, że napotkałem na błąd i początkowo pominąłem jego rozwiązanie, ponieważ będąc przyzwyczajonym do innych programów CAD, nie miałbym na tym etapie żadnego kłopotu.
Co do samego wycięcia: przedstawiając sposób wykonywania cząstkowych operacji boolowskich mogłem pokazać publiczności:
- w jaki sposób rozwiązywać problem błędnego wykonywania operacji boolowskiej - widać w części przyspieszonej, że pełna kulka nie pozwala na poprawne wygenerowanie geometrii - połowa kulki działa bez problemu - mamy tu przykład samodzielnej próby rozwiązania problemu udowadniając, że nawet gdy nam coś nie wychodzi, to finalnie i tak FreeCAD pozwoli nam znaleźć inne rozwiązanie;
- w jaki sposób poruszać się pomiędzy obiektami będącymi składnikami operacji logicznych;
- jak wygląda struktura obiektu z elementami po wykonaniu operacji logicznych.
Przy prostym wycięciu kulki z pierścienia - po prostu byłoby tego mniej.
Trochę się rozpisałem, ale chciałem precyzyjnie przedstawić uzasadnienie do poczynionych przeze mnie kroków w tym filmie.
@@InzynierProgramista Niestety skorupa i odsunięcie we FreeCAD zwykle nie dają rady przy bardziej złożonych geometriach, więc klasyczny sposób modelowania koszyka łożyska np. z odcinka nr 40 w SW się tu nie sprawdzi. Ale zawsze są inne drogi, tak jak piszesz. Zgadzam się, że często warto pokazać jak coś zrobić trochę na około żeby więcej przy tym wytłumaczyć. Ale warto też wskazać prostszy sposób dla szukających najszybszej drogi. Stąd mój komentarz ;-)
Założyłem początkowo, że to jeszcze nie jest skomplikowana geometria.
Bardzo dobrze, że napisałeś taki komentarz i zwróciłeś na to uwagę. To też, na co mam nadzieję, rzuci światło na inne spojrzenie i próbę wykonania modelu w inny sposób przez zainteresowane osoby.