Думаю, нужно быть осторожнее, категорично отвергая материализм, основываясь только на современном представлении КМ. Тем более существуют разные интерпретации. Часто теории жонглируют математическими объектами под конкретный эксперимент. Но такое манипулирование может оказаться неоднозначным. Завтра может быть совсем по другому. Пример, обратные задачи - они в общем случае всегда неоднозначны (свойство некорректности). Как говорят, никогда не говори "никогда". Считаю, автор сделал, мягко говоря, очень поверхностный анализ и выводы не убедительные! P.S. Помнится, штудировали эту работу основательно с разных точек зрения.
Прежде, чем обсуждать подобные темы, следует строго сформулировать что такое эти материализм, идеализм, позитивизм, объективная реальность и прочее. В философии строгие определения найти проблематично.
Смотря в какой философии. В аналитической философии всё строго. А во всяких франкфуртских школах и прочей континентальщине размытые определения действительно являются основой.
@Дима Беляев , ну исходя из вашего определения получается, что прошлое, которое инструментами не проверить, - это идеализм, а значит выдумка. Будущее - тоже. И есть только настоящее. А сколько длится настоящее? Нисколько, оно мгновенно. Выходит, что всё нематериально, а значит всё ложно.
@Дима Беляев , всё, что происходит с вами, происходит в настоящем. Все измерения вы тоже проводите в настоящем. У вас нет возможности провести измерения в ушедшем прошлом или в ненаступившем будущем. Земля не круглая. Она даже не шар. Она даже не геоид. Всё это идеализации. Земля есть Земля (не говоря о том, что её форма меняется). Что такое измерение? Это наблюдение и интерпретация наблюдаемого - то есть любое измерение это тоже идеализация.
@Дима Беляев , ну да, в астрономии изучают прошлое в реальном времени. Если так далее рассуждать, то выходит, что мы изучаем только прошлое удалённых на некоторое расстояние объектов. Причём не любое прошлое, а только тот единственный его пространственно-временной срез, который нам доступен в текущий момент нашего субъективного времени. Но начинать рассуждения надо было с того, что такое измерение. На мой взгляд измерение - это всегда наблюдение, искажённое некими идеальными идеями (или даже врождёнными иллюзиями) о том, как должно быть устроено наблюдаемое.
Эмпирио и империо - две разные вещи. Первое - это греческое слово опыт. Второе - это от латинского слова власть. Автор ролика не разобрался в работе Ленина, да и в самих вопросах, разбираемых Лениным. Контекст употребления автором термина материализм показывает, что он придерживается западного представления о материализме 19 века и ошибочно путает его с диалектическим материализмом, который тоже развивался на западе, но затем перекочевал к нам, поскольку на западе от него отказались. Автор также не разобрался с тем, что сравнивать материализм с позитивизмом, это всё равно, что сравнить холодное с мягким, поскольку материализм - это онтологическая концепция, а позитивизм - это направление в методологии науки.
Карло Ровелли, в своей книге Helgoland, на удивление много текста посвятил противоречию Ленин - Богданов. Но, я считаю это немного нечестным литературным приёмом, с его стороны, разносить Ленина с позиций физика и философа третьего десятилетия XXI века. От себя добавлю, что материализм - необходимая вещь для любой революции. Чтобы перейти от слов к делу, надо научиться думать и говорить по делу, выбросив из разговора всех "метафизических кидал" и просто болтунов.
Истинность и ошибочность определяются широтой охвата явлений. Позитивисты зачастую впадают в наивный натурализм. Позитивизм стал очередной догматической системой. Чтобы не путаться в нагромождении мнений неспециалистов, рекомендую к ознакомлению классическое, небольшое по объёму и лёгкое для чтения, произведение Э. В. Ильенкова "Ленинская диалектика и метафизика позитивизма."
А можно подробнее объяснить почему квантовая физика ставит крест на материализме? То, что сейчас пошатнулся детерминизм это я понимаю, но как квантовая физика к субъективизму то толкает? Ведь у нас же нет пока таких опытов, чтоб в одном опыте один наблюдатель измерил какой-то результат, а в том же самом событии другой намерил другое. А раз так, то мир по прежнему не зависит от желаний. И ещё. Как-то слово «эмпириокритицизм» в видео звучит как «эмпириокрицитизм».
Детерминизм не пошатнулся. Это иллюзия, которая захватила умы впавших в объективный идеализм физиков, изучающих кв. механику. Пошатнулись представления о классическом детерминизме (хотя классический детерминизм, как и классическая физика из материального мира никуда не исчезли, их законы всё так же безоговорочны) а не сам детерминизм вообще. Нет такой физики, где не было бы никаких законов, условий и причин. Квантовая механика так же детерминирована, но иначе, чем механика классическая. Там действуют свои законы. Квантовая механика не может безраздельно диктовать свои условия физике классической, как и классическая физика квантовой. Иначе мир представлял бы собой полный хаос, а это не так, наоборот, хорошо видно строгую иерархию и упорядоченность. Если в классической механике присутствует в основном детерминизм линейный, то в квантовой - не линейный.
@@УмеренныйСкептик фраза "не могу предсказать результат без предположения вероятностей" - волшебным образом превратилась в "было несколько вариантов развития событий" - именно на этом базируется эта спекуляция, поразившая умы индетерминистов
Ленин - диалектик. Поэтому, объективная реальность, в его интерпретации - это материя в перманентном движении. Это прекрасно уживается с диалектической логикой. Непонятно, в чём автор здесь находит противоречие с квантовой механикой?
@@ИванИванов-с8ь9к Он просто не понимает, что это за зверь такой, диалектика. Или умышленно лукавит. Не секрет, что у идеалистов любой масти от слова "диалектика" кровь сворачивается. Для них - это смерть всему ими выдуманному мирку.
Дорогой автор, Очень похвально, что вам интересен предмет философии, но увы, вы начали с середины. Я прошу вас продолжать вашу работу. Но с первых минут у вас масса ошибок. Во-первых, нужно бы начать с основ, так как есть два ответа на основной вопрос, что первично, а что вторично: сознание или материя. Ленин критикует один из видов идеализм - ревизионизм, который пересматривает материализм с идеалистических позиций. Но на будущее, ИСТИНА ТОЛЬКО ИЗРЕДКА МОЖЕТ БЫТЬ ГДЕ-ТО ПОСЕРЕДИНЕ. И невозможно понять Ленина не изучив диалектику гегеля и материализм Фейербаха. Но, хочу вас искренне поддержать, ищущий всегда найдёт ответ. Удачи вам.
@@АлексейВикторович-ь7ш ну как же, 3 закона диалектики сплошь и рядом. Переход количества в качество и наоборот - фазовый переход. Отрицания отрицания - каждая ступень чего-либо содержит в себе отпечатки предыдущего уровня, но уже качественно отлично от него. Пример: дитя всегда отрицает родителя, но суть есть тоже самое, но качественно другое. Или экономические формации, попробуйте современника убедить, что феодализм круто, хотя капитализм вытек из феодализма. Но и пока мало кого убедишь, что капитализм лишь очередная ступень. Единство и борьба противоположностей. Пример: атом? Наследственность и изменчивость?
@@nuklon это не применение, а натягивание совы на глобус. В науке "применение" означает "предсказание". Какие явления можно ПРЕДСКАЗАТЬ (а не объяснить постфактум) с помощью диалектики?
@@samedy00 неа. Философия не может ничего предсказать. Это не экспериментальная наука (и наука ли в обычном понимании). Философия скорее мировоззрение, конструкция мышления. В этом плане она как бы надстройка над наукой. Но в любом случае, наука не всегда должна предсказывать, наблюдение и описание тоже часть науки. Вы не наблюдаете переход количества в качество, или не наблюдаете единство и борьбу противоположностей? Зачем придумывать и подменять понятия (применять, ПРЕДСКАЗАТЬ) и отрицать реальность, только потому что реальность не совпадает с вашими умозаключениями?
@@nuklon теоретическая физика - тоже не экспериментальная наука (по определению:)). Тем не менее, она не просто описывает существующие явления, но и даёт проверяемые предсказания. Если бы наука не давала предсказаний - она была бы полностью бесполезна. Ну, примерно как бесполезна философия. Я согласен, что диалектика - это мировоззрение, а не наука. Но тогда чем она лучше всех остальных мировоззрений (например, религии)? Если нельзя поставить опыт, который бы либо подтвердил, либо опровергнул законы диалектики?
"Волновая функция - даже не вероятность, а квадратный корень из вероятности" - спасибо, єто прекрасно! Такой ємоциональной и ясной (запоминающейся) формулировки нематериальности волновой функции я еще не слышал. (на 7-50).
"Эксперимент - критерий истины" - цитата Маркса. Понятно, что кто-то ещё раньше так говорил, но Ленин конкретно в этом случае 100% ссылается на него, так как этот момент считался одной из основ марксизма.
Вообще-то, по Ленину, критерии истины звучат совсем иначе. Совсем не так, как пытается представить автор. В фразе, критерием истины является эксперимент - нет диалектики, что очень странно для Ленина. В реале, Ленин говорил следующее: "От живого созерцания к абстракции через общественную практику - таков путь диалектики к истине, к объективной реальности". Согласитесь, это качественно иной метод научного познания.
Как-то жутко поверхностно, с вырыванием цитат из контекста, с отрицанием совершенно очевидных вещей (скажем, того, что работа Ленина была написана в целях внутрипартийной борьбы). В общем, я лично сам философию не люблю и не считаю, что в ней нужно всерьёз копаться, но это - совершенно неадекватный и недостаточноый уровень анализа, что-то на уровне пятиклассника. А насчет относительности волновой функции, упомянутой в этом ролике - что-то не слыхал о такой относительности. Т.е. понятно, что волновая функция меняется при изменении системы отсчета, но помимо этого - вроде бы нет в квантовой механике никакой относительностью, связанной с вероятностными аспектами. Скажем, где можно почитать об относительности волновой функции по отношению к наблюдателю (не в виде пустых деклараций и словес, а в виде стройной внятной теории)? Скажем, в стиле "есть наблюдатели А и B, с точки зрения одного, волновая функция такая-то, а с точки зрения другого - другая, и вот как эти точки зрения совместимы". Ответ - нигде. Нету такого. Нету в квантовой механике нормальной разработки этого аспекта.
Относительность квантовой механики напрямую следует из отсутствия характеристик объекта до непосредственного наблюдения. (Надеюсь, это доказывать вам не надо)
@@ГригорийКузнецов-э2ф я говорил об относительности волновой функции, а не квантовой механики (Надеюсь, мне больше не понадобится разъяснять то, что я уже написал).
Субъективность волновой функции - это стандартная Копенгагенская интерпретация КМ. Можете например мой ролик про квантовую телепортацию посмотреть. th-cam.com/video/dg2k0GPci08/w-d-xo.html Да что ролик, я же в видео цитату самого Гейзенберга привел именно по этому поводу.
@@ГригорийКузнецов-э2ф Ну как же нет характеристик? Есть квантовое состояние - суперпозиция состояний, которые мы наблюдаем, это и есть, если так можно сказать характеристика.
@@LightCone может, это и стандартная интерпретация, но за этой декларацией не стоит никакой реальной физики или математики. Скажем, относительность скоростей, длин, промежутков времени в теориях Эйнштейна - подкреплены преобразованиями Лоренца, они практически "вмурованы" в теорию. "Относительность" же волновой функции в КМ - это просто блаблабла ни о чём. На практике никакой относительностью волновой функции в КМ и не пахнет и никаких рецептов пересчета волновой функции относительно разных наблюдателей не существует, равно как не существует и ковариантной формулировки, верной относительно любых наблюдателей.
Автор, конечно, не разбирается ни в физике ни в философии, но я всё же рад что он разбирает такие книги. Советую почитать Ландау третий том и перечитать Материализм и Эмпириокритицизм
и всё же волновая функция объективна. измерительные приборы в какой-то экспериментальной установке покажут какие-то показания вне зависимости от того, есть субъект (наблюдатель) или нет. да, эти показания будут каждый раз различными, но при чем тут наблюдатель? все процессы будут происходить точно так же в эксперименте без всяких наблюдателей. не надо на квантовую физику наносить этот эзотерический флёр про роль осознанного наблюдателя, это всё выдумки для гламурных журналов, где совершенно смешивают понятие "наблюдения" как физического взаимодействия и "наблюдения" как получения информации о взаимодействии =) физическое взаимодействие происходит по одним и тем же законам вообще безотносительно каких-то там осознанных наблюдателей. совершенно неясно, где тут можно откопать место для субъективизма. и непонятно, почему мы должны отказываться от концепции объективной реальности лишь на том основании, что в движок вселенной на самом низком уровне встроена функция random =)
Слежу за творчеством автора и оно является уникальным для Ютуба. Спасибо за отличный контент. Из просмотренных видео складывается устойчивое впечатление, что сам автор является радикальным квантовым физикалистом, который всё сводит к объяснению с помощью квантовой механики. Из-за этого все проблемы с восприятием и непринятием объективной реальности. Тут возникают простые и тысячи раз разобранные примеры и вопросы. существуют ли галактики, которые мы пока не наблюдали, красна ли роза, если мы на нее не смотрим? Объективный мир существует и не зависит от наблюдателя (человека). Квантовая механика лишь очередная ступень в процессе познания окружающего нас мира. С развитием человечества увеличиваются инструменты, подходы в изучении и тем самым знания и этот процесс бесконечен. Мир познаваем, но с ограничениями, отвечающими текущему состоянию человечества. Когда-то все гармонично объяснялось в рамках механики Ньютона, с парой исключений, конечно.
Автор - не радикальный квантовый физикалист, а просто реалист, знакомый с современным состоянием науки. А автор коммента - застрявший в средних веках идеалист, думающий, что инженеры завтра изобретут вечный двигатель и сверхсветовую ракету, назло этим ученым.
Я ничего такого не говорил, это ваше ни на чём не основанное субъективное мнение. Я вполне знаком с современной физикой и не на уровне гуманитариев и людей, насмотревшихся научпопа. Вы, вероятно, даже не представляете, что вкладываете в термин "идеализм", стоило бы для начала ознакомиться в рамках представлений о философских учениях. В видео речь идёт о творчестве В.И Ленина, который развивал идею диалектического материализма и это представление было максимально прогрессивным в свое время. Появилась бы современная квантовая механика при Ленине, он бы и ее включил в свою философию без проблем.
@@DanielTheCat-fq2ns Вместо Ленина товарищ Фок попытался соединить КМ с материализмом, но это как-то неубедительно у него вышло. Проблема в том, что КМ основана на позитивизме в духе Маха или того, что Ленин называл эмпириокритицизм.
если вы пытаетесь опровергнуть материализм квантовой механикой, и влияние на реальность только ожидания субекта без материального воздействия на реальность, прведите опыт и пройдите всквозь стену например, пожелав этого и попытайтесь проделать это в реальности! уверяю вас что ваши представления о квантовой механики вам не поможет проделать это даже с миллионым опытом ! казеные професора вам и не такую дичь попытаются вкрутить лиж бы не дать приблизется к пониманию объективной реальности так как эти заблуждения и дают буржуям возможность держать баранов в неведеннии и грабить!
Буржуям и власти как раз плевать на квантовую механику в частности и на науку в целом. Они скорее будут промывать мозги бесполезной философией и заменять в школе точные науки теологией (как сейчас) и эмпириокритицизмом (как в СССР).
не понятно что-то. да, на нулевом уровне эмерджентности объективной реальности нет, но уже на чуть более высоких уровнях все начинают видеть «стол». а это есть объективная реальность. то-есть «стол» уже не сколпласирует в никуда и не появится из никоткуда.
Автор, есть квантовые объекты, они вполне реальны и материальны, и вполне реальны их свойства. А то, что наблюдать эти свойства мы можем посредством плотности вероятности, ну и что же тут такого? Статфизика и термодинамика задолго до квантов были и тоже описывали макропроцессы вероятностями.
Ну что я могу ответить... Вы просто не в курсе современного состояния физики. Ваши наивные философские концепции расходятся с современными наблюдениями и, кстати, теорией тоже. Скоро столетие квантовой механики будем праздновать, а вы мне предлагаете вернуться в средневековую физику Ньютона.
@@LightConeсостояние современной физики таково, что нет никакого дуализма, а есть квантовые объекты. Что из этого возвращает к механике? Что мешает воспринимать эти квантовые объекты как материю?
Погода тоже сливает Ленина, потому как она даже несмотря на технический прогресс, не может точно определить, какая она будет, лишь описать вероятностные события! Наши (субъектов) мысли должны определять, какая вероятность погоды будет? Даже у племён, которые слепо верят, что сейчас будет дождь, потому что помолились, могут вполне закономерно столкнуться с ситуацией, что дождь не произойдёт, а, к примеру, будет безоблачная погода. И даже если бы племя не понимало, что такое погода вообще, не могло воспринимать органами чувств погоду, то всё равно было ясное небо. Это лишний раз задуматься, над тем, что вероятностное описание объективной реальности не будет равно лишь субъективному восприятию. Метод вероятносной оценки событий можно сравнить с измерением линейки длины любого физического объекта. Шкала на ней обладает лишь определённой точностью, а не абсолютной. Лишь совершенствуя само наложение шкалы на линейку, мы можем приблизиться к полному пониманию, какая длина. Но сам объект измерения существует объективно, как и его длина, а наш метод измерения лишь выражает эту длину.
А до того как сложно движущаяся материя себя смогла осознать и какое-то время спустя, стать субъектом, как дело с реальностью обстояло? Была она или чё?
субъективизм часть позитивизма - в этом я сильно сомневаюсь... Я думаю надо меньше основывать классификацию философии на трудах марксистов. Они позитивистами почти всех, и Поппера и Куна, но только не себя, учитывая то материализм от позитивизма как раз мало чем отличается. Единственное что это было два разных лагеря в разных странах говорящих немного разными терминами. Эмпириокритицизм или махизм попросту является второй волной позитивизма. Идея была в оценке опыта как такового. Субъективизм то откуда в нем? И говорить, что квантмех указывает что позитивизм является истиной ну как минимум странно. Позитивизм можно считать провальной философией, от которой по сути отказались в пользу постпозитивизма, как раз вследствие физики начала двадцатого века. Марсисткие же воззрения всерьез как основу эпистемологии помоему рассматривать не стоит. Поскольку они в этом плане довольно тавтологичны в стиле "истина - цэ истина". С объективностью мира как бы позитивизм никогда не спорил. Там были проблемы с объективностью исследователей, и того как мы изучаем.
И правда не стоит называть это субъективизмом, термин донельзя размыт. Про марксистов вообще можно молчать и игнорировать их призму рассмотрения вопроса.) В этой же книге Ленин критикует позицию Маха называя её идеалестической онтологией, хотя весь пафос учения маза и второй волны позитивизма вообще, что любые утверждения об онтологии безсмысленены, т к они неверифицируемые.)
В. Гейзенберг не был эмпириокритицистом. Он был материалистом, и вот его цитата «...Копенгагенская интерпретация квантовой теории,- заявляет Гейзенберг,-никак не является позитивистской. Ибо в то время как позитивизм основан на чувственных восприятиях наблюдателя (на элементах реальности), копенгагенская интерпретация рассматривает предметы и процессы, которые можно описывать при помощи классических понятий, то есть рассматривает действительность как основу любой физической интерпретации». Следовательно, он подтверждает то что материализм является истинной...
@@LightCone уже является ли материализм истинной или нет разговор другой, дело в том что вы вели в заблуждение в данном видео. Некрасиво получилось, но вообщем мне канал нравится 🔥👍, удачи вам во всем, благое дело все таки делаете :)
"Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана и человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 131). " Материя - философская категория. Которой обозначают - объективную реальность. Объективная реальность - дана в ощущениях. Объективная реальность - существует независимо от ощущений. Надо полагать, что есть и некая - субъективная реальность. Ну, для начала - что есть "объект" и что есть "субъект". Отсюда вытекает "субъективность" и "объективность". Под объектом понимают, обычно, то, что переживается как нечто отдельное, как некое - Не-Я. Его обозревают снаружи его... А если и разбирают на части, то, и это - "Не-я". Нет, скажем, переживания боли, или разделённости... Это восприятие некой поверхности - образа, без того, чтобы быть этим... ну, "яблоком", или "камнем", или "прохожим". Субъект же, напротив, переживает то, что значит быть внутри некоторого образа... Собственно, сознание субъекта не проникает в реальность объекта, и потому полагает, что есть некая объективная реальность... Ситуация меняется, когда субъект становится, сам для себя, объектом - начинает воспринимать себя объективно - наблюдая за своим образом, воспринимает свои движения, поступки... форму, цвет.. Ну, субъект переживает некую матерю изнутри... как субъективную реальность... как себя, как тело... А иной тело - снаружи - как объект. Собственно... субъект может перейти сознанием в некий объект переживая иную субъективную реальность, если может... но по крайней мере может это моделировать в воображении... При таких обстоятельствах - "объективная реальность" может сильно измениться. Собственно, какова "объективная реальность" пчелы? Если что-то существует независимо от твоих ощущений, то как это проверить? Ну, спросить соседа - "Ты существовал, пока я на тебя не смотрел?". Если ответ его субъективности, положителен, то пока ты его не воспринимал объективно, он существовал субъективно, как собственно, существует субъективно, пока ты его воспринимаешь объективно. Ну, методы познания "человека" объективно существуют в его субъективности... если он их рассматривает объективно... как объекты своей субъективной реальности.... то, как она устроена.... Как существуют и субъективно... рассматривая собою иные объекты... Отсюда вытекает и объективная субъективность, и субъективная объективность. Интересно, что будут собою представлять - субъективная субъективность и объективная объективность.
Такое представление и приводит к подобным парадоксам. Субъект сам материален - но несовершенен - ибо мозг только моделирует реальность - естессна такое представление только претендует на объективность - с этим приходится жить. Но вера в объектвную реальность не раз выручала на практике. Так вот.
Прежде чем читать подобные работы, необходимо знать основы философии. А в философии есть только 2 направления: материализм и идеализм. Все философские учения вытекают либо из материализма либо из идеализма. Противопоставление материализму и идеализму таких учений, как позитивизм, махизм и прочие в корне неверно. Ну а то, что КМ противоречит материализму вообще смешно. Получается, что КМ изучает не объективную реальность?
Солипсизм, если брать не самую банальную его разновидность, не так уж и бессмысленнен. Попробую пояснить на аналогии. Два компьютера могут передавать друг другу сообщения, если поддерживают некий базовый протокол связи. В современной сети используется TCP/IP. Если некий компьютер не поддерживает этот протокол, он будет "невидим" для всех компов в Интернете и сам этот компьютер их тоже не "увидит". Компьютеры, входящие в сеть не могут ничего узнать про этот отдельно стоящий компьютер (ибо ограничены протоколом связи) и посчитают, что этого компа не сущетвует. Теперь представим, что вместо компьютеров - духовные существа, а так называемая "объективная реальность" - это базовый протокол общения, с которым духовное существо должно согласиться прежде чем оно сможет вступить в общение с остальными участниками движухи. То есть, может и существуют существа с иными субъективными раельностями, но поскольку мы с ними не можем вступить в общение, для нас их нет. Мы можем общаться только с теми, чьи субъективные реальности сходны с нашими хотя бы в том что касается физики этого мира. Причем, как аппликации абстрагировались от стека TCP/IP, так и мы, как духовные существа имеем весьма поверхностное представление о физике этого мира хотя она является частью нашей субъективной реальности. В такой схеме, наши попытки изучить объективную реальность с помощью физики и прочих наук - это как реверс энжениринг драйвера, бегущего у нас на нашем собственном локальном компе, исходники к которому давно утеряны. Я добавлю, что кроме базового протокола общения между компами, есть еще и аппликации, которым тоже требуется некий протокол общения более высокого порядка. Это похоже на то как у каждого из нас имеется его собственное представление о реальности. Так сказать, "наша собственная вселенная". Общаться мы можем только с теми, с кем мы имеем совпадающий базовый протокол и более-менее похожий протокол уровня аппликации. Ну, если ваш сосед считает, что в углу комнаты сидит дракончик и подмигивает вам, то вы такого человека запрете в дурку или как минимум попросите протрезветь, а уж потом разговаривать. А если кто-то задвигает некую муть (как я сейчас), которая сильно отличается от вашей картины мира, то общение может и пойдет, но тоже не сильно гладко. Как-то так.
а смысл-то солипсизма в чём? я у вас читаю: "не можем это, не можем то" Вопрос стоит ровно обратный - что мы можем с помощью этой философии? Практика. Практика и еще раз практка!
Алексей Викторович Извините, а что вы вообще можете с помощью философии? Если вас интересует опыт, то на что вам уперлась философия? Ставьте опыты и не мешайте людям фантазировать. 😝
@@АлексейВикторович-ь7ш Если вы внимательно прочтете мои объяснения, то заметите, что такая форма идеализма вполне себе позволяет и изучение и практическое использование объективной реальности. Грубо говоря, чтобы играть в шахматы или футбол, нужно хорошо знать правила и ттх используемых предметов и иметь опыт обращения с оными. То есть все положительные стороны материализма (а они разумеется есть), в такой форме солипсизма сохранены. А что есть в дополнение? Ну как-бе, извините, духовность и все с этим связанное. Материалист возможно скажет: какая ерунда и бред. Ну и ладно. Мы ведь уходим в область индивидуального опыта и тут каждое духовное существо вправе настаивать на собственном варианте собственной вселенной. Если кто-то считает, что ничего за пределом объективной реальности (то есть, материальной вселенной) не существует, это нормально, это ОК. Но другие могут иметь иное мнение.
"Эмпириокритицизм" как термин придумал не Ленин, а Богданов и ко. Он в своем ироничном стиле приводит это крайне неудачное название, чтобы своеобразным образом высмеять тех, кто стоит за этим термином. Полемический прием. Посмотрел дальше.... Ооооо.... Можно на первое замечание не обращать внимание.
Во времена Ленина, рабочие Путиловского завода возвращаясь с работы говорили между собой, что в кабак они сегодня не пойдут, а отправятся в марксистский кружок изучать ленинский "Материализм и эмпириокритицизм", так и сегодня молодёжь так же отказывается идти в рестораны и ночные клубы, только чтобы припасть к изучению ленинской работы...
Вопрос по теме: почему автор канала считает, что квантовая механика опровергает материализм? (подразумеваемый подвопрос - что автор канала понимает под материализмом?). Лично на мой взгляд, квантовая механика в целом материализм не опровергает. Хотя отдельные её экзотические интерпретации, скажем, связывающие коллапс волновой функции с присутствием разумного наблюдателя и при этом считающие этот коллапс объективным, конечно же, с материализмом как-то не очень совместимы (по меньшей мере) и хотя отдельные отцы-основатели квантовой механики действительно видели её как опровержение материализма. Чтобы было с чего начать, приведу определение термина "материализм" из Википедии: "Материали́зм - философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, как объективная реальность, является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) - вторичным (результатом, следствием). Материализм утверждает существование в сфере бытия единственной «абсолютной» субстанции бытия - материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе сознание) - являются процессами взаимодействия материальных сущностей. Законы материального мира распространяются на весь мир, в том числе на общество и человека." Кстати, удивительное дело, Ленин в своём труде вопросу о том, опровергает ли современная ему физика материализм (тогда уже появилась СТО Эйнштейна) тоже уделил внимание и дал четкий ответ. ПС: только написал свой пост, и вдруг увидел, что передо мной уже Дмитрий Левищев спросил практически то же самое.
Просто допишу, что наблюдатель - это не человек, ибо природу волна-частица он изменить не может без проведения над системой эксперимента, который может вызвать коллапс волновой функции (речь идёт об эксперименте с двумя щелями).
@@yigal_s Не хочу обсуждать странную идею)))) Что вы понимаете под разумным наблюдателем, и как он может повлиять на результат эксперимента с двумя щелями?
@@ИгорьМ-з3ж так давайте и не будем её обсуждать. Я задал вопрос автору, который считает, что квантовая механика исключает материализм. Именно ответ автора и обсуждение с автором мне в данном случае и интересно.
Опровергает - у тех кто путает науку изучающую процесс с самим процессом. Наука оперирует вероятностями - в самом процессе нет никаких вероятностей - точка. Люди путают, потому что не могут сосредоточиться.
"Материя" в философии - это только концепт. То есть "материя" - продукт человеческого мозга. У нас нет док-в существования какой-либо материи "в реальной жизни" - помимо нашей идеи "материи". Про науки говорить не буду, потому что не специалист. Но, думаю, что и в науках "материя" - это тоже только концепт, с помощью которого некоторым учёным проще пытаться объяснить какие-то явления и наблюдения
Как же тогда мы самолёты строим, и рассчитываем их, чтобы они летали, а не падали, если как вы говорите, материя всего лишь продукт человеческого мозга ? По вашему получается, тыкнуть пальцем в небо, равнозначно созданию самолёта ? Может материя, это нечто большее, чем просто продукт человеческого мозга ?
@@УмеренныйСкептик Здравствуйте. Доброго Времени. Материя в философии -- это концепт. А для того, чтобы делать рассчёты, материя (которая в философском смысле) не нужна. Для чего нужен концепт материи, чтобы жить? Ни для чего. Только для того, чтобы фантазировать, мыслить, мечтать
с твоей логикой тебя не существовало секунду назад, и ты тоже не существуешь, существуют только твои ощущения, да и то, только как кинофильм который ты смотришь, ведь твоя воля - иллюзия
@@АлексейВикторович-ь7ш Здравствуйте, Уважаемый Алексей. Доброго времени. Вы пишите: "с твоей логикой тебя не существовало секунду назад, и ты тоже не существуешь, существуют только твои ощущения, да и то, только как кинофильм который ты смотришь, ведь твоя воля - иллюзия" Это Вы мне? В любом случае, Спасибо за поддержку поста
Это говорит только о том, что Ленин обладал более гибким умом чем и Вайнберг и Гейзенберг. Его извиняет то, что он не был физиком. Так что, Ильич и тут оказался на высоте. Я уже не говорю про современных чиновников. Тут можно только промолчать...
Как доярка может выдоить корову, её муж зарезать свинью, фермер посадить картофель, если они не знакомы с работой Ленина "Материализм и эмпириокритицизм"...
Субъективная вероятность, какие умные слова... субъект, если не состоит из органов, то состаит из материи, точка. И вероятность высчитывается, если не определяется, математический или формулой, наугад пальцем в небо тычат, не у нас же этим заниматься. Как не сушествует объективной реальности? Как тогда я могу дышать, наверно квантами, не воздухом, кушаю ощущения, не говядину. Ладно, если так, если и вправду так, мы находимся в НЕреальном мире, то где доказательства. Кварки и волны (сразу скажу я физику на 3 знаю 9 класса) если они проявляются, но не наблюдаются, то не означает, что их нет( если бы их небыло, то кто те фунции делал, проявления), а наоборот, просто мы их не лицезрели, типа и чё. Отнощение объектов, где? Природа не терпит пустоты, но это не реально, ладно. Про последнию часть соглашусь
Доказательства приводятся, например, в моем цикле по квантовой механике. Нобелевку в прошлом (2022) году дали за экспериментальное подтверждение данного факта, проводимое еще в 1970-х.
Если спать с Надеждой Константиновной Крупской, человек потом с железной неотвратимостью напишет что-то жуткое, типа "Материализма и эмпириокритицизма". Умберто Эко, итальянский философ
Умберто ЭКО - идеалист. Как говориться - горе для матери. Такие, всегда ищут потерянные ключи где угодно, только не там, где потеряли. Так что, ничего удивительного.
А меня видео заставило задуматься, конечно, не над ленинизмом, так как впринципе для меня этот вопрос закрыт, ибо утопичен, а над доводами Вайнберга. LightCone не признал позицию Вайнберга, что волновая функция объективно существует. А с точки зрения позиции Вайнберга, как мне кажется, существует смысл в объективности волновой функции потому, что электрон, как и атомы впринципе, отлично определяются стационарным уравнением Шрёдингера, а именно энергией из этого уравнения, которая зачастую несёт в себе слагаемые типа , где H - оператор гамильтониана, а всё остальное - бра-кет скобки Дирака. Теперь уже нет смысла утверждать, что волновая функция не определяет энергию электронов, которые участвуют, например, в химических реакциях. Единственное, о чём можно сказать по отношению к субатомному миру, так это о энергии и конечно же, как следствие, о волновой функции. Мне позиция Вайнберга понятна.
"в дебрях коры мозговой в глубине стрёмные мысли пригрезились мне..."(с)- "В самом деле, неужели можно всерьез говорить о координации, неразрывность которой состоит в том, что один из членов потенциален?"(с)
Противоречия (все) снимаются , если предположить что сознание и физ.реальность - две стороны единой реальности. Как текст и смысл. Есть глобольная реальность и глобальное сознание, а есть множество локализаций на телах.так же как единое ЕН поле проявляется на отдельных приемниках с их разными антеннами фильтрами и тп
В обыденной физике никаких противоречий и нет. Субъекту в квант мехе необязательно иметь сознание или даже быть живым существом. Сознание не имеет никакого особого статуса. Ваш дуализм больше плодит сущности и вводит ненужные понятия. Не уверен, что он что-то разрешает или объясняет
@Russi R нет прибор ничего не плодит. «Плодить сущности» - это чисто человеческое понятие. Вот если бы кто-то выдумал такой прибор, который принципиально невозможно зарегистрировать и который ни на что не влияет, и начал бы проповедовать свою веру всем вокруг, то он будет плодить сущности. Ведь как этот человек узнал о непознаваемом приборе?
@Russi R вопрос надо ставить не: «существуют ли эти измерения» а «для кого они существуют?». Для того сектора пространства, в котором находится прибор, для самого прибора и его окружения эти измерения существуют. Для нас - нет. Об этом и говорит квантовая механика. Мир субъективен. Что же до сожжения результатов, если буквально взять конверт и сжечь его, то, конечно, вектор состояния сколлапсирует. Слишком много было взаимодействий. Слишком много детекторов. Но если уничтожить результаты измерений так, чтобы информация даже теоретически не влияла на другие частицы, то, да, суперпозиция никуда не пропадет.
Как бе, сказано, что практика/время критерий истины. Вы хотите, чтобы исторические периоды или экономические формации менялись за пару лет? Время покажет..
@@Zothification И на основании чего ты пришел к этому 'факту' можно поинтересоваться? Я преподаю КМ в университете и излагаю упрощённо на этом канале. А что и откуда знаешь о КМ ты, чтобы делать такие утверждения? Обсмотрелся научпопа? Или по философским книжкам ее изучил? Или у тебя своя теория есть, как и у всех фриков? Если хочешь конструктивно поспорить, найди и обоснуй где у меня ошибки в понимании КМ, которую я излагаю в плейлисте "Элементарное введение в КМ", из 55 роликов. В противном случае молчи в тряпочку, а не делай голые заявления.
@@LightCone ну например, хотелось бы услышать ваше определение объективной реальности и от этого определения танцевать. Если считаете объективную реальность результатом измерения в контексте какого-то эксперимента, то согласен, очевидно, что результат не может быть вне этого эксперимента "сам по себе объективно реален". Но если говорить о возможности бытия такого эксперимента, то относительно чего реальны экспериментатор и эксперимент? И что значит результат, если нет ничего реально определяющего его, ведь сам экспериментатор не определен? Если они определены друг относительно друга (и это делает их "реальными"), то почему получается всегда один и тот же результат (даже если эксперимент повторят другие)? Они же не определены вне своего контекста, значит они могут быть кем и чем угодно друг относительно друга, но этого не происходит - измерение остается измерением (и измеряемое), а прибор (экспериментатор) собой, хотя ничто не мешает им каждый раз быть чем угодно (относительно друг друга, конечно). Думается здесь ошибка в определениях. Есть бытие, а есть его измерение. Вы, как понимаю, сторонник того, что измерение и есть бытие. Но измерить можно только то, что существует без измерения, разве нет?
Мы все живём в какой-то симуляции типа Матрицы, и нами постоянно манипулируют духи (волновые функции), и то как они нами манипулирует они тоже называют "волна". И нас они иногда обзывает реципиенты. Мне почему-то они навязчиво подсказывают фразу "перманентная ядерная реакция". Что бы это могло означать?
Всем Доброго Времени. LightCone Здравствуйте. Спасибо за видео. Позвольте небольшое уточнение: не ИмпЕрио, а ЭмпИрио. )). Не от слОва "империя", а от слОва "эмпирия", "эмпиризм". Не уверен, что ВЛ можно назвать философом. Он не Маркс и тем более не Энгельс. Скорее всего, правильнее будет назвать философские взгляды Ленина альтернативной философией. Есть же альтернативные историки, альтернативные палеонтологи, альтернативная космология. А ВЛ - альтернативный философ. Философия для бедных и для сторонников мирового заговора. Плоскоземельная философия. ))
Ну я бы сказал так: в философии есть закон единства и борьбы противоположностей. В данном случае это означает что объективизма не может быть без субъективизма и наоборот. Также как не может быть добра без зла. Эти понятия не могут существовать друг без друга хотя и противоположны. Похоже что и природа устроена таким же образом. Кроме того, хочу заметить, что и многомировая интерпретация кв.мех., которую недавно критиковал автор ролика, весьма "дружит" с субъективизмом, который в данном ролике автор наоборот преподносит как правильный подход.
@@alexlisp7837 Логика этого закона в том, что если Вы хотите рассматривать какое-либо понятие как противоположное другому понятию, то это "другое" понятие должно как минимум существовать. Вы не може рассматривать какое-либо понятие как противоположное, без существования его антипода.
@@АлександрПадунович-ъ9л в классической логике есть закон исключённого третьего, зачем нужна эта диалектическая борьба противоположностей? Где без этого "единства и борьбы" нельзя обойтись в науке?
Да даже без квантовой механики понятно, что не существует объективной реальности. Как она может существовать, если даже время (неотъемлемая часть реальности) в разных местах Вселенной течет по разному и что одновременно для одних наблюдателей, неодновременно для других (само понятие прошлого и будущего относительно). Тоже самое можно сказать и о расстояниях в пространстве и тд и тп.
*_время неотъемлемая часть реальности_* Ложное утверждение. Частью объективной реальности является пространство-время, а не просто время. Лоренц-ковариантность вам в помощь в осознании этого факта.
@@котАрсис-р5дПри чем здесь лоренц-ИНвариантность? =) Если не существует понятия единого времени и расстояний в пространстве, как может существовать единая для всех объективная картина реальности? Реальность субъективна и зависит от наблюдателя. Это следует уже из теории относительности, даже без привлечения аппарата квантовой механики.
@@DmAlmazov При том, что интервал событий при переходе от одной инерциальной системе к другой, и не смотря на все преобразования Лоренца и относительность расстояний и времени - всегда лоренц-инвариантен (неизменен) ! Это напрямую вытекает из принципа относительности, однородности и изотропности пространства, а также однородности времени. Именно это его свойство позволяет формально вывести преобразования Лоренца и обосновывает оправданность введения пространства Минковского и неримановой метрики. Относительность пространства-времени никак не влияет на его единую природу.
"Практика - критерий истинности" - этот тезис, как основа Позитивизма, неверен в отношении к математике, так как математика основывается на логике, а не на практике и далеко не всё в математике можно проверить на практическом опыте.
Гейзенберг конечно несопоставимая фигура. Его будут помнить всегда, как Ньютона и Эйнштейна. Законы природы не так легко изменить как социальный строй. Они с нами навсегда.
Товарищи ученые, доценты с кандидатами! Замучились вы с иксами, запутались в нулях Сидите, разлагаете молекулы на атомы Забыв, что разлагается картофель на полях.
Хочу выразить свое мнение. Исходя из полной субъективности реальности я не могу представить возможность взаимодействия кого либо с кем то. Теряется возможность договорится, сотрудничать, коммуницировать. Без общих объективных вещей это невозможно. Квантовая механика показывает отсутствие объективности выраженной в материи, но сама теория не может доказать сама себя и строиться на неких постулатах, что является для нее объективной истиной. (теоремы Геделя о неполноте) Но вот что кардинально дает квантовая теория так это понимание, что абсолютную объективность воплощенную в материю найти невозможно, а все поиски придется переводить полностью в нематериальную сферу.
Думаю, нужно быть осторожнее, категорично отвергая материализм, основываясь только на современном представлении КМ. Тем более существуют разные интерпретации. Часто теории жонглируют математическими объектами под конкретный эксперимент. Но такое манипулирование может оказаться неоднозначным. Завтра может быть совсем по другому. Пример, обратные задачи - они в общем случае всегда неоднозначны (свойство некорректности). Как говорят, никогда не говори "никогда". Считаю, автор сделал, мягко говоря, очень поверхностный анализ и выводы не убедительные!
P.S. Помнится, штудировали эту работу основательно с разных точек зрения.
Я на 150 стр. щас, немного туплю (9 класс). Вещь в себе понять было трудновато. Вобщем крутая книга, даёт подумать.
"... эксперемент показывает, что объективной реальности не существует..." - дальше можно не смотреть, выдаю дизлайк , заслужил.
Прежде, чем обсуждать подобные темы, следует строго сформулировать что такое эти материализм, идеализм, позитивизм, объективная реальность и прочее. В философии строгие определения найти проблематично.
Смотря в какой философии. В аналитической философии всё строго. А во всяких франкфуртских школах и прочей континентальщине размытые определения действительно являются основой.
@Дима Беляев , ну исходя из вашего определения получается, что прошлое, которое инструментами не проверить, - это идеализм, а значит выдумка. Будущее - тоже. И есть только настоящее. А сколько длится настоящее? Нисколько, оно мгновенно. Выходит, что всё нематериально, а значит всё ложно.
@Дима Беляев , всё, что происходит с вами, происходит в настоящем. Все измерения вы тоже проводите в настоящем. У вас нет возможности провести измерения в ушедшем прошлом или в ненаступившем будущем.
Земля не круглая. Она даже не шар. Она даже не геоид. Всё это идеализации. Земля есть Земля (не говоря о том, что её форма меняется).
Что такое измерение? Это наблюдение и интерпретация наблюдаемого - то есть любое измерение это тоже идеализация.
@Дима Беляев , ну да, в астрономии изучают прошлое в реальном времени. Если так далее рассуждать, то выходит, что мы изучаем только прошлое удалённых на некоторое расстояние объектов. Причём не любое прошлое, а только тот единственный его пространственно-временной срез, который нам доступен в текущий момент нашего субъективного времени.
Но начинать рассуждения надо было с того, что такое измерение. На мой взгляд измерение - это всегда наблюдение, искажённое некими идеальными идеями (или даже врождёнными иллюзиями) о том, как должно быть устроено наблюдаемое.
@Дима Беляев , вот и получается, что некоторая часть материального мира и некоторая часть идеального мира неотделимы друг от друга.
Больше бы роликов о философии!!!
Эмпирио и империо - две разные вещи. Первое - это греческое слово опыт. Второе - это от латинского слова власть. Автор ролика не разобрался в работе Ленина, да и в самих вопросах, разбираемых Лениным. Контекст употребления автором термина материализм показывает, что он придерживается западного представления о материализме 19 века и ошибочно путает его с диалектическим материализмом, который тоже развивался на западе, но затем перекочевал к нам, поскольку на западе от него отказались. Автор также не разобрался с тем, что сравнивать материализм с позитивизмом, это всё равно, что сравнить холодное с мягким, поскольку материализм - это онтологическая концепция, а позитивизм - это направление в методологии науки.
Карло Ровелли, в своей книге Helgoland, на удивление много текста посвятил противоречию Ленин - Богданов. Но, я считаю это немного нечестным литературным приёмом, с его стороны, разносить Ленина с позиций физика и философа третьего десятилетия XXI века. От себя добавлю, что материализм - необходимая вещь для любой революции. Чтобы перейти от слов к делу, надо научиться думать и говорить по делу, выбросив из разговора всех "метафизических кидал" и просто болтунов.
Истинность и ошибочность определяются широтой охвата явлений. Позитивисты зачастую впадают в наивный натурализм.
Позитивизм стал очередной догматической системой. Чтобы не путаться в нагромождении мнений неспециалистов, рекомендую к ознакомлению классическое, небольшое по объёму и лёгкое для чтения, произведение Э. В. Ильенкова "Ленинская диалектика и метафизика позитивизма."
А можно подробнее объяснить почему квантовая физика ставит крест на материализме? То, что сейчас пошатнулся детерминизм это я понимаю, но как квантовая физика к субъективизму то толкает? Ведь у нас же нет пока таких опытов, чтоб в одном опыте один наблюдатель измерил какой-то результат, а в том же самом событии другой намерил другое. А раз так, то мир по прежнему не зависит от желаний.
И ещё. Как-то слово «эмпириокритицизм» в видео звучит как «эмпириокрицитизм».
Подробнее в моем цикле по КМ. И вне цикла, например, по квантовой телепортации ролик.
Детерминизм не пошатнулся. Это иллюзия, которая захватила умы впавших в объективный идеализм физиков, изучающих кв. механику. Пошатнулись представления о классическом детерминизме (хотя классический детерминизм, как и классическая физика из материального мира никуда не исчезли, их законы всё так же безоговорочны) а не сам детерминизм вообще. Нет такой физики, где не было бы никаких законов, условий и причин. Квантовая механика так же детерминирована, но иначе, чем механика классическая. Там действуют свои законы. Квантовая механика не может безраздельно диктовать свои условия физике классической, как и классическая физика квантовой. Иначе мир представлял бы собой полный хаос, а это не так, наоборот, хорошо видно строгую иерархию и упорядоченность. Если в классической механике присутствует в основном детерминизм линейный, то в квантовой - не линейный.
@@УмеренныйСкептик фраза "не могу предсказать результат без предположения вероятностей" - волшебным образом превратилась в "было несколько вариантов развития событий" - именно на этом базируется эта спекуляция, поразившая умы индетерминистов
Ленин - диалектик.
Поэтому, объективная реальность, в его интерпретации - это материя в перманентном движении. Это прекрасно уживается с диалектической логикой.
Непонятно, в чём автор здесь находит противоречие с квантовой механикой?
квантовая механика? он в названии империи наблюдает
Юрий, согласен с Вами!
Странно, что уважаемый LightCone этого не понял.
@@ИванИванов-с8ь9к
Он просто не понимает, что это за зверь такой, диалектика. Или умышленно лукавит. Не секрет, что у идеалистов любой масти от слова "диалектика" кровь сворачивается. Для них - это смерть всему ими выдуманному мирку.
Дорогой автор,
Очень похвально, что вам интересен предмет философии, но увы, вы начали с середины. Я прошу вас продолжать вашу работу. Но с первых минут у вас масса ошибок. Во-первых, нужно бы начать с основ, так как есть два ответа на основной вопрос, что первично, а что вторично: сознание или материя. Ленин критикует один из видов идеализм - ревизионизм, который пересматривает материализм с идеалистических позиций. Но на будущее, ИСТИНА ТОЛЬКО ИЗРЕДКА МОЖЕТ БЫТЬ ГДЕ-ТО ПОСЕРЕДИНЕ. И невозможно понять Ленина не изучив диалектику гегеля и материализм Фейербаха. Но, хочу вас искренне поддержать, ищущий всегда найдёт ответ. Удачи вам.
Примеры применения диалектики Гегеля на практике - в студию!
Ведь практика - критерий истины, так ведь?
@@АлексейВикторович-ь7ш ну как же, 3 закона диалектики сплошь и рядом.
Переход количества в качество и наоборот - фазовый переход.
Отрицания отрицания - каждая ступень чего-либо содержит в себе отпечатки предыдущего уровня, но уже качественно отлично от него. Пример: дитя всегда отрицает родителя, но суть есть тоже самое, но качественно другое. Или экономические формации, попробуйте современника убедить, что феодализм круто, хотя капитализм вытек из феодализма. Но и пока мало кого убедишь, что капитализм лишь очередная ступень.
Единство и борьба противоположностей. Пример: атом? Наследственность и изменчивость?
@@nuklon это не применение, а натягивание совы на глобус. В науке "применение" означает "предсказание". Какие явления можно ПРЕДСКАЗАТЬ (а не объяснить постфактум) с помощью диалектики?
@@samedy00 неа. Философия не может ничего предсказать. Это не экспериментальная наука (и наука ли в обычном понимании). Философия скорее мировоззрение, конструкция мышления. В этом плане она как бы надстройка над наукой.
Но в любом случае, наука не всегда должна предсказывать, наблюдение и описание тоже часть науки. Вы не наблюдаете переход количества в качество, или не наблюдаете единство и борьбу противоположностей? Зачем придумывать и подменять понятия (применять, ПРЕДСКАЗАТЬ) и отрицать реальность, только потому что реальность не совпадает с вашими умозаключениями?
@@nuklon теоретическая физика - тоже не экспериментальная наука (по определению:)). Тем не менее, она не просто описывает существующие явления, но и даёт проверяемые предсказания. Если бы наука не давала предсказаний - она была бы полностью бесполезна. Ну, примерно как бесполезна философия. Я согласен, что диалектика - это мировоззрение, а не наука. Но тогда чем она лучше всех остальных мировоззрений (например, религии)? Если нельзя поставить опыт, который бы либо подтвердил, либо опровергнул законы диалектики?
0:07 -- сам ты "империокрицитизм"...
Язык сломаешь)
Что он тут несет про империю? Эмпириокритицизм, это просто критика опыта. Опыт - эмпиризм.
Объективную реальность можно определить через объектив или детекторы.
Спасибо автору за поднятую тему. Нужно перечитать эту книгу.
"Волновая функция - даже не вероятность, а квадратный корень из вероятности" - спасибо, єто прекрасно! Такой ємоциональной и ясной (запоминающейся) формулировки нематериальности волновой функции я еще не слышал. (на 7-50).
"Эксперимент - критерий истины" - цитата Маркса. Понятно, что кто-то ещё раньше так говорил, но Ленин конкретно в этом случае 100% ссылается на него, так как этот момент считался одной из основ марксизма.
Вообще-то, по Ленину, критерии истины звучат совсем иначе. Совсем не так, как пытается представить автор. В фразе, критерием истины является эксперимент - нет диалектики, что очень странно для Ленина.
В реале, Ленин говорил следующее:
"От живого созерцания к абстракции через общественную практику - таков путь диалектики к истине, к объективной реальности". Согласитесь, это качественно иной метод научного познания.
Ну, хорошо. А сама КМ является объективной реальностью? Или её таки не существует?
Всё реально. :)
Есть много современных политиков которые занимаются философией, например Михаил Светов.
)))
Ор
Ахаха
Философ 😂😂😂 пхах
@@ffonlfoff5005 понабежали школьники, ни одной умной мысли не высрали, зато Светова критикуйте.
Как-то жутко поверхностно, с вырыванием цитат из контекста, с отрицанием совершенно очевидных вещей (скажем, того, что работа Ленина была написана в целях внутрипартийной борьбы). В общем, я лично сам философию не люблю и не считаю, что в ней нужно всерьёз копаться, но это - совершенно неадекватный и недостаточноый уровень анализа, что-то на уровне пятиклассника.
А насчет относительности волновой функции, упомянутой в этом ролике - что-то не слыхал о такой относительности. Т.е. понятно, что волновая функция меняется при изменении системы отсчета, но помимо этого - вроде бы нет в квантовой механике никакой относительностью, связанной с вероятностными аспектами. Скажем, где можно почитать об относительности волновой функции по отношению к наблюдателю (не в виде пустых деклараций и словес, а в виде стройной внятной теории)? Скажем, в стиле "есть наблюдатели А и B, с точки зрения одного, волновая функция такая-то, а с точки зрения другого - другая, и вот как эти точки зрения совместимы". Ответ - нигде. Нету такого. Нету в квантовой механике нормальной разработки этого аспекта.
Относительность квантовой механики напрямую следует из отсутствия характеристик объекта до непосредственного наблюдения. (Надеюсь, это доказывать вам не надо)
@@ГригорийКузнецов-э2ф я говорил об относительности волновой функции, а не квантовой механики (Надеюсь, мне больше не понадобится разъяснять то, что я уже написал).
Субъективность волновой функции - это стандартная Копенгагенская интерпретация КМ. Можете например мой ролик про квантовую телепортацию посмотреть. th-cam.com/video/dg2k0GPci08/w-d-xo.html
Да что ролик, я же в видео цитату самого Гейзенберга привел именно по этому поводу.
@@ГригорийКузнецов-э2ф Ну как же нет характеристик? Есть квантовое состояние - суперпозиция состояний, которые мы наблюдаем, это и есть, если так можно сказать характеристика.
@@LightCone может, это и стандартная интерпретация, но за этой декларацией не стоит никакой реальной физики или математики. Скажем, относительность скоростей, длин, промежутков времени в теориях Эйнштейна - подкреплены преобразованиями Лоренца, они практически "вмурованы" в теорию. "Относительность" же волновой функции в КМ - это просто блаблабла ни о чём. На практике никакой относительностью волновой функции в КМ и не пахнет и никаких рецептов пересчета волновой функции относительно разных наблюдателей не существует, равно как не существует и ковариантной формулировки, верной относительно любых наблюдателей.
Автор, конечно, не разбирается ни в физике ни в философии, но я всё же рад что он разбирает такие книги. Советую почитать Ландау третий том и перечитать Материализм и Эмпириокритицизм
и всё же волновая функция объективна. измерительные приборы в какой-то экспериментальной установке покажут какие-то показания вне зависимости от того, есть субъект (наблюдатель) или нет. да, эти показания будут каждый раз различными, но при чем тут наблюдатель? все процессы будут происходить точно так же в эксперименте без всяких наблюдателей. не надо на квантовую физику наносить этот эзотерический флёр про роль осознанного наблюдателя, это всё выдумки для гламурных журналов, где совершенно смешивают понятие "наблюдения" как физического взаимодействия и "наблюдения" как получения информации о взаимодействии =) физическое взаимодействие происходит по одним и тем же законам вообще безотносительно каких-то там осознанных наблюдателей. совершенно неясно, где тут можно откопать место для субъективизма. и непонятно, почему мы должны отказываться от концепции объективной реальности лишь на том основании, что в движок вселенной на самом низком уровне встроена функция random =)
Слежу за творчеством автора и оно является уникальным для Ютуба. Спасибо за отличный контент.
Из просмотренных видео складывается устойчивое впечатление, что сам автор является радикальным квантовым физикалистом, который всё сводит к объяснению с помощью квантовой механики. Из-за этого все проблемы с восприятием и непринятием объективной реальности. Тут возникают простые и тысячи раз разобранные примеры и вопросы. существуют ли галактики, которые мы пока не наблюдали, красна ли роза, если мы на нее не смотрим? Объективный мир существует и не зависит от наблюдателя (человека). Квантовая механика лишь очередная ступень в процессе познания окружающего нас мира. С развитием человечества увеличиваются инструменты, подходы в изучении и тем самым знания и этот процесс бесконечен. Мир познаваем, но с ограничениями, отвечающими текущему состоянию человечества. Когда-то все гармонично объяснялось в рамках механики Ньютона, с парой исключений, конечно.
Автор - не радикальный квантовый физикалист, а просто реалист, знакомый с современным состоянием науки.
А автор коммента - застрявший в средних веках идеалист, думающий, что инженеры завтра изобретут вечный двигатель и сверхсветовую ракету, назло этим ученым.
Я ничего такого не говорил, это ваше ни на чём не основанное субъективное мнение. Я вполне знаком с современной физикой и не на уровне гуманитариев и людей, насмотревшихся научпопа. Вы, вероятно, даже не представляете, что вкладываете в термин "идеализм", стоило бы для начала ознакомиться в рамках представлений о философских учениях. В видео речь идёт о творчестве В.И Ленина, который развивал идею диалектического материализма и это представление было максимально прогрессивным в свое время. Появилась бы современная квантовая механика при Ленине, он бы и ее включил в свою философию без проблем.
@@DanielTheCat-fq2ns Вместо Ленина товарищ Фок попытался соединить КМ с материализмом, но это как-то неубедительно у него вышло.
Проблема в том, что КМ основана на позитивизме в духе Маха или того, что Ленин называл эмпириокритицизм.
если вы пытаетесь опровергнуть материализм квантовой механикой, и влияние на реальность только ожидания субекта без материального воздействия на реальность, прведите опыт и пройдите всквозь стену например, пожелав этого и попытайтесь проделать это в реальности! уверяю вас что ваши представления о квантовой механики вам не поможет проделать это даже с миллионым опытом ! казеные професора вам и не такую дичь попытаются вкрутить лиж бы не дать приблизется к пониманию объективной реальности так как эти заблуждения и дают буржуям возможность держать баранов в неведеннии и грабить!
Буржуям и власти как раз плевать на квантовую механику в частности и на науку в целом. Они скорее будут промывать мозги бесполезной философией и заменять в школе точные науки теологией (как сейчас) и эмпириокритицизмом (как в СССР).
Круть 👍 спасибо за интересное видео!
не понятно что-то. да, на нулевом уровне эмерджентности объективной реальности нет, но уже на чуть более высоких уровнях все начинают видеть «стол». а это есть объективная реальность. то-есть «стол» уже не сколпласирует в никуда и не появится из никоткуда.
"Вероятность считается относительно субъекта..". А разве для этого не нужно объективное бытие субъекта и того кто считает?
Автор, есть квантовые объекты, они вполне реальны и материальны, и вполне реальны их свойства. А то, что наблюдать эти свойства мы можем посредством плотности вероятности, ну и что же тут такого? Статфизика и термодинамика задолго до квантов были и тоже описывали макропроцессы вероятностями.
Ну что я могу ответить...
Вы просто не в курсе современного состояния физики. Ваши наивные философские концепции расходятся с современными наблюдениями и, кстати, теорией тоже.
Скоро столетие квантовой механики будем праздновать, а вы мне предлагаете вернуться в средневековую физику Ньютона.
@@LightConeсостояние современной физики таково, что нет никакого дуализма, а есть квантовые объекты. Что из этого возвращает к механике? Что мешает воспринимать эти квантовые объекты как материю?
И почему, собственно, вероятность субъективна?
@@АртемАстапов-ц3м На вики есть статья "Субъективная вероятность". Почитайте ее пока нам вики не отключили.
А каким образом куча маленьких субъективностей образуют одну объективность на макро-уровне? И где этот переход к объективности на макро-уровне.
В части слова *эмпирио* лектор увидел *империю*? Ну, следует думать, что и все остальные его умозаключения столь же кривоваты.
Шутка? - Если шутка - то для пятиклассника, а не физика.
Погода тоже сливает Ленина, потому как она даже несмотря на технический прогресс, не может точно определить, какая она будет, лишь описать вероятностные события! Наши (субъектов) мысли должны определять, какая вероятность погоды будет? Даже у племён, которые слепо верят, что сейчас будет дождь, потому что помолились, могут вполне закономерно столкнуться с ситуацией, что дождь не произойдёт, а, к примеру, будет безоблачная погода. И даже если бы племя не понимало, что такое погода вообще, не могло воспринимать органами чувств погоду, то всё равно было ясное небо.
Это лишний раз задуматься, над тем, что вероятностное описание объективной реальности не будет равно лишь субъективному восприятию.
Метод вероятносной оценки событий можно сравнить с измерением линейки длины любого физического объекта. Шкала на ней обладает лишь определённой точностью, а не абсолютной. Лишь совершенствуя само наложение шкалы на линейку, мы можем приблизиться к полному пониманию, какая длина. Но сам объект измерения существует объективно, как и его длина, а наш метод измерения лишь выражает эту длину.
И, казалось бы, причём тут гиперповороты в пространстве Минковского...
Мне тяжело всматриваться в движушиеся картинки, но кириллицу я распознал.
Скажите, а Гейзенберг кириллицей писал эти тексты?
Есть такая штука, называется перевод. Гейзенберг достаточно популярен, поэтому его книги переведены почти на все языки.
А до того как сложно движущаяся материя себя смогла осознать и какое-то время спустя, стать субъектом, как дело с реальностью обстояло? Была она или чё?
субъективизм часть позитивизма - в этом я сильно сомневаюсь... Я думаю надо меньше основывать классификацию философии на трудах марксистов. Они позитивистами почти всех, и Поппера и Куна, но только не себя, учитывая то материализм от позитивизма как раз мало чем отличается. Единственное что это было два разных лагеря в разных странах говорящих немного разными терминами. Эмпириокритицизм или махизм попросту является второй волной позитивизма. Идея была в оценке опыта как такового. Субъективизм то откуда в нем?
И говорить, что квантмех указывает что позитивизм является истиной ну как минимум странно. Позитивизм можно считать провальной философией, от которой по сути отказались в пользу постпозитивизма, как раз вследствие физики начала двадцатого века. Марсисткие же воззрения всерьез как основу эпистемологии помоему рассматривать не стоит. Поскольку они в этом плане довольно тавтологичны в стиле "истина - цэ истина". С объективностью мира как бы позитивизм никогда не спорил. Там были проблемы с объективностью исследователей, и того как мы изучаем.
Ну материализм детерминизм и проч - построены на тавтологиях - а как иначе-то?
И правда не стоит называть это субъективизмом, термин донельзя размыт. Про марксистов вообще можно молчать и игнорировать их призму рассмотрения вопроса.) В этой же книге Ленин критикует позицию Маха называя её идеалестической онтологией, хотя весь пафос учения маза и второй волны позитивизма вообще, что любые утверждения об онтологии безсмысленены, т к они неверифицируемые.)
В. Гейзенберг не был эмпириокритицистом. Он был материалистом, и вот его цитата
«...Копенгагенская интерпретация квантовой теории,- заявляет Гейзенберг,-никак не является позитивистской.
Ибо в то время как позитивизм основан на чувственных восприятиях наблюдателя (на элементах реальности), копенгагенская интерпретация рассматривает предметы и процессы, которые можно описывать при помощи классических понятий, то есть рассматривает действительность как основу любой физической интерпретации».
Следовательно, он подтверждает то что материализм является истинной...
«Следовательно, он подтверждает то что материализм является истинной»
Нет))
@@LightCone уже является ли материализм истинной или нет разговор другой, дело в том что вы вели в заблуждение в данном видео. Некрасиво получилось, но вообщем мне канал нравится 🔥👍, удачи вам во всем, благое дело все таки делаете :)
"Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана и человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них" (Ленин В. И., ПСС, т. 18, с. 131). "
Материя - философская категория.
Которой обозначают - объективную реальность.
Объективная реальность - дана в ощущениях.
Объективная реальность - существует независимо от ощущений.
Надо полагать, что есть и некая - субъективная реальность.
Ну, для начала - что есть "объект" и что есть "субъект".
Отсюда вытекает "субъективность" и "объективность".
Под объектом понимают, обычно, то, что переживается как нечто отдельное, как некое - Не-Я. Его обозревают снаружи его... А если и разбирают на части, то, и это - "Не-я". Нет, скажем, переживания боли, или разделённости... Это восприятие некой поверхности - образа, без того, чтобы быть этим... ну, "яблоком", или "камнем", или "прохожим".
Субъект же, напротив, переживает то, что значит быть внутри некоторого образа... Собственно, сознание субъекта не проникает в реальность объекта, и потому полагает, что есть некая объективная реальность...
Ситуация меняется, когда субъект становится, сам для себя, объектом - начинает воспринимать себя объективно - наблюдая за своим образом, воспринимает свои движения, поступки... форму, цвет..
Ну, субъект переживает некую матерю изнутри... как субъективную реальность... как себя, как тело... А иной тело - снаружи - как объект.
Собственно... субъект может перейти сознанием в некий объект переживая иную субъективную реальность, если может... но по крайней мере может это моделировать в воображении... При таких обстоятельствах - "объективная реальность" может сильно измениться.
Собственно, какова "объективная реальность" пчелы?
Если что-то существует независимо от твоих ощущений, то как это проверить?
Ну, спросить соседа - "Ты существовал, пока я на тебя не смотрел?".
Если ответ его субъективности, положителен, то пока ты его не воспринимал объективно, он существовал субъективно, как собственно, существует субъективно, пока ты его воспринимаешь объективно.
Ну, методы познания "человека" объективно существуют в его субъективности... если он их рассматривает объективно... как объекты своей субъективной реальности.... то, как она устроена....
Как существуют и субъективно... рассматривая собою иные объекты...
Отсюда вытекает и объективная субъективность, и субъективная объективность.
Интересно, что будут собою представлять - субъективная субъективность и объективная объективность.
Такое представление и приводит к подобным парадоксам. Субъект сам материален - но несовершенен - ибо мозг только моделирует реальность - естессна такое представление только претендует на объективность - с этим приходится жить. Но вера в объектвную реальность не раз выручала на практике. Так вот.
Прежде чем читать подобные работы, необходимо знать основы философии. А в философии есть только 2 направления: материализм и идеализм. Все философские учения вытекают либо из материализма либо из идеализма. Противопоставление материализму и идеализму таких учений, как позитивизм, махизм и прочие в корне неверно.
Ну а то, что КМ противоречит материализму вообще смешно. Получается, что КМ изучает не объективную реальность?
Солипсизм, если брать не самую банальную его разновидность, не так уж и бессмысленнен.
Попробую пояснить на аналогии.
Два компьютера могут передавать друг другу сообщения, если поддерживают некий базовый протокол связи. В современной сети используется TCP/IP. Если некий компьютер не поддерживает этот протокол, он будет "невидим" для всех компов в Интернете и сам этот компьютер их тоже не "увидит". Компьютеры, входящие в сеть не могут ничего узнать про этот отдельно стоящий компьютер (ибо ограничены протоколом связи) и посчитают, что этого компа не сущетвует.
Теперь представим, что вместо компьютеров - духовные существа, а так называемая "объективная реальность" - это базовый протокол общения, с которым духовное существо должно согласиться прежде чем оно сможет вступить в общение с остальными участниками движухи. То есть, может и существуют существа с иными субъективными раельностями, но поскольку мы с ними не можем вступить в общение, для нас их нет. Мы можем общаться только с теми, чьи субъективные реальности сходны с нашими хотя бы в том что касается физики этого мира.
Причем, как аппликации абстрагировались от стека TCP/IP, так и мы, как духовные существа имеем весьма поверхностное представление о физике этого мира хотя она является частью нашей субъективной реальности. В такой схеме, наши попытки изучить объективную реальность с помощью физики и прочих наук - это как реверс энжениринг драйвера, бегущего у нас на нашем собственном локальном компе, исходники к которому давно утеряны.
Я добавлю, что кроме базового протокола общения между компами, есть еще и аппликации, которым тоже требуется некий протокол общения более высокого порядка. Это похоже на то как у каждого из нас имеется его собственное представление о реальности. Так сказать, "наша собственная вселенная". Общаться мы можем только с теми, с кем мы имеем совпадающий базовый протокол и более-менее похожий протокол уровня аппликации. Ну, если ваш сосед считает, что в углу комнаты сидит дракончик и подмигивает вам, то вы такого человека запрете в дурку или как минимум попросите протрезветь, а уж потом разговаривать. А если кто-то задвигает некую муть (как я сейчас), которая сильно отличается от вашей картины мира, то общение может и пойдет, но тоже не сильно гладко. Как-то так.
а смысл-то солипсизма в чём? я у вас читаю: "не можем это, не можем то"
Вопрос стоит ровно обратный - что мы можем с помощью этой философии?
Практика. Практика и еще раз практка!
Алексей Викторович Извините, а что вы вообще можете с помощью философии? Если вас интересует опыт, то на что вам уперлась философия? Ставьте опыты и не мешайте людям фантазировать. 😝
@@AlexanderKunis если брать материализм - то можем всё, только вера в объективную реальность позволяет заниматься практикой
@@АлексейВикторович-ь7ш Если вы внимательно прочтете мои объяснения, то заметите, что такая форма идеализма вполне себе позволяет и изучение и практическое использование объективной реальности. Грубо говоря, чтобы играть в шахматы или футбол, нужно хорошо знать правила и ттх используемых предметов и иметь опыт обращения с оными.
То есть все положительные стороны материализма (а они разумеется есть), в такой форме солипсизма сохранены. А что есть в дополнение? Ну как-бе, извините, духовность и все с этим связанное. Материалист возможно скажет: какая ерунда и бред. Ну и ладно. Мы ведь уходим в область индивидуального опыта и тут каждое духовное существо вправе настаивать на собственном варианте собственной вселенной. Если кто-то считает, что ничего за пределом объективной реальности (то есть, материальной вселенной) не существует, это нормально, это ОК. Но другие могут иметь иное мнение.
@@AlexanderKunis нету никаких мнений, есть психическое заражение паразитами (идеями), оно исходит от других людей
"Эмпириокритицизм" как термин придумал не Ленин, а Богданов и ко. Он в своем ироничном стиле приводит это крайне неудачное название, чтобы своеобразным образом высмеять тех, кто стоит за этим термином. Полемический прием.
Посмотрел дальше.... Ооооо.... Можно на первое замечание не обращать внимание.
Во времена Ленина, рабочие Путиловского завода возвращаясь с работы говорили между собой, что в кабак они сегодня не пойдут, а отправятся в марксистский кружок изучать ленинский "Материализм и эмпириокритицизм", так и сегодня молодёжь так же отказывается идти в рестораны и ночные клубы, только чтобы припасть к изучению ленинской работы...
Вопрос по теме: почему автор канала считает, что квантовая механика опровергает материализм? (подразумеваемый подвопрос - что автор канала понимает под материализмом?). Лично на мой взгляд, квантовая механика в целом материализм не опровергает. Хотя отдельные её экзотические интерпретации, скажем, связывающие коллапс волновой функции с присутствием разумного наблюдателя и при этом считающие этот коллапс объективным, конечно же, с материализмом как-то не очень совместимы (по меньшей мере) и хотя отдельные отцы-основатели квантовой механики действительно видели её как опровержение материализма.
Чтобы было с чего начать, приведу определение термина "материализм" из Википедии:
"Материали́зм - философское мировоззрение, в соответствии с которым материя, как объективная реальность, является онтологически первичным началом (причиной, условием, ограничением) в сфере бытия, а идеальное (понятия, воля, сознание и тому подобное) - вторичным (результатом, следствием). Материализм утверждает существование в сфере бытия единственной «абсолютной» субстанции бытия - материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе сознание) - являются процессами взаимодействия материальных сущностей. Законы материального мира распространяются на весь мир, в том числе на общество и человека."
Кстати, удивительное дело, Ленин в своём труде вопросу о том, опровергает ли современная ему физика материализм (тогда уже появилась СТО Эйнштейна) тоже уделил внимание и дал четкий ответ.
ПС: только написал свой пост, и вдруг увидел, что передо мной уже Дмитрий Левищев спросил практически то же самое.
Просто допишу, что наблюдатель - это не человек, ибо природу волна-частица он изменить не может без проведения над системой эксперимента, который может вызвать коллапс волновой функции (речь идёт об эксперименте с двумя щелями).
@@ИгорьМ-з3ж странная идея - дописывать чужие посты. Я выше говорил именно о разумном наблюдателе.
@@yigal_s Не хочу обсуждать странную идею)))) Что вы понимаете под разумным наблюдателем, и как он может повлиять на результат эксперимента с двумя щелями?
@@ИгорьМ-з3ж так давайте и не будем её обсуждать. Я задал вопрос автору, который считает, что квантовая механика исключает материализм. Именно ответ автора и обсуждение с автором мне в данном случае и интересно.
Опровергает - у тех кто путает науку изучающую процесс с самим процессом. Наука оперирует вероятностями - в самом процессе нет никаких вероятностей - точка. Люди путают, потому что не могут сосредоточиться.
"Материя" в философии - это только концепт. То есть "материя" - продукт человеческого мозга. У нас нет док-в существования какой-либо материи "в реальной жизни" - помимо нашей идеи "материи". Про науки говорить не буду, потому что не специалист. Но, думаю, что и в науках "материя" - это тоже только концепт, с помощью которого некоторым учёным проще пытаться объяснить какие-то явления и наблюдения
Как же тогда мы самолёты строим, и рассчитываем их, чтобы они летали, а не падали, если как вы говорите, материя всего лишь продукт человеческого мозга ? По вашему получается, тыкнуть пальцем в небо, равнозначно созданию самолёта ? Может материя, это нечто большее, чем просто продукт человеческого мозга ?
@@УмеренныйСкептик Здравствуйте. Доброго Времени. Материя в философии -- это концепт. А для того, чтобы делать рассчёты, материя (которая в философском смысле) не нужна. Для чего нужен концепт материи, чтобы жить? Ни для чего. Только для того, чтобы фантазировать, мыслить, мечтать
@@LebowskisMoney И Вам Доброго Времени.
Ну, если в философском смысле, то да, может и не нужна.
с твоей логикой тебя не существовало секунду назад, и ты тоже не существуешь, существуют только твои ощущения, да и то, только как кинофильм который ты смотришь, ведь твоя воля - иллюзия
@@АлексейВикторович-ь7ш Здравствуйте, Уважаемый Алексей. Доброго времени. Вы пишите:
"с твоей логикой тебя не существовало секунду назад, и ты тоже не существуешь, существуют только твои ощущения, да и то, только как кинофильм который ты смотришь, ведь твоя воля - иллюзия"
Это Вы мне? В любом случае, Спасибо за поддержку поста
"После Ленина о физике и поговорить не с кем" В.Путин
Это говорит только о том, что Ленин обладал более гибким умом чем и Вайнберг и Гейзенберг. Его извиняет то, что он не был физиком. Так что, Ильич и тут оказался на высоте. Я уже не говорю про современных чиновников. Тут можно только промолчать...
Как доярка может выдоить корову, её муж зарезать свинью, фермер посадить картофель, если они не знакомы с работой Ленина "Материализм и эмпириокритицизм"...
0:52 Империокрецитизм????
Субъективная вероятность, какие умные слова... субъект, если не состоит из органов, то состаит из материи, точка. И вероятность высчитывается, если не определяется, математический или формулой, наугад пальцем в небо тычат, не у нас же этим заниматься.
Как не сушествует объективной реальности? Как тогда я могу дышать, наверно квантами, не воздухом, кушаю ощущения, не говядину.
Ладно, если так, если и вправду так, мы находимся в НЕреальном мире, то где доказательства.
Кварки и волны (сразу скажу я физику на 3 знаю 9 класса) если они проявляются, но не наблюдаются, то не означает, что их нет( если бы их небыло, то кто те фунции делал, проявления), а наоборот, просто мы их не лицезрели, типа и чё.
Отнощение объектов, где? Природа не терпит пустоты, но это не реально, ладно.
Про последнию часть соглашусь
Доказательства приводятся, например, в моем цикле по квантовой механике. Нобелевку в прошлом (2022) году дали за экспериментальное подтверждение данного факта, проводимое еще в 1970-х.
Одно другого не отрицает. Колапс волновой функии, а после него детерминизм.
Если спать с Надеждой Константиновной Крупской, человек потом с железной неотвратимостью напишет что-то жуткое, типа "Материализма и эмпириокритицизма". Умберто Эко, итальянский философ
Картина "Ленин в Польше".джпг
Умберто ЭКО - идеалист. Как говориться - горе для матери. Такие, всегда ищут потерянные ключи где угодно, только не там, где потеряли. Так что, ничего удивительного.
Начните с главного что это такое?
А меня видео заставило задуматься, конечно, не над ленинизмом, так как впринципе для меня этот вопрос закрыт, ибо утопичен, а над доводами Вайнберга. LightCone не признал позицию Вайнберга, что волновая функция объективно существует. А с точки зрения позиции Вайнберга, как мне кажется, существует смысл в объективности волновой функции потому, что электрон, как и атомы впринципе, отлично определяются стационарным уравнением Шрёдингера, а именно энергией из этого уравнения, которая зачастую несёт в себе слагаемые типа , где H - оператор гамильтониана, а всё остальное - бра-кет скобки Дирака. Теперь уже нет смысла утверждать, что волновая функция не определяет энергию электронов, которые участвуют, например, в химических реакциях. Единственное, о чём можно сказать по отношению к субатомному миру, так это о энергии и конечно же, как следствие, о волновой функции. Мне позиция Вайнберга понятна.
"в дебрях коры мозговой в глубине стрёмные мысли пригрезились мне..."(с)-
"В самом деле, неужели можно всерьез говорить о координации, неразрывность которой состоит в том, что один из членов потенциален?"(с)
Противоречия (все) снимаются , если предположить что сознание и физ.реальность - две стороны единой реальности. Как текст и смысл. Есть глобольная реальность и глобальное сознание, а есть множество локализаций на телах.так же как единое ЕН поле проявляется на отдельных приемниках с их разными антеннами фильтрами и тп
В обыденной физике никаких противоречий и нет. Субъекту в квант мехе необязательно иметь сознание или даже быть живым существом. Сознание не имеет никакого особого статуса.
Ваш дуализм больше плодит сущности и вводит ненужные понятия. Не уверен, что он что-то разрешает или объясняет
@Russi R нет прибор ничего не плодит. «Плодить сущности» - это чисто человеческое понятие. Вот если бы кто-то выдумал такой прибор, который принципиально невозможно зарегистрировать и который ни на что не влияет, и начал бы проповедовать свою веру всем вокруг, то он будет плодить сущности. Ведь как этот человек узнал о непознаваемом приборе?
@Russi R вопрос надо ставить не: «существуют ли эти измерения» а «для кого они существуют?». Для того сектора пространства, в котором находится прибор, для самого прибора и его окружения эти измерения существуют. Для нас - нет. Об этом и говорит квантовая механика. Мир субъективен.
Что же до сожжения результатов, если буквально взять конверт и сжечь его, то, конечно, вектор состояния сколлапсирует. Слишком много было взаимодействий. Слишком много детекторов. Но если уничтожить результаты измерений так, чтобы информация даже теоретически не влияла на другие частицы, то, да, суперпозиция никуда не пропадет.
@@ГригорийКузнецов-э2ф скорее, не мир субъективен, а наблюдаемая картина мира.
Империализм это последняя и высшая стадия идеализма.
Коммунизм это высшая стадия материализма.
Дебилизм это последняя и высшая стадия коммунизма
Материи не существует но только процессы Ленин противоречит Энгельсу
Эксперимент критерий истины.. когда же марксисты смогут примерить этот тезис на себя ?)
Ладно бы на себя, на Гегеле бы хоть показали, очень бы интересно такое понаблюдать
Как бе, сказано, что практика/время критерий истины. Вы хотите, чтобы исторические периоды или экономические формации менялись за пару лет?
Время покажет..
Философы вас не простят :)
Электрон неисчерпаем!
Наберите Рузанов Круговорот вселенных
Уважаемый вы читать сначала научитесь! Название правильно прочитайте!
от слова импирический значит на базе опыта
Философия - королева лженаук. И самая бессмысленная вещь
Парень, ты не знаешь квантовую механику. )))
Тролль 80лвл
@@LightCone при чём тут троллинг? Это факт.
@@Zothification И на основании чего ты пришел к этому 'факту' можно поинтересоваться?
Я преподаю КМ в университете и излагаю упрощённо на этом канале. А что и откуда знаешь о КМ ты, чтобы делать такие утверждения?
Обсмотрелся научпопа? Или по философским книжкам ее изучил? Или у тебя своя теория есть, как и у всех фриков?
Если хочешь конструктивно поспорить, найди и обоснуй где у меня ошибки в понимании КМ, которую я излагаю в плейлисте "Элементарное введение в КМ", из 55 роликов. В противном случае молчи в тряпочку, а не делай голые заявления.
@@LightCone ну например, хотелось бы услышать ваше определение объективной реальности и от этого определения танцевать. Если считаете объективную реальность результатом измерения в контексте какого-то эксперимента, то согласен, очевидно, что результат не может быть вне этого эксперимента "сам по себе объективно реален". Но если говорить о возможности бытия такого эксперимента, то относительно чего реальны экспериментатор и эксперимент? И что значит результат, если нет ничего реально определяющего его, ведь сам экспериментатор не определен? Если они определены друг относительно друга (и это делает их "реальными"), то почему получается всегда один и тот же результат (даже если эксперимент повторят другие)? Они же не определены вне своего контекста, значит они могут быть кем и чем угодно друг относительно друга, но этого не происходит - измерение остается измерением (и измеряемое), а прибор (экспериментатор) собой, хотя ничто не мешает им каждый раз быть чем угодно (относительно друг друга, конечно).
Думается здесь ошибка в определениях. Есть бытие, а есть его измерение. Вы, как понимаю, сторонник того, что измерение и есть бытие. Но измерить можно только то, что существует без измерения, разве нет?
Мы все живём в какой-то симуляции типа Матрицы, и нами постоянно манипулируют духи (волновые функции), и то как они нами манипулирует они тоже называют "волна". И нас они иногда обзывает реципиенты. Мне почему-то они навязчиво подсказывают фразу "перманентная ядерная реакция". Что бы это могло означать?
Раскройте (как обычно, популярно) пожалуйста вашу собственную позицию!
про квантовую механику - глупость сказал.
В чем? Обоснуйте.
Всем Доброго Времени. LightCone Здравствуйте. Спасибо за видео. Позвольте небольшое уточнение: не ИмпЕрио, а ЭмпИрио. )). Не от слОва "империя", а от слОва "эмпирия", "эмпиризм".
Не уверен, что ВЛ можно назвать философом. Он не Маркс и тем более не Энгельс. Скорее всего, правильнее будет назвать философские взгляды Ленина альтернативной философией. Есть же альтернативные историки, альтернативные палеонтологи, альтернативная космология. А ВЛ - альтернативный философ. Философия для бедных и для сторонников мирового заговора. Плоскоземельная философия. ))
Империи подразумевались как шутка)) Я конечно знаю различия)
@@LightCone Спасибо за ответ. И за канал. )). Удачи в творчестве. И не только в творчестве, конечно. ))
Ну я бы сказал так: в философии есть закон единства и борьбы противоположностей. В данном случае это означает что объективизма не может быть без субъективизма и наоборот. Также как не может быть добра без зла. Эти понятия не могут существовать друг без друга хотя и противоположны. Похоже что и природа устроена таким же образом.
Кроме того, хочу заметить, что и многомировая интерпретация кв.мех., которую недавно критиковал автор ролика, весьма "дружит" с субъективизмом, который в данном ролике автор наоборот преподносит как правильный подход.
Наверное всё же не во всей философии, а в диалектике, которая сама имеет очень сомнительную ценность для науки.
@@alexlisp7837 Для науки очень ценна логика. И в этом законе она есть.
@@АлександрПадунович-ъ9л и где же там логика? Какая именно логика подразумевается?
@@alexlisp7837 Логика этого закона в том, что если Вы хотите рассматривать какое-либо понятие как противоположное другому понятию, то это "другое" понятие должно как минимум существовать.
Вы не може рассматривать какое-либо понятие как противоположное, без существования его антипода.
@@АлександрПадунович-ъ9л в классической логике есть закон исключённого третьего, зачем нужна эта диалектическая борьба противоположностей? Где без этого "единства и борьбы" нельзя обойтись в науке?
Да даже без квантовой механики понятно, что не существует объективной реальности. Как она может существовать, если даже время (неотъемлемая часть реальности) в разных местах Вселенной течет по разному и что одновременно для одних наблюдателей, неодновременно для других (само понятие прошлого и будущего относительно). Тоже самое можно сказать и о расстояниях в пространстве и тд и тп.
*_время неотъемлемая часть реальности_*
Ложное утверждение. Частью объективной реальности является пространство-время, а не просто время. Лоренц-ковариантность вам в помощь в осознании этого факта.
@@котАрсис-р5дПри чем здесь лоренц-ИНвариантность? =) Если не существует понятия единого времени и расстояний в пространстве, как может существовать единая для всех объективная картина реальности? Реальность субъективна и зависит от наблюдателя. Это следует уже из теории относительности, даже без привлечения аппарата квантовой механики.
@@DmAlmazov нет пространства и времени, есть пространство-время
@@DmAlmazov , она не при чем. И ты тоже.
Это основные постулаты.
@@DmAlmazov При том, что интервал событий при переходе от одной инерциальной системе к другой, и не смотря на все преобразования Лоренца и относительность расстояний и времени - всегда лоренц-инвариантен (неизменен) !
Это напрямую вытекает из принципа относительности, однородности и изотропности пространства, а также однородности времени. Именно это его свойство позволяет формально вывести преобразования Лоренца и обосновывает оправданность введения пространства Минковского и неримановой метрики.
Относительность пространства-времени никак не влияет на его единую природу.
Автору посоветовал бы прежде, чем делать поспешные выводы, посмотреть th-cam.com/video/_NRWE-Psxss/w-d-xo.html
"Практика - критерий истинности" - этот тезис, как основа Позитивизма, неверен в отношении к математике, так как математика основывается на логике, а не на практике и далеко не всё в математике можно проверить на практическом опыте.
Ну по сути, в математике понятие истинности просто избыточно. Для неё достаточно понятия непротиворечивости.
В математике аналогом позитивизма является антиреализм (номинализм). См другие видео этого плейлиста.
То это бредятина
"Крицитизм" как серпом по ушам
не понравилось мне....где Гейзенберг и где ленин....
Гейзенберг конечно несопоставимая фигура. Его будут помнить всегда, как Ньютона и Эйнштейна.
Законы природы не так легко изменить как социальный строй. Они с нами навсегда.
@@LightCone ну, посмотрите за ист.мат немного. Возможно не будете столь категоричны в суждениях,как в этом
Товарищи ученые, доценты с кандидатами!
Замучились вы с иксами, запутались в нулях
Сидите, разлагаете молекулы на атомы
Забыв, что разлагается картофель на полях.
Хочу выразить свое мнение. Исходя из полной субъективности реальности я не могу представить возможность взаимодействия кого либо с кем то. Теряется возможность договорится, сотрудничать, коммуницировать. Без общих объективных вещей это невозможно. Квантовая механика показывает отсутствие объективности выраженной в материи, но сама теория не может доказать сама себя и строиться на неких постулатах, что является для нее объективной истиной. (теоремы Геделя о неполноте)
Но вот что кардинально дает квантовая теория так это понимание, что абсолютную объективность воплощенную в материю найти невозможно, а все поиски придется переводить полностью в нематериальную сферу.
"квантовая механика механика показывает отсутствие объективности" - может вы просто где-то путаетесь? нет?