@@yaesya6263 el privilegio es cuando lo gozan unos pocos. Un derecho es cuando se reconoce que todos tienne que acceder a eso para garantizar el buen vivir del humano. Cuando convivis con tu pareja y empiezan a proyectar juntos, los dos tendrían que tener los mismos derechos que una pareja heterosexual: la de heredar, la de estar cubiertos por una Obra Social. Que vos no puedas ver esto, es porque ya forma parte de tu vida y es logico que no comprendas lo que es vivir sin ello. Que vos elijas no tener eso, es distinto a que haya un Estado que te niega esas posibilidades.
@@PoKeSeiya pero si es solo es un invento creado por fanáticos religiosos El género no es ningún ideología El género es la lucha de la igualdad entre hombres, mujeres incluyendo la orientación sexuales y las identidades sexuales
@@kevnchavarria3675 La ideología de género acontece cuando de una variable sociológica en si misma se totaliza la explicación de la sexualidad . Conjunto de ideas anticientíficas que con fines políticos autoritarios tiene el efecto de desarraigar la naturaleza de la sexualidad humana y explicarla exclusivamente a partir de la cultura ; construido por un entorno histórico cultural , social y económico en nuestro termino sexuales y que para liberarnos debemos deconstruirnos y hacer nuevamente nuestra realidad a través de nuestra percepción . Es autoritario porque existe bajo el apoyo del Estado , no hay ideología de género sin el poder represivo del Estado."
ORIGEN DEL MATRIMONIO El origen etimológico de la palabra matrimonio como denominación de la institución bajo ese nombre, deriva de la expresión "matrimonĭum" proveniente de dos palabras del latín: la primera "matris", que significa "matriz" (sitio en el que se desarrolla el feto) y, la segunda, "monium", que quiere decir "calidad de...", o sea, la aportación de la mujer que contrae nupcias para ser madre. En su aspecto natural implica la procreación, es decir, la multiplicación de la especie humana. En su aspecto legal lleva en si, además del reconocimiento social de esa práctica, una sanción jurídica (matrimonio civil) o religiosa (matrimonio eclesiástico), o ambas, a través de la celebración de uno o varios contratos que incluyen también cuestiones patrimoniales. A título comparativo, habrá que considerar también el concepto de "patrimonĭum", derivado de las palabras latinas "patris", que significa padre y "monium", que quiere decir "calidad de...", o sea, la aportación del hombre como "varón engendrador" o "progenitor" y de proveedor del sustento de la familia.
gracias Alejandra, Lyan no soy gay no contesto por falta de tiempo, pero en las etimologías hay mucha importancia por el origen que genera una acción o comportamiento humano, y el echo de querer a la fuerza colocar una acción humana donde no corresponde, constituye una violación si gustas con todo gusto te puedo descifrar el por que saludos
Alberto Rubio la etimología no aplica en un derecho. Si fuera de esa manera nuestro salario nos lo darían en sal. Hay que procurar la felicidad de los demás aunque no la entendamos.
asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
Ay de los que á lo malo dicen bueno, y á lo bueno malo; que hacen de la luz tinieblas, y de las tinieblas luz; que ponen lo amargo por dulce, y lo dulce por amargo! Isaías 5:20
Hay de los que se creen profetas, hay una parte de la biblia que menciona que no debes de creer en la palabra del hombre, falsos profetas las religiones solo son grupos de poder nunca les ha importado realmente el ser humano.
asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
@Daniel De saint malo todos los LGBTQ incluyendo a genaron lozano sn muy intolerantes se ve en el debate en el cual son 4 contra 1 nada parejo! no es representativo ese debate.
@Daniel De saint malo te equivocas amigo! ese genearo es un politolgo igual que Nicolas Marquez y Agustin Laje nada mas que no le llege ni a los pies ese sujeto.
Johnny Rocks jajajaja lo que me he podido reir con este comentario. La verdad es que esto no era un debate, la falta de imparcialidad y profesionalismo de parte de los pseudomoderadores fue bastante molesta. Mención aparte a los comentarios tendenciosos del presentador al final de la entrevista...simplemente de pena ajena, que tipo mas chupamedias. Saludos!
Asi es! dan lastima sus argumentos yo por eso para estos temas siempre busco mesas de debate de politologos argentinos ellos si saben del tema no como estos que todos estan comprados! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
el ultimo argumento de loret de mola es una pendejada, y quien nos asegura que en casos de matrimonios gay no hay violencia? la violencia es condicion humana que existe en heterosexuales y en homosexuales por igual
POR ESO!! si el matrimonio "natural" no garantiza el buen trato y la mejor convivencia entre los miembros de la familia, lo mismo con todo tipo de parejas.
+miguel rodríguez de hecho la mayoría de los homosexules son agresivos, existen sus honrosas excepciones pero con la mayoría hay que ser cuidadoso porque casi siempre están con la mecha encendida...! Pero aunque no fuera así, nada justifica querer imponer una tendencia ante el Orden establecido por Dios, aún cuando aparentemente muchas parejas estén fallando... Es mucha inmadurez querer justificar como válido algo que va contra natura porque lo que es natural para algunos o varios no está funcionando...! Él no ser íntegro y respetar los principios y valores morales lleva a que las cosas empiecen a distorsionarse... Es la consecuencia de un primer error q se toleró y ahora los que exigían tolerancia son los más intolerantes! El mal si se le permite cada vez avanza más ahí está lo que sucedió con Sodoma y Gomorra! Lo tremendo es que esas eran dos ciudades desquiciadas, ahora es en varios países!
Bueno y para muestra de cómo son de violentos ahí tenemos a su representante que destila agresividad!... pareciera q más bien fue a un enfrentamiento a un combate a ver quién puede proferir más ofensas: que si el negocio, que si la tierra plana, que si los sacerdotes pederastas (cuando la pederastía es un fruto de la homosexualidad y el que exista en la Iglesia se debe a la tolerancia de ésta ante los casos de homosexualidad q se permitió aceptar en los seminarios, de esa tolerancia no se habla, pero sí se victimizán con el cuento de la discriminación...), que si el calentamiento global, la educación sexual, etc, etc. En fin, siento una profunda compasión pues no se dan cuenta q los más afectados de imponer su lobby son ellos mismos... Los encomiendo constantemente en mis oraciones!
Que aberraciones escribes maruk7!! La pederastia esta aceptada cuando es cometida por sacerdotes pues son tolerantes con los religiosos?! Por favor!! Entonces por esos niños o jóvenes inocentes no luchan?! Ahora, si te quieres basar en la biblia, sabías que en las bodas de Canaán, la novia tenía tan sólo 14 años?! Sabias que el rey Salomón tenía 400 esposas? También sabías que la iglesia creía que los zurdos eran vistos como seres demoníacos aún el siglo XV? Qué me dices de las Cruzadas las mal llamadas guerras santas? Las cuales se iniciaron por la intolerancia de la iglesia católica. Sabías que un gran porcentaje de los llamados "matrimonios naturales", padece de violencia doméstica, y que se han registrado numerosos casos de violaciones de los papás a sus propios hijos? Crees que sea porque padecen disforia de género? Piénsalo, no todos pensamos igual y la cúpula católica mexicana no nos representa a todos. O, acaso se les olvida lo que les vino a decir el Papa Francisco?
@@kevnchavarria3675 No es falso. Siempre parece que lo malo tiene mayoría, lo que he visto es una sola persona defendiendo las familias con argumentos muy excelentes.
De echo si los argumentos no son correctos no sirven. Yo digo es que mejor que cada quien ten ha su criterio sobre el el debate y quién tiene más razón. (Cómo debe de ser) Así que Ami criterio el activista LGBT fue el de mejores argumentos
me parece que el pelón gano el debate, no era derecho, lo hicieron derecho sus argumentos eran más sólidos y los del otro tipo eran ataques globales a todo y no específicamente al matrimonio igualitario una vergüenza
Que dos personas de diferente sexo contraigan matrimonio en nada afecta que dos de igual sexo también lo puedan hacer. Asi de fácil, la esfera de mi libertad termina donde comienza el derecho ajeno. Cada quien es LIBRE.
Porque Televisa y sus gatos deben asumir esa postura ya que el sólo hecho de que actúen de manera ética y periodísticamente neutral automáticamente serían etiquetados de "homofóbicos" y se alborotan las redes sociales tirándoles mierda.
Claro, xq son unos COBARDES!!!! . . . el "enfermito" de Genaro esta MUERTO DE MIEDO xq sabe que es el "principio del fin" de su farsa gay . . . solito se evidencio su intenciòn de IMPONER y su absoluta descriminaciòn para los que no apoyamos su DEMENCIA!!! . . . somos 90% los que respetamos la Vida . . . se les acabò su "teatrito"
Cuando un comunicador toma partido deja de ser objetivo y se convierte en porrista. Solo les faltaban el bastón y mechudos, principalmente a la mujer que ignoro como se llama, que festejaba lo que decía el juez
Le faltó profesionalismo, no fue imparcial, cuestionó más a Romo y en todo momento apoyó los argumentos de Lozano, surgieron temas que comprometían la objetividad del tema del debate y no reguló eso en los panelistas. Tienes mucha razón Daniela Esparza.
Que tristeza que México cada dia esta peor permitiendo. Los motrimonios de hombre con hombre y mujer con mujer esto es como la caida de Roma cuando en otros tiempos México era tierra de hombres y grandes mujeres
DANIELA ESPARZA. AL MENOS. GANA MUCHO MAS $$$$$$$ QUE TÚ. EN CAMBIO EN TÚ CASO NI AUNQUE SIGAS EJERCIENDO EL OFICIÓ MAS VIEJO DEL MUNDO VERÁS EN TUS BOLSILLOS. OK.
asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
@@pabloemmanuellaraescamilla920 ...DE LO ÚNICO QUE TIENEN RAZÓN ES QUÉ DIOS SI EXISTE, PORQUE PARA HABLAR DE MORAL Y VER A DELINCUENTES COMO MARCIAL MACIEL DEGOLLADO FUNDADOR DE LOS LEGIONARIOS DE CRISTO. PORQUE NO SE LES HA CAIDO LA LENGUA CON TODO Y DENTADURA.
@@pabloemmanuellaraescamilla920 Nicolás marqués que tiene demandas porque tocar a su propia hija? Ha ha ha. Y Laje hace los mismo, sencura a quien no opina como el y administra sus canales para que todos estén de acuerdo con el y quien lo contradiga lo censura que dices a eso? En países no los quieren porque Marqués tocó varias veces a su hija y con pruebas, quieren que USA y los países del primer mando acepten a laje y marquez cuando estan mas a trazados con su política inventada que ya nadie les cree nada
Ánimo familias mexicanas 💪💪💪 la lucha es despareja, pero la libertad exige que no nos callemos. A estudiar y formarnos para dar razón de nuestras convicciones. Saludos desde Argentina
Ke tal Fran, bueno, si t ayuda mi humilde comentario acerca del Sr Loret seria genial. No c le puede exigir a Loret lo ke no es. Salu2 desde Rosario Argentina.
asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
En efecto que bueno que se esté llevando a cabo el debate. Miren que yo soy bien ateo y de hecho antes estaba a favor del "derecho" al matrimonio, sin embargo al ahondar me doy cuenta que es presumiblemente negativo. Por ello creo que es factible convocar un referendum para revertir esa peculiaridad legislativa, que como bien dice Romo, NO NOS REPRESENTAN, quien sea que haya aprobado eso.
asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
La gente sigue usando argumentos religiosos. ENTIENDAN esto es la constitución! La iglesia no tiene vela en este entierro. Dios no tiene nada que aportar en este debate pues es un estado laico.
Erik Garcia jajajajaja como estar a favor es un argumento religioso? Jajajaja lo que hay que leer. No solo la gente creyente se casa eh? El matrimonio no lo inventó Dios es un contrato humano.
La institución del matrimonio por supuesto que está especificada en la Biblia. Lo lamentable es que todo se quiere ver a conveniencia, quieren adaptar la palabra de Dios a su criterio y sentir, aunque estén mal en ello, todo a la comodidad de ellos. La palabra de Dios no es religión es una ley, una realidad que se va cumpliendo día a día, sin embargo, rechazan la palabra de Dios y se tacha de religiosos y fanáticos a todo aquel que se base en la Biblia, pero muchos de ellos se quieren casar en una iglesia, quieren recibir la bendición de Dios. Mi pregunta es, si existiesen sólo matrimonios "igualitarios" cómo se generarían vidas, cómo habría nuevas generaciones. Por qué nos tachan de homofóbicos, cuando realmente no los odiamos, sólo no estamos de acuerdo en muchos criterios que expresan. Lamentable, muy lamentable.
vean su video de este homosexual genaro lozano en poliamor y sabran su forma de pensar en lo promiscuos q resulta ser a este señor le gusta el libertinaje,eso de be ser para el solo pero q no quiera hacernos creer q es normal ser chivo
_Minero_ Explícamelo animal con un coeficiente intelectual de 150. Para mi las cosas son claras. Cada quien hace de su vida lo que le de su chingada gana. Siempre y cuando no afecte a terceros. A nadie afecta que esos cabrones decidan unir sus vidas. Pero hay están como viejas cabrones metiéndose en lo que no les importa.
Sólo digan porque les importa esa madre?. Mejor deberían congregarse para exigir a los políticos cumplir con sus promesas. En lugar de andar metiéndose con la vida de 2 personas.
Gilberto Sánchez no te preocupes, no te alteres es claro que no comprendes y sobre todo no te importan los intereses de los demás, está bien quédate en tu posición, este tema no te interesa por lo tanto no es para ti
¿No hemos fallado los que tenemos matrimonio de hombre , mujer e hijos ? - Dice Loretito _Te respondo Carlos: Tú evidentemente fallaste en tu matrimonio poniéndole el cuerno a tu señora con Laura G.
@@lenyromero832 .. MÁS BIEN SIEMPRE HAN FALLADO LOS RIDÍCULOS SACERDOTES DE TÚ PARROQUIA Y TÚ NEFASTA RELIGIÓN, CATÓLICA. PARA EJEMPLO EL DELINCUENTE DE MARCIAL MACIEL DEGOLLADO FUNDADOR DE LOS LEGIONARIOS DE CRISTO.
@@luisenriquepulidodealba2110 ¿intolerante? Lozano comenzó llamándolo mentiroso y charlatán. Lo descalificaba constantemente. La panelista se metía y hacía gesticulaciones de burla. ¿Quiénes eran los intolerantes?
@@luisenriquepulidodealba2110 Buen día, una disculpa por no responder antes, pero me fue imposible. Particularmente yo no estoy en contra del matrimonio igualitario, no tengo problema con ello. Sin embargo, ¿para qué armar un debate sobre dicho tema si no van a dejar que una postura exponga su perspectiva? Aún más, ¿para qué invitan a un individuo que consideran que discriminan si solo lo ofenderán? Si no se es tolerante para discutir sobre ciertas ideas, como el supuesto intelectual de Genaro Lozano, simplemente no te ofrezcas a ir a debatir, y más si actuarás como un infante y solo ofenderás. Es simple, si se considera que dichas ideas son discriminatorias, que no se les de cabida. Un saludo.
Exacto! todos tenemos derecho a todo, mañana mismo voy a exigir mi pensión por vejez aunque no sea viejo, acceso a rampas y estacionamientos para discapacitados aunque no tenga discapacidad, desayuno escolar y guardería aunque no sea menor de edad etc..
Que pena me da la manipulación del lenguaje, claro a todas luces en contra del matrimonio entre hombre y mujer, si querían que no marchara, que alegría me da ahora prepararme para ir a la ciudad de méxico y hacer oír nuestra voz, que somos más las buenas familias, no es justo que supuestamente el debate es uno a uno y claramente se vio tres contra uno. que tiene que ver su personal punto de vista de la iglesia y demás cosas que desconoce, no creo que el se confiese y comulgue, es triste ver que una persona hable de lo que no sabe. Loret, fue obvio el tres contra uno y que sonrisa tan irónica de la Sra. que está contigo. bueno...a México se ha dicho, me acaban de convencer para ir. ah y no solo eso...veré la forma de que por lo menos 20 familias se sumen con mi familia. Porque la verdad siempre triunfa =) saludos.
asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
La gente no se Manipula, todos salimos a marchar por convicción y no mientan atacando a los pro vida y Pro familia, Todo eso de lo que atacan es sin sentido
pinche gente de tercer mundo en lugar de manifestarse por cosas importantes, solo se manifestan por tonterias como esta jaja por eso su pinche pais no avanza
La gente si se manipula y muy fácilmente, somos seres mas guiados por lo que sentimos que por la razón....es cierto que todos podemos elegir que hacer y que no pero creeme, las masas son muy pero muy manipulables, un ejemplo, coca cola, esta mas que claro que es una porquería y aun así, millones de personas la siguen consumiendo y no es solo porque pueden, es por la publicidad y demás, lo mismo pasa con el LGBT y todos esos movimientos.
bla bla bla para las cosas que para ti son importantes manifiéstate tú, con que autoridad le dices a un grupo de personas por lo que deberían manifestarse ?? A ellos les aqueja y están inconformes por este tema y están en todo su derecho a manifestarse, no respetar la opinión de los demás, eso sí es de tercer mundo !!!
Un pésimo debate a favor del matrimonio homosexual: Al final Loret hace una conclusión a favor del matrimonio homosexual y ataca la familia heterosexual diciendo que ha fallado y ataca la instituciones como la iglesia católica, etc, ok. No hay bronca, pero cuando le hacen la replica lo calla y lo corta. Conclusión: solo te traje para atacarte y hacerte quedar mal, insultar a sus partidiarios (los llamaron tonto por la marcha, a lo que el panelistas pidió respeto) y a los otros les valió madre.
muy buen debate, muy docomentado con argumentos solidos y con pruevas cientificas para probar de una ves por todas porque el matrimonio homosexual es un derecho constitucional, bravo, bravo, bravo...
Que soliciten la concesión de las Islas Marías para que ahí den rienda suelta a sus perversiones, sin que ofendan a la gente normal. No tenemos por qué presenciar sus espectáculos ridículos en las calles.
@@amor4925 ¿Normal? Un secuestrador considera normal el secuestro, un homicida considera normal matar, un narcotraficante considera normal traficar estupefacientes. ¿Es eso normal?
Genaro crea un muñeco de paja para golpearlo, poniendo palabras en la boca de Mario Romo. Gracias señor Mario por defender a la familia, estoy con usted.
Cuando leí que Genaro Lozano sentía orgullo de Canadá porque pueden modificar su himno nacional, en comparación con el de Mexico, y vi que todos apuntan al calvo, me di cuenta de lo poco informativo que podía ser ver completo el video. Mucha paciencia para Mexico.
asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
De quién nunca lo pensé es de Loret de Mola... "Tiene caso este debate...?" Que sorpresa más triste y desconcertante oírlo expresarse así de la familia! O sea q según él, como una parte de la sociedad ha fallado con la familia tradicional, la solución es q todos seamos homosexuales y bajo esta premisa, se justifica el adoctrinar a los menores para q mejor se esfuercen en ser lo que no son...! A qué nivel de desquiciamiento se debe de llegar para tener esos conceptos y llegar a esas conclusiones...! Porque finalmente, eso fue lo que parecía estuvieron defendiendo... Al principio (en la primera parte) lo mencionó el amigo gay... Dios mío, misericordia! Infúndenos tu Luz, apiádate también de estas personas que quieren reinventar el Orden q Tú estableciste para bien de todos!
Mis respetos para el aplomo, la templanza y paciencia del señor Mario Romo! Se nota que es un hombre de profunda espiritualidad! Varón de Dios! De los otros, qué bárbaros qué manera de atacar, tan sólo evidenciaron que, cuando se carece de argumentos de defensa, la estrategia más "efectiva" y barata es la difamación, ofender abiertamente y recurrir al ataque agresivo infundado, bueno, fundado en falacias y supuestos q ni al caso (el calentamiento global, la tierra cuadrada, ...!?)... Ya no sabían ni qué otro "elemento-argumento" sacar para alargar y arremeter en vanos intentos por hacer que el Sr. Romo se bajara a su nivel de agresividad y confusión! El que nada debe, nada teme! Por qué tanto afán por emitir comentarios ofensivos y de juicio que sólo proyectan lo que existe en su pobre corazoncito atormentado...!?
+Maruk7 No dejea que tu enojo hable por ti. Es cierto que en ese debate no fueron imparciales, pero también está claro que todo el tiempo que escuché al Señor Mario hablar, tampoco dijo ningún argumento sólido a favor de su postura, sólo escuche "el matrimonio no es un derecho" como cincuenta veces. Y bueno, cuando se trata de un tema con una coyuntura que va más allá de la ideología y las creencias, porque hablamos de leyes y de política, "porque Dios hizo hombre y mujer" no es un argumento válido.
Es una pregunta valida, no te dejes que tus prejuicios te venzan antes de escuchar. Se refiere a que es un debate de los derechos humanos o no? No puedo negar que me da gracia que digas, que si los homosexuales se casan o se pueden adoptar, la respuesta es que te vuelvas gay, honestamente me da gracia tu comentario, por que pues no, nadie dice eso. Te puedo comentar que hace muchos años este mismo tipo de grupos, reprobaba que los negros tuvieran derechos, que las mujeres votaran, que existieran los divorcios. Y en la parte de los divorcios es la mas divertida, pues decian, que si se aprueba el divorcio, el matrimonio era un chiste y todo el mundo se iba a divorciar, imaginate esa barbaridad?? No se si seas mujer u hombre, pero, creo que eres mujer, solo te comento, que si la gente hace 60 años tuviera tu mentalidad, ahorita no podrias ni comentar por you tube, la gente tiene que pelear por sus derechos y la sociedad esta en evolucion constante.
No todos creen en el mismo Dios, creo que la tolerancia y el diálogo son fundamentales. Se está hablando de algo legal no espiritual. Si es espiritual hablemos de los sacerdotes pederastas y que NO SON JUZGADOS LEGALMENTE. Son juzgados por la iglesia, cuando en realidad es un delito!
Pides a tu Dios... Ama a tu prójimo como tú dios te lo manda. Respeta como ti dios te lo manda. Tanto le preocupan los niños pues hagan algo por los niños de la calle. Informense bien la reforma que quiere establecer el presidente no se dejen llevar por lo que otros le dicen, lean por su propia cuenta.
este debate fue 3 contra 1 y no está de mas decir que, el q defiende al mal llamado matrimonio homoxesual, se la pasa ofendiendo con comentarios ofensivos como: "vil mentiroso" frente naci-onal de la familia etc. Ahi me doy cuenta quienes son los intolerantes...
En realidad son 4 vs. 1... El aplomo, paciencia y templanza con que los capoteó y toleró el Sr. Romo evidencía q es un hombre de altos vuelos espirituales...! Impresionante, mis respetos!⭐️⭐️⭐️🌟⭐️⭐️⭐️
Es que mintio :v Es la verdad, y al inicio no dijo el si no al FNF despues que dijo lo del derecho al matrimonio fue que lo llamo mentiroso. Y es cierto: LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS DE LAS NACIONES UNIDAS Articulo 16. Matrimonio y Familia. Toda persona adulta tiene el derecho de casarse y formar una familia si así lo quiere. Hombres y mujeres tienen los mismos derechos, tanto cuando están casados como cuando se separan.
Te recomiendo leer un poco de sociología. No existe una definición total de familia (como la mayoria de las cosas) es decir, es relativo a la cultura y a los tiempos. Deja de usar definiciones en algo que es completamente variable.
El ministro Zaldívar cree que la SCJN dicta leyes eternas, por no saber que las leyes hechas por hombres las pueden modificar otros hombres. Él quisiera que las leyes aprobadas por él duren para siempre, pero otros ministros de justicia las podrán cambiar. No es DIOS para hablar Palabras de Vida Eterna.
esos homosexuales siempre tan agresivos, pidiendo tolerancia cuando ellos no la tienen, y siempre responden con.ataques cuando ya no tienen argumentos.
Claro por que la equidad y los derechos de un grupo de seres humanos no es un argumento y no es algo por lo que se deba y valga la pena luchar... Ya te quisiera ver si se invertirán los lugares.
+Mariana Dominguez sigan su falsa lucha, que al final no llevará a nada bueno, tal vez no lo sufra yo pero si mis descendientes. Y no será por mi que vivan una vida tan nefasta.
+Mariana Dominguez no se trata de religión, no todos tenemos una, no se trata de amor por que cada quien es libre de amar. Estamos empezando nuestra descomposición social, ver a los jóvenes vivir con libertinaje a vivir con libertad. Realmente han mejorado las leyes o las hemos empeorado. Esa es la finalidad de la protección de la familia. Pero tarde o temprano se cometera ese error y lo bueno que no lo veremos nosotros, pero lo sufrirán los que vienen.
+Mariana Dominguez no se trata de religión, no todos tenemos una, no se trata de amor por que cada quien es libre de amar. Estamos empezando nuestra descomposición social, ver a los jóvenes vivir con libertinaje a vivir con libertad. Realmente han mejorado las leyes o las hemos empeorado. Esa es la finalidad de la protección de la familia. Pero tarde o temprano se cometera ese error y lo bueno que no lo veremos nosotros, pero lo sufrirán los que vienen.
No es discriminación decir dos hombres no pueden tener hijos, ES LA MISMA NATURALEZA QUE NO LES PERMITE. EL MATRIMONIO TIENE UN FIN QUE ES PROCREAR, ES LA BASE DE TODA NACIÓN, LA FAMILIA.
Un grande Romo, no se dejo ni de los presentadores, fueron 4 contra 1 y ni siquiera así pudieron, se nota la preparación, además que nunca les falto el respeto como Lozano si lo hizo en repetidas ocasiones
Como los medios se nota que que apoyan al matrimonio igualitario y siempre ponen el ejemplo trillado de una pareja homosexual feliz un matrimonio heterosexual problemático. Por favor sean más serios con su trabajo Loret de Molla.
Ese no es el punto, el problema que esto solamente es la punta del iceberg la agenda de George Soros es: 1.- Matrimonio Igualitario. 2.- Adopcion Homoparental. 3.- Educar a los niños en ideologia de genero desde la primarias. 4.- legalizacion de la zoofilia. 5.- Legalizacion de la Pedofilia.
la violencia intrafamiliar no se soluciona con un matrimonio gay, porque igual en dicho matrimonio puede haber violencia, se soluciona educando con valores
El matrimonio igualitario no es el problema en sí mismo, pues ellos harán uso de este derecho, pero que no pretendan adoctrinar a nuestros hijos en las escuelas públicas y privadas, para que puedan considerarlo como una opción de matrimonio, no estamos de acuerdo a las marchas gay, donde salen desnudos delante de los niños, y menos a que tengan derecho a la adopción. Que hagan una consulta pública a nivel Nacional y veremos que opinan todos los ciudadanos de nuestro País.
Eso es cierto,aunque recuerda,no es fulano contra mengano,es fulano y mengano dando su opinión respaldada con argumentos sobre un tema,aquí están dando su opinión respaldándose por ejemplo de la constitución,pero es cierto,un debate es equitativo, 4 y 4, 2 y 2, etc.
Esos moderadores no supieron hacer el trabajo, se dejaron llevar por sus ideas y al fin fueron poco profesionales, aquel señor a favor delatrimonio igualitario se la pasó haciendo agravios personales y el atacado aguantó y fue super educado, si bien es cierto que la iglesia católica tiene su lado oscuro, también es cierto que como institución ha logrado muchas cosas buenas. El matrimonio igualitario como bien se dijo es una forma de regular una realidad, además sirve para proteger y dar seguridad a los hijos, por lo tanto el matrimonio como bien lo dice su nombre que proviene de "MATRIZ" es para procrear hijos los que gusten vivir en unión civil lo pueden hacer nadie lo impide.
@@amor4925 matrimonio= Matriz, Etimológicamente la palabra matrimonio se le interpreta de dos formas: como derivado del termino latino “matrimonium”, de las voces “matri” y “monuim”, las cuales significan carga, gravamen de la madre; o como derivado de la frase “matrem muniens” YO NO ESTOY EN CONTRA DE LA HOMOSEXUALIDAD, cada quien que haga con su vida privada lo que le plazca, lo que me importa es de que el estado como típica izquierda radical marxista, quiera imponer un lenguaje y una educación conforme a sus pensamientos y a fines políticos, NO SE DAN CUENTA QUE SON USADOS POR LA NUEVA IZQUIERDA?
@@amor4925 oye pero que más derechos quieren?? entrar a la universidad que les plaza tienen la libertad, hacer de su vida privada un papalote la tienen, aquí en occidente no los persiguen por ser homosexuales, "váyanse a protestar a países árabes o donde se practica el islam que hasta los matan o los encarcelan" son idiotas útiles para el sistema izquierdista del marxismo cultural, como marx ya no pudo hacer lucha de clases con los Obreros, ahora lucha con ustedes "lucha de sexos", con las feministas radicales y a favor del aborto. "IDIOTAS ÚTILES" mismo Karl Marx lo dijo en su libro.
@@amor4925 países donde si a una persona trans le hablas de "EL" te encarcelan o te multan, acaso crees que eso es la libertad de la que tanto hablan??? son censuradores, por que cuando alguien no esta de acuerdo con sus pensamientos, hasta amenaza de muerte tiene en sus redes sociales y tu lo sabes bien mi amigo. NO ODIAMOS A LOS HOMOSEXUALES NI LESBIANAS, SOLO PIENSEN QUE MÁS DERECHOS QUIEREN QUE NO TENGAN??
@@amor4925 esta mal, el estado no tiene que meterse es un acto solo de simple cultura y respeto, enseñarnos a respetar a los demás, pero cuando ustedes ofenden a una persona que se volvió heterosexual y censuran a personas que vienen a exponer un libro sobre la ideología de genero, sobre eso no dicen nada, ustedes los del LOBBY NO REPRESENTAN A LOS HOMOSEXUALES, hay homosexuales que no creen en esta doctrina, ni están a favor de sus conductas del lobby, todo esta bien para ustedes mientras este a su favor, pero como te comentaba cuando uno discrepa con ustedes eso tiene que ser carcel?? neta que no esta bien, no te das cuenta que el sistema IZQUIERDO TE ESTA USANDO?
Televisa les recomiendo q cuando tengan un devate sea igual la cantidad de oponentes hasta el conductor no defiende esas averraciones porfabor sean honestos
Si muy grande : no matarás, no robaras, no adulteradas, no mentir , honrar a tus padres , no secuestrar , etc,etc. La religión no nos puede hacer todo esto . Vamos por buen camino !!
Ijole que mal. Yo me considero una persona liberal, no soy homofóbico y siento empatía por Nacho Lozano pero me ha decepcionado y mas aun cuando el es un moderador en un programa de debate debería saber que no es bien visto poner palabras en la boca de su oponente para ganar una discusión. Noté que todo lo tergiversó y mucho apoyo también de compañeros del canal. La actitud de la periodista un poco agresiva. El que se enoja pierde; y eso en un debate es por frustración.
Todos esos pobres patanes que están en esa mesa y están de acuerdo con la abominación de la unión entre el mismo sexo, tarde o temprano recibirán su pago, porque llaman a lo malo bueno y a lo amargo dulce.
Completamente de acuerdo con ello ¿Por qué Rusia no acepta la ideología de género? En una entrevista a Vladímir Putin le preguntan cómo es posible que en que Rusia no se pueda difundir la ideología de género en las escuelas y no se pueda hacer proselitismo homosexual. Lo que le dice Vladimir Putin es ejemplar: "En Rusia no se discrimina, no se persigue, no se encarcela a ningún adulto por ser homosexual. Hay actores, deportistas, artistas que son homosexuales y nadie los persigue y los discrimina, pero no vamos a tolerar que adoctrinen a los niños en una ideología que es contraria a la familia por que la base de una nación es la familia. Si el niño se convierte en adulto al llegar a los 18 años y decide ser homosexual es una decisión suya pero no vamos a tolerar que la familia la destruyan desde abajo haciendo proselitismos con niños que no tienen el criterio suficiente para distinguir en un sentido o en otro."
Tomándonos los derechos en serio, particularmente el efecto irradiante del principio de no discriminación sobre la normativa de los Estados, no existe ninguna justificación racional para seguir excluyendo a las parejas del mismo sexo del acceso a la institución del matrimonio. Es cierto que los prejuicios están enraizados en las sociedades, pero eso no justifica al Estado de tolerar o, peor aún, de utilizar como excusa el statu quo para mantener patrones de discriminación. Nos parece que, para ser coherentes con el respeto de la dignidad humana y actuar verdaderamente con base en los principios del pluralismo democrático, debe reconocerse este derecho como una manera de reivindicar a un grupo históricamente marginado. Referencias jurisprudenciales “El principio de la protección igualitaria y efectiva de la ley y de la no discriminación constituye un dato sobresaliente en el sistema tutelar de los derechos humanos consagrado en varios instrumentos internacionales y desarrollado por la doctrina y jurisprudencia. En la actual etapa de la evolución del derecho internacional, el principio fundamental de igualdad y no discriminación ha ingresado en el dominio del jus cogens. Sobre él descansa el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional y permean todo el ordenamiento jurídico”. (Corte IDH; 24 de agosto de 2010, párr. 269). Lo natural del matrimonio homosexual Como cualquier otra institución, el matrimonio es una creación humana. Las instituciones son construcciones sociales creadas para brindar estabilidad. Consisten en conjuntos de reglas, que filtrando información, facilitan la toma de decisiones a los participantes humanos. Y si bien propician entre los individuos un comportamiento predictible - limitando y orientando la acción-, no son inherentes a la naturaleza humana. El matrimonio no es propio del ser humano, no surgió junto con la primera sociedad. Presente hoy en día como lo conocemos en el mundo occidental, no es ni siquiera artificio estático e inamovible, enteramente inmutable, de la modernidad. Las instituciones son prácticas informales que se van formalizando con el pasar del tiempo - en el caso del matrimonio, se pasa de uniones fortuitas entre varios individuos a parejas (idealmente) estables con responsabilidades y derechos. Por consiguiente, es imposible apelar a la “naturaleza” como argumento en contra del matrimonio homosexual. En palabras de Marta Lamas, lo tramposo del recurso retórico sobre lo natural es que se utiliza únicamente para poner objeciones a nuevos arreglos sociales, impidiendo avances humanos. Hay miles de condiciones que muestran cómo se rebasa la supuesta limitación “natural” y creamos, socialmente, nuevas condiciones de vida. Apelar a lo natural es negar la transformación y es un grave error en el siguiente sentido: hace cincuenta años no era natural que las mujeres votaran; tampoco era natural que los afroamericanos en Estados Unidos tuvieran derechos políticos; el apartheid era natural en Sudáfrica y, definitivamente, la opinión pública consideraba una deshonra familiar tener un hijo fuera del matrimonio, porque ello no era natural. Y si las sociedades cambian, las instituciones humanas también deben cambiar; el matrimonio entre amantes del mismo sexo no es ni siquiera dar un derecho, es reconocer algo ya presente. Tampoco es tolerar, porque la tolerancia rápidamente se convierte en intolerancia; es aceptar, es comprender que la vida no se reduce a los términos personales, que la realidad encierra un mundo de perspectivas y que es imposible pretender imponer una verdad, aunque compartida, a propios y ajenos. Aunque bien podría argumentarse que las instituciones ya establecidas ejercen una influencia importante sobre las acciones posteriores - el llamado dependency path, donde elecciones pasadas marcan el camino de las futuras-, si no se pierde de vista que todo gira alrededor de decisiones humanas, el matrimonio aparece al alcance de los homosexuales. Si el proceso de cambio es posible, la institución puede expandirse sin violentar su significado o ponerse en peligro a sí misma. Sólo es cuestión de entender que los argumentos a favor de lo natural no llevan a ningún lado; desde una perspectiva institucional, los homosexuales, tan ciudadanos como los heterosexuales, deberían tener las mismas posibilidades de entrar en la institución matrimonial. No se trata entonces de reflexionar sobre el bien o mal, físico o moral, de la unión entre amantes del mismo sexo, sino preguntarse por qué no se cuenta con la disposición de construir una sociedad realmente justa: una donde el matrimonio no sea una construcción accesible por naturaleza sólo a un hombre y una mujer. Y si se entiende que la homosexualidad es tan normal como la heterosexualidad, pues está presenta en una amplia gama de seres vivos, no sólo en la especie humana, quizás se comprenda porqué la palabra matrimonio puede ser sucedida por la de homosexual sin que ello implique un cambio relevante en la institución. La homosexualidad, después de todo, si existió desde los comienzos del hombre. [Sobre el autor: David Maravillas Flores estudia la licenciatura en Política y Administración Pública en El Colegio de México; cada mes escribirá reflexiones sobre la influencia que ejercen ciertos actores, como la sociedad civil, la Iglesia y las ONGs, sobre la toma de decisiones en los sistemas políticos de América Latina.] Tomándonos los derechos en serio, particularmente el efecto irradiante del principio de no discriminación sobre la normativa de los Estados, no existe ninguna justificación racional para seguir excluyendo a las parejas del mismo sexo del acceso a la institución del matrimonio. Es cierto que los prejuicios están enraizados en las sociedades, pero eso no justifica al Estado de tolerar o, peor aún, de utilizar como excusa el statu quo para mantener patrones de discriminación. Nos parece que, para ser coherentes con el respeto de la dignidad humana y actuar verdaderamente con base en los principios del pluralismo democrático, debe reconocerse este derecho como una manera de reivindicar a un grupo históricamente marginado. Referencias jurisprudenciales “El principio de la protección igualitaria y efectiva de la ley y de la no discriminación constituye un dato sobresaliente en el sistema tutelar de los derechos humanos consagrado en varios instrumentos internacionales y desarrollado por la doctrina y jurisprudencia. En la actual etapa de la evolución del derecho internacional, el principio fundamental de igualdad y no discriminación ha ingresado en el dominio del jus cogens. Sobre él descansa el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional y permean todo el ordenamiento jurídico”. (Corte IDH; 24 de agosto de 2010, párr. 269).
Esta muy disparejo son cuatro vs uno... un periodista debe ser neutral pero aquí no..
es verdad el periodista tiene que ser neutral pero tenía que ser de Televisa o telerrisa
cuando se trata de derechos, no puede haber neutralidad.
De que te extraña eso?, es Tele-circo
@@andylovegood560 no se trata de derechos estan reclamando privilegios
@@yaesya6263 el privilegio es cuando lo gozan unos pocos. Un derecho es cuando se reconoce que todos tienne que acceder a eso para garantizar el buen vivir del humano. Cuando convivis con tu pareja y empiezan a proyectar juntos, los dos tendrían que tener los mismos derechos que una pareja heterosexual: la de heredar, la de estar cubiertos por una Obra Social. Que vos no puedas ver esto, es porque ya forma parte de tu vida y es logico que no comprendas lo que es vivir sin ello. Que vos elijas no tener eso, es distinto a que haya un Estado que te niega esas posibilidades.
Que mal que los "periodistas" tomen partes y opinen, pero que mas se podria esperar? es Televisa haha
Es que no son periodistas en el sentido estricto de la palabra, son DESinformadores.
Exacto Kevin! , es un debate, hay dos partes que dan su punto de vista, ellos están para moderar, no para tomar parte.
De vez en vez,televisa se pone las pilas
@@micaiasmicaias eso es tema aparte,,,
@@claudiaplascencia6235 tampoco se trata de ser intolerante, y si se ponen de un lado,deben atenerse a las consecuencia,
YO LO QUE DESEO ES QUE MUY PRONTO TELEVISA DESAPARESCA.
juan hernandez hernandez yo deseo que aprendas a escribir
Si k desaparesca ....con sus noveltas una vieja con 2 esposos k es eso
X2
Esa maldita televisora a educado a este país. Mira como dejó al idiota de Lonazo.
Sí, montón de hienas, porque sus papás si fallaron con la educación de Loret y el llorón y la palera, dizque moderadora.
Digamos no al aborto,no a la Ideología de género......VIVA LA FAMILIA....
La ignorancia debería ser una enfermedad :).
La sociedad se va a arrepentir por apoyar la ideología de género.
@@PoKeSeiya pero si es solo es un invento creado por fanáticos religiosos
El género no es ningún ideología
El género es la lucha de la igualdad entre hombres, mujeres incluyendo la orientación sexuales y las identidades sexuales
@@PoKeSeiya sin duda alguna
@@kevnchavarria3675 La ideología de género acontece cuando de una variable sociológica en si misma se totaliza la explicación de la sexualidad . Conjunto de ideas anticientíficas que con fines políticos autoritarios tiene el efecto de desarraigar la naturaleza de la sexualidad humana y explicarla exclusivamente a partir de la cultura ; construido por un entorno histórico cultural , social y económico en nuestro termino sexuales y que para liberarnos debemos deconstruirnos y hacer nuevamente nuestra realidad a través de nuestra percepción . Es autoritario porque existe bajo el apoyo del Estado , no hay ideología de género sin el poder represivo del Estado."
3 contra 1 claro tenia que ser parejo :v
Aun así Mario Romo con elegancia, serenidad y claridad los hizo pedazos.
Jaja rimón
Eran basicamente 4 vs 1
Ni que fuera pelea de a trancazos jajaja
@@Axeltreman jajaja ...si tú ándale
Uno contra 5, interesante debate y que a la final ese único tuvo argumentos mucho más sólidos frente a los señalamientos de los otros
ORIGEN DEL MATRIMONIO
El origen etimológico de la palabra matrimonio como denominación de la
institución bajo ese nombre, deriva de la expresión "matrimonĭum" proveniente
de dos palabras del latín: la primera "matris", que significa "matriz" (sitio en el
que se desarrolla el feto) y, la segunda, "monium", que quiere decir "calidad
de...", o sea, la aportación de la mujer que contrae nupcias para ser madre. En
su aspecto natural implica la procreación, es decir, la multiplicación de la
especie humana. En su aspecto legal lleva en si, además del reconocimiento
social de esa práctica, una sanción jurídica (matrimonio civil) o religiosa
(matrimonio eclesiástico), o ambas, a través de la celebración de uno o varios
contratos que incluyen también cuestiones patrimoniales. A título comparativo,
habrá que considerar también el concepto de "patrimonĭum", derivado de las
palabras latinas "patris", que significa padre y "monium", que quiere decir
"calidad de...", o sea, la aportación del hombre como "varón engendrador" o
"progenitor" y de proveedor del sustento de la familia.
Alberto Rubio No te claves en este asunto el nombre es lo de menos. Lo importante es que todos tengamos los mismos derechos.
Alejandra Gonzalez el clasico gay que se quedo sin argumentos
Lyan Alvarez no sabemos si Alberto o no es gay, no lo ofendas.
gracias Alejandra, Lyan no soy gay no contesto por falta de tiempo, pero en las etimologías hay mucha importancia por el origen que genera una acción o comportamiento humano, y el echo de querer a la fuerza colocar una acción humana donde no corresponde, constituye una violación si gustas con todo gusto te puedo descifrar el por que saludos
Alberto Rubio la etimología no aplica en un derecho. Si fuera de esa manera nuestro salario nos lo darían en sal. Hay que procurar la felicidad de los demás aunque no la entendamos.
TELEVISA POR MUCHO TIEMPO HA PROMOVIDO LA INMORALIDAD, NO ME SORPRENDE QUE LORET ATAQUE A MARIO ROMO DE ESA MANERA. TELEVISA SIEMPRE SERA TELEVISA ...
La Fe de la Iglesia donde esta que lo inmoral ??
¿Para ti qué es inmoralidad?
Para la iglesia todo es inmoralidad, ya siéntese señora.
Inmoralidad? toda la horda de depredación sexual que hay a menores dentro de la iglesia que chingados es?
LOS DOBLE MORAL SON USTEDES MALDITA IGLESIA.
Periodismo basura nivel Televisa
Jajaja oilo pobre chairo, tu no puedes leer sin trabarte, ahora resulta que es basura!
@@josueriveracastaneda5155 Como será tu nivel de intelectual y léxico si tienes a Televisa como un programa de alto nivel.
Es televisa Israel sabemos que es una basura y amarillista muy de acuerdo contigo
asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
Ay de los que á lo malo dicen bueno, y á lo bueno malo; que hacen de la luz tinieblas, y de las tinieblas luz; que ponen lo amargo por dulce, y lo dulce por amargo!
Isaías 5:20
Y tambien hay de quien doble la informacion de los textos biblicos. Como lo hacen muchos catolicos. Hipocritas
@@jeffersongonzalez7283 ..cómo?
Hay de los que se creen profetas, hay una parte de la biblia que menciona que no debes de creer en la palabra del hombre, falsos profetas las religiones solo son grupos de poder nunca les ha importado realmente el ser humano.
@@anonimojusct2831 pues infórmate bien.. Porque no es verdad
Este versiculo de la biblia escribe muy bien este video solamente tratan de extraviar a la gente ellos siguen ordenes de sus jefes es muy notorio.
A Genaro Lozano le faltaron argumentos,solo ataca a instituciones solo por algunos malos elementos
asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
@@pabloemmanuellaraescamilla920 así es los he visto sus conferencias interesantes
@Daniel De saint malo Lozano no le llega ni a los pies a AGUSTIN LAJE y NICOLAS MARQUEZ! lo destrozan en un debate.
@Daniel De saint malo todos los LGBTQ incluyendo a genaron lozano sn muy intolerantes se ve en el debate en el cual son 4 contra 1 nada parejo! no es representativo ese debate.
@Daniel De saint malo te equivocas amigo! ese genearo es un politolgo igual que Nicolas Marquez y Agustin Laje nada mas que no le llege ni a los pies ese sujeto.
Carlos Loret es moderador o es otro panelista?
vampx2010 no es moderador, ni panelista. el es: Pendejo de marca primium!
Johnny Rocks Jajajajajaja exactamente!
Johnny Rocks jajajaja lo que me he podido reir con este comentario. La verdad es que esto no era un debate, la falta de imparcialidad y profesionalismo de parte de los pseudomoderadores fue bastante molesta. Mención aparte a los comentarios tendenciosos del presentador al final de la entrevista...simplemente de pena ajena, que tipo mas chupamedias. Saludos!
Es otro payaso
JohnnyRocks me quitaste el comentario.
4 contra 1 así de fácil, Ojalá hubiera habido más argumentos Por parte de los 4 que sólo cumplen con una agenda política
No existe tal agenda
Asi es! dan lastima sus argumentos yo por eso para estos temas siempre busco mesas de debate de politologos argentinos ellos si saben del tema no como estos que todos estan comprados! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
Cual agenda ?
Siempre es así, porque no pueden
el ultimo argumento de loret de mola es una pendejada, y quien nos asegura que en casos de matrimonios gay no hay violencia? la violencia es condicion humana que existe en heterosexuales y en homosexuales por igual
Y entonces nada más por eso no se pueden casar? Hay matrimonios buenos y malos independientemente de sines gay o no
POR ESO!! si el matrimonio "natural" no garantiza el buen trato y la mejor convivencia entre los miembros de la familia, lo mismo con todo tipo de parejas.
+miguel rodríguez de hecho la mayoría de los homosexules son agresivos, existen sus honrosas excepciones pero con la mayoría hay que ser cuidadoso porque casi siempre están con la mecha encendida...! Pero aunque no fuera así, nada justifica querer imponer una tendencia ante el Orden establecido por Dios, aún cuando aparentemente muchas parejas estén fallando... Es mucha inmadurez querer justificar como válido algo que va contra natura porque lo que es natural para algunos o varios no está funcionando...! Él no ser íntegro y respetar los principios y valores morales lleva a que las cosas empiecen a distorsionarse... Es la consecuencia de un primer error q se toleró y ahora los que exigían tolerancia son los más intolerantes! El mal si se le permite cada vez avanza más ahí está lo que sucedió con Sodoma y Gomorra! Lo tremendo es que esas eran dos ciudades desquiciadas, ahora es en varios países!
Bueno y para muestra de cómo son de violentos ahí tenemos a su representante que destila agresividad!... pareciera q más bien fue a un enfrentamiento a un combate a ver quién puede proferir más ofensas: que si el negocio, que si la tierra plana, que si los sacerdotes pederastas (cuando la pederastía es un fruto de la homosexualidad y el que exista en la Iglesia se debe a la tolerancia de ésta ante los casos de homosexualidad q se permitió aceptar en los seminarios, de esa tolerancia no se habla, pero sí se victimizán con el cuento de la discriminación...), que si el calentamiento global, la educación sexual, etc, etc. En fin, siento una profunda compasión pues no se dan cuenta q los más afectados de imponer su lobby son ellos mismos... Los encomiendo constantemente en mis oraciones!
Que aberraciones escribes maruk7!! La pederastia esta aceptada cuando es cometida por sacerdotes pues son tolerantes con los religiosos?! Por favor!! Entonces por esos niños o jóvenes inocentes no luchan?! Ahora, si te quieres basar en la biblia, sabías que en las bodas de Canaán, la novia tenía tan sólo 14 años?! Sabias que el rey Salomón tenía 400 esposas? También sabías que la iglesia creía que los zurdos eran vistos como seres demoníacos aún el siglo XV? Qué me dices de las Cruzadas las mal llamadas guerras santas? Las cuales se iniciaron por la intolerancia de la iglesia católica. Sabías que un gran porcentaje de los llamados "matrimonios naturales", padece de violencia doméstica, y que se han registrado numerosos casos de violaciones de los papás a sus propios hijos? Crees que sea porque padecen disforia de género? Piénsalo, no todos pensamos igual y la cúpula católica mexicana no nos representa a todos. O, acaso se les olvida lo que les vino a decir el Papa Francisco?
Woooouuu excelente defensa final de la Familia, DIOS bendiga a este hombre humilde y le siga dando sabiduría.
Waw que ignorancia la de ud monica, estoy seguro que en 20 años si ve este mensaje que puso le va a dar vergüenza, saludos!
Mónica, si pones tu criterio bien, destrozaron alos de al frente de la familia y si investigas si es falso lo que decían
@@kevnchavarria3675 No es falso.
Siempre parece que lo malo tiene mayoría, lo que he visto es una sola persona defendiendo las familias con argumentos muy excelentes.
De echo si los argumentos no son correctos no sirven.
Yo digo es que mejor que cada quien ten ha su criterio sobre el el debate y quién tiene más razón. (Cómo debe de ser)
Así que Ami criterio el activista LGBT fue el de mejores argumentos
kevn Chavarría Evidentemente no tienes idea de lo que hablas.
me parece que el pelón gano el debate, no era derecho, lo hicieron derecho sus argumentos eran más sólidos y los del otro tipo eran ataques globales a todo y no específicamente al matrimonio igualitario una vergüenza
Que dos personas de diferente sexo contraigan matrimonio en nada afecta que dos de igual sexo también lo puedan hacer. Asi de fácil, la esfera de mi libertad termina donde comienza el derecho ajeno. Cada quien es LIBRE.
De vergüenza por que siempre los debates de este tipo son nada equilibrados, son todos contra uno en contra.
Porque Televisa y sus gatos deben asumir esa postura ya que el sólo hecho de que actúen de manera ética y periodísticamente neutral automáticamente serían etiquetados de "homofóbicos" y se alborotan las redes sociales tirándoles mierda.
ShowingUncle44 totalmemte de acuerdo, es la defensa con la que siempre salen, si no estas de acuerdo , entonces en automático eres homofobico.
no es que sean todos contra uno lo que pasa es que neta se pasan, creo que no existe tanta gente tonta
Claro, xq son unos COBARDES!!!! . . . el "enfermito" de Genaro esta MUERTO DE MIEDO xq sabe que es el "principio del fin" de su farsa gay . . . solito se evidencio su intenciòn de IMPONER y su absoluta descriminaciòn para los que no apoyamos su DEMENCIA!!! . . . somos 90% los que respetamos la Vida . . . se les acabò su "teatrito"
+Carlos Palma pues la preferencia de cada quien se respeta y a los grupos conservadores les vale culo!!!!!
jajajaja....debate????yo no vi ningun debate!!! loret de mola....jajajaja periodista??
Daniela Esparza no mames???? Estas pndja????? Qt pasa????? :v?????
Cuando un comunicador toma partido deja de ser objetivo y se convierte en porrista. Solo les faltaban el bastón y mechudos, principalmente a la mujer que ignoro como se llama, que festejaba lo que decía el juez
Le faltó profesionalismo, no fue imparcial, cuestionó más a Romo y en todo momento apoyó los argumentos de Lozano, surgieron temas que comprometían la objetividad del tema del debate y no reguló eso en los panelistas. Tienes mucha razón Daniela Esparza.
Que tristeza que México cada dia esta peor permitiendo. Los motrimonios de hombre con hombre y mujer con mujer esto es como la caida de Roma cuando en otros tiempos México era tierra de hombres y grandes mujeres
DANIELA ESPARZA. AL MENOS. GANA MUCHO MAS $$$$$$$ QUE TÚ. EN CAMBIO EN TÚ CASO NI AUNQUE SIGAS EJERCIENDO EL OFICIÓ MAS VIEJO DEL MUNDO VERÁS EN TUS BOLSILLOS. OK.
Las respuestas del entrevistado son tan certeras y justas q a los demas panelistas los deja sin palabras.
asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
@@pabloemmanuellaraescamilla920 ...DE LO ÚNICO QUE TIENEN RAZÓN ES QUÉ DIOS SI EXISTE, PORQUE PARA HABLAR DE MORAL Y VER A DELINCUENTES COMO MARCIAL MACIEL DEGOLLADO FUNDADOR DE LOS LEGIONARIOS DE CRISTO.
PORQUE NO SE LES HA CAIDO LA LENGUA CON TODO Y DENTADURA.
@@pabloemmanuellaraescamilla920 Nicolás marqués que tiene demandas porque tocar a su propia hija? Ha ha ha. Y Laje hace los mismo, sencura a quien no opina como el y administra sus canales para que todos estén de acuerdo con el y quien lo contradiga lo censura que dices a eso? En países no los quieren porque Marqués tocó varias veces a su hija y con pruebas, quieren que USA y los países del primer mando acepten a laje y marquez cuando estan mas a trazados con su política inventada que ya nadie les cree nada
@@pabloemmanuellaraescamilla920 nadie los censura, al contrario todos los apoyan por las pendejadas que dicen, ojala si los censuren
Ánimo familias mexicanas 💪💪💪 la lucha es despareja, pero la libertad exige que no nos callemos. A estudiar y formarnos para dar razón de nuestras convicciones. Saludos desde Argentina
Saludos desde México. La batalla cultural y se pone difícil pero ganaremos , abrazo grande
Cual lucha?
La libertad de expresión debería ser solo a favor del avance humano, no al retroceso.
eso te hace intolerante y va en contra de las libertades individuales
Como cuando los entrevistadores se convierten en debatientes. Lo bueno es que Televisa está casi en quiebra.
Lo dices solo porque estas en contra de lo que debaten, seguro ni lo viste completo
Es un pésimo entrevistador el Sr. Loret de Mola, no muestra neutralidad e imparcialidad con sus dos invitados. A él le toca modera únicamente.
Ke tal Fran, bueno, si t ayuda mi humilde comentario acerca del Sr Loret seria genial. No c le puede exigir a Loret lo ke no es. Salu2 desde Rosario Argentina.
asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
Los políticos sólo votan y eso no quiere decir que sea correcto
En México todo está de cabeza....yo como hombre delfín exijo mi derecho a qué la gente me vea como un delfín
Que joda les puso el representante del movimiento pro familia al resto de panelistas, porque moderadores no son en absoluto.
Más bien el no pudo ganar el debate
Votemos por personas que defiendan a la familia
En efecto que bueno que se esté llevando a cabo el debate.
Miren que yo soy bien ateo y de hecho antes estaba a favor del "derecho" al matrimonio, sin embargo al ahondar me doy cuenta que es presumiblemente negativo.
Por ello creo que es factible convocar un referendum para revertir esa peculiaridad legislativa, que como bien dice Romo, NO NOS REPRESENTAN, quien sea que haya aprobado eso.
Porque para ti es presumiblemente negativo?
No, no es presumiblemente negativo, ES CONCRETAMENTE NEGATIVO.
asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
Excelente las palabras con las que termino Mario Lozano.a loret no le gusto jeje.pues su argumento rebuscado no hizo mella.
La gente sigue usando argumentos religiosos. ENTIENDAN esto es la constitución! La iglesia no tiene vela en este entierro. Dios no tiene nada que aportar en este debate pues es un estado laico.
y los argumentos psicologico / biologicos donde quedan?,
Erik Garcia jajajajaja como estar a favor es un argumento religioso? Jajajaja lo que hay que leer. No solo la gente creyente se casa eh? El matrimonio no lo inventó Dios es un contrato humano.
La institución del matrimonio por supuesto que está especificada en la Biblia. Lo lamentable es que todo se quiere ver a conveniencia, quieren adaptar la palabra de Dios a su criterio y sentir, aunque estén mal en ello, todo a la comodidad de ellos. La palabra de Dios no es religión es una ley, una realidad que se va cumpliendo día a día, sin embargo, rechazan la palabra de Dios y se tacha de religiosos y fanáticos a todo aquel que se base en la Biblia, pero muchos de ellos se quieren casar en una iglesia, quieren recibir la bendición de Dios. Mi pregunta es, si existiesen sólo matrimonios "igualitarios" cómo se generarían vidas, cómo habría nuevas generaciones. Por qué nos tachan de homofóbicos, cuando realmente no los odiamos, sólo no estamos de acuerdo en muchos criterios que expresan. Lamentable, muy lamentable.
No veo que los representantes del Frente Nacional por la Familia hayan usado "argumentos religiosos" por ningún lado.
vean su video de este homosexual genaro lozano en poliamor y sabran su forma de pensar en lo promiscuos q resulta ser a este señor le gusta el libertinaje,eso de be ser para el solo pero q no quiera hacernos creer q es normal ser chivo
Pobre México lleno de progres, ya hasta en la televisión y política son "inclusivos"
Qué tiene de malo la inclusividad? No te parece que es bonito vivir en un mundo donde todos ignoremos nuestras diferencias? Vive y deja vivir
@@ivankrasko8762 me parece bonito, pero para todo hay limites no crees???
@@edgarsespedes417 sí claro, para todo, me explicas cuál es tu punto? No lo entiendo en realidad
@@ivankrasko8762 desde cuándo negar "ciertos gustos" a un grupo de gente es ser excluyente???🤔
@@ivankrasko8762 está más claro así???
HOMOSEXUALES QUE EXIGEN RESPETO PERO SON INTOLERANTES ANTE ARGUMENTOS QUE NO COMPARTEN
estoy de acuerdo contigo
No es justo juzgar a todo un grupo de personas por unas cuantas.
X2 xavier
XAVIER SOLIS si Tus argumentos son discriminadores no pretendas que se te acepten . En todo caso los puedes decir pero es una pena que discrimines.
@@winsurf1000 -_-
A la gente que VERGAS le importa que 2 mujeres o 2 hombres DECIDAN unir sus vidas!.
Yo escribo como quiera.
Doble moral, primero se las dan de liberales y ahora les sale lo persignados
_Minero_ Explícamelo animal con un coeficiente intelectual de 150. Para mi las cosas son claras. Cada quien hace de su vida lo que le de su chingada gana. Siempre y cuando no afecte a terceros. A nadie afecta que esos cabrones decidan unir sus vidas. Pero hay están como viejas cabrones metiéndose en lo que no les importa.
Sólo digan porque les importa esa madre?. Mejor deberían congregarse para exigir a los políticos cumplir con sus promesas. En lugar de andar metiéndose con la vida de 2 personas.
Gilberto Sánchez no te preocupes, no te alteres es claro que no comprendes y sobre todo no te importan los intereses de los demás, está bien quédate en tu posición, este tema no te interesa por lo tanto no es para ti
Muy bien Genaro Lozano👏👏👏👏
¿No hemos fallado los que tenemos matrimonio de hombre , mujer e hijos ? - Dice Loretito
_Te respondo Carlos: Tú evidentemente fallaste en tu matrimonio poniéndole el cuerno a tu señora con Laura G.
Por eso lo dijo :v
que él no se atrevería a decirle a alguien como vivir porque ha fallado, no entiendes de verdad?
Fallaron los padres de Loret, semejante naranjito que procrearon😂😂😂😂😂😂😂😂
@@lenyromero832 .. MÁS BIEN SIEMPRE HAN FALLADO LOS RIDÍCULOS SACERDOTES DE TÚ PARROQUIA Y TÚ NEFASTA RELIGIÓN, CATÓLICA. PARA EJEMPLO EL DELINCUENTE DE MARCIAL MACIEL DEGOLLADO FUNDADOR DE LOS LEGIONARIOS DE CRISTO.
Ay si usted será una blanca Paloma seguramente. Con la misma vara que juzga, será usted juzgado
Que debate mas justo!! 4 contra 1.
5 contra 1 jajaja los mismos argumentos del intolerante también le metieron la verga a él mismo.
@@luisenriquepulidodealba2110 ¿intolerante?
Lozano comenzó llamándolo mentiroso y charlatán. Lo descalificaba constantemente. La panelista se metía y hacía gesticulaciones de burla. ¿Quiénes eran los intolerantes?
@@nihzabalgerar1014 Perdón por ser intolerante por no tolerar la discriminación.
Un debate discriminatorio no tiene sentido. Es como si pusieras a debatir sobre el kukuxklan o el HOlocausto. Es un Derecho y punto. Te guste o no.
@@luisenriquepulidodealba2110 Buen día, una disculpa por no responder antes, pero me fue imposible.
Particularmente yo no estoy en contra del matrimonio igualitario, no tengo problema con ello. Sin embargo, ¿para qué armar un debate sobre dicho tema si no van a dejar que una postura exponga su perspectiva? Aún más, ¿para qué invitan a un individuo que consideran que discriminan si solo lo ofenderán?
Si no se es tolerante para discutir sobre ciertas ideas, como el supuesto intelectual de Genaro Lozano, simplemente no te ofrezcas a ir a debatir, y más si actuarás como un infante y solo ofenderás.
Es simple, si se considera que dichas ideas son discriminatorias, que no se les de cabida.
Un saludo.
Muy buena exposición d l señor Mario Romo
Exacto! todos tenemos derecho a todo, mañana mismo voy a exigir mi pensión por vejez aunque no sea viejo, acceso a rampas y estacionamientos para discapacitados aunque no tenga discapacidad, desayuno escolar y guardería aunque no sea menor de edad etc..
Que razonamiento tan pendejo
Exacto
¿Qué tienen que ver los Legionarios y Maciel en este tema, señor Lozano?
carlos loret: no hemos fallado las parejas heterosexuales, la iglesia.... que alguien le recuerde como lo cacharon con laura G
la seudo periodista se inclino a su amiga también a de ser lesbiana
Ella parece serlo.
@Tavo Santos que es un debate y ella debía ser imparcial ya que era uno de los moderadores.
en mexico el debate siempre es de todos contra un pro-familia.
Heredia Pedro Pues que bueno !!!, es señal de que México está avanzando hacia el progreso y la aceptación
Que pena me da la manipulación del lenguaje, claro a todas luces en contra del matrimonio entre hombre y mujer, si querían que no marchara, que alegría me da ahora prepararme para ir a la ciudad de méxico y hacer oír nuestra voz, que somos más las buenas familias, no es justo que supuestamente el debate es uno a uno y claramente se vio tres contra uno. que tiene que ver su personal punto de vista de la iglesia y demás cosas que desconoce, no creo que el se confiese y comulgue, es triste ver que una persona hable de lo que no sabe. Loret, fue obvio el tres contra uno y que sonrisa tan irónica de la Sra. que está contigo.
bueno...a México se ha dicho, me acaban de convencer para ir.
ah y no solo eso...veré la forma de que por lo menos 20 familias se sumen con mi familia.
Porque la verdad siempre triunfa =)
saludos.
Esa Pancha debería ser imparcial, no a favor de LGTB
asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
Genara yo no soy borrego, eso lo seras tu animal del monte
Ali as parece que borrego no eres pero si una gran borrega
asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
La gente no se
Manipula, todos salimos a marchar por convicción y no mientan atacando a los pro vida y
Pro familia,
Todo eso de lo que atacan es sin sentido
pinche gente de tercer mundo en lugar de manifestarse por cosas importantes, solo se manifestan por tonterias como esta jaja por eso su pinche pais no avanza
La gente si se manipula y muy fácilmente, somos seres mas guiados por lo que sentimos que por la razón....es cierto que todos podemos elegir que hacer y que no pero creeme, las masas son muy pero muy manipulables, un ejemplo, coca cola, esta mas que claro que es una porquería y aun así, millones de personas la siguen consumiendo y no es solo porque pueden, es por la publicidad y demás, lo mismo pasa con el LGBT y todos esos movimientos.
bla bla bla para las cosas que para ti son importantes manifiéstate tú, con que autoridad le dices a un grupo de personas por lo que deberían manifestarse ?? A ellos les aqueja y están inconformes por este tema y están en todo su derecho a manifestarse, no respetar la opinión de los demás, eso sí es de tercer mundo !!!
@@blablabla-yd7pu pues de que país de primer mundo vienes tu ?
Pésimos periodistas...
Felicidades a Mario Romo del Frente Nacional por la família por el aplomo y control demostrados.
Un pésimo debate a favor del matrimonio homosexual:
Al final Loret hace una conclusión a favor del matrimonio homosexual y ataca la familia heterosexual diciendo que ha fallado y ataca la instituciones como la iglesia católica, etc, ok. No hay bronca, pero cuando le hacen la replica lo calla y lo corta. Conclusión: solo te traje para atacarte y hacerte quedar mal, insultar a sus partidiarios (los llamaron tonto por la marcha, a lo que el panelistas pidió respeto) y a los otros les valió madre.
Carlos Loret de Mola en un debate USTED tiene que ser NEUTRO!!!!!!!
Fue neutro. Cuestionar es su trabajo.
no fue neutral se notó y la otra muchacha que lo acompaña menos
tienes toda la razón y no sólo loret de mola sino también la señora estaban a favor del gay
del putote ese
Loret De Mola ...será homosexual?
jajaja, como eres de tendencioso Loret.
les das pistas para que contesten según tu opinión... jajajaja
4 contra 1... Donde está el modelador... Si los periodistas no lo son... Ellos son oponentes también
No hubo periodistas ni medeladores
Me hubiese encantado que también hayan invitado a Agustín laje y Nicolás Márquez,
Jale los deja por el piso y eso no les conviene
muy buen debate, muy docomentado con argumentos solidos y con pruevas cientificas para probar de una ves por todas porque el matrimonio homosexual es un derecho constitucional, bravo, bravo, bravo...
fue sarcasmo verdad?
jjajaja que debate viste? pasa el link
Fuera toda joteria de mexico...busquen un desierto y ahí hagan lo que quieran..
Que soliciten la concesión de las Islas Marías para que ahí den rienda suelta a sus perversiones, sin que ofendan a la gente normal. No tenemos por qué presenciar sus espectáculos ridículos en las calles.
@@amor4925 ¿Normal? Un secuestrador considera normal el secuestro, un homicida considera normal matar, un narcotraficante considera normal traficar estupefacientes. ¿Es eso normal?
ESTOS DEBATES NO SON OBJETIVOS, SINO PARCIALIZADOS PORQUE LOS PERIODISTAS ESTAN A FAVOR DEL MATRIMONIO IGUALITARIO
Genaro crea un muñeco de paja para golpearlo, poniendo palabras en la boca de Mario Romo.
Gracias señor Mario por defender a la familia, estoy con usted.
Faltó Agustín laje y Nicolás Márquez
Cuando leí que Genaro Lozano sentía orgullo de Canadá porque pueden modificar su himno nacional, en comparación con el de Mexico, y vi que todos apuntan al calvo, me di cuenta de lo poco informativo que podía ser ver completo el video. Mucha paciencia para Mexico.
asi es tiene argumentos muy pobres! ademas no es un debate todos dicen lo mismo que aburrido! te recomiendo a dos politologos argentinos de primer nivel que saben del tema de matrimonio igualitario, feminismo e ideologia de genero se llaman Agustin Laje y Nicolas Marquez te los recomiendo los censuran mucho en Mexico.
De quién nunca lo pensé es de Loret de Mola... "Tiene caso este debate...?" Que sorpresa más triste y desconcertante oírlo expresarse así de la familia! O sea q según él, como una parte de la sociedad ha fallado con la familia tradicional, la solución es q todos seamos homosexuales y bajo esta premisa, se justifica el adoctrinar a los menores para q mejor se esfuercen en ser lo que no son...! A qué nivel de desquiciamiento se debe de llegar para tener esos conceptos y llegar a esas conclusiones...! Porque finalmente, eso fue lo que parecía estuvieron defendiendo... Al principio (en la primera parte) lo mencionó el amigo gay... Dios mío, misericordia! Infúndenos tu Luz, apiádate también de estas personas que quieren reinventar el Orden q Tú estableciste para bien de todos!
Mis respetos para el aplomo, la templanza y paciencia del señor Mario Romo! Se nota que es un hombre de profunda espiritualidad! Varón de Dios! De los otros, qué bárbaros qué manera de atacar, tan sólo evidenciaron que, cuando se carece de argumentos de defensa, la estrategia más "efectiva" y barata es la difamación, ofender abiertamente y recurrir al ataque agresivo infundado, bueno, fundado en falacias y supuestos q ni al caso (el calentamiento global, la tierra cuadrada, ...!?)... Ya no sabían ni qué otro "elemento-argumento" sacar para alargar y arremeter en vanos intentos por hacer que el Sr. Romo se bajara a su nivel de agresividad y confusión! El que nada debe, nada teme! Por qué tanto afán por emitir comentarios ofensivos y de juicio que sólo proyectan lo que existe en su pobre corazoncito atormentado...!?
+Maruk7 No dejea que tu enojo hable por ti. Es cierto que en ese debate no fueron imparciales, pero también está claro que todo el tiempo que escuché al Señor Mario hablar, tampoco dijo ningún argumento sólido a favor de su postura, sólo escuche "el matrimonio no es un derecho" como cincuenta veces. Y bueno, cuando se trata de un tema con una coyuntura que va más allá de la ideología y las creencias, porque hablamos de leyes y de política, "porque Dios hizo hombre y mujer" no es un argumento válido.
Es una pregunta valida, no te dejes que tus prejuicios te venzan antes de escuchar. Se refiere a que es un debate de los derechos humanos o no?
No puedo negar que me da gracia que digas, que si los homosexuales se casan o se pueden adoptar, la respuesta es que te vuelvas gay, honestamente me da gracia tu comentario, por que pues no, nadie dice eso.
Te puedo comentar que hace muchos años este mismo tipo de grupos, reprobaba que los negros tuvieran derechos, que las mujeres votaran, que existieran los divorcios.
Y en la parte de los divorcios es la mas divertida, pues decian, que si se aprueba el divorcio, el matrimonio era un chiste y todo el mundo se iba a divorciar, imaginate esa barbaridad??
No se si seas mujer u hombre, pero, creo que eres mujer, solo te comento, que si la gente hace 60 años tuviera tu mentalidad, ahorita no podrias ni comentar por you tube, la gente tiene que pelear por sus derechos y la sociedad esta en evolucion constante.
No todos creen en el mismo Dios, creo que la tolerancia y el diálogo son fundamentales. Se está hablando de algo legal no espiritual. Si es espiritual hablemos de los sacerdotes pederastas y que NO SON JUZGADOS LEGALMENTE. Son juzgados por la iglesia, cuando en realidad es un delito!
Pides a tu Dios... Ama a tu prójimo como tú dios te lo manda. Respeta como ti dios te lo manda. Tanto le preocupan los niños pues hagan algo por los niños de la calle. Informense bien la reforma que quiere
establecer el presidente no se dejen llevar por lo que otros le dicen, lean por su propia cuenta.
"El matrimonio igualitario es una realidad constitucional e irreversible". Y háganle como quieran.
Que preparado este señor, una tranquilda y y poder de palabra
Exijo mi derecho al matrimonio con la Miss México 2016
Lo malo es que ella no quiere casarse contigo 😅
Y yo el mío con Irene Sans.
Felicitaciones a Mario Romo, nunca lo había escuchado pero en este tema los venció contundentemente.
este debate fue 3 contra 1 y no está de mas decir que, el q defiende al mal llamado matrimonio homoxesual, se la pasa ofendiendo con comentarios ofensivos como: "vil mentiroso" frente naci-onal de la familia etc. Ahi me doy cuenta quienes son los intolerantes...
En realidad son 4 vs. 1... El aplomo, paciencia y templanza con que los capoteó y toleró el Sr. Romo evidencía q es un hombre de altos vuelos espirituales...! Impresionante, mis respetos!⭐️⭐️⭐️🌟⭐️⭐️⭐️
Es que mintio :v Es la verdad, y al inicio no dijo el si no al FNF despues que dijo lo del derecho al matrimonio fue que lo llamo mentiroso. Y es cierto:
LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS DE LAS NACIONES UNIDAS
Articulo 16. Matrimonio y Familia. Toda persona adulta tiene el derecho de casarse y formar una familia si así lo quiere. Hombres y mujeres tienen los mismos derechos, tanto cuando están casados como cuando se separan.
Peniche94 busca la definicion de familia troglodita
Te recomiendo leer un poco de sociología.
No existe una definición total de familia (como la mayoria de las cosas) es decir, es relativo a la cultura y a los tiempos. Deja de usar definiciones en algo que es completamente variable.
Vil mentiroso no es un comentario ofensivo cuando es cierto
Niño,trae a tu mamá.Y llega este señor diciendo "Yo Soy la mamá de el niño" Que trauma y que vergüenza para los niños.De que sirve tanto estudio???
5 contra 1...¿que clase de debate es este?
La religion y la ley humana deben separarse.
No a la imposición de la pervertida ideología de género en el mundo,
Ciencia si, ideología No
El ministro Zaldívar cree que la SCJN dicta leyes eternas, por no saber que las leyes hechas por hombres las pueden modificar otros hombres. Él quisiera que las leyes aprobadas por él duren para siempre, pero otros ministros de justicia las podrán cambiar. No es DIOS para hablar Palabras de Vida Eterna.
esos homosexuales siempre tan agresivos, pidiendo tolerancia cuando ellos no la tienen, y siempre responden con.ataques cuando ya no tienen argumentos.
Claro por que la equidad y los derechos de un grupo de seres humanos no es un argumento y no es algo por lo que se deba y valga la pena luchar... Ya te quisiera ver si se invertirán los lugares.
+Mariana Dominguez sigan su falsa lucha, que al final no llevará a nada bueno, tal vez no lo sufra yo pero si mis descendientes. Y no será por mi que vivan una vida tan nefasta.
+Mariana Dominguez no se trata de religión, no todos tenemos una, no se trata de amor por que cada quien es libre de amar. Estamos empezando nuestra descomposición social, ver a los jóvenes vivir con libertinaje a vivir con libertad. Realmente han mejorado las leyes o las hemos empeorado. Esa es la finalidad de la protección de la familia. Pero tarde o temprano se cometera ese error y lo bueno que no lo veremos nosotros, pero lo sufrirán los que vienen.
+Mariana Dominguez no se trata de religión, no todos tenemos una, no se trata de amor por que cada quien es libre de amar. Estamos empezando nuestra descomposición social, ver a los jóvenes vivir con libertinaje a vivir con libertad. Realmente han mejorado las leyes o las hemos empeorado. Esa es la finalidad de la protección de la familia. Pero tarde o temprano se cometera ese error y lo bueno que no lo veremos nosotros, pero lo sufrirán los que vienen.
estoy dispuesta a argumentar contigo
4 contra 1, y los gana por goleada , ¡¡¡épico!!!
Eso es lo que tú ves?
Genaro Lozano lo único que dijiste bien es que se informen, iyendo tu delante
No es discriminación decir dos hombres no pueden tener hijos, ES LA MISMA NATURALEZA QUE NO LES PERMITE. EL MATRIMONIO TIENE UN FIN QUE ES PROCREAR, ES LA BASE DE TODA NACIÓN, LA FAMILIA.
Un grande Romo, no se dejo ni de los presentadores, fueron 4 contra 1 y ni siquiera así pudieron, se nota la preparación, además que nunca les falto el respeto como Lozano si lo hizo en repetidas ocasiones
Como los medios se nota que que apoyan al matrimonio igualitario y siempre ponen el ejemplo trillado de una pareja homosexual feliz un matrimonio heterosexual problemático. Por favor sean más serios con su trabajo Loret de Molla.
ME DOY CUENTA QUE EL LOBBY LGTBQ ES MAS INTOLERANTE A OTRAS MANERAS DE PENSAR.
Ese no es el punto, el problema que esto solamente es la punta del iceberg la agenda de George Soros es:
1.- Matrimonio Igualitario.
2.- Adopcion Homoparental.
3.- Educar a los niños en ideologia de genero desde la primarias.
4.- legalizacion de la zoofilia.
5.- Legalizacion de la Pedofilia.
NO A LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO! QUE VERGÜENZA TELEVISA A FAVOR SE ESA PORQUERÍA!
Mesa de debate!!! Haganme el favor 5 contra 1 pero bueno que se puede esperar de chorovisa
la violencia intrafamiliar no se soluciona con un matrimonio gay, porque igual en dicho matrimonio puede haber violencia, se soluciona educando con valores
Mis respetos para el señor Mario Romo.
El matrimonio igualitario no es el problema en sí mismo, pues ellos harán uso de este derecho, pero que no pretendan adoctrinar a nuestros hijos en las escuelas públicas y privadas, para que puedan considerarlo como una opción de matrimonio, no estamos de acuerdo a las marchas gay, donde salen desnudos delante de los niños, y menos a que tengan derecho a la adopción. Que hagan una consulta pública a nivel Nacional y veremos que opinan todos los ciudadanos de nuestro País.
No puede considerarse debate cuando son 3 contra 1
Eso es cierto,aunque recuerda,no es fulano contra mengano,es fulano y mengano dando su opinión respaldada con argumentos sobre un tema,aquí están dando su opinión respaldándose por ejemplo de la constitución,pero es cierto,un debate es equitativo, 4 y 4, 2 y 2, etc.
En todos los encuentros o debate...de este tipo siempre la mayoria es contra...porque no hay fundamento certero....
Esos moderadores no supieron hacer el trabajo, se dejaron llevar por sus ideas y al fin fueron poco profesionales, aquel señor a favor delatrimonio igualitario se la pasó haciendo agravios personales y el atacado aguantó y fue super educado, si bien es cierto que la iglesia católica tiene su lado oscuro, también es cierto que como institución ha logrado muchas cosas buenas. El matrimonio igualitario como bien se dijo es una forma de regular una realidad, además sirve para proteger y dar seguridad a los hijos, por lo tanto el matrimonio como bien lo dice su nombre que proviene de "MATRIZ" es para procrear hijos los que gusten vivir en unión civil lo pueden hacer nadie lo impide.
Jajajajajaja me da risa que el vato que defiende al lobby LGBT que solo es irrespetuoso y no aguanta la verdad !!
@@amor4925 matrimonio= Matriz, Etimológicamente la palabra matrimonio se le interpreta de dos formas: como derivado del termino latino “matrimonium”, de las voces “matri” y “monuim”, las cuales significan carga, gravamen de la madre; o como derivado de la frase “matrem muniens” YO NO ESTOY EN CONTRA DE LA HOMOSEXUALIDAD, cada quien que haga con su vida privada lo que le plazca, lo que me importa es de que el estado como típica izquierda radical marxista, quiera imponer un lenguaje y una educación conforme a sus pensamientos y a fines políticos, NO SE DAN CUENTA QUE SON USADOS POR LA NUEVA IZQUIERDA?
Los zombies como tu,ni al caso decirles nada,,
@@amor4925 oye pero que más derechos quieren?? entrar a la universidad que les plaza tienen la libertad, hacer de su vida privada un papalote la tienen, aquí en occidente no los persiguen por ser homosexuales, "váyanse a protestar a países árabes o donde se practica el islam que hasta los matan o los encarcelan" son idiotas útiles para el sistema izquierdista del marxismo cultural, como marx ya no pudo hacer lucha de clases con los Obreros, ahora lucha con ustedes "lucha de sexos", con las feministas radicales y a favor del aborto. "IDIOTAS ÚTILES" mismo Karl Marx lo dijo en su libro.
@@amor4925 países donde si a una persona trans le hablas de "EL" te encarcelan o te multan, acaso crees que eso es la libertad de la que tanto hablan??? son censuradores, por que cuando alguien no esta de acuerdo con sus pensamientos, hasta amenaza de muerte tiene en sus redes sociales y tu lo sabes bien mi amigo. NO ODIAMOS A LOS HOMOSEXUALES NI LESBIANAS, SOLO PIENSEN QUE MÁS DERECHOS QUIEREN QUE NO TENGAN??
@@amor4925 esta mal, el estado no tiene que meterse es un acto solo de simple cultura y respeto, enseñarnos a respetar a los demás, pero cuando ustedes ofenden a una persona que se volvió heterosexual y censuran a personas que vienen a exponer un libro sobre la ideología de genero, sobre eso no dicen nada, ustedes los del LOBBY NO REPRESENTAN A LOS HOMOSEXUALES, hay homosexuales que no creen en esta doctrina, ni están a favor de sus conductas del lobby, todo esta bien para ustedes mientras este a su favor, pero como te comentaba cuando uno discrepa con ustedes eso tiene que ser carcel?? neta que no esta bien, no te das cuenta que el sistema IZQUIERDO TE ESTA USANDO?
Televisa les recomiendo q cuando tengan un devate sea igual la cantidad de oponentes hasta el conductor no defiende esas averraciones porfabor sean honestos
La religión ha hecho un daño muy grande a este país.
Antonio ¡Exactamente! Por no hacerles una inquisición acytal a los herejes.
Si muy grande : no matarás, no robaras, no adulteradas, no mentir , honrar a tus padres , no secuestrar , etc,etc. La religión no nos puede hacer todo esto . Vamos por buen camino !!
Por q no ves q televisa también es un daño al pais
@@adolfogarcia580 ..qué cosas dices? Jajaja
Ijole que mal. Yo me considero una persona liberal, no soy homofóbico y siento empatía por Nacho Lozano pero me ha decepcionado y mas aun cuando el es un moderador en un programa de debate debería saber que no es bien visto poner palabras en la boca de su oponente para ganar una discusión. Noté que todo lo tergiversó y mucho apoyo también de compañeros del canal. La actitud de la periodista un poco agresiva. El que se enoja pierde; y eso en un debate es por frustración.
Lic.Mario Romo, admiro su inteligencia y valentía!
Todos esos pobres patanes que están en esa mesa y están de acuerdo con la abominación de la unión entre el mismo sexo, tarde o temprano recibirán su pago, porque llaman a lo malo bueno y a lo amargo dulce.
Qué barbaridad! Era debate o todos contra uno. Bien por el "reportero"
Completamente de acuerdo con ello ¿Por qué Rusia no acepta la ideología de género?
En una entrevista a Vladímir Putin le preguntan cómo es posible que en que Rusia no se pueda difundir la ideología de género en las escuelas y no se pueda hacer proselitismo homosexual.
Lo que le dice Vladimir Putin es ejemplar: "En Rusia no se discrimina, no se persigue, no se encarcela a ningún adulto por ser homosexual. Hay actores, deportistas, artistas que son homosexuales y nadie los persigue y los discrimina, pero no vamos a tolerar que adoctrinen a los niños en una ideología que es contraria a la familia por que la base de una nación es la familia. Si el niño se convierte en adulto al llegar a los 18 años y decide ser homosexual es una decisión suya pero no vamos a tolerar que la familia la destruyan desde abajo haciendo proselitismos con niños que no tienen el criterio suficiente para distinguir en un sentido o en otro."
Genaro Lozano le hierve la olla cuando le llevan la contra.
No me gusta porque este moderador no es neutro sino defiende la abominación que es el matrimonio entre personas del mismo sexo
Hay que exigir que esa ley se abrogue es ilegitimo
Por que tu lo dices? Donde dice que es ilegitimo lo es para ti si eres un fanatico religioso.
No es constitucional no aparece no se de donde sacan que es ley a ver dime en que articulo de la constitución aparece
Tenemos derecho a protestar son nuestros hijos los que estamos defendiendo
pues ni quien quiera a tus crios 😝
Planeta Cuadrado , Efecto invernadero , Este foro no es equitativo.
Ya se está haciendo costumbre ver un debate donde "los moderadores" tomen partido por la parte LGBT.
Pensaba que de Televisa sólo sus programas eran basura pero me equivoque , sus periodistas tan bueno son.
Todo está bien menos el adoctrinamiento,ni que sea estadista
Ese fue un debate 3 VS 1. Sobresalió el tono agresivo de Lozano, síntoma de intolerancia.
Tomándonos los derechos en serio, particularmente el efecto
irradiante del principio de no discriminación sobre la normativa de los
Estados, no existe ninguna justificación racional para seguir excluyendo a las
parejas del mismo sexo del acceso a la institución del matrimonio. Es cierto
que los prejuicios están enraizados en las sociedades, pero eso no justifica al
Estado de tolerar o, peor aún, de utilizar como excusa el statu quo para
mantener patrones de discriminación. Nos parece que, para ser coherentes con el
respeto de la dignidad humana y actuar verdaderamente con base en los
principios del pluralismo democrático, debe reconocerse este derecho como una
manera de reivindicar a un grupo históricamente marginado.
Referencias jurisprudenciales
“El principio de la protección igualitaria y efectiva de la
ley y de la no discriminación constituye un dato sobresaliente en el sistema
tutelar de los derechos humanos consagrado en varios instrumentos
internacionales y desarrollado por la doctrina y jurisprudencia. En la actual
etapa de la evolución del derecho internacional, el principio fundamental de
igualdad y no discriminación ha ingresado en el dominio del jus cogens. Sobre
él descansa el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional y
permean todo el ordenamiento jurídico”. (Corte IDH; 24 de agosto de 2010, párr.
269).
Lo natural del matrimonio homosexual
Como cualquier otra institución, el matrimonio es una
creación humana. Las instituciones son construcciones sociales creadas para
brindar estabilidad. Consisten en conjuntos de reglas, que filtrando
información, facilitan la toma de decisiones a los participantes humanos. Y si
bien propician entre los individuos un comportamiento predictible - limitando y
orientando la acción-, no son inherentes a la naturaleza humana. El matrimonio
no es propio del ser humano, no surgió junto con la primera sociedad. Presente
hoy en día como lo conocemos en el mundo occidental, no es ni siquiera
artificio estático e inamovible, enteramente inmutable, de la modernidad. Las
instituciones son prácticas informales que se van formalizando con el pasar del
tiempo - en el caso del matrimonio, se pasa de uniones fortuitas entre varios
individuos a parejas (idealmente) estables con responsabilidades y derechos.
Por consiguiente, es imposible apelar a la “naturaleza” como
argumento en contra del matrimonio homosexual. En palabras de Marta Lamas, lo
tramposo del recurso retórico sobre lo natural es que se utiliza únicamente
para poner objeciones a nuevos arreglos sociales, impidiendo avances humanos.
Hay miles de condiciones que muestran cómo se rebasa la supuesta limitación
“natural” y creamos, socialmente, nuevas condiciones de vida. Apelar a lo
natural es negar la transformación y es un grave error en el siguiente sentido:
hace cincuenta años no era natural que las mujeres votaran; tampoco era natural
que los afroamericanos en Estados Unidos tuvieran derechos políticos; el
apartheid era natural en Sudáfrica y, definitivamente, la opinión pública
consideraba una deshonra familiar tener un hijo fuera del matrimonio, porque
ello no era natural. Y si las sociedades cambian, las instituciones humanas
también deben cambiar; el matrimonio entre amantes del mismo sexo no es ni
siquiera dar un derecho, es reconocer algo ya presente. Tampoco es tolerar,
porque la tolerancia rápidamente se convierte en intolerancia; es aceptar, es
comprender que la vida no se reduce a los términos personales, que la realidad
encierra un mundo de perspectivas y que es imposible pretender imponer una
verdad, aunque compartida, a propios y ajenos.
Aunque bien podría
argumentarse que las instituciones ya establecidas ejercen una influencia
importante sobre las acciones posteriores - el llamado dependency path, donde
elecciones pasadas marcan el camino de las futuras-, si no se pierde de vista
que todo gira alrededor de decisiones humanas, el matrimonio aparece al alcance
de los homosexuales. Si el proceso de cambio es posible, la institución puede
expandirse sin violentar su significado o ponerse en peligro a sí misma. Sólo es
cuestión de entender que los argumentos a favor de lo natural no llevan a ningún
lado; desde una perspectiva institucional, los homosexuales, tan ciudadanos
como los heterosexuales, deberían tener las mismas posibilidades de entrar en
la institución matrimonial.
No se trata entonces de reflexionar sobre el bien o mal, físico
o moral, de la unión entre amantes del mismo sexo, sino preguntarse por qué no
se cuenta con la disposición de construir una sociedad realmente justa: una
donde el matrimonio no sea una construcción accesible por naturaleza sólo a un
hombre y una mujer. Y si se entiende que la homosexualidad es tan normal como
la heterosexualidad, pues está presenta en una amplia gama de seres vivos, no sólo
en la especie humana, quizás se comprenda porqué la palabra matrimonio puede
ser sucedida por la de homosexual sin que ello implique un cambio relevante en
la institución. La homosexualidad, después de todo, si existió desde los
comienzos del hombre.
[Sobre el autor: David Maravillas Flores estudia la
licenciatura en Política y Administración Pública en El Colegio de México; cada
mes escribirá reflexiones sobre la influencia que ejercen ciertos actores, como
la sociedad civil, la Iglesia y las ONGs, sobre la toma de decisiones en los sistemas
políticos de América Latina.]
Tomándonos los derechos en serio, particularmente el efecto
irradiante del principio de no discriminación sobre la normativa de los
Estados, no existe ninguna justificación racional para seguir excluyendo a las
parejas del mismo sexo del acceso a la institución del matrimonio. Es cierto
que los prejuicios están enraizados en las sociedades, pero eso no justifica al
Estado de tolerar o, peor aún, de utilizar como excusa el statu quo para
mantener patrones de discriminación. Nos parece que, para ser coherentes con el
respeto de la dignidad humana y actuar verdaderamente con base en los
principios del pluralismo democrático, debe reconocerse este derecho como una
manera de reivindicar a un grupo históricamente marginado.
Referencias jurisprudenciales
“El principio de la protección igualitaria y efectiva de la
ley y de la no discriminación constituye un dato sobresaliente en el sistema
tutelar de los derechos humanos consagrado en varios instrumentos
internacionales y desarrollado por la doctrina y jurisprudencia. En la actual
etapa de la evolución del derecho internacional, el principio fundamental de
igualdad y no discriminación ha ingresado en el dominio del jus cogens. Sobre
él descansa el andamiaje jurídico del orden público nacional e internacional y
permean todo el ordenamiento jurídico”. (Corte IDH; 24 de agosto de 2010, párr.
269).