Kto straciłby na podniesieniu kwoty wolnej od podatku?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 ก.ย. 2024
- Wesprzyj nas na Partonite: patronite.pl/EICR
Lub postaw wirtualną kawkę: buycoffee.to/eicr
Postulat podwyższenia kwoty wolnej z 30 tys. do 60 tys. zł pojawił się na liście „100 konkretów na pierwsze 100 dni rządów” Koalicji Obywatelskiej. Zmiana miała sprawić, że zarabiający 6 tys. zł brutto nie zapłacą ani złotówki podatku dochodowego.
Z obietnicy dziś wycofuje się Donald Tusk tłumacząc to wysokim kosztem wprowadzenia tej zmiany. Ministerstwo finansów ocenia, że podwyższenie kwoty wolnej do 60 tys. zł spowodowałoby utratę wpływów z PIT na poziomie 48 mld zł w 2024 roku i 52,5 mld zł w roku 2025.
Opozycja parlamentarna jednak nie próżnuje. Konfederacja projekt ustawy o podwyższeniu kwoty wolnej do 60 tys. zł lub do 12-krotności minimalnego wynagrodzenia zgłosiła już w listopadzie. Niedawno po pierwszym czytaniu trafił on do sejmowej Komisji Finansów Publicznych. Potencjalnie KO może więc zostać zmuszone do głosowania przeciwko własnej obietnicy wyborczej.
Jakie byłyby skutki takiej reformy? Połowa wpływów z PIT trafia do samorządów, gdzie stanowi ona 15% ogółu dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Utrata 24-26 mld zł byłoby dla samorządów ciosem, utrudniającym finansowanie przedszkoli, żłobków, domów kultury, ośrodków pomocy społecznej, transportu publicznego, czy remontu dróg.
Ale drugie 24-26 mld zł, jakie nie trafiłoby do centralnego budżetu państwa również utrudniłoby wykonywanie jego funkcji np. mogłoby przekreślić szansę na znaczącą poprawę warunków płacowych w budżetówce, co przekłada się na jakość świadczonych usług społecznych. To wszystko odbiłoby się szczególnie na życiu osób mniej i średniozamożnych, których nie stać na prywatną opiekę medyczną, prywatne przedszkole czy szkołę dla dzieci.
Tymczasem osoby o dochodach z pracy rzędu 3 tys. zł brutto miesięcznie (np. pracujący na pół etatu) już teraz nie płacą podatku dochodowego (przyczyniają się do tego składki emerytalna, zdrowotna i wypadkowa odliczane od podstawy opodatkowania) i podwyższenie kwoty wolnej nic by im nie dało. Zaś osoby zarabiające miesięcznie między 3 a 6 tys. zł miesięcznie skorzystałyby ze zmiany podatkowej tylko częściowo - bo za mało zarabiają.
Dopiero przy zarobkach przekraczających 6 tys. zł można byłoby się cieszyć 300-złotową „podwyżką” miesięcznej pensji wynikającą z faktu podwojenia kwoty wolnej. Osoby zamożniejsze nie odczułyby więc istotnie pogorszenia jakości działania państwa (bo wiele usług kupują na rynku), a w pełni skorzystałyby z reformy. Odwrotnie niż osoby o średnich i niższych dochodach.
Bibliografia:
Kwota wolna od podatku do 60 000. Kto dostanie więcej na rękę w 2024 r.?, Dziennik Gazeta Prawna, podatki.gazeta...
Zamieszanie wokół kwoty wolnej w Sejmie. PiS głosował z Konfederacją, Money.pl, www.money.pl/p...
Finanse JST. Raport półroczny 1h23, PKO BP, www.pkobp.pl/m...
Finanse JST. Raport roczny 2022, PKO BP, www.pkobp.pl/m...
Chciałbym zaznaczyć kilka rzeczy. Nie jestem ekonomistą, więc proszę nie traktować jak ataku, ale bardziej jako polemikę z ciekawości.
1. Konfa postuluje 12krotność minimalnej od wielu lat, a te 60k wzięło się czysto politycznie przez obietnicę KO. Sama 12krotność była postulowana jak najniższa wynosiła 50% obecnej albo i jeszcze mniej, a powiązanie kwoty wolnej z najniższą miało być bezpiecznikiem przed populistycznym, nie rozsądnym i zbyt szybkim podnoszeniem tej drugiej, co jak wiemy miało miejsce podczas rządów PiS.
2. Wytłumaczcie proszę jak zrównanie kwoty wolnej miałoby dać najwięcej korzyści zarabiającym więcej niż 6k? Po pierwsze to jak ktoś zarabia poniżej minimalnej to nie jest problem z kwotą wolną tylko, że taka sytuacja ma miejsce - nie pracuje na pełen etat albo w szarej strefie i w ogóle go temat nie dotyczy. Sama 12 krotność minimalnej od czerwca to już 51600 i wszyscy mający pełen etat powinni na tym zyskać. Po drugie - owszem, w liczbach bezwzglednych osoba zarabiająca 5000k oszczędzi więcej niż osoba na najniższej (o 1008zl jeśli dobrze policzyłem), natomiast procentowo osoba zarabiająca 5k zaoszczędzi 6% vs 5% osoby na najniższej, ale osoba zarabiająca 6k zaoszczędzi już 3,4%. Więc zdanie "im więcej zarabiasz tym większa ulga" ma pokrycie tylko pomiędzy 12krotnoscia najniższej a 60k.
Upraszczajac 100zl dla osoby na najniższej jest wasrte więcej niż 150 dla osoby zarabiając ej znacznie więcej 🤷 Poprawcie mnie jak gdzieś się pomyliłem w obliczeniach. Moim zdaniem te 60k można odpuścić ale zrównanie z najniższa powinno nastąpić. Oczywiście do rozwiązania są przesunięcia w budżecie, w szczególności dla samorządów, ale to da się rozwiązać. Tu zresztą też mam uwagę:
Przy liczeniu ile pieniędzy zwróci się w podatkach za towary i usługi kupowane za pieniądze zaoszczędzone dzięki wyższej kwocie wolnej słusznie zwróciliście uwagę, że nie każdy swoje oszczędności wyda i nie wszystko będzie miało 23% Vatu. Ale nie zaznaczyliscie, ze przecież pieniądze nie są niszczone po ich wydaniu, tylko pracują w gospodarce - ja wydam u szewca, szewc kupi pomidory na bazarze, sprzedawca zapisze dziecko na korepetycje, korepetytorka kupi sobie koszulkę itd. Za każdym razem potrącamy podatek. Dodając do tego, że Polacy, a w szczególności Ci na najniższej i niewiele ponad nią raczej nie mają oszczędności albo nie wielkie moim zdaniem ta kwota dodatkowych wpływów będzie znacznie większą, niż zostało to podane w odcinku.
Pozdrawiam
No pełna zgoda. Podobnie to opisałem w innym komentarzu. Najbardziej nie rozumiem takiego mówienia, że obniżenie ludziom podatku w małym stopniu to nie jest dobry pomysł, bo zaraz ucierpią samorządy, będziemy mieli gorsze drogi, gorsze szpitale itd. Jest tyle innych miejsc gdzie rząd mógłby obciąć wydatki. Może finansowanie TVP? Ostatnio głośno było ile tam się zarabiało z naszych podatków. Już nawet nie będę zaczynał o synekurach w spółkach skarbu państwa...
raptem wszyscy będą zarabiać minimalna a resztę w kopercie czyli nie będą płacić podatków. Co będzie korzyścią dla januszy zatrudniających
@@einarthorwaldsen Tak to zawsze można zrobić. Niezależnie od kwoty wolnej. Muszę tylko zaznaczyć że takie rozwiązanie jest też korzyścią dla pracownika. Może dzięki temu więcej na rękę mieć
@@Avelek1 na rękę ale nielegalnie i zostanie okradziony z emerytury
Czy wy macie pojecie, ze poeniadze w formach krążą kilka razy nim uplynie miesiac podatkowy?
12:14 Najprostszy chwyt - wszystkie dochody B2B opodatkowane wg skali .
dochody B2C równolegle -> liniowo lub ryczałtem (jak kto woli) , dywidenda ze spólki to dochód B2B.
Należy wprowadzić kwotę wolną od podatku ZUS i stopniowo dążyć do całkowitej likwidacji tego podatku i finansowania FUSu oraz NFZu ze stałej części wszystkich pozostałych podatków: VAT, akcyza, CIT, PIT, ryczałt. Podatek ZUS jest dublowaniem aparatu skarbowego, powiększaniem kosztów działalności firm (roboczogodziny działów kadrowych) bez żadnych korzyści dla społeczeństwa i najbardziej regresywnym i szkodliwym rodzajem podatku, który na dodatek ma kłamliwą nazwę 'składki'.
składki na ubezpieczenie społeczne są składkami ponieważ ich wysokość wpływa na otrzymywane świadczenia które otrzymuje się w razie W (emerytura,renta,choroba,wypadek, bankructwo pracodawcy)
@@tokarp390 Nie wpływa. Wszyscy dostaną minimalną emeryturę/rentę, bo na więcej ZUS nie będzie miał pieniędzy z powodu demografii. Żeby coś było ubezpieczeniem i składką, muszą być tworzone rezerwy ubezpieczeniowe na pokrycie przyszłych świadczeń, a tego w ZUSie nie ma, więc jest to podatek, nie składka. W przypadku NFZ wszyscy z założenia mają takie same leczenie, więc nawet nie jest to udawanie ubezpieczenia.
Chętnie opowiem o sektorze Beauty. Byłam jednym z twórców analiz do tego projektu.
Takiej ilości dezinformacji dawno nie słyszałem.
Po 1.
Obecnie pensja minimalna to 4242zł brutto czyli 50904zł rocznie. Więc jakim prawem mówicie ze dla tych którzy zarabiają najmniej kwota wolna 60k nic by nie zmieniła? Mieliby oni dodatkowe 20k rocznie od których nie zapłaciliby dochodowego.
Po 2.
Po prostu kłamstwem mówienie jest że najbardziej skorzystają osoby zarabiające powyżej 6k miesięcznie. Jeśli już to najbardziej skorzystają Ci co zarabiają dokładnie 5000zł miesięcznie czyli wlasnie 60000zł rocznie (czyli pewnie zdecydowana większość ludzi pracujacych).
Po 3.
Bardzo nie spodobała mi się nutka krytyki w stronę Konfederacji za to że zgłosili projekt który niby nie ma prawa przejść. Bardzo dobrze, że go zgłosili bo dzięki temu obnażyli kłamliwego Donalda Tuska i cały rząd koalicyjny. Jeżeli z jakichś powodów nie chciał tego wprowadzać to dlaczego obiecywał to jako KONKRET NA 100 DNI?
Po 4. Już nie usprawiedliwiajcie tego że jak trochę się obniży zwykłym ludziom podatki to nagle nie będziemy mieli szkół, dróg i komunikacji miejskiej. Niech rząd znajdzie pieniądze gdzie indziej. Potrafią marnotrawić pieniądze na milion sposobów. Może by tak zredukować koszty kancelarii premiera? Może zmniejszyć ilość komisji i podkomisji? Po co nam tylu wiceministrów?
Słuchając tego czułem się jak w kółku adoracji pana premiera i obecnego rządu
Jeśli chodzi o beauty, to ceny mogą zmienić się w dużych firmach / salonach. Większość jednoosobowych nie zmieni się, ponieważ jest zwolniona z VAT z powodu nieprzekroczenia limitu VAT.
#nieprofesjonalny komentarz
Pan Łukasz Komuda ma w przyszłym roku 50 lat? No way!!
system podatkowy powinien być jak w kościele
zbiera podatki samorząd i przekazuje % do szczebla wyżej
a nie na odwrót, jak teraz bo daje to centrali za dużo władzy
To centrala ma dostęp do drukarki, jej podatki nie są do niczego potrzebne.
@@mleczakm tak bo inflacja you podatek
ja zarabiam nic i nie płacę podatku - przynajmniej z tego co mi wiadomo ... ale jak kupuję pifko to płacę akcyzę i vat ... płacę czy nie ? czy może browar już te podatki zapłacił ?
Wow, mamy takie same prawa wyborcze
2:28 chyba że osiągasz "dochody" z datków za sprzątanie śmieci na planet heroes, to kwota wolna jest nieco ponad 5 tys.
dlaczego podwyżki progu w patronicie nazywacie inflacyjną?
Bo była wysoka inflacja, a pieniądz stracił na wartości. A dlaczego mieliby tak nie nazwać?
bo to wymówka i to słaba. koszty produkcji filmików na pewno nie wzrosły o taki duży procent.
@@lusciouslucius🤓☝️
8:42 Kwota wolna może być regresywna jak za dawnego PiSu (kwota wolna 11 tys dla dochodów do 11 tys)
czyli przy dochodach 60 => 60 90 => 30 120 => 0
Mówienie że zwiększenie kwoty wolnej od podatku jest "podwyżką" od państwa to lekkie nadużycie.
Sprzęgnięcie kwoty wolnej od podatku z minimalnym wynagrodzeniem byłoby fajnym mechanizmem, bo ograniczałoby zakusy państwa do podnoszenia minimalnego wynagrodzenia wyżej niż miałoby to sens, bo samo traciłoby na wpływach.
generalnie sprzęgnięcie progów podatkowych z minimalnym wynagrodzeniem dałoby może pole do porozumienia zatrudniaczy z zatrudnianymi .
Życzę,żeby nigdy tacy ludzie,jak Panowie, nie mieli wpływu na życie innych ludzi.
Wychodzi na to, że każde obniżki podatków są złe bo jest to ubytek w finansach w Państwie, które nie będzie miało na pomoc dla najuboższych. Panowie, w takim razie opodatkujmy wszystko jak leci na 99% to nastanie raj na ziemi!!!
niezły slippery slope chłopie
Wtedy prywatne firmy upadną. Coś poszalałeś.
Odwrócę rozumowanie obniżmy podatki do zera i nastanie raj na ziemi.
Państwo czemuś służy, oferuje usługi publiczne, ma zapewniać bezpieczeństwo i podatki nie idą tylko na pomoc dla najuboższych...
Mówisz to w kraju, który dla bogatych jest rajem podatkowym i dorobił się największych nierówności w najkrótszym czasie o ile się nie mylę, jednoczenie dewastując sobie usługi publiczne, mieszkalnictwo i energetykę, o środowisku naturalnym nie wspominając. Kraju, przed którym stoi pierdylion ogromnych wyzwań. Więc litości z tym żałosnym biadoleniem na temat podatków, bo te powinny być dużo wyższe dla bogatych, duuuuużo.
A kto tak powiedział? Niektóre podatki można obniżyć, ale dziurę należy uzupełnić innymi dochodami. Np. podatkami od najbogatszych, od ich dochodów i majątków. Albo przychodami z ceł, które mogą wzrosnąć, jeśli rozbudujemy nasze porty (lotnicze, morskie i kolejowe). Potencjalnych źródeł jest wiele więcej
Panowie prowadzący, warto się zapoznać z tematem zanim wyrazicie takie myśli, że nagle będzie tąpnięcie. Konfederacja postuluje podniesienie kwoty wolnej przy równoczesnym zmniejszeniu zatrudnienia w strefie budżetowej i ograniczeniu ilości urzędników za biurkami. W takim wypadku dochody jednostek spadają, ale koszty także.
Administracja publiczna aż tyle nie kosztuje jak się większości ludziom wydaje. I wcale nie wydajemy na nią dużo w porównaniu z innymi krajami.
A co jeśli ci urzędnicy są jak najbardziej potrzebni. To co wtedy konfa powie? Albo inaczej jak obliczyli ilu urzędników jest potrzebnych że chcą ich liczbę ograniczać?
Podaj proszę liczby: ilu urzędników i skąd zostanie zwolnionych, ilu nauczycieli, policjantów, strażaków, żołnierzy, ludzi z PiP, Sanepidu, prokuratorów, wykładowców akademickich, naukowców itd. Podaj też skutki tych zwionień i o ile to pozwoli obniżyć podatki. Dzięki.
No to super szkoda że jest to niemożliwe i czysto populistyczne
@@arturkoszykowski9592oczywiście nie poda bo ta partia dla prostych ludzi nigdy nie podaje konkretów
Najwięcej tracą średni, bo zmniejsza się dystans pomiędzy biedakami a średniakami. Nie żyjemy w próżni. Jeśli kiedyś zarabiałem 6 średnich krajowych, a dziś mimo większego netto zarabiam 4 średnie krajowe - to straciłem a moja przewaga nad innnymi zmalała.
Ale jeśli zarabiasz 6 średnich krajowych to nie jesteś żadnym średniakiem tylko bogolem, tylko o tym nie wiesz. Tak samo przy 4 średnich krajowych. Jakiej matematyki trzeba użyć, żeby uważać, że 4 (lub 6)x średnia, to "średniak"? Nie wydaje Ci się, że średniaki to ci w okolicach średniej?
Druga kwestia - co z tego, że Twoja przewaga zmalała, skoro zarabiasz 4x więcej niż średnia? Mieścisz się więc w jakimś górnym globalnym percentylu. Masz dostatnie życie, jedno z najdostatniejszych jakie były dane ludzkości.
Oczywiście być może Twoim napędem jest to, żeby być zamożniejszym od reszty. I to stanowi o Twoim dobrostanie, a nie obiektywne kryteria doborytu. Ale jest tutaj pewien haczyk - choć rzeczywiście ci, którzy są zamożniejsi od średniej sa szczęśliwsi, to jednoczesnie ci, którzy się na tym za bardzo fiksują są mniej szczęśliwi. PO CO CI TO?
@@ekonomiaicaareszta3081 to nie ma znaczenia, to tylko przykład. Możesz wstawic zamiast multiplikatorów 6 i 4 liczby 1,5 i 1 i znaczenie jest dokładnie to samo.
Dzięki kwocie wolnej - która jest elementem progresji, najniższe percentyle dochodowe zwiększają swoje zarobki netto względem średnich.
Dla mnie osobiście jest to ważne, ile multiplikatorów minimalnej/średniej zarabiam, bo to przekłada się w mniejszym stopniu na ceny produktów - ale w dużej mierze na ceny usług. Jeśli zarabiam 3 średnie krajowe, to mogę dość spokojnie zlecać podstawowe usługi innym - np. nianię, sprzątanie etc. Jeśli zarabiam jedną, to raczej nie. Jestem po prostu w stanie więcej roboczogodzin innych "wynająć".
Dużo lepiej czuje się w Polsce, będąc na płaskim podatku i zarabiając te 6-7 średnich krajowych, niż będać w Niemczech i zarabiając 2,5. Mam całkiem inne możliwości.
@@ekonomiaicaareszta3081Bogol 20k netto miesięcznie na UoP... Przez takie myślenie nienawidzę podejścia lewicy do podatków. Wszyscy mówią o podniesieniu kwoty wolnej, nikt nie mówi o przesunięciu drugiego progu bo przecież granicą dochodu dla "średniaka" czy "normalnego człowieka" będzie jakieś 11800 brutto przy UoPie. Powyżej tej kwoty to już zbędny luksus podlegający łącznemu opodatkowaniu i oskładkowaniu (Nie wiem, może jeszcze jakieś daniny ale o odaninowaniu pisanie to przesada) na poziomie ponad 50%. Sam utknąłem z tym problemem gdy pracodawca nie chce mi dać możliwości B2B a zarabianie "więcej" nie znaczy tyle więcej co się wydaje a ślub ze względu na próg podatkowy to trochę zbyt ekscesywne rozwiązanie jak dla mnie.
Także gdy słyszę "opodatkować bogatych" i potem patrzę jak dalej mnie nie stać na normalny dom, inni mi mówią, że lepiej mi będzie jak wszystko będę wynajmował a inni mówią, że próg podatkowy to 120 tys. rocznie to ja mam całą tę lewicę w trąbie...
@@ekonomiaicaareszta3081 Patriota pewnie, Katolik przykładny pewnie, tylko jakoś tak za swoją pracę chciałby jak najwięcej a pracę innych wycenia poniżej minimalnej. Bo przecież teraz minimalna jest za wysoka i odbiera ambicje do zapie***lu tym nieco powyżej minimum :(
Przeprowadz się do biednego kraju, będziesz miał dużo bogatszych od biedniejszych ;)