AmazingNature Alpha hat mittlerweile einen Vergleichstest mit dem alten 16-35er rausgebracht die die (minimalen) Unterschiede der beiden Objektive zeigen!
@@stefangericke Ich kann mich den anderen Beiden nur anschließen; natürlich ist das Neue besser wie das Alte, aber so krass unscharf in den Ecken war es bei weitem nicht...es war ja lange Zeit das beste Superweitwinkel für die Sonys; ich habe es damals abgegeben, weil ich mir das Sigma 14-24 gekauft habe
@@fouuladvand48… man muss es ja glücklicherweise nicht kaufen. Aber wer es tut, der bleibt beim Fotografieren dennoch „gesund und am Boden“ - denn offenbar hat er oder sie das Geld für ein solches Objektiv übrig. 😏
@@fouuladvand48und bitte wer ist an den Preisen schuld ? Wir wollen alle die beste Qualität und immer das neuste, dann müssen wir auch mit dem Preis leben. Und glücklich sind die,die warten können. Die Preise werden immer fallen und im richtigen Moment kaufen, so handhabe ich es schon immer. Auf diesem Weg hab ich 900€ bei der a7iv gespart, also wer bei Release kauft ist selbst schuld.
Hallo Christian, ich habe es nun getan und mir die A7CII vorbestellt, die mich nach der Vorstellung begeistert hat, meine Lumix S5, ZVE10 und Objektive in Zahlung gegeben und beschränke mich auf die kompakte A7CII die alles kombiniert und mir ausdrücklich gefällt. Im Rennen war auch noch die Fuji XT5, aber die Bedienung und Objektivauswahl gefallen mir bei Sony besser. Habe mir das FE50 1.8 neu bestellt und das FE24-105F4 neuwertig günstig gebraucht gekauft. Jetzt fehlt noch ein bezahlbaren Weitwinkel 16 oder 20mm. Was kannst Du da empfehlen. Was hältst Du vom Viltrox 16mm?LG Christian
@13:11 Ein Bildvergleich ohne Angabe der Brennweite (man darf raten, dass es sich um 35mm handelt), aber vor allem OHNE Angabe der getesteten Arbeitsblende????? Muss man sich wirklich erst die RAWS runterladen, um an solche Basisinformationen zu gelangen?
Erstaunlich der große Unterschied zur Mark I. Ich besitze mein 16-35 GM seit Herbst 2017 und bin mit der Schärfe eigentlich sehr zufrieden; habe aber natürlich keine Vergleichstests gemacht. Wie einige schon geschrieben haben, wäre ein Vergleich mit einem anderen Exemplar interessant, Sony hatte früher leider gewisse Qualitätsunterschiede bei einigen Objektiven. Wünschen würde ich mir neue 28 mm Festbrennweiten: Ein offenblendigeres F 1.4/1.8 und ein deutlich kompakteres und leichteres F 2.5/2.8. Interessant wäre auch ein Mark II des 90mm Makro.
Hatte nach dem Video das bedürfniss mein 16-35 in die tonne zu drücken, natürlich gleich getestet. Und zum Glück .... diesen krassen unterschied konnte ich nicht reproduzieren😅 Schätze das deines wirklich etwas hat. Sonst wie immer ein tolles Video.
tolles Review. Die 800g, die man bei drei Objektiven der GMII Klasse spart, lässt sich Sony aber auch gut bezahlen. Aber irgendwas ist immer. Ich selber besitze ja nur das neue Sony GM 24 1,4 und das liebe ich.
Das alte 16-35 GM hatte ja vor allem eine Schwäche: Den Bereich von 28-35mm. Davor war es über jeden Zweifel erhaben, auf Niveau von anderen heutigen GM-Linsen. Dein Objektiv scheint da bei 16mm echt einen weg zu haben, da ist meines top und ich habe sonst nur Festbrennweiten (G/GM) 😵💫
@@stefangericke Ja, das ist absolut untypisch. Meines ist bei 35mm eine richtige Gurke 😅 aber dank des 35 1.4 hat mich das nicht gestört und ist leider verbreitet das Problem. Deines ist da ein ziemliches Einhorn 😜
@@stefangericke th-cam.com/video/34liqCLhTaw/w-d-xo.html Bei den Northrups zeigt sich das von mir beschriebene Schärfeverhältnis. Die Objektive sind nahezu gleich auf bis auf 35mm (Randregion).
Moin, der Unterschied zwischen den beiden Objektiven ist schon extrem bei dir, aber so schlecht ist mein 16-35 nicht wie du das hier gezeigt hast. Ich fotografiere viel mit dem 16-35 und bin erstaunt, wie schlecht dein Objektiv der ersten Generation abschneidet.
4:15 zum Gewicht: würde sagen Praxis schlägt Theorie 😂 ne A1 plus 3 neue GM Objektive werden wohl die allerwenigsten habem 😂😂😂😂 und dann in einem Rucksack...trotzdem nettes Argument 👌✌️
Hallo, wie immer ein richtig gutes Video. Vielen Dank dafür. 👍 Allerdings bin ich über deine Ergebnisse für das Objektiv der ersten Generation sehr erstaunt. Ich besitze dieses Objektiv, hab es als mein wichtigstes ständig im Einsatz und meine Bildränder sehen richtig gut und deutlich besser als bei deinen Bildern aus. Ich denke, dass das Neue noch mal eins drauf setzt, doch ich bin mit der Bildqualität bei meinem rundherum zufrieden. Würde ich neu kaufen, dann fiele die Wahl auf das GM II. Einen Grund zu wechseln sehe ich jedoch nicht. Liebe Grüße von Anke
Hallo Anke, ich schließe mich Deiner Bewertung des MK I Obektivs voll an. Ich bin wirklich kritisch, aber das Objektiv galt lange Zeit als das Beste seiner Klasse. Sehe daher auch keinerlei Grund auf MK ll i umzusteigen.
will dir absolut nichts unterstellen, aber hast du da iwie nachgeholfen? Also mein Objektiv der Ersten Generation ist TIP Top! ... ganz komische Ergebnisse hast du da ...
Haha, will dir nichts unterstellen, aber hast du nachgeholfen? .... ist doch eine Unterstellung aber zurück zum Thema. Die Originalbilder findest du zum Download. Ich war sehr überrascht vom Ergebnis und es gibt übrigens einen Grund warum ich sage: es kann sein, das ich ein besonders schlechtes Exemplar oder ggfs sogar ein defektes Objektiv habe. Wenn ich die gelegenheit habe werde ich ein weiteres 16-35 aus der ersten Generation ausprobieren.
Das frage ich mich auch gerade. Wenn ich den Verdacht habe dass ich ein defektes Objektiv getestet haben könnte dann klär ich das doch ab bevor ich sowas online stelle, oder?
Lange drauf gewartet und das alte verkauft. Aber enttäuschend: Das ist eine Linse für Landschafts-, Cityscape Fotografen und Gimbal Nutzer. Kein interner Zoom, der sehr leicht realisierbar wäre bedeuet im Umkehrschluss Luftpumpe für Wasser und Staub und gleichzeitig Balance Verschiebung auf dem Gimbal. Das Sony es immer noch nicht hinkriegt einen Zoom Lock Button für seine Aussenzooms zu verbauen (Ausnahme neues G70-200F4) ist enttäuschend. Die paar 10mm mehr hätten nicht weh getan, aber dafür hätte man ein geschlossenes System gehabt! Warum hat man nicht wenigstens den Smooth Schalter aus dem 24-70mm GM II. mit rein genommen? Meine Güte, da fahren die Chefs vom Sony Objektiv Line Up durch die ganze Welt und fragen in jedem Laden nach Feedback, und machen dann sowieso ihr eigenes Ding draus, was auf keiner Logik aufbaut. Mal Smooth Schalter, mal Lock Button. Deine Aussage, ein 2.8 Objektiv für Astrofotografie zu verwenden ist doch nicht Ernst gemeint. Kein Profi nutzt ein 2.8er Objektiv für die Sternenfotografie. Das macht vielleicht ein Amateur, der mit ISO 6400 arbeitet und 20s belichtet. Aber wenn man die Sterne fotografieren will, dann nimmt man sich eine Festbrennweite und blendet drei Stufen runter. Hast du das Video mit 50mm auf 1.2 oder 135mm auf 1.8 gedreht? Das ist ja Bokeh Overkill.
Na klar, bei dem Preis von 2.700€ für ein stinknormales Standardzoom was nicht mal nen Innenzoom besitzt darf man auch was erwarten. Wäre es ein Tamron oder Sigma für 1.000€ wäre der Text kürzer ausgefallen 🙂
Er sagt ziemlich gut für Astro. Das heißt nicht sehr gut, perfekt oder die erste Wahl für ein Profi. Man kann auch jedes Wort im Video auf die Goldwaage legen.
Man kann damit sicherlich nicht ansprechende Astrofotografie betreiben. Als Sony Ambassador ist das eine Werbaussage und nur glaubhaft für Leute die keine Ahnung von Astrofotografie haben. Wer Astro macht holt sich lichtstarke Festbrennweiten.
Die Bildmitte ist von der Leistung gut, aber der Rand ist bis auf 35mm sehr schlecht. Wenn ich irgendwann ein zweites Objektiv aus der ersten Generation bekomme teste ich das mal
kann mich nur dem rest anschließen, die erste generation bekommt definitiv scharfe fotos (auch am rand) hin - zu genüge selbst getestet...@@stefangericke
Habe auch das alte an der A7R5, kann das nicht bestätigen, ist definitiv defekt. Auch andere Tests (PetaPixel) zeigen eigentlich kaum einen Unterschied … habe nun mehrere Tests auf TH-cam geschaut und die eigenen Bilder nochmal in den Ecken begutachtet, ist kein Vergleich zu der Qualität Deiner Testbilder. Teste bitte nochmal ein anderes MK1.
![ILLSLICK X YOUNGOHM - We're The same [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/yUJNkobYR0E/mqdefault.jpg)
Danke für den ausführlichen Test👍
Sehr gerne 👍 ich danke dir!
Danke für den tollen test, und wahnsinn was Du mit der brücke angestellt hast
Danke für das Lob!
Geile Sache mit den RAWs zum Download. 👍🏻
Danke. ☺️
AmazingNature Alpha hat mittlerweile einen Vergleichstest mit dem alten 16-35er rausgebracht die die (minimalen) Unterschiede der beiden Objektive zeigen!
ich habe das Alte und das ist um Klassen besser, ich gehe davon aus, dass Ihres defekt ist und Sie sollten den Test unbedingt nochmal machen.
Wenn ich die Chance habe werde ich es versuchen
Ich habe es mit meinem alten auch gerade an 33MP getestet und kann nur zustimmen, deines scheint defekt zu sein
@@stefangericke Ich kann mich den anderen Beiden nur anschließen; natürlich ist das Neue besser wie das Alte, aber so krass unscharf in den Ecken war es bei weitem nicht...es war ja lange Zeit das beste Superweitwinkel für die Sonys; ich habe es damals abgegeben, weil ich mir das Sigma 14-24 gekauft habe
Hallo Fototrainer
Super gut gemacht,danke
Mit welchen Preis kann man rechnen ?
2.600€. Absolut Krank und Abgehoben. Canon hats vorgemacht und Sony macht es nach!
@@fouuladvand48… man muss es ja glücklicherweise nicht kaufen. Aber wer es tut, der bleibt beim Fotografieren dennoch „gesund und am Boden“ - denn offenbar hat er oder sie das Geld für ein solches Objektiv übrig. 😏
@@fouuladvand48und bitte wer ist an den Preisen schuld ?
Wir wollen alle die beste Qualität und immer das neuste, dann müssen wir auch mit dem Preis leben.
Und glücklich sind die,die warten können. Die Preise werden immer fallen und im richtigen Moment kaufen, so handhabe ich es schon immer. Auf diesem Weg hab ich 900€ bei der a7iv gespart, also wer bei Release kauft ist selbst schuld.
Super info
Brutal der Unterschied und früher haben Wir das gut gefunden!!
Und jetzt deklassieren die Mk II Alles.
Dankeschön
tolle Werbesendung!
Danke für deine Nachricht
Top Vorstellung! Kannst du sagen, ob es untenrum Vignettierung bei Nutzung von Schraubfiltern gibt?
Hab ich nicht ausprobiert denke aber mit den Slip Filtern gibt’s da kein Problem
Hallo Christian, ich habe es nun getan und mir die A7CII vorbestellt, die mich nach der Vorstellung begeistert hat, meine Lumix S5, ZVE10 und Objektive in Zahlung gegeben und beschränke mich auf die kompakte A7CII die alles kombiniert und mir ausdrücklich gefällt. Im Rennen war auch noch die Fuji XT5, aber die Bedienung und Objektivauswahl gefallen mir bei Sony besser. Habe mir das FE50 1.8 neu bestellt und das FE24-105F4 neuwertig günstig gebraucht gekauft. Jetzt fehlt noch ein bezahlbaren Weitwinkel 16 oder 20mm. Was kannst Du da empfehlen. Was hältst Du vom Viltrox 16mm?LG Christian
@13:11 Ein Bildvergleich ohne Angabe der Brennweite (man darf raten, dass es sich um 35mm handelt), aber vor allem OHNE Angabe der getesteten Arbeitsblende?????
Muss man sich wirklich erst die RAWS runterladen, um an solche Basisinformationen zu gelangen?
Erstaunlich der große Unterschied zur Mark I. Ich besitze mein 16-35 GM seit Herbst 2017 und bin mit der Schärfe eigentlich sehr zufrieden; habe aber natürlich keine Vergleichstests gemacht. Wie einige schon geschrieben haben, wäre ein Vergleich mit einem anderen Exemplar interessant, Sony hatte früher leider gewisse Qualitätsunterschiede bei einigen Objektiven.
Wünschen würde ich mir neue 28 mm Festbrennweiten: Ein offenblendigeres F 1.4/1.8 und ein deutlich kompakteres und leichteres F 2.5/2.8.
Interessant wäre auch ein Mark II des 90mm Makro.
Danke für deine Nachricht
Hallo Lax, wie sieht das mit der Verzeichnung und den Zwiebelringen in Bokeh-Spitzlichtern aus?
VG Heinz
Habe ich leider nicht testen können, zwiebelringe sind wahrscheinlich eher kein Problem dank der 3 xa Linsen
Also ich glaub auch, dass das alte was hatte. Ist mir so bei meinem in 3 Jahren nicht so krass aufgefallen.
Werde ich mir nochmal ansehen
Hallo Christian, mit welcher Blende hast Du gearbeitet?
Die Bilder gibts zum Download, meistens F2.8
Wie schlägt sich die Bildqualität im Vergleich zum relativ neuen 16-35 mm f/4 Sony Power Zoom Objektiv?
Hab ich nicht ausprobiert, zwei Objektive vergleichen ist schon ziemlich aufwändig
Hatte nach dem Video das bedürfniss mein 16-35 in die tonne zu drücken, natürlich gleich getestet. Und zum Glück .... diesen krassen unterschied konnte ich nicht reproduzieren😅
Schätze das deines wirklich etwas hat.
Sonst wie immer ein tolles Video.
Das freut mich sehr!
tolles Review. Die 800g, die man bei drei Objektiven der GMII Klasse spart, lässt sich Sony aber auch gut bezahlen. Aber irgendwas ist immer. Ich selber besitze ja nur das neue Sony GM 24 1,4 und das liebe ich.
Ja das stimmt, danke für dein Feedback
Das alte 16-35 GM hatte ja vor allem eine Schwäche: Den Bereich von 28-35mm. Davor war es über jeden Zweifel erhaben, auf Niveau von anderen heutigen GM-Linsen. Dein Objektiv scheint da bei 16mm echt einen weg zu haben, da ist meines top und ich habe sonst nur Festbrennweiten (G/GM) 😵💫
Problem ist das es bei 16 - 20 - 24 - und 28 im Rand echt mau aussieht
@@stefangericke Ja, das ist absolut untypisch. Meines ist bei 35mm eine richtige Gurke 😅 aber dank des 35 1.4 hat mich das nicht gestört und ist leider verbreitet das Problem. Deines ist da ein ziemliches Einhorn 😜
@@stefangericke th-cam.com/video/34liqCLhTaw/w-d-xo.html
Bei den Northrups zeigt sich das von mir beschriebene Schärfeverhältnis. Die Objektive sind nahezu gleich auf bis auf 35mm (Randregion).
Das Objektiv der 1. Generation muss defekt sein! Man müsste mal checken ob es dezentriert ist?
Wenn ich die Chance bekomme werde ich ein anderes Testen
Moin, der Unterschied zwischen den beiden Objektiven ist schon extrem bei dir, aber so schlecht ist mein 16-35 nicht wie du das hier gezeigt hast. Ich fotografiere viel mit dem 16-35 und bin erstaunt, wie schlecht dein Objektiv der ersten Generation abschneidet.
Ich war wie gesagt auch sehr erstaunt, das neue liefert aber auch extrem gute Ergebnisse
4:15 zum Gewicht: würde sagen Praxis schlägt Theorie 😂 ne A1 plus 3 neue GM Objektive werden wohl die allerwenigsten habem 😂😂😂😂 und dann in einem Rucksack...trotzdem nettes Argument 👌✌️
Besitze selber das 16-35 der ersten Generation und kann bei besten Willen nicht bestätigen das es am Rand so schwächelt.
Gut zu wissen, wenn ich die Chance bekomme ein anderes Objektiv zu probieren werde ich es mal machen
Das ist schon ein echt extremer Unterschied am Rand.
Ja, war echt geschockt
@rolfw722 bei einem Weitwinkel und Landschaft interessiert das natürlich jeden!
Interessantes Objektiv aber 2700€...wer soll sich das bitte kaufen 😅? Mich würde allerdings ein Vergleich zum Sigma 16-28 intressieren
… für mich als Foto-Journalist ein absoluter „No-Brainer.“ Spitzen Objektiv, kommt in jeden Fall in den Rucksack. 👍🏻
Die Qualität ist wirklich unbeschreiblich
Danke für deinen Test, leider muss ich jetzt wohl das alte loswerden und das neue kaufen! Du bist schuld😜
Sorry ;)
Schon 'nen ordentliches Teil aber mir fehtl momentan das nötige Kleingeld 😥
Hallo, wie immer ein richtig gutes Video. Vielen Dank dafür. 👍
Allerdings bin ich über deine Ergebnisse für das Objektiv der ersten Generation sehr erstaunt. Ich besitze dieses Objektiv, hab es als mein wichtigstes ständig im Einsatz und meine Bildränder sehen richtig gut und deutlich besser als bei deinen Bildern aus. Ich denke, dass das Neue noch mal eins drauf setzt, doch ich bin mit der Bildqualität bei meinem rundherum zufrieden. Würde ich neu kaufen, dann fiele die Wahl auf das GM II. Einen Grund zu wechseln sehe ich jedoch nicht.
Liebe Grüße von Anke
Danke für deinen Kommentar, bei meiner Kopie ist der Unterschied wirklich so extrem
Hallo Anke, ich schließe mich Deiner Bewertung des MK I Obektivs voll an. Ich bin wirklich kritisch, aber das Objektiv galt lange Zeit als das Beste seiner Klasse. Sehe daher auch keinerlei Grund auf MK ll i
umzusteigen.
Das alte Objektiv liefer enttäuschene Qualität auf 61 mPixel
Ja, aber wie in video gesagt kann meine Version auch einen defekt haben
Wenn das so ein krasser Qualitätssprung gegenüber dem Vorgängermodell ist, muss selbiges ja recht bescheiden gewesen sein.
Nö, aber es ist immer wieder spannend zu sehen, dass es doch noch deutlich besser geht.
Mein gutes altes 1635f4 liefert bessere Ergebnisse als dein GM MK1 😮
Das Zeiss 16-35 war für mich nur abgeblendet auf 8 wirklich gut
will dir absolut nichts unterstellen, aber hast du da iwie nachgeholfen? Also mein Objektiv der Ersten Generation ist TIP Top! ... ganz komische Ergebnisse hast du da ...
Haha, will dir nichts unterstellen, aber hast du nachgeholfen? .... ist doch eine Unterstellung aber zurück zum Thema. Die Originalbilder findest du zum Download. Ich war sehr überrascht vom Ergebnis und es gibt übrigens einen Grund warum ich sage: es kann sein, das ich ein besonders schlechtes Exemplar oder ggfs sogar ein defektes Objektiv habe. Wenn ich die gelegenheit habe werde ich ein weiteres 16-35 aus der ersten Generation ausprobieren.
@@stefangericke Ja, ich hab mein Kommentar etwas doof geschrieben. Will dir nichts unterstellen, vill. is das Objektiv einfach defekt
Das alte ist wirklich unterirdisch schlecht an den Rändern, das neue ist schon deutlich besser.
Aber auch ein krasser Preissprung, weit über 2000 Euro…
Zum Vergleich haben Sie ein völlig defektes Objektiv verwendet. Wie kann ein Profi das machen??😮😮
Das frage ich mich auch gerade. Wenn ich den Verdacht habe dass ich ein defektes Objektiv getestet haben könnte dann klär ich das doch ab bevor ich sowas online stelle, oder?
@@klaush.6634 Ich dachte sofort, das kann nicht wahr sein. Ich hatte so ein Objektiv.
2700€ lol Nein danke
Lange drauf gewartet und das alte verkauft. Aber enttäuschend: Das ist eine Linse für Landschafts-, Cityscape Fotografen und Gimbal Nutzer. Kein interner Zoom, der sehr leicht realisierbar wäre bedeuet im Umkehrschluss Luftpumpe für Wasser und Staub und gleichzeitig Balance Verschiebung auf dem Gimbal. Das Sony es immer noch nicht hinkriegt einen Zoom Lock Button für seine Aussenzooms zu verbauen (Ausnahme neues G70-200F4) ist enttäuschend. Die paar 10mm mehr hätten nicht weh getan, aber dafür hätte man ein geschlossenes System gehabt! Warum hat man nicht wenigstens den Smooth Schalter aus dem 24-70mm GM II. mit rein genommen? Meine Güte, da fahren die Chefs vom Sony Objektiv Line Up durch die ganze Welt und fragen in jedem Laden nach Feedback, und machen dann sowieso ihr eigenes Ding draus, was auf keiner Logik aufbaut. Mal Smooth Schalter, mal Lock Button. Deine Aussage, ein 2.8 Objektiv für Astrofotografie zu verwenden ist doch nicht Ernst gemeint. Kein Profi nutzt ein 2.8er Objektiv für die Sternenfotografie. Das macht vielleicht ein Amateur, der mit ISO 6400 arbeitet und 20s belichtet. Aber wenn man die Sterne fotografieren will, dann nimmt man sich eine Festbrennweite und blendet drei Stufen runter. Hast du das Video mit 50mm auf 1.2 oder 135mm auf 1.8 gedreht? Das ist ja Bokeh Overkill.
… meine Güte, da kommt ja allerhand zusammen! 😂
Na klar, bei dem Preis von 2.700€ für ein stinknormales Standardzoom was nicht mal nen Innenzoom besitzt darf man auch was erwarten. Wäre es ein Tamron oder Sigma für 1.000€ wäre der Text kürzer ausgefallen 🙂
Er sagt ziemlich gut für Astro. Das heißt nicht sehr gut, perfekt oder die erste Wahl für ein Profi. Man kann auch jedes Wort im Video auf die Goldwaage legen.
Man kann damit sicherlich nicht ansprechende Astrofotografie betreiben. Als Sony Ambassador ist das eine Werbaussage und nur glaubhaft für Leute die keine Ahnung von Astrofotografie haben. Wer Astro macht holt sich lichtstarke Festbrennweiten.
Die MK1 Version kann nur defekt gewesen sein. Sowas unscharfes bringt noch nicht einmal ein Kit-Objektiv zustande.
Die Bildmitte ist von der Leistung gut, aber der Rand ist bis auf 35mm sehr schlecht. Wenn ich irgendwann ein zweites Objektiv aus der ersten Generation bekomme teste ich das mal
kann mich nur dem rest anschließen, die erste generation bekommt definitiv scharfe fotos (auch am rand) hin - zu genüge selbst getestet...@@stefangericke
Habe auch das alte an der A7R5, kann das nicht bestätigen, ist definitiv defekt. Auch andere Tests (PetaPixel) zeigen eigentlich kaum einen Unterschied … habe nun mehrere Tests auf TH-cam geschaut und die eigenen Bilder nochmal in den Ecken begutachtet, ist kein Vergleich zu der Qualität Deiner Testbilder. Teste bitte nochmal ein anderes MK1.