Есть обе PRO линзы на Olympus 12-40 и 40-150. 12-40/2,8 очень добротный. Диафрагму на 4, и резкость просто замечательная. Снимаю в основном на открытом воздухе, так что 4 вполне хватает. А 40-150/2,8 один из любимейших. Вообще очень люблю телевики. А тут просто шикарная линза! Единственное, родная бленда удобная, но несколько конструкция её напрягает в плане надёжности. Поэтому бленду поставил Canon LH-78II. Садится на байонетное крепление объектива от Олимпус как родная!
Спасибо, Вячеслав! Я все зумы распродал, оставил только фиксы. Коммерческими съемками не занимаюсь и зумы не использовал года два, поэтому и распродал. Люди просят снимать портреты групповые, когда я видео снимаю на спортивных мероприятях, снимаю на 17 мм и очень хорошо получается, живо. Думаю, что репортаж можно фиксами нормально снимать, но надо два: 35 мм эквивалент и подлиннее для крупных планов. А вот видео пришел к тому что удобно сниматт фиксом, но каким - подлинее 50 мм эфр. Это позволяет снимать крупные планы без искажений перспективных, а ширину угла обзора делать панорамированием. Но для помещений для видео нужен ШУ как ни крути, и тут опять две камеры нужно.
Тут понятно что если задачи достаточно узко очерчены - то если можно снимать на фиксы - зумы то и не к чему... но и опыта больше с фиксами надо - в плане прогнозирования по съёмке .. с зумом спокойнее когда идёшь на съёмку слабо представляя что там будет и как).
@@Bad_Possum. th-cam.com/video/LXl6LsIhmRQ/w-d-xo.html посмотри - как на фф зумы сливают фиксам) но ты наверное ето не знал - что количество линз в стекле от того что оно на фф или на микру особо не отличается - а вот зум или фикс есть таки разница.
@@Bad_Possum. А что Вы такой злой? Я вот перед Мексикой GoPro купил, так почти только ей и пользовался. А микрой несколько приятных кадров сделал. (А сын полноразмеркой Sony совсем много.) Впрочем, насчет зумов я с Вами, скорее, согласен. Хотя, каждому свое.
Отличный выпуск! Выводы - сложно не согласиться. У меня одна претензия к Панасоник 12-35/2.8 - ребята, ну как так?! 35-100/2.8 сделали внутренний зум, а тут не смогли. Там ход - пара сантиметров ;) был бы внутренний зум - цены бы паре не было ;) Спасибо огромное за выпуск
Полностью согласен с выводами Вячеслава! Пользуюсь тремя про зумами от Олимпуса: 12-40, 12-45 и 12-100. Все они прекрасно подходят для фото и также для видео. Особенно 12-100. Занимаюсь съемкой концертов симфонической и камерной музыки. Использую 12-100 для съемки передних планов - абсолютно великолепный объектив. В связке с EM1 MarkII позволяет делать плавные наезды и отъезды. А благодаря стабилизации оптики в самом объективе, могу снимать с рук на длинном конце без какой либо шевеленки. Кстати, кому интересно, стаб в этом объективе прекрасно работает и с Панасоником (GH5 в моем случае). А вот, например, если использовать с Олимпусом EM1 MarkII объективы Leica 12-60mm или Lumix 12-35mm f2.8, то тогда стаб в объективе только мешает и его нужно выключать. Для меня про зумы Олимпус оказались более универсальными для использования и с Панасоником и с Олимпусом в видеосъемке (да и в фото) а Панасоники 12-25, 12-60 и Лейка 12-60 были проданы, о чем не жалею. Хотя 35-100 f2,8 мечтаю приобрести.
Какой толковый и полезный комментарий. Приглядываюсь к вашим камерам в дополнение к eos R в качестве Б (сейчас 5дм3) или С камеры на съемках. Всю жизнь на кэноне, поэтому про микру читаю, смотрю, но сложно соотнести свой опыт и опыт других людей и мои мечты, как с помощью микры можно будет делать легче контент приличного уровня, при этом выиграв в удобстве на всех этапах производства.
@@Ivan_Hrapenkov к сожалению не имею опыта работы с полным кадром, изначально сижу на микро 4/3, которой для моих любительских и полупрофессиональных задач вполне хватает.
@@Ivan_Hrapenkov если вам только фото без видео - то эрка отличный выбор. Если хотите легкого веса - новые тёмные РФ линзы прям для вас, всё равно в эквиваленте они светлее чем большинство линз на микре. На всякий случай напомню, что объектив на микре 2.8 будет выдавать картинку аналогичную 5.6 на полном кадре. И даже при завышенном на 2 стопа исо картинка будет тянутся лучше. У вас на 5дм3 как раз с эластичностью равов беда. Микру можно рассмотреть только если планируете снимать только в хороших условиях и не хотите обрабатывать равы.
@@swanfeel если мы под светосилой понимаем интенсивность света попадающего на матрицу то да при равной диафрагме на микре и полном кадре они будут одинаковые. Но если мы посмотрим С практической точки зрения то помимо интенсивности Света нас интересует количество Света который принимает участие в формировании картинки. И тут при равной светосиле объективов за счёт вчетверо большей площади матрицы система на полном кадре будет иметь преимущество. И соответственно картинка на микре на иса-200 и диафрагме 2.8 будет аналогична картинки на полном кадре на ISO 800 и при диафрагме 5.6. Поэтому Циферки циферкам и, но С практической точки зрения сравнивать корректно не только эквивалентное фокусное расстояние но и эквивалентную диафрагму. Иначе телефоны в которых есть объективы с эквивалентным фокусным в районе 75 мм и диафрагмой 1.8 выдавали бы отличное изображение с шикарным боке, но как мы знаем этого не происходит.
Удачно купил из старшей системы объектив 50-200 мм, тяжеловат приятно держать в руках. Интересно было смотреть старые ваши видео сравнения про объектов.
Добрый день,Вячеслав! Спасибо, за то, что делитесь опытом - это весьма ценно. Интересно, что ваши предпочтения совпали с моими (Olympus 12-40, Panas 35-100, Panas 25 1,4 ..) Мне было бы интересно продолжение подобной темы. С Майскими праздниками Вас - прошедшим и будущим. Удачи и крепкого здоровья!
Здравствуйте. Про Panasonic 35-100 расскажите подробнее пожалуйста. У Вас вторая версия или первая? И насколько востребован в фото и видео сьемке. Благодарствую
Долго лежал панасоник 45-200 - достался случайно даром. Теперь же с удовольствием работаю - портреты на улице, стрит-фото бесконтактное, групповые фото на 45 мм тоже вполне.
Есть еще зумы от старшей системы. Шикарный 12-60/2,8-3,5 и 50-200/2,8 -3,5 SWD, который я юзаю; он немного тяжелее микровского 40-150, хобот выезжает, на длинном конце бывает мягковат. До 150мм резкий, как понос. Использую часто - по живности, концертам, масовым мероприятиям. Отлично портретит, но бокешка не всегда удовлетворяет. Если не хочется менять стекла во время съемки, вариант вполне удобоваримый. Но главное преимущество - цена. Мне, в отличном состоянии, с ибея, обошелся за треть цены микровского с доставкой и растаможкой.
Таки купил я зум 40-150 2,8 и еще конвертер. Конечно огромная переплата в сравнении с 35-100 2,8 от Панасоника, тем более, что у Панасоника фильтры 58 мм (которые у меня уже есть), но под мои задачи в теле-диапазоне 40-150 с возможностью использовать конвертер подходит несравненно лучше. А остальные объективы у меня это Pro от Panasonic/Leica и один "туристический" супер-зум от Панасоника 14-140 II f3,5-5,6. Выбрал объективы от Panasonic/Leica как раз за компактность и легкость.
Тема интересная, ведь где ещё обсудить оптику от Олимпус, как не под тематическим роликом? Про 12-40/2,8 забыл помянуть, что байонет у него весьма хрупкий. Уронил камеру со штатива и пришлось чинить. Для сравнения ронял д700 с 24-70/2,8 и хоть бы что. Ну и версия вторая выпущена год назад, так что говорить что не обновляют не справедливо. Не знаю, что там улучшили, но факт, что обновляют. Хотел было поменять более тяжёлый 40-150 на Панасоник 35-100, но всё же для моих задач про зум от Олимпус удобнее и не стал менять. В нашем зале 150 мм бывает актуально. Качеством связки с ем1х доволен. Ждём продолжения банкета
и рассказывает это 1н человек в мире сразу после запуска объектива в продажу ... так то хорошая антиреклама и дешовая) и про олимпус 5м-3 писали что у него штативная площадка выламывается... я на него повесил объектос 300мм 4.0 - на штатив поставил на камеру а не на лапку - и ничего) я думаю это вбросы, а при падении выломать - ну это много что можно сломать - у кэнан 50\1.2 вы же видели разборку - там все на скотче держится?).
@@Vanifatev спаведливости ради, совсем недавнее из DPreview: "I dropped the camera by accident from a height of 1-2 feet; it was enough to brake the flimsy bottom plate!!! Do you know where I could buy a new one? It is possible to replace it with a better one, maybe the EM5 bottom plate?" если надо переведу, и да у меня 5 III
Спасибо. Обзор интересный. Мне бы вот хотелось следующий обзор как раз телезумов в сравнении с бюджетными. Т.к. весна, фотохота и хочется понять стоят ли своих денег про зумы. А то цена в 3-4 раза, а вот увижу ли я на столько прирост качества.
Может, мне попался не очень удачный экземпляр 35-100, но 40-150 кажется объективом чуть выше уровнем - дает более стабильную картинку, получше по конструктиву. Хотя, конечно, это объективы для разных задач. 40-150 это 300 мм при разумном весе (съемка спорта маст хэв), а 35-100 не тяжело взять в отпуск.
Олимпус всегда старается перебить Панасоник оптическим качеством именно для фото, или ставит его во главу угла. А Панасоник может и другие приоритеты иметь: компактность, удобство с видео, влючая парфокальность и всякие там "дыхания" угла зрения при фокусировке.
@@MrIkarphoto DXO какой-то странный. Например, что мне его оценка моего любимого 12-40, если он оценивает его только на самом широком угле и открытой диафрагме?
@@komandagleby_GB Если я правильно понял они оценивают лучший результат на открытых диафрагмах, и это на самом деле достаточно полезная информация для базового сравнения потому что на диафрагме 5.6 практически все объективы резкие, а вот на открытых вылазят нюансы) особенно на микре где из-за высокой плотности пикселей падение разрешения на открытое и будет всегда выше чем на полном кадре. Понятно что Для более углублённого сравнения лучше смотреть полноценные тесты объективов на разных фокусных и на разных диафрах, Но для быстрого базового сравнения dxo вполне подходит. Для фиксов особенно, вон Станислав утверждал что объективы для микро резче и светлее чем полнокадровые но заходим на диксо и видим в целом обратную ситуацию на современной оптике)
Согласен, при съёмке видео раздражает сильно это дёрганье 12-40. Иногда в4к легче в программе зум сделать. К слову, в ем 1 Марк 2 сломалась защёлка батарейной дверцы - и всё, приплыли. Заказать ее негде, ни на официальном, ни в Китае. Пришлось докупать батарейную ручку, и камера превратилась в ем1 х))). Там ( в батблоке) эта защёлка тоже хлипко выглядит. Неужели нельзя было во флагманской камере нормально сделать?
Olympus 25mm 1.2 по сравнению с Panasonic 25 1.4 излишен по цене и габаритности, разницы между 1.2 и 1.4 в плане размытия и резкости не вижу, есть ещё один плюс Panasonic 1.4 , рисунок красивее чем Olympus, качество картинки Olympus оно совершенное и поэтому стерильное, без изьяна и без характера, для работы очень хорошо, но чисто психически для себя, то руки всегда тянутся к Panasonic, но это чисто субъективные придирки
Абсолютно с Вами согласен. Олимпус 25/1.2 это холодное совершенство ;) а 25/1.4 пусть и с какими то мелочными изъянами но рисунок - обалдеть. Душа просто радуется.
Слава, может, у тебя неудачный экземпляр 12-40? У меня никаких проблем с резкостью на длинном конце нет - 100% кроп по резкости не отличить от оригинала.
@@Vanifatev у меня 12-40 по резкости на длинном конце практически не уступает 90/3.5 макро. Фантастический объектив. Может есть разница в экземплярах?
@@derKafer ну как есть же тесты забугорные - там всё чотко видно - особливо на 2.8... но на макро выже наверно 2.8 не используете а на 4.0 уже особо не отличить...
Интересно, почему никто не говорит о реверсированном кольце зума на олимпусах? Неужели только меня вымораживает, когда ты крутишь чтобы "наехать", а он " отъезжает"? ;-)
@@user-fq2ke4fe2g традиционно его ругают за медленность фокусировки - и обычно на Олимпусе. Я его пользовал на Панасонике и не заметил особой медлительности. А боке и на 20 мм вроде как есть на новом 1.4 от Олимпуса.
А вообще,есть какие нибудь математические расчёты шумности того или иного фотоаппарата?Ну,по типу,как графики с динамическими диапазонами.Или так,"на глазок,нам так кажется,скорее всего и т.п"?
@@SHOLFEI математических скорее нет - а вот имперические то да -др дело должна быть жёсткая методика, а как известно даже iso - все меряют по разному и нет точного стандарта ) - так про шумы и заикаться смешно - вот фуджифильм - взяли и встроили в камры неотключаемый шумодав а с основными произвордителями софта тож договорились так чтоб нельзя было отключить) - и это главное легко проверить конвертировав равы в стороннем независимом ПО тика рав-терапии) но владельцев фуджей это не полнует! они смело утверждают что фуджи шумит меньше чем фф ) не уточняя где и почему..
Фулдфрейм и микру как и средний формат нельзя напрямую сравнивать ни по шумам ни по другим основным параметрам ибо это разные системы и микра здесь в абсолютном приоритете ибо она меньше всего зависит как от высоких значений исо так и от коротких выдержек, это элементарная математика начальных классов а вот средний формат просто критически зависим как и от больших значений исо так и от коротких выдержек... Так что выражение "Микра 4/3 и никон Z5 одинаковы по шумам?! абсолютно некорректно.... Микра всегда выиграет, без вариантов...
я лично не понимаю вот этого 2.8 но тока на 2мм широкого угла - а через пять мм уже 3.5... сделали бы честные 4.0 но поменьше -полегше и ПОДЕШЕВЛЕ - было бы дело, лично моё мнение.
@@Vanifatev 12(24мм) 2.8 во многих ситуациях может оказаться очень критичным и нужным, лично я готов за это переплатить и согласится на несколько большие габариты. А вообще к теме, зумов не понимаю принебрижительного отношения к зуммам. Что плохого в зуме? Особенно если зум этот хорош ? У фикса свои преимущества у зума свои. Как можно снимать пейзажи например без зума? Ножками бегать туда сюда, чтобы через час выдыхнуться? Что лучше стамеска или рубанок? Ну смотря для чего. Хороший зум это очень мощный и нужный инструмент. Фиксация на фиксы ( немного каламбура) это клиника и неспособность мыслить самостоятельно.
@@Vanifatev Вячеслав, я тоже так мыслил , ну блин назовите его 12-40/4 и будет всем хорошо ;) но потом , достаточно попользовавшись им, понял мысль создателей ;) на самом деле надо смотреть на него как на два объектива :) один - 12-60/4.0 а второй просто 12/2.8 и мысленно приняв это я просто им наслаждался, для поездок и забегов он куда лучше (в плане габаритов) чем 12-100/4 и рисунок у него куда приятнее чем у 12-100/4
@@mfreider именно так и есть особенно сильно это в любитеьских стёклах где на коротком 3.5 а на длинном 6.3 - вот всё время вспоминаешь что на до до 3.5 с крутить когда света маловато .. особливо когда с пыхой работешь - а это строго Мрежим... неудобно) поэтому моё мнение не поменялось для работы - это слишком для меня спорное стекло - отдых прогулки др дело - да он явно легче и меньше 12-100 который я тоже себе бы не взял по причине что на концертах для видео 4.0 за глаз а- вот для фото маловато.. но для работы его бы вес можно и потерпеть.
вы про стедикам - да нет не пользуюсь , хотя пробовал кран м2 - модель такая от фирмы не помню название.. тут такое дело мне он практически в работе не нужен - а когда нужен у меня есть на др камеру и я им отсниму. что взять тут надо думать на какой объектив брать - если на фикс аля 17мм например или китайские 12мм фикс - то я бы брал что полегче..
@@Vanifatev Спасибо Вам за ответ. Но проблема в том, что никто, даже продавцы магазинов, не может ответить мне на этот простой вопрос. Я просмотрел листы совместимости практически всех моделей стедикамов и, к сожалению, не нашел, ни одного стедика, совместимого с ОМ-1. Иными словами, выходит, что управление камерой со стедика ни в одной модели не поддерживается?! Этого же просто не может быть! ОМ-1 это флагманская модель. Получается, что заплатив немалые деньги мне не будет доступна существенная часть функционала стедика! Я просто не могу в это поверить!
@@Aleksey_DMITRIEV а смысл производителю делать совместимость с ом1 если на него фото то практически никто не снимает, а уж видео тем более) проще взять для видео р7 или fx30 и не иметь проблем.
@@MrIkarphoto Спасибо Вам за совет. Осталось только денег подпечатать...Я имею эту камеру в этой системе. Она мне нравится и устраивает. Таких как я много. И производители стедикамов должны это уважать. А заводить отдельную камеру для эпизодических видеосъёмок считаю не разумной тратой денег.
Вячеслав, опять видимо меня потроллить решил в этот раз через декларирование каких-то непонятных недостатков матрицы Z5) . Нет ну ладно у Canon RP Матрица действительно так себе и там по шумам стоп ( может быть чуть больше) преимущество над топовой микро и ещё динамический диапазон как у той же микры. Но у Z5 Вполне себе взрослая Матрица на уровне Z6 или 24 МП матриц Sony учитывая что это в принципе Матрица Sony и есть) которая уверенно выдаёт два стопа преимущества над любой микрой. Видимо решил приврать так сказать для красного словца)
@@aerostudio3608 так неважно в каких объективах) Просто если про Canon RP утверждение то что у него плохая Матрица и там нет большого преимущества над микрой которое есть у остальных беззеркалок справедливое, то Nikon вполне на уровне с остальными и его преимущества над микро огромное. Графики можно посмотреть на photonstophotos, Ну там опять же просто Циферки поэтому я например качал равы с того же дппревью который сняты с недодержкой ( вкладка Exposure latitude) И в частности Выяснилось что даже на ISO 800 на полном кадре равы тянутся лучше чем с микро на 200. Картинку прикладывал даже но уже не помню где, опять же если планируете качать равы и смотреть то можете сами в этом убедиться.
@@MrIkarphoto «преимущество над микро огромное» это в цифрах сколько? В 3-5 раз или на 3-5%? Или у вас как в анекдоте иллюстрирующем теорию относительности огромное. А анекдот такой: мама, а этот огромный торт брату? Нет, это тебе доченька. Эээ … такой малюсенький?
@@sungeorg6044 Георг вы прекрасно знаете что техническое преимущество у полного кадра в 2 стопа или в 4 раза по основным параметрам. Для меня это огромное преимущество.
@@MrIkarphoto еще раз. речь шла о разнице в стоп по светосиле объективов, т.е. сравнение со сдвижкой по графикам на стоп вправо по исо для фф. по графикам с фотонстуфото я не вижу подтверждения вашим словам - по ДД обе камеры "сливают", к примеру, панасу G9
Ну пылевлагозащита есть , с таким диапазоном фокусных ни у кого нет зумов с постоянной диафрагмой. А по картинке как бы данный объектив не сказать что уступает 12-35 панасоник.
70-200 2.8 я и раньше не смотрел ) 28-75 от тамрона укладывается например в то что я готов носить) так что не все однозначно... я как то взял поснимать никкор 80-200мм железный 90х годов - да им убить или покалечить можно) такие точно не про меня..
@@Vanifatev Я больше слушаю про технику и смотрю примеры фото. Запал в душу олимпус именно на примере ваших фото. Нашел на Авито тушку и объектив, но страшно покупать кота в мешке
@@ЯестьДруг-б4п Так качество делает не камера, качество делают руки и мозги и купив любую камеру любого бренда без опыта не получиться ничего, от слова абсолютно а для того чтобы делать такие работы как у Ванифатьева уйдут годы кропотливого труда и повторюсь камера здесь значения не имеет ибо камера это только инструмент, просто Олимпус более удобный инструмент и все... Примерно так... 👌👍
@@ЯестьДруг-б4п Да но любым инструментом надо научиться работать а на освоение сложного инструмента могут уйти годы, увы... Подумайте а надо оно вам... Сегодня фотоблоки топовых смартфонов снимают настолько качественно что любому любителю этого хватает за глаза, говорю это как профессиональный фотограф со стажем... В быту сам давно перешел на смартфон, камера только для работы....
Ну если на стандартных фокусных как то еще можно вести диалог то покупать технологически отсталый фулфрейм для длинного фокуса в 2023 году это уровень технологического слабоумия, при том абсолютного. И вести диалог с таким уже бессмысленно ибо мозг при фф головного мозга уже не восстанавливается, увы. Кому нужен именно для работы длинный фокус покупаем Олимпус 150-400 4.5 плюс Олимпус 1Х или ОМ1 и у вас в руках технологически ни для кого недосягаемая связка, все остальное даже не курит в стороне, оно готовиться сделать себе харакири... Ну а дешевле это 40-150 2.8 шикарное профессиональное стекло. И связка опять недосягаемая. Увы, часики фулфрейма тикают в обратном отсчете и тикают все быстрее... 🤣😆👎
@@sstansm7f подскажите пожалуйста аналог на микре сигмы 20 1.4 арт? А можно еще, чтобы этот ваш объектив в тестах ра разрешающую способность не проигрывал по краям на открытой? Я не хейтю микру. Года три-четыре назад я активно снимал на эту сигму как раз из-за 20мм и отличной детализации по всему полю кадра. И когда думал о микре для видео - искал замену и не придумал. Возможно сейчас я бы обошелся и чем-то менее светосильным. А еще как вариант: tamron sp 15-30mm f/2.8 di vc usd g2 - в этой версии довольно реззкий. А какой аналог на микре?
R7 С объективом rf100 500 даст эквивалентный набор фокусных расстояний 160-800 Что гораздо удобнее чем 300 800 на Олимпусе 150-400 а по диафрагме будет светлее на на две трети стопа на широком конце и на треть стопа темнее на длинном, то есть плюс минус паритет. это при том что Разница в цене объективов сейчас в России порядка 400 000руб и микрушный дороже) Так что ваш любимый 150 400 давно уже превзойдённый) просто неоправданно дорогой. С р5 преимущество будет ещё более выраженным. Так что верх слабоумия - это как раз покупка 150-400 за ту цену которую за него просят)
Дабы больше людей увидели размещу тут th-cam.com/video/S9j-Y5dKNgI/w-d-xo.html под видео есть ссылка на парные равы с mavic 3 и R5 и даже жпеги для тех кто конвертером пользоваться не умеет=) Больше всего удивило что камера на мавике хоть и слабовата по оптике ( что ожидаемо ввиду габаритов) но почему то матрица по динамическому диапазону ведёт себя гораздо лучше чем олимпусы (и уж тем более панасоники) в чём можно убедиться скачав равы по соседней ссылке и понаблюдав что происходит с цветом если сильно потянуть тени на олимпусах. Прямо интересно стало почему для dji сони смогла сделать нормальную матрицу а для олимпуса нет. Исо 100 в олимпусе нет а у dji есть, цвет в om1 едет а в dji нет. Может быть у кого нибудь идеи какие по этому поводу
Тема ОЧЕНЬ зашла. Требуем продолжения банкетОВ!! Спасибо!
Сначала лайк, потом просмотр. Полюбому интересно будет
Правильной дорогой идёте Товарищ!
@@Vanifatev А можно даже без звука! Это для продвинутых любителей микры, Славы, и прочих олимпусоводов с камрадами.
Сначала лайк Ютуб рассматривает как накрутку, следует делать с точностью до наоборот
Всё по делу и честно!
Имею оба объектива Olympus-12-40 и 40-150/2.8
Жду продолжение рубрики!
Шикарный звук и ролик. Отлично! Спасибо! Очень интересно. Надо продолжать!
Есть обе PRO линзы на Olympus 12-40 и 40-150. 12-40/2,8 очень добротный. Диафрагму на 4, и резкость просто замечательная. Снимаю в основном на открытом воздухе, так что 4 вполне хватает. А 40-150/2,8 один из любимейших. Вообще очень люблю телевики. А тут просто шикарная линза! Единственное, родная бленда удобная, но несколько конструкция её напрягает в плане надёжности. Поэтому бленду поставил Canon LH-78II. Садится на байонетное крепление объектива от Олимпус как родная!
Отличный ролик. Очень полезный. Спасибо!!
Спасибо, Вячеслав! Я все зумы распродал, оставил только фиксы. Коммерческими съемками не занимаюсь и зумы не использовал года два, поэтому и распродал. Люди просят снимать портреты групповые, когда я видео снимаю на спортивных мероприятях, снимаю на 17 мм и очень хорошо получается, живо. Думаю, что репортаж можно фиксами нормально снимать, но надо два: 35 мм эквивалент и подлиннее для крупных планов. А вот видео пришел к тому что удобно сниматт фиксом, но каким - подлинее 50 мм эфр. Это позволяет снимать крупные планы без искажений перспективных, а ширину угла обзора делать панорамированием. Но для помещений для видео нужен ШУ как ни крути, и тут опять две камеры нужно.
Тут понятно что если задачи достаточно узко очерчены - то если можно снимать на фиксы - зумы то и не к чему... но и опыта больше с фиксами надо - в плане прогнозирования по съёмке .. с зумом спокойнее когда идёшь на съёмку слабо представляя что там будет и как).
Всю микру лучше распродай и тогда бред про фиксы забудешь.
@@Bad_Possum. th-cam.com/video/LXl6LsIhmRQ/w-d-xo.html посмотри - как на фф зумы сливают фиксам) но ты наверное ето не знал - что количество линз в стекле от того что оно на фф или на микру особо не отличается - а вот зум или фикс есть таки разница.
@@Bad_Possum. спина не болит?
@@Bad_Possum. А что Вы такой злой? Я вот перед Мексикой GoPro купил, так почти только ей и пользовался. А микрой несколько приятных кадров сделал. (А сын полноразмеркой Sony совсем много.) Впрочем, насчет зумов я с Вами, скорее, согласен. Хотя, каждому свое.
Отличный выпуск! Выводы - сложно не согласиться. У меня одна претензия к Панасоник 12-35/2.8 - ребята, ну как так?! 35-100/2.8 сделали внутренний зум, а тут не смогли. Там ход - пара сантиметров ;) был бы внутренний зум - цены бы паре не было ;)
Спасибо огромное за выпуск
Полностью согласен с выводами Вячеслава! Пользуюсь тремя про зумами от Олимпуса: 12-40, 12-45 и 12-100. Все они прекрасно подходят для фото и также для видео. Особенно 12-100. Занимаюсь съемкой концертов симфонической и камерной музыки. Использую 12-100 для съемки передних планов - абсолютно великолепный объектив. В связке с EM1 MarkII позволяет делать плавные наезды и отъезды. А благодаря стабилизации оптики в самом объективе, могу снимать с рук на длинном конце без какой либо шевеленки. Кстати, кому интересно, стаб в этом объективе прекрасно работает и с Панасоником (GH5 в моем случае). А вот, например, если использовать с Олимпусом EM1 MarkII объективы Leica 12-60mm или Lumix 12-35mm f2.8, то тогда стаб в объективе только мешает и его нужно выключать. Для меня про зумы Олимпус оказались более универсальными для использования и с Панасоником и с Олимпусом в видеосъемке (да и в фото) а Панасоники 12-25, 12-60 и Лейка 12-60 были проданы, о чем не жалею. Хотя 35-100 f2,8 мечтаю приобрести.
Какой толковый и полезный комментарий. Приглядываюсь к вашим камерам в дополнение к eos R в качестве Б (сейчас 5дм3) или С камеры на съемках. Всю жизнь на кэноне, поэтому про микру читаю, смотрю, но сложно соотнести свой опыт и опыт других людей и мои мечты, как с помощью микры можно будет делать легче контент приличного уровня, при этом выиграв в удобстве на всех этапах производства.
@@Ivan_Hrapenkov к сожалению не имею опыта работы с полным кадром, изначально сижу на микро 4/3, которой для моих любительских и полупрофессиональных задач вполне хватает.
@@Ivan_Hrapenkov если вам только фото без видео - то эрка отличный выбор. Если хотите легкого веса - новые тёмные РФ линзы прям для вас, всё равно в эквиваленте они светлее чем большинство линз на микре. На всякий случай напомню, что объектив на микре 2.8 будет выдавать картинку аналогичную 5.6 на полном кадре. И даже при завышенном на 2 стопа исо картинка будет тянутся лучше. У вас на 5дм3 как раз с эластичностью равов беда. Микру можно рассмотреть только если планируете снимать только в хороших условиях и не хотите обрабатывать равы.
@@MrIkarphotoвидимо микры у вас небыло, а физику прогуливал в школе. Это грип на микре отличается от ФФ, а светосила остаётся таже, что и на ФФ.
@@swanfeel если мы под светосилой понимаем интенсивность света попадающего на матрицу то да при равной диафрагме на микре и полном кадре они будут одинаковые. Но если мы посмотрим С практической точки зрения то помимо интенсивности Света нас интересует количество Света который принимает участие в формировании картинки. И тут при равной светосиле объективов за счёт вчетверо большей площади матрицы система на полном кадре будет иметь преимущество. И соответственно картинка на микре на иса-200 и диафрагме 2.8 будет аналогична картинки на полном кадре на ISO 800 и при диафрагме 5.6.
Поэтому Циферки циферкам и, но С практической точки зрения сравнивать корректно не только эквивалентное фокусное расстояние но и эквивалентную диафрагму. Иначе телефоны в которых есть объективы с эквивалентным фокусным в районе 75 мм и диафрагмой 1.8 выдавали бы отличное изображение с шикарным боке, но как мы знаем этого не происходит.
Сла, хороший разбор. Ждём ещё!
Удачно купил из старшей системы объектив 50-200 мм, тяжеловат приятно держать в руках. Интересно было смотреть старые ваши видео сравнения про объектов.
Вы про Паналейку? Дороговат. За сколько покупали?
@@legkinvkz Старшая система имел ввиду 4/3.
По 250$ они в США
@@user-dog_and_kitten на ибэй дороговато всё из этой линейки чем у нас
Добрый день,Вячеслав! Спасибо, за то, что делитесь опытом - это весьма ценно. Интересно, что ваши предпочтения совпали с моими (Olympus 12-40, Panas 35-100, Panas 25 1,4 ..) Мне было бы интересно продолжение подобной темы. С Майскими праздниками Вас - прошедшим и будущим. Удачи и крепкого здоровья!
то что совпало - это не удивительно) - соотношение качество \удобство у них самое лучшее как по мне.
Здравствуйте. Про Panasonic 35-100 расскажите подробнее пожалуйста. У Вас вторая версия или первая? И насколько востребован в фото и видео сьемке.
Благодарствую
Долго лежал панасоник 45-200 - достался случайно даром.
Теперь же с удовольствием работаю - портреты на улице, стрит-фото бесконтактное, групповые фото на 45 мм тоже вполне.
Есть еще зумы от старшей системы. Шикарный 12-60/2,8-3,5 и 50-200/2,8 -3,5 SWD, который я юзаю; он немного тяжелее микровского 40-150, хобот выезжает, на длинном конце бывает мягковат. До 150мм резкий, как понос. Использую часто - по живности, концертам, масовым мероприятиям. Отлично портретит, но бокешка не всегда удовлетворяет. Если не хочется менять стекла во время съемки, вариант вполне удобоваримый. Но главное преимущество - цена. Мне, в отличном состоянии, с ибея, обошелся за треть цены микровского с доставкой и растаможкой.
Спасибо Вячеслав!
Таки купил я зум 40-150 2,8 и еще конвертер. Конечно огромная переплата в сравнении с 35-100 2,8 от Панасоника, тем более, что у Панасоника фильтры 58 мм (которые у меня уже есть), но под мои задачи в теле-диапазоне 40-150 с возможностью использовать конвертер подходит несравненно лучше. А остальные объективы у меня это Pro от Panasonic/Leica и один "туристический" супер-зум от Панасоника 14-140 II f3,5-5,6. Выбрал объективы от Panasonic/Leica как раз за компактность и легкость.
Olympus 8-25 + Panasonic 35-100 = топ-комплект для всего
Panasonic 12-35 есть уже и третья версия, теперь это leica!
точно - слышал об этом - но внешне ничего не поменялось.. и это очень подозрительно!) ценник то 100% поднимут за лейку..
@@Vanifatev какие-то доработки есть, если там минимальная дистанция фокусировки стала 15 см
@@Посылаюбезвозвратно уже не плохо... значит кольца и им можно снять)
Тема интересная, ведь где ещё обсудить оптику от Олимпус, как не под тематическим роликом?
Про 12-40/2,8 забыл помянуть, что байонет у него весьма хрупкий. Уронил камеру со штатива и пришлось чинить. Для сравнения ронял д700 с 24-70/2,8 и хоть бы что. Ну и версия вторая выпущена год назад, так что говорить что не обновляют не справедливо. Не знаю, что там улучшили, но факт, что обновляют.
Хотел было поменять более тяжёлый 40-150 на Панасоник 35-100, но всё же для моих задач про зум от Олимпус удобнее и не стал менять. В нашем зале 150 мм бывает актуально. Качеством связки с ем1х доволен.
Ждём продолжения банкета
Я свой 12-40 не ронял) и за 5 лет в нем ничего не разболталось, считаю уже хорошо.. Да и резинки не рпзбухли) веть их нет!
@@Vanifatev я тоже сам не ронял, а вот штатив опрокинулся и всё. А сказывают что бывает отламывается прямо в сумке. Поверить в это теперь могу
и рассказывает это 1н человек в мире сразу после запуска объектива в продажу ... так то хорошая антиреклама и дешовая) и про олимпус 5м-3 писали что у него штативная площадка выламывается... я на него повесил объектос 300мм 4.0 - на штатив поставил на камеру а не на лапку - и ничего) я думаю это вбросы, а при падении выломать - ну это много что можно сломать - у кэнан 50\1.2 вы же видели разборку - там все на скотче держится?).
@@Vanifatev спаведливости ради, совсем недавнее из DPreview: "I dropped the camera by accident from a height of 1-2 feet; it was enough to brake the flimsy bottom plate!!!
Do you know where I could buy a new one? It is possible to replace it with a better one, maybe the EM5 bottom plate?"
если надо переведу, и да у меня 5 III
Спасибо. Обзор интересный. Мне бы вот хотелось следующий обзор как раз телезумов в сравнении с бюджетными. Т.к. весна, фотохота и хочется понять стоят ли своих денег про зумы. А то цена в 3-4 раза, а вот увижу ли я на столько прирост качества.
Отличный ролик! Спасибо! Ждём продолжения ....
Может, мне попался не очень удачный экземпляр 35-100, но 40-150 кажется объективом чуть выше уровнем - дает более стабильную картинку, получше по конструктиву. Хотя, конечно, это объективы для разных задач. 40-150 это 300 мм при разумном весе (съемка спорта маст хэв), а 35-100 не тяжело взять в отпуск.
40-150 два мотора для очень быстрого фокуса - за 35-100 я не знаю может и одним обошлись...
Олимпус всегда старается перебить Панасоник оптическим качеством именно для фото, или ставит его во главу угла. А Панасоник может и другие приоритеты иметь: компактность, удобство с видео, влючая парфокальность и всякие там "дыхания" угла зрения при фокусировке.
@@komandagleby_GB почему то результаты dxo показывают что панас в среднем оптически получше)
@@MrIkarphoto
DXO какой-то странный. Например, что мне его оценка моего любимого 12-40, если он оценивает его только на самом широком угле и открытой диафрагме?
@@komandagleby_GB Если я правильно понял они оценивают лучший результат на открытых диафрагмах, и это на самом деле достаточно полезная информация для базового сравнения потому что на диафрагме 5.6 практически все объективы резкие, а вот на открытых вылазят нюансы) особенно на микре где из-за высокой плотности пикселей падение разрешения на открытое и будет всегда выше чем на полном кадре.
Понятно что Для более углублённого сравнения лучше смотреть полноценные тесты объективов на разных фокусных и на разных диафрах, Но для быстрого базового сравнения dxo вполне подходит. Для фиксов особенно, вон Станислав утверждал что объективы для микро резче и светлее чем полнокадровые но заходим на диксо и видим в целом обратную ситуацию на современной оптике)
Согласен, при съёмке видео раздражает сильно это дёрганье 12-40. Иногда в4к легче в программе зум сделать. К слову, в ем 1 Марк 2 сломалась защёлка батарейной дверцы - и всё, приплыли. Заказать ее негде, ни на официальном, ни в Китае. Пришлось докупать батарейную ручку, и камера превратилась в ем1 х))). Там ( в батблоке) эта защёлка тоже хлипко выглядит. Неужели нельзя было во флагманской камере нормально сделать?
Ага это вам не Olympus E-1 с неотрываемой дверцей из металла 😂
@@олимпус-н8н Да, раньше все делали по другому. Думали о качестве, а не о том, чтоб скорее продать новое
Sigma 18-35 Canon EF
Olympus 25mm 1.2 по сравнению с Panasonic 25 1.4 излишен по цене и габаритности, разницы между 1.2 и 1.4 в плане размытия и резкости не вижу, есть ещё один плюс Panasonic 1.4 , рисунок красивее чем Olympus, качество картинки Olympus оно совершенное и поэтому стерильное, без изьяна и без характера, для работы очень хорошо, но чисто психически для себя, то руки всегда тянутся к Panasonic, но это чисто субъективные придирки
Абсолютно с Вами согласен. Олимпус 25/1.2 это холодное совершенство ;) а 25/1.4 пусть и с какими то мелочными изъянами но рисунок - обалдеть. Душа просто радуется.
Учитывая что у 25/1.2 t stop На самом деле 1.8 нафиг он нужен)
Тоже мечтал об Олимпус 25 1.2, но потестил в магазине Лейку 25 1.4, сразу её купил)
Сравните качество фото этих апраратов, и увидите оазницу. Сони более угиверсален!
Слава, может, у тебя неудачный экземпляр 12-40? У меня никаких проблем с резкостью на длинном конце нет - 100% кроп по резкости не отличить от оригинала.
наверно - просто твой делали на станции марса в условиях невесомости) - ты это посмотри результаты тестов лабораторных - там всё чётко видно.
@@Vanifatev Показать 100% кроп на 40мм?
@@Vanifatev у меня 12-40 по резкости на длинном конце практически не уступает 90/3.5 макро. Фантастический объектив. Может есть разница в экземплярах?
@@derKafer ну как есть же тесты забугорные - там всё чотко видно - особливо на 2.8... но на макро выже наверно 2.8 не используете а на 4.0 уже особо не отличить...
@@Vanifatev точно! На 4 и 8 разницы нет практически.
Ну вот было всё красиво по роликам ,а на полный кадр переходит,фф всё таки взял верх,каждый выбирает качество,хороших снимков и творческих успехов.
Интересно, почему никто не говорит о реверсированном кольце зума на олимпусах? Неужели только меня вымораживает, когда ты крутишь чтобы "наехать", а он " отъезжает"? ;-)
Это вы с чем сравнивает с кэнан или никан?) в то в зависимости от этого мнения то будут диаметрально противоположные..
@@Vanifatev с панасоник. до кэнан и никан мне дела нет.
12-40 ll (версии)же вышел,вдруг там фокусировка плавнее?!
да судя по тому что там улучшили в офф сообщениях - то тока просветление линз...
Вячеслав, вопрос не по теме, но т.к. видео новое - в расчёте на быстрый ответ.
А вы использовали панасоник 20 1.7 для коммерческой работы?
20ку ниразу не пробовал, как бы на тест не давали а себе брать при наличии 15мм и 25мм паналеек смысла особо не вижу
@@Vanifatev Спасибо.
@@user-fq2ke4fe2g он очень резкий с не особо бокистым боке.
@@komandagleby_GB спасибо. но боке от 20 мм сложно ожидать. вопрос скорее о приемлемости скорости фокусировки.
@@user-fq2ke4fe2g традиционно его ругают за медленность фокусировки - и обычно на Олимпусе. Я его пользовал на Панасонике и не заметил особой медлительности. А боке и на 20 мм вроде как есть на новом 1.4 от Олимпуса.
Приветствую. Маленький факт стекло 40-150 2,8 по цене приближается к сони 70-200.и олимпус 1 м3 по цене как сони а7м3. так зачем нужна микра?
Маленький факт:Olympus-760гр,цена-1300$,Sony-1480 гр,цена-2000$.
Взято с B&H.
@@SHOLFEI , в фотомагазинах пора контрольные весы ставить.
Я как бэкап E-M1-III новый взял за 80. Вес и габариты огромное преимущество.
@@SHOLFEI мы живем в разных странах. сони а7 м3 1800 доларов. олимпус 1 м3 1800 дол.
@@SHOLFEI Olympus OM-D E-M1 Mark III-580 гр.Sony Alpha 7 III 650 гр. да стекло сони тяжелее но у сони есть и легкие стекла.
Микра 4/3 и никон Z5 одинаковы по шумам? Правда?
Ты не прикидывайся дураком ладно? Говорилось что разрыв по шумам между современным фф и фф для нищебродов оно разное
@@Vanifatev хотелось бы без грубости. "Порог шумов не сильно отличается от микры 5.03"
А вообще,есть какие нибудь математические расчёты шумности того или иного фотоаппарата?Ну,по типу,как графики с динамическими диапазонами.Или так,"на глазок,нам так кажется,скорее всего и т.п"?
@@SHOLFEI математических скорее нет - а вот имперические то да -др дело должна быть жёсткая методика, а как известно даже iso - все меряют по разному и нет точного стандарта ) - так про шумы и заикаться смешно - вот фуджифильм - взяли и встроили в камры неотключаемый шумодав а с основными произвордителями софта тож договорились так чтоб нельзя было отключить) - и это главное легко проверить конвертировав равы в стороннем независимом ПО тика рав-терапии) но владельцев фуджей это не полнует! они смело утверждают что фуджи шумит меньше чем фф ) не уточняя где и почему..
Фулдфрейм и микру как и средний формат нельзя напрямую сравнивать ни по шумам ни по другим основным параметрам ибо это разные системы и микра здесь в абсолютном приоритете ибо она меньше всего зависит как от высоких значений исо так и от коротких выдержек, это элементарная математика начальных классов а вот средний формат просто критически зависим как и от больших значений исо так и от коротких выдержек...
Так что выражение "Микра 4/3 и никон Z5 одинаковы по шумам?! абсолютно некорректно.... Микра всегда выиграет, без вариантов...
А почему panasonic 12-60 обошли вниманием ? Отличное же стекло?
Ну да, на длинном конце 4.0 , зато очень резкий и 120 мм на длинном.
я лично не понимаю вот этого 2.8 но тока на 2мм широкого угла - а через пять мм уже 3.5... сделали бы честные 4.0 но поменьше -полегше и ПОДЕШЕВЛЕ - было бы дело, лично моё мнение.
@@Vanifatev 12(24мм) 2.8 во многих ситуациях может оказаться очень критичным и нужным, лично я готов за это переплатить и согласится на несколько большие габариты. А вообще к теме, зумов не понимаю принебрижительного отношения к зуммам. Что плохого в зуме? Особенно если зум этот хорош ? У фикса свои преимущества у зума свои.
Как можно снимать пейзажи например без зума? Ножками бегать туда сюда, чтобы через час выдыхнуться? Что лучше стамеска или рубанок? Ну смотря для чего. Хороший зум это очень мощный и нужный инструмент. Фиксация на фиксы ( немного каламбура) это клиника и неспособность мыслить самостоятельно.
@@Vanifatev Вячеслав, я тоже так мыслил , ну блин назовите его 12-40/4 и будет всем хорошо ;) но потом , достаточно попользовавшись им, понял мысль создателей ;) на самом деле надо смотреть на него как на два объектива :) один - 12-60/4.0 а второй просто 12/2.8 и мысленно приняв это я просто им наслаждался, для поездок и забегов он куда лучше (в плане габаритов) чем 12-100/4 и рисунок у него куда приятнее чем у 12-100/4
@@mfreider именно так и есть особенно сильно это в любитеьских стёклах где на коротком 3.5 а на длинном 6.3 - вот всё время вспоминаешь что на до до 3.5 с крутить когда света маловато .. особливо когда с пыхой работешь - а это строго Мрежим... неудобно) поэтому моё мнение не поменялось для работы - это слишком для меня спорное стекло - отдых прогулки др дело - да он явно легче и меньше 12-100 который я тоже себе бы не взял по причине что на концертах для видео 4.0 за глаз а- вот для фото маловато.. но для работы его бы вес можно и потерпеть.
@@Vanifatev Не понял. А зачем что-то крутить? На 12 ставишь 2.8, зумишь до 60 - уменьшается до f/4, зумишь обратно - увеличивается до f/2.8
Вячеслав, здравствуйте. Вы пользуетесь при съёмке видео стабилизатором? Каким? Что взять для ОМ-1? Я совсем запутался...
вы про стедикам - да нет не пользуюсь , хотя пробовал кран м2 - модель такая от фирмы не помню название.. тут такое дело мне он практически в работе не нужен - а когда нужен у меня есть на др камеру и я им отсниму. что взять тут надо думать на какой объектив брать - если на фикс аля 17мм например или китайские 12мм фикс - то я бы брал что полегче..
@@Vanifatev Спасибо Вам за ответ. Но проблема в том, что никто, даже продавцы магазинов, не может ответить мне на этот простой вопрос. Я просмотрел листы совместимости практически всех моделей стедикамов и, к сожалению, не нашел, ни одного стедика, совместимого с ОМ-1. Иными словами, выходит, что управление камерой со стедика ни в одной модели не поддерживается?! Этого же просто не может быть! ОМ-1 это флагманская модель. Получается, что заплатив немалые деньги мне не будет доступна существенная часть функционала стедика! Я просто не могу в это поверить!
@@Aleksey_DMITRIEV вы больше удивитесь - при желани купить банальную клетку для олимпус - выяснится что их нет((( даже китайцы не делают..
@@Aleksey_DMITRIEV а смысл производителю делать совместимость с ом1 если на него фото то практически никто не снимает, а уж видео тем более) проще взять для видео р7 или fx30 и не иметь проблем.
@@MrIkarphoto Спасибо Вам за совет. Осталось только денег подпечатать...Я имею эту камеру в этой системе. Она мне нравится и устраивает. Таких как я много. И производители стедикамов должны это уважать. А заводить отдельную камеру для эпизодических видеосъёмок считаю не разумной тратой денег.
Здравствуйте.
Интересно сравнить OM System M.Zuiko Digital ED 40-150mm F4.0 PRO
С аналогами.
интересно - гдеб его ещё взять)
@@Vanifatev Объектив легче вдвое чем 2,8 и ещё складной.
После приведения в рабочее состояние, не меняет свои размеры при зумировании.
@@evgeniitelnov2786 а конверторы поддерживает? с 1.4 было бы любопытно
@@Vanifatev К сожалению не поддерживает.
@@evgeniitelnov2786 Вот!!! А Олик M.Zuiko Digital ED 40-150mm F2.8 PRO со всеми конверторами дружит, и с авто фокусировкой!
Вячеслав, опять видимо меня потроллить решил в этот раз через декларирование каких-то непонятных недостатков матрицы Z5) . Нет ну ладно у Canon RP Матрица действительно так себе и там по шумам стоп ( может быть чуть больше) преимущество над топовой микро и ещё динамический диапазон как у той же микры. Но у Z5 Вполне себе взрослая Матрица на уровне Z6 или 24 МП матриц Sony учитывая что это в принципе Матрица Sony и есть) которая уверенно выдаёт два стопа преимущества над любой микрой.
Видимо решил приврать так сказать для красного словца)
я насколько понял речь шла об объективах с дыркой 4 на фф и 2.8 на микре
где вы смотрите графики ДД?
@@aerostudio3608 так неважно в каких объективах) Просто если про Canon RP утверждение то что у него плохая Матрица и там нет большого преимущества над микрой которое есть у остальных беззеркалок справедливое, то Nikon вполне на уровне с остальными и его преимущества над микро огромное.
Графики можно посмотреть на photonstophotos, Ну там опять же просто Циферки поэтому я например качал равы с того же дппревью который сняты с недодержкой ( вкладка Exposure latitude) И в частности Выяснилось что даже на ISO 800 на полном кадре равы тянутся лучше чем с микро на 200. Картинку прикладывал даже но уже не помню где, опять же если планируете качать равы и смотреть то можете сами в этом убедиться.
@@MrIkarphoto «преимущество над микро огромное» это в цифрах сколько? В 3-5 раз или на 3-5%? Или у вас как в анекдоте иллюстрирующем теорию относительности огромное. А анекдот такой: мама, а этот огромный торт брату? Нет, это тебе доченька. Эээ … такой малюсенький?
@@sungeorg6044 Георг вы прекрасно знаете что техническое преимущество у полного кадра в 2 стопа или в 4 раза по основным параметрам. Для меня это огромное преимущество.
@@MrIkarphoto еще раз. речь шла о разнице в стоп по светосиле объективов, т.е. сравнение со сдвижкой по графикам на стоп вправо по исо для фф. по графикам с фотонстуфото я не вижу подтверждения вашим словам - по ДД обе камеры "сливают", к примеру, панасу G9
А как же паналейка 12-60 2,8-4 ?
также - это про - да не совсем про как по мне - дырочка то переменная)
Присоединяюсь к вопросу!
@@Сергей-щ6ш7э Про не Pro будет в следующих сериях, я так понимаю. Да, Вячеслав???!!!
Ну пылевлагозащита есть , с таким диапазоном фокусных ни у кого нет зумов с постоянной диафрагмой. А по картинке как бы данный объектив не сказать что уступает 12-35 панасоник.
@@БамбарбияКиргуду-ю3ш Nikon Z 24-120/4 есть
Вас,Слава,микра избаловала!
Вы,наверное,теперь и не глянете в сторону аналогичных PRO-поленьев фуллфреймовских?
70-200 2.8 я и раньше не смотрел ) 28-75 от тамрона укладывается например в то что я готов носить) так что не все однозначно... я как то взял поснимать никкор 80-200мм железный 90х годов - да им убить или покалечить можно) такие точно не про меня..
Слава, вы из какого города?
так Ярославль - я пиреодически об этом говорю.
@@Vanifatev Я больше слушаю про технику и смотрю примеры фото. Запал в душу олимпус именно на примере ваших фото. Нашел на Авито тушку и объектив, но страшно покупать кота в мешке
@@ЯестьДруг-б4п Так качество делает не камера, качество делают руки и мозги и купив любую камеру любого бренда без опыта не получиться ничего, от слова абсолютно а для того чтобы делать такие работы как у Ванифатьева уйдут годы кропотливого труда и повторюсь камера здесь значения не имеет ибо камера это только инструмент, просто Олимпус более удобный инструмент и все... Примерно так... 👌👍
@@Gleb_Panfilov вы удивитесь, но я люблю удобные инструменты) впервую очередь из-за этого хочу взять олимпус
@@ЯестьДруг-б4п Да но любым инструментом надо научиться работать а на освоение сложного инструмента могут уйти годы, увы... Подумайте а надо оно вам... Сегодня фотоблоки топовых смартфонов снимают настолько качественно что любому любителю этого хватает за глаза, говорю это как профессиональный фотограф со стажем... В быту сам давно перешел на смартфон, камера только для работы....
Мыши кололись, пищали, но продолжали есть кактус)))
да ладно вам задираться
Ну если на стандартных фокусных как то еще можно вести диалог то покупать технологически отсталый фулфрейм для длинного фокуса в 2023 году это уровень технологического слабоумия, при том абсолютного. И вести диалог с таким уже бессмысленно ибо мозг при фф головного мозга уже не восстанавливается, увы. Кому нужен именно для работы длинный фокус покупаем Олимпус 150-400 4.5 плюс Олимпус 1Х или ОМ1 и у вас в руках технологически ни для кого недосягаемая связка, все остальное даже не курит в стороне, оно готовиться сделать себе харакири... Ну а дешевле это 40-150 2.8 шикарное профессиональное стекло. И связка опять недосягаемая. Увы, часики фулфрейма тикают в обратном отсчете и тикают все быстрее... 🤣😆👎
Да и для ШУ микра лучше. Посмотрите, сколько стоит хороший 20-ник на ФФ, и по цене и по габаритам.
@@sstansm7f подскажите пожалуйста аналог на микре сигмы 20 1.4 арт? А можно еще, чтобы этот ваш объектив в тестах ра разрешающую способность не проигрывал по краям на открытой? Я не хейтю микру. Года три-четыре назад я активно снимал на эту сигму как раз из-за 20мм и отличной детализации по всему полю кадра. И когда думал о микре для видео - искал замену и не придумал. Возможно сейчас я бы обошелся и чем-то менее светосильным. А еще как вариант: tamron sp 15-30mm f/2.8 di vc usd g2 - в этой версии довольно реззкий. А какой аналог на микре?
@@Ivan_Hrapenkov Panasonic Leica 9 mm f/1.7
R7 С объективом rf100 500 даст эквивалентный набор фокусных расстояний 160-800 Что гораздо удобнее чем 300 800 на Олимпусе 150-400 а по диафрагме будет светлее на на две трети стопа на широком конце и на треть стопа темнее на длинном, то есть плюс минус паритет. это при том что Разница в цене объективов сейчас в России порядка 400 000руб и микрушный дороже) Так что ваш любимый 150 400 давно уже превзойдённый) просто неоправданно дорогой. С р5 преимущество будет ещё более выраженным.
Так что верх слабоумия - это как раз покупка 150-400 за ту цену которую за него просят)
@@sstansm7f есть Canon rf 16/2.8 дешёвый лёгкий и компактный, если нужно можно чуть кропнуть, детализация позволяет) для сони сигмы есть.
Дабы больше людей увидели размещу тут th-cam.com/video/S9j-Y5dKNgI/w-d-xo.html под видео есть ссылка на парные равы с mavic 3 и R5 и даже жпеги для тех кто конвертером пользоваться не умеет=) Больше всего удивило что камера на мавике хоть и слабовата по оптике ( что ожидаемо ввиду габаритов) но почему то матрица по динамическому диапазону ведёт себя гораздо лучше чем олимпусы (и уж тем более панасоники) в чём можно убедиться скачав равы по соседней ссылке и понаблюдав что происходит с цветом если сильно потянуть тени на олимпусах. Прямо интересно стало почему для dji сони смогла сделать нормальную матрицу а для олимпуса нет. Исо 100 в олимпусе нет а у dji есть, цвет в om1 едет а в dji нет. Может быть у кого нибудь идеи какие по этому поводу
Panas 35-100/2.8 зачетный.
Ползуюсь этим стеклом для астро фото с трекера :)
У самого Panasonic 35-100 f2.8. Шикарный зум-телевик-портретник, резкий, быстрый не тяжёлый, встроенный стабилизатор. Ношу его в походы, очень удобный
объектив - сказка соглашусь... это то ради чего микру можно купить)
У объектива 40-150 в сравнении с фиксом 75 помимо диапазона фокусных гораздо более цепкий и быстрый автофокус. Объектив великолепный!
Молодец!