Lehet, azért kérdez úgy ahogyan, mert a műsoridőt kiakarja tölteni, vagy azért, mert feltételezi a másik emberről való rosszat. A "professzor úr" meg jól rávilágítja a kérdezőt, a hitrendszerén alapuló helytelenségről. Gyakorlatilag, látszólag egy olyan témakörtől kéne megközelíteni a dolgokat, ahonnan sokaknak úgy tűnne, mintha látszólag semmi köze se lenne a kérdésnek a válaszadáshoz. Ám, ha láncolat szerűen megvizsgáljuk a dolgokat rádöbbenhetne bárki, hogy a hitrendszere meglehet, hogy téves alapokra épül, ez lenne az első felismerése, a második, hogy egy téves nézeten alapuló hitrendszer befolyásolja a kérdezőt. A kérdés árulkodhat arról, hogy mit feltételez a kérdezőről a kérdező. Azért azt nem árt szem előtt tartani, ha valami felénk eső oldala homorú, akkor a másik ember felé eső oldala domború, és fordítva is. Ezzel az ismerettel aztán, sok mindenre rá lehet látni. Sokan mondják rólam, -mert kevés időt töltenek el elemzéssel- hogy valakit akik bizonyos emberek számára negatív személykén értékelnek, azt megvédem, ám ez illúzió, hiszen csak a lényeget pontosan tükrözőt nézem, és ha igaza van, akkor megadom az igazát, de ebből nem kell messzemenő következtetést levonni, és általánosítani, és feltételezni rólam azt, hogy valakiről pozitív vagy negatív véleményt hangoztatok. Én csupán az aktuális témakörrel kapcsolatosan levonható következtetést mondom el, és nem utalgatok arra, hogy valaki jó vagy rossz szándékú ember lenne. Hiszen az nem az én feladatom, hogy ezt megállapítsam. Én csak azt mondhatom el, hogy véleményem szerint kinek adok igazat, és kinek nem az adott témakörben. Ettől független fent tartom a lehetőségét annak, hogy én is tévedhetek.
Adódik, jogsértő magatartásnak minősül, ha a nyilvánosság előtt, valaki a másik ember, a közösség szemében történő megbecsülését tönkre teszi. Nem feltétlen a titkolózás miatt "kerüli meg a kérdést" valaki egyes esetekben! Képzeljük csak a helyükben magunkat. Mi, mit tehetnék, milyen lehetőségek, eszközök állnak a rendelkezésünkre egy ilyen helyzetben? Mind e mellett érdemes meg említeni, hogy nem árt átolvasni többször is azt amit le jegyeztem, mielőtt téves következtetést vonna le valaki ezekkel a dolgokkal kapcsolatban.
Van ebben a Tarlósban egy olyan józanság és nyugalom, amit nagyon kevés emberben látok.
Gergő Szilágyi Egyszerű, mint egy bot.
Lehet, azért kérdez úgy ahogyan, mert a műsoridőt kiakarja tölteni, vagy azért, mert feltételezi a másik emberről való rosszat. A "professzor úr" meg jól rávilágítja a kérdezőt, a hitrendszerén alapuló helytelenségről. Gyakorlatilag, látszólag egy olyan témakörtől kéne megközelíteni a dolgokat, ahonnan sokaknak úgy tűnne, mintha látszólag semmi köze se lenne a kérdésnek a válaszadáshoz. Ám, ha láncolat szerűen megvizsgáljuk a dolgokat rádöbbenhetne bárki, hogy a hitrendszere meglehet, hogy téves alapokra épül, ez lenne az első felismerése, a második, hogy egy téves nézeten alapuló hitrendszer befolyásolja a kérdezőt. A kérdés árulkodhat arról, hogy mit feltételez a kérdezőről a kérdező. Azért azt nem árt szem előtt tartani, ha valami felénk eső oldala homorú, akkor a másik ember felé eső oldala domború, és fordítva is. Ezzel az ismerettel aztán, sok mindenre rá lehet látni. Sokan mondják rólam, -mert kevés időt töltenek el elemzéssel- hogy valakit akik bizonyos emberek számára negatív személykén értékelnek, azt megvédem, ám ez illúzió, hiszen csak a lényeget pontosan tükrözőt nézem, és ha igaza van, akkor megadom az igazát, de ebből nem kell messzemenő következtetést levonni, és általánosítani, és feltételezni rólam azt, hogy valakiről pozitív vagy negatív véleményt hangoztatok. Én csupán az aktuális témakörrel kapcsolatosan levonható következtetést mondom el, és nem utalgatok arra, hogy valaki jó vagy rossz szándékú ember lenne. Hiszen az nem az én feladatom, hogy ezt megállapítsam. Én csak azt mondhatom el, hogy véleményem szerint kinek adok igazat, és kinek nem az adott témakörben. Ettől független fent tartom a lehetőségét annak, hogy én is tévedhetek.
Adódik, jogsértő magatartásnak minősül, ha a nyilvánosság előtt, valaki a másik ember, a közösség szemében történő megbecsülését tönkre teszi. Nem feltétlen a titkolózás miatt "kerüli meg a kérdést" valaki egyes esetekben! Képzeljük csak a helyükben magunkat. Mi, mit tehetnék, milyen lehetőségek, eszközök állnak a rendelkezésünkre egy ilyen helyzetben? Mind e mellett érdemes meg említeni, hogy nem árt átolvasni többször is azt amit le jegyeztem, mielőtt téves következtetést vonna le valaki ezekkel a dolgokkal kapcsolatban.
Tarlós nagyon szépen lealázza ezt a pojácát :D
messze a legszimpatikusabb politikus
Kárász Robika minden gesztusával a teljes inkompetenciáját igazolja.
En baloldali vagyok de ez a tarlos agyon lealazta a riportert.
Mestertroll mindkettő. Hatalmas interjú volt!
Szegény Kárász...
hanem élsz meg szólj.Kifizetek egy ilyet kilóra.
Még valami.Remlem abból a 220 forintból megélsz amiért eladtad magad,Szégyeld magyad