Física 7.01 Hipótesis de Planck muy fácil. Catástrofe ultravioleta, cuerpo negro, consecuencias.

แชร์
ฝัง
  • เผยแพร่เมื่อ 11 พ.ย. 2024

ความคิดเห็น • 145

  • @santiescandell8001
    @santiescandell8001 2 ปีที่แล้ว +40

    Soy un aficionado a la física y creo que acabo de hacer un gran descubrimiento al llegar a tu canal. Suscrito!!

  • @makro666
    @makro666 ปีที่แล้ว +11

    mi intencion inicial al ver este video era simplemente aprobar el examen, pero ahora que me has hecho entender las cosas, y no solo saber aplicar las formulas, se me va a hacer muchisimo mas facil. mil gracias, eres un grande!!!

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  ปีที่แล้ว

      No sabes cuánto me gusta leer eso que dices. Es el objetivo. Si entendemos un poco mejor las cosas son más divertidas y te serán mucho más útiles. Adelante con esos exámenes!

  • @eloycalatrava153
    @eloycalatrava153 2 ปีที่แล้ว +13

    Un placer desayunar con una lección de Física

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  2 ปีที่แล้ว +3

      Pensaba que yo era el único que desayunaba viendo vídeos de Física! Saludos y gracias por el comentario.

  • @RubenRuizArias
    @RubenRuizArias 20 วันที่ผ่านมา +1

    Lo explicas muy bien, eres un máquina

  • @jorgeperezabraham89
    @jorgeperezabraham89 3 หลายเดือนก่อน +2

    Extraordinario. A nivel divulgación ,lo mejor , lejos. Muchas gracias .

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  2 หลายเดือนก่อน +1

      Muchas gracias por tu amable comentario. Saludos!

  • @juangarciadelrio7605
    @juangarciadelrio7605 2 ปีที่แล้ว +11

    Es usted un profesor excelente. Enhorabuena y mil gracias. Un cuarto de hora de su vídeo hace más que años de escolarización...

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  2 ปีที่แล้ว +3

      Muchísimas gracias! Prefiero pensar que estos vídeos son un complemento a una buena escolarización tradicional. Saludos!

  • @dane5290
    @dane5290 2 ปีที่แล้ว +8

    Acabo de descubrir tu canal y es una maravilla. Ojalá hubiera tenido un profe como tu en mi época. Gracias por el contenido!

  • @lapuerta2404
    @lapuerta2404 2 ปีที่แล้ว +5

    gracias, tambien aficionada ,y le agradezco la explicación muy sencilla para los que entendemos algo de matematicas también, me suscribo

  • @jofremosquera1288
    @jofremosquera1288 หลายเดือนก่อน

    Gracias por sus vídeos profesor...siento que estoy en el salón de clases otra vez...

  • @nikolasslohan3212
    @nikolasslohan3212 ปีที่แล้ว +1

    La relación entre los conceptos y la precisa explicación la hacen una clase magistral, excelente video.

  • @dainellaespina3311
    @dainellaespina3311 2 ปีที่แล้ว +4

    De verdad que fue una explicación muy fácil! Muchas gracias

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  2 ปีที่แล้ว +2

      El tema no es fácil! Me alegro de que te haya sido útil. Gracias por el comentario. Saludos!

  • @gerzonsosa2902
    @gerzonsosa2902 ปีที่แล้ว +2

    Esos conceptos teóricos de física cuántica los recibí en el cuatrimestre de medicina en la materia llamada quimi😢 inorgánica, los recuerdo muy bien, y lo claramente explicado por nuestra profesora, la cual tenía un doctorado en química.

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  ปีที่แล้ว

      Son conceptos muy importantes en diversas áreas. Saludos.

  • @pedroperezmachado5171
    @pedroperezmachado5171 ปีที่แล้ว +1

    Muy buena explicación profesor. Muchas gracias.

  • @elviaolivavelasquez3553
    @elviaolivavelasquez3553 9 หลายเดือนก่อน +1

    Muchas gracias, Excelente Profesor.

  • @cristiangonzalez5001
    @cristiangonzalez5001 ปีที่แล้ว +2

    Me encantan tus videos, son de gran ayuda para entender bien los conceptos. Muchas gracias!!!

  • @clasesvirtuales5117
    @clasesvirtuales5117 ปีที่แล้ว +1

    Gracias. Tan entendible que hasta relaja

  • @Volmet52
    @Volmet52 ปีที่แล้ว +2

    ¡¡¡ EXCELENTE !!! ¡¡ PERFECTO !!

  • @MarcosRastrilla
    @MarcosRastrilla ปีที่แล้ว +1

    Una explicación excelente! Enhorabuena!

  • @alejandrovillegas5491
    @alejandrovillegas5491 ปีที่แล้ว

    exelenteeee, me queda como anillo al dedo, felicidades ,que buen maestro

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  ปีที่แล้ว +1

      Encantado de ser útil. Gracias por el comentario. Saludos!

  • @EmeDeriera
    @EmeDeriera ปีที่แล้ว +2

    Que buen vídeo, muy entretenido y fácil de entender, muchas gracias ✨

  • @edugio
    @edugio 10 หลายเดือนก่อน +1

    Muy buena explicación.

  • @johannamaph4351
    @johannamaph4351 ปีที่แล้ว +1

    Gracias

  • @juanmanuelpenaranda7355
    @juanmanuelpenaranda7355 4 หลายเดือนก่อน +1

    Gracias :) muy bien explicado

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  2 หลายเดือนก่อน

      Gracias a ti por tu comentario. Saludos.

  • @adrinovelero
    @adrinovelero 5 หลายเดือนก่อน +1

    Muy bien explicado

  • @felipequintero7357
    @felipequintero7357 ปีที่แล้ว +1

    Gracias profe

  • @AlanZamoraIngCivil
    @AlanZamoraIngCivil 2 ปีที่แล้ว +2

    Que buena explicación, muchas felicidades voy a suscribirme. Mucha suerte en futuros videos.

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  2 ปีที่แล้ว

      Gracias por tu comentario. Nos vemos en los próximos vídeos. Un saludo.

  • @kevinestevez8044
    @kevinestevez8044 ปีที่แล้ว +1

    Buenas profesor, explicas muy bien y tus videos me son de gran utilidad para prepararme la selectividad, muchas gracias.
    Veo algo que no me cuadra, y es que explicas que la fórmula ideada por Plank resuelve la catástrofe ultravioleta, sin embargo, observo que dicha fórmula concuerda más con la errónea predicción teórica antes que con las mediciones experimentales, ya que una onda con longitud de onda muy cercana a 0 va a tener mucha energía en cada "cuanto" (como también explicas al final del video poniendo de ejemplo los rayos X y demás) si seguimos la fórmula ideada por Plank.
    Espero que puedas resolverme esta duda y muchas gracias por tu contenido!

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  ปีที่แล้ว

      Hola Kevin. Es cierto, resulta confuso; la clave está en distinguir la energía de UN oscilador (fórmula de Planck) con la energía del CONJUNTO de osciladores (el cuerpo negro). Éste último cálculo se realiza con estadística (es bastante complejo) teniendo en cuenta cómo se reparte la energía en todos los osciladores. Si hacemos ese cálculo estadístico con las fórmulas clásicas el error es total, pero si imponemos la limitación de Planck todo cuadra. Saludos y adelante con esa Selectividad!

    • @kevinestevez8044
      @kevinestevez8044 ปีที่แล้ว +1

      @@fisicaexplicada2020 Muchas gracias por la respuesta, espero saciar mi curiosidad y comprender las complejidades de la física en la universidad, los creadores de contenido como tú me ayudais mucho en mi camino y os lo agradezco.
      Un saludo :)

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  ปีที่แล้ว

      @@kevinestevez8044 Encantado de ser útil. Animo!!

  • @maurod6180
    @maurod6180 ปีที่แล้ว +1

    Muy buen a explicacion!!

  • @JoseGomes-wx8em
    @JoseGomes-wx8em ปีที่แล้ว +1

    Sou do brasil, sua aula foi excelente

  • @JIBIYT
    @JIBIYT 2 ปีที่แล้ว +2

    gracias!

  • @corincintron5902
    @corincintron5902 2 ปีที่แล้ว +2

    Gracias por el video!

  • @enjoyyourlifee228
    @enjoyyourlifee228 2 ปีที่แล้ว +1

    Gracias por él video

  • @hatrel1436
    @hatrel1436 10 หลายเดือนก่อน +1

    gracias salsa V

  • @macarenaburgos6588
    @macarenaburgos6588 2 ปีที่แล้ว +1

    Perdón por esta pregunta que igual es súper absurda porque no soy estudiante de ciencias pero estoy muy enganchada a este canal. ¿,El hecho de que la energía viaje en "paquetes" de que modo arregla la catástrofe? Por qué ese cambio hace que el gráfico encaje? Y por otra parte me gustaría saber si hay algo que conecte la física cuántica con la geometría fractal, yo desde fuera les veo parecido en cosas pero no he leído nada sobre ello. Muchísimas gracias por tu canal, me has devuelto el interés por las matemáticas!

  • @axelcruz131
    @axelcruz131 ปีที่แล้ว

    Me queda duda cuando se menciona a Maxwell y que se utilizo su teoría del electromagnitismo.
    Cuál es dicha teoría? De Maxwell recuerdo sus famosas ecuaciones. Dónde deja explícito sobre los campos electromagnecticos entre corriente y magnetismo.

  • @danielgutierrez5472
    @danielgutierrez5472 2 ปีที่แล้ว +2

    Muchas Gracias La verdad. me Ayudaste mucho a entender varios temas y gracias a eso he salido bien en mis exámenes :) un Saludo.

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  2 ปีที่แล้ว +1

      Encantado de poder ser útil. Muchas gracias por el comentario. Saludos!

  • @cobxbeom
    @cobxbeom ปีที่แล้ว +1

    muy chula la camiseta de Alocén

  • @eloycalatrava153
    @eloycalatrava153 2 ปีที่แล้ว +4

    Hola, me he atrevido con las preguntas aunque no sé si estarán bien,
    La primera, llamada la fácil, me sale 3.9756 10^-14 metros, eso lo he mirado y corresponde a más allá de los rayos gamma
    La segunad, me salen 8.38 10^14 fotones por segundo
    A ver si he acertado en algo...

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  2 ปีที่แล้ว +2

      Has acertado... en todo. Primero por intentar hacerlo, y luego por además hacerlo bien. Buen desayuno!

  • @nuyenguard
    @nuyenguard ปีที่แล้ว

    Me gustaria que explicaran alguna ves los youtubers que tratan respecto a los cuantos ¿Y cual es la formula de la energia que se supone es continua?

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  ปีที่แล้ว

      Hola. Si hablamos de energía por ejemplo, la energía de una partícula que orbita a otra es "continua" según la física clásica, pues puede tomar cualquier valor. En los átomos sin embargo eso no es así. Espero haberte respondido. Saludos.

  • @josedanielyelaportilla4725
    @josedanielyelaportilla4725 6 วันที่ผ่านมา +1

    Continúa tu canal, por favor

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  5 วันที่ผ่านมา

      Sigo, sigo!! Gracias por tu comentario. Saludos!

  • @fersoria7464
    @fersoria7464 2 ปีที่แล้ว +2

    Gracias por tu video es lo mismo la energía de plank ? Que crearias tu con la energía de plank ?

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  2 ปีที่แล้ว +1

      La Energía de Planck es una magnitud distinta, equivale a 2000 millones de julios! La utilizaría para bajar mi factura de la luz :) Saludos!

  • @4030Ivan
    @4030Ivan ปีที่แล้ว

    Excelente video, muy buena explicación, que libro recomendaría que contenga más ejercicios para seguir practicando?

  • @lvildos
    @lvildos ปีที่แล้ว

    10:58 la frecuencia es constante sin contar efecto relativista del tiempo pero la velocidad de la luz depende del medio de propagación

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  ปีที่แล้ว

      Así es.

    • @lvildos
      @lvildos ปีที่แล้ว

      @@fisicaexplicada2020 si no es la energía, qué métrica se ve modificada al cambiar el medio de propagación, la cantidad de movimiento, entropía, otra?

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  ปีที่แล้ว

      @@lvildos Cambia la longitud de onda. La frecuencia, energía, cantidad de movimiento... no cambian ni pueden cambiar (E no puede crearse o destruirse).

    • @lvildos
      @lvildos ปีที่แล้ว

      @@fisicaexplicada2020 th-cam.com/video/l-CiT5GVl2g/w-d-xo.html

  • @carlamariavolcanesperez4137
    @carlamariavolcanesperez4137 ปีที่แล้ว

    A que cantidad de energía ya se vería afectado el comportamiento de los enlaces químicos de un proceso celular?

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  ปีที่แล้ว +1

      La pregunta es complicada pues el efecto nocivo es probabilístico; cuanta más energía absorba un tejido más probable es que se altere su funcionamiento. Con 0,1 Julios por cada Kg de materia viva se dice que ya aumenta el riesgo de cáncer.

  • @manueldavid84
    @manueldavid84 ปีที่แล้ว +1

    Te planteo una única duda para este vídeo :
    Según la gráfica, longitudes de onda muy muy muy pequeñas dan como resultado un cantidad de energía muy pequeña (en total oposición a la predicción clásica).
    Sin embargo si aplico la fórmula de Planck, una frecuencia muy muy grande, es decir, una longitud de onda proporcionalmente muy muy pequeña, daría una gran cantidad de energía... Lo cual corroboraría la predicción clásica y chocaría con la medición experimental...
    Es más, le ecuación de Planck es una función lineal, y no me encaja con las gráficas que has puesto... 😢
    ¿En qué me estoy confundiendo?
    Como siempre, gracias por estas joyas que son tus vídeos.

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  ปีที่แล้ว +1

      Hola Manuel. La verdad es que no es un tema sencillo; la dificultad está en que la gráfica proporciona la energía del conjunto (muy muy grande) de "osciladores" atómicos del cuerpo negro, y por eso no se corresponde con la fórmula de Planck que como dices es lineal. Los cálculos que dan lugar a las gráficas son cálculos estadísticos que tienen en cuenta en número de osciladores y la energía de cada uno para sacar el total. El "truco" es que con la limitación que planteó Planck ese cálculo cuadraba perfectamente con los datos experimentales. Saludos.

  • @sabasmoreno6705
    @sabasmoreno6705 หลายเดือนก่อน +1

    👍

  • @chamoycitowdjdj5795
    @chamoycitowdjdj5795 ปีที่แล้ว

    Profe una pregunta, ¿por que los átomos emiten y absorben energía?

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  ปีที่แล้ว

      Los átomos de un sólido por ejemplo vibran y conforme ese modo de vibración disminuye esa energía la emiten en forma de radiación. Y viceversa.

  • @derietham3453
    @derietham3453 หลายเดือนก่อน

    sabes que el video emite demasiado conocimiento cuando el que lo dicta es un pelón con lentes y barba, grande maestro.

  • @imz4189
    @imz4189 ปีที่แล้ว

    Al hacer la cuenta de la frecuencia me sale en la calculadora solo 7,5 no 7,5 x 10 elevado a 14, por qué puede ser?

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  ปีที่แล้ว +1

      Es muy extraño. Al dividir por la longitud de onda, como esta es muy muy pequeña, las frecuencias suelen salir números muy muy grandes. Revisa esa longitud de onda que metes en la calculadora.

  • @ChristianMartín-p7i
    @ChristianMartín-p7i ปีที่แล้ว

    Hola tengo una duda
    Si se supone q los cuerpos negros absorven toda la radiación q les llega y no la reflejan. Entonces pq en el video se habla sobre el estudio de la radiación q emite un cuerpo negro, si se supone q los cuerpos negros no emiten radiación?
    Espero q me puedan ayudar

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  ปีที่แล้ว +1

      Esa es la clave. No REFLEJAN pero sí EMITEN. Emiten radiación por tener una temperatura. Es radiación que emana de ellos. Es importante que no reflejen para que toda la radiación que se reciba de ellos sea la que sale de ellos. Saludos.

  • @gianortigoza8745
    @gianortigoza8745 ปีที่แล้ว

    Buenas profe, tengo una duda, por qué en algunos ejercicios el valor de la constante cambia?

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  ปีที่แล้ว

      Hola. Depende de cómo medimos el error en la posición o en el momento. Puede medirse como una simple resta o como una "desviación" estadística de un conjunto de medidas. Saludos.

  • @the.sadhgurula5639
    @the.sadhgurula5639 ปีที่แล้ว

    Tema aparte, más cotidiano:
    Qué pasaría si pudiésemos "ver" la Luz o cualquier rango de OEM (ondas electromagnéticas)?...

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  ปีที่แล้ว +1

      Imagino que nuestro cerebro asociaría "colores" a esas señales, pero todo sería mucho más complejo pues las ondas de radio nos llegan por ejemplo de todas las direcciones... provocarían más una "sensación" parecida al calor, más general... no sé!!

    • @the.sadhgurula5639
      @the.sadhgurula5639 ปีที่แล้ว

      @@fisicaexplicada2020 Gracias por responder, pero mi idea va en el sentido que sólo vemos materia, no vemos la luz de ninguna manera.

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  ปีที่แล้ว

      @@the.sadhgurula5639 Seguro? Yo creo que nunca "vemos" materia. Sólo podemos ver la luz que la materia refleja.

    • @the.sadhgurula5639
      @the.sadhgurula5639 ปีที่แล้ว

      @@fisicaexplicada2020 No lo crees?...La metería toma muchas formas y las vemos, la luz es energía, no visible, pero con su ayuda podemos ver la materia cuando interactúan.
      Si fuese visible nos ocultaría todo, porque siempre está situada entre los objetos y el observador, dónde está mi error?...

    • @the.sadhgurula5639
      @the.sadhgurula5639 ปีที่แล้ว

      @@fisicaexplicada2020 Dicho de otra forma, la luz es un medio necesario para ver la materia.
      Como analogía, cuando queremos mejorar nuestra visión, utilizamos diferentes instrumentos, éstos siempre deben ser transparentes o invisibles a ese proceso, mientras ocurre la observación. Como la luz es un "medio" también ocurre igual.

  • @fernandomancebo7062
    @fernandomancebo7062 5 หลายเดือนก่อน

    Entiendo que la explicación de emisión por cuantos no está representada en la curva de radiación, ya que esta debería ser en diente de sierra.
    De todos modos aquí les dejo la explicación de la Catástrofe ultravioleta según mi modelo cósmico.
    Enlace video Catástrofe ultravioleta th-cam.com/video/ejmE9TdVaT4/w-d-xo.html
    Other videos in youtube: www.youtube.com/@fernandomancebo7062/videos

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  5 หลายเดือนก่อน

      La gráfica es una distribución y creo que es correcta. Gracias por tu aporte. Saludos.

  • @gaston110387
    @gaston110387 10 หลายเดือนก่อน

    Si se han detectado las ondas gravitacionales y por ende se conoce su frecuencia longitud y energia. ¿Cómo es posible que no se haya detectado el Graviton hipotetico? 🤔

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  10 หลายเดือนก่อน +1

      Hola. Hay bastante confusión con eso... El gravitón es una partícula hipotética que se supone permitirá describir la gravedad de forma cuántica, de la misma manera que las demás interacciones. Las ondas gravitacionales son un efecto clásico de la Relatividad General, y su relación con el gravitón es lejana y desconocida de momento. Saludos.

    • @gaston110387
      @gaston110387 10 หลายเดือนก่อน

      @@fisicaexplicada2020 profesor: es decir que si se descubre algún día al Graviton, ¿Dicha particula tendría otra onda diferente a las ondas gravitacionales clasicas?

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  10 หลายเดือนก่อน +1

      @@gaston110387 Creo que sí. La naturaleza ondulatoria del gravitón no tiene, creo, nada que ver con las ondas gravitacionales. Pero insisto en que no tenemos todavía una teoría de Gravedad Cuántica. Saludos.

    • @gaston110387
      @gaston110387 10 หลายเดือนก่อน

      @@fisicaexplicada2020 entiendo, el supuesto graviton deberia propagarse de una particula a otra (incluyendo a la materia oscura) a la velocidad del foton

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  10 หลายเดือนก่อน +1

      Así se supone que debería ser.

  • @santiajimenez4499
    @santiajimenez4499 ปีที่แล้ว +1

    Vaso de leche con Plank, un gran desayuno!

  • @geovanyortiz1099
    @geovanyortiz1099 9 หลายเดือนก่อน

    Porq ese 400x10 -9 como saber eso de poner el -9 ahhhh'????

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  9 หลายเดือนก่อน

      Tranquiiii ;) son 400 nC, se lee 400 "nanoculombios". Ese prefijo "n" se lee "nano" y significa 10^(-9), al igual que el prefijo "k" se lee "kilo" y significa 10^(3). Saludos!

  • @jaumetdepalma5347
    @jaumetdepalma5347 2 ปีที่แล้ว +1

    pues de los rayos gamma, mejor ni hablamos ! :)

  • @marcnavarrarodriguez7051
    @marcnavarrarodriguez7051 หลายเดือนก่อน

    se parece al de Breaking bad

  • @miguelangelbolivarhurtado1894
    @miguelangelbolivarhurtado1894 2 ปีที่แล้ว

    Una corrección: las unidades de la constante de Planck son Julios.segundo (J.s). No como dice el video: Julios por segundo (J/s). De esta manera al multiplicar esta constante por la frecuencia, el resultado queda en Julios(J), que son las unidades de Energía. Gracias por el video.

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  2 ปีที่แล้ว +1

      Hola! Quizá sea un problema de interpretación: creo que pongo J.s y eso es como dices una multiplicación que se lee "julios por segundo". Si en algún momento digo "julios partido por segundo" es incorrecto. Gracias por la aclaración. Saludos!

    • @beretinho_minino9748
      @beretinho_minino9748 2 ปีที่แล้ว

      Más tonto que un picaporte, colega

  • @adriangheorghe2327
    @adriangheorghe2327 ปีที่แล้ว

    Pana nu se da definitia constantei de actiune, a lui h, constanta lui planck, nu va fi inteleasa niciodata mecanica cuantica. Spunetine cum se defineste sau cum este explicata fenomenologic constanta lui Planck, h-asul.
    Until the action constant, h, Planck's constant, is defined, quantum mechanics will never be understood. Tell how Planck's constant, the h-ace, is defined or explained phenomenologically.

  • @gerzonsosa2902
    @gerzonsosa2902 ปีที่แล้ว

    ... química inorgánica...*

  • @juliancruz47
    @juliancruz47 10 หลายเดือนก่อน

    No explica, solo describe, el colapso del ultravioleta... para otro video?

    • @fisicaexplicada2020
      @fisicaexplicada2020  10 หลายเดือนก่อน

      Hola Julián. Es un cálculo muy complejo (se explica en 3er curso de carrera). Creo que aquí nos tenemos que conformar con describir. Saludos.

    • @juliancruz47
      @juliancruz47 10 หลายเดือนก่อน

      @@fisicaexplicada2020 gracias

  • @alfonsocoya4659
    @alfonsocoya4659 ปีที่แล้ว

    Hay una errata en el nombre: se escribe Planck.

  • @PatoTazHuyuyuy-il3ni
    @PatoTazHuyuyuy-il3ni ปีที่แล้ว

    Habla diciendo muchas cosas que no tienen relación y para colmo muy rápido. Si fuera mas lento en su narrativa y mas concreto seria menos confuso. Es mi opinión.