Das ist vergleichbar mit dem Erbbaurecht in DE. Die Verträge sind in der Regel auch auf 99 Jahre beschränkt. Bei all meiner Ablehnung von Monarchien, muss ich leider sagen, dass dieser Umstand bereits vor dem Kauf des Hauses bekannt war.
Gibt es weiterhin recht häufig in Deutschland, oft Grundstücke der Gemeinden oder der Kirchen. Allerdings muss eine Entschädigung für das Haus gezahlt werden, wenn das Grundstück an den Eigentümer zurückfällt.
Ja, in Deutschland gibt es die 99 Jahre-Regel auch oft , sowohl von Kirchen oder Einrichtungen des öffentlichen Rechts, kenne ich das. Es ist definitiv keine Seltenheit in Deutschland.
Nur 22% der Briten wollen die Monarchie abschaffen. Sie lieben und schätzen ihr Königshaus. Da sind ein paar Privilegien dann auch drin. Man hätte auch nicht unbedingt nur die Nutznießer der Abschaffung der Privilegien befragen müssen, sondern hätte besser auch ein paar Nichtbetroffene befragt, ob sie die Privilegien in Ordnung finden.
@@blubablub1599 Also hätte man auch "arische" Deutsche fragen sollen, ob der Holocaust okay war? Die waren ja auch "unbeteiligt", haben das Unrecht aber durch schweigende Unterstützung mitgetragen. Dann können wir ja jetzt alles rechtfertigen. Kinderarbeit ist dann ja auch okay, weil viele Menschen sie schweigend hinnehmen und Billigkleidung super finden.
@@wfb.subtraktor311 Nicht dein Ernst xD. Deiner Logik nach müsste der Holocaust dann ja heutzutage für okay befunden, weil ja fast niemand heute lebender selbst daran beteiligt war. Das ist aber nicht der Fall. Auch als nicht direkt Beteiligter kann man sinnvolle moralische Urteile fällen. Und oftmals sogar bessere als die in den Konflikt involvierten Personen.
@@blubablub1599 Wir haben den damals Betroffenen zugeört, und wissen dementsprechend heute, wie grausam das war. Hingegen hat man den Betroffenen in Hiroshima nicht zugehört, und dementsprechend wird das heutzutage von vielen Menschen zu unrecht verteidigt, obwohl es das wohl größte (singuläre - der Holocaust ist kein Kriegsverbrechen, sondern ein Genozid) Kriegsverbrechen aller Zeiten war. Dieser Vergleich zeigt, wie wichtig es ist, den Opfern von Übeltaten zuzuhören. Einen Menschen in Liverpool juckt das doch nicht die Bohne, ob der Prinz die Menschen in Cornwall unterdrückt, genauso wenig, wie du mit den Wimpern zuckst, wenn ich verhungernde Kinder in Somalia erwähne.
@@wfb.subtraktor311 Bei der diskutierten Regelung (von der Royals ausgenommen sind) ist es Diskussonssache, ob sie gerecht ist oder nicht. Um sinnvoll darüber zu diskutieren, sollte man nicht nur eine Seite, also nicht nur den Pächtern zuhören. Ich habe nicht behauptet, dass man den Pächtern gar nicht zuhören sollte. Und anders als bei den von dir genannten Gewaltverbrechen ist nicht klar, wer als Opfer gilt und wer nicht. Ich finde nicht, dass die Pächter Opfer oder gar "Unterdrückte" sind. Es ist völlig legitim sein Grundstück nicht verlaufen zu wollen. Löse mal dein schwarz-weiß Weltbild auf und denke nicht dass Monarchen per se üble Menschen sind. Die Pächter wussten vorher, dass sie das Land nicht kaufen, sondern eben nur pachten. Und dafür zahlen sie ja einen ermäßigten Preis. Du hättest in dieser Diskussion aufzeigen müssen, warum es angeblich illegitim sei, nicht Beteiligte zu der Thematik zu befragen. Denn der Vorwurf bestand ja nicht darin, dass die Pächter befragt wurden, sondern dass NUR sie und damit die Nutznießer der Abschaffung der Sonderregelung befragt wurden. Und überdenke dein epmathieloses Menschenbild. Wenn man die Leuten in Liverpool mit der Thematik konfrontiert und fragt was sie davon halten, werden die allermeisten sicher nicht sagen, dass es sie nicht juckt, sondern werden sich in die Pächter schon ganz gut hineinversetzen können, aber eben auch in Prinz Charles und die Royals.
Erbbaurecht kann auch jede Privatperson auf ihrem Grundstück anbieten. Ist weder schlimm noch verboten man kennt ja die Bedingungen vorher wenn sie einem nicht passen willigt man nicht ein. In DE musst du aber nach der Frist wenn du das Haus bekommst XX% vom Verkehrswert dem Pächter zahlen das ist aber auch der einzige Unterschied. Das ist aber auch kein Skandal, der Skandal hier ist das die Royals die Gesetzte zu ihren gunsten ändern lassen und dies im stillen Kämmerchen abläuft.
In Deutschland auch übrigens auch auf Grundstücken der Evangelischen Kirche (Pflege Schönau), hier hat man seinerzeit einfach Grundstücke der (katholischen) Kirche enteignet und sie der Fürstlichen Staatskirche (später Evangelischen Kirche) zur Betreuung gegeben.
Ist es nicht ganz ähnlich mit Erbpacht in Deutschland ? Man kauft das Haus und mietet das Grundstück zu einem auf Jahrzehnte festgelegten Preis. Danach können die Preise sehr hochschnellen, sodass man sich sein Grundstück gerade im Alter nicht mehr leisten kann. Vielen Hausbesitzern in Hamburg droht das wohl in den nächsten Jahren, weil die Immobilienpreise so stark gestiegen sind
Es wird uns bald eh alles enteignet es wird kein Eigentum mehr geben ausser für die Reichen. Die Mittelschicht ist schon so gut wie tod. Guckt euch die Blackrock Company in den Usa an die kaufen da alles an Grundstücken auf. Wird bei uns auch kommen die Chinesen sind schon fleissig dabei.
@@lr7949 die deutsche Erbbaupacht funktioniert im Kern tatsächlich genau gleich, der fundamentale Unterschied ist aber, dass die Regelungen hier für alle gleichermaßen gelten und es keine Sonderregeln für bestimmte Personengruppen (wie in GB die Royals) gibt. Ich glaube, das Hauptproblem ist gar nicht das Modell an sich (die Leute wissen ja beim Kauf, worauf sie sich einlassen), sondern eben diese Ausnahmen für die Royals und das intransparente Verfahren, das dazu geführt hat.
Wenn ich in DE einen solchen Pachtvertrag abschließe kann ich mich doch auch nicht nach 20 Jahren über die Konditionen beschweren? Sowas weiß man doch beim Kauf. Und ob das jetzt die Königin, der Staat oder eine Stadt als Vertragspartner ist ist doch völlig egal. Ich kann mich da doch nciht über Abzocke beschweren. Dass man das grundlegend überdenken muss wie so eine Erbpacht gestaltet ist fände ich wichtig. Aber das gilt auch in DE!
Bedenkt man auf wessen Rücken der Reichtum der Königsfamilie entstanden ist, dann ist es für mich schon verwunderlich, dass man nie laut über Rückzahlung/ Reparationen o.ä. spricht...
Auf dem Rücken der Briten und Völker über den gesamten Globus, die haben ihren Einfluss auch nie aufgegeben in aller Welt, nur die Herangehensweise geändert, also warum sollten diese mächtigen Verräter iwas zurückzahlen? Wer soll anfangen das zu verlangen und welches Land wird dann weggebombt?
Die QUEEN, ist nichts anderes, als die HEXE des COMMONWEALTH, die schon wie ihre VORFAHREN, die GESCHICKE der MENSCHEN, für ihre gierigen ZWECKE zu leiten wusst.
Warum ist das so schwer zu verstehen, wenn doch gesagt wird, dass dort eher gekauft statt gemietet wird. In NL ist das auch so. Es ist eine reine Rechenfrage. Entweder Du findest keine Wohnung oder eine mit extrem hohen Preisen (weil es davon nur relativ wenig gibt), oder... falls Du es finanziell stemmen kannst, man kauft. Auf 99 Jahre verteilt ergibt der Kaufpreis von 450.000 Pfund einen mtl. Mietpreis von ca 380 Pfund. Es handelt sich also quasi nur um günstige Mieten, Die Sauerei ist hier vor allem, dass man als Familie und Gemeinde viel investiert in den "Besitz". Die Ungewissheit ist der nächste Punkt. Wenn man 99 Jahre Familiengeschichte mit dem Ort und Haus verbindet...möchte man vielleicht zumindest ernst genommen werden mit der Frage, wie es weitergeht.
Sind die jährlichen Grundsteuern und Regenwassersteuer nicht auch eine Pacht? (wenn Besitz einem wirklich gehören würde, könnte er weder gepfändet werden, noch würde er Steuern kosten).
Wer zwingt die Menschen zum Erwerb des befristeten Eigentums auf dieser Inselgruppe? Die genannte Sonderregelung bestand doch schon bei Abschluss der Kaufverträge 🤷♂️
Soll die Bevölkerung Cornwall's und Wales umgesiedelt werden? Zumindest diejenigen die ihren Grund entweder besitzen wollen oder vernünftige Konditionen möchten?
@@powidel2118 Zudem wird man bei nicht Fortsetzung, seitens des Pächters oder des Verpächters, entschädigt. Heißt, der Wert des Hauses, zur Auslaufzeit, muss vom Grundstücksbesitzter gezahlt werden.
Dem Erbbaurechtsnehmer steht bei privat genutzten Erbbaurechten dann mindestens eine Entschädigung in Höhe von zwei Dritteln des Verkehrswertes für die ihm gehörenden Gebäude zu.
Dann geht das Land also zurück an die Krone, und dieselbe überträgt dann die Cornischen Ländereien an den rechtmäßigen de jure Lehensmann, dem Herzog von Cornwall, also dem Kronprinz Karl. Problem nicht gelöst.
Da ist eigentlich nichts ungerecht. Erbbau recht halt. 100 Jahre Pacht ist keine Seltenheit. Auch in Deutschland. Man hat genug Generationen Zeit umzuziehen
Ist hier aber deutlich weniger Verbreitet. Vor der Gesetztesänderungen betraf es ja auch Ländereien anderer Adliger. Stören würde mich, das ich mein Haus nicht vererben oder verkaufen könnte wie ich will.
Es gibt nur einen gravierenden Unterschied. Beim D Erbbaurecht "behält" man das Haus. Dh sollte der Pachtvertrag nicht verlängert werden muß der Grundatucksbesitzer das Haus von Dir zum Marktüblichen Kurs kaufen. Wird der Vertrag nicht verlängert stehst adu NICHT mittellos dar. In England geht das von DIR gebaute und Bezahlte Haus in Besitz der Adels über. Merke, Frankreich hat da einiges in der Geschichte besser gemacht.
Die Frage die sich mir stellt, wie genau genau das Gesetz formuliert ist? Ist das Gesetz auf die Personen (Elisabeth II. Und Prinz Charles) zugeschnitten oder auf die Ämter (regierender Monarch und Thronfolger)? Mit anderen Worten wird das Recht vererbt oder fällt es mit deren Tot weg?
Also wie meine Vorredner hier schon kundgetan haben: Wo ist jetzt das Problem? Ich hab das Video schon mal gesehen und bin immer noch verwundert, wie man den Unterschied zwischen Pachten und Kaufen verpeilen und die Schuld dann dem Verpächter in die Schuhe schieben kann. Komisch, dass die nicht auch ihre Mietwagen behalten haben, in die sie das Geschirr nach dem Restaurantbesuch eingepackt haben. Also wirklich.
Klingt nach einem gewöhnlichen Baurechtsgrundstück, wie es hier auch gängig ist. Ähnliches gibt es auch in Singapur, dort aber mit einer anderen Intention: das Grundeigentum soll sich nicht bei wenigen Familien kumulieren, daher wird es nur befristet vergeben (war im Weltspiegel-Podcast zu hören).
Ja aber die haben offenbar ein Problem damit, wenn die Normalsterblichen das auch machen wollen. Wo kämen wir denn da auch hin, wenn alle Menschen die gleichen Rechte hätten? 😅
Von diesen Geschichten gibt es doch auf andere Weise genug auch in Deutschland, Stichwort 'Minister Spahn'. WO, BITTE, sind denn da ihre Berichterstatter darüber ??
Aber wenn man das vorher weiß und damit nicht klar kommt, dann sollte man nicht dahin ziehen und sich was anderes Suchen oder nicht? 😅 also ich verstehe den Unmut aber es kommt ja nicht überraschend für die Pächter
Vermutlich wusste er nichts über die Sonderregel. Er dachte er könne das Grundstück nach 2 Jahren Pacht kaufen, wie es im Gesetz steht. Klar kann man sagen er hätte sich informieren sollen, aber an der Anzahl der Menschen denen es so geht, war diese Regel vermutlich lange unbekannt.
@@janina334 ja das stimmt. Aber das wird jetzt so als Ungerechtigkeit dargestellt, dabei war er einfach unachtsam beim Pachtvertrag. Es wird ja einfach nur das durchgesetzt, was im Gesetz steht. Außerdem muss der Verpächter das Land verlaufen oder kann er? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es einen Verkaufszwang gibt, nach ein paar Jahren Pacht
@@darkschatten6715 das Problem ist ja gar nicht so sehr dieses Pachtmodell an sich (da wussten die Leute ja in der Tat, worauf sie sich einlassen), sondern dass es dazu in den letzten Jahrzehnten viele Anpassungen gab, die aber für die Royals nicht gelten. Gleichzeitig ist der Gesetzgebungsprozess sehr intransparent, wodurch der Verdacht entsteht, die Royals würden die Gesetze in ihrem Sinne beeinflussen. Und das ist glaube ich der eigentliche Skandal für viele Leute. Wenn es diese Anpassungen nie gegeben hätte (und damit gleiches Recht für alle gelten würde), wäre das vermutlich gar kein so großes Thema... 🤷♂️
@@rathicplay3339 Was soll an der Aussage "dumm" sein? Nicht jeder ist Monarchist, nicht jeder findet die britische Königin sympathisch. Das ist nicht falsch.
Das gibt es auch in Italien. Man nennt es "enfiteusi". Nur, der Pächter hat das Recht, das volle Eigentum durch Bezahlung eines bestimmten Betrages nach einer bestimmten Zeit zu erwerben u den alten Großgrundbesitzer (meistens Adlige) sozusagen "hinauszuwerfen". Man nennt die Ablösung des alten Eigentümers "affrancazione". Sie ist im Zivilgesetzbuch geregelt.
Möge die Redaktion doch bitte diese Gesetze einmal in Ruhe durchlesen, und die Abläufe der britischen Demokratie studieren. Die Berichterstattung finde ich hier ziemlich lückenhaft.
Erbbaurecht kann auch jede Privatperson auf ihrem Grundstück anbieten. Ist weder schlimm noch verboten man kennt ja die Bedingungen vorher wenn sie einem nicht passen willigt man nicht ein. In DE musst du aber nach der Frist wenn du das Haus bekommst XX% vom Verkehrswert dem Pächter zahlen das ist aber auch der einzige Unterschied. Das ist aber auch kein Skandal, der Skandal hier ist das die Royals die Gesetzte zu ihren gunsten ändern lassen und dies im stillen Kämmerchen abläuft.
In Deutschland gibt es auch die Erb-Pacht von der Kirche über xxx Jahre. Man muss dann entweder die doppelte Fläche an gleichwertigem Grund der Kirche geben, oder man muss das Grundstück und das Haus verlassen.
Ich verstehe nicht, warum sich die Leute beschweren. Sie wissen um die Bedingungen, sie zahlen weniger. Wenn ich es nicht will, dann lass ich es, aber erst billig kaufen und sich dann beschweren…
Nicer Beitrag: Der Anfang mit dem Beat und Schnitt erinnert mich super an Another Period. Bitte mehr davon um harte Themen etwas aufzulockern(aber nicht zu viel^^)
Wo ist da jetzt der Skandal? Das gibt es genau so in Deutschland und Österreich auch, daß man Grundstücke pachten kann (katholische Kirche) und darauf bauen darf. Das Stück Land gehört einem dann aber trotzdem nicht. Wenn ich ein Haus kaufe oder bauen will, muß ich mich halt vorher erkundigen, wie in dem jeweiligen Land die Gesetzeslage ist und wenn mir das wichtig ist, muß ich eben mehr Geld für den Kauf investieren...
Hier wird der Vertrag aber nach 99 Jahren zu vergleichbaren Konditionen erneuert oder du kriegst eine Entschädigung für das Haus. Es ist auch nicht so häufig wie in Großbritannien, da dort vor der Gesetztesänderungen auch andere Adlige von ihren Länderreien profitiert haben.
"Royals zocken Briten ab" - Sind wir hier in der Boulevard-Presse angelangt? Vom ÖR hätte ich mir einerseits ein höheres sprachliches Niveau und andereseits nicht so eine einseitige Polemisierung der Thematik gewünscht.
@Kinguin Die Pächter wissen von vornherein, dass sie das Haus nur für 99 Jahre erwerben und zahlen dafür einen niedrigeren Preis als bei einem richtigen Kauf. Es handelt sich also einfach um einen sehr langfristigen Mietvertrag. Da von "abzocken" zu sprechen ist infam.
@Kinguin Der kaufpreis ist ja niedriger bei den 99-Jahres Pachten und niemand ist gewzwungen, solch eine Pacht einzugehen. Deshalb ist es ersteinmal keine Abzocke. Warum diese Pachtregeln abgeschafft wurden kann ich dir nicht sagen. Ich vermute, um den Immobilienbesitz langfristig gleicher in der englischen Gesellschaft zu verteilen. Die britische Regierung fördert schon seit langem, dass möglichst viele Briten Hauseigentümer werden. Dass die Royals von der Regel ausgenommen wurden ist eine andere, von der Frage der Abzocke, unabhängige Frage. In GB herrschen für die Royals einige Sonderregeln, z.b. haben sie kein Wahlrecht. Das liegt in ihrer besonderen Stellung für die Gesellschaft begründet. Man kann darüber streiten, ob das gerecht ist oder nicht. Auf jeden Fall wünschen sich die Briten das so. Sie sind sehr zufrieden mit ihrer Monarchie. Gerade einmal 22% wünschen sich deren Abschaffung.
@Kinguin Es muss sich ja niemand darauf einlassen. Und warum darf der Grundstückseigentümer sonst zum Verkauf gezwungen werden, wenn man mindestens 2 Jahre in dem Haus gewohnt hat? Das ist nicht fair.
@Kinguin Ich vermute, dass viele Briten ihren Royals dieses Privileg durchaus gönnen. Und dies ist auch schlau, denn die königliche Familie ist besonders auf langfristige Vermögensanlagen (wie z.b. Grundstücke, die immer in ihrer Hand bleiben) angewiesen, da sie ja noch über Jahrhunderte hinweg an der Spitze des britischen Staates stehen soll und dabei finanziell unabhängig sein sollte, um sich nicht von Politik und Wirtschaft abhängig zu machen und ihre Überparteilichkeit wahren zu können. Im Übrigen ist es ein Knochenjob Royal zu sein: tausende Verpflichtungen, wenig Wahlmöglichkeiten bezüglich der eigenen persönlichen Entfaltung, immense Arbeitsbelastung, kein Privatleben und jeder kleine Fehler wird von der Presse lang und breit ausgetreten.
Es ist doch keine britische Besonderheit, dass man auf einem gepachteten Grund ein Haus baut und der Vertrag ggf. Nach 99 Jahren erlischt. In Österreich ist das nicht unüblich
Solche Grundstücke gibt es auch bei uns in Österreich. Das nennt sich Baurecht. Nur dass es hier natürlich keinem Prinzen sondern Privatpersonen gehört. Mit 99 Jahren Laufzeit kann man sich noch glücklich schätzen. Es gibt auch welche die nur 60 Jahre gehen. Hat alles Vor- und Nachteile. Wenn die Laufzeit gerade erst beginnt, dann sind 99 Jahre lange genug, um es irgendwann auch wieder verkaufen zu können. Wobei es bei uns nach 99 Jahren eine Entschädigungszahlung geben muss.
Ist in der Schweiz auch so. Maximale Dauer des Baurechts 100 Jahre, Verlängerung möglich. In der Laufzeit ist aber das Haus verkauf- und vererbar. Ist die vertragliche Dauer des Baurechts abgelaufen, kommt es zum Heimfall. Dabei hat der Gebäudeeigentümer dem Grundeigentümer die vereinbarte Entschädigung zu bezahlen. Das Gesetz verlangt, dass die Entschädigung angemessen sein muss…
Ja. Erbpacht gibt es auch in Deutschland. Jeder weiß, worauf er sich einlässt. So ist das. - Bei den alten Hebräern war jedes 50. Jahr ein Jubeljahr. Das heißt, alle Verpflichtungen und Forderungen endeten beidseitig. Darauf stellte man sich natürlich ein. Und heute⁉️ Jammert man⁉️
Wie sind denn die Konditionen für die Sperre der zusätzlichen 100'000£ für die königliche, zukünftige "Enteignung " ? Oder verstehe io was falsch? (besitze nicht mal 10k)
@@alo5301 ich weiß, die haben auch ihren König geköpft. Die Lords sitzen aber immer noch im Oberhaus. Das Land hat immer noch keine Verfassung. Irgendwie ist man da auf halber Strecke stecken geblieben.
@@m.p.2234 Der einzige Kritikpunkt ist, dass sie nicht vom Volk abgestimmt ist. Aber inhaltlich basiert sie auf der Verfassung der Weimarer Republik und der Nationalversammlung. Die Engländer kennen nur Gewohnheitsrecht und ähnliches. Da gibt es kein Buch / Papierbogen wo man nachschlagen kann, sondern der Kläger kommt mit einem Stapel von Richterurteilen an und begründet damit warum sein Mandant im Recht ist. Deswegen funktioniert das englische Rechtssystem auch grundsätzlich anders als das Deutsche. Wer behauptet das es keine Deutsche Verfassung gibt vergleicht Äpfel mit Birnen.
8:42 Könnte mal bitte ein gewisser Konsens herrschen, den Begriff "Sonderbehandlung" nicht so freizügig und unverfänglich zu benutzen, wie es die Nazis beabsichtigt haben, als sie damit den Holocaust betitelt haben? Danke!
Erbracht ist eine Form, die es in Deutschland ebenfalls häufig gibt. In GB ist das gang und gebe ! Das war dort seit ja Hunderten so. Immobilien werden dort als Spekulation angesehen. In Deutschland hat etwa die katholische Kirche umfassende Liegenschaften in Erbpacht
So etwas weiß man vorher ! Was soll das schlechtmachen der Queen und ihrer Familie ? Erbpacht ist erbpacht … vor dem Bauen Hirn einschalten , und nicht nachher meckern .
Eigentlich nicht. Nach der Reform ist/soll sie eig. nur eine Deko-Position bekleiden. Die ganze Monarchie ist ein Teil des Übels bzw. ungleichverteilung und wirtschaftlichen Ungerechtigkeit. Gehört daher abgeschafft!!! Ps. Ich, gut betucht. Habe mir aber alles alleine mit Fleiß erarbeitet und nicht ergauernt wie die royals...🤮Ich Hoffe die machen alle es nicht lange
In England gab es nie eine derartige „Reform“, die Queen kann gegen jedes Gesetz ohne Grund ein Veto einlegen. Ob das dann zu einer Revolution oder ähnlich führt sei dahingestellt, aber sie hat das Recht dazu, dieses Recht wurde nur seit 250 Jahren nicht mehr angewendet, existiert aber immer noch in vollem Umfang.
@@Aemson Ach ja? Abzocker sind Beide. Dass die reich wurden durch Sklavenhandel ist bekannt? Das Recht auf die erste Nacht erinnert mich an Randy Andy.
Also den Teil mitm Heimlich beeinflussen wo niemand weiß was genau sehe ich kritisch das gilt auch für so manche Lobbyarbeit bei uns etc... Der Rest ist halt danach ne Reine Politik Sache wenn der Einfluss transparent ist kann man ja Parteien wählen die das net mitmachen..
Das ist vergleichbar mit dem Erbbaurecht in DE. Die Verträge sind in der Regel auch auf 99 Jahre beschränkt. Bei all meiner Ablehnung von Monarchien, muss ich leider sagen, dass dieser Umstand bereits vor dem Kauf des Hauses bekannt war.
Soweit ich weiss gibts das aber nur noch bei Kirchenland in Deutschland ........
Yep. In Österreich heisst es Baurecht.
Gibt es weiterhin recht häufig in Deutschland, oft Grundstücke der Gemeinden oder der Kirchen. Allerdings muss eine Entschädigung für das Haus gezahlt werden, wenn das Grundstück an den Eigentümer zurückfällt.
@@sabinemari9070 Genau so in der Schweiz, nur heisst es bei uns wie in Österreich Baurecht.
Ja, in Deutschland gibt es die 99 Jahre-Regel auch oft , sowohl von Kirchen oder Einrichtungen des öffentlichen Rechts, kenne ich das. Es ist definitiv keine Seltenheit in Deutschland.
Wenn man einen Sumpf trocken legen will, darf man nicht die Frösche fragen
Nur 22% der Briten wollen die Monarchie abschaffen. Sie lieben und schätzen ihr Königshaus. Da sind ein paar Privilegien dann auch drin. Man hätte auch nicht unbedingt nur die Nutznießer der Abschaffung der Privilegien befragen müssen, sondern hätte besser auch ein paar Nichtbetroffene befragt, ob sie die Privilegien in Ordnung finden.
@@blubablub1599 Also hätte man auch "arische" Deutsche fragen sollen, ob der Holocaust okay war? Die waren ja auch "unbeteiligt", haben das Unrecht aber durch schweigende Unterstützung mitgetragen. Dann können wir ja jetzt alles rechtfertigen. Kinderarbeit ist dann ja auch okay, weil viele Menschen sie schweigend hinnehmen und Billigkleidung super finden.
@@wfb.subtraktor311 Nicht dein Ernst xD. Deiner Logik nach müsste der Holocaust dann ja heutzutage für okay befunden, weil ja fast niemand heute lebender selbst daran beteiligt war. Das ist aber nicht der Fall. Auch als nicht direkt Beteiligter kann man sinnvolle moralische Urteile fällen. Und oftmals sogar bessere als die in den Konflikt involvierten Personen.
@@blubablub1599 Wir haben den damals Betroffenen zugeört, und wissen dementsprechend heute, wie grausam das war. Hingegen hat man den Betroffenen in Hiroshima nicht zugehört, und dementsprechend wird das heutzutage von vielen Menschen zu unrecht verteidigt, obwohl es das wohl größte (singuläre - der Holocaust ist kein Kriegsverbrechen, sondern ein Genozid) Kriegsverbrechen aller Zeiten war. Dieser Vergleich zeigt, wie wichtig es ist, den Opfern von Übeltaten zuzuhören. Einen Menschen in Liverpool juckt das doch nicht die Bohne, ob der Prinz die Menschen in Cornwall unterdrückt, genauso wenig, wie du mit den Wimpern zuckst, wenn ich verhungernde Kinder in Somalia erwähne.
@@wfb.subtraktor311 Bei der diskutierten Regelung (von der Royals ausgenommen sind) ist es Diskussonssache, ob sie gerecht ist oder nicht. Um sinnvoll darüber zu diskutieren, sollte man nicht nur eine Seite, also nicht nur den Pächtern zuhören. Ich habe nicht behauptet, dass man den Pächtern gar nicht zuhören sollte. Und anders als bei den von dir genannten Gewaltverbrechen ist nicht klar, wer als Opfer gilt und wer nicht. Ich finde nicht, dass die Pächter Opfer oder gar "Unterdrückte" sind. Es ist völlig legitim sein Grundstück nicht verlaufen zu wollen. Löse mal dein schwarz-weiß Weltbild auf und denke nicht dass Monarchen per se üble Menschen sind. Die Pächter wussten vorher, dass sie das Land nicht kaufen, sondern eben nur pachten. Und dafür zahlen sie ja einen ermäßigten Preis.
Du hättest in dieser Diskussion aufzeigen müssen, warum es angeblich illegitim sei, nicht Beteiligte zu der Thematik zu befragen. Denn der Vorwurf bestand ja nicht darin, dass die Pächter befragt wurden, sondern dass NUR sie und damit die Nutznießer der Abschaffung der Sonderregelung befragt wurden. Und überdenke dein epmathieloses Menschenbild. Wenn man die Leuten in Liverpool mit der Thematik konfrontiert und fragt was sie davon halten, werden die allermeisten sicher nicht sagen, dass es sie nicht juckt, sondern werden sich in die Pächter schon ganz gut hineinversetzen können, aber eben auch in Prinz Charles und die Royals.
Ist in Österreich auf Land der katholischen Kirche auch so.. Da hast du auch einen Vertrag auf 99 Jahre ohne Kaufrecht
Erbbaurecht kann auch jede Privatperson auf ihrem Grundstück anbieten. Ist weder schlimm noch verboten man kennt ja die Bedingungen vorher wenn sie einem nicht passen willigt man nicht ein.
In DE musst du aber nach der Frist wenn du das Haus bekommst XX% vom Verkehrswert dem Pächter zahlen das ist aber auch der einzige Unterschied.
Das ist aber auch kein Skandal, der Skandal hier ist das die Royals die Gesetzte zu ihren gunsten ändern lassen und dies im stillen Kämmerchen abläuft.
In Deutschland genauso
In Deutschland auch übrigens auch auf Grundstücken der Evangelischen Kirche (Pflege Schönau), hier hat man seinerzeit einfach Grundstücke der (katholischen) Kirche enteignet und sie der Fürstlichen Staatskirche (später Evangelischen Kirche) zur Betreuung gegeben.
Also der man kauft ein Haus in welchem er "nur" 99 Jahre leben kann und beschwert sich nach dem Kauf darüber? Das hat er doch vorher gewusst
Das Problem ist, dass das Grundstück + Haus in den Besitz des Herzogs übergeht, ohne dass der Mann auch nur
einen Cent sieht..
@@LodrikBadric ....und eben auch das hat er vorher gewusst
@@thomsge91
Trotzdem ist krass was dort abläuft.
Sie sind etwas unterbelichtet, Herr Benthin.
Das Problem ist das Sondergesetz.
lol, die zahlen sozusagen für 99 Jahre Miete im voraus. Da gibt es kein Problem, die wissen es doch beim Kauf!
Naja. Nicht ganz. Das Haus muss man ja imer noch selber finanzieren und dass geht dann ja auch an den Feudalherren.
Ist es nicht ganz ähnlich mit Erbpacht in Deutschland ? Man kauft das Haus und mietet das Grundstück zu einem auf Jahrzehnte festgelegten Preis. Danach können die Preise sehr hochschnellen, sodass man sich sein Grundstück gerade im Alter nicht mehr leisten kann. Vielen Hausbesitzern in Hamburg droht das wohl in den nächsten Jahren, weil die Immobilienpreise so stark gestiegen sind
@@moni7649 In Deutschland Schreiben wir aber keine Sonderreglung bei Erbpachten von den Hohenzollern aus!
@@moni7649 Man kann in Deutschland keine Häuser kaufen, nur Grundstücke. Lediglich Wohnungen sind sonderrechtsfähig.
Es wird uns bald eh alles enteignet es wird kein Eigentum mehr geben ausser für die Reichen. Die Mittelschicht ist schon so gut wie tod. Guckt euch die Blackrock Company in den Usa an die kaufen da alles an Grundstücken auf. Wird bei uns auch kommen die Chinesen sind schon fleissig dabei.
Ich dachte immer, die gesamte Küste von Cornwall wäre nur eine Erfindung für die Bücher von Rosamunde Pilcher gewesen ...
😂
😀🇬🇧🤩
Würde doch bestimmt gegen EU Recht der Gleichbehandlung verstoßen, dass diese beiden Personen solche Sonderrechte haben.. Ach Halt, da war ja was
Sonderrechte ... besondere Rechte weil Vermieter .. ähmm ... iss klar.
Hat vor dem Brexit jahrelang auch niemanden gestört.
Die deutsche Erbbaupacht ist nicht ein Stück anders und verstößt nicht gegen EU-Recht.
@@GUN2kify Besondere Rechte, die andere Vermieter in England nicht haben.
@@lr7949 die deutsche Erbbaupacht funktioniert im Kern tatsächlich genau gleich, der fundamentale Unterschied ist aber, dass die Regelungen hier für alle gleichermaßen gelten und es keine Sonderregeln für bestimmte Personengruppen (wie in GB die Royals) gibt. Ich glaube, das Hauptproblem ist gar nicht das Modell an sich (die Leute wissen ja beim Kauf, worauf sie sich einlassen), sondern eben diese Ausnahmen für die Royals und das intransparente Verfahren, das dazu geführt hat.
Wenn ich in DE einen solchen Pachtvertrag abschließe kann ich mich doch auch nicht nach 20 Jahren über die Konditionen beschweren? Sowas weiß man doch beim Kauf.
Und ob das jetzt die Königin, der Staat oder eine Stadt als Vertragspartner ist ist doch völlig egal. Ich kann mich da doch nciht über Abzocke beschweren. Dass man das grundlegend überdenken muss wie so eine Erbpacht gestaltet ist fände ich wichtig. Aber das gilt auch in DE!
Bedenkt man auf wessen Rücken der Reichtum der Königsfamilie entstanden ist, dann ist es für mich schon verwunderlich, dass man nie laut über Rückzahlung/ Reparationen o.ä. spricht...
Genau das denke ich auch immer. Unfassbar!
Auf dem Rücken der Briten und Völker über den gesamten Globus, die haben ihren Einfluss auch nie aufgegeben in aller Welt, nur die Herangehensweise geändert, also warum sollten diese mächtigen Verräter iwas zurückzahlen? Wer soll anfangen das zu verlangen und welches Land wird dann weggebombt?
Die Königsfamilie hat den Nimbus -nie einen Krieg wirklich verloren zu haben-. Nur die Verlierer müssen sich rechferigen!
Wenn ihr euch noch mehr ärgern wollt dann schaut euch mal die Geschichte der katholischen Kirche an und woher die ihr Geld hat .
Die QUEEN, ist nichts anderes, als die HEXE des COMMONWEALTH, die schon wie ihre VORFAHREN, die GESCHICKE der
MENSCHEN, für ihre gierigen ZWECKE zu leiten wusst.
hä, aber er wusste doch sicher vor dem kauf schon, dass es nur für die lebenszeit gilt. warum kauft er es dann?
Warum ist das so schwer zu verstehen, wenn doch gesagt wird, dass dort eher gekauft statt gemietet wird. In NL ist das auch so. Es ist eine reine Rechenfrage. Entweder Du findest keine Wohnung oder eine mit extrem hohen Preisen (weil es davon nur relativ wenig gibt), oder... falls Du es finanziell stemmen kannst, man kauft. Auf 99 Jahre verteilt ergibt der Kaufpreis von 450.000 Pfund einen mtl. Mietpreis von ca 380 Pfund.
Es handelt sich also quasi nur um günstige Mieten, Die Sauerei ist hier vor allem, dass man als Familie und Gemeinde viel investiert in den "Besitz". Die Ungewissheit ist der nächste Punkt. Wenn man 99 Jahre Familiengeschichte mit dem Ort und Haus verbindet...möchte man vielleicht zumindest ernst genommen werden mit der Frage, wie es weitergeht.
Sind die jährlichen Grundsteuern und Regenwassersteuer nicht auch eine Pacht? (wenn Besitz einem wirklich gehören würde, könnte er weder gepfändet werden, noch würde er Steuern kosten).
Mit den Steuern hast du Recht mit dem Pfänden nicht: Wer seine Schulden nicht freiwillig bezahlt bekommt eben was gepfändet
Gleichen Rechte für alle in einer Monarchie 🤣. Das hat nichts mit Mittelalter zu tun, das ist Realpolitik.
Wir leben doch nich mehr im Mittelalter Das muß ein Ende haben
@@hans-jochimkimann1488 postmoderner Feudalismus
In Österreich werden in den sogenannten Kleingartenvereinen auch die Grundstücke für 99 Jahre verpachtet.
Wer zwingt die Menschen zum Erwerb des befristeten Eigentums auf dieser Inselgruppe? Die genannte Sonderregelung bestand doch schon bei Abschluss der Kaufverträge 🤷♂️
Alles was du siehst, das gehört mir.
Soll die Bevölkerung Cornwall's und Wales umgesiedelt werden? Zumindest diejenigen die ihren Grund entweder besitzen wollen oder vernünftige Konditionen möchten?
Das haben wir ja auch bei uns in BW, Pachtvertrag mit der Katholischen Kirche auf 99 Jahre
Die Erbbaupacht kann aber vererbt werden.
@@johnmajor9564 und es verlängert sich im Normalfall beim Erbfall wieder auf 99 jahre
Das ist aber kein Privileg der Kirche.
@@powidel2118 Zudem wird man bei nicht Fortsetzung, seitens des Pächters oder des Verpächters, entschädigt. Heißt, der Wert des Hauses, zur Auslaufzeit, muss vom Grundstücksbesitzter gezahlt werden.
Erbpacht ist auch im Burgenland AT so üblich.
Einen Leasehold Vertrag unterschreiben und sich danach beschweren, dass man nur gepachtet hat. Genau mein Humor!
Als deutscher so: Nennt sich halt Erbpacht ist doch normal? Wo ist bitte das Problem? War doch vorher bekannt
Muss sagen, dass ich da auch keinen Fehler sehe?
Es gibt keine Erbpacht sondern es heißt Erbbaurecht rechtlich genau.
Dem Erbbaurechtsnehmer steht bei privat genutzten Erbbaurechten dann mindestens eine Entschädigung in Höhe von zwei Dritteln des Verkehrswertes für die ihm gehörenden Gebäude zu.
In Deutschland gibt es das auch, die Erbpacht. Allerdings nicht in dem Maße wie auf den Scilly Inseln.
Ist seit 1947 abgeschafft
@@MrTigerfan89 Unsinn!
Einfach: Charles kann seine Ländereien auch nicht weitervererben, Problem gelöst xD
Im Unterschied zu seinen Pächtern besitzt Charles die Ländereien und hat sie nicht nur gepachtet bzw. für einen begrenzten Zeitraum erworben.
@@blubablub1599 Und wieso besitzt er die ???
@@Amber-bz2ks weil er ein alter sack ist der den titel prinz aufgelegt bekommen hat und deswegen beschenkt wurde
Dann geht das Land also zurück an die Krone, und dieselbe überträgt dann die Cornischen Ländereien an den rechtmäßigen de jure Lehensmann, dem Herzog von Cornwall, also dem Kronprinz Karl. Problem nicht gelöst.
@@Amber-bz2ks die hat er sich bestimmt alle hart erarbeitet! Oh wait..... 🤔
In England ist es die Queen bei uns sind es die Lobbyisten
Ich denke nicht dass man die Queen mit der deutschen Umwelthilfe vergleichen kann.
Da ist eigentlich nichts ungerecht. Erbbau recht halt. 100 Jahre Pacht ist keine Seltenheit. Auch in Deutschland. Man hat genug Generationen Zeit umzuziehen
Ist hier aber deutlich weniger Verbreitet. Vor der Gesetztesänderungen betraf es ja auch Ländereien anderer Adliger.
Stören würde mich, das ich mein Haus nicht vererben oder verkaufen könnte wie ich will.
Es gibt nur einen gravierenden Unterschied.
Beim D Erbbaurecht "behält" man das Haus.
Dh sollte der Pachtvertrag nicht verlängert werden muß der Grundatucksbesitzer das Haus von Dir zum Marktüblichen Kurs kaufen.
Wird der Vertrag nicht verlängert stehst adu NICHT mittellos dar.
In England geht das von DIR gebaute und Bezahlte Haus in Besitz der Adels über.
Merke, Frankreich hat da einiges in der Geschichte besser gemacht.
warum sollte man umziehen wollen. so ein Haus baut man für zig kommende Generationen und nicht nur für 3 oder 4.
1. wusste er vor dem kauf. 2. england ist immernoch eine monarchie
Die Frage die sich mir stellt, wie genau genau das Gesetz formuliert ist?
Ist das Gesetz auf die Personen (Elisabeth II. Und Prinz Charles) zugeschnitten oder auf die Ämter (regierender Monarch und Thronfolger)?
Mit anderen Worten wird das Recht vererbt oder fällt es mit deren Tot weg?
Meines Wissens zweiteres... Hab dazu mal ne Doku angeschaut.
Der count/Duke of xxx ist landbesitzer.
Also wie meine Vorredner hier schon kundgetan haben: Wo ist jetzt das Problem? Ich hab das Video schon mal gesehen und bin immer noch verwundert, wie man den Unterschied zwischen Pachten und Kaufen verpeilen und die Schuld dann dem Verpächter in die Schuhe schieben kann. Komisch, dass die nicht auch ihre Mietwagen behalten haben, in die sie das Geschirr nach dem Restaurantbesuch eingepackt haben. Also wirklich.
Klingt nach einem gewöhnlichen Baurechtsgrundstück, wie es hier auch gängig ist. Ähnliches gibt es auch in Singapur, dort aber mit einer anderen Intention: das Grundeigentum soll sich nicht bei wenigen Familien kumulieren, daher wird es nur befristet vergeben (war im Weltspiegel-Podcast zu hören).
Gibts in Österreich auch, nennt sich Baurecht.
Krass, so modern, die Österreicher
Was man hat will man den Kindern vermachen. Geht ganz wunderbar bei Adligen.
Tuts nicht. Nur jungs kriegen den titel. Mädels ziehn die a.karte. fideikomißrecht. Dann geht alles an den cousin.
@@sylviadrees3761 heutzutage auch noch?
@@cherylblossom1069 glaube schon
Ja aber die haben offenbar ein Problem damit, wenn die Normalsterblichen das auch machen wollen. Wo kämen wir denn da auch hin, wenn alle Menschen die gleichen Rechte hätten? 😅
Der Punkt ist ja, dass alle Bewohner im Kaufvertrag die befristete Eigentumslaufzeit drin stehen haben und NICHT nachträglich ergänzt wurde...
Enteignung von Kirchen und Adel ein Muss !
Kirchen hat schon Heinrich VIII enteignet und sich alles selbst unter den Nagel gerissen.
So ist das eben in einer Monarchie.
In den NIederlanden hat Königin Beatrix sogar an den Kabinettssitzungen teilgenommen.
Von diesen Geschichten gibt es doch auf andere Weise genug auch in Deutschland, Stichwort 'Minister Spahn'.
WO, BITTE, sind denn da ihre Berichterstatter darüber ??
Aber wenn man das vorher weiß und damit nicht klar kommt, dann sollte man nicht dahin ziehen und sich was anderes Suchen oder nicht? 😅 also ich verstehe den Unmut aber es kommt ja nicht überraschend für die Pächter
Vermutlich wusste er nichts über die Sonderregel. Er dachte er könne das Grundstück nach 2 Jahren Pacht kaufen, wie es im Gesetz steht. Klar kann man sagen er hätte sich informieren sollen, aber an der Anzahl der Menschen denen es so geht, war diese Regel vermutlich lange unbekannt.
@@janina334 ja das stimmt. Aber das wird jetzt so als Ungerechtigkeit dargestellt, dabei war er einfach unachtsam beim Pachtvertrag. Es wird ja einfach nur das durchgesetzt, was im Gesetz steht. Außerdem muss der Verpächter das Land verlaufen oder kann er? Ich kann mir nicht vorstellen, dass es einen Verkaufszwang gibt, nach ein paar Jahren Pacht
@@darkschatten6715 das Problem ist ja gar nicht so sehr dieses Pachtmodell an sich (da wussten die Leute ja in der Tat, worauf sie sich einlassen), sondern dass es dazu in den letzten Jahrzehnten viele Anpassungen gab, die aber für die Royals nicht gelten. Gleichzeitig ist der Gesetzgebungsprozess sehr intransparent, wodurch der Verdacht entsteht, die Royals würden die Gesetze in ihrem Sinne beeinflussen. Und das ist glaube ich der eigentliche Skandal für viele Leute. Wenn es diese Anpassungen nie gegeben hätte (und damit gleiches Recht für alle gelten würde), wäre das vermutlich gar kein so großes Thema... 🤷♂️
Hab die schon immer geHASST und den ganzen „Hype“ um die ganze Sippe um die alte Schachtel nie verstanden
Immer wieder schön dumme Menschen bei TH-cam zu treffen.
@@rathicplay3339 Was soll an der Aussage "dumm" sein? Nicht jeder ist Monarchist, nicht jeder findet die britische Königin sympathisch. Das ist nicht falsch.
Vertrag ist Vertrag, warum Jahren die nun herum... ?
Soll natürlich: Warum jammern die herum heissen!
Gutes Thema, aber wie wäre es denn erstmal vor der eigenen Türe den Dreck weg zu kehren?
Die Monarchie ist eben ein teures „fairy taile“, welches sich die Briten noch immer leisten...
läuft immer noch besser als mit mutti merkel :DD
🤣🤣🤣🤣😍
Das gibt es auch in Italien. Man nennt es "enfiteusi". Nur, der Pächter hat das Recht, das volle Eigentum durch Bezahlung eines bestimmten Betrages nach einer bestimmten Zeit zu erwerben u den alten Großgrundbesitzer (meistens Adlige) sozusagen "hinauszuwerfen". Man nennt die Ablösung des alten Eigentümers "affrancazione". Sie ist im Zivilgesetzbuch geregelt.
Möge die Redaktion doch bitte diese Gesetze einmal in Ruhe durchlesen, und die Abläufe der britischen Demokratie studieren. Die Berichterstattung finde ich hier ziemlich lückenhaft.
Das passiert in der Hansestadt Rostock auch, sehr viel Pachtland wo Eigenheime sind
Erbbaurecht kann auch jede Privatperson auf ihrem Grundstück anbieten. Ist weder schlimm noch verboten man kennt ja die Bedingungen vorher wenn sie einem nicht passen willigt man nicht ein.
In DE musst du aber nach der Frist wenn du das Haus bekommst XX% vom Verkehrswert dem Pächter zahlen das ist aber auch der einzige Unterschied.
Das ist aber auch kein Skandal, der Skandal hier ist das die Royals die Gesetzte zu ihren gunsten ändern lassen und dies im stillen Kämmerchen abläuft.
In Deutschland gibt es auch die Erb-Pacht von der Kirche über xxx Jahre. Man muss dann entweder die doppelte Fläche an gleichwertigem Grund der Kirche geben, oder man muss das Grundstück und das Haus verlassen.
Ich verstehe nicht, warum sich die Leute beschweren. Sie wissen um die Bedingungen, sie zahlen weniger. Wenn ich es nicht will, dann lass ich es, aber erst billig kaufen und sich dann beschweren…
Wie heisst das Lied ganz am Anfang?
Nicer Beitrag: Der Anfang mit dem Beat und Schnitt erinnert mich super an Another Period. Bitte mehr davon um harte Themen etwas aufzulockern(aber nicht zu viel^^)
In Deutschland gibt es sowas auch das nennt man Erbpacht!
Das weiss nun doch jeder wer Geld hat befiehlt. Das ist in der Schweiz auch so 99 Years. 😀
Zitat aus der Bibel: Jakobus 5/1-6 Kommt nun ,ihr Reichen ,weint und jammert über das Elend,das euch bevorsteht..........
Wo ist da jetzt der Skandal? Das gibt es genau so in Deutschland und Österreich auch, daß man Grundstücke pachten kann (katholische Kirche) und darauf bauen darf. Das Stück Land gehört einem dann aber trotzdem nicht. Wenn ich ein Haus kaufe oder bauen will, muß ich mich halt vorher erkundigen, wie in dem jeweiligen Land die Gesetzeslage ist und wenn mir das wichtig ist, muß ich eben mehr Geld für den Kauf investieren...
Hier wird der Vertrag aber nach 99 Jahren zu vergleichbaren Konditionen erneuert oder du kriegst eine Entschädigung für das Haus.
Es ist auch nicht so häufig wie in Großbritannien, da dort vor der Gesetztesänderungen auch andere Adlige von ihren Länderreien profitiert haben.
Unsere Bundespräsidenten kosten nicht viel weniger.
"Royals zocken Briten ab" - Sind wir hier in der Boulevard-Presse angelangt? Vom ÖR hätte ich mir einerseits ein höheres sprachliches Niveau und andereseits nicht so eine einseitige Polemisierung der Thematik gewünscht.
@Kinguin Die Pächter wissen von vornherein, dass sie das Haus nur für 99 Jahre erwerben und zahlen dafür einen niedrigeren Preis als bei einem richtigen Kauf. Es handelt sich also einfach um einen sehr langfristigen Mietvertrag. Da von "abzocken" zu sprechen ist infam.
PS: bloß dass die Miete eben auf einen Schlag am Anfang der Mietperiode gezahlt wird
@Kinguin Der kaufpreis ist ja niedriger bei den 99-Jahres Pachten und niemand ist gewzwungen, solch eine Pacht einzugehen. Deshalb ist es ersteinmal keine Abzocke. Warum diese Pachtregeln abgeschafft wurden kann ich dir nicht sagen. Ich vermute, um den Immobilienbesitz langfristig gleicher in der englischen Gesellschaft zu verteilen. Die britische Regierung fördert schon seit langem, dass möglichst viele Briten Hauseigentümer werden. Dass die Royals von der Regel ausgenommen wurden ist eine andere, von der Frage der Abzocke, unabhängige Frage. In GB herrschen für die Royals einige Sonderregeln, z.b. haben sie kein Wahlrecht. Das liegt in ihrer besonderen Stellung für die Gesellschaft begründet. Man kann darüber streiten, ob das gerecht ist oder nicht. Auf jeden Fall wünschen sich die Briten das so. Sie sind sehr zufrieden mit ihrer Monarchie. Gerade einmal 22% wünschen sich deren Abschaffung.
@Kinguin Es muss sich ja niemand darauf einlassen. Und warum darf der Grundstückseigentümer sonst zum Verkauf gezwungen werden, wenn man mindestens 2 Jahre in dem Haus gewohnt hat? Das ist nicht fair.
@Kinguin Ich vermute, dass viele Briten ihren Royals dieses Privileg durchaus gönnen. Und dies ist auch schlau, denn die königliche Familie ist besonders auf langfristige Vermögensanlagen (wie z.b. Grundstücke, die immer in ihrer Hand bleiben) angewiesen, da sie ja noch über Jahrhunderte hinweg an der Spitze des britischen Staates stehen soll und dabei finanziell unabhängig sein sollte, um sich nicht von Politik und Wirtschaft abhängig zu machen und ihre Überparteilichkeit wahren zu können. Im Übrigen ist es ein Knochenjob Royal zu sein: tausende Verpflichtungen, wenig Wahlmöglichkeiten bezüglich der eigenen persönlichen Entfaltung, immense Arbeitsbelastung, kein Privatleben und jeder kleine Fehler wird von der Presse lang und breit ausgetreten.
Das weiß man doch vorher wieso erst drauf eingehen und danach rumheulen?
Das ist Erbbaurecht gibt es auch bei uns, vor allem die Kirchen besitzen viele Immobilen.
Monarchie im 21. Jahrhundert?!
DER ADEL IST EINE SCHANDE !
Wie das Erbbaurecht in Deutschland. Warum jetzt meckern, wenn man das schon vorher wusste?
Hier bekommt man eine Entschädigung für das Haus.....
Es ist doch keine britische Besonderheit, dass man auf einem gepachteten Grund ein Haus baut und der Vertrag ggf. Nach 99 Jahren erlischt. In Österreich ist das nicht unüblich
Dass das Haus dann dem Verpächter gehört....
Nennt sich Erbpacht, gibt in Deutschland auch.
Ein wundervolles Anwesen mit grandiosem Ausblick, auch für 99 Jahre.
Erbpacht gibt es überall und ist nicht an Königshäuser gebunden
Erbpacht ist jetzt nichts neues 🤷♂️ das das Haus verloren geht ist jetzt schon komisch.
Moderne Abzocke 😀
Solche Grundstücke gibt es auch bei uns in Österreich. Das nennt sich Baurecht. Nur dass es hier natürlich keinem Prinzen sondern Privatpersonen gehört. Mit 99 Jahren Laufzeit kann man sich noch glücklich schätzen. Es gibt auch welche die nur 60 Jahre gehen.
Hat alles Vor- und Nachteile. Wenn die Laufzeit gerade erst beginnt, dann sind 99 Jahre lange genug, um es irgendwann auch wieder verkaufen zu können. Wobei es bei uns nach 99 Jahren eine Entschädigungszahlung geben muss.
Wie hoch ist die Entschädigungszahlung?
Bei uns in Deutschland ist das Erbbaurecht bei nicht Verlängerung der Pacht 2/3 des Verkehrswerts.
@@BadboyMax1986 Habe gerade im Gesetzestext nachgeschaut. Erschreckenderweise nur ein Viertel des Wertes. Ich hätte gedacht es wäre mehr.
Ist in der Schweiz auch so. Maximale Dauer des Baurechts 100 Jahre, Verlängerung möglich. In der Laufzeit ist aber das Haus verkauf- und vererbar. Ist die vertragliche Dauer des Baurechts abgelaufen, kommt es zum Heimfall. Dabei hat der Gebäudeeigentümer dem Grundeigentümer die vereinbarte Entschädigung zu bezahlen. Das Gesetz verlangt, dass die Entschädigung angemessen sein muss…
Ja. Erbpacht gibt es auch in Deutschland. Jeder weiß, worauf er sich einlässt. So ist das. - Bei den alten Hebräern war jedes 50. Jahr ein Jubeljahr. Das heißt, alle Verpflichtungen und Forderungen endeten beidseitig. Darauf stellte man sich natürlich ein. Und heute⁉️ Jammert man⁉️
Erbpacht gibt es hier doch auch. Das hat nichts mit Abzocke zu tun. Man kann das Grundstück halt nur für 99 Jahre nutzen.
Wie sind denn die Konditionen für die Sperre der zusätzlichen 100'000£ für die königliche, zukünftige "Enteignung " ?
Oder verstehe io was falsch?
(besitze nicht mal 10k)
So wie in Österreich die Superedifikations-Verträge.
Wer sich auf einen solchen Deal einlässt....muss sich dann nicht wundern.
Das ist in Belgravia genauso. Nur das es da halt die Grosvenor Familie ist
As we See in THE Current situation..SOME ARE MORE EQUAL..GEORGE ORWELL..
🤬🤬🤬👹👹
Bro wieso dieser Beat unter der Queen? 😂
In der Gegend, an dieser Küste, wurde glaub's die Piraterie ursprünglich begründet.
"Eine britische Besonderheit", die Kirche, "Adelige" und andere tuen das Selbe in Deutschland.
Erbaurecht gibt es hier doch auch
Im Königshaus da sind nur Ehrenlose
Das ist wirklich so
Verhältnisse wie im im Mittelalter? Ihr meint so wie in Deutschland mit Queen Merkel und den Prinzen Spahn und Drosten?
Super! Und jetzt nochmal dasselbe mit den Kirchen in Deutschland bitte.
Es zwingt niemanden ein Erbbaurecht mit der Kirche einzugehen. Zudem muss in DE kein Kaufpreis bezahlt werden wie in diesem Beispiel.
@@johnmajor9564 Ihre Aufgabe war, die Schnittmenge zu erkennen, nicht die Differenzmenge.
@@krautkopp
Meine Aufgabe ist es es unsinnige Vergleiche aufzudecken, was mir in Ihrem Fall gelungen ist.
@@johnmajor9564 Na, wenn Sie keinen Zusammenhang erkennen können, dann muss das wohl so sein. 😄
@@krautkopp läuft doch schon. Vatikan DC, London DC und Washington DC wurden aufgelöst. Queen besitzt laut einem Bericht 1/6 der Erde.
... nennt sich Erbpacht. Gibt's bei uns auch.
Hoffe ich bekomme noch mit wie die Queen ins Gras beißt. Wenn sie nicht 200 Jahre wird
Tja, die Engländer haben halt die französische Revolution verpasst.
Revolution 1648?
Glorious Revolution 1688?0
@@alo5301 ich weiß, die haben auch ihren König geköpft. Die Lords sitzen aber immer noch im Oberhaus. Das Land hat immer noch keine Verfassung. Irgendwie ist man da auf halber Strecke stecken geblieben.
@@Mischnikvideos wenn man dann sooo penibel sein möchte, hat Deutschland auch keine Verfassung.
@@m.p.2234 Der einzige Kritikpunkt ist, dass sie nicht vom Volk abgestimmt ist. Aber inhaltlich basiert sie auf der Verfassung der Weimarer Republik und der Nationalversammlung. Die Engländer kennen nur Gewohnheitsrecht und ähnliches. Da gibt es kein Buch / Papierbogen wo man nachschlagen kann, sondern der Kläger kommt mit einem Stapel von Richterurteilen an und begründet damit warum sein Mandant im Recht ist. Deswegen funktioniert das englische Rechtssystem auch grundsätzlich anders als das Deutsche. Wer behauptet das es keine Deutsche Verfassung gibt vergleicht Äpfel mit Birnen.
@@Mischnikvideos ja ja seit dem Brexit zeigt ihr ständig auf Großbritannien und versucht jeder Punkt zu kritisieren, was ihr früher bewundert habt.
8:42 Könnte mal bitte ein gewisser Konsens herrschen, den Begriff "Sonderbehandlung" nicht so freizügig und unverfänglich zu benutzen, wie es die Nazis beabsichtigt haben, als sie damit den Holocaust betitelt haben? Danke!
Nur eine Kleinigkeit: "Corn-Well", aber "Herzog von Corn-Woll"? Liebe Korrespondenten - wie denn nun? ;-)
In Kreuzberg sagst du nichts gegen arabische Großfamilien. In Cornwall sagst du nichts gegen britische Großfamilien. Einfache Sache.
"... nur die Schweine sind gleicher ..."
zwar aus anderem Kontext aber trotzdem passend
Erbracht ist eine Form, die es in Deutschland ebenfalls häufig gibt.
In GB ist das gang und gebe !
Das war dort seit ja Hunderten so. Immobilien werden dort als Spekulation angesehen.
In Deutschland hat etwa die katholische Kirche umfassende Liegenschaften in Erbpacht
Wenn ich einen Vertrag eingehen weiß ich das und akzeptiere ich das und ansonsten sucht man sich vorher was anderes.
I got my foot in the door, still hustlin for more... (Usher)
Wieso? Das gibt es bei uns doch auch.
Aristokraten Probleme 😂 ich meine ÇA IRA ( Édit Piaf) " hängt sie an Laternen..." 😂
Berichtet der ARD nicht gerne über die "Royals"??
Ja, weil es eben wichtigere Angelegenheiten gibt.
Das Urteil der deutschen Wochenschau (oder was auch immer das sein soll) interessiert noch nicht mal die Leute in Deutschland ...
Wenn es die Menschen stört, in einer Monarchie zu leben, dann müssen sie es eben ändern.
Das gibt es auch in Deutschland.
Das sollte auch für den Buckingham Palace gelten 🤪
So etwas weiß man vorher ! Was soll das schlechtmachen der Queen und ihrer Familie ? Erbpacht ist erbpacht … vor dem Bauen Hirn einschalten , und nicht nachher meckern .
Ist doch ganz normal, dass die "Queen" als Königin über Gesetze in Ihrem eigenen Königreich entscheiden kann. :D
Eigentlich nicht. Nach der Reform ist/soll sie eig. nur eine Deko-Position bekleiden.
Die ganze Monarchie ist ein Teil des Übels bzw. ungleichverteilung und wirtschaftlichen Ungerechtigkeit.
Gehört daher abgeschafft!!!
Ps. Ich, gut betucht. Habe mir aber alles alleine mit Fleiß erarbeitet und nicht ergauernt wie die royals...🤮Ich Hoffe die machen alle es nicht lange
In England gab es nie eine derartige „Reform“, die Queen kann gegen jedes Gesetz ohne Grund ein Veto einlegen.
Ob das dann zu einer Revolution oder ähnlich führt sei dahingestellt, aber sie hat das Recht dazu, dieses Recht wurde nur seit 250 Jahren nicht mehr angewendet, existiert aber immer noch in vollem Umfang.
@@gunterkaiser2399 Die letzte ein Gesetzt abgelehnt hat war Königin Anne!
Die sog. "Öffentlich Rechtlichen" gehören abgeschafft. Demokratie statt Politsumpf und Ressourcenplünderung.
Ach die Königsfamilie unterscheidet sich nicht von den Mafiosi
doch aussehen herkunft und vermögenen sind doch schon weit auseinander
@@Aemson Ach ja?
Abzocker sind Beide.
Dass die reich wurden durch Sklavenhandel ist bekannt?
Das Recht auf die erste Nacht erinnert mich an Randy Andy.
Also den Teil mitm Heimlich beeinflussen wo niemand weiß was genau sehe ich kritisch das gilt auch für so manche Lobbyarbeit bei uns etc... Der Rest ist halt danach ne Reine Politik Sache wenn der Einfluss transparent ist kann man ja Parteien wählen die das net mitmachen..
8:02 alles übers Telefon? NSA Fragen, die wissen Bescheid.
Warum mietet man dann wenn man weiss das man es nicht den Kindern vererben kann........ schön dumm.........
Queen Elizabeth ❤️❤️❤️❤️💕💕💕💓💓💗💗💗👑👑👑👑