Идеализм и материализм в понимании общества и истории. Основной вопрос социальной философии
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 1 ก.ค. 2024
- ИПИ (идеалистическое понимание истории и общества), МПИ (материалистическое понимание истории и общества), общественное бытие, общественное сознание, аргументы идеализма, аргументы материализма
![รวมเพลงลูกทุ่ง 6 หนุ่มไทบ้าน ฮิตติดกระแส ชุดที่ 1 l มนต์แคน ไมค์ ไผ่ เสถียร ไหมไทย พี [Longplay]](http://i.ytimg.com/vi/GD2v1OjMw5I/mqdefault.jpg)
"Бытие определяет сознание, а общественное бытие определяет общественное сознание"
Всем классового сознания.
Одно и тоже сказал в двух вариантах.😊
Нет, это не одно и то же. В первом случае речь идет про мир, во втором - про общество. В общественное бытие природа не входит. Хотя точнее было бы сказать в первом случае не бытие, а материя, так как бытие - это все существующее.
Спасибо Вам за вашу деятельность.
@@user-qy7sh8eo3m пожалуйста)
Спасибо, спасибо, спасибо Вам. Мне стало наконец-то понятно🎉🎉🎉 урааа
Пожалуйста)
Классно, очень понравилось! 👍
Спасибо!
Ольга, очень приятно видеть вас и слушать новые видео. Пролетарское спасибо за вашу деятельность! Честь и слава настоящим педагогам.
Привет из многострадальной Украины..
Благодарю!
@@user-ov3rn6ce6mВы всё находитесь в ньютоново-картезианской парадигме восприятия мира, т.е. в эпохе модерна середина XVIII и конец XIX веков? ( Кстати с Ньютоном, который Исаак там тоже некоторые проблемы есть, с его взглядами на мир ! ) Как интересно.... Особенно после открытий Альберта Эйнштейна, Нильса Бора, Вернера Гейзенберга, Вольфганга Паули, опытов по проверке неравенств Белла, начиная с опытов Алена Аспе, идей и концептов Роджера Пенроуза. Вот сможете интерпретировать данное определение в рамках диалектического материализма.
"Антропный принцип участия Джона Арчибальда Уилера означает, что Вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности. Причина этого в том, что только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состояния, переводящую ансамбль возможных состояний в одно, реальное." Это касается любой интерпретации в квантовой физике. Тут еще надо вспомнить теорему о неполноте математика Курта Гёделя. Далее, прочтите что такое байесианство (это науч. поп. th-cam.com/video/6bFYl3jNZlI/w-d-xo.html&ab_channel=%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BC%2C%D0%B2%D1%8B%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%3F нуууу что бы иметь некое представление) , потом труды Роджера Пенроуза, Макса Тегмарка, Менского М.Б. ( в youtube есть интервью th-cam.com/video/X40Zd3spxcc/w-d-xo.html&ab_channel=globosferainfo). Продолжу, Менский даёт ссылку на труды Карла Юнга и его школы в частности на труды Марии - Луизы фон Франц, а также на идеи и концепты физика Вольфганга Паули ( см. Карл Юнг "Синхронистичность: акаузальный связующий принцип", "Атом и Архетип" переписка Юнга и Паули, фон Франц "Время ритмы, паузы", "Психэ и Материя", "Прорицание и синхрония" etc.) Насчёт вашего классового подхода и некоей борьбы классов (обратите внимание на критику этого Эмилем Дюркгеймом и Вильфредо Парето), это не более чем динамика, определяемая Эдиповым комплексом по Зигмунду Фрейду ( можно описать это и по Альфреду Адлеру, посредством принципа власти/доминирования), спроецированного на социальное (и созидающее это социальное), что кстати показали в своих социальных исследованиях фрейдомарксисты франкфуртской школы философии ( критическая теория) Герберт Маркузе, Эрих Фромм, Вильгельм Райх etc etc etc. Если же смотреть чуть глубже, то эта динамика описывается архетипом Тени по Карлу Юнгу или же мифами режима ноктюрна по Жильберу Дюрану (см. "Антропологические структуры воображаемого" обратить внимание на концепты "антропологического траекта" и его проявления в двух режимах "имажинера") это с точки зрения социума, если же еще в глубь копнуть, то это Базовые Перинатальные Матрицы по Станиславу Грофу (см. БПМ II - III кн. "За пределами разума"). Соединив всё это вмести и еще не забывая структуралистов: культурологов и религиоведов, в частности Мирча Элиаде, Люсьена Леви-Брюля, Клода Леви -Стросса, Карла Кереньи, Рихарда Вильгельма, Проппа В.Я., Торчинова Е.А. etc., то можно исходя, из вышеизложенного +/- выстроить более-менее корректную модель реальности. Кстати, идеалисты не настаивают на личности в истории, да она имеет значение. как яркое проявление/воплощение некоей прежде всего глубинно - психологической и глубинно - социологической тенденции, проявляющейся и имеющей свои корни в динамике коллективного бессознательного, если же тенденция не имеет определенной силы, так она и останется достаточно маргинальной в социальной сфере. Фигуры Маркса, Энгельса, Ленина, Мао, Троцкого etc уже являются образами, а не только личностями в истории которые выражали вышеописанную динамику коллективного бессознательного и уже перешли в символы определенных социальных гештальтов, а в нашу постмодернистскую эпоху стали мемами прежде всего в сети или это не так, как по Вашему? Капитализм, социализм две стороны одной медали и не более, человек гораздо больше чем человек экономический весь ваш спор с либералами это как создавать продукт - коллективно или же в индивидуальном порядке и такой же спор, как его поглощать опять же - коллективно или же в индивидуальном порядке. Всё это как то крайне поверхностно и примитивно в понимании корней и полноты реальности как таковой, человека и социума как инварианта это самой реальности
@@user-ov3rn6ce6m Где мой комментарий?
Спасибо за лекцию!
Пожалуйста!
Спасибо.
Пожалуйста)
Такой контент нужен этому миру!
Значит, пусть будет.
Браво лектор ❤
Спасибо!
очень аккуратно о деликатном )))) Спасибо .
)) и вам
Лучик материализма в царстве мрака)
Спасибо вам за лекции, смотрю их все!
Спасибо!
"Волшебный луч в кромешной тьме..."
@@user-ov3rn6ce6m Так где же мой вопрос-комментарий?
А вооот же он
@user-ov3rn6ce6m Вы всё находитесь в ньютоново-картезианской парадигме восприятия мира, т.е. в эпохе модерна середина XVIII и конец XIX веков? ( Кстати с Ньютоном, который Исаак там тоже некоторые проблемы есть, с его взглядами на мир ! ) Как интересно.... Особенно после открытий Альберта Эйнштейна, Нильса Бора, Вернера Гейзенберга, Вольфганга Паули, опытов по проверке неравенств Белла, начиная с опытов Алена Аспе, идей и концептов Роджера Пенроуза. Вот сможете интерпретировать данное определение в рамках диалектического материализма.
"Антропный принцип участия Джона Арчибальда Уилера означает, что Вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности. Причина этого в том, что только наблюдатель в состоянии осуществить редукцию квантового состояния, переводящую ансамбль возможных состояний в одно, реальное." Это касается любой интерпретации в квантовой физике. Тут еще надо вспомнить теорему о неполноте математика Курта Гёделя. Далее, прочтите что такое байесианство (это науч. поп. th-cam.com/video/6bFYl3jNZlI/w-d-xo.html&ab_channel=%D0%A1%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%BC%2C%D0%B2%D1%8B%D0%BD%D0%B5%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%3F нуууу что бы иметь некое представление) , потом труды Роджера Пенроуза, Макса Тегмарка, Менского М.Б. ( в youtube есть интервью th-cam.com/video/X40Zd3spxcc/w-d-xo.html&ab_channel=globosferainfo). Продолжу, Менский даёт ссылку на труды Карла Юнга и его школы в частности на труды Марии - Луизы фон Франц, а также на идеи и концепты физика Вольфганга Паули ( см. Карл Юнг "Синхронистичность: акаузальный связующий принцип", "Атом и Архетип" переписка Юнга и Паули, фон Франц "Время ритмы, паузы", "Психэ и Материя", "Прорицание и синхрония" etc.) Насчёт вашего классового подхода и некоей борьбы классов (обратите внимание на критику этого Эмилем Дюркгеймом и Вильфредо Парето), это не более чем динамика, определяемая Эдиповым комплексом по Зигмунду Фрейду ( можно описать это и по Альфреду Адлеру, посредством принципа власти/доминирования), спроецированного на социальное (и созидающее это социальное), что кстати показали в своих социальных исследованиях фрейдомарксисты франкфуртской школы философии ( критическая теория) Герберт Маркузе, Эрих Фромм, Вильгельм Райх etc etc etc. Если же смотреть чуть глубже, то эта динамика описывается архетипом Тени по Карлу Юнгу или же мифами режима ноктюрна по Жильберу Дюрану (см. "Антропологические структуры воображаемого" обратить внимание на концепты "антропологического траекта" и его проявления в двух режимах "имажинера") это с точки зрения социума, если же еще в глубь копнуть, то это Базовые Перинатальные Матрицы по Станиславу Грофу (см. БПМ II - III кн. "За пределами разума"). Соединив всё это вмести и еще не забывая структуралистов: культурологов и религиоведов, в частности Мирча Элиаде, Люсьена Леви-Брюля, Клода Леви -Стросса, Карла Кереньи, Рихарда Вильгельма, Проппа В.Я., Торчинова Е.А. etc., то можно исходя, из вышеизложенного +/- выстроить более-менее корректную модель реальности. Кстати, идеалисты не настаивают на личности в истории, да она имеет значение. как яркое проявление/воплощение некоей прежде всего глубинно - психологической и глубинно - социологической тенденции, проявляющейся и имеющей свои корни в динамике коллективного бессознательного, если же тенденция не имеет определенной силы, так она и останется достаточно маргинальной в социальной сфере. Фигуры Маркса, Энгельса, Ленина, Мао, Троцкого etc уже являются образами не только личностями в истории которые выражали вышеописанную динамику коллективного бессознательного, но уже и символами определенных социальных гештальтов, а в нашу постмодернистскую эпоху мемами в сети и не только или это не так, как по Вашему? Капитализм, социализм две стороны одной медали и не более, человек гораздо больше чем человек экономический весь ваш спор с либералами это как создавать продукт - коллективно или же в индивидуальном порядке и такой же спор, как его поглощать опять же - коллективно или же в индивидуальном порядке. Всё это как то крайне поверхностно и примитивно в понимании корней и полноты реальности как таковой, человека и социума
Ольга ,здравствуйте у вас случайно нет видеоматериалов с практикой по Логике ?)
Было очень здорово посмотреть на практике основы логики
Люблю вас)
Нет, к сожалению, пока только лекции по логике. Есть одна практика в детском варианте th-cam.com/video/hLOx3Y6YHsk/w-d-xo.html
Очень интересно. Можно спросить, как вы понимаете идеальное? Можете пояснить? Я долго думаю над этим вопросом и чем дольше думаю, тем больше появляется вопросов. Где проходит граница между материальным и идеальным?
Идеальное - это предмет, лишенный своего материального субстрата и существующий на основе другого субстрата - мозга. Субстрат - это носитель свойств. То есть идеальное - это образ ("слепок") с действительности, существующий в сознании. Как шутил И.Кант , сто талеров в уме не то же самое, что сто талеров в кармане.
@@user-ov3rn6ce6m спасибо. Например отпечаток лапы динозавра в камне это получается тоже идеальное?
Нет, это материальное. Отпечаток на камне существует вне и независимо от сознания, но когда мы его себе представляем в виде образа в своей голове - это идеальное.
@@user-ov3rn6ce6m значит идеальное вне сознания не существует?
Так точно
Прошу Вас прокомментировать следующее рассуждение.
Материалистическое определение материи: "Материя - объективная реальность, данная нам в ощущениях".
То есть материя нам дана только в ощущениях, вне ощущений для нас материи нет.
"Мы" в этом определении - субъект, сознание. Значит, материи всегда сопутствует сознание в виде ощущения как простейшей формы сознания. Материя всегда дана одновременно с сознанием. Объект вместе с субъектом. Для каждого из нас материя возникает через сознание (ощущение). Человек в бессознательном состоянии не воспринимает ничего, для него материи не существует. И в этом случае положение "Материя первична" противоречит положению "Материя нам дана только в ощущениях".
Но допустим, в природе нет никаких сознающих субъектов (человек еще не появился). Тогда материи для своего собственного существования нужно самой быть субъектом. Материя, чтобы быть, должна ощущать саму себя, то есть обладать сознанием (пусть и в простейшей форме). Объект немыслим без субъекта. Это взаимосвязанные диалектические категории. Поэтому положение "Материя первична, сознание вторично" (как и обратное) противоречит диалектике. Материя существует только вместе с сознанием. Мыслить одно мы можем только примысливая его противоположность. Иначе бессубъектный объект превращается в непознаваемую кантовскую "вещь в себе". Объективной реальности, которая никем не мыслится и не ощущается, просто не существует.
Понятие объективной реальности раскрывается как то, что существует до, вне и независимо от сознания. Материальный мир появился раньше человека. Фраза "данная нам в ощущениях" отсылает нас к возможности познания. Вы в эту фразу подставили слово "только" и у вас получилось, что нет объекта без субъекта (кстати, эти рассуждения не новы, мы их встречаем в махизме).
@@user-ov3rn6ce6m
Понятие объективной реальности - это понятие, сформированное сознанием человека.
Человеку недоступно то, что существует до, вне и независимо от сознания. Я же приводил пример человека в бессознательном состоянии - для него нет ничего существующего. Человек умер, перестал ощущать, мир для него не существует.
Объективная реальность дана субъекту либо в понятии, либо в ощущении. На каком основании материалисты утверждают независимое существование объекта, если он неотделим от человеческого ощущения? Махисты не зря критиковали материалистов. Материалисты - диалектики только во второстепенных вопросах. В главном они такие же "метафизики", как и критикуемые ими идеалисты. Диалектика не признает одностороннего материализма или идеализма. Диалектика говорит: нет объекта без субъекта (и наоборот), относительного без абсолютного, движения без покоя, материи без идеи и т. д.
Материалисты проповедуют материю до идеи (тогда как материя существует только вместе с идеей), и в этом они не диалектики, а совершенно религиозные догматики.
@@user-ov3rn6ce6m Сознание и есть материя. Смотрите лекцию Катющика "Вещество, частицы, поле". Сознание это поле на базе общего поля вселенной. Противоречия между материальным и идеальным, духовным и материальным надуманы и нереальны, все есть материя, видимая и невидимая, состоящая из частиц и не дискретная все это материя.
Нет не моральных, не религиозных ограничений. Но капитализм поощряет религию. Как-то он двойственно играет.
Да, вы правы, религия не исчезает, но меняет свою форму в соответствии с потребеостями способа производства, и это совершенно естественно, когда существующий строй вырабатывает систему взглядов, защищающих его.
Есть. И религиозные и моральные ограничения.
@@user-ex1re1dy9h о чем речь? Фраза была о том, что нет ограничений со стороны общественного сознания в проявлении социальной справедливости, как это было ранее, но есть экономические ограничения. А какие-то другие ограничения морали, религии и права, разумеется, есть, на то они и нормы, чтобы ограничивать в том числе.
шикарно, все по полочкам разложили. Теперь понятно почему никак не могла определить- кто я идеалист или материалист. Оказывается это две части одного целого, как знак инь ян 👍👍👍Рахмет!
Значит, я плохо донесла информацию))) нет, это не инь ян - это противоположные концепции
50/50 быть не может. Это взаимоисключающие понятия. Либо одно либо другое
@@user-ov3rn6ce6m
Объясняют эти две концепции мир по разному.
Хотя в Диалектическом Материализме идеальное конечно есть , но оно существует на основе материального как например стоимость и сознание.
@@user-ov3rn6ce6m 😁😁 буду опять смотреть этот урок
Марксисты правильно говорят, что практика - критерий истины, человека создает труд, и человеку необходимо прежде всего позаботиться о своем физическом существовании. Но во всех этих определениях присутствует сознание. Практика, труд - это сознательная деятельность. Животное не трудится, в поисках пищи оно действует инстинктивно, но инстинкт - это тоже сознание, хоть и не осознающее себя, это разумная закономерность, заложенная природой. В общем, везде - и в природе, и в обществе, мы не видим чисто материальной или чисто идеальной деятельности. Любая деятельность идеально-материальна, субъект-объектна, диалектична. Марксисты же изо всех сил продвигают тезис о первичности материального, отрицая в этом моменте законы диалектики, и забывая, что любой односторонний тезис всегда требует антитезиса, и только в синтезе истина. Жизнь природная и общественная - синтетична. Абстрагировать из нее одну сторону и объявлять абстракцию первичной и самостоятельно существующей - значит впадать в "метафизический" догматизм.
1. Инстинкт не является сознанием. Это смешение терминов.
2. Материалисты не отрицают роль сознания, но утверждают, что в конечном счете оно определяется общественным бытием.
@@user-ov3rn6ce6m
Спасибо за ответы.
Извечный вопрос, что вначале было "яйцо или курица"...?
Я надеюсь это метафора, потому что я устала пояснять обучающимся, что в прямом смысле вопрос про яйцо и курицу не философский и не имеет смысла.
@@user-ov3rn6ce6m да конечно. По-этому я его (выражение) взял в кавычки.! И прекрасно понимаю что вопрос больше провокационный, а потому, обсуждая его, только "воздух сотрясать"...! или воду в решете носить.
Наиболее формальный ответ - яйцо)
тогда не соглашусь, вопрос о курице и яйце бестолковый, а об отношении общественного сознания к общественному бытию - нет, так как погомает прояснить сущеость общества и обладает большим эвристическим потенциалом для частнонаучных социальных исследований.
Дилемма о курице с яйцом, на мой взгляд, хорошо иллюстрирует суть диалектического противоречия, взаимную обусловленность при взаимном отрицании. Вопрос о конкретно курице и яйце, да- бестолковый, не философский, это вопрос конкретной науки- биологии. Но в том то и дело, что в рамках биологии на него можно ответить только при рассмотрении кур с точки зрения их эволюции, т.е. в становлении, т.е. диалектически. Так эта дилемма ещё и демонстрирует связь философии с позитивными науками. Хотя, казалось бы, просто бестолковая загадка))
Разделять людей на идеалистов и материалистов это вульгарное представление основанное на чувственном ощущении, на мнении.
Само название "идеалист" или "материалист" говорит нам о том, что это субъективное мнение, основанное на чувственном представлении. Следовательно оценивать историю и общество с помощью этого мнения пустое занятие.
Изучать историю и общество нужно объективно, как совокупное и взаимное отражение и развитие сознания и материи. Сознание отражает материю, а в материи отражается сознание., т.е. материя представляет собой продукт или результат этого отраженного сознания.
Последний абзац чисто материалистического толка.
@@user-ov3rn6ce6m да бессмысленно это определять, что первично, а что вторично. Это как определять что первично курица или яйцо. Это моменты одной и той же субстанции
@@user-de5mo8ch3v Вы только что написали, что ни материя, ни дух не суть субстанции, а субстанция -- нечто третье. Тогда прошу предъявить описание этой субстанции, перечень её свойств, а ещё отношения, в которых к ней находятся материя и дух. До тех пор, пока это не сделано, говорить о "моментах одной и той же субстанции" -- значит впустую тратить слова. Попытки найти иную, помимо материи и духа, субстанцию, делались многократно, но всякий раз оказывались замаскированным (чаще всего -- плохо замаскированным) идеализмом
@@user-de5mo8ch3v В таком случае прошу назвать эту субстанцию, описать её свойства и, главное, отношения, в которых к ней находятся метария и мышление. Попытки вместо метерии и духа предложить какую-то иную субстанцию делались неоднократно, но на поверку оказывались слегка замаскированными версиями идеализма. Сколько-нибудь стройных концепций за всю историю человечества было четыре:
- материалистический монизм (от Демокрита до диамата);
- идеалистический монизм (от Платона до Гегеля) и его лейбницево ответвление (субстанций много, но все они духовны);
- дуализм им. Декарта: протяжённое и мыслящее одинаково первичны... но чтобы они между собой сочетались, нужен бог (а он тоже духовен, поэтому привет объективному идеализму);
- агностицизм (мы не знаем и не можем знать, что там на самом деле, лично я знаю только свои ощущения, а вопрос о субстанции -- вообще псевдовопрос).
Можете предложить пятую концепцию, которая бы основывалась на какой-то третьей субстанции?
Все эти положения материалистов и идеалистов по своему верны, но это только полуправда, половинчатая правда, субъективное мнение основанное чувственном восприятии реальности у так называемых идеалистов, и на абстрактном, всеобщем понимании реальности у т.н. материалистов. В итоге оба этих лагеря имеют половинчатые представления о реальности и могут называться вульгарными идиалистами и материалистами. Объективная точка зрения заключается в том, что идея это не что то отличное от реальности, а идея это и есть реальность, которая реализует себя.
Любое познание начинается с чувственного уровня, заканчивается логическим, нет тут никакого криминала. Похоже, у вас вопрос не в области онтологических теорий, а в области гносеологии. Есть ощущение, что вы в принципе сомневаетесь в том, что мир познаваем и мы способны проникнуть в его сущность. А последняя мысль так и вообще - Гегель в чистом виде (объективный идеализм).
Не знаю как внимательно вы читали Гегеля и вообще читали его, но он как раз говорил о том, что идеальное и реальное неразрывны , но почему то марксисты называют его идеалистом.
Все верно, считаем Гегеля объективным идеалистом, так как до всего материального сначала существовала идея.
@@user-ov3rn6ce6m у Гегеля идея это и есть материя, а не свойство.
Материя у Гегеля это бесформенное содержание, бесформенная идея.
У марксистов идея это свойство отражения материи, внешняя рефлексия. Чувствуете насколько поверхностное и вульгарное это определение?
Конечно чувствую! Сказать , что идея - это и есть материя - это полностью утратить содержание обоих понятий. Мы раскрываем два этих понятия через противопоставление друг другу и таким образом понимаем сожержание. Если они слеплены, тождественны, они превращаются в неопределенное нечто, и становятся ни чем иным как понятием "бытие", про которое мы только и знаем, что оно есть и больше ничего.
Странно конечно, что именно марксисты постоянно поднимают этот вопрос, по сути этот вопрос никак не вяжется с диалектикой, а принадлежит к формальной логике, которая стоит на позиции идеализма, т.е. рассматривает вещи в их идеальном, статическом состоянии
Наука создает систему категорий, чтобы описать реальность. Но вас , похоже, пугает то, что мир все время больше самого себя , а мы искусственно пытаемся загнать его в рамки. Но коли так, что вы предлагаете? Совсем отказаться от понятий и показывать пальцем на предметы, как это делали античные релятивисты? Так это и есть метафизика - кидание в крайности.
@@user-ov3rn6ce6m вам не кажется странным, что материалисты часто говорят так: наука создает систему категорий, или труд сделал из обезъяны человека или материя первична, а сознание вторично. Т.е. они наделяют какое то абстрактное понятие (наука, труд, материя) какими то сверхспособностями, которые сами по себе существуют в реальном мире, как явление или даже вещь, как идол или фетишь.
Наука это идельное отображение идеи в человеческом сознании.
Труд это целесообразная человеческая жизнедеятельность как живого организма направленная на сохранение жизни. Труд, наука или материя не существует сама по себе, а является отражением исторического развития идеи. Идея которая реализует себя в виде науки, труда и материи. Труд не может сделать из обезъяны человека, труд это отражение идеи , жизнедеятельность этой идеи направленная на сохранение и развитие самой себя.
Какое то не удачное выражение "если поменять мысли, то изменится и материальный мир". Нужно не менять мысли, это похоже на какое то самовнушение, нужно понимать то, что ты делаешь, т.е. нужно осознать в каком мире ты живешь, допустим осознать кто находится у власти, кто регулирует и распределяет общественное богатство и т.д. и исходя из этого понимания уже менять существующую реальность. И здесь уже нельзя , с точки зрения вульгарного материалиста или идеалиста определить, что чего отражает : в материи отражается сознание или в сознании отражается материя.
Ну вот примерно также рассуждали теоретики буржуазных революций, когда свергали монархии, и это был идеализм.
Все-таки как-то это одномерно-бинарно. Общество как и сознание не сводимо ни к какой форме или модели, как его повернешь/помыслишь таким оно и будет. Но, наверное, это обесценивает само намерение что-то определять и описывать. Странно это.
Еще вопрос "что первично" не менее странен своим предположением что "это" существует отдельно и одно уж точно первично (проекция иерархии). А что если это вообще не тот мыслительный аппарат? Поиск подтверждения своих же проекций где-то снаружи.
Смотрите, вы сейчас последовательно встали на позицию идеализма, сказав о том, что "как его повернешь/помыслишь, таким оно и будет", но при этом отрицаете существование теоретических позиций. С точки зрения материализма есть объективные законы, которые от нас не зависят, поэтому в какую угодно сторону повернуть общество нельзя, а можно лишь усилить те тенденции, которые есть либо проигнорировать их, но тогда прилетит ответ в виде неблагополучных моментов в развитии.
Про вопрос "Что первично?" я , кажется, поясняла, что сонание нельзя отделить от человека и буквально спросить, что было раньше. Здесь речь идет о том, что чего определяет и в этом смысле первично. В этом случае самым лучшим доказательством будет практика. Вам кажется, что эти два полярные направления не должны существовать по логике, а они существуют.
Последние два предложения не поняла.
@@user-ov3rn6ce6mой как сложно, но я понимаю что вы "катаете вагонетку" по тем рельсам, смысл которых я не вполне понимаю. Например, зачем смотреть на сознание или мир через трафарет дуальности или иерархии (ваш вопрос что важнее или первичнее). Метафорически - изучаем форму воды, наливая в наш стакан и приписываем воде форму нашего стакана (якобы это свойство воды).
Зачем? Чтобы ресурсы зря не тратить. Когда понимаешь, как быстрее и эффективнее провести реформу, приилагая силу именно к источнику развития, а не ко всему подряд.
😂 да чтобы понять нужно другим объяснить. Материализм рулит... А новые орудия труда появляются не из ИДЕЙ, а в следствии дарвинизма станок рождает новый более пртспособленный . Его никто не придумал он сам получился в "следствии объективных законов".
Материализм - это очень сложная концепция, чтобы ее так грубо интерпретировать просто как перевертыш идеализма по типу того, что раз идеалисты говорят, что человек сначала думает, потом делает, то якобы материалисты скажут, сначала мы делаем, потом думаем - и получается полная бредятина, которая потом критикуется. Есть ближайший план действий, и он руководствуется мыслями. Например, я планирую свой день: съездить на работу, приготовить еду, отвести детей в кружки и всякое такое. А может мне вообще приходят в голову мысли поменять работу или место жительства или развестись и я реализую все это. Но! Почему все эти мысли сегодня возможны? Раньше бы женщине не пришло в голову ездить на работу, пользоваться микроволновками, машинами и тем более разводиться. Поменялся способ производства - и все эти мысли стали реальными. То есть материализм - это такая свобода твоих мыслей, при которой есть объективные рамки (законы), где ты принимаешь решения, но сами рамки изменить не можешь, а иногда даже осознать их наличие.
Прежде, чем включать режим сарказма, стоит задаться вопросом: а идея нового станка сама по себе образовалась? Музы ее навеяли?
Нет: инженерные, политические, правовые, этические, религиозные, художественные идеи формируются под давлением материальной практики.
Так что в некотором смысле именно так, как вы написали: станки и прочая "вторая природа" эволюционируют в почти дарвиновском смысле, где в роли факторов отбора выступает практика.
Этой точки зрения придерживаются не только диалектические, но и многие иные материалисты. См. у Ричарда Докинза, как он определил понятие "мем", сопоставляя его с геном
это средневековая христианская схоластика, только вывернутая наизнанку. к научному методу это никакого отношения не имеет. т. н. "основной вопрос философии" скончался ещё в 19 в. видимо, вместе с Марксом.
Голословно
@@user-ov3rn6ce6m ну это легко проверить эмпирически. выверните гoндoн наизнанку и посмотрите что получится.
Вы, вероятно, позитивист?
Это позитивизм умер. См. сначала "Анти-Дюринг", затем "Материализм и эмпириокритицизм".
А вот и очередная порция словесного силоса... Вы, как и прочие нынешние преподы по философии, ТЩАТЕЛЬНО уходите от уточняющего вопроса: А какая же философия более АДЕКВАТНО отражает объективную реальность: идеалистическая или материалистическая? То есть следуете буржуазным наставлениях о том, что слушатели/читатели пусть сами выбирают какая философия им больше нравится. Тем самым создаётся плюрализм мнений часто взаимоисключающих. Таким образом, истина прячется в словесном силосе, в котором читатели/слушатели банально вязнут. Зато декларируют неограниченную свободу мнений, в которых прячется адекватное истине. Так работает буржуазная философия!!! А в конечном итоге население с полным плюрализмом в голове НЕСПОСОБНО адекватно понимать/отражать социальную действительность, т.е. по умолчанию получаем господство идеализма в общественном сознании. Вы этих нюансов не догоняете, ибо вы продукт буржуазного образования. По другому работать не сможете.
1. Какой-то мазохизм с вашей стороны получается. Вот уже третье мое видео вы смотрите за сутки через силу, преодолевая свое отвращение. Очень мужественно! Восхищаюсь!
2. Хорошо, что мои зрители достаточно интеллектуально развиты, чтобы, смочь самостоятельно понять, у какого философского направления аргументы сильнее.
3. Я не продукт буржуазного общества! Называется, спасибо за комплимент!
@@user-ov3rn6ce6m "Нам не дано предугадать как наше слово отзовётся" высказался как-то один поэт. 1.Вам мазохизм и отвращение привиделись. Меня ведет любопытство. Поэтому я просматриваю философские ролики периодически и не только ваши с позиции диамата, который я учил в СССР. 2.Вашим зрителям интеллект не поможет, ибо их пичкают плюрализмом и эклектикой. Это видно по их комментам. То есть, их грузят словесным силосом современные преподы как вы. 3.НЕ продуктом буржуазного общества и образования вы быть не можете, так как вы сформировались в этом обществе. Невозможно жить в обществе и быть свободным от него. Данный ответ подтверждает идеализм вашего мышления. "Бытие определяет сознание" - данный постулат никто не опроверг, а вот игнорировать его - это запросто. Этим нынешние философы и занимаются перед пиплом, вешая лапшу на уши и сознание.
Святая простота, сначала высказываетесь о моих лекциях, как "малосвязная и путаная пародия", "лютая эклектика", "словесный силос", а потом так наивно и простодушно заявляете, что мне померещилось и что вас влечет исключительно любопытство. Это называется утрата связи с реальностью.
@@user-ov3rn6ce6m За торопливостью ответить утрачиваете логику. Я вам про приписываемый мне мазохизм, а вы про тексты лекций, которые пронизаны эклектикой до небес!!! Покеда, эклектик и хаотик. P.S. Утрата с реальностью в диамате называется нарушением принципа тождества бытия и мышления. К слову.