A obra de marx é justamente sobre o capitalismo mercantil do século 18 … ele praticamente não fala sobre comunismo, ele fala como é a economia daquela época e suas estruturas.
Errou bastante...ele fala sobre a condição do trabalhador, sobre luta de classes, sobre política, até sobre a Guerra Civil dos EUA. A ideia de análise econômica é meio que um senso comum..
@ economia é uma ciência social, e tudo isso que você citou faz parte da economia política e está totalmente relacionado as estruturas do modo de produção capitalista. Nada do que você cita é “comunismo” você acha que o nome da obra dele se chama “O capital” pq ?
Perfeito. Marx não se preocupou em ficar fazendo suposições sobre o comunismo, mas se apegou aos fatos concretos do passado e da época em que ele viveu para fazer suas análises sobre economia, política e filosofia. Por isso seu método é relevante até hoje
@@alexsoares5329 não é atoa que seu método se chama “materialismo-histórico-dialético” justamente pq ele faz análise de coisas concretas e matérias da sua época, não tem nada de utópico e subjetividade, é apenas o bom e velho materialismo, por isso quando alguém chama Karl Marx de utópico a única coisa que dá pra fazer é rir … o cara apenas fez análise de coisas concretas que estavam postas em sua época.
Não só daquela época, ele estuda o capitalismo enquanto sistema e não somente carateristas do seu tempo. Mais-valia, fetichismo da mercadoria e consciência de classes são estudos que se alongaram até os dias de hoje, e irão se manter até o fim do capitalismo
8:18 Um exemplo simples daquilo que é propagado ad nauseum, mas que faz pouco sentido na nossa realidade, da maneira explicada, são os "conceitos" de oferta e procura. Tais conceitos são transmitidos como ponto de partida pra estabelecer o preço daquilo que se queira comercializar. Na verdade, a prática da experiência mais simples, te sugere que o custo de produção (e outros relacionados à comercialização) seria o ponto de partida. Por outro lado, de maneira suspeita, oferta e procura são conceitos muito mais interessantes para especuladores, monopolistas, ou o capitalista que incorpora bens em liquidação nos tempos de crise - situação na qual, não surpreendentemente, pessoas comuns e pequenos burgueses são prejudicados.
Tô isperando logu a revolução...queru fica cum a sala du patrão dipois dele cê mortu, ficá cum us 3 carru di bacana e pegá a secretária gostoza qui era amanti deli
Não, é do estado que suga até a última gota de suor do trabalhador por meio dos altos impostos, entregando mixaria de retorno em serviços "públicos" de péssima qualidade.
@@clelton.nascimento O Estado é um instrumento da burguesia, só existe para garantir a propriedade privada, por isso base do comunismo é o fim do Estado e da propriedade privada.
A pergunta é curiosa porque ela dá a entender que o comunismo é algo a parte da realidade. Quando na verdade ela é uma abordagem pra entender a materialidade real. Materialidade essa que tem sido disfarçada por discursos construídos por quem tem dinheiro e quer que a gente continue trabalhando em escala 6x1, que cortem a verba da educação e saúde na PEC, dentre outras coisas. Acho que a partir do entendimento que há exploração, que há imperialismo e que há hegemonia de discurso, o cidadão pode se concentrar nas propostas do prefeito de sua cidade, desenvolver uma postura quanto a situações do dia a dia e se mobilizar durante mandatos. Vale mais a pena que o comunista saiba o que é PIB, quanto ele já foi, quanto ele é, o que significa estar do jeito que está, qual é sua distribuição, dentre outros possíveis assuntos. Essa acumulação de experiências científicas é válida pra se debater sobre união soviética, holodomor dentre outras. Mas uma boa introdução é a do sujeito na política do seu contexto. Ver um vídeo do Ian Neves, Jones e cia sobre alguma pauta atual, e ir atrás das referências que eles mencionam já é uma maneira de munir o trabalhador da realidade material. Erudição é boa, mas revolução requer pragmatismo em primeira instância.
esse é um caminho. a lógica é outro. se tu realmente tentar entender logicamente a sociedade moderna tu rapidinho percebe como o jeito como a sociedade ta organizada é totalmente irracional. ai acaba chegando no marxismo pra tentar entender o porque
Vários mercantilistas capitalistas cheio de amor no coração por aí. Não é apenas no comunismo que tem amor, pf. Essa linha de pensamento vai acabar em tragédia "em nome do amor"
Só tem um detalhe, o sujeito pode ler 2 ou 1 milhão de livros, mas se ele não tem a base de interpretação de texto, raciocínio lógico e crítico, não vai adiantar muito a leitura. Vide Olavo de Carvalho, dizia que entendia de Aristótoles a ponto de escrever sobre, porém seus pares (demais especialistas que formam o consenso acadêmico) não corroboram seus escritos.
Tô isperando logu a revolução...queru fica cum a sala du patrão dipois dele cê mortu, ficá cum us 3 carru di bacana e pegá a secretária gostoza qui era amanti deli
exatamente, tem razão! pq o comunismo ainda não foi aplicado. logo na realidade ele literalmente não existe. porém, se você analisar como deveria funcionar o capitalismo dentro de sua teoria, você percebe que primeiro, ele não funciona daquela forma e segundo, na teoria é mais utópico que oq empregam ao comunismo.
A definição de ciência do gaiofato é basicamente ciência = bom >> minha ideologia é ciência logo é boa, a ideologia dos outros é malvada, logo não é ciência.
@@walterjorge5225 Então amigo, o liberalismo clássico também não é ciência. A questão é que ele tenta dizer que a ideologia dele é "científica" pra tentar dar algum verniz de credibilidade pra ela, porque as pessoas hoje em dia escutam que algo é ciência e já acham que é algo sério, analítico, testável, mas é só ideologia, achismos como você mesmo disse.
Enquanto isso no liberalverso: vamos cortar todos auxílios para pessoas pobres e da para milionários porque a riqueza um dia talvez vai dar um “trickledown”. Não fornecemos evidência para isso. Nossa como somos técnicos e capazes. Ciência econômica 101
Não, o marxismo (sentido amplo) é uma ciência porque ele dispõe de um método científico de análise do seu objeto (a realidade social), o materialismo histórico-dialético. O fato de o Gustavo não ter deixado isso claro em um corte de um podcast longo não invalida nada disso. E não se trata de um julgamento moral, então não importa se algo é bom ou ruim, bondoso ou malvado, mas sim as implicações reais. Vc nunca vai ver ele analisando algo falando que tal coisa é boa ou má. Quem faz isso é a direita, cuja ideologia é baseada em dogmas
Tô isperando logu a revolução...queru fica cum a sala du patrão dipois dele cê mortu, ficá cum us 3 carru di bacana e pegá a secretária gostoza qui era amanti deli
Bom demais quando o convidado consegue fazer citações e trazer fatos históricos em vez de puro achismo
Marxismo eh isso mesmo
Aula de socialismo 👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾👏🏾
A obra de marx é justamente sobre o capitalismo mercantil do século 18 … ele praticamente não fala sobre comunismo, ele fala como é a economia daquela época e suas estruturas.
Errou bastante...ele fala sobre a condição do trabalhador, sobre luta de classes, sobre política, até sobre a Guerra Civil dos EUA. A ideia de análise econômica é meio que um senso comum..
@ economia é uma ciência social, e tudo isso que você citou faz parte da economia política e está totalmente relacionado as estruturas do modo de produção capitalista. Nada do que você cita é “comunismo” você acha que o nome da obra dele se chama “O capital” pq ?
Perfeito. Marx não se preocupou em ficar fazendo suposições sobre o comunismo, mas se apegou aos fatos concretos do passado e da época em que ele viveu para fazer suas análises sobre economia, política e filosofia. Por isso seu método é relevante até hoje
@@alexsoares5329 não é atoa que seu método se chama “materialismo-histórico-dialético” justamente pq ele faz análise de coisas concretas e matérias da sua época, não tem nada de utópico e subjetividade, é apenas o bom e velho materialismo, por isso quando alguém chama Karl Marx de utópico a única coisa que dá pra fazer é rir … o cara apenas fez análise de coisas concretas que estavam postas em sua época.
Não só daquela época, ele estuda o capitalismo enquanto sistema e não somente carateristas do seu tempo. Mais-valia, fetichismo da mercadoria e consciência de classes são estudos que se alongaram até os dias de hoje, e irão se manter até o fim do capitalismo
Excelente participação!
8:18 Um exemplo simples daquilo que é propagado ad nauseum, mas que faz pouco sentido na nossa realidade, da maneira explicada, são os "conceitos" de oferta e procura. Tais conceitos são transmitidos como ponto de partida pra estabelecer o preço daquilo que se queira comercializar. Na verdade, a prática da experiência mais simples, te sugere que o custo de produção (e outros relacionados à comercialização) seria o ponto de partida. Por outro lado, de maneira suspeita, oferta e procura são conceitos muito mais interessantes para especuladores, monopolistas, ou o capitalista que incorpora bens em liquidação nos tempos de crise - situação na qual, não surpreendentemente, pessoas comuns e pequenos burgueses são prejudicados.
" Se o trabalhador produz tudo, tudo lhe pertence "
Tô isperando logu a revolução...queru fica cum a sala du patrão dipois dele cê mortu, ficá cum us 3 carru di bacana e pegá a secretária gostoza qui era amanti deli
@@orthojac 2 neurônios e brigam entre si.
@@orthojac eu tenho certeza que vc é p0bre
Não, é do estado que suga até a última gota de suor do trabalhador por meio dos altos impostos, entregando mixaria de retorno em serviços "públicos" de péssima qualidade.
@@clelton.nascimento O Estado é um instrumento da burguesia, só existe para garantir a propriedade privada, por isso base do comunismo é o fim do Estado e da propriedade privada.
A pergunta é curiosa porque ela dá a entender que o comunismo é algo a parte da realidade. Quando na verdade ela é uma abordagem pra entender a materialidade real. Materialidade essa que tem sido disfarçada por discursos construídos por quem tem dinheiro e quer que a gente continue trabalhando em escala 6x1, que cortem a verba da educação e saúde na PEC, dentre outras coisas. Acho que a partir do entendimento que há exploração, que há imperialismo e que há hegemonia de discurso, o cidadão pode se concentrar nas propostas do prefeito de sua cidade, desenvolver uma postura quanto a situações do dia a dia e se mobilizar durante mandatos. Vale mais a pena que o comunista saiba o que é PIB, quanto ele já foi, quanto ele é, o que significa estar do jeito que está, qual é sua distribuição, dentre outros possíveis assuntos. Essa acumulação de experiências científicas é válida pra se debater sobre união soviética, holodomor dentre outras. Mas uma boa introdução é a do sujeito na política do seu contexto. Ver um vídeo do Ian Neves, Jones e cia sobre alguma pauta atual, e ir atrás das referências que eles mencionam já é uma maneira de munir o trabalhador da realidade material. Erudição é boa, mas revolução requer pragmatismo em primeira instância.
Qualquer processo de aprendizagem requer maturidade
Esse corte ficou ótimo
Para entender o comunismo, primeiro a pessoa precisa ser humanista e o coração precisa ter amor
esse é um caminho. a lógica é outro.
se tu realmente tentar entender logicamente a sociedade moderna tu rapidinho percebe como o jeito como a sociedade ta organizada é totalmente irracional. ai acaba chegando no marxismo pra tentar entender o porque
Comunismo não é sobre amor é sobre dignidade e projeto de humanidade.
nao tem nada a ver com amor, isso é uma falácia da direita pra nos pintar como cirandeiros apaixonados descolados da realidade
Vários mercantilistas capitalistas cheio de amor no coração por aí.
Não é apenas no comunismo que tem amor, pf.
Essa linha de pensamento vai acabar em tragédia "em nome do amor"
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Só tem um detalhe, o sujeito pode ler 2 ou 1 milhão de livros, mas se ele não tem a base de interpretação de texto, raciocínio lógico e crítico, não vai adiantar muito a leitura. Vide Olavo de Carvalho, dizia que entendia de Aristótoles a ponto de escrever sobre, porém seus pares (demais especialistas que formam o consenso acadêmico) não corroboram seus escritos.
Video ótimo. Mas que capa mais esquisita. "Onipotente"... quem falou isso?
Prato cheio para o Alta Linguagem kkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Pior que escutar o Gaiofato é escutar aqueles dois malas autistas.
🚩❤💃
Comparar Mises com Hayec?? ESTÁ LOUCO, Gaiofato???
Pois é, o Mises é muito mais abertamente racista que o Hayek kkkkkkkk
Essa ideologia é o famoso enganei o bobo na casca do ovo
Me parece o contrário. Se vc é um bobo enganado vc vive nessa sociedade atual achando q tudo está normal
Argumentos? Nada.
Tô isperando logu a revolução...queru fica cum a sala du patrão dipois dele cê mortu, ficá cum us 3 carru di bacana e pegá a secretária gostoza qui era amanti deli
A sua é tão boa que a gente vive num mundo muito bom e sem enganos
@@guilhermecezar100 todos os países que tentaram implementar o que esse maluco tá falando, mataram milhões de pessoas e viraram ditaduras.
Dono de Mesacast nem sabe ler
O exato oposto da realidade
exatamente, tem razão!
pq o comunismo ainda não foi aplicado. logo na realidade ele literalmente não existe.
porém, se você analisar como deveria funcionar o capitalismo dentro de sua teoria, você percebe que primeiro, ele não funciona daquela forma e segundo, na teoria é mais utópico que oq empregam ao comunismo.
?
O convidado é o marxista mais chato da história!
Eu sou comunista e concordo, não gosto do Gaiofato, ele é muito fraco e despreparado.
podiam trazer o Humberto Matos pra um debate econômico qualificado, ia ser foda
A definição de ciência do gaiofato é basicamente ciência = bom >> minha ideologia é ciência logo é boa, a ideologia dos outros é malvada, logo não é ciência.
os economistas liberais enchem a boca pra falar q todas as decisões são técnicas... que tecnicidade é essa q n se baseia só em achismos?
@@walterjorge5225 Então amigo, o liberalismo clássico também não é ciência. A questão é que ele tenta dizer que a ideologia dele é "científica" pra tentar dar algum verniz de credibilidade pra ela, porque as pessoas hoje em dia escutam que algo é ciência e já acham que é algo sério, analítico, testável, mas é só ideologia, achismos como você mesmo disse.
Enquanto isso no liberalverso: vamos cortar todos auxílios para pessoas pobres e da para milionários porque a riqueza um dia talvez vai dar um “trickledown”. Não fornecemos evidência para isso. Nossa como somos técnicos e capazes. Ciência econômica 101
@@tnas_na verdade ele diz que é ciência pq é literalmente isso. ciências sociais tbm é ciência
Não, o marxismo (sentido amplo) é uma ciência porque ele dispõe de um método científico de análise do seu objeto (a realidade social), o materialismo histórico-dialético. O fato de o Gustavo não ter deixado isso claro em um corte de um podcast longo não invalida nada disso. E não se trata de um julgamento moral, então não importa se algo é bom ou ruim, bondoso ou malvado, mas sim as implicações reais. Vc nunca vai ver ele analisando algo falando que tal coisa é boa ou má. Quem faz isso é a direita, cuja ideologia é baseada em dogmas
"Comunismo é uma ciência" 😂😂😂😂😂
calma que o Ricardo Silva quer contestar a eficiência materialismo histórico-dialético
Olha sua aparência Ricardo Silva 😅😅 ninguém te leva a sério kkkkk nem vc mesmo
@@pedromontemi Impossível contestar a eficiência de um dogma.
@@tnas_com relação ao MARXISMO SIM. E POR ISSO NAO FOI REFUTADO até hj
@@VASCAINOSOVIÉTICO1997 Pois é, já pode até fundar a igreja do materialismo histórico, vai ter muitos adeptos kkk
Tô isperando logu a revolução...queru fica cum a sala du patrão dipois dele cê mortu, ficá cum us 3 carru di bacana e pegá a secretária gostoza qui era amanti deli
entao vc quer ser um ser humano desprezivel, seu lado é lambendo a bota do patrao