Eigentlich schon auch Nachhaltigkeit aber ist ja wie ihr zeigt auch ein super schwieriges Thema und Kapitalismus wird wohl nie komplett nachhaltig sein können.
@@eule691 Eine erste Anlaufstelle, um das zu prüfen, kann "Facing Finance" (aus dem Video) sein bzw. ihre Plattform: www.faire-fonds.info/ Das Problem ist aber, dass ETF meist laufend aktualisiert werden und die Daten schnell veraltet sein können. Wenn du wirklich sicher sein willst, was alles in deinem ETF drin steckt, kommst du wahrscheinlich nicht umhin, selbst reinzuschauen.
Die Reportage ist wirklich sehr spannend und wichtig. Ich finde es allerdings sehr schade das Produkte von nachhaltigen Banken wie der GLS Gemeinschaftsbank oder Umweltbank nicht analysiert wurden.
Danke! Unsere Recherche hat sich eher auf ETF fokussiert. Banken, die prinzipiell einen nachhaltigen Ansatz verfolgen, bieten mitunter gar keine ETF an. Es ist offenbar für einige fraglich, ob Indexfonds überhaupt mit einem strikt nachhaltigen Ansatz vereinbar sind.
Dieser gut recherchierte Beitrag zeigt, dass auch bei "grünen" Geldanlagen gilt: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser - aber auch aufwändiger! Es stellt sich sowieso die Frage, wie nachhaltig ETF-Produkte "von der Stange" sein können. Gute Hinweise für "saubere", den ESG-Kriterien entsprechenden Geldanlage findet man z. B. unter Ecoreporter oder unter Divest Ulm.
Bin über den SWR Marktcheck und ihren Post auf TH-cam auf das Video aufmerksam geworden. Fand die Reportage mega spannend und habe großen Respekt vor der vielen Arbeit die in dieser halben Stunde steckt. Großes Lob! Ich investiere selber in ESG ETFs, habe mich aber noch nicht genau damit auseinandergesetzt welche Unternehmen drin stecken. Nach eurer Sensibilisierung sollte ich das jedoch ein mal tun… Hab euch direkt abonniert und hoffe auf weitere tolle Videos! 😇
Sehr interessante Recherche und gut gemacht! ABER es werden hier ausschließlich Fonds nach dem Label ESG unter die Lupe genommen - und dabei das (auch nicht ganz reine, aber wesentlich strengere) Label SRI für ETFs leider mit keinem Wort erwähnt. Schade! Möglicherweise liegt es aber auch daran, das dies unter den Beratern selbst nicht bekannt ist/war? Wer jedoch nach nachhaltigen ETFs gezielt recherchiert, wird durchaus fündig!
Ich habe mich vor einem Jahr auch dazu entschlossen, in nachhaltige ETFs zu investieren. Und ich habe ähnliche Erfahrungen gemacht, als ich mal angefangen habe zu recherchieren. Zum Glück war mir vorher schon bewusst, dass es viel zu viele Arschlöcher da draußen gibt, die greenwashing betreiben. Denn eure Ergebnisse sind noch harmlos, ich habe schon schlimmeres gefunden. Und durch den Best-in-Class Ansatz ist in jedem ETF nicht nur Coca Cola, sondern auch Amazon, Apple und Google drin. Dazu kann ich nur sagen: wenn man am besten darin ist, scheiße zu produzieren, produziert immer noch scheiße. Es war super schwer was gescheites zu finden und selbst da war noch unnachhaltiges mit eingestreut. Deshalb habe ich eine bessere Idee gehabt, die aber natürlich mehr Risiko birgt wegen weniger diversifizierung: nur noch in Themen-ETFs mit erneuerbaren Energien investieren Bzw. Direkt nur Photovoltaik oder in einzelne Unternehmen für Wärmepumpen. Aber das muss dann natürlich jeder für sich selbst wissen. Ist einfach nur traurig was für eine Kacke noch als nachhaltig klassifiziert wird.
Ja, leider ist es kompliziert. Man muss sich selbst intensiv mit den verschiedenen ETF auseinandersetzen. Deine Lösung mit weniger diversen ETF ist da sicherlich ein guter Ansatz! Hat sich das bei dir finanziell schon gelohnt?
Prinzipiell keine schlechte Doku . Was ich schlecht finde an dem ganzen Thema Nachhaltigkeit ( finde diese Thema ebenfalls sehr wichtig ) , ist das man sich nur auf das Thema Umweltschutz bzw. Klimaschutz reduziert . Nachhaltigkeit wurde einmal definiert als “Schaffung eines stabilen Gleichgewichts “ . Das bedeutet nicht ausschließlich Umweltschutz oder Klimaschutz . Auch ein Öl oder Rüstungskonzern kann nachhaltig produzieren oder wirtschaften . Man sollte Nachhaltigkeit nicht mit Ethik und Moral gleichsetzen ! Ebenfalls sind in den 17 Nachhaltigkeitszielen der UN viel mehr Punkte definiert als “nur “ Umweltschutz und Klimaschutz . Man sollte sich nicht einfach nur die Punkte herauspicken die einem passen . Das heißt nicht das ich Öl und Rüstungskonzerne nur gut oder schlecht heiße , aber man sollte eben auch über den Tellerrand schauen. Wir Menschen werden uns nie um 180 Grad drehen . Das liegt einfach nicht in unserer Natur . Wir halten uns für das Wichtigste auf der Erde , wenn nicht sogar im Universum , dabei sind wir so unbedeutend . Ebenso finde ich es arrogant von der Menschheit immer zu behaupten wir müssen die Erde / den Planeten retten . So ein Blödsinn . Der Planet kommt auch ganz gut ohne uns zurecht . Am Ende wollen wir nur uns selbst retten .
Die Definition des Nachhaltigkeitsbegriffs, die Öl und Rüstung als nachhaltig einstuft, würden wir gerne mal sehen. Da hegen wir Zweifel dran. Du beziehst dich ja auf die "Sustainable Development Goals". Da heißt es unter anderem: "Ein Großteil der natürlichen Ressourcen ist nur begrenzt verfügbar. Das Ziel der nachhaltigen Produktion erfordert eine Modernisierung unserer Wirtschaft hin zu einer Wirtschaft, die Ressourcen lediglich nutzt, anstatt sie zu verbrauchen - von der Linearwirtschaft zur Kreislaufwirtschaft. Dazu gehört auch, den Wandel von einer auf fossilen und endlichen Rohstoffen basierenden Wirtschaft zu einer auf nachwachsenden Rohstoffen beruhenden nachhaltigen Wirtschaft, die die Belastbarkeitsgrenzen der Erde achtet, weiter voran zu bringen." Öl würden wir demnach auf keinen Fall als nachhaltig einstufen (Rüstung auch nicht).
@@vollbild danke für die Antwort . Es ist doch auch so , dass Öl- und Rüstungskonzerne eben mittlerweile Mischkonzerne sind . Man kann nicht pauschal sagen die verbrauchen einfach nur Ressourcen und sind nicht nachhaltig . Sie investieren auch in Forschung und Fortschritt für bessere Kraftstoffe aus alternativen Ressourcen oder mit weniger Schadstoffausstoß oder bringen Erfindungen hervor die auch Flugzeugbau und in der Raumfahrt Anwendung finden um dort effizienter und nachhaltiger zu werden . Deswegen sie einfach zu verurteilen , weil sie als Rüstungskonzern oder Ölkonzern bekannt sind ist einfach nicht richtig . Ich wiederhole mich , es geht nicht um Moral und Ethik . Das Waffen und Fracking schädlich und schlimm sind ist klar . Man sollte einfach kein Schwarz - weiß denken haben , oder einfach nur das anprangern was sich gut verkauft .
@@sportyone9811 Verurteilen wollen wir hier niemanden und auch kein Unternehmen. Es geht uns allein um das Nachhaltigkeitslabel bzw. die Nachhaltigkeitsversprechen. Danke dir auch für die Antwort! 🙂Darüber zu diskutieren finden wir sehr wichtig.
Das „Versprechen“ von ETF ist breite Streuung? Nein. Das ist kein Versprechen sondern das Prinzip der Diversifikation. Die grundlegende Erklärung von ETF war sehr dünn. Ich finde es sehr schwierig genau abzugrenzen ob eine Firma im Bereich der Rüstungsindustrie arbeitet oder nicht. Beispielsweise hat Apple wohl laut Recherchen der Zeit zusammen mit dem Pentagon an Wearables geforscht, auch für militärische Zwecke. Wenn ich jetzt Apple im Portfolio habe, habe ich dann einen Zulieferer zu Rüstungszwecken gekauft? Der Reporter im Beitrag verwendet im Übrigen auch mehrere Apple-Produkte. Und jetzt? So ein starkes inneres Anliegen mit der Nachhaltigkeit im Sinne ESG kann es dann ja doch nicht sein. Oder? Microsoft ist da übrigens nicht besser. Mir ist das hier im Bericht insgesamt deutlich zu kurz gegriffen. So einfach funktioniert Wirtschaft und offensichtlich auch die eigene Konsequenz nicht. Nachhaltigkeit ist wichtig und durch die Nachfrage werden auch Unternehmen immer mehr Interesse daran haben die Kriterien der Anleger zu erfüllen. Wir sind schon auf dem richtigen Weg. Von heute auf morgen geht das aber nicht, weil die Grenze eben fließend ist.
Mag ja sein, dass eine Wirtschaft nicht von heute auf morgen 100% nachhaltig ist. Aber dann Produkte, die nicht nachhaltig sind, so zu verkaufen bzw. zu labeln, finden wir berichtenswert. Wenn ein Unternehmen in Militärforschung involviert ist, ist es nach unserer Definition von Nachhaltigkeit nicht nachhaltig. Wenn Apple tatsächlich für das Pentagon geforscht hat, sollte es unserer Definition nach nicht in einem ETF vorkommen, der als nachhaltig beworben wird (Das wäre nur einer der Gründe dafür). Wer sagt, dass unser Reporter keine Produkte von Unternehmen benutzen darf, die nicht nachhaltig sind? Wir machen Journalismus, keinen Aktivismus.
@@vollbild Absolut okay. Da bin ich ja bei Euch was die Konsequenz für diese Unternehmen anbetrifft. Aber wie sollte dann eurer Meinung nach ein breit diversifizierter ETF aussehen, der eure Kriterien in Punkto Nachhaltigkeit erfüllt, damit er eben nicht zur Sektorwette wird? Wie stellt ihr das Management dieses ETFs dann für den Verbraucher günstig sicher? Oder sollten die Anbieter generell keine ETFs mit dem Label „Nachhaltigkeit“ mehr anbieten, weil man zu einem für den Verbraucher annehmbaren TER dies für einige hundert im passiven Fond aufgenommenen Unternehmen nicht sicherstellen kann? Ich finde das sehr schwierig.
@@elvolkaracho845 Das finden wir auch. Wirklich nachhaltige ETF anzubieten, ist sicherlich schwierig. Zumindest breit diversifiziert. Wie da eine Zusammennstellung aussehen könnte/müsste, können wir nicht wirklich sagen.
@@vollbild ich wurde einmal so erzogen: Wenn ich was kritisiere, soll ich doch bitte auch benennen, wie es besser geht. Ihr kritisiert, könnt aber nicht sagen, wie es besser gehen könnte. Schade!
Investiere selbst in SRI ETFs und mir ist bewusst das es nicht zu 100% Clean ist. Klar werden Bauteile über Umwege in der Rüstung landen und sei es nur der anschnallgurt beim Kampfjet. Wichtig ist doch das die Richtung stimmt und Unternehmen das wahrnehmen und auf lange Sicht dem Trend auch wirklich folgen müssen.
Rüstung ist in einer wehrhaften Demokratie grundsätzlich wertneutral, und in Anbetracht aggressiv-expansionistisch auftretender Nachbarn sehr geboten -- das könnte man also als Demokratie-Nachhaltigkeit bezeichnen. :) Und in Ermangelung von grundlastfähigen Alternativen gehen m. E. auch (begrenzt) Gas und (vor allem) Atomstrom absolut in Ordnung. Sobald wir in ausreichend großen Stil Geothermie und/oder Fusionskraftwerke betreiben können, bleiben uns ja sonst aktuell nur Speichersysteme mit diversen anderen Nachteilen (z. B. seltene Erden in Akkus, etc.). Aus diesem Gesichtspunkt kann man also über Kritik am Konzept Nachhaltigkeit vortrefflich streiten, es ist eben ein u. U. sehr relativer Begriff. In jedem Fall ist es wichtig, bei starken Überzeugungen auch starke Nachforschungen in das eigene Anlageverhalten zu betreiben. Ich würde z. B. niemals in gezielt in Altria (Tabakkonzern) über Einzelaktien investieren, in einem breiten ETF würde ich das aber auch wieder nicht "auseinanderklambüsern" wollen... ETFs sollen ja auch einfach und risikodiversifiziert sein.
Wir haben hier mal Definition des Nachhaltigkeitsbegriffs vom Bundesministeriums für wirtschaftliche Entwicklung und Zusammenarbeit rausgesucht: "Nachhaltigkeit oder nachhaltige Entwicklung bedeutet, die Bedürfnisse der Gegenwart so zu befriedigen, dass die Möglichkeiten zukünftiger Generationen nicht eingeschränkt werden. Dabei ist es wichtig, die drei Dimensionen der Nachhaltigkeit - wirtschaftlich effizient, sozial gerecht, ökologisch tragfähig - gleichberechtigt zu betrachten. Um die globalen Ressourcen langfristig zu erhalten, sollte Nachhaltigkeit die Grundlage aller politischen Entscheidungen sein." Nach dieser Definition wären Gas aus der Erde zu holen und Atomabfälle zu produzieren, die tausende Jahre bleiben, nicht so wirklich nachhaltig, oder?
Rüstung ist nur solange wertneutral solange ihre Produktion nicht der kapitalistischen Logik folgt. Wenn die Industrie davon profitiert möglichst viele Waffen zu verkaufen und damit ein Interesse an Kriegen und Misstrauen hat, dann war's das mit der Neutralität. Solange die Rüstungsindustrie so viel Macht hat ist da nix neutral.
@@vollbild Nachhaltigkeit ist ein gesellschaftliches Ziel, das allgemein darauf abzielt, dass Menschen über lange Zeit sicher auf der Erde zusammenleben können. Spezifische Definitionen von Nachhaltigkeit sind schwer zu vereinbaren und variieren daher in der Literatur und im Laufe der Zeit.[2][1] Das Konzept der Nachhaltigkeit kann verwendet werden, um Entscheidungen auf globaler, nationaler und individueller Ebene zu leiten (z. B. nachhaltiges Leben).[3] Nachhaltigkeit wird üblicherweise anhand von drei Dimensionen (auch Säulen genannt) beschrieben: Umwelt, Ökonomie und Soziales.[1] Viele Veröffentlichungen geben an, dass die Umweltdimension (auch als "planetare Integrität" oder "ökologische Integrität" bezeichnet) als die wichtigste angesehen werden sollte.[4][5] Entsprechend konzentriert sich Nachhaltigkeit im alltäglichen Gebrauch des Begriffs oft auf die Umweltaspekte. Die vorherrschenden Umweltprobleme seit etwa 2000 sind der Klimawandel, der Verlust der biologischen Vielfalt, der Verlust von Ökosystemleistungen, die Bodendegradation sowie die Luft- und Wasserverschmutzung.[6] Die Menschheit überschreitet jetzt mehrere „planetare Grenzen“.[7] Wo ist bitte der logische Zusammenhang zur Gleichberechtigung? Da wurden einfach politische Agenda in die Definition injiziert, dem jeder logischer Zusammenhang fehlt.
Sehr gutes Video. Das einzige was mir gefehlt hat ist die Konsequenz aus der Geschichte und zwar ist das, dass die Banken wegen der Widersprüche und Irreführung zu Rechenschaft gezogen werden.
@@vollbildhätte mann vielleicht die Verbraucherzentrale einbinden können damit eine Anzeige gestartet wird? Bei der Tagesschau fragen ob die das Thema ansprechen können um die Bevölkerung zu warnen? Die Politik fragen was die machen um solches in der Zukunft zu verhindern und dann in einem Jahr oder zwei die Politiker mit den Ergebnisse konfrontieren? Das Bewußtsein der Menschen stärken, dass deren Anlagen die Rüstungsindustrie unterstützen z. B über große Finaz- TH-camr und Trading Apps. So erwas in die Richtung.
@@vollbild Auf jeden Fall dann haben wir was zu lachen. Vor allen die verhinderten Stormtrassen von Nord nach Süd sind einfach Weltklasse. Made in Germany
Man muss den Banken halt leider bei einigen Aussagen Recht geben. Viele Konzerne sind so groß, dass sie verschiedene Abteilungen und Tochterunternehmen haben, die in verschiedenen Branchen arbeiten. Siemens stellt zum Beispiel viele Züge für die DB her. Die ICEs der DB wurden von Kraus-Maffei, Henschel, Krupp und auch Siemens hergestellt. Und ÖPFV ist nachhaltig. Aber die Unternehmen sind halt auch in der Rüstungsbranche und anderen, nicht nachhaltigen Sektoren unterwegs.
Das angesprochene Unternehmen GE ist genau Vergleichbar mit Siemens, ein breit ausgerichteter Industriekonzern der viele Verschiedene Kunden beliefert. Siemens hatte z.B. die Reaktoren für Atomkraftwerke gebaut. Genauso wie z.B. Airbus die zum größten Teil Passagierflugzeuge baut oder für die Raumfahrt arbeitet, wird aber auch in der Sparte Airbus Defence mit dem Gemeinschaftsunternehmen Eurofighter Jagdflugzeug der Eurofighter produziert. Wenn man totale Nachhaltigkeit will gibt es aktuell keine ETF Lösung und man muss dann einzeln die Unternehmen hinsichtlich der eigenen Auffassung bewerten und einzeln Teilhaber werden, was aber ein höhere Risiko für Totalverluste mangels Streuung in verschiedene Unternehmen birgt. Man kann aber sagen, dass die ESG-ETFs einen positiven Beitrag auf die Wirtschaft haben. Unternehmen mit einem hohen ESG-Rating haben oft eine bessere Bewertung als Vergleichbare Unternehmen in der Peer-Group , was den CEO der Firma dazu bringt hinsichtlich der Ökologischen Aspekte besser zu werden um den Aktionären höhere Profite zu bringen
Ja gut, dass die "grünen" ETFs bei klassischen Banken nicht wirklich grün sind, ist jetzt wirklich keine gigantische Überraschung. Ein Vergleich zu gläserenern Banken wie Ethikbank oder GLS hätte an dieser Stelle Sinn ergeben.
Finde die Recherche zum Teil naiv. Zulieferer von Rüstungsunternehmen als "nicht nachhaltig" zu bezeichnen, ist zu einfach gedacht. Immerhin leben wir in einem Wirtschaftskreislauf. Da könnte man ja auch folgendes behaupten: "Ich frage mich, wie nachhaltig diese Reportage ist? Immerhin bezahlen Rüstungsunternehmen auch Rundfunkgebühren und finanzieren somit auch diese Reportage." 🤔🤔🤔
Danke für diese Aufdeckung. Auch wenn den meisten wahrscheinlich klar ist, dass Banken nie zu 100% die Wahrheit sagen, ist es interessant und wichtig doch auch mal die Details an einem Fallbeispiel zu sehen. Dem Video an sich sieht man die viele Arbeit auf jeden Fall an. Da hat das Zusehen Spaß gemacht. Allerdings habe ich auch zwei Kritikpunkte: 1. An ein paar Stellen hatte ich den Eindruck als ob ihr mit der Musikwahl im Hintergrund eure "Entdeckungen" negativ konotiert unterstreichen wolltet. Das wäre natürlich ein etwas billiges Mittel den Zuschauer zu beeinflussen. 2. Mir ist aufgefallen dass ihr in eurem Fazit zu den ETF-Anbietern Amundi und Co nicht auf alle am Anfang genannten eingegangen seid. Beispielsweise hat IShares am Ende gefehlt. Da kommt natürlich die Frage auf ob ihr am Ende nur die Anbieter behandelt habt, bei denen ihr auch etwas negatives gefunden habt.
Danke für dein Feedback! Wir haben alle ETF, die uns in den Beratungsgesprächen genannt oder empfohlen wurden, untersucht - auch die von iShares und Vanguard. In allen ETF haben wir „kontroverse Unternehmen“ gefunden, aber uns der Übersicht halber für die im Film genannten Ergebnisse entschieden. Für eine umfassendere Übersicht über „kontroverse ETF“ ist ggf. der Verein „Facing Finance“ eine gute Anlaufstelle: www.facing-finance.org/de/
Die "nachhaltigsten" ETFs sind mit einem SRI versehen. Auch diese sind aber nicht zu 100% nachhaltig. Wenn man wirklich grün investieren will, muss man auf etwas teurere Fonds zurückgreifen. Es gibt sehr gute Produkte von der GLS Bank, vom nachhaltigen Beratungsunternehmen B.A.U.M. und vom Finanzunternehmen WIWIN! Das sind meine lieblings Anbieter! Tolles Video & Recherche!
Na ja, dieser Kanal ist um Längen besser als die meisten Nicht-ÖR-Kanäle, so wie deiner zum Beispiel. Wenn also dieser Vollbild-Kanal gelöscht werden soll, dann sollten im Gegenzug auch hunderte Kanäle wir deiner auch gelöscht werden, weil sie keinen Mehrwert bringen und nur stören.
Du.. die eingetriebenen Gebühren müssen ja irgendwie verballert werden. Man stelle sich mal vor die reizen ''Ihr'' Budget nicht aus.. dann kämen die noch in Erklärungsnot das Sie doch auch mit weniger Geld auskämen. Also.. 40 Leute Einstellen die einen neuen YT Kanal betreiben sollen.. samt 5 Büroräume und 2 Konferenzräume plus ein extra Aufnahmestudio. Bumm... 90K + pro Monat von unserem Geld verbraten. So und nicht anders.
@@eisen.dieter Ändert ja nichts an der Tatsache, dass Kanäle wie Lunas keinen Mehrwert bringen, anders als Kanäle wie der von Vollbild. Wenn Kanäle wie der von Luna gelöscht werden, dann verliert man nichts Interessantes/Relevantes, ganz im Gegenteil, dann würde es sogar besser sein.
Man sieht wieder, dass "Tochtergesellschaften" deutlich als Mitglied der Muttergesellschaft deklariert werden müsste. Damit kann man sonst die Rating Agenturen und deren Bewertungen wundervoll umgehen und dabei kein Geld verlieren. Interessant wäre noch wie viele Unternehmen in den ETFs nun ernsthaft nachhaltig sind.
5:55 erst sagen das BlackRock geenwashing vorgeworfen wird, und man sie deshalb nicht betrachtet. Dann im nächsten Satz nichtmal erwähnen das iShares von BlackRock ist... Entweder nicht ganz schlüssig oder nicht gut recherchiert
Uns geht es in erster Linie um die Banken, die mit Nachhaltigkeit und grünen Anlagen werben. Am Beispiel von Blackrock zeigen wir, dass es Vorwürfe des Greenwashings in der Finanzwelt in der Vergangenheit schon mal gab. Die Commerzbank listet ETF verschiedener ETF-Anbieter auf. Unter anderem iShares. Aber eben auch von anderen Anbietern. Für uns ist das ehrlich gesagt sehr schlüssig.
Ich habe selbst in nachhaltige ETFs investiert, aber wie man sieht, sollte man die Zusammensetzung kontrollieren. Leider geben Factsheets nur die größten 10 Unternehmen an, deshalb weiß ich nicht, wie das gehen soll. Aber es braucht eindeutig bessere Ratingkriterien. Wie kommt man darauf, Atom und Gas als nachhaltig zu klassifizieren!
Ich finde den Film zu langatmig. Die ersten vier Minuten bieten mir keinen Inhalt, sondern zeigen mir nur Werbung der Banken. Bitte kürzen und die Rechercheergebnisse in den Mittelpunkt stellen!
@@vollbild ach Gott wo soll ich da anfangen und aufhören? also in aller kürze: es wird mit keinem Wort erwähnt ob es ein physischer oder eine ge-SWAP-ter-ETF ist! Warum ist das wichtig? dann handelt es sich bei den Produkten die ich gesehen habe nicht um ETFs (im eigentlichen Sinne der Definition) sondern eigentlich um Fonds bzw. um passive Fonds! WARUM keines der hier zu sehnenden Produkte bildet ein Index (DAX S&P500 usw) nach! dazu habe ich aber IMHO mehr als genug Videos online. wie gesagt dies ist nur eine extrem reduzierte Zusammenfassung des Themas ETF! Sollten sie das doch noch Mal überlegen wollen in der Kanal Info finden sich Kontakt Daten..
Naja, Nachhaltigkeit ist halt ziemlich breit definierbar… In meine Augen sind auch Häckler und Koch, Maffei, Lockheed usw. nachhaltig. Und vieles, was mit Nachhaltigkeit wirbt, ist leider häufig Betrug. Also wenn man ganz sicher gehen will, nen eigenes Portfolio mit selbst geprüften Unternehmen aufbauen.
@@vollbild Nachhaltigkeit ist wenn man dafür sorgt dass auch zukünftige Generationen gut leben können. Ich finde Verteidigung ist dafür verdammt wichtig.
Klasse Reportage! Vielen Dank dafür. Bin leider auch bis vor 3 Jahren mit diversen "nachhaltigen" Fonds auf die Schnauze geflogen. Ehrlich gesagt war ich aber auch teilweise selbst schuld, da ich erst sehr spät mal genauer hingeschaut habe.. Habt ihr euch mal den justgreenimpact-Aktienfonds angeschaut? Sitzen witzigerweise auch in Mainz, sitzt also bei euch vor der Haustür ;-) Finde die ganz sympathisch, da es ein kein großer Investmentkonzert ist und die sich eben nicht auf diese externen Rating verlassen.. würde mich nicht wundern wenn man sich nicht auch ein gutes Rating erkaufen kann.
Das sollte in der Tat bis zum Ende der Menschheit möglich sein. Mit zunehmenden Fortschritt können ja auch durch Raumfahrt neue Ressourcen genutzt werden. Des Weiteren werden immer alte Sachen irgendwann durch neue ersetzt. Und um das auf eine Nachhaltige Art zu tun, ist großer technologischer Fortschritt nötig.
Ich investiere bewusst in alles, weil man Unternehmen nicht nachhaltiger gestalten kann, indem man nicht in sie investiert. Man kann nur Einfluss nehmen, wenn man investiert ist.
Btw: Nicht die Banken labeln die Fonds nach den Kriterien (und es gibt tatsächlich noch mehr als "nur" die Taxonomie), sondern die Fondsgesellschaften machen dies. Und natürlich ist es sinnvoll Hürden zu definieren, sonst wären gar keine Geldanlagen mehr möglich (egal ob ETF, gemanagter Fonds oder Direktinvestment). Schlussendlich kann man sagen, dass jedes Unternehmen, zu dem Menschen nicht mit dem Fahrrad fahren, schon gar nicht mehr nachhaltig arbeiten kann. Final muss sogar das Fahrrad hergestellt werden. Wie bereits von einigen Kommentierenden hier angesprochen, ist es zu billig bei dieser hoch komplexen Materie plumpes Banken-bashing zu betreiben, was allerdings bei der breiten Masse gut ankommt und womit man sich einen investigativen Anstrich (investigativ-washing?) geben kann. Das Thema hat eine bessere Aufarbeitung verdient als in diesem "Recherchevideo", in dem doch zahlreiche Dinge zu stark vereinfacht und recht populistisch durcheinander gebracht werden.
Sry mein Comment war ein bisschen zu hart. Das Thema ist an sich interessant und die Frage ist berechtigt. Aber man wird kaum einen ETF finden wo nicht irgendein Unternehmen drin ist, dass irgendwie Dreck am Stecken hat. Insofern ist die gesamte ETF / ESG Industrie etwas heuchlerisch. Der Titel hat mir ein bisschen zu viel Clickbait, aber SEO und Marketing verlangen provokative Titel schon klar. Aber ich hatte dadurch den Eindruck dieser Kanal gehört zu BILD (Axel Springer), anstatt zum swr, ich denke das hat mich in erster Linie iVm. dem Titel „getriggert“.
@@shakazoulu1135 Wir zeigen, dass Banken und Fondsanbieter einige Geldanlagen als nachhaltig labeln, die es eigentlich, nach unseren Ansprüchen, nicht sind. Was ist an dem Titel dann Clickbait?
Also eines kann ich euch sagen... in deutsche Firmen oder in Fonds die relativ viele deutsche Firmen abbilden.. Investiere ich nicht einen müden Cent. Bringt nix! Machst Du auf Dauer nur Verlust mit!
Ziemlich peinlich, wie Felix Neureuther auf der Veranstaltung gestört wurde, obwohl er die Fragen beantwortet hatte. Die Doku enthält keine wirklich neuen Informationen. Nachhaltigkeit kann jeder für sich selbst definieren.
@@jimpanse3445 Okay: "Whataboutism" bezeichnet abwertend ein Verfahren, bei dem eine kritische Frage oder ein kritisches Argument nicht beantwortet oder erörtert, sondern mit einer kritischen Gegenfrage erwidert wird (Wikipedia). Um einmal ein alltägliches Beispiel zu nehmen: Sie sagen zu Ihrem Kollegen: "Das Treffen morgen haben Sie ja leider noch nicht vorbereitet, oder?" Er antwortet: "Na und! Sie haben sich ja auch nicht um die Reparatur des Druckers gekümmert" - anstatt auf Ihre Frage/ Ihre Kritik einzugehen. Verstanden?
Typischer Tu-quoque-Fehlschluss. Wenn ein Vergewaltiger sagt, dass Vergewaltigung falsch sei, ist seine Aussage dann automatisch unwahr, nur weil er heuchlerisch ist? Richtig, sie bleibt trotzdem wahr, weshalb der Angriff auf die Person reine Ablenkung vom eigentlichen Inhalt ist.
Was ist euch beim Geldanlegen wichtig?
Die Rendite
Rendite & Nachhaltigkeit fördern
Eigentlich schon auch Nachhaltigkeit aber ist ja wie ihr zeigt auch ein super schwieriges Thema und Kapitalismus wird wohl nie komplett nachhaltig sein können.
Habt ihr denn einen etf gefunden, der wirklich nachhaltig ist?
Ich investiere zb in den von ishare global clean Energie
@@eule691 Eine erste Anlaufstelle, um das zu prüfen, kann "Facing Finance" (aus dem Video) sein bzw. ihre Plattform: www.faire-fonds.info/
Das Problem ist aber, dass ETF meist laufend aktualisiert werden und die Daten schnell veraltet sein können. Wenn du wirklich sicher sein willst, was alles in deinem ETF drin steckt, kommst du wahrscheinlich nicht umhin, selbst reinzuschauen.
Die Reportage ist wirklich sehr spannend und wichtig. Ich finde es allerdings sehr schade das Produkte von nachhaltigen Banken wie der GLS Gemeinschaftsbank oder Umweltbank nicht analysiert wurden.
Danke! Unsere Recherche hat sich eher auf ETF fokussiert. Banken, die prinzipiell einen nachhaltigen Ansatz verfolgen, bieten mitunter gar keine ETF an. Es ist offenbar für einige fraglich, ob Indexfonds überhaupt mit einem strikt nachhaltigen Ansatz vereinbar sind.
Dieser gut recherchierte Beitrag zeigt, dass auch bei "grünen" Geldanlagen gilt: Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser - aber auch aufwändiger! Es stellt sich sowieso die Frage, wie nachhaltig ETF-Produkte "von der Stange" sein können.
Gute Hinweise für "saubere", den ESG-Kriterien entsprechenden Geldanlage findet man z. B. unter Ecoreporter oder unter Divest Ulm.
Danke euch für die Tipps!! 🙂
Finde das Video sehr gut geschnitten und ausgearbeitet! 👍🏼
Danke!
Bin über den SWR Marktcheck und ihren Post auf TH-cam auf das Video aufmerksam geworden. Fand die Reportage mega spannend und habe großen Respekt vor der vielen Arbeit die in dieser halben Stunde steckt. Großes Lob!
Ich investiere selber in ESG ETFs, habe mich aber noch nicht genau damit auseinandergesetzt welche Unternehmen drin stecken. Nach eurer Sensibilisierung sollte ich das jedoch ein mal tun…
Hab euch direkt abonniert und hoffe auf weitere tolle Videos! 😇
Danke! Freut uns sehr, wenn unsere Arbeit etwas bewirken kann. Und danke für das Abo!!! 🙂
Die Alternative wären die Fonds von Ökoworld AG.
@@operationcenterbravo oder justgreenimpact Aktienfonds
Wiedermal eine tolle Recherche und starke Bilder
Sehr interessante Recherche und gut gemacht! ABER es werden hier ausschließlich Fonds nach dem Label ESG unter die Lupe genommen - und dabei das (auch nicht ganz reine, aber wesentlich strengere) Label SRI für ETFs leider mit keinem Wort erwähnt. Schade! Möglicherweise liegt es aber auch daran, das dies unter den Beratern selbst nicht bekannt ist/war? Wer jedoch nach nachhaltigen ETFs gezielt recherchiert, wird durchaus fündig!
Ich habe mich vor einem Jahr auch dazu entschlossen, in nachhaltige ETFs zu investieren. Und ich habe ähnliche Erfahrungen gemacht, als ich mal angefangen habe zu recherchieren. Zum Glück war mir vorher schon bewusst, dass es viel zu viele Arschlöcher da draußen gibt, die greenwashing betreiben. Denn eure Ergebnisse sind noch harmlos, ich habe schon schlimmeres gefunden.
Und durch den Best-in-Class Ansatz ist in jedem ETF nicht nur Coca Cola, sondern auch Amazon, Apple und Google drin. Dazu kann ich nur sagen: wenn man am besten darin ist, scheiße zu produzieren, produziert immer noch scheiße.
Es war super schwer was gescheites zu finden und selbst da war noch unnachhaltiges mit eingestreut.
Deshalb habe ich eine bessere Idee gehabt, die aber natürlich mehr Risiko birgt wegen weniger diversifizierung: nur noch in Themen-ETFs mit erneuerbaren Energien investieren Bzw. Direkt nur Photovoltaik oder in einzelne Unternehmen für Wärmepumpen.
Aber das muss dann natürlich jeder für sich selbst wissen. Ist einfach nur traurig was für eine Kacke noch als nachhaltig klassifiziert wird.
Ja, leider ist es kompliziert. Man muss sich selbst intensiv mit den verschiedenen ETF auseinandersetzen. Deine Lösung mit weniger diversen ETF ist da sicherlich ein guter Ansatz! Hat sich das bei dir finanziell schon gelohnt?
habe mich auch aus ethik heraus für einzelaktien entschieden keine etfs! aber dafür viele branchen für weniger risiko :)
um die 50 aktien*
Prinzipiell keine schlechte Doku . Was ich schlecht finde an dem ganzen Thema Nachhaltigkeit ( finde diese Thema ebenfalls sehr wichtig ) , ist das man sich nur auf das Thema Umweltschutz bzw. Klimaschutz reduziert . Nachhaltigkeit wurde einmal definiert als “Schaffung eines stabilen Gleichgewichts “ . Das bedeutet nicht ausschließlich Umweltschutz oder Klimaschutz . Auch ein Öl oder Rüstungskonzern kann nachhaltig produzieren oder wirtschaften . Man sollte Nachhaltigkeit nicht mit Ethik und Moral gleichsetzen ! Ebenfalls sind in den 17 Nachhaltigkeitszielen der UN viel mehr Punkte definiert als “nur “ Umweltschutz und Klimaschutz . Man sollte sich nicht einfach nur die Punkte herauspicken die einem passen .
Das heißt nicht das ich Öl und Rüstungskonzerne nur gut oder schlecht heiße , aber man sollte eben auch über den Tellerrand schauen. Wir Menschen werden uns nie um 180 Grad drehen . Das liegt einfach nicht in unserer Natur . Wir halten uns für das Wichtigste auf der Erde , wenn nicht sogar im Universum , dabei sind wir so unbedeutend . Ebenso finde ich es arrogant von der Menschheit immer zu behaupten wir müssen die Erde / den Planeten retten . So ein Blödsinn . Der Planet kommt auch ganz gut ohne uns zurecht . Am Ende wollen wir nur uns selbst retten .
Die Definition des Nachhaltigkeitsbegriffs, die Öl und Rüstung als nachhaltig einstuft, würden wir gerne mal sehen. Da hegen wir Zweifel dran. Du beziehst dich ja auf die "Sustainable Development Goals". Da heißt es unter anderem:
"Ein Großteil der natürlichen Ressourcen ist nur begrenzt verfügbar. Das Ziel der nachhaltigen Produktion erfordert eine Modernisierung unserer Wirtschaft hin zu einer Wirtschaft, die Ressourcen lediglich nutzt, anstatt sie zu verbrauchen - von der Linearwirtschaft zur Kreislaufwirtschaft. Dazu gehört auch, den Wandel von einer auf fossilen und endlichen Rohstoffen basierenden Wirtschaft zu einer auf nachwachsenden Rohstoffen beruhenden nachhaltigen Wirtschaft, die die Belastbarkeitsgrenzen der Erde achtet, weiter voran zu bringen."
Öl würden wir demnach auf keinen Fall als nachhaltig einstufen (Rüstung auch nicht).
@@vollbild danke für die Antwort .
Es ist doch auch so , dass Öl- und Rüstungskonzerne eben mittlerweile Mischkonzerne sind . Man kann nicht pauschal sagen die verbrauchen einfach nur Ressourcen und sind nicht nachhaltig . Sie investieren auch in Forschung und Fortschritt für bessere Kraftstoffe aus alternativen Ressourcen oder mit weniger Schadstoffausstoß oder bringen Erfindungen hervor die auch Flugzeugbau und in der Raumfahrt Anwendung finden um dort effizienter und nachhaltiger zu werden .
Deswegen sie einfach zu verurteilen , weil sie als Rüstungskonzern oder Ölkonzern bekannt sind ist einfach nicht richtig . Ich wiederhole mich , es geht nicht um Moral und Ethik . Das Waffen und Fracking schädlich und schlimm sind ist klar . Man sollte einfach kein Schwarz - weiß denken haben , oder einfach nur das anprangern was sich gut verkauft .
@@sportyone9811 Verurteilen wollen wir hier niemanden und auch kein Unternehmen. Es geht uns allein um das Nachhaltigkeitslabel bzw. die Nachhaltigkeitsversprechen. Danke dir auch für die Antwort! 🙂Darüber zu diskutieren finden wir sehr wichtig.
Das „Versprechen“ von ETF ist breite Streuung? Nein. Das ist kein Versprechen sondern das Prinzip der Diversifikation. Die grundlegende Erklärung von ETF war sehr dünn.
Ich finde es sehr schwierig genau abzugrenzen ob eine Firma im Bereich der Rüstungsindustrie arbeitet oder nicht. Beispielsweise hat Apple wohl laut Recherchen der Zeit zusammen mit dem Pentagon an Wearables geforscht, auch für militärische Zwecke. Wenn ich jetzt Apple im Portfolio habe, habe ich dann einen Zulieferer zu Rüstungszwecken gekauft? Der Reporter im Beitrag verwendet im Übrigen auch mehrere Apple-Produkte. Und jetzt? So ein starkes inneres Anliegen mit der Nachhaltigkeit im Sinne ESG kann es dann ja doch nicht sein. Oder? Microsoft ist da übrigens nicht besser. Mir ist das hier im Bericht insgesamt deutlich zu kurz gegriffen. So einfach funktioniert Wirtschaft und offensichtlich auch die eigene Konsequenz nicht. Nachhaltigkeit ist wichtig und durch die Nachfrage werden auch Unternehmen immer mehr Interesse daran haben die Kriterien der Anleger zu erfüllen. Wir sind schon auf dem richtigen Weg. Von heute auf morgen geht das aber nicht, weil die Grenze eben fließend ist.
Mag ja sein, dass eine Wirtschaft nicht von heute auf morgen 100% nachhaltig ist. Aber dann Produkte, die nicht nachhaltig sind, so zu verkaufen bzw. zu labeln, finden wir berichtenswert.
Wenn ein Unternehmen in Militärforschung involviert ist, ist es nach unserer Definition von Nachhaltigkeit nicht nachhaltig. Wenn Apple tatsächlich für das Pentagon geforscht hat, sollte es unserer Definition nach nicht in einem ETF vorkommen, der als nachhaltig beworben wird (Das wäre nur einer der Gründe dafür).
Wer sagt, dass unser Reporter keine Produkte von Unternehmen benutzen darf, die nicht nachhaltig sind? Wir machen Journalismus, keinen Aktivismus.
@@vollbild Absolut okay. Da bin ich ja bei Euch was die Konsequenz für diese Unternehmen anbetrifft. Aber wie sollte dann eurer Meinung nach ein breit diversifizierter ETF aussehen, der eure Kriterien in Punkto Nachhaltigkeit erfüllt, damit er eben nicht zur Sektorwette wird? Wie stellt ihr das Management dieses ETFs dann für den Verbraucher günstig sicher? Oder sollten die Anbieter generell keine ETFs mit dem Label „Nachhaltigkeit“ mehr anbieten, weil man zu einem für den Verbraucher annehmbaren TER dies für einige hundert im passiven Fond aufgenommenen Unternehmen nicht sicherstellen kann? Ich finde das sehr schwierig.
@@elvolkaracho845 Das finden wir auch. Wirklich nachhaltige ETF anzubieten, ist sicherlich schwierig. Zumindest breit diversifiziert. Wie da eine Zusammennstellung aussehen könnte/müsste, können wir nicht wirklich sagen.
@@vollbild ich wurde einmal so erzogen: Wenn ich was kritisiere, soll ich doch bitte auch benennen, wie es besser geht. Ihr kritisiert, könnt aber nicht sagen, wie es besser gehen könnte. Schade!
Investiere selbst in SRI ETFs und mir ist bewusst das es nicht zu 100% Clean ist. Klar werden Bauteile über Umwege in der Rüstung landen und sei es nur der anschnallgurt beim Kampfjet. Wichtig ist doch das die Richtung stimmt und Unternehmen das wahrnehmen und auf lange Sicht dem Trend auch wirklich folgen müssen.
Rüstung ist in einer wehrhaften Demokratie grundsätzlich wertneutral, und in Anbetracht aggressiv-expansionistisch auftretender Nachbarn sehr geboten -- das könnte man also als Demokratie-Nachhaltigkeit bezeichnen. :) Und in Ermangelung von grundlastfähigen Alternativen gehen m. E. auch (begrenzt) Gas und (vor allem) Atomstrom absolut in Ordnung. Sobald wir in ausreichend großen Stil Geothermie und/oder Fusionskraftwerke betreiben können, bleiben uns ja sonst aktuell nur Speichersysteme mit diversen anderen Nachteilen (z. B. seltene Erden in Akkus, etc.).
Aus diesem Gesichtspunkt kann man also über Kritik am Konzept Nachhaltigkeit vortrefflich streiten, es ist eben ein u. U. sehr relativer Begriff. In jedem Fall ist es wichtig, bei starken Überzeugungen auch starke Nachforschungen in das eigene Anlageverhalten zu betreiben. Ich würde z. B. niemals in gezielt in Altria (Tabakkonzern) über Einzelaktien investieren, in einem breiten ETF würde ich das aber auch wieder nicht "auseinanderklambüsern" wollen... ETFs sollen ja auch einfach und risikodiversifiziert sein.
Wir haben hier mal Definition des Nachhaltigkeitsbegriffs vom Bundesministeriums für wirtschaftliche Entwicklung und Zusammenarbeit rausgesucht:
"Nachhaltigkeit oder nachhaltige Entwicklung bedeutet, die Bedürfnisse der Gegenwart so zu befriedigen, dass die Möglichkeiten zukünftiger Generationen nicht eingeschränkt werden. Dabei ist es wichtig, die drei Dimensionen der Nachhaltigkeit - wirtschaftlich effizient, sozial gerecht, ökologisch tragfähig - gleichberechtigt zu betrachten. Um die globalen Ressourcen langfristig zu erhalten, sollte Nachhaltigkeit die Grundlage aller politischen Entscheidungen sein."
Nach dieser Definition wären Gas aus der Erde zu holen und Atomabfälle zu produzieren, die tausende Jahre bleiben, nicht so wirklich nachhaltig, oder?
Rüstung ist nur solange wertneutral solange ihre Produktion nicht der kapitalistischen Logik folgt. Wenn die Industrie davon profitiert möglichst viele Waffen zu verkaufen und damit ein Interesse an Kriegen und Misstrauen hat, dann war's das mit der Neutralität. Solange die Rüstungsindustrie so viel Macht hat ist da nix neutral.
@@vollbild Nachhaltigkeit ist ein gesellschaftliches Ziel, das allgemein darauf abzielt, dass Menschen über lange Zeit sicher auf der Erde zusammenleben können. Spezifische Definitionen von Nachhaltigkeit sind schwer zu vereinbaren und variieren daher in der Literatur und im Laufe der Zeit.[2][1] Das Konzept der Nachhaltigkeit kann verwendet werden, um Entscheidungen auf globaler, nationaler und individueller Ebene zu leiten (z. B. nachhaltiges Leben).[3] Nachhaltigkeit wird üblicherweise anhand von drei Dimensionen (auch Säulen genannt) beschrieben: Umwelt, Ökonomie und Soziales.[1] Viele Veröffentlichungen geben an, dass die Umweltdimension (auch als "planetare Integrität" oder "ökologische Integrität" bezeichnet) als die wichtigste angesehen werden sollte.[4][5] Entsprechend konzentriert sich Nachhaltigkeit im alltäglichen Gebrauch des Begriffs oft auf die Umweltaspekte. Die vorherrschenden Umweltprobleme seit etwa 2000 sind der Klimawandel, der Verlust der biologischen Vielfalt, der Verlust von Ökosystemleistungen, die Bodendegradation sowie die Luft- und Wasserverschmutzung.[6] Die Menschheit überschreitet jetzt mehrere „planetare Grenzen“.[7]
Wo ist bitte der logische Zusammenhang zur Gleichberechtigung? Da wurden einfach politische Agenda in die Definition injiziert, dem jeder logischer Zusammenhang fehlt.
Sehr gutes Video. Das einzige was mir gefehlt hat ist die Konsequenz aus der Geschichte und zwar ist das, dass die Banken wegen der Widersprüche und Irreführung zu Rechenschaft gezogen werden.
Danke! Wie hätte diese Konsequenz denn aussehen können/müssen?
@@vollbildhätte mann vielleicht die Verbraucherzentrale einbinden können damit eine Anzeige gestartet wird? Bei der Tagesschau fragen ob die das Thema ansprechen können um die Bevölkerung zu warnen? Die Politik fragen was die machen um solches in der Zukunft zu verhindern und dann in einem Jahr oder zwei die Politiker mit den Ergebnisse konfrontieren? Das Bewußtsein der Menschen stärken, dass deren Anlagen die Rüstungsindustrie unterstützen z. B über große Finaz- TH-camr und Trading Apps. So erwas in die Richtung.
Die Etf's sind auf jeden Fall nachhaltiger wie die Deutsche Energiewende😂. Kohlekraftwerke for the Win.
Traurig! Sollten wir uns für ein Video vielleicht auch mal etwas zur Energiewende anschauen? 🤔
@@vollbild Auf jeden Fall dann haben wir was zu lachen. Vor allen die verhinderten Stormtrassen von Nord nach Süd sind einfach Weltklasse. Made in Germany
Man muss den Banken halt leider bei einigen Aussagen Recht geben.
Viele Konzerne sind so groß, dass sie verschiedene Abteilungen und Tochterunternehmen haben, die in verschiedenen Branchen arbeiten. Siemens stellt zum Beispiel viele Züge für die DB her. Die ICEs der DB wurden von Kraus-Maffei, Henschel, Krupp und auch Siemens hergestellt. Und ÖPFV ist nachhaltig. Aber die Unternehmen sind halt auch in der Rüstungsbranche und anderen, nicht nachhaltigen Sektoren unterwegs.
Demnach kann man Siemens nicht in einen nachhaltigen ETF packen, oder?
Das angesprochene Unternehmen GE ist genau Vergleichbar mit Siemens, ein breit ausgerichteter Industriekonzern der viele Verschiedene Kunden beliefert. Siemens hatte z.B. die Reaktoren für Atomkraftwerke gebaut. Genauso wie z.B. Airbus die zum größten Teil Passagierflugzeuge baut oder für die Raumfahrt arbeitet, wird aber auch in der Sparte Airbus Defence mit dem Gemeinschaftsunternehmen Eurofighter Jagdflugzeug der Eurofighter produziert. Wenn man totale Nachhaltigkeit will gibt es aktuell keine ETF Lösung und man muss dann einzeln die Unternehmen hinsichtlich der eigenen Auffassung bewerten und einzeln Teilhaber werden, was aber ein höhere Risiko für Totalverluste mangels Streuung in verschiedene Unternehmen birgt. Man kann aber sagen, dass die ESG-ETFs einen positiven Beitrag auf die Wirtschaft haben. Unternehmen mit einem hohen ESG-Rating haben oft eine bessere Bewertung als Vergleichbare Unternehmen in der Peer-Group , was den CEO der Firma dazu bringt hinsichtlich der Ökologischen Aspekte besser zu werden um den Aktionären höhere Profite zu bringen
Ja gut, dass die "grünen" ETFs bei klassischen Banken nicht wirklich grün sind, ist jetzt wirklich keine gigantische Überraschung. Ein Vergleich zu gläserenern Banken wie Ethikbank oder GLS hätte an dieser Stelle Sinn ergeben.
Wenn man investieren möchte, muss man sich grundsätzlich selbst ins Thema eingraben 👉🏼
Wäre interesannt gewesen, wenn man auch die Positivbeispiele genannt hätte, wenn man die finden konnte. Ansonsten super Video.😊
Finde die Recherche zum Teil naiv. Zulieferer von Rüstungsunternehmen als "nicht nachhaltig" zu bezeichnen, ist zu einfach gedacht. Immerhin leben wir in einem Wirtschaftskreislauf.
Da könnte man ja auch folgendes behaupten:
"Ich frage mich, wie nachhaltig diese Reportage ist? Immerhin bezahlen Rüstungsunternehmen auch Rundfunkgebühren und finanzieren somit auch diese Reportage." 🤔🤔🤔
Rüstungsunternehmen bezahlen keine Rundfunkgebühren.
Danke für diese Aufdeckung. Auch wenn den meisten wahrscheinlich klar ist, dass Banken nie zu 100% die Wahrheit sagen, ist es interessant und wichtig doch auch mal die Details an einem Fallbeispiel zu sehen.
Dem Video an sich sieht man die viele Arbeit auf jeden Fall an. Da hat das Zusehen Spaß gemacht.
Allerdings habe ich auch zwei Kritikpunkte:
1. An ein paar Stellen hatte ich den Eindruck als ob ihr mit der Musikwahl im Hintergrund eure "Entdeckungen" negativ konotiert unterstreichen wolltet. Das wäre natürlich ein etwas billiges Mittel den Zuschauer zu beeinflussen.
2. Mir ist aufgefallen dass ihr in eurem Fazit zu den ETF-Anbietern Amundi und Co nicht auf alle am Anfang genannten eingegangen seid. Beispielsweise hat IShares am Ende gefehlt. Da kommt natürlich die Frage auf ob ihr am Ende nur die Anbieter behandelt habt, bei denen ihr auch etwas negatives gefunden habt.
Danke für dein Feedback! Wir haben alle ETF, die uns in den Beratungsgesprächen genannt oder empfohlen wurden, untersucht - auch die von iShares und Vanguard. In allen ETF haben wir „kontroverse Unternehmen“ gefunden, aber uns der Übersicht halber für die im Film genannten Ergebnisse entschieden. Für eine umfassendere Übersicht über „kontroverse ETF“ ist ggf. der Verein „Facing Finance“ eine gute Anlaufstelle: www.facing-finance.org/de/
gut rechrerchiert! Danke
Danke dir!
Die "nachhaltigsten" ETFs sind mit einem SRI versehen. Auch diese sind aber nicht zu 100% nachhaltig. Wenn man wirklich grün investieren will, muss man auf etwas teurere Fonds zurückgreifen. Es gibt sehr gute Produkte von der GLS Bank, vom nachhaltigen Beratungsunternehmen B.A.U.M. und vom Finanzunternehmen WIWIN! Das sind meine lieblings Anbieter!
Tolles Video & Recherche!
Danke dir! Ja, es gibt eindeutig nachhaltigere Anlagen. Man muss sie nur finden.
Wie konsequent Lonza falsch ausgesprochen wird …
Spannend Doku sonst
Gute Reportage, aber konnte man nicht einen Moderator nehmen der nicht so wirkt, als sei er traumatisiert? Das Hintergrundgedudel ist auch störend.
Wie ist das mit den Fonds von der GLS?
Braucht es wirklich den xten TH-cam Kanal der ÖR? So langsam nimmt das Überhand
Wie rabiat.
Na ja, dieser Kanal ist um Längen besser als die meisten Nicht-ÖR-Kanäle, so wie deiner zum Beispiel.
Wenn also dieser Vollbild-Kanal gelöscht werden soll, dann sollten im Gegenzug auch hunderte Kanäle wir deiner auch gelöscht werden, weil sie keinen Mehrwert bringen und nur stören.
Du.. die eingetriebenen Gebühren müssen ja irgendwie verballert werden. Man stelle sich mal vor die reizen ''Ihr'' Budget nicht aus.. dann kämen die noch in Erklärungsnot das Sie doch auch mit weniger Geld auskämen. Also.. 40 Leute Einstellen die einen neuen YT Kanal betreiben sollen.. samt 5 Büroräume und 2 Konferenzräume plus ein extra Aufnahmestudio. Bumm... 90K + pro Monat von unserem Geld verbraten. So und nicht anders.
@@romanski5811 der Unterschied! Sein Kanal wird nicht mit öffentlichen Geldern betrieben!
@@eisen.dieter
Ändert ja nichts an der Tatsache, dass Kanäle wie Lunas keinen Mehrwert bringen, anders als Kanäle wie der von Vollbild. Wenn Kanäle wie der von Luna gelöscht werden, dann verliert man nichts Interessantes/Relevantes, ganz im Gegenteil, dann würde es sogar besser sein.
Man sieht wieder, dass "Tochtergesellschaften" deutlich als Mitglied der Muttergesellschaft deklariert werden müsste. Damit kann man sonst die Rating Agenturen und deren Bewertungen wundervoll umgehen und dabei kein Geld verlieren.
Interessant wäre noch wie viele Unternehmen in den ETFs nun ernsthaft nachhaltig sind.
5:55 erst sagen das BlackRock geenwashing vorgeworfen wird, und man sie deshalb nicht betrachtet. Dann im nächsten Satz nichtmal erwähnen das iShares von BlackRock ist... Entweder nicht ganz schlüssig oder nicht gut recherchiert
Uns geht es in erster Linie um die Banken, die mit Nachhaltigkeit und grünen Anlagen werben. Am Beispiel von Blackrock zeigen wir, dass es Vorwürfe des Greenwashings in der Finanzwelt in der Vergangenheit schon mal gab. Die Commerzbank listet ETF verschiedener ETF-Anbieter auf. Unter anderem iShares. Aber eben auch von anderen Anbietern. Für uns ist das ehrlich gesagt sehr schlüssig.
Hauptsache Rendite, egal ob grün oder nicht
Der gute Profit 🙂 Ist es sehr böse, wenn ich sage: "Lemmings at its best"?
Ich habe selbst in nachhaltige ETFs investiert, aber wie man sieht, sollte man die Zusammensetzung kontrollieren. Leider geben Factsheets nur die größten 10 Unternehmen an, deshalb weiß ich nicht, wie das gehen soll. Aber es braucht eindeutig bessere Ratingkriterien. Wie kommt man darauf, Atom und Gas als nachhaltig zu klassifizieren!
Naja die EU machts ja auch^^
@@herbertgunther8951 eben
Das wundert uns auch... Der Begriff "Nachhaltigkeit" ist vielleicht nicht eindeutig genug definiert?
@@vollbild Konntet ihr auch nur die obersten 10 Unternehmen der ETFs herausfinden?
@@davidb2885 Nein, alle. Bei den Fondsanbietern direkt kann man in der Regel die komplette Zusammensetzung einsehen.
Ich finde den Film zu langatmig. Die ersten vier Minuten bieten mir keinen Inhalt, sondern zeigen mir nur Werbung der Banken. Bitte kürzen und die Rechercheergebnisse in den Mittelpunkt stellen!
Danke für dein ehrliches und gutes Feedback!
swap swap swap
dieser Beitrag ist einfach billig!
Wieso das?
@@vollbild ach Gott wo soll ich da anfangen und aufhören?
also in aller kürze: es wird mit keinem Wort erwähnt ob es ein physischer oder eine ge-SWAP-ter-ETF ist! Warum ist das wichtig?
dann handelt es sich bei den Produkten die ich gesehen habe nicht um ETFs (im eigentlichen Sinne der Definition) sondern eigentlich um Fonds bzw. um passive Fonds! WARUM keines der hier zu sehnenden Produkte bildet ein Index (DAX S&P500 usw) nach!
dazu habe ich aber IMHO mehr als genug Videos online.
wie gesagt dies ist nur eine extrem reduzierte Zusammenfassung des Themas ETF! Sollten sie das doch noch Mal überlegen wollen in der Kanal Info finden sich Kontakt Daten..
Blackrock und sozialgrün 🤣🤣🤣
Wer noch Banken und Firmen glaubt, hat es noch nicht kapiert. Oder es ist ihnen das alles egal, Hauptsache das Bewusstsein ist selbtbelogen und ruhig.
Fairerweise muss man sagen, dass es durchaus Geldanlagen gibt, die nachhaltiger sind. Oder was denkst du?
Naja, Nachhaltigkeit ist halt ziemlich breit definierbar…
In meine Augen sind auch Häckler und Koch, Maffei, Lockheed usw. nachhaltig.
Und vieles, was mit Nachhaltigkeit wirbt, ist leider häufig Betrug. Also wenn man ganz sicher gehen will, nen eigenes Portfolio mit selbst geprüften Unternehmen aufbauen.
Stimmt, Nachhaltigkeit ist nicht so fest definiert. Was wäre denn dein Verständnis des Begriffs? Was verstehst du unter Nachhaltigkeit?
@@vollbild Nachhaltigkeit ist wenn man dafür sorgt dass auch zukünftige Generationen gut leben können. Ich finde Verteidigung ist dafür verdammt wichtig.
Daumen runter, wegen Musik beim Sprechen!
Wir ebnen den Weg - in den Abgrund!
Klasse Reportage! Vielen Dank dafür. Bin leider auch bis vor 3 Jahren mit diversen "nachhaltigen" Fonds auf die Schnauze geflogen.
Ehrlich gesagt war ich aber auch teilweise selbst schuld, da ich erst sehr spät mal genauer hingeschaut habe..
Habt ihr euch mal den justgreenimpact-Aktienfonds angeschaut? Sitzen witzigerweise auch in Mainz, sitzt also bei euch vor der Haustür ;-)
Finde die ganz sympathisch, da es ein kein großer Investmentkonzert ist und die sich eben nicht auf diese externen Rating verlassen.. würde mich nicht wundern wenn man sich nicht auch ein gutes Rating erkaufen kann.
Kapitalismus ist nicht nachhaltig. Er geht von unbegrenztem Wachstum aus . Allein die Idee von etwas unendlichem ist absurd.
Der Sozialismus ist nachhaltiger? Alles klar.
2-3% reales Wachstum sind durch technischen Fortschritt auch ohne höhere Umweltbelastung durchaus möglich
@@hansn.433
Wir lange ist das möglich?
@@romanski5811 Na bis in alle Ewigkeit 🙂 Nachhaltiger Halli Galli. Das ham se jedenfalls in der Werbung erzählt.
Das sollte in der Tat bis zum Ende der Menschheit möglich sein. Mit zunehmenden Fortschritt können ja auch durch Raumfahrt neue Ressourcen genutzt werden. Des Weiteren werden immer alte Sachen irgendwann durch neue ersetzt. Und um das auf eine Nachhaltige Art zu tun, ist großer technologischer Fortschritt nötig.
Ich investiere bewusst in alles, weil man Unternehmen nicht nachhaltiger gestalten kann, indem man nicht in sie investiert. Man kann nur Einfluss nehmen, wenn man investiert ist.
Peinlich! Leider hast du keinerlei Grundwissen im Investmentbereich. Und das merkt man bei jeder zweiten Aussage. Unangenehm...
Hast du dafür Beispiele? Um welche Stellen im Video geht es da?
@@vollbild lass Greg in Ruhe!
Btw: Nicht die Banken labeln die Fonds nach den Kriterien (und es gibt tatsächlich noch mehr als "nur" die Taxonomie), sondern die Fondsgesellschaften machen dies. Und natürlich ist es sinnvoll Hürden zu definieren, sonst wären gar keine Geldanlagen mehr möglich (egal ob ETF, gemanagter Fonds oder Direktinvestment). Schlussendlich kann man sagen, dass jedes Unternehmen, zu dem Menschen nicht mit dem Fahrrad fahren, schon gar nicht mehr nachhaltig arbeiten kann. Final muss sogar das Fahrrad hergestellt werden. Wie bereits von einigen Kommentierenden hier angesprochen, ist es zu billig bei dieser hoch komplexen Materie plumpes Banken-bashing zu betreiben, was allerdings bei der breiten Masse gut ankommt und womit man sich einen investigativen Anstrich (investigativ-washing?) geben kann. Das Thema hat eine bessere Aufarbeitung verdient als in diesem "Recherchevideo", in dem doch zahlreiche Dinge zu stark vereinfacht und recht populistisch durcheinander gebracht werden.
Herzlichen Glückwunsch, du hast herausgefunden, dass die Welt nicht perfekt ist. Vielleicht Kanal in VOLLPFOSTEN umbenennen.
Junge wie unnötig ist bitte dieser Kommentar.
Wir denken über die Namensänderung auf jeden Fall mal nach 🤔
@@olimeer3232 don't feed the trolls
Sry mein Comment war ein bisschen zu hart. Das Thema ist an sich interessant und die Frage ist berechtigt. Aber man wird kaum einen ETF finden wo nicht irgendein Unternehmen drin ist, dass irgendwie Dreck am Stecken hat. Insofern ist die gesamte ETF / ESG Industrie etwas heuchlerisch. Der Titel hat mir ein bisschen zu viel Clickbait, aber SEO und Marketing verlangen provokative Titel schon klar. Aber ich hatte dadurch den Eindruck dieser Kanal gehört zu BILD (Axel Springer), anstatt zum swr, ich denke das hat mich in erster Linie iVm. dem Titel „getriggert“.
@@shakazoulu1135 Wir zeigen, dass Banken und Fondsanbieter einige Geldanlagen als nachhaltig labeln, die es eigentlich, nach unseren Ansprüchen, nicht sind. Was ist an dem Titel dann Clickbait?
Also eines kann ich euch sagen... in deutsche Firmen oder in Fonds die relativ viele deutsche Firmen abbilden.. Investiere ich nicht einen müden Cent. Bringt nix! Machst Du auf Dauer nur Verlust mit!
Worin investierst du denn lieber?
iShares Global Clean Energy ist nachhaltig. Gerngeschen.
Wen juckt die Nachhaltigkeit? Es zählt die Rendite mehr nicht
Ziemlich peinlich, wie Felix Neureuther auf der Veranstaltung gestört wurde, obwohl er die Fragen beantwortet hatte. Die Doku enthält keine wirklich neuen Informationen. Nachhaltigkeit kann jeder für sich selbst definieren.
Hier über Nachhaltigkeit geben und dann hunderte von Seiten ausdrucken …. naja 🫤
Ziemlich einfach gestrickter Whataboutism, oder?
@@bundneckar-alb7570 bitte nicht alles verenglischen wir sind hier in Deutschland. Andere wollen es aus lesen und verstehen. Danke!
@@jimpanse3445 Okay: "Whataboutism" bezeichnet abwertend ein Verfahren, bei dem eine kritische Frage oder ein kritisches Argument nicht beantwortet oder erörtert, sondern mit einer kritischen Gegenfrage erwidert wird (Wikipedia). Um einmal ein alltägliches Beispiel zu nehmen: Sie sagen zu Ihrem Kollegen: "Das Treffen morgen haben Sie ja leider noch nicht vorbereitet, oder?" Er antwortet: "Na und! Sie haben sich ja auch nicht um die Reparatur des Druckers gekümmert" - anstatt auf Ihre Frage/ Ihre Kritik einzugehen. Verstanden?
@@bundneckar-alb7570 Was für ein Ding? Elfenbeinturm, da studiert oder was ist hier los?
Typischer Tu-quoque-Fehlschluss.
Wenn ein Vergewaltiger sagt, dass Vergewaltigung falsch sei, ist seine Aussage dann automatisch unwahr, nur weil er heuchlerisch ist?
Richtig, sie bleibt trotzdem wahr, weshalb der Angriff auf die Person reine Ablenkung vom eigentlichen Inhalt ist.