« Chaque fois qu’il le peut, Stendhal cherche à éviter le discours direct ; il préfère rapporter, en raison de toutes les possibilités de commentaire sous-entendu, de rectification de ce qui a été dit, que cette méthode offre à un écrivain aussi adroit que lui. » J'aime beaucoup cette idée de moduler ce qu'un personnage dit selon la perception qu'en a un autre personnage.
Et moi qui me demandais si il n'était pas trop osé ou contre-nature d'écrire une histoire sans aucun dialogue. Je l'imaginais dans le cas d'un récit très intimiste. Alors çà c'est fait, je l'enlève de ma liste. Merci encore une fois, cela va finir par devenir une habitude de répondre à mes questions 💕
Les dialogues exprimes beaucoup de chose. Je crois qu'une personne est vrai tant qu'elle est silencieuse mais des qu'elle parle, et plus elle le fait, plus elle ce distancie de qui elle est et s'approche de qui elle pense être. J'ai eu un formateur durant deux semaines. Il disait des choses et son comportement était tellement inverse que s'en était intéressant. Que cachait t'il derrière sa disonnance ? J'ai fini par trouver. Cette idée du masque que Stendhal met en avant est vrai , mais c'est bien par la parole, en contraste avec le comportement, que l'on peux révéler le degré de connaissances que l' individu à de lui-même. En somme la bouche nous révèle l'ego du personnage. Supprimer l'ego en supprimant les dialogues ne prouve que l'intérêt de Stendhal pour le vrai,l'être profond. A mon sens ce couper de l'ego c'est ce couper d' une part de l'humain, de l'accumulation des expériences incomprises ou non acceptés de l'individu, de ses blessures encore suitante qu'il couvre avec un masque protecteur.
Tout personnage, pour peu qu'il soit intéressant, présente une contradiction entre sa caractérisation extérieure et sa vérité intérieure. En ce sens, ce que dit un personnage et surtout la manière dont il le dit sont des informations très intéressantes (nous révélant à son insu quelque chose de lui). Elles le sont d'autant plus si le personnage qui les reçoit les interprète, en module le sens, etc. - de là le recours au style indirect. Voilà, je crois, ma position provisoire sur le sujet.
« Chaque fois qu’il le peut, Stendhal cherche à éviter le discours direct ; il préfère rapporter, en raison de toutes les possibilités de commentaire sous-entendu, de rectification de ce qui a été dit, que cette méthode offre à un écrivain aussi adroit que lui. » J'aime beaucoup cette idée de moduler ce qu'un personnage dit selon la perception qu'en a un autre personnage.
Et moi qui me demandais si il n'était pas trop osé ou contre-nature d'écrire une histoire sans aucun dialogue.
Je l'imaginais dans le cas d'un récit très intimiste.
Alors çà c'est fait, je l'enlève de ma liste.
Merci encore une fois, cela va finir par devenir une habitude de répondre à mes questions 💕
Mais je vous en prie, ça me fait plaisir si ça vous aide.
Les dialogues exprimes beaucoup de chose. Je crois qu'une personne est vrai tant qu'elle est silencieuse mais des qu'elle parle, et plus elle le fait, plus elle ce distancie de qui elle est et s'approche de qui elle pense être.
J'ai eu un formateur durant deux semaines. Il disait des choses et son comportement était tellement inverse que s'en était intéressant. Que cachait t'il derrière sa disonnance ? J'ai fini par trouver.
Cette idée du masque que Stendhal met en avant est vrai , mais c'est bien par la parole, en contraste avec le comportement, que l'on peux révéler le degré de connaissances que l' individu à de lui-même. En somme la bouche nous révèle l'ego du personnage.
Supprimer l'ego en supprimant les dialogues ne prouve que l'intérêt de Stendhal pour le vrai,l'être profond. A mon sens ce couper de l'ego c'est ce couper d' une part de l'humain, de l'accumulation des expériences incomprises ou non acceptés de l'individu, de ses blessures encore suitante qu'il couvre avec un masque protecteur.
Tout personnage, pour peu qu'il soit intéressant, présente une contradiction entre sa caractérisation extérieure et sa vérité intérieure. En ce sens, ce que dit un personnage et surtout la manière dont il le dit sont des informations très intéressantes (nous révélant à son insu quelque chose de lui). Elles le sont d'autant plus si le personnage qui les reçoit les interprète, en module le sens, etc. - de là le recours au style indirect. Voilà, je crois, ma position provisoire sur le sujet.