Nem vagyok nagy kommentelő, de gondoltam írok ide, kapjon pozitív véleményt is a műsor, mert megérdemli. :) Bár nem Bombayból, csak Sopronból érkeztünk haverommal, de nagyon tetszett az előadás. Tetszik, hogy az Apu keretein belül komoly, aktuális és érdekes témákról beszéltek, szabad, a kényszeres előzékenykedést mellőző, érthető és élvezhető módon. Élőben még hatásosabb a dolog, javaslom mindenkinek, hogy egyszer nézzen fel Pestre. Bár a beígért Facebook témára számítottunk, pozitívan csalódtunk, ez a téma is jól ki lett bontva. Köszönjük! :)
Nem sok olyan beszélgetés volt eddig mint ez. Hogy az embernek belefájdul a szíve húsa ebbe nyers és őszinte jelenlétbe, fiúk.... Köszönet, hogy nem tartotok a zajtól és a fecsegéstől, amiből több millió perc és óra zümmög ezen a TeCsőn is folyamatosan. Köszönöm az alkalmat.
Könyörögve kérlek titeket, minden szerencsétlennek adjatok mikrofont, hallani akarom a faszságokat! És tök jó lenne az is, ha videóvá alakulna át az Apu. Lécci már! Egyébként egyre jobb a műsor!
Igaza volt annak, aki azt mondta, hogy az ego művelete a hatalom és nem az üzlet. Az üzlet az egy szűk kategória, ráadásul bármilyen hihetetlen, létezik tisztességes üzlet is, sőt, olyan üzlet is, amely nem az önzésről szól. A hatalom viszont száz százalékig leírja az ego-t. És igen, az ego nem függetleníthető a szexualitástól. A szexben annyira van jelen a hatalom, amennyire az ego jelen van benne. És ez az üzletre is igaz, sőt az élet legtöbb területére is.
Megkövetem FAM-ot, aki most megmutatta, hogy mennyire elmélyült gondolkodó tud lenni, ha komolyan veszi. Puzsér is szokás szerint kiváló volt. Szerintem erre van szükség.
Endre Barath Néha idegesítő volt, ha széttrollkodták a témát, valószínűleg az alkohol hatása alatt. Úgy látom, hogy lexikális tudásból FAM jóval felkészültebb, Puzsérnak viszont nagyon éles a szeme és az esze, sok innovatív gondolata van, amik rendszerbe foglalhatóak. A személyeskedést mellőzhetnék, bár ez olyan tipikusan pesti attitűd, egy kívülálló szemével nézve, ugyanis én Szlovákiából követem a műsoraikat, személyesen nem tudok rajtuk részt venni. Másrészt, ha egy X.Y. ezt vagy azt ír a kommentmezőbe, azt is úgy kell felfogni, hogy követi a műsort, érdekli, mégha antagonista is, de legalább nem érdektelen, mert azok, akár a tenger. Meg kell becsülni minden embert, aki egyáltalán hajlandó ilyesmiken gondolkodni, mert az emberek 90 %-át csak a pénz és saját jóléte érdeklik, nincs viszonyuk a lét kérdéseihez, csak a durván anyagi "existenciához".
26:06 - 28:50 Láthatóan ez a rész az én üzemre reflektál. Nem Robi, én nem néztelek be "azoknak" mert hallgatlak már egy ideje, és tudom hogy nagyjából mik az elképzeléseitek. Az előző műsör is elvont témákról szólt, és az mégis élvezhető volt. Az én üzenetemre adott válaszodat a FAM válaszolta meg a legjobban a végén. (és te is jóformán beismerted) Hogy ott akkor nem tudtál normális választ adni, És a helyett hogy azt mondtad volna hogy , "erre most nem tudom hirtelen a választ", te nagyon akartál válaszolni valamit, és összedobtál valamit a fejedből. ÉS ENNEK van nagyon térítő beütése érted ? És nem azt kértem számon hogy tudod-e a helyes választ, hanem hogy valami random dolgot hirtelen összehordtál a fejedből és még igenis rájátszottál ezzel , a "nem tudom mennyire vagyok érthető" szöveggel, a helyett hogy elismerd hogy épp nem jut eszedbe erre semmi frappáns válasz. Ennyi ! (Ja és még persze ott van a "Jáéjzuskrisztus" és a morál eredete) (ja és te beszélsz mindig arról hogy az embereket véleménycsoportokba zárják és rögtön elmondotok marxistának meg minden spiritualitást megtagadónak meg hasonlók.)
Na hát most jutottam a végére, Hát sok minden elhangzott, és ebből böven akadt a nevem kontekxtusában, Igazán megtisztelő hogy az egyszeri kőbányai suttyót is beemelitek a műsorotokba .... .....Legalábbis a nevem. Mert szerintem alig ha hangzott el valós állítás. Egyrészt a Dawkinista, vicces kifejezés, néhány éve találtam rá és beleolvastam/belehallgattam a munkásságába, (mint ahogy a tietekébe is) És rengeteg dologgal egyet értek amit mond, (mint ahogy veletek is) Ettől én most Dawkinista vagyok ? iszom minden szavát és úgy gondolom hogy amit kilyilatkoztat az úgy van ? NEM! (ugyan úgy ahogy Puzsérista sem vagyok, csak követem a munkásságotok és ugyan úgy megvédtem már a ti nézőpontotokat/személyeteket ha valótlant, vagy számomra igazságtalant álítotok róla.) De ti rögtön beskatulyáztok egy Marxista. Dawkinista stb.-ista skatulyába és azt ostorozzátok, a nevemmel fémjelezve. Amikor erről szó sincs! Én konkrét eseteket kritizáltam, Amit pls MOST Te magad ismertél be (már majdnem) hogy "hibáztál" vagy nem tudtad a választ. De persze nem állsz meg annál hogy azt elmagyarázod hogy : "Ja hát így jött ki a lépés, ez van, de amit valójában értettem az ..... stb." hanem mész és mindenféle ISTÁnak mondassz, meg elmondod hogy én ugye semmit nem értek. (Mind ezt Full alaptalanul) Ha már kérdezted hogy hogy állok a művészettel, köszönöm szépen nagyon jól, éppen grafikusként dolgozom, sőt még művészeti iskolába is jártam egy darabig. (tanultunk ám művtörit is meg ilyenek) És ha érdekel, Nem vagyok materialista (legalábbis teljesen biztos nem) Kifejezetten érdekelnek a vallások meg a spiritualitás, Főleg a keleti vallások, voltak már spirituális élményeim, és javarészt értem is azt amit itt az apukon általában előadsz. Sajnálom hogy nem lehettem ott élőben (már rég óta tervezem), de egy sérülés miatt egész nyáron nem mehettem sehova, de amint felépülök, szívesen elmegyek egy apura vagy hard talkra. És akkor lehet ha mondok vagy kérdezek valamit, azzal vitatkoznál, és nem azzal amit rám projektálsz. (ui.: Ja és nem vártam eddig se, hogy kommentben válaszolj, leírtam a véleményemet számomra visszás dolgokról. Bár a FAM pl volt akkora forma hogy méltóztatott, és szerintem nagyjából sikerült megértenünk egymás álláspntját)
Jólvan csaba, de te azért mondassz akkora álltságokat és olyan mértékben hogy ez valamilyen szinten érthető Már a kommentelők negy része is azt fejtegette egy időben hogy egy profi rtoll vagy vagy szellemileg sérült. és ennek azért volt előzménye
***** "a man who have to tell "I am your king" is no true king" Ennél látványosabban be se tudtad volna bizonyítani hogy milyen sekélyes vagy. (mind hogy leírod többszörösen hogy mennyivel különb vagy,) de engem igazábol nem nagyon zavar. Az emberek szabadságával kapcsolatban meg nekem az a véleményem hogy felnőtt szabad emberek társadalma vagyunk, és aki valamit csinál, az saját felelősségre cselekszik. és semmiképpen nem tartom elfogadhatónak ha bárki beleszól hogy az ember mit kezd magával, Főleg akkor amikor az érvek az ország teljesítőképessége meg hasonló dolgok.(Tudod: Élni és élni hagyni) Ha te attól érzed magad "magasabban működő intelligencia programnak" hogy autoriter, sztálinista elveid vannak, akkor szánalmasan sekélyes vagy. És nem nem szándékozok erről veled vitatkozni, higgy amit akarsz, (de ne csodálkozz ha az emberek nevetség tárgyává tesznek ilyen kijelentések után)
SZiasztok. Én San Francisco-ból írok. Szeretnék megjelenni a színpadon és felszólalni. Szóval ha kifizetitek a repülőjegyemet akkor lehet róla szó. hehehe
Jesse James nem leugatnak csak szembe mennek az érveiddel és hebegve habogva hazakullogsz mindenkit lehülyézve,hogy te tudod a vilag igazságát,de ezek primitívek. Hol ott ők sem tudják a választ és ezt kimondják,hogy nem tudjuk.
Isteniek ezek a felvételek, nagyon köszönöm! :-)"A létezés értelme, hogy mit realizálsz az életedben." Na ez egy teljesítményorientált, fogyasztói "vallásban" gyökerező világnézet! Ugyan, dehogy is az a lényeg, hogy mit érsz el! Az a lényeg, hogy amit megélhetsz, azt hogy éled meg. Nem az a lényeg, hogy mit teszel, hanem az, hogy hogyan teszed, milyen lélekkel! Várom a további megosztásokat! TV nézés helyett remekül elhallgatózom, miközben alkotok valamit. :-)
Puzsér itt a "realizáció" alatt nem azt érti, hogy "mit teszel le az asztalra" úgymond, hanem szerintem azt, hogy spirituálisan mit valósítasz meg magadban. De egyébként igazad van, egyetértek veled.
A "Pornó, szex, tabu, képmutatás 2014.09.16" nevű videó miért nem elérhető? Ha esetleg a TH-cam törölte a pornó betétek miatt, akkor nekem pont meg van :)
Kurva sok értelmes dolog volt. Téged zavar a szexualitás, mert WOW-on nőttél fel és 29 évesen anyucival élsz, pinát meg csak .avi-ban láttál. De jó előadás volt.
Persze, majd visszatöltöm, csak nem tudom, hogy a TH-cam szerzői jogok miatt, vagy pornográf tartalom miatt törölte vagy Robi inkább nem szeretné mégsem megosztani, mert ha az utóbbi akkor persze nem fogom feltölteni. Robinak szólt a kérdés, hogy most mi van azzal az előadással....
A törésvonal szerintem ott van, hogy az ember vagy azt mondja: "azon dolgok zöme véletlenszerűen történik, amelyekre nincsen ráhatásunk", vagy azt mondja, hogy van valamiféle rendszerező erő vagy akarat, amely azon dolgokat uralja, amelyekre nincsen ráhatásunk". Ha valóban elhiszed egyiket vagy a másikat, akkor a világ akként kezd el a szemed előtt működni, amelyik verzió mellett letetted a voksodat. Folyamatos megerősítést fogsz kapni arról, hogy a döntésed az egyetlen igazi valóság (megerősítési torzítás). Egyik utat sem tartom veszélyesnek vagy elítélendőnek. Veszélyesnek tartom viszont, ha az ember e két világlátás között dilemmázik és gondolatait és így személyiségét nem tudja szilárd alapokra helyezni. Számomra kizárólag a szkeptikus ateizmus működik. Semmi nem létezik számomra, ami a tudomány által nem ellenőrizhető. Minden más vagy a tudomány ismeretlen területe, vagy vegytiszta téboly (tehát minden, ami természetfeletti).
Nekem nincs kedvem lealacsonyodni. Boot-licker jobban tetszik? Puszi vissza. (P. S.: ha egy nőt egy férfi nyilvánosan, gusztustalanul és ok nélkül lealáz, hogy "be van baszva" mert fel mer tenni egy kérdést akkor felháborodásában összekeverheti a km-éket meg mérföldeket, főleg, ha nyelvet cserél. Sag schon! Ez legyen itt a legnagyobb hiba.)
Nem rossz ötlet, hogy kommentelo is felmehet vitazni a színpadra, főleg ha az nem egy troll, aki csak provokál, de azért olyan sok időt és energiát nem erdemes erre pazarolni, mert vannak/lennenek fontosabb ügyek is. Én szívesen vitaznek a Robival, csak "sajnos" a legmegosztobb dolgokban szinte teljesen egy véleményen vagyok vele. Ezért is hallgatom őt, mint itt jo páran. A HARDTALK-nak nagyon örülök. Sajnos egyre sem jutottam még el es szomorú, hogy senki nem volt hajlandó vitázni. Robi, ha ezt olvasod, ne szegje a kedved. Ez a hardtalk egy jo irany szerintem. Igy tovabb :)
JA igen, ahol olvastad a kommentemet, ott van egy ilyen gomb, hogy "show more" vagy nem tudom magyarul mi, amivel meg tudod nyitni a komment többi részét is... Nem olyan bonyolult. "Vedd tudomásul, hogy nem kommentelünk" - FAM kommentelt. Ha legközelebb Budapesten leszek, állok elébe akármilyen vitának.
Tényleg olvassatok H. G. Wells-t, mert rengeteget fejleszt az ember látásmódján. Az életművéből írtam a szakdogámat, és a védés során kiderült, hogy még a tanszéken tanító professzorok sem olvastak tőle semmit. Ez azért szomorú...
Említésre került itt is, mint az előző apukban, a szimbólumban gondolkodás. Van egy dolog ami régóta foglalkoztat, de még nem sikerült továbbgondolnom. Amikor a magyarok jöttek a Kárpát-medencébe, szvatopluknak vittek egy lovat, és cserébe vizet, füvet és földet kértek. Amikor Árpádék beérkeztek az újdonsült hazába, immár mint jogos tulajdonos, szvatopluknak kerekedett a szeme, hogy mi történik. Tisztázták a helyzetet, hogy egy lóért tálcán eladta az országát. Szerintem itt is gyönyörű szépen bemutatják, hogy mekkora a jelentősége a szimbólumban való gondolkodásnak. (És, hogy történetesen itt felsőbbrendűnek,és győzedelmeskedőnek mutatják be) Ahogy FAM mondta, mindegy, hogy megtörtént-e vagy sem... de ez az egyfajta példabeszéd már monda lett az idők során.
Uhhh... Nem szoktam kommentelni, de most muszáj, mert reagálnom kell elsősorban a kommentfal faszságaira. 1. Szerintem egész jó kis előadás sült ki ebből, nem értem, hogy a bombéji (tudom, hogy nem így írják, még mielőtt :D) kollegáknak és még jó pár kommentelőnek mi nem tetszik. Nekem annyi a bajom az egésszel, hogy lehetne egy picit strukturáltabb az egész, lehetne egy világos vonalvezetése úgy általában a vallás-miszticizmus-gnoszticizmus-ateizmus témakörnek, ne csak így darabokban, ad hoc felvillanásokból kelljen összekaparni a mozaikot, de hát annyi baj legyen, majd összerakom a saját fejemben. 2. Nem minden kommentelő troll és nem minden kommentelő proli. Ugyanakkor öntudatlanul egy kvalifikált, nyugodt hangvételű komment is képezhet egy tömegvéleményt. De meggyőzhető vagyok Robi kategorikus kijelentéséről, és lehet, hogy én is kimerítem a puzséri proli kategóriáját - ez a különbség köztem és a hozzászólók többsége között. 3. Robi imád hatásvadász, erős képeket használni, túl kell ezen lépni. Nem kell megsértődni, ha leproliz vagy azt mondja rád, hogy bebasztál. Miért szívjátok mellre? :) Egyébként nem voltam ott, lehet, hogy tényleg be voltak baszva. 4. Számomra félelmetes, hogy Barát Csaba egy programnak gondolja magát. Nem zárom ki, hogy igaza van, és lehet mindannyian programok vagyunk, de tartsuk fenn annak a lehetőségét, hogy nem. Ha viszont ő hisz ebben, hogy ő egy program, de nem tudja bizonyítani, akkor egy meglehetősen technicista szekta tagjáról beszélünk. 5. Szerintem az igazán művelt, igazán intellektuális ember mindig nyitott a szellemi kalandokra. Én szívesen olvasok Dawkinsot és mondjuk Hamvast egyszerre. Aztán majd eldöntöm, hogy kinek-kinek melyik mondatával értek egyet. Nem hinném, hogy nincs átjárás a két "tábor" között, sőt, az lenne jó, ha ilyen táborok sem léteznének, csak gondolkodó, vitatkozó emberek. Sőt, láttam már olyan fizika tanszékvezetőt, aki egyébként gyakorló evangélikus. Na bumm. 6. Nem tudtok elvonatkoztatni FAM stílusától. Szerintem sokkal kompromisszumkészebb, sokkal árnyaltabb figura, mint aminek gondoljátok pusztán pár fellengzős dumája miatt. Ha valami hülyeséget mond szerintetek, akkor cáfoljátok. 7. Szerintem ha minden faktort beleszámítunk, az összes hibájuk, hiányosságuk ellenére a Puzsér-FAM páros (Robi hasonlatát kölcsönvéve) a legerősebb robbanó keverék a mai magyar közéletben. Nyilván ha valaki a higgadtabb vitákat, a józanabb álláspontot kedveli, akkor szívesebben látná mondjuk Ellenpontot partnerként. Ha viszont a komplex élményt nézem, akkor én a Puzsér-FAM duónál nem tudok jobbat. 8. Szerintem vannak emberek, akik egyszerűen fogékonyabbak a misztikára, vagy ahogy Robi mondja, az "igaz"-ra és van akik számára inkább a "van" jön be. Én inkább előbbihez tartozom. Nem mondom, hogy ez egy genetikailag determinált, már a fogantatáskor eldöntött tény, és nem is tudom alátámasztani semmilyen kibaszott publikációval, de a tapasztalataimból ezt szűrtem le. Biztos több vallásneuron vagy mi a fasz van az agyunkban, nem értek hozzá :) 9. Puzsért és FAM-ot belerakni a "vallásos hülye" skatulyába nagyon sértő, és talán ezért is szánnak egy külön előadást a dolognak. Robi pl. létrehozott egy saját kis szellemi keretet, ami nagyjából foglalatba helyezi a világról, létezésről, életről, emberről alkotott gondolatait. Ez a Forrás c. könyv. Nem észrevenni, hogy ez jóval több, mint a new age meg az ezo-mezo, ostobaság... Már csak ezért is megérdemli Puzsér a figyelmet, mert egy ilyen spirituális művet le tudott rakni az asztalra. FAM szintén meglehetősen eredeti értelmiségi, legalábbis én még nem nagyon találtam hozzá hasonlót magyar körökben. És ezt most attól függetlenül mondom, hogy egyetértek-e vele vagy sem. Egyébként Dawkins-ot is különlegesnek tartom, és pl. én is vitatom, hogy elhülyült volna, mert ez elég határozott kijelentés. Hogy nem lehet látni azt, hogy Puzsér nem egy szinten van Pat Robertsonnal? Pont úgy, ahogy Dawkins nem egy szinten van a vallásgyűlölő komcsi komisszárral. 10. Az az intuícióm (nem tudom bizonyítani), hogy valahol minden ember - talán a pszichopatákat kivéve - éhezi és szomjúzza az igazságot. Azaz a misztikát. Szerintem egy B-közepes szurkoló, aki önkívületben kántálja az Ismerős Arcok Nélküled c. nótáját, ő is. Szerintem aki szeret kirándulni és elmélázni a természet szépségén, ő is. Szerintem aki mondjuk a matematikában próbálja megtalálni a rendet, a teljeset, az esztétikumot, ő is. Szerintem aki önti le a gigáján a hektoliternyi alkoholt, ő is. A kommentelők nézzenek mélyen magukba, hogy mi az, amit szeretnek csinálni és miért szeretik - és ha kellően mélyen leástak magukban, akkor meg kell lennie ennek a misztikus komponensnek. De lehet, hogy nálad pont nincs meg, pedig már évek óta vizsgálod magad és még mindig nincs. De meggyőződésem szerint a többségben megvan.
Milyen érdekes, hogy ez a komment olyan embertől érkezett, aki (vélhetően) a saját nevével és arcával ellátva kommentel. Rég olvastam Apu videó alatt ilyen normális hozzászólást. Kösz!
Amikor a Hét mesterlövészében filmeket osztályoztatok a 10-es skálán az nem olyasmi volt, mint amiről a FAM beszélt, amikor azt mondta, hogy nem lehet mondjuk megállapítani egy festményről racionálisan hogy miért és mennyire jó? Vagy mondjuk amikor 10-es listát csináltatok a legjobb rendezőkről? Én pl nem tudnám eldönteni, hogy ki a jobb rendező Scorsese, Milos Forman, Leone,Kubrick stb...
Robi mindent, de tényleg mindent (nemcsak filmeket, zenéket, kulturális jelenségeket, dolgokat, hanem még embereket is, például nőket…) egy 1-től 10-ig tartó értékskálán méricskél, ami egyfelől jó és hasznos, mert tényleg fontosak a fokozatok. Ugyebár azokban rejlik a lényeg. Nagyon primkó hozzáállás és a valóság legkülső felszínét kapargatja az "ez tetszik, az nem, ez fasza, az szar" fekete-fehér optikájú attitűd. Másfelől egy bizonyos értéken túl, mondjuk úgy 7-8 felett a szubjektivitás már a legmagasabb régiókba tör. Na, nem mintha ez alacsonyabb fokozatokon nem lehetne jellemző, lásd Róbert némely filmes, zenés, vagy akár szellem és/vagy tudománytörténeti észrevételeit :) Szóval egy értelmes és önálló egyén számára ezek a számok legjobb esetben is csak tájékozódó jellegűek lehetnek…
"Amit ők nem értenek, nem hajlandók befogadni, mert az identitása épül arra, hogy materialista " -mondja Puzsér, én pedig ugyanezt gondolom róla. Nem hajlandó elfogadni, hogy nincs isteni felsőbb hatalom, mert az egész identitása épül a vallásos hitre .Ő maga elmondja ezt, hogy vallásos volt (nyilván így nevelték), aztán, ahogy a bibliai mesék kezdtek szétfoszlani, lassan minden metaforává vált. A vallásosságát mégsem hajlandó feladni, nem képes "más szemmel nézni" a világot, mert az egész identitása erre épül. Tehát én ugyanazt gondolom,mint ő rólunk (ateistákról). Csak amíg én valós, tudományos tényekkel vagyok megtámasztva, addig ő(k) egy -mára már metaforákká halványított- mesére építenek.... Persze nyilván én azt gondolom nekem van igazam, ő meg azt, hogy neki. Miért kellene egymást meggyőzni? Csak ezt nem értem...
1:08:00 kb: FAM, én voltam ilyen fickó (szégyen-gyalázat) és ugyanezzel a véleménnyel voltam a művészetek nagyrészéről is (kivéve a zenét és az epikus irodalmat). A vakok országa kiválóan illik ide, tényleg abból indulj ki.
Nekem sokkal szimpatikusabb kifejezés, a "materialista" vagy "szkeptikus" szó, mint az ateista.. Mert már hallottam olyat is, hogy "az ateisták tagadják istent, de tagadni csak azt lehet ami van".... Én meg inkább azt mondom hogy "nem ismerem ezt a szót hogy isten" A másik: A szkeptikusok semmit sem tagadnak, csak várják az állításokat bizonyítékokkal együtt..
Hívjátok már el egyszer Orosz Lászlót vitatkozni! :D Íme, hogy osztja ő az észt a nem bigott, de szintén elvileg "szaktársainak", amint azok tesznek egy lépést a vagy-vagy világképből az is-is felé (megtalálhatók a videók ezeken a címeken a 'youtube egyetemen'): - Budapesti Szkeptikus Konferencia 2010: Orosz László - Bulvártudomány (11: 58-tól ostorozza Tóth Tibort) - Áltudományos mechanika - Dr. Orosz László előadása (itt pedig az egészben Egely Györgyöt)
na de azért csak volt értelme a sok trollnak, mert hosszabb idő után csak kiprovokáltak egy olyan beszélgetést, ahol megint nagyon fontos dolgok hangzanak el :).
"Szokták mondani: ha egy becsületes ember rájön, hogy tévedett, vagy megszűnik hibázni, vagy megszűnik becsületesnek maradni. Az pedig rohadt dolog, amikor az ember akkor kerül ehhez a válaszúthoz, amikor már valami elkezd jól muzsikálni az életében." /Tarnóczy Vilmos/ "Ahogy az ember tárgyi tudása gyarapodik, kialakul egy olyan sáv, amelyet nem fed le a tudomány, pontosabban nincsenek tudományos válaszok. Vannak földi ésszel meg nem magyarázható dolgok, ezen a problémán a hit tud átlendíteni. A kétségek nem szűnnek meg, de a hit segít abban, hogy ne essek kétségbe." /Békesi László, ma 73 éves, végbélrákkal kezelt volt pénzügyminiszter/ "Valahol van egy rakás kutyaszar, rögtön ráugranak. Most kirúgtak valakit az állásából azért, mert az anyanyelvén beszélt. Hol az Amnesty International?! Az az Amnesty International, amelyik kibrusztolta, hogy Hollandiában a kuplerájokban olyan nyelven kell szólni a madámoknak a kurvákhoz, ahonnan azok jöttek. Hollandiában, mivel vannak magyar kurvák is, ott magyarul is kell beszélni. Viszont Somorján, ahol 90%-ban magyarok élnek, ott kirúgnak az állásodból, ha megszólalsz magyarul... Ez Európa ma! Csodálatos! Imádom..." /Bayer Zsolt/
:D Tévedni emberi dolog. Tévedtem és beláttam már rengetegszer az életben - a belátás nem igazán kifizetődő egy-egy materialistával szemben... Tanult dolgokról bármikor, bárkitől kiderülhet, hogy mégsem úgy volt. (Vagy talán a leges legelső materialistáknak egyszer csak valahonnét a fejükbe szállt a tudás? Azt még ők is kétlenék.) De amúgy ezekkel az idézetekkel is bajod van? Ezek nem az én gondolataim. Én maximum akkor közvetve tévedhetek, áttételesen általuk, meg megannyi gondolkodó által, akiktől megfontoltam egy-egy felvetést. Vagy mind hülyék (cáfolatokban "hitetlenek") vagyunk, első szónokok és a további hallgatóság egyaránt, mert azt te sem állítottad, hogy te nem figyelsz, nem hallgatsz meg senkit, nem tanultál senkitől, csak tudod ab ovo a dolgokat, jelenségeket, már születésedtől fogva. Vannak jó kinyilatkoztatók, meg kárhozók, igaz? És aki közben, "saját" belátására megy át egyik "táborból" a másikba, ha csak egyetlen mondat erejéig is (lásd pl. Békesi László fenti szavait), az máris hiteltelen szavú, vagy csak gyenge pillanatában mondhatott ilyet. Mondd ki végre, ki vagy te és mit is gondolsz a világról, az emberekről, a környezetedről!
Na, de most tényleg! :) Szeretném érteni a gondolkodásodat, mert nehogy azt gondold, hogy átlagos a gondolkodásod, ezért néhány "interjúztató" kérdésre, akár ahogy szoktál, tömören válaszolj, légyszi, és légyszi ne kitérve, hanem a konkrét kérdésre, hadd tanulhassak tőled, hadd érthesselek: - Mi a véleményed mondjuk a dalai lámáról, az életbölcsességeiről? - Szerinted a szeretkezés pusztán testi aktus, vagy van benne valami olyan több, amin azután akár te is agyalni szoktál? Vagy egyszerűen megesik, és kész, semmi következménye nincs (leszámítva egy esetleges megtermékenyítést)? - Szerinted miért kell a pénz az embernek? A pénz előrébb viszi az emberiséget a fejlődésben? Feltűnt, hogy hány meg hány emberi kontaktus kerül krízisbe, vagy minimum okoz rossz kedvet pénz miatt - vagy ez hülyeség, minden ember, aki ezért viaskodik, az hülye, magának köszönheti, ha ezért rossz a kedve? - Nevezz meg néhány általad bölcsnek nevezett embert (tudóst, közszereplőt, akárkit), akikre úgymond felnézel, de legalábbis ajánlanád, hogy mások is tanulhatnának a meglátásaiból! Köszönöm, és remélem megtisztelsz a válaszaiddal, annak ellenére, hogy én helyenként ingerültnek tűnően reagáltam a szavaidra itt a kommentfalakon!
Én úgy hallgattam ám végig, hogy Barát Csaba , Vágó István féle "világnézet "követője" vagyok...(Puzsér egyéb véleményével nagyon sokszor egyetértek egyébként...)
A metafora, hasonlat, szimbólum arra van, hogy leegyszerűsítsen, és/vagy megértessen egy dolgot. Ez már alapból olyan dolog, ami legtöbbször nem ugyanazt a mechanizmust írja le, mint az eredeti, de arra törekszik. De nem a szimbólumok közti összefüggéssel kéne magyarázni az eredeti dolgot, mert lehet, hogy a konkrét részletben analóg, de még az se biztos, nem hogy egyéb összefüggések egyezzenek az eredetivel. Ugyanolyan, csak teljesen más. Az más kérdés, ha valamiről feltételezzük, hogy úgy van, abból is lehet következtetni. De nem úgy, hogy beszélek mondjuk a baktériumokról, és azt mondom, hogy az olyan, mint a krumplibogár, csak kisebb, és ezután a krumplibogár tulajdonságai, más dolgokkal való kapcsolata alapján írnám le a baktériumok viselkedését... Majd kijelenteném, hogy kinyílt a 3. szemem, vagyis megvilágosodtam, én így is tudom látni, és értelmezni a dolgot, és aki nem, annak nincs igaza. Nekem nem kell konkrét dolgokkal igazolnom, bármit mondhatok, igazam van. Az igazság nem attól lesz igaz, mert szimbólumokkal írják le. Ha azt mondom, hogy hátra van még a fekete leves, akkor az igazabb, mintha azt mondom, hogy kávé? Nem. Az igazat mondd, ne csak a valóst, az számomra azt jelenti, hogy ne mellé beszélj! Lehet mondani sok valós dolgot, amik elterelik a figyelmet a lényegről, mondjuk a kihagyott valós dolgokról. A számítógépben mi mechanikus? Mondjuk egy mobil is számítógép. Akkor már az agy inkább mechanikus, mert ott minden sejt egymás után adja át az ingerületet, a vér szállítja ezt, meg azt. És nem, Newtonnak nem volt igaza. A kettő igenis kizárja egymást. Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy a π=3,14, vagy 22/7. Akkor se annyi, ha nekünk általában elég ilyen pontossággal. A GPS már pontatlan lenne Newtoni fizikával. Ha az egyikkel le lehet írni a GPS-t is, és a leesett almát is, a másikkal csak az almát, akkor nem lehet igaz mindkettő. Ha azt mondom, hogy az alma azért esik le, mert földnemű, és lent van a helye, attól még, hogy leesik, nem lesz igaz. És ez pont egy olyan dolog, amit szerintem senki nem tud elképzelni. Az se, aki tudja, hogy mi hogy van. Nem hogy az, akinek csak információ morzsái vannak. A Newtonihoz vagyunk szokva, azt érzékeljük, mert a különbség csak nagy távolságokon, sebességeken számít. Egyébként, ha valaki nem hisz, akkor miért beszéli, hogy úgy nem, de amúgy igen? Milyen az amúgy? Vagy hisz, vagy nem. Vagy igaz, vagy nem. Vagy remél, vagy feltételez. De hogy nem hisz, de hisz... Csomószor téves analógiákkal akarja igazolni a felvetését, pedig az arra van, hogy a nehezen érthető dolgot valami érthető hasonlattal elmondja. Talán jó példa erre a téridő gumilepedő a Föld alatt. Egy hasonlat a gravitációra. Ha a hasonlatot vesszük az eredeti állítás mechanizmusának, a Hold lemegy a Föld alá, és megáll, meg a Naprendszer összes része a Nap alá egy helyre. De mivel az eredeti mechanizmus egy bizonyos részletét kívánja a példa szemléltetni, nem következtetünk ilyen baromságokra. Végül is én azt nem értem, hogy attól, hogy folyton képletesen beszélek, attól miért lesz igazam? De főleg ezt a vallásos dolgot nem értem, hogy ez is igaz, nem is hiszek, de "úgy" hiszek, és az is igaz amibe hiszek. Ha nem hiszek Pumukliban, mint létező kobold, akkor hogy hihetek Pumukliban spirituálisan? Vagy hiszek valamit, vagy nem hiszek valamit. Vagy hiszem, hogy nyerek a lottón, vagy nem hiszem, vagy remélem. Vagy elhiszem, hogy valaki igazat mondott, vagy nem. Remélhetem, hogy igen, vagy azt, hogy nem. Hihetem, hogy valamiben igazat mondott, valamiben nem. De csak, ha nem hiszem az ellenkezőjét is. Ha nem hiszem, hogy van, akkor nem hiszem, hogy van. Pumukli is jó példa arra, hogy nem különbözik más vallásoktól...
HistoricaHungarica nem hiszem hogy az a háromszáz ember, aki odamegy azért teszi mert súlyos apu elvonása van és nem birja kivárni amig feltöltik.......
Noé az az ember aki egy erős belső hangra hallgatva cselekszik. A környezete, a külvilág mit sem ért ebből, megszállt bolondnak tartja, talán üldözi is, de ez őt egyáltalán nem befolyásolja. Ő az első belülről irányított ember, akinek tevékenysége nyomán az élet újraindulhatott a földön.
Azt hiszem ez műsor legtalálóbb megállapítása: Az ateisták tényleg annyira sötétek, mint ahogy a kommentekben látszik és az a legijesztőbb, hogy a magukat hívőknek gondolók még azoknál is sötétebbek. Pont ezért van az, hogy amellett, hogy utálom az egyházakat, magam kifejezetten spirituális (nem ezoterikus!) beállítottságú vagyok, de ha megkérdezik tőlem, hogy vallásos vagyok-e, azt mondom, hogy nem. Pontosan azért, hogy ne azonosítsanak az utóbbi csoporttal, akik hívőknek nevezik magukat és már a kérdésfeltevésből is tudom, hogy a kérdező ezen csoporthoz tartozik. Robinak nagyon igaza van abban, hogy az ilyen dolgokról nem lehet beszélni, egyszerűen a dolog természeténél fogva. Ezért van az, hogy ha egy vita lenne a témában, akkor egy ateista az a fizikai világon belüli következtetésit sorolná, egy egyházi típusú bigott hívő gépiesen darálná a mondókákat, azok megerősítéseként pedig bizonytalan eredetű szövegekre hivatkozna, egy Robi féle független spirituális szellemiségű ember meg csak bénán hebegne-habogna, mert próbálná erőltetni, hogy beszéljen ezekről a dolgokról, tudván, hogy a másik kettőnek nincs más csatornája, de nagyon esetlennek és erőtlennek nézne ki, mert ezekről így nem lehet megnyilvánulni,mert ha megnyilvánulsz, az már nem is az. Persze a másik kettő, főleg az ateista ezt úgy interpretálná, hogy ez az egész ennyire kiforratlan, kaotikus, széteső, semmilyen dolog, hogy csak hebegni-habogni tudnak róla.
Ez egész remek volt. Ahhoz kapcsolódva - hátha olvassa valamelyik előadó is - hogy az einsteini fizika nem cáfolja meg a newtonit, és a világban is nézetek komplementaritása érvényesül, volna néhány észrevételem. Abban az értelemben cáfolja, hogy rámutat arra, hogy miként esne szét a világ, ha valóban a Newton-törvények lépnének működésbe. Ez magából a newtoni fizikából nem annyira látható, így az einsteini kép egy mélyebb megértés, és szélesebb az érvényességi köre, de igazából ugyanúgy nem lehet abszolút igaz, és a világ nem működhet az alapján sem, mindkét elmélet voltaképpen egy működőképes látszat. Saját keretein belül ma is működőképes a newtoni fizika, tehát nem cáfolja meg Einstein, de feltárja azt, hogy hol bukik el. Véleményem szerint ezt a "működőképességet" szokták az emberek igaznak és ténynek venni, holott végeredményben csak azt lehet biztosra venni a felismert természeti törvények kapcsán, hogy egyik sem lehet abszolút igaz, hanem mind működőképes látszat. Ha működésbe lépnének azok a törvények, amiket ismerünk, akkor valójában megszűnne a lét. Mondhatnánk pontatlanabbul úgy is, hogy széthullana a világ. A tudomány történetéből ez könnyen látszik. A törvényszerűségek sora és elmélyülése - bár itt igazából csak a megismerés anyagiságban való elmélyüléséről van szó - mutat egy irányba, így amit biztosan kimondhatnánk a természeti törvényeket illetően az az, hogy ők maguk nincsenek, de van egy Törvény, amelyből mind felmerül. Működnek és masszívan hatnak, de akkor sem teljesen igazak, és éppen így jön létre a tapasztalás számára az illuzórius valóság. Egyszerre valódi, a tapasztalás és megértés számára, de illuzórius is az igazabb megértés és legfőképp az egyedül igaz viszonylatában, ami az Egy. ... nem állítom, hogy mindehhez az anyag szerkezetébe merülve kell közelíteni, de azt igen, hogy még az anyagiság is erre mutat rá.
Az a gond, hogy a fizikalista is pontosan ugyanígy van az intuícióval, pontosan ugyanígy "érzi" bizonyos "igazságok" helyességét. Természetesen a fizikalista-materialista-ateista (talán pongyolaság, de legyenek ezek most szinonimák) "igazságai" fizikalista-materialista-ateista gondolatok: ő ezekre "rezonál". A fő kérdés mégiscsak az, hogy mi az intuíció? Egy érzék, amin keresztül kapcsolódunk a nem-fizikai szellemvilághoz, és kideríthetjük annak igazságait? Mert ha ez az intuíció, akkor a fizikalisták miért nem ugyanazt súgja az intuíciója, mint a teistának? Nekik miért azt üzeni a szellemvilág, hogy nincs is anyagtól független szellemvilág? És miért van az, hogy a különböző teistának is milliónyi, egymásnak ellentmondó dolgot súg az intuíció? Vagy persze az is lehet, hogy az intuíció semmi egyéb, mint egy belső mintafelismerő rendszer, a mi beépített machine learning algoritmusunk, ami folyamatosan kapja az inputot, abban mintákat ismer fel, és arra rezonál, amivel gyakran eteted, és azt utasítja el, amivel ritkán, azaz ami nem illeszkedik azokhoz a mintázatokhoz, amiket addig felismert. Egyáltalán nem mindegy, hogy mire alapul az intuíció: csak olyan adatokon dolgozik, ha tudat alatt is, ami egyszer az ismert (fizikai) csatornákon áramlott be, vagy valamilyen módon nem fizikai csatornákon keresztül is információkhoz jut. Egyáltalán nem mindegy, hogy az intuíción keresztül a szentlélek szól hozzánk, vagy csak szimplán a saját kis privát tudatalattink. És persze ha eleve abból indulunk ki, hogy a szentlélek szól itt, akkor nem olyan meglepő, hogy épp az intuíció által ebben is fogunk megerősödni. Csak ne tessék már hülyének nézni azt (meg olyannak, mint akinek nem fejlődött ki egy érzéke), akinek az intuícióját gyermekként nem ezzel etették a szülei, és ezért aztán önmagától nem erre rezonál, hanem mondjuk ennél több kell neki ahhoz, hogy ezt a feltételezést komolyan vegye. Alapvetően ez a kétfajta "gondolkodási mód" létezik: a logikus, meg az intuitív, és azt kell látni, hogy ennek a két gondolkodási sémának más a szerepe. Az intuíció rendkívül gyakran téved, ez tény (elég csak "ráengedni" olyan kérdésekre, amiket gyorsan tud ellenőrizni a logika is), a logika meg rendkívül ritkán teszi ezt. Az intuíció mégsem haszontalan: nem mindig van idő vagy elegendő adat végiggondolni egy kérdést, ilyenkor az intuíció gyakran "kiköp" egy közel-optimális választ, amivel már lehet valamit kezdeni. Gyakran ez az intuitív válasz olyan, nem is tudatosodott mintázatokon alapul, amik valóban létező összefüggésekre utalnak, így aztán végül az alapos és logikus vizsgálódás próbáját is kiállják. Gyakran egészen alapvető felismerésekhez segít minket hozzá. (És persze ott vannak a művészetek.) De az intuíciót megtenni "igazságkinyerő" eszköznek, anélkül, hogy aztán az eredményeinket alávetnénk az alapos analízisnek, ez rendkívül veszélyes. Könnyű belátni, hogy ha és amennyiben az intuíció eleve azzal rezonál, amivel "eteted" és ezért aztán azzal eteted, amire rezonál, akkor egy folyamatos megerősítési-spirál indul be, és egyre mélyebbre és mélyebbre ásod magad a meglévő tévhiteid közt. Hasonló ez ahhoz, amit a Facebook művel, mikor egy hasonló (csak gépi) mintafelismerő rendszerrel eleve csak azokat a posztokat engedi elszaporodni a hírfolyamodon, amiről azt feltételezi, hogy a kedvedre van (vélhetően a Facebook is neurális hálót használ, ahogy az intuíciónk is, csak az előbbi virtuális, az utóbbi biológiai). És habár ez a veszély az ateistákat is fenyegeti, őket mégiscsak az különbözteti meg (többek közt) a teistáktól, hogy nem tekintik az intuíciót önmagában megbízható forrásnak.
Csak egy költői kérdés: Robi azt mondta, hogy ellehet menni, ez eddig okés. A kérdésem a következő, ha elmennek akkor az nem ugyanaz, mintha én kikapcsolom a TV-t amikor a Hajdú megy és szarok rá, amire Robi azt mondta, hogy erkölcsi kötelesség felháborodni rajta és küzdeni ellene? By the way, a probléma még mindig az a probléma, hogy egyesek (itt értem a 2 hősünket és néhány kommentelőt is) tényként közölnek véleményeket, még ha nem is úgy gondolják. És ekkor persze, hogy mindenki nagy seggfej (stílus függetlenül is, de az azért rá tud tenni egy lapáttal). Ezt a metafizikus, meg a materialista világnézetet meg fölösleges összeegyeztetni. Az emberiség választhatta volna azt is, hogy beül egy barlangba és gondolkodik a világról és akkor az van oszt kész. Lehet hogy boldogabb lenne, de nem ezt választotta, hanem hogy kimegy és mér és kísérletezik és megismer. Kitalálni lehet sok dolgot és akkor rá lehet fogni hogy igaz, de attól még nem lesz az. Persze gondolkodni lehet róla, szép, de semmi köze a világhoz, inkább csak szórakoztatja az embert... szerintem. És utoljára, faszom. Fizika kultúrtörténete. OLVASNI! MOST! Nem lesztek tőle fizikusok, de legalább nem fogtok olyan faszságot mondani, hogy Heisenberg megdöntötte Einsteint. És nem kell elhinni azt ami a biosz/fizika/matek/kémia könyvben van, utána lehet járni, ugyanarra fogsz jutni. Ez a lényeg, nem kell hinni. Persze kellenek hozzá bizonyos kvalitások, de ezek elsajátíthatók több kevesebb akaraterővel.
Azért nem, mert ez nem egy kereskedelmi tévében futó műsor, amihez egy egész országnak van alanyi jogú hozzáférése. Hajdú Péterrel nem lenne semmi baj, ha csak annyi követője lenne, mint a Lapos Föld Társaságnak, csak az a gáz, hogy egy kereskedelmi tévében van (volt) műsorsávja. Ez a rendezvény pedig kifejezetten azoknak van, akik megkeresik, eljönnek és kifizetik a belépőt. Innentől kezdve óbégatni, hogy nem azt kaptad, amire számítottál kb. olyan, mint a moziban hőbörögni, hogy szar a film. Amúgy én baromira nem értem ezeket a bombayi csajokat. Miért jöttek ők el csak ezért Bombay-ből? Annyira híres az Apu? Ott azzal töltötték az idejüket, hogy felvételeket hallgattak? Nem tudták, mire számítsanak?
Részben elfogadom azt amit mondasz, viszont ha a moziban kifizetem a jegy árat akkor joggal hőbörgök, hogy egy szar a film. Igaz, itt ötöd annyi a jegy, de akkor is...
Inkább ezt te úgy érted, mintha én úgy mondanám... Attól még, hogy gondolkozol az egyikről nem baj ha gondolkozol a másikról is, csak ne próbáld összemosni a kettőt, mint ahogy mondjuk az egyház a hő halálával próbálta magyarázni a világvégét... Attól pedig hogy valami sejtés nem misztikus. A tudomány általában nem úgy működik, hogy valami gondolat fejbe csapja az embert a semmiből ("a misztikus világból"), hanem általában van egy jelenség ami felkelti az ember érdeklődését és elkezdi vizsgálni. Vagy valami korábbi ismeret alapján jut el oda, hogy valami lehetséges, de nem a semmi szüli ezeket a gondolatokat. Szóval fölösleges összemosni a kettőt, úgyis csak az lesz a vége, hogy az egyiket próbálod a másikhoz igazítani és elkezdődnek a gondok...
Én voltam szar filmen, egyszerűen és csendben felálltam, majd kimentem. Másoknak meg tetszett, mert olyanok ültek be rá, akiknek a film megfelelt. Viszont tanultam az esetből, azóta jobban megnézem, ki a rendező, kik a szereplők és elolvasom a tartalmat. Ha nagyon elegem van valamiből, akkor különböző felületeken vagy akár szerveknél emelhetek kifogást. De kultúrlény nem pofázik folyamatosan mások előadása alatt, nem ordibál felháborodottan, csak mert nem azt hallja, amire számított.
A költői kérdésedre egy hozzátoldás: "Bunkó vagyok-e akkor, ha EGY NYILVÁNOS KOCSMÁBAN beszélgetek a társammal ahelyett, hogy egy idegent hallgassak csendben"?
Gagarinról annyit, hogy amellett, hogy ő maga is vallásos volt, nem mondott olyat, amit a FAM által idézett legenda a szájába ad. úgyhogy, bár a bunkó ruszkizás időnként megállja a helyét, ezúttal célt tévesztett. a másik meg, hogy ilyen Hamvas-passzusok után (lsd lejjebb) meglepődtem volna, ha a Hamvas-rajongó Robinak és FAM-nak más lenne a véleménye. lényegében ezeket hallottuk vissza ebben a beszélgetésben. én ezeket meglehetősen frusztrált, beszűkült és mellesleg téves gondolatoknak látom, bár tény, hogy kényelmes féligazságok alapján fogyatékosnak, szánni valónak nevezni azt, akivel máshogy látjuk a világot. én ezt mégse tenném meg, mert egyébként az előadás (mint általában) érdekes volt, még ha nem is tudok vele azonosulni. és akkor egy kis Hamvas, további kommentárok nélkül: "Az ateisták a mi lelki szegényeink. E kor leginkább segítségre szoruló gyermekei. Lelki szegények, azzal a különbséggel, hogy a mennyek országára alig van reményük." "Az ateisták nem vallástalanok, hanem szánandóan fogyatékos értelmük és korcs kedélyükhöz képest komikus vallásban hisznek. Éspedig nemcsak hisznek. Az ateisták mindnyájan bigott emberek." "Az ateista persze elbizakodott ember, nem is akar más lenni, alázatra, szeretetre nem hajlik, más szóval olyan erőtlen, hogy nem is tud rá hajlani. Inkább kitart félelmében, amit letagad, reszket és bujkál és hazudozik, és egyre fennhéjázóbb lesz. "
Ui: amugy az szerintem eleg lelombozo lehet, hogy a közönseg nagy resze hallhatoan a suttyo reszekert van odaig. Ketlem, hogy a többseg felfogja, az amugy nagyon is ertekes gondolatokat. A disznok ele gyöngyöt tipikus esete sajnos
Ha jól emlékszem, Robi az egyik Apu során felvetette a kérdést, hogy Dawkins miért azokkal az idiótákkal vitatkozik, akik szó szerint hisznek a Bibliában, hisz ezek az emberek nem is az ő szintjén állnak. Nos, ugyanazért, amiért Robi Hajdú Pétert támadja. Hajdú Péter nem épp Robi szintjén áll intellektust tekintve, de Puzsér mégis úgy érzi, hogy vitatkoznia kell vele, hogy megmutassa az embereknek, milyen erkölcstelen és igénytelen műsorokat gyárt. Ugyanígy Dawkinsnak is vitatkoznia kell a Bibliát szó szerint vevő fundamentalistákkal - hiába nincsenek egy szinten -, mert rengeteg ember (főleg Amerikában) hisz a hülyeségeikben. Mikor Dawkins azt hirdeti ellenvetést nem tűrően, hogy nincs Isten, arra gondol, hogy biztosan nem létezik olyan, hogy a szakállas bácsi Isten a háttérből irányítja a világot, aki jó keresztény és hisz benne, az felkerül a mennybe, ahol örök élet vár rá, aki pedig nem, az elég a pokol tüzén. Abszurdnak tűnhet, de nagyon sokan így tekintenek Istenre, és nem úgy, ahogy Robi. Ha a vallásos emberek nagy része úgy látná a dolgokat, mint Robi - szerintem sajnos nem ez a helyzet -, akkor Dawkins - bár nem értene velük egyet - biztos vagyok benne, hogy nem támadná ennyire intenzíven őket. Persze, lehet azt mondani, hogy talán nem olyan módon kellene a fundamentalisták ellen vitázni, ahogy Dawkins teszi, de szerintem lehülyézni (javítsatok ki, ha nem így volt, de úgy emlékszem, azt mondták, hogy elhülyült) szerintem nem kellene. Kíváncsi lennék, hogy arról, amit George Carlin vagy Bertrand Russell mond Istenről, mi a véleményetek. Tőlük is hallhattunk, olvashattunk kemény valláskritikákat. Apura jelenleg nincs lehetőségem elmenni, de majd ha lesz, akkor elmegyek. Addig is beolvashatnátok ezt a hozzászólást - vagy egy másikat az értelmesebbek közül - ahelyett, hogy olyan kommenteket választanátok, amelyekben valóban szerepelnek hülyeségek, és azt hangoztatnátok, hogy milyen hülyék ezek a hozzászólók. Remélem, hogy nem veszitek támadásnak, hogy leírtam, miben nem értek egyet veletek, és megértitek, hogy nem minden hozzászóló büdös mocskos troll, aki mást gondol mint ti, és ezt közzé is teszi ezt komment formájában.
Amit ti úgy neveztek, hogy "igaz" (szerintem ez a szóhasználat egyébként ködösítés), az memetikailag van úgy. Például, hogy Héraklész legyőzte a nemeai oroszlánt. Ez memetikailag igaz, de természetesen ilyen esemény soha nem történt. Addig, amíg ezt a különbségtételt minden egyes érett, felnőtt ember meg nem tudja tenni, addig Dawkins-ra igenis szükség lesz, mert lesznek, akik a memetikai és realista igazságot összemossák, akár rossz szándékból másokban (ld. szektavezérek), akár önmagukban és ezzel mérhető kárt okoznak akár önmaguknak, akár másoknak. Addig a kettőt élesen el kell különíteni, másképpen a szektavezérek narratíváját erősítjük és akarva vagy akaratlanul, de ti itt most ezt tettétek.
Mi ez ha nem karmikus összefüggés, a troll komment a beszélgetés témája és pont erre az előadásra megy el egy élő troll. Demózza az egész szituációt. Hatalmas flash.
Jaj de jó, hogy itt többen is írogatják, hogy "ne pazaroljátok az időtöket ilyen idiótákra". Nem tudom, ezek az emberek mit gondolnak. Netán úgy vélik, hogy Robi és FAM értelmetlen szitkozódásokra reagálnak? Részletesen kifejtett, rendesen megfogalmazott véleményekre reagálnak, amikkel nem értenek egyet, ezért vitatkoznak vele. Ezekre érdemes időt vesztegetni, főleg a Hard Talk 3. megvilágításában. Tényleg, akik szerint Robiék csak vesztegetik az idejüket, azok a műsor eleji komment felolvasásból csak annyit tudtak kivenni, hogy "akurvaanyátokat dögöjjetekmeg csicskagecik"? Szerintetek Robiék ilyen szintű véleményekkel foglalkoznak?
Ki a legnagyobb bika? Hát a Csabika!!! Hát barátom a mondandód nekem nagyon nem jött be! Mondhatni az ellenpólusod vagyok. De azért néz körbe kicsiny világunkban mennyi szépség van és felfedezheted, hogy a harmónia jellemezi a nagy egészet szerinted mindezt a szél fújta igy össze? Az alkalom most is ,Leonardo szavaival élve De fincsi volt! Ámbár én hiszek Istenben és a Jézusi tanitást is vallom, mégis teljesen elgondolkodtató a dogmanélküli tiszta látásmód!!!!
BÁHHHÁHÁHÁHÁHÁ! "Mi nem kommentelünk!" Akkor ez az előadás mi volt???? :D Tény, nem írjátok le, de reagáltok, nyilatkoztok. Amúgy ezzel a "gyertek, kifizetjük az útiköltséget" szöveggel lehet beszopnátok. Csak mert számonkérhető. És lehet rámegy a gatyátok is. Másrészt rendkívül suttyó megnyilvánulás. UI: Jól belebújtok a "szubjektívség" védőburkába, amikor *jogos* kritikát kaptok. Meg megy a 2 órás nyöszörgés, hogy kaptatok egy filozófiai seggberúgást.
Nem vagyok nagy kommentelő, de gondoltam írok ide, kapjon pozitív véleményt is a műsor, mert megérdemli. :) Bár nem Bombayból, csak Sopronból érkeztünk haverommal, de nagyon tetszett az előadás. Tetszik, hogy az Apu keretein belül komoly, aktuális és érdekes témákról beszéltek, szabad, a kényszeres előzékenykedést mellőző, érthető és élvezhető módon. Élőben még hatásosabb a dolog, javaslom mindenkinek, hogy egyszer nézzen fel Pestre. Bár a beígért Facebook témára számítottunk, pozitívan csalódtunk, ez a téma is jól ki lett bontva. Köszönjük! :)
Nem sok olyan beszélgetés volt eddig mint ez. Hogy az embernek belefájdul a szíve húsa ebbe nyers és őszinte jelenlétbe, fiúk.... Köszönet, hogy nem tartotok a zajtól és a fecsegéstől, amiből több millió perc és óra zümmög ezen a TeCsőn is folyamatosan. Köszönöm az alkalmat.
Könyörögve kérlek titeket, minden szerencsétlennek adjatok mikrofont, hallani akarom a faszságokat! És tök jó lenne az is, ha videóvá alakulna át az Apu. Lécci már! Egyébként egyre jobb a műsor!
+Bob The Being Én szívesen nézném, akár 240p-ben is. Sokszor elkalandozok közben más oldalakra is, mert hiányzik a vizuális inger.
én utazás közben hallgatom meg munka közben :D
+ExcelenciasUram Utazás közben már másfél éve csak apukat hallgatok, azóta szívesen utazok bármennyit :D
Nagyon szépen köszönöm, hogy leírtad hány percet ugorjak át! Azthiszem válogatott neurózisoktól mentettél meg. Mégegyszer köszönöm!
Igaza volt annak, aki azt mondta, hogy az ego művelete a hatalom és nem az üzlet. Az üzlet az egy szűk kategória, ráadásul bármilyen hihetetlen, létezik tisztességes üzlet is, sőt, olyan üzlet is, amely nem az önzésről szól. A hatalom viszont száz százalékig leírja az ego-t. És igen, az ego nem függetleníthető a szexualitástól. A szexben annyira van jelen a hatalom, amennyire az ego jelen van benne. És ez az üzletre is igaz, sőt az élet legtöbb területére is.
Az egyik legjobb APU!!!
Néha be lehetne "áldozni" egy-egy aput filmes témákra. Jók voltak a FAM-mal közös mesterlövész részek (is).
Megkövetem FAM-ot, aki most megmutatta, hogy mennyire elmélyült gondolkodó tud lenni, ha komolyan veszi. Puzsér is szokás szerint kiváló volt. Szerintem erre van szükség.
Endre Barath
Néha idegesítő volt, ha széttrollkodták a témát, valószínűleg az alkohol hatása alatt. Úgy látom, hogy lexikális tudásból FAM jóval felkészültebb, Puzsérnak viszont nagyon éles a szeme és az esze, sok innovatív gondolata van, amik rendszerbe foglalhatóak. A személyeskedést mellőzhetnék, bár ez olyan tipikusan pesti attitűd, egy kívülálló szemével nézve, ugyanis én Szlovákiából követem a műsoraikat, személyesen nem tudok rajtuk részt venni. Másrészt, ha egy X.Y. ezt vagy azt ír a kommentmezőbe, azt is úgy kell felfogni, hogy követi a műsort, érdekli, mégha antagonista is, de legalább nem érdektelen, mert azok, akár a tenger. Meg kell becsülni minden embert, aki egyáltalán hajlandó ilyesmiken gondolkodni, mert az emberek 90 %-át csak a pénz és saját jóléte érdeklik, nincs viszonyuk a lét kérdéseihez, csak a durván anyagi "existenciához".
Csaba Barát nyugodj meg sokan hisznek a te vallásodban :)
26:06 - 28:50
Láthatóan ez a rész az én üzemre reflektál.
Nem Robi, én nem néztelek be "azoknak" mert hallgatlak már egy ideje, és tudom hogy nagyjából mik az elképzeléseitek. Az előző műsör is elvont témákról szólt, és az mégis élvezhető volt.
Az én üzenetemre adott válaszodat a FAM válaszolta meg a legjobban a végén.
(és te is jóformán beismerted) Hogy ott akkor nem tudtál normális választ adni, És a helyett hogy azt mondtad volna hogy , "erre most nem tudom hirtelen a választ", te nagyon akartál válaszolni valamit, és összedobtál valamit a fejedből.
ÉS ENNEK van nagyon térítő beütése érted ?
És nem azt kértem számon hogy tudod-e a helyes választ, hanem hogy valami random dolgot hirtelen összehordtál a fejedből és még igenis rájátszottál ezzel , a "nem tudom mennyire vagyok érthető" szöveggel, a helyett hogy elismerd hogy épp nem jut eszedbe erre semmi frappáns válasz.
Ennyi !
(Ja és még persze ott van a "Jáéjzuskrisztus" és a morál eredete)
(ja és te beszélsz mindig arról hogy az embereket véleménycsoportokba zárják és rögtön elmondotok marxistának meg minden spiritualitást megtagadónak meg hasonlók.)
Na hát most jutottam a végére, Hát sok minden elhangzott, és ebből böven akadt a nevem kontekxtusában,
Igazán megtisztelő hogy az egyszeri kőbányai suttyót is beemelitek a műsorotokba ....
.....Legalábbis a nevem. Mert szerintem alig ha hangzott el valós állítás.
Egyrészt a Dawkinista, vicces kifejezés, néhány éve találtam rá és beleolvastam/belehallgattam a munkásságába, (mint ahogy a tietekébe is) És rengeteg dologgal egyet értek amit mond, (mint ahogy veletek is)
Ettől én most Dawkinista vagyok ? iszom minden szavát és úgy gondolom hogy amit kilyilatkoztat az úgy van ?
NEM!
(ugyan úgy ahogy Puzsérista sem vagyok, csak követem a munkásságotok és ugyan úgy megvédtem már a ti nézőpontotokat/személyeteket ha valótlant, vagy számomra igazságtalant álítotok róla.)
De ti rögtön beskatulyáztok egy Marxista. Dawkinista stb.-ista skatulyába és azt ostorozzátok, a nevemmel fémjelezve.
Amikor erről szó sincs!
Én konkrét eseteket kritizáltam, Amit pls MOST Te magad ismertél be (már majdnem) hogy "hibáztál" vagy nem tudtad a választ.
De persze nem állsz meg annál hogy azt elmagyarázod hogy :
"Ja hát így jött ki a lépés, ez van, de amit valójában értettem az ..... stb."
hanem mész és mindenféle ISTÁnak mondassz, meg elmondod hogy én ugye semmit nem értek.
(Mind ezt Full alaptalanul)
Ha már kérdezted hogy hogy állok a művészettel, köszönöm szépen nagyon jól, éppen grafikusként dolgozom, sőt még művészeti iskolába is jártam egy darabig. (tanultunk ám művtörit is meg ilyenek)
És ha érdekel, Nem vagyok materialista (legalábbis teljesen biztos nem) Kifejezetten érdekelnek a vallások meg a spiritualitás, Főleg a keleti vallások, voltak már spirituális élményeim, és javarészt értem is azt amit itt az apukon általában előadsz.
Sajnálom hogy nem lehettem ott élőben (már rég óta tervezem), de egy sérülés miatt egész nyáron nem mehettem sehova, de amint felépülök, szívesen elmegyek egy apura vagy hard talkra.
És akkor lehet ha mondok vagy kérdezek valamit, azzal vitatkoznál, és nem azzal amit rám projektálsz.
(ui.: Ja és nem vártam eddig se, hogy kommentben válaszolj, leírtam a véleményemet számomra visszás dolgokról. Bár a FAM pl volt akkora forma hogy méltóztatott, és szerintem nagyjából sikerült megértenünk egymás álláspntját)
Nem egyszerűen beemeltek a műsorba, vitàzni hívtak a színpadra. Én nem hagynàm ki.
Jólvan csaba, de te azért mondassz akkora álltságokat és olyan mértékben hogy ez valamilyen szinten érthető
Már a kommentelők negy része is azt fejtegette egy időben hogy egy profi rtoll vagy vagy szellemileg sérült. és ennek azért volt előzménye
HE?
(te vagy itt az egyetlen aki el akar meg megöletni, meg táborokba záratni más
embereket, kérlek ne projetálj rám, köszi)
***** "a man who have to tell "I am your king" is no true king"
Ennél látványosabban be se tudtad volna bizonyítani hogy milyen sekélyes vagy.
(mind hogy leírod többszörösen hogy mennyivel különb vagy,) de engem igazábol nem nagyon zavar.
Az emberek szabadságával kapcsolatban meg nekem az a véleményem hogy felnőtt szabad emberek társadalma vagyunk, és aki valamit csinál, az saját felelősségre cselekszik. és semmiképpen nem tartom elfogadhatónak ha bárki beleszól hogy az ember mit kezd magával, Főleg akkor amikor az érvek az ország teljesítőképessége meg hasonló dolgok.(Tudod: Élni és élni hagyni)
Ha te attól érzed magad "magasabban működő intelligencia programnak" hogy autoriter, sztálinista elveid vannak, akkor szánalmasan sekélyes vagy.
És nem nem szándékozok erről veled vitatkozni, higgy amit akarsz, (de ne csodálkozz ha az emberek nevetség tárgyává tesznek ilyen kijelentések után)
Istenem egy kín volt ez az első 6 perc.
Ez az egyik legfaszább könyvajánló, amit hallottam. Köszi! :) (0:56:55)
SZiasztok. Én San Francisco-ból írok. Szeretnék megjelenni a színpadon és felszólalni. Szóval ha kifizetitek a repülőjegyemet akkor lehet róla szó. hehehe
Áá esély sincs. Mindenkit leugatnak...from scratch
Jesse James nem leugatnak csak szembe mennek az érveiddel és hebegve habogva hazakullogsz mindenkit lehülyézve,hogy te tudod a vilag igazságát,de ezek primitívek. Hol ott ők sem tudják a választ és ezt kimondják,hogy nem tudjuk.
Isteniek ezek a felvételek, nagyon köszönöm! :-)"A létezés értelme, hogy mit realizálsz az életedben." Na ez egy teljesítményorientált, fogyasztói "vallásban" gyökerező világnézet! Ugyan, dehogy is az a lényeg, hogy mit érsz el! Az a lényeg, hogy amit megélhetsz, azt hogy éled meg. Nem az a lényeg, hogy mit teszel, hanem az, hogy hogyan teszed, milyen lélekkel! Várom a további megosztásokat! TV nézés helyett remekül elhallgatózom, miközben alkotok valamit. :-)
Puzsér itt a "realizáció" alatt nem azt érti, hogy "mit teszel le az asztalra" úgymond, hanem szerintem azt, hogy spirituálisan mit valósítasz meg magadban. De egyébként igazad van, egyetértek veled.
Mostmár egyértelmű: Csillag születik, neve: Csaba Barát.
A "Pornó, szex, tabu, képmutatás 2014.09.16" nevű videó miért nem elérhető? Ha esetleg a TH-cam törölte a pornó betétek miatt, akkor nekem pont meg van :)
Kurva sok értelmes dolog volt. Téged zavar a szexualitás, mert WOW-on nőttél fel és 29 évesen anyucival élsz, pinát meg csak .avi-ban láttál. De jó előadás volt.
Pont a szexualitas kulturaja es a tabudontogetes volt az esszenciaja, ez be lett nezzve. Szofi; privatra lett allitva a video.
Elkerhetem feltöltve? Kár lenne ha a múlt homályába veszne egy teljes előadás, főleg a témáját ismerve :)
Persze, majd visszatöltöm, csak nem tudom, hogy a TH-cam szerzői jogok miatt, vagy pornográf tartalom miatt törölte vagy Robi inkább nem szeretné mégsem megosztani, mert ha az utóbbi akkor persze nem fogom feltölteni. Robinak szólt a kérdés, hogy most mi van azzal az előadással....
Lementettem tegnap, feltöltöttem ide az mp3-at: mega.nz/#!Pd4AjbJD!YJ54T5d7bR7c3YoW-RRmQl8eleDmcKfEWHLNgp7vhlk
A törésvonal szerintem ott van, hogy az ember vagy azt mondja: "azon dolgok zöme véletlenszerűen történik, amelyekre nincsen ráhatásunk", vagy azt mondja, hogy van valamiféle rendszerező erő vagy akarat, amely azon dolgokat uralja, amelyekre nincsen ráhatásunk". Ha valóban elhiszed egyiket vagy a másikat, akkor a világ akként kezd el a szemed előtt működni, amelyik verzió mellett letetted a voksodat. Folyamatos megerősítést fogsz kapni arról, hogy a döntésed az egyetlen igazi valóság (megerősítési torzítás). Egyik utat sem tartom veszélyesnek vagy elítélendőnek. Veszélyesnek tartom viszont, ha az ember e két világlátás között dilemmázik és gondolatait és így személyiségét nem tudja szilárd alapokra helyezni. Számomra kizárólag a szkeptikus ateizmus működik. Semmi nem létezik számomra, ami a tudomány által nem ellenőrizhető. Minden más vagy a tudomány ismeretlen területe, vagy vegytiszta téboly (tehát minden, ami természetfeletti).
Aggódom Barát Csabáért. Már 160 kommenttel ezelőtt be kellett volna jelentkeznie.
Hol lehet ezekre az előadásokra jegyet váltani? Es Egyáltalán hol vannak ezek megtartva?
Mikor fogtok tanítani az ELTE-n? oda beiratkozom :)
A hidasgyík nem ausztrál, hanem új-zélandi! Enyje, FAM!
szerintem új zélandit mondtam, úgy emlékszem
1:08:24
A bombay-i retkek mellesleg valami féregjáraton keresztül érkeztek ide, ugyanis kb. 6000-kmre van tőlünk Mumbai (Bombay) és nem 3380-ra.
Mérfold. Hú de figyel és kombinál egy ass-licker itt!
Nekem nincs kedvem lealacsonyodni. Boot-licker jobban tetszik? Puszi vissza.
(P. S.: ha egy nőt egy férfi nyilvánosan, gusztustalanul és ok nélkül lealáz, hogy "be van baszva" mert fel mer tenni egy kérdést akkor felháborodásában összekeverheti a km-éket meg mérföldeket, főleg, ha nyelvet cserél. Sag schon! Ez legyen itt a legnagyobb hiba.)
Egyébént egy ötlet: mielőtt benyalsz neki, kérd meg, hogy "nefürgyönle!".
Mazel Tov!
Nem rossz ötlet, hogy kommentelo is felmehet vitazni a színpadra, főleg ha az nem egy troll, aki csak provokál, de azért olyan sok időt és energiát nem erdemes erre pazarolni, mert vannak/lennenek fontosabb ügyek is. Én szívesen vitaznek a Robival, csak "sajnos" a legmegosztobb dolgokban szinte teljesen egy véleményen vagyok vele. Ezért is hallgatom őt, mint itt jo páran. A HARDTALK-nak nagyon örülök. Sajnos egyre sem jutottam még el es szomorú, hogy senki nem volt hajlandó vitázni. Robi, ha ezt olvasod, ne szegje a kedved. Ez a hardtalk egy jo irany szerintem. Igy tovabb :)
Az előző videó miért lett privátra állítva? 2014.09.16-os.
lementettem tegnap, feltöltöttem ide az mp3-at: mega.nz/#!Pd4AjbJD!YJ54T5d7bR7c3YoW-RRmQl8eleDmcKfEWHLNgp7vhlk
JA igen, ahol olvastad a kommentemet, ott van egy ilyen gomb, hogy "show more" vagy nem tudom magyarul mi, amivel meg tudod nyitni a komment többi részét is... Nem olyan bonyolult.
"Vedd tudomásul, hogy nem kommentelünk" - FAM kommentelt.
Ha legközelebb Budapesten leszek, állok elébe akármilyen vitának.
de melyik videóra írták ezeket a kommenteket?
Két apu egy héten AUUYEEEAHHHHHHHH
Tényleg olvassatok H. G. Wells-t, mert rengeteget fejleszt az ember látásmódján. Az életművéből írtam a szakdogámat, és a védés során kiderült, hogy még a tanszéken tanító professzorok sem olvastak tőle semmit. Ez azért szomorú...
Említésre került itt is, mint az előző apukban, a szimbólumban gondolkodás. Van egy dolog ami régóta foglalkoztat, de még nem sikerült továbbgondolnom.
Amikor a magyarok jöttek a Kárpát-medencébe, szvatopluknak vittek egy lovat, és cserébe vizet, füvet és földet kértek. Amikor Árpádék beérkeztek az újdonsült hazába, immár mint jogos tulajdonos, szvatopluknak kerekedett a szeme, hogy mi történik. Tisztázták a helyzetet, hogy egy lóért tálcán eladta az országát.
Szerintem itt is gyönyörű szépen bemutatják, hogy mekkora a jelentősége a szimbólumban való gondolkodásnak. (És, hogy történetesen itt felsőbbrendűnek,és győzedelmeskedőnek mutatják be)
Ahogy FAM mondta, mindegy, hogy megtörtént-e vagy sem... de ez az egyfajta példabeszéd már monda lett az idők során.
Legjobb!!!!
a Budapest - Mumbai útvonal hossza 5 753 km
Sztem mérföldet akart mondani.Vagyis mile-t,terribly sorry.
Uhhh... Nem szoktam kommentelni, de most muszáj, mert reagálnom kell elsősorban a kommentfal faszságaira.
1. Szerintem egész jó kis előadás sült ki ebből, nem értem, hogy a bombéji (tudom, hogy nem így írják, még mielőtt :D) kollegáknak és még jó pár kommentelőnek mi nem tetszik. Nekem annyi a bajom az egésszel, hogy lehetne egy picit strukturáltabb az egész, lehetne egy világos vonalvezetése úgy általában a vallás-miszticizmus-gnoszticizmus-ateizmus témakörnek, ne csak így darabokban, ad hoc felvillanásokból kelljen összekaparni a mozaikot, de hát annyi baj legyen, majd összerakom a saját fejemben.
2. Nem minden kommentelő troll és nem minden kommentelő proli. Ugyanakkor öntudatlanul egy kvalifikált, nyugodt hangvételű komment is képezhet egy tömegvéleményt. De meggyőzhető vagyok Robi kategorikus kijelentéséről, és lehet, hogy én is kimerítem a puzséri proli kategóriáját - ez a különbség köztem és a hozzászólók többsége között.
3. Robi imád hatásvadász, erős képeket használni, túl kell ezen lépni. Nem kell megsértődni, ha leproliz vagy azt mondja rád, hogy bebasztál. Miért szívjátok mellre? :) Egyébként nem voltam ott, lehet, hogy tényleg be voltak baszva.
4. Számomra félelmetes, hogy Barát Csaba egy programnak gondolja magát. Nem zárom ki, hogy igaza van, és lehet mindannyian programok vagyunk, de tartsuk fenn annak a lehetőségét, hogy nem. Ha viszont ő hisz ebben, hogy ő egy program, de nem tudja bizonyítani, akkor egy meglehetősen technicista szekta tagjáról beszélünk.
5. Szerintem az igazán művelt, igazán intellektuális ember mindig nyitott a szellemi kalandokra. Én szívesen olvasok Dawkinsot és mondjuk Hamvast egyszerre. Aztán majd eldöntöm, hogy kinek-kinek melyik mondatával értek egyet. Nem hinném, hogy nincs átjárás a két "tábor" között, sőt, az lenne jó, ha ilyen táborok sem léteznének, csak gondolkodó, vitatkozó emberek. Sőt, láttam már olyan fizika tanszékvezetőt, aki egyébként gyakorló evangélikus. Na bumm.
6. Nem tudtok elvonatkoztatni FAM stílusától. Szerintem sokkal kompromisszumkészebb, sokkal árnyaltabb figura, mint aminek gondoljátok pusztán pár fellengzős dumája miatt. Ha valami hülyeséget mond szerintetek, akkor cáfoljátok.
7. Szerintem ha minden faktort beleszámítunk, az összes hibájuk, hiányosságuk ellenére a Puzsér-FAM páros (Robi hasonlatát kölcsönvéve) a legerősebb robbanó keverék a mai magyar közéletben. Nyilván ha valaki a higgadtabb vitákat, a józanabb álláspontot kedveli, akkor szívesebben látná mondjuk Ellenpontot partnerként. Ha viszont a komplex élményt nézem, akkor én a Puzsér-FAM duónál nem tudok jobbat.
8. Szerintem vannak emberek, akik egyszerűen fogékonyabbak a misztikára, vagy ahogy Robi mondja, az "igaz"-ra és van akik számára inkább a "van" jön be. Én inkább előbbihez tartozom. Nem mondom, hogy ez egy genetikailag determinált, már a fogantatáskor eldöntött tény, és nem is tudom alátámasztani semmilyen kibaszott publikációval, de a tapasztalataimból ezt szűrtem le. Biztos több vallásneuron vagy mi a fasz van az agyunkban, nem értek hozzá :)
9. Puzsért és FAM-ot belerakni a "vallásos hülye" skatulyába nagyon sértő, és talán ezért is szánnak egy külön előadást a dolognak. Robi pl. létrehozott egy saját kis szellemi keretet, ami nagyjából foglalatba helyezi a világról, létezésről, életről, emberről alkotott gondolatait. Ez a Forrás c. könyv. Nem észrevenni, hogy ez jóval több, mint a new age meg az ezo-mezo, ostobaság... Már csak ezért is megérdemli Puzsér a figyelmet, mert egy ilyen spirituális művet le tudott rakni az asztalra. FAM szintén meglehetősen eredeti értelmiségi, legalábbis én még nem nagyon találtam hozzá hasonlót magyar körökben. És ezt most attól függetlenül mondom, hogy egyetértek-e vele vagy sem. Egyébként Dawkins-ot is különlegesnek tartom, és pl. én is vitatom, hogy elhülyült volna, mert ez elég határozott kijelentés. Hogy nem lehet látni azt, hogy Puzsér nem egy szinten van Pat Robertsonnal? Pont úgy, ahogy Dawkins nem egy szinten van a vallásgyűlölő komcsi komisszárral.
10. Az az intuícióm (nem tudom bizonyítani), hogy valahol minden ember - talán a pszichopatákat kivéve - éhezi és szomjúzza az igazságot. Azaz a misztikát. Szerintem egy B-közepes szurkoló, aki önkívületben kántálja az Ismerős Arcok Nélküled c. nótáját, ő is. Szerintem aki szeret kirándulni és elmélázni a természet szépségén, ő is. Szerintem aki mondjuk a matematikában próbálja megtalálni a rendet, a teljeset, az esztétikumot, ő is. Szerintem aki önti le a gigáján a hektoliternyi alkoholt, ő is. A kommentelők nézzenek mélyen magukba, hogy mi az, amit szeretnek csinálni és miért szeretik - és ha kellően mélyen leástak magukban, akkor meg kell lennie ennek a misztikus komponensnek. De lehet, hogy nálad pont nincs meg, pedig már évek óta vizsgálod magad és még mindig nincs. De meggyőződésem szerint a többségben megvan.
Milyen érdekes, hogy ez a komment olyan embertől érkezett, aki (vélhetően) a saját nevével és arcával ellátva kommentel. Rég olvastam Apu videó alatt ilyen normális hozzászólást. Kösz!
Amikor a Hét mesterlövészében filmeket osztályoztatok a 10-es skálán az nem olyasmi volt, mint amiről a FAM beszélt, amikor azt mondta, hogy nem lehet mondjuk megállapítani egy festményről racionálisan hogy miért és mennyire jó? Vagy mondjuk amikor 10-es listát csináltatok a legjobb rendezőkről? Én pl nem tudnám eldönteni, hogy ki a jobb rendező Scorsese, Milos Forman, Leone,Kubrick stb...
Robi mindent, de tényleg mindent (nemcsak filmeket, zenéket,
kulturális jelenségeket, dolgokat, hanem még embereket is, például nőket…) egy 1-től 10-ig tartó értékskálán méricskél, ami egyfelől jó és hasznos, mert
tényleg fontosak a fokozatok. Ugyebár azokban rejlik a lényeg.
Nagyon primkó hozzáállás és a valóság legkülső felszínét kapargatja az "ez tetszik, az nem, ez fasza, az szar" fekete-fehér optikájú attitűd.
Másfelől egy bizonyos értéken túl, mondjuk úgy 7-8 felett a szubjektivitás már
a legmagasabb régiókba tör. Na, nem mintha ez alacsonyabb fokozatokon nem lehetne jellemző, lásd Róbert némely filmes, zenés, vagy akár szellem és/vagy tudománytörténeti észrevételeit :)
Szóval egy értelmes és önálló egyén számára ezek a számok
legjobb esetben is csak tájékozódó jellegűek lehetnek…
"Amit ők nem értenek, nem hajlandók befogadni, mert az identitása épül arra, hogy materialista " -mondja Puzsér, én pedig ugyanezt gondolom róla. Nem hajlandó elfogadni, hogy nincs isteni felsőbb hatalom, mert az egész identitása épül a vallásos hitre .Ő maga elmondja ezt, hogy vallásos volt (nyilván így nevelték), aztán, ahogy a bibliai mesék kezdtek szétfoszlani, lassan minden metaforává vált. A vallásosságát mégsem hajlandó feladni, nem képes "más szemmel nézni" a világot, mert az egész identitása erre épül. Tehát én ugyanazt gondolom,mint ő rólunk (ateistákról). Csak amíg én valós, tudományos tényekkel vagyok megtámasztva, addig ő(k) egy -mára már metaforákká halványított- mesére építenek.... Persze nyilván én azt gondolom nekem van igazam, ő meg azt, hogy neki. Miért kellene egymást meggyőzni? Csak ezt nem értem...
Paràdè volt
1:08:00 kb: FAM, én voltam ilyen fickó (szégyen-gyalázat) és ugyanezzel a véleménnyel voltam a művészetek nagyrészéről is (kivéve a zenét és az epikus irodalmat). A vakok országa kiválóan illik ide, tényleg abból indulj ki.
"Isten" helyett miét nem jó az a kifejezés hogy "végtelen univerzum" ..?
De jó.
Nekem sokkal szimpatikusabb kifejezés, a "materialista" vagy "szkeptikus" szó, mint az ateista.. Mert már hallottam olyat is, hogy "az ateisták tagadják istent, de tagadni csak azt lehet ami van".... Én meg inkább azt mondom hogy "nem ismerem ezt a szót hogy isten" A másik: A szkeptikusok semmit sem tagadnak, csak várják az állításokat bizonyítékokkal együtt..
Hívjátok már el egyszer Orosz Lászlót vitatkozni! :D Íme, hogy osztja ő az észt a nem bigott, de szintén elvileg "szaktársainak", amint azok tesznek egy lépést a vagy-vagy világképből az is-is felé (megtalálhatók a videók ezeken a címeken a 'youtube egyetemen'):
- Budapesti Szkeptikus Konferencia 2010: Orosz László - Bulvártudomány (11: 58-tól ostorozza Tóth Tibort)
- Áltudományos mechanika - Dr. Orosz László előadása (itt pedig az egészben Egely Györgyöt)
Nyugodtan reagálj néha egy 10-15 percben az apu elején a kommentekre,a többségünknek tetszik !
na de azért csak volt értelme a sok trollnak, mert hosszabb idő után csak kiprovokáltak egy olyan beszélgetést, ahol megint nagyon fontos dolgok hangzanak el :).
Fam tobbszor is felhuzhatna magat nagyon tetszett ebben a reszben
"Szokták mondani: ha egy becsületes ember rájön, hogy tévedett, vagy megszűnik hibázni, vagy megszűnik becsületesnek maradni. Az pedig rohadt dolog, amikor az ember akkor kerül ehhez a válaszúthoz, amikor már valami elkezd jól muzsikálni az életében." /Tarnóczy Vilmos/ "Ahogy az ember tárgyi tudása gyarapodik, kialakul egy olyan sáv, amelyet nem fed le a tudomány, pontosabban nincsenek tudományos válaszok. Vannak földi ésszel meg nem magyarázható dolgok, ezen a problémán a hit tud átlendíteni. A kétségek nem szűnnek meg, de a hit segít abban, hogy ne essek kétségbe." /Békesi László, ma 73 éves, végbélrákkal kezelt volt pénzügyminiszter/ "Valahol van egy rakás kutyaszar, rögtön ráugranak. Most kirúgtak valakit az állásából azért, mert az anyanyelvén beszélt. Hol az Amnesty International?! Az az Amnesty International, amelyik kibrusztolta, hogy Hollandiában a kuplerájokban olyan nyelven kell szólni a madámoknak a kurvákhoz, ahonnan azok jöttek. Hollandiában, mivel vannak magyar kurvák is, ott magyarul is kell beszélni. Viszont Somorján, ahol 90%-ban magyarok élnek, ott kirúgnak az állásodból, ha megszólalsz magyarul... Ez Európa ma! Csodálatos! Imádom..." /Bayer Zsolt/
Te a büdös életbe nem jössz rá, hogy tévedsz.
Ha a szemed előtt cáfolnak valamit tízszer, akkor se esik le.
:D Tévedni emberi dolog. Tévedtem és beláttam már rengetegszer az életben - a belátás nem igazán kifizetődő egy-egy materialistával szemben... Tanult dolgokról bármikor, bárkitől kiderülhet, hogy mégsem úgy volt. (Vagy talán a leges legelső materialistáknak egyszer csak valahonnét a fejükbe szállt a tudás? Azt még ők is kétlenék.)
De amúgy ezekkel az idézetekkel is bajod van? Ezek nem az én gondolataim. Én maximum akkor közvetve tévedhetek, áttételesen általuk, meg megannyi gondolkodó által, akiktől megfontoltam egy-egy felvetést. Vagy mind hülyék (cáfolatokban "hitetlenek") vagyunk, első szónokok és a további hallgatóság egyaránt, mert azt te sem állítottad, hogy te nem figyelsz, nem hallgatsz meg senkit, nem tanultál senkitől, csak tudod ab ovo a dolgokat, jelenségeket, már születésedtől fogva. Vannak jó kinyilatkoztatók, meg kárhozók, igaz? És aki közben, "saját" belátására megy át egyik "táborból" a másikba, ha csak egyetlen mondat erejéig is (lásd pl. Békesi László fenti szavait), az máris hiteltelen szavú, vagy csak gyenge pillanatában mondhatott ilyet. Mondd ki végre, ki vagy te és mit is gondolsz a világról, az emberekről, a környezetedről!
Én vagyok a Hát te ki vagy?.
Könnyű engem, hát még téged!
Na, de most tényleg! :) Szeretném érteni a gondolkodásodat, mert nehogy azt gondold, hogy átlagos a gondolkodásod, ezért néhány "interjúztató" kérdésre, akár ahogy szoktál, tömören válaszolj, légyszi, és légyszi ne kitérve, hanem a konkrét kérdésre, hadd tanulhassak tőled, hadd érthesselek:
- Mi a véleményed mondjuk a dalai lámáról, az életbölcsességeiről?
- Szerinted a szeretkezés pusztán testi aktus, vagy van benne valami olyan több, amin azután akár te is agyalni szoktál? Vagy egyszerűen megesik, és kész, semmi következménye nincs (leszámítva egy esetleges megtermékenyítést)?
- Szerinted miért kell a pénz az embernek? A pénz előrébb viszi az emberiséget a fejlődésben? Feltűnt, hogy hány meg hány emberi kontaktus kerül krízisbe, vagy minimum okoz rossz kedvet pénz miatt - vagy ez hülyeség, minden ember, aki ezért viaskodik, az hülye, magának köszönheti, ha ezért rossz a kedve?
- Nevezz meg néhány általad bölcsnek nevezett embert (tudóst, közszereplőt, akárkit), akikre úgymond felnézel, de legalábbis ajánlanád, hogy mások is tanulhatnának a meglátásaiból!
Köszönöm, és remélem megtisztelsz a válaszaiddal, annak ellenére, hogy én helyenként ingerültnek tűnően reagáltam a szavaidra itt a kommentfalakon!
Nos?
Nocsak, Major Márk, minden Puzsér videók kommentcelebje :D :D
Én úgy hallgattam ám végig, hogy Barát Csaba , Vágó István féle "világnézet "követője" vagyok...(Puzsér egyéb véleményével nagyon sokszor egyetértek egyébként...)
A metafora, hasonlat, szimbólum arra van, hogy leegyszerűsítsen, és/vagy megértessen egy dolgot.
Ez már alapból olyan dolog, ami legtöbbször nem ugyanazt a mechanizmust írja le, mint az eredeti, de arra törekszik.
De nem a szimbólumok közti összefüggéssel kéne magyarázni az eredeti dolgot, mert lehet, hogy a konkrét részletben analóg, de még az se biztos, nem hogy egyéb összefüggések egyezzenek az eredetivel. Ugyanolyan, csak teljesen más. Az más kérdés, ha valamiről feltételezzük, hogy úgy van, abból is lehet következtetni.
De nem úgy, hogy beszélek mondjuk a baktériumokról, és azt mondom, hogy az olyan, mint a krumplibogár, csak kisebb, és ezután a krumplibogár tulajdonságai, más dolgokkal való kapcsolata alapján írnám le a baktériumok viselkedését... Majd kijelenteném, hogy kinyílt a 3. szemem, vagyis megvilágosodtam, én így is tudom látni, és értelmezni a dolgot, és aki nem, annak nincs igaza.
Nekem nem kell konkrét dolgokkal igazolnom, bármit mondhatok, igazam van.
Az igazság nem attól lesz igaz, mert szimbólumokkal írják le.
Ha azt mondom, hogy hátra van még a fekete leves, akkor az igazabb, mintha azt mondom, hogy kávé? Nem.
Az igazat mondd, ne csak a valóst, az számomra azt jelenti, hogy ne mellé beszélj! Lehet mondani sok valós dolgot, amik elterelik a figyelmet a lényegről, mondjuk a kihagyott valós dolgokról.
A számítógépben mi mechanikus? Mondjuk egy mobil is számítógép. Akkor már az agy inkább mechanikus, mert ott minden sejt egymás után adja át az ingerületet, a vér szállítja ezt, meg azt.
És nem, Newtonnak nem volt igaza. A kettő igenis kizárja egymást. Ez olyan, mintha azt mondanánk, hogy a π=3,14, vagy 22/7. Akkor se annyi, ha nekünk általában elég ilyen pontossággal.
A GPS már pontatlan lenne Newtoni fizikával. Ha az egyikkel le lehet írni a GPS-t is, és a leesett almát is, a másikkal csak az almát, akkor nem lehet igaz mindkettő.
Ha azt mondom, hogy az alma azért esik le, mert földnemű, és lent van a helye, attól még, hogy leesik, nem lesz igaz.
És ez pont egy olyan dolog, amit szerintem senki nem tud elképzelni. Az se, aki tudja, hogy mi hogy van. Nem hogy az, akinek csak információ morzsái vannak.
A Newtonihoz vagyunk szokva, azt érzékeljük, mert a különbség csak nagy távolságokon, sebességeken számít.
Egyébként, ha valaki nem hisz, akkor miért beszéli, hogy úgy nem, de amúgy igen? Milyen az amúgy? Vagy hisz, vagy nem. Vagy igaz, vagy nem.
Vagy remél, vagy feltételez. De hogy nem hisz, de hisz... Csomószor téves analógiákkal akarja igazolni a felvetését, pedig az arra van, hogy a nehezen érthető dolgot valami érthető hasonlattal elmondja.
Talán jó példa erre a téridő gumilepedő a Föld alatt. Egy hasonlat a gravitációra.
Ha a hasonlatot vesszük az eredeti állítás mechanizmusának, a Hold lemegy a Föld alá, és megáll, meg a Naprendszer összes része a Nap alá egy helyre.
De mivel az eredeti mechanizmus egy bizonyos részletét kívánja a példa szemléltetni, nem következtetünk ilyen baromságokra.
Végül is én azt nem értem, hogy attól, hogy folyton képletesen beszélek, attól miért lesz igazam?
De főleg ezt a vallásos dolgot nem értem, hogy ez is igaz, nem is hiszek, de "úgy" hiszek, és az is igaz amibe hiszek.
Ha nem hiszek Pumukliban, mint létező kobold, akkor hogy hihetek Pumukliban spirituálisan? Vagy hiszek valamit, vagy nem hiszek valamit.
Vagy hiszem, hogy nyerek a lottón, vagy nem hiszem, vagy remélem. Vagy elhiszem, hogy valaki igazat mondott, vagy nem. Remélhetem, hogy igen, vagy azt, hogy nem. Hihetem, hogy valamiben igazat mondott, valamiben nem. De csak, ha nem hiszem az ellenkezőjét is. Ha nem hiszem, hogy van, akkor nem hiszem, hogy van.
Pumukli is jó példa arra, hogy nem különbözik más vallásoktól...
Boldog hatalmat !
oda lehet menni? hol éltek ti a múlt században? APU LIVESTREAM !!!
Akkor kevesebb ember fizetne belépőt. Nem jó biznisz.
HistoricaHungarica
nem hiszem hogy az a háromszáz ember, aki odamegy azért teszi mert súlyos apu elvonása van és nem birja kivárni amig feltöltik.......
idontgive mercesthethird 300 forintért én is megnéznék élőben egy tourette szindrómást (puzsi) meg egy bukott levitát (FAM). Tök olcsó freakshow.
Noé az az ember aki egy erős belső hangra hallgatva cselekszik. A környezete, a külvilág mit sem ért ebből, megszállt bolondnak tartja, talán üldözi is, de ez őt egyáltalán nem befolyásolja. Ő az első belülről irányított ember, akinek tevékenysége nyomán az élet újraindulhatott a földön.
Azt hiszem ez műsor legtalálóbb megállapítása: Az ateisták tényleg annyira sötétek, mint ahogy a kommentekben látszik és az a legijesztőbb, hogy a magukat hívőknek gondolók még azoknál is sötétebbek.
Pont ezért van az, hogy amellett, hogy utálom az egyházakat, magam kifejezetten spirituális (nem ezoterikus!) beállítottságú vagyok, de ha megkérdezik tőlem, hogy vallásos vagyok-e, azt mondom, hogy nem. Pontosan azért, hogy ne azonosítsanak az utóbbi csoporttal, akik hívőknek nevezik magukat és már a kérdésfeltevésből is tudom, hogy a kérdező ezen csoporthoz tartozik.
Robinak nagyon igaza van abban, hogy az ilyen dolgokról nem lehet beszélni, egyszerűen a dolog természeténél fogva. Ezért van az, hogy ha egy vita lenne a témában, akkor egy ateista az a fizikai világon belüli következtetésit sorolná, egy egyházi típusú bigott hívő gépiesen darálná a mondókákat, azok megerősítéseként pedig bizonytalan eredetű szövegekre hivatkozna, egy Robi féle független spirituális szellemiségű ember meg csak bénán hebegne-habogna, mert próbálná erőltetni, hogy beszéljen ezekről a dolgokról, tudván, hogy a másik kettőnek nincs más csatornája, de nagyon esetlennek és erőtlennek nézne ki, mert ezekről így nem lehet megnyilvánulni,mert ha megnyilvánulsz, az már nem is az. Persze a másik kettő, főleg az ateista ezt úgy interpretálná, hogy ez az egész ennyire kiforratlan, kaotikus, széteső, semmilyen dolog, hogy csak hebegni-habogni tudnak róla.
Ez egész remek volt. Ahhoz kapcsolódva - hátha olvassa valamelyik előadó is - hogy az einsteini fizika nem cáfolja meg a newtonit, és a világban is nézetek komplementaritása érvényesül, volna néhány észrevételem. Abban az értelemben cáfolja, hogy rámutat arra, hogy miként esne szét a világ, ha valóban a Newton-törvények lépnének működésbe. Ez magából a newtoni fizikából nem annyira látható, így az einsteini kép egy mélyebb megértés, és szélesebb az érvényességi köre, de igazából ugyanúgy nem lehet abszolút igaz, és a világ nem működhet az alapján sem, mindkét elmélet voltaképpen egy működőképes látszat. Saját keretein belül ma is működőképes a newtoni fizika, tehát nem cáfolja meg Einstein, de feltárja azt, hogy hol bukik el. Véleményem szerint ezt a "működőképességet" szokták az emberek igaznak és ténynek venni, holott végeredményben csak azt lehet biztosra venni a felismert természeti törvények kapcsán, hogy egyik sem lehet abszolút igaz, hanem mind működőképes látszat. Ha működésbe lépnének azok a törvények, amiket ismerünk, akkor valójában megszűnne a lét. Mondhatnánk pontatlanabbul úgy is, hogy széthullana a világ. A tudomány történetéből ez könnyen látszik. A törvényszerűségek sora és elmélyülése - bár itt igazából csak a megismerés anyagiságban való elmélyüléséről van szó - mutat egy irányba, így amit biztosan kimondhatnánk a természeti törvényeket illetően az az, hogy ők maguk nincsenek, de van egy Törvény, amelyből mind felmerül. Működnek és masszívan hatnak, de akkor sem teljesen igazak, és éppen így jön létre a tapasztalás számára az illuzórius valóság. Egyszerre valódi, a tapasztalás és megértés számára, de illuzórius is az igazabb megértés és legfőképp az egyedül igaz viszonylatában, ami az Egy.
... nem állítom, hogy mindehhez az anyag szerkezetébe merülve kell közelíteni, de azt igen, hogy még az anyagiság is erre mutat rá.
a vallasrol szerintem nem kellene vitatkozni.mert ebben a temaban senki nem mehet biztosra,senki nem ismeri az igazsagot.meddo tema.
Szeretnék egy Hamvas Béla animációs klipet küldeni Puzsérnak.
Sok szeretettel.
- Spock.
Így, hogy pár hét alatt 20-25k nézőt is eléri a látogatottság adott videonál, igazán meggondolhatnátok, hogy kép is legyen a felvételekhez... :)
Puzsi for president... Puzsi az Isten!!!
Az a gond, hogy a fizikalista is pontosan ugyanígy van az intuícióval, pontosan ugyanígy "érzi" bizonyos "igazságok" helyességét.
Természetesen a fizikalista-materialista-ateista (talán pongyolaság, de legyenek ezek most szinonimák) "igazságai" fizikalista-materialista-ateista gondolatok: ő ezekre "rezonál".
A fő kérdés mégiscsak az, hogy mi az intuíció? Egy érzék, amin keresztül kapcsolódunk a nem-fizikai szellemvilághoz, és kideríthetjük annak igazságait?
Mert ha ez az intuíció, akkor a fizikalisták miért nem ugyanazt súgja az intuíciója, mint a teistának? Nekik miért azt üzeni a szellemvilág, hogy nincs is anyagtól független szellemvilág?
És miért van az, hogy a különböző teistának is milliónyi, egymásnak ellentmondó dolgot súg az intuíció?
Vagy persze az is lehet, hogy az intuíció semmi egyéb, mint egy belső mintafelismerő rendszer, a mi beépített machine learning algoritmusunk, ami folyamatosan kapja az inputot, abban mintákat ismer fel, és arra rezonál, amivel gyakran eteted, és azt utasítja el, amivel ritkán, azaz ami nem illeszkedik azokhoz a mintázatokhoz, amiket addig felismert. Egyáltalán nem mindegy, hogy mire alapul az intuíció: csak olyan adatokon dolgozik, ha tudat alatt is, ami egyszer az ismert (fizikai) csatornákon áramlott be, vagy valamilyen módon nem fizikai csatornákon keresztül is információkhoz jut.
Egyáltalán nem mindegy, hogy az intuíción keresztül a szentlélek szól hozzánk, vagy csak szimplán a saját kis privát tudatalattink.
És persze ha eleve abból indulunk ki, hogy a szentlélek szól itt, akkor nem olyan meglepő, hogy épp az intuíció által ebben is fogunk megerősödni. Csak ne tessék már hülyének nézni azt (meg olyannak, mint akinek nem fejlődött ki egy érzéke), akinek az intuícióját gyermekként nem ezzel etették a szülei, és ezért aztán önmagától nem erre rezonál, hanem mondjuk ennél több kell neki ahhoz, hogy ezt a feltételezést komolyan vegye.
Alapvetően ez a kétfajta "gondolkodási mód" létezik: a logikus, meg az intuitív, és azt kell látni, hogy ennek a két gondolkodási sémának más a szerepe. Az intuíció rendkívül gyakran téved, ez tény (elég csak "ráengedni" olyan kérdésekre, amiket gyorsan tud ellenőrizni a logika is), a logika meg rendkívül ritkán teszi ezt.
Az intuíció mégsem haszontalan: nem mindig van idő vagy elegendő adat végiggondolni egy kérdést, ilyenkor az intuíció gyakran "kiköp" egy közel-optimális választ, amivel már lehet valamit kezdeni.
Gyakran ez az intuitív válasz olyan, nem is tudatosodott mintázatokon alapul, amik valóban létező összefüggésekre utalnak, így aztán végül az alapos és logikus vizsgálódás próbáját is kiállják. Gyakran egészen alapvető felismerésekhez segít minket hozzá. (És persze ott vannak a művészetek.)
De az intuíciót megtenni "igazságkinyerő" eszköznek, anélkül, hogy aztán az eredményeinket alávetnénk az alapos analízisnek, ez rendkívül veszélyes.
Könnyű belátni, hogy ha és amennyiben az intuíció eleve azzal rezonál, amivel "eteted" és ezért aztán azzal eteted, amire rezonál, akkor egy folyamatos megerősítési-spirál indul be, és egyre mélyebbre és mélyebbre ásod magad a meglévő tévhiteid közt. Hasonló ez ahhoz, amit a Facebook művel, mikor egy hasonló (csak gépi) mintafelismerő rendszerrel eleve csak azokat a posztokat engedi elszaporodni a hírfolyamodon, amiről azt feltételezi, hogy a kedvedre van (vélhetően a Facebook is neurális hálót használ, ahogy az intuíciónk is, csak az előbbi virtuális, az utóbbi biológiai).
És habár ez a veszély az ateistákat is fenyegeti, őket mégiscsak az különbözteti meg (többek közt) a teistáktól, hogy nem tekintik az intuíciót önmagában megbízható forrásnak.
Drága Puzsér! A legnagyobb tisztelettel írom meg tudom, hogy ettől maga a videó értéke nem változik, de kiírhattál volna egy normális címet.
először mindig csak felteszi így, aztán pár órával később ad neki releváns címet is
Légyszi térjetek vissza ennek (th-cam.com/video/5OsBcrAaQtg/w-d-xo.html) az előadásnak színvonalához. Nagyon unalmas hallgatni ezt a vitát.
Milyen vita az, ahol nincs ellenoldal?
Csak egy költői kérdés: Robi azt mondta, hogy ellehet menni, ez eddig okés. A kérdésem a következő, ha elmennek akkor az nem ugyanaz, mintha én kikapcsolom a TV-t amikor a Hajdú megy és szarok rá, amire Robi azt mondta, hogy erkölcsi kötelesség felháborodni rajta és küzdeni ellene?
By the way, a probléma még mindig az a probléma, hogy egyesek (itt értem a 2 hősünket és néhány kommentelőt is) tényként közölnek véleményeket, még ha nem is úgy gondolják. És ekkor persze, hogy mindenki nagy seggfej (stílus függetlenül is, de az azért rá tud tenni egy lapáttal). Ezt a metafizikus, meg a materialista világnézetet meg fölösleges összeegyeztetni. Az emberiség választhatta volna azt is, hogy beül egy barlangba és gondolkodik a világról és akkor az van oszt kész. Lehet hogy boldogabb lenne, de nem ezt választotta, hanem hogy kimegy és mér és kísérletezik és megismer. Kitalálni lehet sok dolgot és akkor rá lehet fogni hogy igaz, de attól még nem lesz az. Persze gondolkodni lehet róla, szép, de semmi köze a világhoz, inkább csak szórakoztatja az embert... szerintem.
És utoljára, faszom. Fizika kultúrtörténete. OLVASNI! MOST! Nem lesztek tőle fizikusok, de legalább nem fogtok olyan faszságot mondani, hogy Heisenberg megdöntötte Einsteint. És nem kell elhinni azt ami a biosz/fizika/matek/kémia könyvben van, utána lehet járni, ugyanarra fogsz jutni. Ez a lényeg, nem kell hinni. Persze kellenek hozzá bizonyos kvalitások, de ezek elsajátíthatók több kevesebb akaraterővel.
Azért nem, mert ez nem egy kereskedelmi tévében futó műsor, amihez egy egész országnak van alanyi jogú hozzáférése. Hajdú Péterrel nem lenne semmi baj, ha csak annyi követője lenne, mint a Lapos Föld Társaságnak, csak az a gáz, hogy egy kereskedelmi tévében van (volt) műsorsávja. Ez a rendezvény pedig kifejezetten azoknak van, akik megkeresik, eljönnek és kifizetik a belépőt. Innentől kezdve óbégatni, hogy nem azt kaptad, amire számítottál kb. olyan, mint a moziban hőbörögni, hogy szar a film.
Amúgy én baromira nem értem ezeket a bombayi csajokat. Miért jöttek ők el csak ezért Bombay-ből? Annyira híres az Apu? Ott azzal töltötték az idejüket, hogy felvételeket hallgattak? Nem tudták, mire számítsanak?
Részben elfogadom azt amit mondasz, viszont ha a moziban kifizetem a jegy árat akkor joggal hőbörgök, hogy egy szar a film. Igaz, itt ötöd annyi a jegy, de akkor is...
Inkább ezt te úgy érted, mintha én úgy mondanám... Attól még, hogy gondolkozol az egyikről nem baj ha gondolkozol a másikról is, csak ne próbáld összemosni a kettőt, mint ahogy mondjuk az egyház a hő halálával próbálta magyarázni a világvégét... Attól pedig hogy valami sejtés nem misztikus. A tudomány általában nem úgy működik, hogy valami gondolat fejbe csapja az embert a semmiből ("a misztikus világból"), hanem általában van egy jelenség ami felkelti az ember érdeklődését és elkezdi vizsgálni. Vagy valami korábbi ismeret alapján jut el oda, hogy valami lehetséges, de nem a semmi szüli ezeket a gondolatokat. Szóval fölösleges összemosni a kettőt, úgyis csak az lesz a vége, hogy az egyiket próbálod a másikhoz igazítani és elkezdődnek a gondok...
Én voltam szar filmen, egyszerűen és csendben felálltam, majd kimentem. Másoknak meg tetszett, mert olyanok ültek be rá, akiknek a film megfelelt. Viszont tanultam az esetből, azóta jobban megnézem, ki a rendező, kik a szereplők és elolvasom a tartalmat. Ha nagyon elegem van valamiből, akkor különböző felületeken vagy akár szerveknél emelhetek kifogást. De kultúrlény nem pofázik folyamatosan mások előadása alatt, nem ordibál felháborodottan, csak mert nem azt hallja, amire számított.
A költői kérdésedre egy hozzátoldás: "Bunkó vagyok-e akkor, ha EGY NYILVÁNOS KOCSMÁBAN beszélgetek a társammal ahelyett, hogy egy idegent hallgassak csendben"?
Azért nem kell haragudni Istenre, mert nem adott észt! 😂😂😂😂
Gagarinról annyit, hogy amellett, hogy ő maga is vallásos volt, nem
mondott olyat, amit a FAM által idézett legenda a szájába ad. úgyhogy,
bár a bunkó ruszkizás időnként megállja a helyét, ezúttal célt
tévesztett.
a másik meg, hogy ilyen Hamvas-passzusok után (lsd lejjebb) meglepődtem volna, ha a Hamvas-rajongó Robinak és FAM-nak más lenne a véleménye. lényegében ezeket hallottuk vissza ebben a beszélgetésben. én ezeket meglehetősen frusztrált, beszűkült és mellesleg téves gondolatoknak látom, bár tény, hogy kényelmes féligazságok alapján fogyatékosnak, szánni valónak nevezni azt, akivel máshogy látjuk a világot. én ezt mégse tenném meg, mert egyébként az előadás (mint általában) érdekes volt, még ha nem is tudok vele azonosulni.
és akkor egy kis Hamvas, további kommentárok nélkül:
"Az ateisták a mi lelki szegényeink. E kor leginkább segítségre szoruló
gyermekei. Lelki szegények, azzal a különbséggel, hogy a mennyek
országára alig van reményük."
"Az ateisták nem vallástalanok, hanem szánandóan fogyatékos értelmük és
korcs kedélyükhöz képest komikus vallásban hisznek. Éspedig nemcsak
hisznek. Az ateisták mindnyájan bigott emberek."
"Az ateista persze elbizakodott ember, nem is akar más lenni, alázatra,
szeretetre nem hajlik, más szóval olyan erőtlen, hogy nem is tud rá
hajlani. Inkább kitart félelmében, amit letagad, reszket és bujkál és
hazudozik, és egyre fennhéjázóbb lesz. "
Ui: amugy az szerintem eleg lelombozo lehet, hogy a közönseg nagy resze hallhatoan a suttyo reszekert van odaig. Ketlem, hogy a többseg felfogja, az amugy nagyon is ertekes gondolatokat. A disznok ele gyöngyöt tipikus esete sajnos
Miért em tanultunk ezekről a suliban...
Ha jól emlékszem, Robi az egyik Apu során felvetette a
kérdést, hogy Dawkins miért azokkal az idiótákkal vitatkozik, akik szó szerint
hisznek a Bibliában, hisz ezek az emberek nem is az ő szintjén állnak. Nos,
ugyanazért, amiért Robi Hajdú Pétert támadja. Hajdú Péter nem épp Robi szintjén
áll intellektust tekintve, de Puzsér mégis úgy érzi, hogy vitatkoznia kell vele,
hogy megmutassa az embereknek, milyen erkölcstelen és igénytelen műsorokat
gyárt. Ugyanígy Dawkinsnak is vitatkoznia kell a Bibliát szó szerint vevő fundamentalistákkal
- hiába nincsenek egy szinten -, mert rengeteg ember (főleg Amerikában) hisz a hülyeségeikben.
Mikor Dawkins azt hirdeti ellenvetést nem tűrően, hogy nincs Isten, arra gondol, hogy biztosan nem
létezik olyan, hogy a szakállas bácsi Isten a háttérből irányítja a világot,
aki jó keresztény és hisz benne, az felkerül a mennybe, ahol örök élet vár rá,
aki pedig nem, az elég a pokol tüzén. Abszurdnak tűnhet, de nagyon sokan így
tekintenek Istenre, és nem úgy, ahogy Robi. Ha a vallásos emberek nagy része
úgy látná a dolgokat, mint Robi - szerintem sajnos nem ez a helyzet -, akkor Dawkins - bár nem értene velük egyet -
biztos vagyok benne, hogy nem támadná ennyire intenzíven őket. Persze, lehet
azt mondani, hogy talán nem olyan módon kellene a fundamentalisták ellen vitázni,
ahogy Dawkins teszi, de szerintem lehülyézni (javítsatok ki, ha nem így volt,
de úgy emlékszem, azt mondták, hogy elhülyült) szerintem nem kellene.
Kíváncsi lennék, hogy arról, amit George Carlin vagy
Bertrand Russell mond Istenről, mi a véleményetek. Tőlük is hallhattunk, olvashattunk kemény valláskritikákat.
Apura jelenleg nincs lehetőségem elmenni, de majd ha lesz,
akkor elmegyek. Addig is beolvashatnátok ezt a hozzászólást - vagy egy másikat
az értelmesebbek közül - ahelyett, hogy olyan kommenteket választanátok, amelyekben
valóban szerepelnek hülyeségek, és azt hangoztatnátok, hogy milyen hülyék ezek
a hozzászólók. Remélem, hogy nem veszitek támadásnak, hogy leírtam, miben
nem értek egyet veletek, és megértitek, hogy nem minden hozzászóló büdös mocskos troll, aki mást gondol mint ti, és ezt közzé is teszi ezt komment formájában.
th-cam.com/video/4Tr0otuiQuU/w-d-xo.html (megfelelő basszussal ajánlom a zenehallgatást!) Én idő hiányában, csak ennyit fűznék a témához...
Na igen... mi a valóság?
Miért van valami, miért nincs inkább semmi?
salom
Csaba barátba hálni jár a lélek.
Mi ez az erőtlen felolvasás
+Csaba Barát A belső erő állandó .
Természetesen belső munka eredménye .
Amit ti úgy neveztek, hogy "igaz" (szerintem ez a szóhasználat egyébként ködösítés), az memetikailag van úgy. Például, hogy Héraklész legyőzte a nemeai oroszlánt. Ez memetikailag igaz, de természetesen ilyen esemény soha nem történt.
Addig, amíg ezt a különbségtételt minden egyes érett, felnőtt ember meg nem tudja tenni, addig Dawkins-ra igenis szükség lesz, mert lesznek, akik a memetikai és realista igazságot összemossák, akár rossz szándékból másokban (ld. szektavezérek), akár önmagukban és ezzel mérhető kárt okoznak akár önmaguknak, akár másoknak. Addig a kettőt élesen el kell különíteni, másképpen a szektavezérek narratíváját erősítjük és akarva vagy akaratlanul, de ti itt most ezt tettétek.
Úgy látom a felsőbbrendű ateistáknak gondjai vannak a szövegértéssel.
A szellem az nem psziché hanem pneuma. A psziché a lélek.
Hívjátok már el Csaba barátot a műsorba! :D
Jaja a Video verzio aranyat erne! ;)
Mi ez ha nem karmikus összefüggés, a troll komment a beszélgetés témája és pont erre az előadásra megy el egy élő troll. Demózza az egész szituációt. Hatalmas flash.
összefoglalva: Hiszek Istenben, mert hinni akarok.
Jaj de jó, hogy itt többen is írogatják, hogy "ne pazaroljátok az időtöket ilyen idiótákra".
Nem tudom, ezek az emberek mit gondolnak. Netán úgy vélik, hogy Robi és FAM értelmetlen szitkozódásokra reagálnak?
Részletesen kifejtett, rendesen megfogalmazott véleményekre reagálnak, amikkel nem értenek egyet, ezért vitatkoznak vele. Ezekre érdemes időt vesztegetni, főleg a Hard Talk 3. megvilágításában.
Tényleg, akik szerint Robiék csak vesztegetik az idejüket, azok a műsor eleji komment felolvasásból csak annyit tudtak kivenni, hogy "akurvaanyátokat dögöjjetekmeg csicskagecik"? Szerintetek Robiék ilyen szintű véleményekkel foglalkoznak?
+Csaba Barát
Téged ki bántott, amúgy?
Molesztált a papbácsi kiskorodban?
Lassan szabályozni kell azt a zsilipet ki jöhet be és ki nem.
>kibebaszottul zseniális előadás
Ki a legnagyobb bika? Hát a Csabika!!!
Hát barátom a mondandód nekem nagyon nem jött be!
Mondhatni az ellenpólusod vagyok.
De azért néz körbe kicsiny világunkban mennyi szépség van és felfedezheted, hogy a harmónia jellemezi a nagy egészet szerinted mindezt a szél fújta igy össze?
Az alkalom most is ,Leonardo szavaival élve De fincsi volt! Ámbár én hiszek Istenben és a Jézusi tanitást is vallom, mégis teljesen elgondolkodtató a dogmanélküli tiszta látásmód!!!!
Puzsér a kommentelőknek: apu azért iszik, mert te írsz!
Arthur C. Clarke a gyermekkor vége c filmet is kommenteljétek!
"A tudomány poharából az elso korty ateistává tesz, a pohár alján viszont ott van Isten!"
Áhhá, szóval ezért volt tele félig kiivott poharakkal a labor.
aztakurva :)
Márió és a varázsló...
atyaég de unalmasan mondják fel az elejét... szörnyű végighallgatni!!! XD vajon direkt?
Ba-rá-th-h-Csa--bA-na-gyoo-n jó--l--go---nd--ol--ko--DIKK KI EZ?
BÁHHHÁHÁHÁHÁHÁ! "Mi nem kommentelünk!" Akkor ez az előadás mi volt???? :D Tény, nem írjátok le, de reagáltok, nyilatkoztok.
Amúgy ezzel a "gyertek, kifizetjük az útiköltséget" szöveggel lehet beszopnátok. Csak mert számonkérhető. És lehet rámegy a gatyátok is. Másrészt rendkívül suttyó megnyilvánulás.
UI: Jól belebújtok a "szubjektívség" védőburkába, amikor *jogos* kritikát kaptok. Meg megy a 2 órás nyöszörgés, hogy kaptatok egy filozófiai seggberúgást.