Ik heb geen wiskunde gestudeerd, maar ik denk dat ik wel een wiskundig brein heb, althans zoek ik naar en soort logica. Bij widm kan ik er niet tegen als discussies vasthaken op gevoel. Allerlei kansberekeningen hoeven voor mij niet, maar dit soort video's die logica uitleggen zonder cijfers mag ik graag zien. Ook vooral die onderliggende meta dat ze niet per se de Mol willen verstoppen maar een goed verhaal willen maken. Dus goeie uitleg en hoop op meer van dit soort videos.
Mollematica is ver van tevoren opgenomen, dus het gaat over oude seizoenen. Toch wil ik graag hieronder enkele observaties delen over het huidige seizoen (2025, na aflevering 4).
Subtiele molacties Het is niet eenvoudig om subtiele acties te vinden, maar in aflevering 4 zat er bijna één: Bij de ijsjesopdracht kon de mol proberen om zo snel mogelijk snakes and ladders te spelen, waardoor er minder tijd was om ijs te verkopen. Helaas werd dit in een biecht benoemd door Sophie; de montage voorkomt dus dat Sophie en Sam verdachter worden.
Onzichtbare molacties In de laatste opdracht van aflevering 1 (feestje voor de mol) was Rik onduidelijk over welke 2 opdrachten er waren misgegaan. Dit doet mij vermoeden dat er een onzichtbare molactie heeft plaatsgevonden. Stijn en Sam lijken niet op de boot geweest te zijn, dus zij worden minder verdacht. Aan de andere kant kun je ze niet uitsluiten, want het is niet helemaal zeker dat er een onzichtbare molactie heeft plaatsgevonden.
Montage Op basis van de montage verwacht ik dat Roos niet de mol is: In de laatste opdracht van aflevering 1 (feestje voor de mol), wordt duidelijk benoemd dat ze haar schaal niet goed vasthoudt. In de laatste opdracht van aflevering 2 (cijferslotjes in de kluis), wordt duidelijk in beeld gebracht dat ze een servet verstopt en het initiatief neemt om hierover te liegen. Als ze de mol was, dan zijn dit typische fragmenten die leuk zijn om te laten zien in de laatste aflevering, maar niet eerder. Ik wil Roos niet helemaal uitsluiten, maar voor mij is ze op afstand de minst verdachte deelnemer.
Duidelijke molacties Er zijn verschillende overzichten online te vinden, bijvoorbeeld op het Wie Is De Mol-forum. Nora heeft de meest positieve bijdrage, dus op basis van dit criterium heeft ze de laagste kans om de mol te zijn. Bridget en Stijn hebben het minst in de pot gebracht, en zijn op basis van dit criterium de meest waarschijnlijke mollen.
Een mooi detail aan dit overzicht is aflevering 3, opdracht 2 (Wie heeft er op het verlaten vliegveld geslapen?) Stijn weet de groep te misleiden, maar op basis van Bayes' Theorem, maakt dit hem absoluut niet verdachter: Wat hij doet is wat je van een mol verwacht (om te voorkomen dat de pot hoger wordt), maar ook wat je van een kandidaat verwacht (om jokers te bemachtigen). Deze observatie verandert de kansen dus niet.
wat ik bedoel is dat je in ons geval nooit met 100% zekerheid een kandidaat kunt afstrepen als mol, tenIj deze een rood scherm krijgt, maar dat is een beetje flauw. In het Monty Hall probleem weet je 100% zeker dat er geen prijs achter de open deur zit. Op basis van deze informatie kun je dan maar beter switchen.
Ik ben het eens met Paul-od7gm: Voor Monty Hall is het essentieel dat de quizmaster nooit de deur die de kandidaat heeft gekozen opent. Bij wie is de mol is er een kans dat jouw hoofdverdachte afvalt, daarom werkt de redenering hier niet. De redenering werkt overigens wel als een kandidaat een vrijstelling heeft. In dit geval, kun je die vrijstelling zien als de "keuze van de kandidaat in Monty Hall". Dit is precies wat we in aflevering 1 van Mollematica hebben gedaan.
Ik heb geen wiskunde gestudeerd, maar ik denk dat ik wel een wiskundig brein heb, althans zoek ik naar en soort logica. Bij widm kan ik er niet tegen als discussies vasthaken op gevoel. Allerlei kansberekeningen hoeven voor mij niet, maar dit soort video's die logica uitleggen zonder cijfers mag ik graag zien. Ook vooral die onderliggende meta dat ze niet per se de Mol willen verstoppen maar een goed verhaal willen maken. Dus goeie uitleg en hoop op meer van dit soort videos.
Mollematica is ver van tevoren opgenomen, dus het gaat over oude seizoenen. Toch wil ik graag hieronder enkele observaties delen over het huidige seizoen (2025, na aflevering 4).
Subtiele molacties
Het is niet eenvoudig om subtiele acties te vinden, maar in aflevering 4 zat er bijna één: Bij de ijsjesopdracht kon de mol proberen om zo snel mogelijk snakes and ladders te spelen, waardoor er minder tijd was om ijs te verkopen.
Helaas werd dit in een biecht benoemd door Sophie; de montage voorkomt dus dat Sophie en Sam verdachter worden.
Onzichtbare molacties
In de laatste opdracht van aflevering 1 (feestje voor de mol) was Rik onduidelijk over welke 2 opdrachten er waren misgegaan. Dit doet mij vermoeden dat er een onzichtbare molactie heeft plaatsgevonden. Stijn en Sam lijken niet op de boot geweest te zijn, dus zij worden minder verdacht. Aan de andere kant kun je ze niet uitsluiten, want het is niet helemaal zeker dat er een onzichtbare molactie heeft plaatsgevonden.
Montage
Op basis van de montage verwacht ik dat Roos niet de mol is:
In de laatste opdracht van aflevering 1 (feestje voor de mol), wordt duidelijk benoemd dat ze haar schaal niet goed vasthoudt.
In de laatste opdracht van aflevering 2 (cijferslotjes in de kluis), wordt duidelijk in beeld gebracht dat ze een servet verstopt en het initiatief neemt om hierover te liegen.
Als ze de mol was, dan zijn dit typische fragmenten die leuk zijn om te laten zien in de laatste aflevering, maar niet eerder.
Ik wil Roos niet helemaal uitsluiten, maar voor mij is ze op afstand de minst verdachte deelnemer.
Duidelijke molacties
Er zijn verschillende overzichten online te vinden, bijvoorbeeld op het Wie Is De Mol-forum.
Nora heeft de meest positieve bijdrage, dus op basis van dit criterium heeft ze de laagste kans om de mol te zijn.
Bridget en Stijn hebben het minst in de pot gebracht, en zijn op basis van dit criterium de meest waarschijnlijke mollen.
Een mooi detail aan dit overzicht is aflevering 3, opdracht 2 (Wie heeft er op het verlaten vliegveld geslapen?) Stijn weet de groep te misleiden, maar op basis van Bayes' Theorem, maakt dit hem absoluut niet verdachter:
Wat hij doet is wat je van een mol verwacht (om te voorkomen dat de pot hoger wordt), maar ook wat je van een kandidaat verwacht (om jokers te bemachtigen). Deze observatie verandert de kansen dus niet.
Monty Hall problem, gamehost 3 doors. Beste wissel je steeds van mol.
Leuk bedacht, met een heel klein detailpuntje: bij WIDM weet je niet welke deur met zekerheid open gaat.
@Paul-od7gm Wat bedoel je? Er wordt steeds een foute optie afgestreept.
wat ik bedoel is dat je in ons geval nooit met 100% zekerheid een kandidaat kunt afstrepen als mol, tenIj deze een rood scherm krijgt, maar dat is een beetje flauw. In het Monty Hall probleem weet je 100% zeker dat er geen prijs achter de open deur zit. Op basis van deze informatie kun je dan maar beter switchen.
@Paul-od7gm Ik heb geen idee wat je bedoelt. Er valt steeds een deur weg waar geen mol achter zit. Ik kan het niet simpeler aan je uitleggen.
Ik ben het eens met Paul-od7gm: Voor Monty Hall is het essentieel dat de quizmaster nooit de deur die de kandidaat heeft gekozen opent. Bij wie is de mol is er een kans dat jouw hoofdverdachte afvalt, daarom werkt de redenering hier niet. De redenering werkt overigens wel als een kandidaat een vrijstelling heeft. In dit geval, kun je die vrijstelling zien als de "keuze van de kandidaat in Monty Hall". Dit is precies wat we in aflevering 1 van Mollematica hebben gedaan.