+meng yan 你说的确实有些意思，有些人确实是这样。但是我感觉你也以偏概全了，如果大陆人都是你所说的不是这样的就是那样的，你本身也在用几种的思维方式来框定十几亿人的国家，这本身也是以偏概全。还有就是你说的遗产税的问题，说白了不就是支持遗产税呗。可惜你的例子举得实在有点一塌糊涂，你的由此推而广之，推偏了。。。你把权利跟财产混在一起，只是传统的社会观念。权利是政治，财产是经济。如果你觉得这两个是相同的话，那就贻笑大方了。不过你有一点说对了，确实是现在的制度都是在找平衡点，如果你有认认真真的听过逻辑思维的话，其实这个观点他说过。
+hank wang 多谢你的点评。我确实很忧心中国思想界主流走极端的现状，但也不至于认为大陆没有明白人，在我接触过的人当中，秦晖教授、周其仁教授还有一些不那么有名的人，都是令我发自内心尊敬的自由主义者，华生教授虽然立场稍偏左，但是立足实际研究，很多观点也是掷地有声，令人信服。但必须得说，大多数人确实是比较极端，这种极端突出体现在对对立面的敌视和轻蔑，左派认为右派没良心，右派认为左派糊涂蛋，彼此都饱含着优越感，抓住一切机会攻击对方，毫无跟对方沟通的兴趣，坚决不承认对方的主张有任何合理性。这种极端情绪，实际上在今天中国无论是思想界还是民间都绝非支流。反倒是有实际行政经验的官员，对于平衡之道认识反而比思想界更真切一些。罗辑思维这个节目毕竟不是个思想节目，对其也不宜提出过高要求。而且他每期的观点跟主讲的书关系密切，时而偏左，时而偏右，并没有体现出多么严谨和一致的思想，因此我也只是借题发挥，无意苛责。不过一路看下来，也能得出印象，罗辑思维确实并不具有超越性，对于跟自己对立的观点基本还是蔑视、嘲笑、挞伐为多，思辨、证析、求同存异为少，因此不具备太高的思想价值。至于是否支持遗产税问题，超越我目前的思考能力，我并无明确结论，只不过对明显质量过低的讨论提出批评而已。说到权力与财富的关系，我理解你的意思大概是说，公权力要严格限制，财富是个人权力，不可干涉。先把你这个观点的对错放在一边，我觉得你没有仔细想清楚我“推而广之”的东西是什么。我说的“推而广之”之论是就这个问题提出来的：如果一个事情本身是合理的，但是执行上困难重重，效果往往不好，那么到底还要不要做。罗辑思维暗示说，执行不了就别做了，不如把容易执行的方案合法化。我批评的是这个思路。譬如论述“遗产税”，遗产税的理论基点是“让富人的孩子与穷人的孩子公平竞争”。如果你反对遗产税，你要论证，”让富人的孩子享有对穷人孩子的竞争优势是符合市场经济和自由主义原则的“，而不是说，哈，你说的固然有理，可是现实中执行不了啊，所以干脆反其道而行之岂不便捷？如果这个思维方式是可以接受的，那么我那两个”推而广之“有何不可？哪里推偏了呢？
Zishuai Wang 你说的完全把企业的利益分配给穷人，所有人都衣食无忧，那是完全的共产主义啊。而现实是，所得税虽然是收入越多交的也越多，但每个有能力的企业都想扩大收入啊。就像假如你中彩票十万元，其中4万要交税，你就会因为觉得交的4万元太多了就不去领奖吗？怎么可能啊，因为就算扣除40%的税你还是有剩下6万的收入耶。 还有就算是重分配也不是说就把人们养成懒汉。经济学上会认为人是有无止境的欲望，而在有限的资源下不断做出选择的生物。重分配带来的也许只是基本的饿不死。但当你有了饭时就会想要吃菜，能吃上菜后来后有会想要吃肉或更好吃的。而当温饱解决后，人们又开始想要精神上的满足，再来自我人生价值的实现。为了自己和后代，农民从乡下来城里打工，公司职工要求加薪，或是跳槽。这些不都说明了，人是不会轻易满足的吗？所以怎么可能就不去劳动，不去赚更多的钱呢？ 当然，政府强制企业把牛奶捐给穷人这非常不妥。这点我也很认同啊。
為什麼地獄鬼國的官二代、富二代和裝富者要炫富？因為牠們全都不是世代有錢；而是因為父母是貪官或靠著特權為非作歹的暴發戶。發達之前全是窮人，鄉村農村地區出身，兒時沒見過世面，沒受到富人應接受的教育。我們從小在用的東西甚麼名牌；他們發達後有錢才看到。於是買來狂炫給同樣是井底之蛙的鄉下親朋戚友看，以彌補他們空虛的心和虛榮滿足感。但是這種人很可悲，因為哪裡出來就是哪的，土匪就是土匪，農民就是農民；貪官就是貪官，絕不會因為穿了滿身名牌就馬上成為人人敬重的上流人，正如猴子穿甚麼的衣服也還只是一隻猴子；豬插到滿身鮮花還是一條豬一樣的道理。如果那些地獄鬼國的官二代、富二代繼續傻；肯定就富不過三的。地獄鬼國貪官、暴發農民的人民斃可以買來所有浮誇的、表層的一切，但永遠買不到那種深藏於底層的氣質。「You can buy any things but can't buy class」，是的，優雅的氣質，地獄鬼國人永遠買不來！
马来西亚人 ， 喜欢主持人句句重点 ，谈笑风声中带认真的述说方式
资本的原罪在于资本收益大于劳动收益，没错，成为富人的过程中大部分人靠的是创业，但是维持富裕更多的是靠投资。的确， 投资人是肩负着资源合理分配的使命，并且一些创投还深度参与管理，所以这也算是他们做出的贡献。但是假如信息越来越透明，那么当无论贫富的人对资源分配效率的判断趋于一致时，有资本的人天然就比没资本的能得到更多利益，这和他们是否有能力经营和创业已经没有关系了。
这节目永远是评论比节目好看。我看了这个节目不禁也是想起了两件事情：
第一个是斯托雷平改革，沙皇政府扶持资本家创造财富进行工业化和现代化。如果仅仅是从财富的增长来看这次改革无比成功，俄国现代化被大幅度推动，财富总量巨额增长。然而这并没有什么卯月，俄国大革命该来就来，而且一次比一次凶残，按照罗胖的观点这件事情简直不可理喻啊。
其实主要的原因还是因为财富的增长并没有带来相应的人民群众生活水平的提高和安全感增加。因为斯托雷平改革的重要举措就是放开农村土地兼并，使得大量农民失去土地，更重要的是由此形成了“原来沙皇说过他是农民的父亲这件事是假的啊”的感觉。而后来一次又一次推动革命的主体正是来自失地农民阶层的俄国军队，盲目追求效率的历史历历在目，不知道罗胖子的思想推下去会是第几次大革命呢？
第二件事，就是自由市场的企业家是否真的和政治毫无关系。其实洛克菲勒家族自己就各种参政了，更不要说毛子的八巨头和本子的财阀议会了。更重要的一点是，罗胖子自己在英美法那期讲过，英美法系制约个人行为居然是靠每个人的道德。。。我了个老天啊，这制度周公那代人早就干成了，中国两千年怎么还是该胡来胡来？罗马历史上禁止将领带兵过河，苏拉带一次以后不是该带就带？这种制度的根本缺陷就在于，只要有一个人破戒了，那么这套体系就崩溃了，要想保证那么多人不破戒，上帝也做不到啊。。。所以要让那些商人老老实实依法经商，一个人或许可能，所有人嘛，简直是天方夜谭。楼上很多人都举例标准石油如何贿赂国会就不重复了。
说了这么多，我的意思是，罗胖子自己就违反了自己的标准（如此打自己脸，上一次见到还是历史发明家袁老师），自己说要深入实际，不要搞“黑板经济学”，自己却各种相信所谓理性逻辑推演的结果；一边批判左派别理想化，另一边就以理想化的市场和理想化的企业家人格为考虑去考虑市场经济；一边推行所谓跨界，另一边对企业家政商跨界盘根错节避而不谈。。。我只想说，罗胖啊，做节目前能复习一下自己以前的东西么？
Chen Colin 这里面有一个很重要的前提……就是老罗这一类人的世界观和价值观，是可以变化的………只要这个变化，能够创造价值😏
给罗胖一个建议，如果他不是借助罗辑思维这个平台来为一些个人和利益集团摇旗呐喊提供理论基础的话，那么他真的需要多读一些经济学金融学的书，多了解一些西方经济学思想，多学习一些财经专业知识，不要单纯选择性输出，神话自由经济和重商主义，这样在经济这个领域他才能真正做到有深度。
他就是一个卖书的
說得太精彩了！👏👏👏
讲的很好，深受启发。
really good video, i didn't expect to finish it.. but once i started it i couldn't stop... support you
羅胖教我們要就事論事客觀看事情，但能親身體現出這道理的人怎麼不多呢?
每個人都有說話權，就算是啞巴聾子也擁有說話權，只要是人就有這項權利，誰也無法剝奪誰的，這就是基本人權，除了某些特殊國家是禁止人民發聲。但互相尊重是通用的，因為自重的人，才會被人尊重。善有善報惡有惡報，多留些口德多做善事吧~
希望羅胖之後的一部影片裡，能多跟我們介紹並談談關於基本人權的相關知識吧~讓大家能認識這方面的知識，感謝。
我认为仇富的关键问题是 富人的财来之于 义与不义！官商勾结的财富是否义？是否应该仇富！
雖然最近才偶然接觸到羅胖的節目，但是常常看完節目會有種豁然開朗的感覺呢。
罗胖的视屏在 这也这么火，真不错。
為什麼他說話不用停頓？太流暢了。
以前是对话栏目的头儿,说话开会惯了。
说得太好了！
很有内容的 节目
受益不浅啊～谢啦老罗！
讲的真好。
收税本来是调节贫富差距，可现在富人滑头，穷人没钱，最重的税就落在中产阶级头上，这绝大多数的中产阶级是一个社会的中流砥柱，可收益的却不是他们，而是被剥削的对象。呵呵
非常有意思的思维
现在有人已经提出做慈善是一种投资。
看來諾貝爾很有智慧 早在100年前就在為人類創造力做貢獻
讲得真好
已訂閱~^^感覺挺值得看的
人世间一切幸福来源于劳动和创造❤
前面洛克菲勒家族史聽的頗愉快，
但愈聽愈覺得離題(又或者是下標題下的不準確?)
本集除了介紹洛克菲勒家族之外，
也討論了一點遺產稅和金融的本質。
我想羅胖應該想說 這才是他認為的有錢人，
定義有錢人為 聰明、有創造力、能善用金錢並創造貧富雙贏的企業家。
但其實富人不一定都聰明有創造力，
大有那些靠田產的暴發戶、靠爸媽的富二代一樣有錢；
也不一定所有窮人就不擅用金錢，
也有很多擁有好主意、自己創業，
但最終被併購的創業主。
羅胖沒有和觀眾對於有錢人的定義不一樣，
自然造成很多誤解(雖然我也認為羅胖對有錢人下的定義有些不準確)
另外，遺產稅那一段我個人也覺得論證不太對，
而且似乎從前面托拉斯和石油這種寡佔市場的解釋就有些不太準確，
比喻也沒有很精準。
果然經濟學這領域超出他的團隊可以掌握的範圍嗎(?
錢還是交給能創造更多財富的人使用才會更繁榮
無論資本主義還是社會主義 皆是以人性為出發點 前者是堂而皇之為自己創造財富 後者是理直氣壯分割別人的財富
共同點皆是上有政策下有對策 有本事創造財富的人 也有本事避開遺產稅
擁有財富的人能花錢請法律顧問 請會計師 以合法手段乾坤大挪移讓政府只能課到少量稅金
所以 從現實面看 法再怎設 只是擺著好看 最終都由工薪階級承擔
为富不仁是有～但是仇富就是落后
+Tao Liang " 仇富 " ? 就等於別人家的兒女十分爭氣, 自己的孩子不上進的心理吧 ！
讲的不错，这一期。
很有道理
好呀 怎麼今天才看到這好東西
這邏輯明顯得有錯誤吧？首先，沒有馬化騰，也會有王化騰，蔡話騰，張話疼啊！
再來，我們不是＂仇富反金融＂，而是＂要避免資源分配過於極端＂！最有錢的1%人擁有80%的資產，這明顯示不合理的吧？創業者或是企業家當然可以比一般人有更多錢，過更好的生活，但不能到達分配極端的地步（雖然現在就是這樣）。
吃不穷，喝不穷，没有创造要变穷。
為毛每一集都一定要演變成台灣跟中國的論戰!! 為毛啊!!
就不能單純以吸收新知或是欣賞故事的角度來好好享受嗎?
難道說請你去享受一件事會比你去找氣受還要困難嗎?
如果真是如此那你們真的生病了，而且還禍延週遭環境，
無論是台灣的酸民或是中國的憤青，基本上都是對社會毫無貢獻的人間性格。
就這一點就足夠讓人看輕你們，富人是投機沒錯，但你們呢? 在我看來是在摧毀一切。
這種個性不改一輩子魯蛇。
+TheCasio46 在理
+TheCasio46 我猜，冷静的人宁愿多花时间思考和反思，相反，无知的人最喜欢大吼大叫。岂不知，这个世界并不属于那些叫骂声最大的人。所以，无视那些蠢蛋吧。
+TheCasio46 論戰或者激辯其實都不賴，只要雙方都言之有物即可，至於動不動說人沒腦或不讀書之類，卻沒有實質討論才會沒意義．
+TheCasio46 Hi，我同意其他几位楼上的观点。看这种节目，好的可以吸收，吸收不了的可以冷静客观的思考。如果能想通就是实际学到的，不然就放过吧。影响心情对自己一点儿意义没有。
祝你好运！
+Fei Wang +10086
能不能发个关于讲话艺术，或者说情商之类的讲坛？
文明社会下每个人的财富永远不可能均等。若是财富均分的社会，那就是原始社会了。
小时候看电视上捐钱给希望工程盖小学，我就在想，捐给那么多小孩，有几个将来能成才，不如把钱捐给实验室，多搞出几个研究发明。
哈哈哈哈 哥们 你想想 研究发明不是那些捐钱就能搞完的 动辄上百亿的科研成果 希望工程只是让更多的人读书 纳入社会运转 那让更多消费刺激社会运转 那才是重要的 至于研究发明的 是国家发展到了发达时期才去干的
垄断不能定义为准入原则吧。如果黑心大企业用价格战等，不就是一种准入原则的破坏吗？
罗胖说的财富创造是产业资本的财富创造，当然不应该仇富。但是现在西方列强已经从产业资本时代进入金融资本时代了，金融时代的币缘政治代替了产业资本时代的地缘政治。只有产业才创造实际财富，金融并不创造财富，又回到搜刮去了。
一周一度华文辩论大赛开始了！！
科科
+陳聖凱 永恒的辩题是那破岛叫什么
+Seki Shun 那破岛叫“美国佬恶心人”
+Kingdom Zhang 噁心种吧
+陳聖凱 你是谷阿莫吗，科科
好钢是用在刀刃上还是刀背上的道理
可以把description改一下吗？这不是一个脱口秀（talk show）
遗产税那啥例子啊，数字还不是能改吗
那我也不想替的玩翻案
还有一个协和是华西协和大学，在成都
这集有很多地方值得我反思， 如果我们换成富人的那种思维会不会成为富人呢？
首先你得有洞察商机的眼光
这一期简直是在消解社会主义的世界观么！
只要是合法的，在公平竞争环境下靠个人智慧创造的财富当然应该支持保护。但如果是一个社会系统性的制度问题造成了收入不公，某些人尸位素餐却拿高工资，某些人却无论怎么努力，都永远在社会底层，还有某些人每天赚着大把的灰色收入，那就别指望社会里的人能心平气和的看待财富和富人。
按照罗胖最后的结论，简直又可以说，富人就是有创造力的人，穷人正相反。这个结论非常值得商榷么。
sofa, 谢谢
洛克菲勒家族對人類文明最大的貢獻，就是讓整個石化產業成為在今日一手掌握了全球的經濟命脈，如今的社會不能一天沒有石油，這樣的成就是現今身為地球一員的你想要的嗎?
+wallianweng 这也太夸大了，是风吹起了猪，不是猪吹起了风。
我喜欢你的评论 是时代带动了我们 还是我们带动了社会
+wallianwen 电动车的时代即将到来， 石油价格也一落千丈了
IBM 是科技公司吗？
呵呵 有些觀點同意 有些不同意 😄
stereotype 中文翻译 刻板印象
對富人加稅還有另一作用。那就是防止共産主義的掘起。在資本主義下有錢人更有錢，窮人更窮是鐵証。當有一天富人控制絕大部份的財產，窮人就會聚起來搞革命支持共產。
美國政府要的遺產税是富人不拿來投資制造工作機會的錢。不是遺産税容易逃是政府更樂於你這錢做投資開公司。
這言論超級資本主義!!!!!! 但這國家卻是共產黨執政! 挺有意思的
南北战争之前，白人奴隶主染指女黑奴也不是非常罕见的事情
罗斯查尔德家族排名第一 洛克菲勒第二
发现罗胖子有个特点，如果说别人坏话，就没了史事，一张口就是“有材料”说，也不知道是什么材料，想说多坏的话就随便说，说完之后就成了他结论的论据了。也就是逻辑的“因”，这种没有史实的前提会得出异想天开的结果，所谓历史结论，成了所谓的可信的正史。太能用逻辑的名义说传播毫无逻辑的话。
新观点，富人 和有钱人？？有本质的区别吗？
王健林和王思聪的区别
刚看挺讨厌，越看越喜欢
jack 刚看挺喜欢 越看越讨厌
49:23
你说他爹是个人渣 但是又推测说当地居民污蔑他 什么逻辑？
大陆稍微大一点的自媒体都是归党管的，有每个月的宣传任务，比如说最后那一段，美国多久取消遗产税了？现在都还在争议好不好！
什么是有钱人
+阮芳涛 它的定義是因人而異。但這裡所謂的"有錢人" 應該是屬世的財富。致於有錢的標準: 有國際級和國內級。 真正的有錢人是他或她的錢在幫他她賺錢, 也就是錢滾錢吧！
神奇寶貝
左就看过于远右就太短视
罗辑思维翻墙
遺產稅這件事情羅胖又犯傻與理盲了，目前遺產稅雖收不到全部，但也收得到部分阿．
遺產稅是這社會公平正義的一個理想，只是目前很多社會法律環境因素無法收足而已，再說富人轉移的過程就是需要仰賴一群人幫忙，這無形中也增加了很多就業機會，羅胖自己不就講了，很多朋友在美國做這個工作，若富人無須轉移財富，那這些人不就失業了嗎？
遺產稅收不到不該是廢除遺產稅的理由，就如同不該因為警察抓不到殺人犯，就廢了殺人的罪刑一樣，因為這根本是本末倒置．
+黃仲瑋 遺產稅從來沒有收過部分這回事，基本上幾乎都收不到，這是個很現實的問題。只有那種突然死掉的人才能夠跟他收到遺產稅。你去查查看就知道，慢慢病死的幾乎都可以在死前把財產處理掉。
+黃仲瑋 不知所云。。
+黃仲瑋 哥，多做点作业才来评论的话，不会显得这么瞎掰哦。。。
对于遗产税收不到的情况，与犯罪不能查获类比不恰当，遗产税就是民粹政治的产物，正义与否或者有效与否，不是客观的
跟啾啾鞋差不多的等級、稍微不同的領域
为什么台湾观众那么在乎中国台湾这种说法呢……一中各表挺好的嘛……
+蔡思渊 為什麼非得說中國台灣呢 值稱台灣不也挺好的嗎
+alpaca super 我怎么感觉你的问题正好是他的回答呢？感觉你俩颠倒一下满恰当
+蔡思渊 如果可以這樣隨便講，那也有人稱日本台灣跟美國台灣呀~但就如中國台灣這個說法一樣，逃避現實呀~
+王元（play） 中国台湾这个叫法能算是随便叫的吗，会因为有人叫什么伊拉克台湾埃及台湾跟美国台湾就可以放弃的吗
+peidong Lee 那請問中國是哪一國？中華民國早已不是中國囉~世界上只認中華人民共和國為China。
洛克菲勒的老爹在咱拆哪國一定是個中醫。
然后获得诺贝尔奖？
+Gun Nan 不是，那個年代是魯迅爹被醫死的年代
原来如此
讲得太好了。 从不同的角度去看财富。 非常赞同您的观点。 我有钱也会交给企业家去给人类创造更大的财富！
是在鼓吹加大貧富差距嗎，況且有錢人靠激起慾望讓消費者買一堆自己並不真正需要的產品損耗地球資源來集中個人財富，我並不覺得這叫做人類的進步，更別說那些控制學術研究結果的財團，發表對自己產品有利的資訊、假報告，應該更全面的探討
我認為羅胖最後將富人及企業家這兩者給觀念偷渡了，企業家是富人但富人不一定是企業家，換言之並非每一個富人都會像企業家般的創造價值。而其實你我都知道，在這不公義的社會上仍然有許多伴隨權力攀附所聚斂而來的財富，所以富人有很多種，並非每個都如羅胖想要捍衛的這麼有價值。
Li Terry 他一开始就强调了他所说的富人的概念，估计你只看了后半部分。
繁荣不分穷人和富人，只有相对公平竞争的舞台，看似很矛盾，但现在真得很需要且创造一个有公信力的社会，不要沦为富也“富不过三代
反金融的说法是自打耳光啊，先说银行把钱给富人，富人到底有木有钱啊？不要把创新的人和发明家等等等等跟富人相提并论，偷换概念还逻辑呢，富人的概念本身就是有钱，当然也可能有本事，但是，不是所有有钱人都有本事，银行投资主要是看项目，当然也有看人，看人主要看人的本事，跟这人是不是富人实在是即便是有关系也不是主要的，如果银行贷款主要看借钱的是不是富人的话，那就把银行给富人就完美了，本来富人就是等于有本事嘛，一群想方设法讨好富人的太监
经济学、资本主义和遗产税这些问题明显超越罗辑思维团队的能力范围，这两期的论述都是以偏概全。就拿遗产税来说，他所列举的支持遗产税的观点“让富人的孩子与穷人的孩子公平竞争”是理性和观念观层面的，而他所列举的反对遗产税的三个观点“伤及穷人、富人有办法逃避、精英外流”都是执行层面的困难，用执行层面的困难来反对观念层面的道理，如果这讲得通，那由此推而广之，既然高官们总有办法把权力继承给子女，还不如干脆规定所有官位世袭制，父继子承，兄终弟及，还搞什么人才选拔那么麻烦？既然政商总有办法结合起来攫取利益，那还不如干脆不要反腐败，让权力和金钱快快乐乐的在一起。中国大陆现在有很多自称为自由主义者的人，实际上并不真正理解自由主义和自由市场。当今西方正常国家的社会体制，无论是自由市场竞争、反垄断、累进税制、遗产税之类的设计安排，都是在左右两方面思想和力量反复尝试之后找到的平衡点，所有讨论和施政，只是在这个平衡点附近应对局面的权变和调节。公平福利过度，束缚了经济，就让右派上台，竞争过度，两极分化严重，危机社会安定，就让左派上台。今天大陆很多人，不是鼓吹绝对的自由市场，就是鼓吹绝对的民粹式社会主义，躺在一个平衡体系上过极端的嘴瘾，这种非黑即白的极端思维才是更大的问题。
👍🏻
+meng yan 有道理！受教。
+meng yan 你说的确实有些意思，有些人确实是这样。但是我感觉你也以偏概全了，如果大陆人都是你所说的不是这样的就是那样的，你本身也在用几种的思维方式来框定十几亿人的国家，这本身也是以偏概全。还有就是你说的遗产税的问题，说白了不就是支持遗产税呗。可惜你的例子举得实在有点一塌糊涂，你的由此推而广之，推偏了。。。你把权利跟财产混在一起，只是传统的社会观念。权利是政治，财产是经济。如果你觉得这两个是相同的话，那就贻笑大方了。不过你有一点说对了，确实是现在的制度都是在找平衡点，如果你有认认真真的听过逻辑思维的话，其实这个观点他说过。
+hank wang 多谢你的点评。我确实很忧心中国思想界主流走极端的现状，但也不至于认为大陆没有明白人，在我接触过的人当中，秦晖教授、周其仁教授还有一些不那么有名的人，都是令我发自内心尊敬的自由主义者，华生教授虽然立场稍偏左，但是立足实际研究，很多观点也是掷地有声，令人信服。但必须得说，大多数人确实是比较极端，这种极端突出体现在对对立面的敌视和轻蔑，左派认为右派没良心，右派认为左派糊涂蛋，彼此都饱含着优越感，抓住一切机会攻击对方，毫无跟对方沟通的兴趣，坚决不承认对方的主张有任何合理性。这种极端情绪，实际上在今天中国无论是思想界还是民间都绝非支流。反倒是有实际行政经验的官员，对于平衡之道认识反而比思想界更真切一些。罗辑思维这个节目毕竟不是个思想节目，对其也不宜提出过高要求。而且他每期的观点跟主讲的书关系密切，时而偏左，时而偏右，并没有体现出多么严谨和一致的思想，因此我也只是借题发挥，无意苛责。不过一路看下来，也能得出印象，罗辑思维确实并不具有超越性，对于跟自己对立的观点基本还是蔑视、嘲笑、挞伐为多，思辨、证析、求同存异为少，因此不具备太高的思想价值。至于是否支持遗产税问题，超越我目前的思考能力，我并无明确结论，只不过对明显质量过低的讨论提出批评而已。说到权力与财富的关系，我理解你的意思大概是说，公权力要严格限制，财富是个人权力，不可干涉。先把你这个观点的对错放在一边，我觉得你没有仔细想清楚我“推而广之”的东西是什么。我说的“推而广之”之论是就这个问题提出来的：如果一个事情本身是合理的，但是执行上困难重重，效果往往不好，那么到底还要不要做。罗辑思维暗示说，执行不了就别做了，不如把容易执行的方案合法化。我批评的是这个思路。譬如论述“遗产税”，遗产税的理论基点是“让富人的孩子与穷人的孩子公平竞争”。如果你反对遗产税，你要论证，”让富人的孩子享有对穷人孩子的竞争优势是符合市场经济和自由主义原则的“，而不是说，哈，你说的固然有理，可是现实中执行不了啊，所以干脆反其道而行之岂不便捷？如果这个思维方式是可以接受的，那么我那两个”推而广之“有何不可？哪里推偏了呢？
很有道理，受教受教。
將資源交給最能善用資源的人去為全人類創造更美好的未來~
富人就算繳了遺產稅也不會分到窮人身上，而是政府的公務員 政客先吃了一大部分，隨便挖個隧道，預算1億但有一半進了官員的口袋，4分之1給工人，剩下的才在建設上，而窮人正享受隧道的便利時，隧道不小心崩塌了⋯⋯
我对于老罗对遗产税对垄断还有最后的结论不是怎么能认同啊。
老罗先举了不少富人会想方设法逃避遗产税，也说了富二代也是创业者受遗产税对国家不利。但很多税都有不少人逃税啊，就像不开发票的小餐馆，而且因为对社会不利就可以成为不征税了吗？就像个人所得税，每个人都在交，每个人都本可以用这笔钱去投资，去消费来来拉动国家GDP的，难道个人所得税对每一个纳税人都不利就应该取消吗？税收当对纳税人算是负担了，但税收可以维持军队，政府，政策，社会机构，福利啊？
还有垄断绝对不止是政策型垄断啊。而且反垄断绝对不是为了劫富济贫啊，而是如果市场被一家企业垄断，那这些产品就不能很好地反映供求关系，破坏了价格竞争机制，从而导致社会资源不能很好地配置，反而影响生产效率。
最后，自己的“反金融"观点:如果通过税收或是福利的重分配方式把富人的一些收入分配给穷人，那么穷人也就是有了钱去消费去买富人公司的产品，，去买他们认为好的产品；就能去投资理财，去投他们认为不错的产品。换句话说，就是富人公司生产的产品能有更大的市场空间，就可以卖出更多的产品，从而拉动生产。而由于消费者有更多的选择权，会让公司去生产适销对路的产品，让产品不断适应消费者而优化。1929年美国大萧条就能用反面证明这个道理：企业家有很多钱很高的生产力，生产了大量的产品，而人们的消费水平达不到，买不起他们生产的产品，结果就是倒牛奶啊，汽车贱卖啊等等。
大萧条时期资本家倒牛奶、屠杀牲口的行为，恰恰是罗斯福新政的要求之一，目的就是稳定价格，保持生产，因为生产是基础，没了生产就什么都没有了
Zishuai Wang 倒牛奶这个行为并没有什么错啊。只是如果用税收政策进行社会财富的重分配的话，让不少没钱的工人可以买得起牛奶的话是不是可以不用倒了呢？光有生产力消费水平没提升的话怎么能行呢？没有市场东西怎么能卖得出去呢？
傅逸尘 如果企业生产的到的利益，会被重新分配给穷人，那企业还有什么动力来生产呢。穷人拿着本不是自己的钱去消费，还有什么必要去劳动呢。生产相对过剩的情况下不能免费或廉价把过剩产品卖给穷人，那样会导致市场崩溃。
Zishuai Wang 你说的完全把企业的利益分配给穷人，所有人都衣食无忧，那是完全的共产主义啊。而现实是，所得税虽然是收入越多交的也越多，但每个有能力的企业都想扩大收入啊。就像假如你中彩票十万元，其中4万要交税，你就会因为觉得交的4万元太多了就不去领奖吗？怎么可能啊，因为就算扣除40%的税你还是有剩下6万的收入耶。
还有就算是重分配也不是说就把人们养成懒汉。经济学上会认为人是有无止境的欲望，而在有限的资源下不断做出选择的生物。重分配带来的也许只是基本的饿不死。但当你有了饭时就会想要吃菜，能吃上菜后来后有会想要吃肉或更好吃的。而当温饱解决后，人们又开始想要精神上的满足，再来自我人生价值的实现。为了自己和后代，农民从乡下来城里打工，公司职工要求加薪，或是跳槽。这些不都说明了，人是不会轻易满足的吗？所以怎么可能就不去劳动，不去赚更多的钱呢？
当然，政府强制企业把牛奶捐给穷人这非常不妥。这点我也很认同啊。
+傅逸尘 首先，老罗在这里是特指了遗产税。 别忘了 一个富人在积累这些遗产的时候已经交了高额的所得税（按照阶梯税来说的话肯定比普通人高得多）而仅仅因为这个富人的死亡，这些本已经纳过税的收入又要平白无故再次被大量纳税 这似乎就有点不合理与不公平了吧？ 现在的趋势也确实如老罗所言，取消遗产税是大势所趋 说明很多国家认识到了遗产税的不合理性，就跟中国以前的农业税一样。------再补充一点，这里的富豪们逃避遗产税是合理避税，和小餐馆不开发票之流有本质上的不同，小餐馆逃税是要被查的，企业偷税漏税是要被抓的，而老罗提到的信托基金是完全合法的，学经济和金融的都知道，理财里的避税方法有很多 而且都是国家默认的。
还有很重要一点 就是遗产税在整个国家税收总额中简直九牛一毛。试想一下 一个富翁的寿命在当代医疗环境下不出意外至少也能活到七八十岁 一个发达国家每年能死几个身价百亿的富翁呢？征收遗产税并不能起到多少实质性增长税收的作用，相反，取消遗产税却可以成为一个吸引资本的因素 所以何乐而不为呢？
世界上认为富人创造了这个社会就是一种奇怪的逻辑，这个社会就是有所有人类共同协作完成的，所有的创业的人只是协作共同体的一小部分，而且除了个别跨世纪的天才...你还真的以为没了马云就不会有另外一个淘宝...没有马化腾就不会有另外一个微信...怎么那么浅薄呢...再换个逻辑马化腾没有马化腾的创业伙伴能有微信么……马云又不懂互联网他没有兄弟能成功么...他的创业伙伴没有辛苦工作的员工能成功么...不要罗胖子你自己创业就为自己说话...没有逻辑思维也有其他节目...世界照样转...
推荐一款游戏，炉石传说
中国老百姓从来没有仇富，只是痛恨通过不正当手段或者说政府权力侵占公共财富而富起来的人，你可以去民间打听一下，那些真正靠自己奋斗起来的富人在民间也有很大的威望
本期话题很争议啊，遗产税的论点有单简单化了。
中國人講救急不救貧 就是這個道理吧~
這期我說就是廢話的一篇
洛克菲勒會變成大富翁是因為他站到了風口上
請問哪個舉世聞名的富翁不是因為這樣所以變成富翁
說得好聽他抓到了機會有眼光 說的難聽就是投機成功而已
這世界上投機失敗身敗名裂到處被追殺的人還少嗎?
羅胖還是講的中國一些典故歷史聽起來比較有趣
別老是扯互聯網資本自由主義這些東西，表面上高大上，實際上沒什麼幫助
真正的精英不需要靠你來教這些道理，小老百姓聽了你這些道理也不會變成精英。
最後想請問中國的朋友 你們講北京會講中國的北京 四川會講中國的四川嗎
為何扯到台灣就一定要中國的台灣呢?是不是明白台灣實際上不屬於中國，所以只好言語上揩油呢?
+alpaca super 什么时候说中国的台湾了？我们都是直接说台湾。
我一般介绍自己都会用“上海，中国”这种形式。这不是卡油，是对各地的尊重。
+Judy Zhang 你要不要仔細看看這期視頻還有前面幾期有提到台灣的視頻，每每提到台灣前面必定得加"中國的"
聽起來格外刺目。
+宋海鶯 是嗎?那你怎麼解釋羅胖提到各地省份都指提省份名，唯獨台灣前面必定得冠名個"中國的"呢?
例如他講李鴻章，就是我安徽老鄉，可沒有我"中國的安徽"老鄉，講日本侵略山東，可沒有侵略我"中國的山東"。
平常偶爾看看你們中國的某些視頻，什麼時候錄製給你們中國老百姓看的節目，提到地名非得冠名個"中國的"呢?
我看你說什麼對各地的尊重，是扯遠了吧。
我们中国的习惯你就接受就好呀，毕竟没人逼着你这么忠实一直在看我们中国的节目，common courtesy
看邏輯思維，不是只看那些往事(通常那些早就知道了)，最喜歡的就是通過他的視野，推出的更有用的結論~~ ^^
+Hank Chiu 他真的很有觀點，但是有時候也不能全盤接受，還是要多方參照事實與相關資料。
罗胖的节目总是呈现部分事实，对富人有利的事实。北欧有巨额遗产税，却是世界上最具创新力的地区，甚至在美国之上；罗胖总讲富人如何为社会带来价值，如果问中国民众，他们真的觉得自己生活变得更好了吗？在中国大陆，问题不在于富人被妖魔化，而是穷人被普遍认为是一群暴民。。。而若一旦为穷人发声，就会被指责为站在道德高地，然而，这种指责本身也已经变成了一种“道德高地”
因為他是在銷售啊，絕對要找很多能支持他論述的案例
说的非常好
這樣的定論是抹殺窮人也有創造的能力，相反正如朝代不斷更新，資源也需要不停流動才可以創新，社會如果只有同一批有錢人，思維成長的速度可以有多快??
社會上一樣有很多有能力有智慧的窮人，可是在沒有資源，被壓制的情況下他們不能改變現狀，正如一隻獅子被當貓養，他的飼料也只有一隻貓的份量，獅子吃這個有可能長成一隻正常的獅子嘛??
社會資源是有限的，為富不仁是當你富的時候沒有留下一個活命的空間，有能力的人沒辨法發展潛能這樣一個環境才是會令社會慢慢倒退，因為舊思維力量過大，新思維根本沒空間發展!
不要跟我講如果你本來就是強者的話就一定可以強起來這種廢話，任何一個成功都需要很多因素去配合，可是當環境被人為過度控制的時候，很多即使有能力成為傳奇人物的人沒有強起來的時侯就從這個世上被消失了!!
我也不建議無意識地去幫助窮人，可是一個健康的社會應該有適當空間去留給創業者，大企業也有社會責任去照顧員工，沒有員工工作一個多有智慧的人也沒法成就事業，這本來就是一個對等交易，為什麼員工就一定要以一個比老闆低等的情況出現?當資源可以往下層流動窮人才可以有更多機會創業，當更多企業有生存空間，社會有更多公平競爭，才可以啟發更多新思維。
+Chiba Ryohei 创造力不取决于本人穷富，但能否转化为实用的社会财富却真取决于你所掌控的资本规模，否则创造力永远只是梦想。
Chiba Ryohei 有人做过调查，年轻人能承受几次创业失败，在中国这个数字是每个人平均2.5次，美国是1.3次，日本是0.8次。这个数字已经相当宽容，容错率相当之高，如果你依然走不出来，说这个社会没给你资源，只能说明有可能你一直都是穷人思维。
竟然看到了繁体字版的[大锅饭]思维！！
樓主大概還聽不懂這集的內容
把資源給有創造能力的富人會比給有創造能力的窮人更有效益
两种仇富的人：1， 出于嫉妒。2，出于公正。第一种当然是心理问题了。第二种，其实在中国大陆是很正常的。因为在中国大陆权利存在着很大的寻租空间，有些人发财是通过依附、买通权利来实现的，即所谓的官商勾结。比如说商人行贿于官员而拿到某种资源使其致富，官员通过受贿而致富。第二种情况往往会导致儒心态，即不加辨别地认为所有的富人都是通过官商勾结而致富的。这种心态和氛围往往造就了仇富心态。而像罗胖、茅于轼这样为富人说好话的人也难免被扣上“既得利益人的喉舌”这样的帽子。罗胖说要让中国人转变对富人的观念是对的，但是有一个很重要的、他也在不断重复的前提：那就是在现代商业文明下、在自由竞争的市场经济中，靠着自己合法劳动致富的人，我们不仅要尊敬他们，更要保护他们。中国商业的大环境还是非常糟糕的，权利的寻租和过分干预是共党非常难攻克的梗。
我觉得国内大部分仇富的是第一种人
我认识的人，都是（嫌贫）爱富
我也觉得中国第一种人多。我国人民往往羡慕的是位子。而不是去说这个位子不合理。就像很人天天说移民国外怎么怎么样，有机会之后又自己第一个走。
先进性教育 啊
為什麼地獄鬼國的官二代、富二代和裝富者要炫富？因為牠們全都不是世代有錢；而是因為父母是貪官或靠著特權為非作歹的暴發戶。發達之前全是窮人，鄉村農村地區出身，兒時沒見過世面，沒受到富人應接受的教育。我們從小在用的東西甚麼名牌；他們發達後有錢才看到。於是買來狂炫給同樣是井底之蛙的鄉下親朋戚友看，以彌補他們空虛的心和虛榮滿足感。但是這種人很可悲，因為哪裡出來就是哪的，土匪就是土匪，農民就是農民；貪官就是貪官，絕不會因為穿了滿身名牌就馬上成為人人敬重的上流人，正如猴子穿甚麼的衣服也還只是一隻猴子；豬插到滿身鮮花還是一條豬一樣的道理。如果那些地獄鬼國的官二代、富二代繼續傻；肯定就富不過三的。地獄鬼國貪官、暴發農民的人民斃可以買來所有浮誇的、表層的一切，但永遠買不到那種深藏於底層的氣質。「You can buy any things but can't buy class」，是的，優雅的氣質，地獄鬼國人永遠買不來！
不敢敬同罗胖关于遗产税的观点。首先起征点根本就不是问题，跟通胀率挂钩不就完了么。其次，偷税漏税钻法律空档的行为存在不代表遗产税没有效果，也不代表我们应该放弃，就像腐败行为的存在不代表反贪没有必要或没有效果。极端的自由主义并不能将生产力最大化，过度的贫富分化会导致消费下降，因为穷人的刚需占其总财富比例比富人大很多，剥夺他们的消费能力会造成恶性通缩
非常赞同，遗产税那部分的逻辑有问题
向你这种人就活该是穷人，一辈子都穷。你以为征收遗产税就能让你变富了吗，你以为征到的钱会到你手里吗？整天向你这样好吃懒做在这里看视频，又在抱怨贫富差距的，能不穷吗
对 他那一点我觉得有点说不通 不过如果一个国家议会被富人控制了 的确那条法律会有延续性 波及到中产身上 而中产又没有能力去修改这条法律 有这种可能
而且按您说的 跟通胀挂钩 没哪个官员会干这傻事 官员都只顾眼前利益····不会傻到置顶一条波及未知数的法律 如果某国家在经济繁荣时期实施了跟通胀挂钩的遗产税 但不意外下一个时代国运依旧强势啊
瞎掰，企業家不會名留青史？看你注重哪方面啊，對音樂不感興趣的人，會去搜索作曲家嗎。
怎么能说把穷人的钱给富人呢。 应该是交给聪明的人，有创造力的人。 这些人可以是学校里的年轻人。但是不等于是富人。概念错误
+kenny zli
能創業成功的人，才是真正聰明、有創造力的人。絕不是學校里的年輕人。心比天高，確不知道天高地厚的年輕人多的是~~
+kenny zli 那么多人，怎么区分出聪明人和有创造力的人呢？这个时候财富可以作为一个重要的参考标准来区分聪明和创造力。
+Wu Hongrun 然後就創造了老鼠會…
+Hank Chiu 不一定哦，比如bill gates，mark zuckerberg，但是这样的例子确实很少
kenny zli 学校里的年轻人可不一定是有创造力的人，你连闯都没闯出来，第一桶金都赚不到，就凭蹲在学校里说自己念过几年书，然后就想凭空得到富人的财富，简直痴人说梦
夠花用就是有錢人
資本家就是聰明人，我贊成資本主義帶來繁榮，但是反對資本家的壟斷。
这期罗胖的主观意思太浓厚了。作为一个富人，为富人说话无可厚非，但是自己没有意识到自己这种不客观的倾向，而且还显得有理有据非常客观，就不太好了。
这一期总的来说，是给了一个永远没有正确答案的问题一个答案，那就是：效率和公平哪个重要？罗胖说，效率重要。我这么说也略显粗暴，但是罗胖对效率的倾向是非常明显的。
怎样才算公平和合理，效率和公平如何取舍，这是一个随着环境，时代，文化都不断变动的问题。虽然说马克思思想带有明确的政治倾向，马克思本人也承认这一点。但是，资本主义的价值观，就没有政治倾向？就敢自诩客观？
且不论，西方经济学架构上的经济金融观点，已经带有一点的非客观的倾向性。即使是从西方经济学的观点出发，也得不到罗胖的观点。不论是取消遗产税，还是富人是最有创造力的人，还有企业家创造社会财富远多于自己的利益，这些所有的观点，看起来再怎么符合逻辑，其实都是无法量化的，说不清算不明的东西。你怎么就敢随便下定论，得到要拥护富人的立场？
今天有一个重视效率的罗胖举出种种例子理由说，企业家秒。明天也可以有一个重视公平的“罗胖”从另一个视角告诉我们，公平才重要。
我并不是试图否定罗胖的话，但是，最好一开始看清楚自己的立场。宣扬自己的主张没什么不对，只不过也事先提醒大家，这也不过是你的角度，和全面客观是没有关系的。
我觉得最后那个反金融说得挺对的
還有最低工資和學費凍結，就如本期說的遺產稅制一樣，是一個表面上幫到窮人，但事實上是害到窮人。
说白了 罗胖代表的就是保守主义，右派。而小平同志说过，中国最大的问题就是左
关于垄断这事不能同意。 尤其是和理发那个例子相比显得你对经济不是很懂。 理发是人人都可以干，但是有很多行业不是这样的， 比如挖油，有足够钱的人足以把各地方有可能有油挖的买光了就是不挖继续涨价。 还有就是很多大公司合伙一起抬价， 美国现在的航空公司就有这种现状。。。
你这种想法 太狭隘了 世界上挖石油的太多了 中东 俄罗斯哈萨克斯坦 美国 中国 每个地方都有油矿···就像春秋战国时间 四方割据的 就看谁能像秦国一样统一了 但看现今社会 这种可能性不大