Этот фильм - это не фильм, это явление природы, такое какое есть, уникальное в своём роде, ужасное и прекрасное в своей гениальности и в своём безумии. Это извержение вулкана которому похер, что ты о нём думаешь, можешь злится, можешь хейтить, можешь убегать, можешь восторгаться... в итоге ты просто умрёшь, а память о нём останется на века🤘🏼
Нашел отличный отзыв о фильме (Horseofhell): Есть плохо сделанные фильмы, а есть хорошо сделанные плохие фильмы. 'Трудно быть Богом' - из второй категории. В этом фильме с точки зрения режиссёрской задачи всё сделано просто идеально. Но я в корне не согласен ни с видением Германа, ни с его маниакальным желанием распространить это видение дальше своей головы. Такое мироощущение должно оставаться на уровне болезненной рефлексии 'художника', нет ничего хорошего в том, чтобы выплёскивать своих тараканов наружу, да ещё и предварительно подняв градус ожидания до невероятных высот. Если вообще напрочь забыть о том, что формально 'Трудно быть Богом' - это одноимённая экранизация гениального романа братьев Стругацких, и попытаться оценить этот фильм, как самостоятельное произведение, то получится, что картина и вовсе никакая. Хорошо, допустим, у нас есть атмосфера и фон - грязь, смрад, дерьмо, серость, уныние, отвратительные рыла, зловонные нужники и проливные ливни. Допустим, я даже готов потратить полчаса своего времени на то, чтобы погрузиться в эту атмосферу, хотя реально для этой задачи достаточно будет и 10 минут. Но, бог с ним, у каждого режиссёра свой ритм, полчаса так полчаса. Но оставшиеся-то два с половиной часа времени картины нужно заполнять каким-то сюжетом, персонажами, их взаимодействием и развитием. Есть это в ленте 'Трудно быть Богом'? Боюсь, что нет. Фильм распадается на череду эпизодов, которые неподготовленный человек просто не сможет связать в логичный сюжет, герои ходят туда-сюда, сморкаются, гадят, неразборчиво общаются: ни завязки, ни развития, ни развязки. Кое-какую ясность вносит десяток комментариев, данных закадровым голосом, что уже само по себе - плохой знак. Хорошо, допустим, главное в картине не сюжет, а как раз эта самая атмосфера, которая, тут врать не буду, сделана просто мастерски. Смотреть фильм просто физически больно в прямом смысле этого слова: от постоянного мельтешения крупных объектов на переднем плане у меня ужасно разболелась голова. Действующих персонажей всё время перекрывают собой какие-то некрасивые люди, курицы, обозы с древесиной, свисающая с верёвок одежда, посуда: всё это настойчиво лезет в камеру. Я не могу сказать ничего плохого про операторскую работу: с задачей поставленной режиссёром операторы справились на 200%. Но оправдан ли такой подход? На мой взгляд - нет! Что хотел сказать этим фильмом и способом его съёмки Алексей Герман? Что человек есть животное, которое с рождения и до смерти обречено ковыряться в собственных испражнениях? Куда там интеллигенту Звягинцеву с 'Левиафаном' и 'своему парню' Быкову с 'Дураком'. Их наскоки на современное общество - ничто, по сравнению с творением Германа, после которого просто натурально хочется отмыться, потому что три часа тебя целенаправленно полоскают в навозной куче, да ещё и приговаривают - 'там тебе и место'. Я с такой постановкой вопроса не согласен в корне, навозным жуком быть отказываюсь, и никому таковым себя сделать не позволю. Стоит ли говорить, что поклонникам романа 'Трудно быть Богом' смотреть на это извращение будет ещё горестней. С одной стороны, сюжет станет чуть более понятным, хотя бы за счёт узнавания некоторых отдельных эпизодов (чёрт побери, как можно было так испохабить ключевой разговор Будаха с Руматой?!!). С другой стороны, книга и фильм - не то что не родственники, они вообще заклятые враги друг друга. Там где у Стругацких тонко, проникновенно, глубоко, там у Германа 'в лоб', мерзко, грязно и беспросветно. Я читал очень много отзывов в сети на этот фильм из разряда 'смотреть тяжело, но надо'. Так вот - смотреть это не надо! Ни в коем случае, никому, никогда и ни за что. 'Трудно быть Богом' - это три часа 'увлекательного' копания в выгребной яме с сомнительными намёками на то, что все мы из этой ямы родом и выбраться из неё нам не суждено никогда.
Это книга-то не современна? Да там каждая фраза о нас! = Прочность престола, благосостояние, незыблемое спокойствие и справедливость. Ура, серые роты! Ура, дон Рэба! Слава королю нашему! Эх, братья, жизнь-то какая пошла чудесная!.. = Если ты умен, образован, сомневаешься, говоришь непривычное - просто не пьешь вина наконец! - ты под угрозой. = Кто есть министры? Верные, не знающие сомнений... = Не умом поразить тщился. Единственно, чего добивался, успеть в государственной пользе. Умные нам не надобны. Надобны верные. = И он махнет на все рукой, вернется в свою нишу, сунет в пасть ком жевательной коры и будет чавкать, пуская слюни и причмокивая. И ничего на свете он не хочет знать, и ни о чем на свете он не хочет думать. и т.п.
Олег Майами Читатели надеялись, что кто-то сможет снять так, чтобы и канва событий была сохранена, и видеоряд был убедительным, и в инопланетность верилось, и чтоб ужасно было. А у Германа получилось просто мерзотно. Профессионально, руку мастера видно. Но единственное, что понятно из происходящего на экране, это то, что всё - говно, а люди - черви. Впрочем, у него это не первый фильм такой.
Не читала Стругацкие, не получается, тяжело. После просмотра "Трудно быть Богом" обязательно приобрету книгу для чтения. Лучше поздно, чем никогда. С огромным удовольствием прослушала передачу! Как приятно слушать грамотных, умных, трезвомыслящих людей!!! 🙏🙏🙏🕉️
Вот пока только досмотрела фильм. С чем согласна и что проникло - передан дух Стругацких. Не вникая в реалистичные кадры, это как невозможно было понять импрессионистов - надо думать и чувствовать в другой плоскости. Ярмольник великолепен. Операторская работа вообще за гранью понимания. Герман великий режиссер.
В том то и проблема, что фильм плохой именно потому, что рассмотреть в нем глубокий смысл можно лишь проецируя на происходящее на экране проблематику повести Стругацких, а если отвлечься от нее, рассмотреть данное кино само по себе, то там нет ничего кроме говна, хорошо, натурализма, в потоке которого, и то с трудом, из-за намеренно сделанного плохого звука, какие-то слова или даже цитаты из литературного первоисточника, в искажении, с целью чтобы вогнать человека в самый днищенский декаданс, только из всего, а не в том что этого говна много. Когда говорят, что "Зеленый слоник" по сравнению с работой Германа, я считаю великого режиссера, является глубокой, полной смыслами и символами философской притчей, представляющей собой диалог двух мудрецов о бренности бытия, это свидетельствует о многом. В этом фильме мне понравилась операторская работа, игра Ярмольника на неизвестном духовом инструменте, и вообще как он сыграл свою роль. Но это только части кино, а не кино в целом. А кино здесь тождественно метафорическому говну. Вот такой трансгрессивный артхаус. Жалко Германа, если он до конца своей жизни находился в таком адском мироощущении, хотя каждый из нас может его понять, ведь бремя человеческого существования тяжело и безумно.
Одна из любимых книг. В общей сложности, перематывая , смог посмотреть минут десять этого произведения. Реакция близкая к шоку. Видимо ещё не дорос что-бы понять Художника.
Ну меня, конечно, повергла в шок ссылка Долина на внука и биографа Стругацких по поводу оценки экранизации книги, что это очень достоверная/точная экранизация книги.. Да и интересна позиция Долина в общем по Стругацким - намёки на то, что книга устарела, но (дабы не обидеть никого) Стругацкие имели отношение к процессу (создания "Щедевра") при этом (Долин не скрывает) сценарий к которому они имели отношение остался на полке, какая-то игра слов..
С каким фильмом можно сравнить "трудно быть богом"? С "самым лучшим фильмом", там где на зрителей гадят в самом начале. Только у Германа гадят очень долго и глубоко, в душу.
Этот фильм может понять тот, кто прочитал саму книгу в далекой юности, почти шестьдесят лет назад разу после ее выхода из печати и которая произвела впечатление на всю жизнь. Остальные пусть смотрят и обсуждают привычное и изделие Питера Флейшмана. Там все просто и понятно.
Очень жаль, что не одна книга Стругацких не получила нормальную экранизацию. Если бы фильм Германа в названии не имел никакого отношения к Стругацким, то к нему не было бы таких больших претензий. Слава богу, что авторы повести не дожили до показа этого издевательства над их творчеством.
Фильмы, которые опережают время, предполагают, что эти фильмы станут мейнстримом в будущем. Но объясните мне, пожалуйста. Если ближайшие тысячелетия коренным образом не изменится нервная система человека, то как можно спокойно смотреть фильмы, подобные фильмам Германа. Против физиологии не попрешь, мы устроены так, что для удобного восприятия фильм должен иметь "перевариваемую" сюжетную линию. Другое дело - согласуется ли это с индивидуальным морально--этическим кодексом или интеллектуальными возможностями, но шанс "понять" фильм с первого раза должен быть у каждого. Фильм "Трудно быть богом" будто нарочно устроен так, чтоб его "трудно" было переварить: неразборчивый звук речи, размытое главное с не главным, постоянное усилие организма, на протяжение 3 часов, следить за всеми деталями, чтоб понять, что здесь происходит. Это - форма, ради формы, которая полностью подмяла под себя сюжет и идею, не предложив даже в своей форме никакого смысла... Антифизиологический фильм, который невозможно осилить с первого раза, а желание пересмотреть заново напрочь отбивает.
Не каждый фильм - это про удовольствие и розовых мишек, иногда есть фильмы такие, как этот. Ожидать от Германа пони и единорогов по меньше мере глупо, это фильм, над которым нужно сидеть и думать, это целое явление, а не просто кино на вечер под пиво и чипсы. Жаль, что не все готовы после просмотра фильма сидеть с ощущением опустошённости и, в каком-то смысле, депрессии от увиденного и соотнесения увиденного с реальностью вокруг, но готовы ругать "бессюжетность" и "затянутость" картины
Смотрел фильм 10го декабря в Москве и хочу вам сказать, что меня он поразил! Абсолютно безумный кино-монумент, вне жанров и сравнений - абсолютно единственная в своем роде работа! Понимаю почему А. Долин настолько впечатлен и так много удилил внимания картине - она на мой взгляд останется в вечной памяти нашей цивилизации, как самые Великие вещи. Скорее бы уже февраль, чтобы все смогли это увидеть!
да ты наверное угораешь, ей богу. три часа полного густого бесполезного говна, не имеющего ничего общего с книгой, которая кстати была вполне себе гениальной в отличие от этого прости хоспади режиссера.
Daniel KorolevКнига многослойна, как Щрек с луковицй. Фляйшман взял коммерческий слой, Герман взял реалистический слой. А однозначного мнения быть не может. Очень символично, кстати, что Герману в 67-м не дали снять этот фильм из-за событий в Чехословакии, а сейчас он вышел как раз к событиям в Украине. Где торжествует серость, к власти приходят чёрные. Сашко, правда, типа белый...
Меня тоже возмутило то что фильм ничего общего с книгой!! Взбесило что да они некультурные, да необразованные! Но почему мля, они все время сутся и срутся и барахтаются в этом?? И многое другое!!!!!!!!
Идиоты в комментах ))) Я сначала посмотрел фильм, он меня поразил. После появилось желание прочитать книгу. После прочтения Я снова пересмотрел фильм и он мне понравился еще больше.
Сало, Апокалипсис сегодня, Бердман, Вход в пустоту, Необратимость, Дитя человеческое и Трудно быть богом это уникальные не фильмы, а опыты за которые стоит быть благодарным создателям и оставить оценочное мнение внутри себя.
Сентенция на 26:14 о "ненамеренных аллюзиях" наглядно демонстрирует нам, как казалось бы умные люди находят пророчества, гадая на каше из фекалий Германа. Тем удивительнее видеть то, как А. Долин упиваясь собственной осведомлённостью и красноречием продолжает воспевать всю эту методологию лжеискусствоведения в оценке "шедевра", всю контргениальную неспособность Германа донести до боли в зубах примитивный посыл иначе как через вычурнейшее маразматическое месиво.
Молитвы по прочтении нескольких кафизм или всей Псалтири: "Помяни, Господи, моего уныния смирение, кал сый и персть, Тебе, неизглаголаннаго Света призываю, немощию плоти обложен"
После одного из интервью стал понятен смысл фильма "трудно быть богом". Раньше, вслед за одним православным священником, я думал что этот фильм рассказывает о том как трудно Богу видеть наши грехи но все равно помогать нам. Сейчас я думаю что этот фильм показывает как "тяжело" таким как Ярмольник, Фоменко, Лазарева, Собчак и прочим жить в России среди "быдла" и как они бедненькие мучаясь в душе и брезгуя нами все же пытаются нас "облагородить". Именно слова Ярмольника о том что он "в общем то не против" был бы если бы фильм стал популярным в России, но он этого и не ожидал, говорят о том, что создатели данного фильма создавали его для тех кто мыслит так же, кто смотрит на нас так же как они. Именно этому кругу данный фильм безусловно и адресован. Поэтому Ярмольнику претит идея что "массы" поймут. Ведь тогда разрушится вся концепция этих "просвещенных". Ведь если народ поймет этот фильм, то значит он не такой уж и быдло. А в это им не хочется верить. И он даже рад что фильм не стал популярен. Только эти "интеллигенты" глубоко ошибаются в причинах провала этого опуса. Мы не стали разбираться в сортах того что так обильно показано в фильме что бы выудить от туда зерно истины в силу того что мы как раз не быдло. Вот если бы все кинулись смотреть этот фильм и получать удовольствие от просмотра всего того что творится на экране, не понимая смысла и посыла, вот тогда мы были бы быдлом.
Справедливость комментария подтверждают положительные отзывы на Кинопоиске: каждый второй начинает с того, что "картина не для тех, кто привык к Голливуду", "не для обывателя" и т.д. Обманывают себя и других.
Почитал немного коментов и ... Не могу сдержаться. к/ф "Неоконьченная пьеса для механического пианино" Так вот. Там есть фраза - Табаков излагает. : Я же говорил, что Чумазый не может играть на рояле. А коменьтёры, кнопочки тыкать научились чумазыми пальчёнками. И тыкаются своими рыльцами куда не следует. Лаайки ещё ставят. Дом-2 же есть. А в 3D очках вообще вкусняшка. ))) Жаль А.Германа. Рано ушёл.
Фильм Германа - это, внезапно, тот же Дом2, псевдодокументальная инсценировка, набитая персонажами, живущими первичными животными потребностями. Только Дом2 - говношоу, а фильм Германа - говно-артхаус. А посыл-то общий, все люди - говно.
Фильм потрясающий. Фильм прекрасен как из космоса так и на молекулярном уровне. Он как природа, не нуждается в чьем-то понимании и одобрении. Он о природе человека глазами стороннего исследователя, принимающего человека, какой он есть.
Хорошо, фильм не пересказ книги это я понимаю, но вот то что твориться в кадре это психиатрическая больница, а не средневековье. Это тяжело воспринимать не благодаря грязи и насилию, а необоснованной неадекватности всех персонажей, которые постоянно мельтешат. Благородный аристократ не может позволить себе поспать в одиночестве. Это не поддается объяснению. Хотя по книге и даже в самом фильме говориться о эпохи возрождения, которая стала назревать, т.е. гонения на умных стало происходить не так давно, а тут такое впечатление что цивилизация зашла в тупик несколько поколений назад. Да есть такие понятия, как артхаус и великое кино, но есть и фантастика - она не про эльфов и гномов, которые застряли в средневековье, а про понятийную цепь событий, которые привели к данному положению. То что происходит на экране не поддается никакому объяснению, мне не жаль этих людей, это вообще не люди, напалмом эту планету и заселить нормальными потребителями гамбургеров.
Антон Палыч Ну дык это "кино" Алексея Германа и правда гавно в художественном плане, но это намёк и предостережение, что если во власть придут критики общества потребления, противники гамбургеров и западной культуры, сторонники нового сталинизма и железного занавеса, то тогда нас всех окунут в грязь деспотии, средневекового говнища и кринжа. Герман конечно был маразматик, но он чётко понимал, что в России нарастает опасная ностальгия по сталинскому строю и изоляции от всего мира. Герман снял не экранизацию Стругацких, Герман снял предостережение всем нам, куда заведут нашу страну эти телевизионные демагоги и популисты, нео-сталинисты Дмитрий Куликов, Сергей Кургинян, Александр Дугин, Максим Сурайкин, Геннадий Зюганов, орущие в стиле: "Назад в прошлое, в СССР! Всем изолироваться!". Но чисто художественно фильм Германа говно в прямом смысле)
Стругацкие это философия и она актуальна и будет актуальна пока будет человеческое общество . Фильм Германа , исключительно его личный взгляд на общество и его личный ад . Это интересно но это частный случай и конечно по значимости ни в какое сравнение фильм с книгой не идет , будет справедливо причислен к авторскому кино . Величие книги в том , что все находят по запросу, от мушкетерского романа до стройной системы философских взглядов , фильм исключительно для изысканных ценителей Германа . по моему мнению очевидно , что Герман использовал название и авторство Стругацких как упаковку для своих творческих замыслов . Вот только вопрос зачем? Его фильм совершенно безболезненно для смысла можно было назвать как то иначе и это было бы более естественно ....
Посмотрел фильм именно ,,Трудно быть богом" 1989 года - по ошибке принял его за картину Германа и был очень удивлён другим режисёром. Но вот впечатление от фильма осталось просто сногсшибательное - в прямом смысле слова. Особенно поразила одна из последних сцен - казни воставших - шок, шок и шок !!! Да, чувствуется некоторая ,,слабость" фильма в некоторых сценах, где с применением современных компьютерных эффектов вышло бы зрелищней, но это совершенно не сказывается на общем впечатлении от фильма. Всё время, пока смотрел, думал: ,,Гениальный фильм, гениальный Герман !" Нет - не Герман - Фляйшнер. Почитав после отзывы о фильме Германа понял - смотреть ЭТО даже не возникает желания - да и не хотелось портить великолепное ,,послевкусие" от фильма 89 года какими то утопическими изысками пусть и культового режиссера, но уж слишком погружённого в свой воспалённый внутренний мир.
Великий фильм, решил я, посмотрев его в кино (дважды) в 2013 году. Для меня удивителен только один факт - как получилось, что народ наш, который, как известно, "любит всякое говно" (с) (и я с этим полностью согласен), мягко говоря, не оценил эту ленту. Думаю, потому, что люди все-таки узнали себя в этом зеркале. Сейчас, в 2018, я не изменил своего мнения в том числе и после прочтения многих стоящих того действительно умных и разгромных рецензий. Символично, что фильм вышел именно в 13 году, когда столь явно проявилось стремительное движение под откос всего российского государства. Я рад, что Россия богата такими талантами как создатели фильма, остаётся надеяться, что когда-нибудь так же гениально будут воплощены и другие, более привлекательные предметы, чем наше, то есть тьфу, "арканарское" средневековье.
Народ (и я в его числе) не оценил эту ленту по одной простой причине. Потому что был, есть и будет роман "Трудно быть богом". Слава Богу, что его написали братья Стругацкие, а не Герман. :)))) А вот этой ленты не было бы без этого романа. И о том, что мы живём как в Арканаре мы знали и без этой ленты.
Вообще-то этот фильм Трудно быть Богом (2013), когда в 2000-2006 году шли основные съёмки, изначальное название было: "История Арканарской резни", это название придумал сам режиссёр Алексей Герман Старший. Это потом в 2006-2013 годах, когда делали переозвучку и монтаж, зачем-то Герман решил назвать фильм: "Трудно быть Богом" как по названию книги. Походу эту дурацкую идею переименовать кино, Алексею Герману Старшему могли подсказать его жена Светлана Кармалита и сын Алексей Герман Младший
Поборники высокого искусства, дай Вам всем Бог много здоровья, живите 120 лет! Вы не жалеете возвышенных эпитетов типа "великий", "бессмертный", "на все века". Так сделайте ещё один шаг - расскажите в чём величие то! Что такого показано в этом фильме, хорошо ли оно там показано, разбирался ли в нём автор, имеет ли это отношение к повести и сюжету (хоть какое-то). А то всё одно - "Велик потому что велик". - при всём почтении к знатокам, это в принципе не может звучать убедительно
А как еще достучаться до мозга тех, кто не представляет себе не то, что средневековый уровень восприятия мира, а хотя бы восприятия менее чем вековой давности? Огромное количество "малолетних дибилов"(тм) разных возрастов искренне не понимают побуждения тех, кто шел в атаку с последним патроном в обойме или гранатой в руке. А уж понять, почему веками до того ни у кого, практически, и мысли не возникало подняться над уровнем той дурнопахнущей субстанции, в которой держало людей невежество и необразованность - тем более не дано. Вот и приходится режиссеру фигурально макать недоумков носом в это самое, не фиалками благоухающее месиво пол ногами, не бить же палкой буквально..)) Потому что именно таким, грязным и вонючим, духовно и телесно - был реальный мир средневековья. Где некоторые королевские особы гордились тем, что не мылись ни разу в жизни!! Если не считать крещение с погружением в купель за помывку..)) Именно так и вели себя люди в средние века... за редкими исключениями. Но от кино интеллигентствующие недоучки ждут, чтоб было уютненько и красивенько)) А этими средствами грязь и навоз отвратительными не покажешь.
@@aaronzingellshookher2826 так претензия то не в том, что жили в говне. Претензия в том что во всем фильме нет ни дуги характера - перелома хоть в чем то. ни какого бы то ни было смысла вообще. Нет логики событий. как и не показано а какая такая причина для -"мысли не возникало подняться над уровнем той дурнопахнущей субстанции, в которой держало людей невежество и необразованность "
Не хотел бы спорить относительно узких тем "бани в средневековых городах" и т.п., тут, наверное, могут быть разные точки зрения. Но две вещи несомненны: 1) именно средневековый человек, в отличие от современного либерального интеллигента, не стал бы философствовать о Боге во время мочеиспускания (как Будах в фильме), 2) именно из-за обилия грязи в ту эпоху очень даже стремились к чистоте и не стали бы просто так сидеть в луже дерьма, когда в двух шагах есть хотя бы не лужа. Это у кинематографистов, увы, что-то глубоко личное, а к средневековью отношения не имеет.
Что нужно, чтобы дожить до времени, когда мы поймем, что есть истина? Нужно совершить множество актов труда. Труда сознания, ума, примирения, терпения, любви. Чтобы действительно понять гения, нужно пройти сквозь весь этот труд. Не говорите НИЧЕГО об увиденном, только размышляйте внутри себя. Вот это такое Кино.
Лакмусовое кино - как люди воспринимают откровенно провальный фильм через агрессивные фильтры: гениальный режиссер, многолетняя работа, авторское кино, имя Стругацких. Одни - обманывают себя и других, другие - остаются честны и трезвы. Убежден: не знай Долин имя режиссера фильма, не знай про награды и первоисточник, он бы фильм освистал.
@@krestonosets68 и чем отличный? Ваша интерпретация фильма "каким был бы мир без эстетики и стремлений" - придумана. В фильме такого посыла нет. В отличие, например, от картины "Ку! Кин-дза-дза", где есть юмор и сожаление об опустившихся людях. Посыл же ТББ - вы все говно, достойное уничтожения. Неудивительно, что адекватным зрителям - это ни глазам, ни уму, ни сердцу.
@@sisters857 Даже если мной придумана, то что? Что я вижу, то и сам себе объясняю для понимания. А вы, я смотрю, реинкарнация Германа, прям знаете, какой именно посыл он заложил в фильм. Наверно, во сне вам рассказывает. Ну, не увидели, бывает, не всем дано. Зачем при этом нужно себя недалёкой выставлять, заявляя про провальный фильм? Голливудскими стандартами, поди, провальность меряете )))
Что меня больше всего изумило в видео, так это заявление о реакции иностранных критиков, которые якобы сравнивали фильм с "Сало или 120 дней содома. Возможно, я чего-то не понимаю в культурном и художественном значении полотна Пазолини, но, как по мне, сама мысль о таком сравнении - глупость. Сало - фильм крайне отталкивающий и у зрителя легко может возникнуть чувство, что всё кино - просто набор жестоких и отвратительных сцен. Катарсис может возникнуть тогда, когда зритель поймёт, что всё увиденное в Сало - это бледная тень того, что происходило в указанные в фильме годы в реальности. Человек, смотрящий фильм, становится свидетелем облегчённой версии вполне реального кошмара. Режиссёр снял правду и за эту правду был убит. Какое это всё может иметь отношение к чудовищной поделке Германа - я не знаю. Как по мне, так "Трудно быть Богом", скорее напоминает фильм "Свадебная ваза" Тьерри Зено. Он тоже чёрно-белый, он также сюрреалистический, в нём тоже много фекалий и в нём тоже творится всякая дичь, но он куда более осмысленный и имеет два понятных и актуальных уровня смыслов: если смотреть буквально, то отклонения героя в условиях полнейшего одиночества объяснимы, а если иносказательно, то, опять же, здесь все образы про борьбу с одиночеством и трагический финал постигшей на этом пути человека финал. Но никто из тех, кто хвалит фильм Германа, не может содержательно сказать, чем он хорош, да хотя бы просто о чём он. Вместо этого одно невнятное блеяние про "вне рамок и сравнений", постановку кадра и глубинные смыслы. Претенциозная чушь. Фильм даже плохо озвучен. Герман жаловался, что ему трудно работать с цифрой - ну так нанял бы себе кого-нибудь. А если бюджет не позволял, то я уверен, что какой-нибудь молодой и начинающий звуковик мог бы поработать за еду и упоминание в титрах - у него бы вышло лучше. И последнее для тех, кто утверждает, что тупые люди не видят в фильме ничего, кроме говна. Товарищи, говно - это художественный приём, его в фильме ровно столько, сколько хотел автор. И нет никакого обоснования тому тому его количеству, которое есть. Это не мы - бескультурное быдло. Это автор почти не оставил в фильме места ничему, кроме фекалий, льющейся сверху воды и омерзительных людей.
Спасибо за адекватный и честный отзыв. Формулу "чем являетесь, то и видите" - можно смело повернуть к режиссеру и всё встанет на свои места. Что видел, то и показал.
@@TheInga44 "если ты, как герои этого фильма, живешь в говне и гадишь под себя, то это твоё личное дело. Не суди по себе всех людей". Это в точности надо адресовать - режиссеру. Если ты, режиссер, живешь в таком говняном мироощущении - это твое личное дело. Не надо судить по себе всех людей и тыкать им в рожу какашками со словами: вы все такие. Тем более, если изначально обещал им экранизацию книги!
Есть разная литература: развлекательная, детективная, философская. Есть простая, есть сложная в понятии не однозначная. Многослойная. От такой литературы остается послевкусие. Есть неравнодушные люди которые хотят это донести. Стругацких вообще невозможно линейно экранизировать.
Какой смысл сравнивать приключенческий фильм 89 с философским 2012-го? Совершенно разные картины. В защиты фильма 1989 года могу сказать что в нем отличный каст, а Филипенко лучший! И сценарий придерживается основной канвы книги. Фильм Германа посмотрел в три приема, и не понял о чем он, это при том что книгу я читал.
Действительно очень заметно, что разные операторы работали. От работы первого оператора - только начало фильма, но это супер! Картинка прям как в 3d. Думаю, если бы он до конца фильм снимал, всё было бы визуально гораздо интереснее, несмотря на диктат Германа.
Категорически фильм не понравился. Не случилось преображения Руматы. Он должен был стать Человеком, но... Сначала он следует правилам, а потом превращается в животное, в хищника. И в конце фильма он все еще в грязи, припорошенной снежком, и он играет ту же мелодию, что играл в начале фильма. Безнадега. Возникает образ человека сорвавшегося, спившегося, оскотинившегося. И еще, не случилось мне полюбить фильм, не случилось полюбить главного героя, и не случилось вообще не то что полюбить хоть кого-то, пусть животное, но не удалось даже посочувствовать кому-то в этом фильме.
Я заметил, проблема всех, кто высоко ценит этот фильм в том, что они НЕВЫСОКО ценят первоисточник - роман Стругацких. Поэтому мы говорим с ними на разных языках.
Нет. Проблема всех, кто высоко ценит этот фильм - 1) либо преданны авторитету режиссера , либо 2) "не такие как все" от искусства. Почитайте положительные отзывы на Кинопоиске - люди просто врут, просто сыпят разными аллюзиями и отсылками на кучу говна, которая им реально не нравится, которую пересматривать - не захотят. А всё потому, что А. Герман великий мастер, есть награды, много лет делал фильм, другие кинокритики похвалили - значит и мы обязаны.
До "Синего кита" скорее доведёт... :-) Хотя новый фильм против старого (1989) полное гавно, если бы не Ярмольник и смотреть бы не стал... В старом хотя бы тема сисек была раскрыта полностью и Кристофер Ламберт играл.
Зеленый слоник - великий фильм. А еще он велик тем, что бюджет низкий, а эффект аналогичный как от Трудно быть богом. Вот это истинное искусство - творить с минимумом средств и инструментов!
'Преступление и наказание' - жуткое? Отнюдь нет. 'Бесы' - жуткое. И роман Стругацких описывает жуткий мир. А Герман - сильнейший режиссёр, но пересматривать его фильмы я не собираюсь.
Суть всего во вселенной - ЭВОЛЮЦИЯ ВСЕЛЕНСКОГО СОЗНАНИЯ На разных земных языках люди называют Его по-разному: Бог-Отец, Творец, Яхве (Иегова), Аллах, Ишвара, Дао, Саваоф, Адибудда, Изначальное Сознание, Один, Сварог и т.д. Он есть Бог и еврейских пророков, и Иисуса Христа, и Мухаммада, правоверных Китая, Индии и других стран, где существуют правильные представления о Нём. И лишь людское незнание, приводят к мнению о том, что, раз "имена" разные, то разные и Боги... Жизнь Бога - это Эволюция, т.е. продолжение развития Его Вселенского Организма. Путь каждой души может быть более или менее прямым. Это определяется тем, какие качества мы в себе развиваем, используя данную нам Богом свободу воли (свободу выбора своего пути) . А Он - как мудрый Пастырь - наблюдает: идем ли мы к Нему, развивая себя как Любовь, или - в противоположную сторону. Один из важнейших принципов в работе Бога по воспитанию нас - предоставление нам достаточно большой свободы воли. То, куда стремится сам человек умом и сознанием, является для Бога важным показателем того, как, какими методами, этому человеку помогать. Ради возможности использовать этот принцип - даже в Святые книги, насыщенные информацией об Истинном Пути, Бог попускает включение информации искушающей. Мы можем смотреть на все это, как на уроки по психологии у нашего Высшего Учителя; эти занятия включают частое тестирование нас на уровень духовной продвинутости, интеллектуальной и этической развитости. И именно используя свободу воли, мы строим свои судьбы. ... Но свобода воли не безгранична. Бог вмешивается, например, тогда, когда кому-то пора сделать поворот в его жизни, но инерция прежнего движения этому мешает. Бог также вмешивается в тех случаях, когда люди замышляют что-то, что не должно произойти, что повредит духовному прогрессу хоть кого-то из воплощенных. Если же что-то такое произошло - значит оно должно было произойти, и Бог был в курсе дела. Наша задача здесь постараться понять причину. Мы должны научиться доверять Ему. Если совесть чиста - бояться нечего! Если же не чиста надо искренне каяться и исправлять то, что натворили. Люди сами должны идти, находя себе верную дорогу, развиваясь через это. Бог лишь подсказывает Путь тайно или явно, иногда и шутя. Но решения, как правило, принимает идущий. Именно это дает идущим жизненный опыт, зрелость, мудрость. Обретя мудрость, человек может победить все трудности и через эту борьбу стать Совершенным. Только Такому Отец откроет свой Чертог.
По правде говоря, фильм немецкого режиссёра нравится гораздо больше. До сих пор иногда с удовольствием пересматриваю. а Герман...все его "Иваны Лапшины", "Хрусталёвы", "Проверки"...не по мне. Царствие ему небесное!
Весь фильм, одно говнище и грязища, Стругатских не читал, но после такого кина никогда не прочитаю. Хрусталёв - эт вообще пиздец! Особенно эпическая сцена " ой - пуговица!", нахуй этих творцов, кроме Балобанова никого не жалко (из современников конечно).
Умерла бабушка. Жила в однокомнатной квартире. Вся забита вещами с помойки, кошки, вонь...А зачем? Ей нравилось. Что-то подобное мне напоминают фильмы Германа. А зачем? Ему нравилось.
Антон Долин не может понять книгу, там все для него чужое и чуждое - самопожертвование, но не шкурничество, развитие, а не уютное мелкобуржуазное существование, пытливость ума, а не умствование. Зато фильм Германа Антон поймет на раз - все говно и все в говне. Какой потрясающий смысл! Какой великий режиссер! Как Герман ни старался, но до "Зеленого слоника" не дотянул...
Три часа с киноэкрана рекой течет понос, Герману гениально удалось передать всю палитру коричневого в чёрно белом кино. Выходя из кинотеатра человек подавлен, ему мерзко, противно, посмотрев эту картину человек добровольно подверг себя тяжёлому испытанию, но ради чего? Похоже автор демонстрирует своё виденье людей, уродов и дебилов, которые живут и воспроизводят вокруг себя мир на подобии навозной кучи. Большинство людей примитивны и заняты исключительно своим выживанием, единицы способные мыслить тоже уроды и дебилы не на что хорошее не способны. Им никто не поможет, ни что не изменится, нет надежды, царство безысходности. Это посыл автора? Это аллегория на наше общество? Если нет, то какой смысл терпеть эти 3 часа? Если да то картина не отражает действительности, мир который я знаю совсем другой.
vlad22ful , вроде по-поводу экранизации, Умберто Эко, сказал что "Трудно быть богом, но трудно и быть зрителем" :) Фильм 89 года, тоже режиссёрская интерпретация, но её хоть можно смотреть и сравнивать с оригинальным произведением.
Hopkroft Фильм 89 года мне не очень нравится, но по сравнению с последним творением господина Германа, это просто шедевр. Не понимаю зачем было тратить столько времени и денег чтобы снять такую безнадегу?
vlad22ful , по моему скромному мнению Герману старшему, так-же как и сыну очень нравиться снимать чернуху. Показывать как отвратительно всё кругом. У отца все в говне утопают, а у сына космонавты на Байконуре ездиют на велосипедах по грязи, причём в полной амуниции. P.S. игрушку вроде сделали хорошую по книге, правда я не играл в неё.
Сострадание к убогим Вас очень красит, но будьте уже сострадательны настолько, чтобы рассказать нам что ещё можно увидеть в этом фильме (что мы так и не увидели), ради Бога святого откройте глаза нам!
"У кого что на уме и в сердце!" - поверните эту формулу к режиссеру, а не зрителю, и получится правда. Режиссер выплеснул дерьмо и грязь, что были у него на уме и на сердце по отношению к людям. Зрители, разумеется, возмутились и отплюнулись. Но особенные зрители - которые поклонники режиссёра или "не такие как все" от искусства - занялись оправдательным словоблудием.
Понял, наконец, разницу по существу. Есть интеллектуальная обслуга авторитетного режиссера (будь то опытные критики, поклонники Германа или просто "не такие как все" от искусства), есть зрители, трезво смотрящие фильм. Первые - вынуждены сыпать аллюзиями, смыслами и придавать напускную значимость фильму. Вторые - честно говорят, что видели и почувствовали. История расставит всё на места. Из говна конфетку можно сделать только извне, рекламой и фантиком. Как попробуешь - всё поймешь. Питаться этим - люди не будут. Люди не дерьмоеды.
Почему-то все считают фильм плохим из-за того, что в нем много говна, как будто этого говна нет в реальной жизни. Ведь и города с улицами, залитыми помоями и навозом, и прокаженные, больные люди и уроды, просящие милостыню у разжиревших господ, были на самом деле. Были эпидемии чумы, в которых умирали десятками тысяч, а трупы гнили в канавах. Было рабство. Была инквизиция. Были прилюдные казни с выпусканием кишок, четвертованием и сажанием на кол. Были концлагеря...
Ужасная модерация. Примерно на 15й минуте Долин только-только хотел сказать что-то очень интересное (вообще все, конечно, интересно, но та было что-то важное) - и модератор его прерывает чтобы "приберечь на потом". Долин рассказывает с живой эмоцией, с живой энергией. Отчасти поэтому его так интересно слушать. Модератор зарубил живую интересную эмоцию, с рассчетом на то чтобы это было сказано где-то потом, но даже если Долин повторно вернётся к своей мысли - это было бы искусственно и лишено жизни. Хотя Долин конечно к этому уже не вернулся, проехали. Сверхинтересный момент просто был зарублен на корню. Абсолютно бездарная модерация и топорные представления о том, как делать "интересную" передачу. Лучше бы Долин говорил в режиме монолога без собеседников.
Грязь, говно, серость, дождь, все сморкаются и плюются, мерзости море. Такое чувство, что весь фильм снимали с дикого бодуна. Жаль что именно такое кино стало модным. Немецкий фильм лучше, а книга куда интереснее.
Ну что можно сказать спустя 5 лет как этот говношедевр вышел на экраны, подвести итоги . Начать с того, что все кого я знаю, кто сходил на подобный "шедевр", не досмотрели его до конца, при том что это были интеллигентные и образованные люди. Кроме омерзения не испытали ни чего! В прокате полный провал, пустые залы. И я уверен о полном забвении этого фильма. Если кто о нём и вспомнит то тут же сплюнет или перекрестится. Я и сам посмотрел, это произведение, правда уже в интернете, спустя 3 года после проката, что бы составить личное впечатление. Если отбросить фекалии и грязь, то фильм получился нудный и невнятный. Если бы я не читал произведение Стругацких, то и половины бы сюжета фильма не понял. Больше всех жаль Ярмольника, что отдал несколько лет своей жизни на подобное.
Я не буду говорить об отношении к вам. Хотя я исхожу из принципа, что человек не должен судить. С плеча и навсегда. Пройдёт жизнь и если повезёт, вдруг станет сначала больно, но потом хорошо. Знаете, есть в дурацкой детской сказке, очень доброй и хорошей, момент когда глуповатый герой Альберто Сорди вдруг понимает вот это самое: Господи, Я глупец! И он показывает виртуально присутствующему человечеству - смотрите, это я, я глуп, как быть глупым наверное невозможно. У виртуально присутствующего человечества возникает уважение к этому смельчаку и счастливцу. А ведь может быть по-другому, как в стихах Левитанского: И не узнаете, И в этом вся печаль. Надеюсь, с преамбулой всё понятно. Это говорю вам я, наверное, не имеющий и тысячной доли мудрости Германа. Я просто хочу вам сказать, вернее спросить, почему под фильмом, этим самым, не через год или два, а гораздо больше, здесь на ютьюбе, идёт живая дискуссия по сей день. И большинство как вы говорят что фильм должен быть забыт. Но есть немного счастливцев, которые поняли с чем имеют дело. И так будет отныне всегда. Не будет забыт художник, не будет забыто его творчество. Во имя света и добра!
Думаю фильм будет плохой, может и великий, в особенности для таких эстетов как Долин, но плохой. Книга и то вызывала много вопросов к авторам о знании Средневековья, а тут...
alex73756 Дело не в фантастике или фантастах, а в мировосприятии т.н. "прогрессистов", а ими и были братья, и как мне кажется эту тему и продолжают раскручивать в фильме. Все им человека с дерьмом надо смешать, и это полбеды, но уж очень настойчиво в таких произведениях прослеживается линия убаменш и унтерменш. Но к чести братьев, их попустило, доказательство тому " Улитка на склоне".
Но поскольку поняли, что наблюдения происходят исключительно за ублюдками, то не сдержались, поэтому так и возник потом институт прогрессорства :) Вот вкратце и вся суть данного произведения Стругацких :) Фильм, правда, тогда "ниасилил", но пойду гляну снова наверно, а то мне наверно помирать скоро :) А прогрессорство в общем, потом тоже оказалось довольно ублюдочным делом, и это краткая суть всего "четырёхкнижия", правда Герман уже не сможет выразить своё личное киномнение об этом :)
Как можно столь нагло врать? И вот это наша интеллектуальная элита? Кажется, я понимаю каким благом была советская цензура, только рухнула империя и повылазили изо всех, даже не знаю как метко назвать этих "товарищей"
ага, подумал бы, что так. если бы не обнаружил тесную связь Долина с семьей Германа, с сыном совместные проекты. Ворон ворону глаз видим не выклюет, или в нашем случае - плохой рецензии не выдаст
В Москве в 1890 году примерно, извозчики в свое свободное время читали "Войну и мир" и так же плевались. Особенные сетования были по поводу французского синтаксиса в текстах.
В комментариях много отрицательного сказано о фильме, но я вовремя вспомнил, что это люди далеко не моего уровня и круга. Как это все привычно-понятно.
Самый диагностичный коммент! Всем, кто желает ощущать себя "не таким как все" от искусства, не-быдлом, настоятельно рекомендуется нахваливать откровенно провальный фильм Германа.
Я все понимаю насчет того, что кино не обязано быть механической аккуратной иллюстрацией к книге. Могут быть даже очень серьезные расхождения в деталях сюжета, в образах героев, в общей обстановке и т.п. Но одного нельзя себе позволять даже очень талантливому кинематографисту (каков Герман) - это исходить из чепухи в духе "Тогда был 64-й год и вот такие идеи, а вот сейчас век 21-й и идеи совсем другие, вот эдакие..." Господа, если вы не на одной волне с книгой, то сочините что-то другое. Идею, душу вынимать и другую вставлять нельзя, иначе упырь получится, зомбачок, как сейчас мило говорят...
![NISAMANEE - TADA (ท้าดา) [ OFFICIAL MV ]](http://i.ytimg.com/vi/hcQHEPMmJpU/mqdefault.jpg)
А для меня открытием стал Кузичев, ведущий. Вот ведь как эволюционировал человек, только в другом направлении, в сторону сюжета обсуждаемого фильма
А я думаю, что за голос знакомый. Да уж.
о, спасибо, я как раз задумался судьбою этих проникновенных людей, которые на камеру силились пересмотреть картину
Этот фильм - это не фильм, это явление природы, такое какое есть, уникальное в своём роде, ужасное и прекрасное в своей гениальности и в своём безумии. Это извержение вулкана которому похер, что ты о нём думаешь, можешь злится, можешь хейтить, можешь убегать, можешь восторгаться... в итоге ты просто умрёшь, а память о нём останется на века🤘🏼
Такая память лучше бы не оставалась - не всякая память красит творца.
Извержение вулкана го@на - явление в природе довольно редкое.
Нашел отличный отзыв о фильме (Horseofhell):
Есть плохо сделанные фильмы, а есть хорошо сделанные плохие фильмы. 'Трудно быть Богом' - из второй категории. В этом фильме с точки зрения режиссёрской задачи всё сделано просто идеально. Но я в корне не согласен ни с видением Германа, ни с его маниакальным желанием распространить это видение дальше своей головы. Такое мироощущение должно оставаться на уровне болезненной рефлексии 'художника', нет ничего хорошего в том, чтобы выплёскивать своих тараканов наружу, да ещё и предварительно подняв градус ожидания до невероятных высот.
Если вообще напрочь забыть о том, что формально 'Трудно быть Богом' - это одноимённая экранизация гениального романа братьев Стругацких, и попытаться оценить этот фильм, как самостоятельное произведение, то получится, что картина и вовсе никакая. Хорошо, допустим, у нас есть атмосфера и фон - грязь, смрад, дерьмо, серость, уныние, отвратительные рыла, зловонные нужники и проливные ливни. Допустим, я даже готов потратить полчаса своего времени на то, чтобы погрузиться в эту атмосферу, хотя реально для этой задачи достаточно будет и 10 минут. Но, бог с ним, у каждого режиссёра свой ритм, полчаса так полчаса. Но оставшиеся-то два с половиной часа времени картины нужно заполнять каким-то сюжетом, персонажами, их взаимодействием и развитием. Есть это в ленте 'Трудно быть Богом'? Боюсь, что нет. Фильм распадается на череду эпизодов, которые неподготовленный человек просто не сможет связать в логичный сюжет, герои ходят туда-сюда, сморкаются, гадят, неразборчиво общаются: ни завязки, ни развития, ни развязки. Кое-какую ясность вносит десяток комментариев, данных закадровым голосом, что уже само по себе - плохой знак.
Хорошо, допустим, главное в картине не сюжет, а как раз эта самая атмосфера, которая, тут врать не буду, сделана просто мастерски. Смотреть фильм просто физически больно в прямом смысле этого слова: от постоянного мельтешения крупных объектов на переднем плане у меня ужасно разболелась голова. Действующих персонажей всё время перекрывают собой какие-то некрасивые люди, курицы, обозы с древесиной, свисающая с верёвок одежда, посуда: всё это настойчиво лезет в камеру. Я не могу сказать ничего плохого про операторскую работу: с задачей поставленной режиссёром операторы справились на 200%. Но оправдан ли такой подход? На мой взгляд - нет! Что хотел сказать этим фильмом и способом его съёмки Алексей Герман? Что человек есть животное, которое с рождения и до смерти обречено ковыряться в собственных испражнениях? Куда там интеллигенту Звягинцеву с 'Левиафаном' и 'своему парню' Быкову с 'Дураком'. Их наскоки на современное общество - ничто, по сравнению с творением Германа, после которого просто натурально хочется отмыться, потому что три часа тебя целенаправленно полоскают в навозной куче, да ещё и приговаривают - 'там тебе и место'. Я с такой постановкой вопроса не согласен в корне, навозным жуком быть отказываюсь, и никому таковым себя сделать не позволю.
Стоит ли говорить, что поклонникам романа 'Трудно быть Богом' смотреть на это извращение будет ещё горестней. С одной стороны, сюжет станет чуть более понятным, хотя бы за счёт узнавания некоторых отдельных эпизодов (чёрт побери, как можно было так испохабить ключевой разговор Будаха с Руматой?!!). С другой стороны, книга и фильм - не то что не родственники, они вообще заклятые враги друг друга. Там где у Стругацких тонко, проникновенно, глубоко, там у Германа 'в лоб', мерзко, грязно и беспросветно.
Я читал очень много отзывов в сети на этот фильм из разряда 'смотреть тяжело, но надо'. Так вот - смотреть это не надо! Ни в коем случае, никому, никогда и ни за что. 'Трудно быть Богом' - это три часа 'увлекательного' копания в выгребной яме с сомнительными намёками на то, что все мы из этой ямы родом и выбраться из неё нам не суждено никогда.
Художник вам ничего не должен. Как, собственно, и вы ему.
Есть другой фильм с таким же названием. 1989 года выпуска. Совместный фильм ФРГ, СССР, Швеция. Отличный фильм посмотрела только что.
Спасибо. Ты мне три часа сэкономил. И много нервов, потому что книгу люблю.
Отличный фильм
Солидарен на вс сто. Да и Ярмольник не тянет на Румату...Роль короля ему под стать,но никак не Благородного Дона ...
Это книга-то не современна? Да там каждая фраза о нас!
= Прочность престола, благосостояние, незыблемое спокойствие и справедливость. Ура, серые роты! Ура, дон Рэба! Слава королю нашему! Эх, братья, жизнь-то какая пошла чудесная!..
= Если ты умен, образован, сомневаешься, говоришь непривычное - просто не пьешь вина наконец! - ты под угрозой.
= Кто есть министры? Верные, не знающие сомнений...
= Не умом поразить тщился. Единственно, чего добивался, успеть в государственной пользе. Умные нам не надобны. Надобны верные.
= И он махнет на все рукой, вернется в свою нишу, сунет в пасть ком жевательной коры и будет чавкать, пуская слюни и причмокивая. И ничего на свете он не хочет знать, и ни о чем на свете он не хочет думать.
и т.п.
Вот именно!
Книга, Вы правы, отменная! Современна весьма. Но, то, что снял Герман, ничего общего с книгой не имеет.
Nego Tianta А должно?
Олег Майами
Читатели надеялись, что кто-то сможет снять так, чтобы и канва событий была сохранена, и видеоряд был убедительным, и в инопланетность верилось, и чтоб ужасно было. А у Германа получилось просто мерзотно. Профессионально, руку мастера видно. Но единственное, что понятно из происходящего на экране, это то, что всё - говно, а люди - черви. Впрочем, у него это не первый фильм такой.
"Внешние враги служат укреплению государства чиновников" - очень хорошо характеризует настоящую основу внутренней пропаганды в эРэФии.
Не читала Стругацкие, не получается, тяжело. После просмотра "Трудно быть Богом" обязательно приобрету книгу для чтения. Лучше поздно, чем никогда. С огромным удовольствием прослушала передачу! Как приятно слушать грамотных, умных, трезвомыслящих людей!!! 🙏🙏🙏🕉️
С книгой почти ничего общего
Полностью с вами согласна. Лучше Читать Стругацких.
Я очень люблю эту книгу, но фильм посмотрела еле-еле 🙈
Вот пока только досмотрела фильм. С чем согласна и что проникло - передан дух Стругацких. Не вникая в реалистичные кадры, это как невозможно было понять импрессионистов - надо думать и чувствовать в другой плоскости. Ярмольник великолепен. Операторская работа вообще за гранью понимания. Герман великий режиссер.
В том то и проблема, что фильм плохой именно потому, что рассмотреть в нем глубокий смысл можно лишь проецируя на происходящее на экране проблематику повести Стругацких, а если отвлечься от нее, рассмотреть данное кино само по себе, то там нет ничего кроме говна, хорошо, натурализма, в потоке которого, и то с трудом, из-за намеренно сделанного плохого звука, какие-то слова или даже цитаты из литературного первоисточника, в искажении, с целью чтобы вогнать человека в самый днищенский декаданс, только из всего, а не в том что этого говна много. Когда говорят, что "Зеленый слоник" по сравнению с работой Германа, я считаю великого режиссера, является глубокой, полной смыслами и символами философской притчей, представляющей собой диалог двух мудрецов о бренности бытия, это свидетельствует о многом. В этом фильме мне понравилась операторская работа, игра Ярмольника на неизвестном духовом инструменте, и вообще как он сыграл свою роль. Но это только части кино, а не кино в целом. А кино здесь тождественно метафорическому говну. Вот такой трансгрессивный артхаус. Жалко Германа, если он до конца своей жизни находился в таком адском мироощущении, хотя каждый из нас может его понять, ведь бремя человеческого существования тяжело и безумно.
Одна из любимых книг. В общей сложности, перематывая , смог посмотреть минут десять этого произведения. Реакция близкая к шоку. Видимо ещё не дорос что-бы понять Художника.
Ну меня, конечно, повергла в шок ссылка Долина на внука и биографа Стругацких по поводу оценки экранизации книги, что это очень достоверная/точная экранизация книги.. Да и интересна позиция Долина в общем по Стругацким - намёки на то, что книга устарела, но (дабы не обидеть никого) Стругацкие имели отношение к процессу (создания "Щедевра") при этом (Долин не скрывает) сценарий к которому они имели отношение остался на полке, какая-то игра слов..
С каким фильмом можно сравнить "трудно быть богом"? С "самым лучшим фильмом", там где на зрителей гадят в самом начале. Только у Германа гадят очень долго и глубоко, в душу.
Отлично сказано. Только такое и осталось впечатление. Специально посмотрела.
Этот фильм может понять тот, кто прочитал саму книгу в далекой юности, почти шестьдесят лет назад разу после ее выхода из печати и которая произвела впечатление на всю жизнь. Остальные пусть смотрят и обсуждают привычное и изделие Питера Флейшмана. Там все просто и понятно.
Фильм о том, что происходит сейчас
быстрее чем за 15 лет снять про то как психи в говне кувыркаются ну ни как не получится.
phono1231 вижу ,фильм поддержала интеллигенция :)
прихуел ты чушок, вот что. пора и честь знать ольгинскую нахуй.
в своё время выстоял огромную очередь в какой-то ленинградский ДК, на Андалузский пёс", сам из Воронежа, неужели три часа не отсижу в удобном кресле
Очень жаль, что не одна книга Стругацких не получила нормальную экранизацию. Если бы фильм Германа в названии не имел никакого отношения к Стругацким, то к нему не было бы таких больших претензий. Слава богу, что авторы повести не дожили до показа этого издевательства над их творчеством.
"Гадкие лебеди" Лопушанского нормальная экранизация, хоть и с отступлениями от текста. К счастью, ни розовых танков, ни ослиных х**в
Абсолютно согласна. Такая же мысль была про Стругацких
..?? особенно, когда они застали снятую работу и одобрили
Фильм 89 года достоин Стругацких.
Фильмы, которые опережают время, предполагают, что эти фильмы станут мейнстримом в будущем. Но объясните мне, пожалуйста. Если ближайшие тысячелетия коренным образом не изменится нервная система человека, то как можно спокойно смотреть фильмы, подобные фильмам Германа. Против физиологии не попрешь, мы устроены так, что для удобного восприятия фильм должен иметь "перевариваемую" сюжетную линию. Другое дело - согласуется ли это с индивидуальным морально--этическим кодексом или интеллектуальными возможностями, но шанс "понять" фильм с первого раза должен быть у каждого. Фильм "Трудно быть богом" будто нарочно устроен так, чтоб его "трудно" было переварить: неразборчивый звук речи, размытое главное с не главным, постоянное усилие организма, на протяжение 3 часов, следить за всеми деталями, чтоб понять, что здесь происходит. Это - форма, ради формы, которая полностью подмяла под себя сюжет и идею, не предложив даже в своей форме никакого смысла... Антифизиологический фильм, который невозможно осилить с первого раза, а желание пересмотреть заново напрочь отбивает.
С 3его раза смог посмотреть, но теперь это один из лучших фильмов для меня
я пока еще на стадии 10 минутного просмотра.. ну так и Мамонов мне не сразу стал понятен
"...вели дикую аристократическую жизнь..."
Смотрел за два зимних вечера вместе с Маяком)
Не каждый фильм - это про удовольствие и розовых мишек, иногда есть фильмы такие, как этот. Ожидать от Германа пони и единорогов по меньше мере глупо, это фильм, над которым нужно сидеть и думать, это целое явление, а не просто кино на вечер под пиво и чипсы. Жаль, что не все готовы после просмотра фильма сидеть с ощущением опустошённости и, в каком-то смысле, депрессии от увиденного и соотнесения увиденного с реальностью вокруг, но готовы ругать "бессюжетность" и "затянутость" картины
Весь ролик в голове сидел один вопрос - "Что ты б... несеееееешь!"
Смотрел фильм 10го декабря в Москве и хочу вам сказать, что меня он поразил! Абсолютно безумный кино-монумент, вне жанров и сравнений - абсолютно единственная в своем роде работа! Понимаю почему А. Долин настолько впечатлен и так много удилил внимания картине - она на мой взгляд останется в вечной памяти нашей цивилизации, как самые Великие вещи. Скорее бы уже февраль, чтобы все смогли это увидеть!
да ты наверное угораешь, ей богу. три часа полного густого бесполезного говна, не имеющего ничего общего с книгой, которая кстати была вполне себе гениальной в отличие от этого прости хоспади режиссера.
восхищенный бред
фильм бестолков и отвратен
Daniel KorolevКнига многослойна, как Щрек с луковицй. Фляйшман взял коммерческий слой, Герман взял реалистический слой. А однозначного мнения быть не может. Очень символично, кстати, что Герману в 67-м не дали снять этот фильм из-за событий в Чехословакии, а сейчас он вышел как раз к событиям в Украине. Где торжествует серость, к власти приходят чёрные. Сашко, правда, типа белый...
класека
Меня тоже возмутило то что фильм ничего общего с книгой!! Взбесило что да они некультурные, да необразованные! Но почему мля, они все время сутся и срутся и барахтаются в этом?? И многое другое!!!!!!!!
Идиоты в комментах ))) Я сначала посмотрел фильм, он меня поразил. После появилось желание прочитать книгу. После прочтения Я снова пересмотрел фильм и он мне понравился еще больше.
в начале хорошее вступления: Да пошли вы!
Сало, Апокалипсис сегодня, Бердман, Вход в пустоту, Необратимость, Дитя человеческое и Трудно быть богом это уникальные не фильмы, а опыты за которые стоит быть благодарным создателям и оставить оценочное мнение внутри себя.
Сентенция на 26:14 о "ненамеренных аллюзиях" наглядно демонстрирует нам, как казалось бы умные люди находят пророчества, гадая на каше из фекалий Германа. Тем удивительнее видеть то, как А. Долин упиваясь собственной осведомлённостью и красноречием продолжает воспевать всю эту методологию лжеискусствоведения в оценке "шедевра", всю контргениальную неспособность Германа донести до боли в зубах примитивный посыл иначе как через вычурнейшее маразматическое месиво.
+ThePodletz / The best comment!
Вы же, конечно, не склонны упиваться возможностью выразить суть как можно более изысканным способом
Единственное удовольствие от этого фильма Германа можно получить, если просто не смотреть его
Ну погоди! И пусть весь мир подождёт.
Молитвы по прочтении нескольких кафизм или всей Псалтири: "Помяни, Господи, моего уныния смирение, кал сый и персть, Тебе, неизглаголаннаго Света призываю, немощию плоти обложен"
После одного из интервью стал понятен смысл фильма "трудно быть богом". Раньше, вслед за одним православным священником, я думал что этот фильм рассказывает о том как трудно Богу видеть наши грехи но все равно помогать нам. Сейчас я думаю что этот фильм показывает как "тяжело" таким как Ярмольник, Фоменко, Лазарева, Собчак и прочим жить в России среди "быдла" и как они бедненькие мучаясь в душе и брезгуя нами все же пытаются нас "облагородить". Именно слова Ярмольника о том что он "в общем то не против" был бы если бы фильм стал популярным в России, но он этого и не ожидал, говорят о том, что создатели данного фильма создавали его для тех кто мыслит так же, кто смотрит на нас так же как они. Именно этому кругу данный фильм безусловно и адресован. Поэтому Ярмольнику претит идея что "массы" поймут. Ведь тогда разрушится вся концепция этих "просвещенных". Ведь если народ поймет этот фильм, то значит он не такой уж и быдло. А в это им не хочется верить. И он даже рад что фильм не стал популярен. Только эти "интеллигенты" глубоко ошибаются в причинах провала этого опуса. Мы не стали разбираться в сортах того что так обильно показано в фильме что бы выудить от туда зерно истины в силу того что мы как раз не быдло. Вот если бы все кинулись смотреть этот фильм и получать удовольствие от просмотра всего того что творится на экране, не понимая смысла и посыла, вот тогда мы были бы быдлом.
Когда "народ" поймет этот фильм, тогда и не будут прокладываться аналогии с нынешней реальностью.
Справедливость комментария подтверждают положительные отзывы на Кинопоиске: каждый второй начинает с того, что "картина не для тех, кто привык к Голливуду", "не для обывателя" и т.д. Обманывают себя и других.
Почитал немного коментов и ... Не могу сдержаться.
к/ф "Неоконьченная пьеса для механического пианино"
Так вот. Там есть фраза - Табаков излагает. :
Я же говорил, что Чумазый не может играть на рояле.
А коменьтёры, кнопочки тыкать научились чумазыми пальчёнками.
И тыкаются своими рыльцами куда не следует.
Лаайки ещё ставят.
Дом-2 же есть. А в 3D очках вообще вкусняшка. )))
Жаль А.Германа. Рано ушёл.
Фильм Германа - это, внезапно, тот же Дом2, псевдодокументальная инсценировка, набитая персонажами, живущими первичными животными потребностями. Только Дом2 - говношоу, а фильм Германа - говно-артхаус. А посыл-то общий, все люди - говно.
Так ты пальченки то помой и рыло мохнатое спрячь в норку. А лучше вали за Германом.
Типичное - бла-бла-бла, кому не понравилось - быдло. Никакой конкретики. Чем фильм хорош?
Книга изумительная , кино - мегаговнище ! Обожаю Стругацких и пытался посмотреть фильм от начала до конца , ну блин , ну это просто жопа полная ...
Фильм потрясающий. Фильм прекрасен как из космоса так и на молекулярном уровне. Он как природа, не нуждается в чьем-то понимании и одобрении. Он о природе человека глазами стороннего исследователя, принимающего человека, какой он есть.
Хорошо, фильм не пересказ книги это я понимаю, но вот то что твориться в кадре это психиатрическая больница, а не средневековье. Это тяжело воспринимать не благодаря грязи и насилию, а необоснованной неадекватности всех персонажей, которые постоянно мельтешат. Благородный аристократ не может позволить себе поспать в одиночестве. Это не поддается объяснению. Хотя по книге и даже в самом фильме говориться о эпохи возрождения, которая стала назревать, т.е. гонения на умных стало происходить не так давно, а тут такое впечатление что цивилизация зашла в тупик несколько поколений назад. Да есть такие понятия, как артхаус и великое кино, но есть и фантастика - она не про эльфов и гномов, которые застряли в средневековье, а про понятийную цепь событий, которые привели к данному положению. То что происходит на экране не поддается никакому объяснению, мне не жаль этих людей, это вообще не люди, напалмом эту планету и заселить нормальными потребителями гамбургеров.
Антон Палыч Ну дык это "кино" Алексея Германа и правда гавно в художественном плане, но это намёк и предостережение, что если во власть придут критики общества потребления, противники гамбургеров и западной культуры, сторонники нового сталинизма и железного занавеса, то тогда нас всех окунут в грязь деспотии, средневекового говнища и кринжа. Герман конечно был маразматик, но он чётко понимал, что в России нарастает опасная ностальгия по сталинскому строю и изоляции от всего мира. Герман снял не экранизацию Стругацких, Герман снял предостережение всем нам, куда заведут нашу страну эти телевизионные демагоги и популисты, нео-сталинисты Дмитрий Куликов, Сергей Кургинян, Александр Дугин, Максим Сурайкин, Геннадий Зюганов, орущие в стиле: "Назад в прошлое, в СССР! Всем изолироваться!". Но чисто художественно фильм Германа говно в прямом смысле)
вы просто пересказали нынешнюю ситуацию в россии.. особенно понравились последние строки
@@ВолодимирІванов-х1п😂😂😂
Такое ощущение, что взяли фильм, и начали придумывать: как его положительно описать?
Как в общем то и пишутся рецензии к фильмам. Берут и думают
Первый раз адекватные соведущие , даже радует !
Стругацкие это философия и она актуальна и будет актуальна пока будет человеческое общество . Фильм Германа , исключительно его личный взгляд на общество и его личный ад . Это интересно но это частный случай и конечно по значимости ни в какое сравнение фильм с книгой не идет , будет справедливо причислен к авторскому кино . Величие книги в том , что все находят по запросу, от мушкетерского романа до стройной системы философских взглядов , фильм исключительно для изысканных ценителей Германа . по моему мнению очевидно , что Герман использовал название и авторство Стругацких как упаковку для своих творческих замыслов . Вот только вопрос зачем? Его фильм совершенно безболезненно для смысла можно было назвать как то иначе и это было бы более естественно ....
Посмотрел фильм именно ,,Трудно быть богом" 1989 года - по ошибке принял его за картину Германа и был очень удивлён другим режисёром. Но вот впечатление от фильма осталось просто сногсшибательное - в прямом смысле слова. Особенно поразила одна из последних сцен - казни воставших - шок, шок и шок !!! Да, чувствуется некоторая ,,слабость" фильма в некоторых сценах, где с применением современных компьютерных эффектов вышло бы зрелищней, но это совершенно не сказывается на общем впечатлении от фильма. Всё время, пока смотрел, думал: ,,Гениальный фильм, гениальный Герман !" Нет - не Герман - Фляйшнер.
Почитав после отзывы о фильме Германа понял - смотреть ЭТО даже не возникает желания - да и не хотелось портить великолепное ,,послевкусие" от фильма 89 года какими то утопическими изысками пусть и культового режиссера, но уж слишком погружённого в свой воспалённый внутренний мир.
Великий фильм, решил я, посмотрев его в кино (дважды) в 2013 году. Для меня удивителен только один факт - как получилось, что народ наш, который, как известно, "любит всякое говно" (с) (и я с этим полностью согласен), мягко говоря, не оценил эту ленту. Думаю, потому, что люди все-таки узнали себя в этом зеркале. Сейчас, в 2018, я не изменил своего мнения в том числе и после прочтения многих стоящих того действительно умных и разгромных рецензий. Символично, что фильм вышел именно в 13 году, когда столь явно проявилось стремительное движение под откос всего российского государства. Я рад, что Россия богата такими талантами как создатели фильма, остаётся надеяться, что когда-нибудь так же гениально будут воплощены и другие, более привлекательные предметы, чем наше, то есть тьфу, "арканарское" средневековье.
Полностью согласен , для наибольшего кайфа , я думаю стоит посмотреть всего Германа до этого .
Народ (и я в его числе) не оценил эту ленту по одной простой причине. Потому что был, есть и будет роман "Трудно быть богом". Слава Богу, что его написали братья Стругацкие, а не Герман. :)))) А вот этой ленты не было бы без этого романа. И о том, что мы живём как в Арканаре мы знали и без этой ленты.
Купаются в море в говне под Балаклавой и Коктебелем, а смотреть на говно не любят. Чудаки...
Ну и, Богом, конечно, быть трудно, но и человеком ни фига не легко...)
Вообще-то этот фильм Трудно быть Богом (2013), когда в 2000-2006 году шли основные съёмки, изначальное название было: "История Арканарской резни", это название придумал сам режиссёр Алексей Герман Старший. Это потом в 2006-2013 годах, когда делали переозвучку и монтаж, зачем-то Герман решил назвать фильм: "Трудно быть Богом" как по названию книги. Походу эту дурацкую идею переименовать кино, Алексею Герману Старшему могли подсказать его жена Светлана Кармалита и сын Алексей Герман Младший
Поборники высокого искусства, дай Вам всем Бог много здоровья, живите 120 лет! Вы не жалеете возвышенных эпитетов типа "великий", "бессмертный", "на все века". Так сделайте ещё один шаг - расскажите в чём величие то! Что такого показано в этом фильме, хорошо ли оно там показано, разбирался ли в нём автор, имеет ли это отношение к повести и сюжету (хоть какое-то). А то всё одно - "Велик потому что велик". - при всём почтении к знатокам, это в принципе не может звучать убедительно
А как еще достучаться до мозга тех, кто не представляет себе не то, что средневековый уровень восприятия мира, а хотя бы восприятия менее чем вековой давности? Огромное количество "малолетних дибилов"(тм) разных возрастов искренне не понимают побуждения тех, кто шел в атаку с последним патроном в обойме или гранатой в руке.
А уж понять, почему веками до того ни у кого, практически, и мысли не возникало подняться над уровнем той дурнопахнущей субстанции, в которой держало людей невежество и необразованность - тем более не дано.
Вот и приходится режиссеру фигурально макать недоумков носом в это самое, не фиалками благоухающее месиво пол ногами, не бить же палкой буквально..))
Потому что именно таким, грязным и вонючим, духовно и телесно - был реальный мир средневековья.
Где некоторые королевские особы гордились тем, что не мылись ни разу в жизни!! Если не считать крещение с погружением в купель за помывку..))
Именно так и вели себя люди в средние века... за редкими исключениями.
Но от кино интеллигентствующие недоучки ждут, чтоб было уютненько и красивенько))
А этими средствами грязь и навоз отвратительными не покажешь.
@@aaronzingellshookher2826 так претензия то не в том, что жили в говне. Претензия в том что во всем фильме нет ни дуги характера - перелома хоть в чем то. ни какого бы то ни было смысла вообще. Нет логики событий. как и не показано а какая такая причина для -"мысли не возникало подняться над уровнем той дурнопахнущей субстанции, в которой держало людей невежество и необразованность "
Не хотел бы спорить относительно узких тем "бани в средневековых городах" и т.п., тут, наверное, могут быть разные точки зрения. Но две вещи несомненны: 1) именно средневековый человек, в отличие от современного либерального интеллигента, не стал бы философствовать о Боге во время мочеиспускания (как Будах в фильме), 2) именно из-за обилия грязи в ту эпоху очень даже стремились к чистоте и не стали бы просто так сидеть в луже дерьма, когда в двух шагах есть хотя бы не лужа. Это у кинематографистов, увы, что-то глубоко личное, а к средневековью отношения не имеет.
@@СтаниславЗелянин-щ6т "каждый пишет, как он слышит, каждый слышит, как он дышит.."
Посмотрел вчера этот фильм после вашей передачи.45 лет проекту фильма про дождь ,говно и кишки .да уж . Советская цензура правильно делала .
Я посмотрела трейлер фильма и мне стало очень страшно...
Что нужно, чтобы дожить до времени, когда мы поймем, что есть истина? Нужно совершить множество актов труда. Труда сознания, ума, примирения, терпения, любви. Чтобы действительно понять гения, нужно пройти сквозь весь этот труд. Не говорите НИЧЕГО об увиденном, только размышляйте внутри себя. Вот это такое Кино.
Философское кино - каким бы был мир без эстетики и стремления народов к чистоте. Неудивительно, что его мало кто понял.
Без стремления к знаниям скорее, к эволюции. Так и копошились бы в дерьме.
@@monumentalle1161 Стремления к знаниям не было, было стремление к ощущениям.
Лакмусовое кино - как люди воспринимают откровенно провальный фильм через агрессивные фильтры: гениальный режиссер, многолетняя работа, авторское кино, имя Стругацких. Одни - обманывают себя и других, другие - остаются честны и трезвы.
Убежден: не знай Долин имя режиссера фильма, не знай про награды и первоисточник, он бы фильм освистал.
@@krestonosets68 и чем отличный? Ваша интерпретация фильма "каким был бы мир без эстетики и стремлений" - придумана. В фильме такого посыла нет. В отличие, например, от картины "Ку! Кин-дза-дза", где есть юмор и сожаление об опустившихся людях. Посыл же ТББ - вы все говно, достойное уничтожения. Неудивительно, что адекватным зрителям - это ни глазам, ни уму, ни сердцу.
@@sisters857 Даже если мной придумана, то что? Что я вижу, то и сам себе объясняю для понимания. А вы, я смотрю, реинкарнация Германа, прям знаете, какой именно посыл он заложил в фильм. Наверно, во сне вам рассказывает. Ну, не увидели, бывает, не всем дано. Зачем при этом нужно себя недалёкой выставлять, заявляя про провальный фильм? Голливудскими стандартами, поди, провальность меряете )))
Что меня больше всего изумило в видео, так это заявление о реакции иностранных критиков, которые якобы сравнивали фильм с "Сало или 120 дней содома. Возможно, я чего-то не понимаю в культурном и художественном значении полотна Пазолини, но, как по мне, сама мысль о таком сравнении - глупость. Сало - фильм крайне отталкивающий и у зрителя легко может возникнуть чувство, что всё кино - просто набор жестоких и отвратительных сцен. Катарсис может возникнуть тогда, когда зритель поймёт, что всё увиденное в Сало - это бледная тень того, что происходило в указанные в фильме годы в реальности. Человек, смотрящий фильм, становится свидетелем облегчённой версии вполне реального кошмара. Режиссёр снял правду и за эту правду был убит. Какое это всё может иметь отношение к чудовищной поделке Германа - я не знаю. Как по мне, так "Трудно быть Богом", скорее напоминает фильм "Свадебная ваза" Тьерри Зено. Он тоже чёрно-белый, он также сюрреалистический, в нём тоже много фекалий и в нём тоже творится всякая дичь, но он куда более осмысленный и имеет два понятных и актуальных уровня смыслов: если смотреть буквально, то отклонения героя в условиях полнейшего одиночества объяснимы, а если иносказательно, то, опять же, здесь все образы про борьбу с одиночеством и трагический финал постигшей на этом пути человека финал. Но никто из тех, кто хвалит фильм Германа, не может содержательно сказать, чем он хорош, да хотя бы просто о чём он. Вместо этого одно невнятное блеяние про "вне рамок и сравнений", постановку кадра и глубинные смыслы. Претенциозная чушь. Фильм даже плохо озвучен. Герман жаловался, что ему трудно работать с цифрой - ну так нанял бы себе кого-нибудь. А если бюджет не позволял, то я уверен, что какой-нибудь молодой и начинающий звуковик мог бы поработать за еду и упоминание в титрах - у него бы вышло лучше. И последнее для тех, кто утверждает, что тупые люди не видят в фильме ничего, кроме говна. Товарищи, говно - это художественный приём, его в фильме ровно столько, сколько хотел автор. И нет никакого обоснования тому тому его количеству, которое есть. Это не мы - бескультурное быдло. Это автор почти не оставил в фильме места ничему, кроме фекалий, льющейся сверху воды и омерзительных людей.
Спасибо за адекватный и честный отзыв. Формулу "чем являетесь, то и видите" - можно смело повернуть к режиссеру и всё встанет на свои места. Что видел, то и показал.
воистину, великий и инновационный фильм - столько говна на экране нет больше ни в каком фильме... аж по просмотре хочется помыть глаза и руки...
phono1231, если ты, как герои этого фильма, живешь в говне и гадишь под себя, то это твоё личное дело. Не суди по себе всех людей.
супер коммент. Согласна.
ProSys Ну ведь русские фильмы итак часто говно, вот Герман и снял русский говнофильм в прямом смысле ;)
@@TheInga44 "если ты, как герои этого фильма, живешь в говне и гадишь под себя, то это твоё личное дело. Не суди по себе всех людей".
Это в точности надо адресовать - режиссеру. Если ты, режиссер, живешь в таком говняном мироощущении - это твое личное дело. Не надо судить по себе всех людей и тыкать им в рожу какашками со словами: вы все такие. Тем более, если изначально обещал им экранизацию книги!
Есть разная литература: развлекательная, детективная, философская. Есть простая, есть сложная в понятии не однозначная. Многослойная. От такой литературы остается послевкусие. Есть неравнодушные люди которые хотят это донести. Стругацких вообще невозможно линейно экранизировать.
Как хорошо, что вы позудели!!
Какой смысл сравнивать приключенческий фильм 89 с философским 2012-го? Совершенно разные картины. В защиты фильма 1989 года могу сказать что в нем отличный каст, а Филипенко лучший! И сценарий придерживается основной канвы книги. Фильм Германа посмотрел в три приема, и не понял о чем он, это при том что книгу я читал.
Что касается звука двух последних фильмов Германа, то об этом доходчиво написал Петр
Вайль.
Действительно очень заметно, что разные операторы работали. От работы первого оператора - только начало фильма, но это супер! Картинка прям как в 3d. Думаю, если бы он до конца фильм снимал, всё было бы визуально гораздо интереснее, несмотря на диктат Германа.
Это не Стругацкие. Я обожаю это произведение. Но это не фильм а какая то копрофилия.
Сколько же денег налогоплательщиков потрачено на это говнище?? Слов цензурных нет.
В отличии от михалковых и бандурчука фильм спансировался только энтузиастами, как и все фильмы этого режиссёра.
Pyrrhus Taurus
Энтузиасты? 13 лет?? Да ладно. Кстати, на киношных сайтах не указывают бюджет. Прям великая тайна.
Pyrrhus Taurus в том числе французскими энтузиастами
Leonid Feoktistov Энтузиастами, как же, опять бюджетное бабло в унитаз спустили...
Снято гениальное произведение. Какие деньги? У Сечина много ваших денег. но фильма вечного и подлинного - нету.
Категорически фильм не понравился. Не случилось преображения Руматы. Он должен был стать Человеком, но... Сначала он следует правилам, а потом превращается в животное, в хищника. И в конце фильма он все еще в грязи, припорошенной снежком, и он играет ту же мелодию, что играл в начале фильма. Безнадега.
Возникает образ человека сорвавшегося, спившегося, оскотинившегося.
И еще, не случилось мне полюбить фильм, не случилось полюбить главного героя, и не случилось вообще не то что полюбить хоть кого-то, пусть животное, но не удалось даже посочувствовать кому-то в этом фильме.
Человечеству, за то, что оно имеет стремление к эстетике
Спасибо Антону! Спасибо Герману! Светлая память!
Я заметил, проблема всех, кто высоко ценит этот фильм в том, что они НЕВЫСОКО ценят первоисточник - роман Стругацких. Поэтому мы говорим с ними на разных языках.
А как же люди, которые никак не оценивают книгу, потому что не читали ?
Нет. Проблема всех, кто высоко ценит этот фильм - 1) либо преданны авторитету режиссера , либо 2) "не такие как все" от искусства. Почитайте положительные отзывы на Кинопоиске - люди просто врут, просто сыпят разными аллюзиями и отсылками на кучу говна, которая им реально не нравится, которую пересматривать - не захотят. А всё потому, что А. Герман великий мастер, есть награды, много лет делал фильм, другие кинокритики похвалили - значит и мы обязаны.
@@sisters857 Печально за этих людей. По такому поводу апостол Павел сказал: "Не будьте рабами человеков".
История создания гораздо интересней самого фильма...
Тут не надо быть знатоком кино, чтобы понять очевидное- фильм говно. Причём в прямом смысле- оно там буквально в каждом кадре)))
До "Зеленого слоника" все равно не дотягивает :)
До "Синего кита" скорее доведёт... :-) Хотя новый фильм против старого (1989) полное гавно, если бы не Ярмольник и смотреть бы не стал... В старом хотя бы тема сисек была раскрыта полностью и Кристофер Ламберт играл.
Зеленый слоник - великий фильм. А еще он велик тем, что бюджет низкий, а эффект аналогичный как от Трудно быть богом. Вот это истинное искусство - творить с минимумом средств и инструментов!
@@0xSerg Зеленый слоник отличная комедия для всей семьи, о каком эффекте речь ?
19:02 Это ссака это ссака даже ведущий понимает
Антон, "книжка" не "жуткая", а замечательная. С таким же успехом можно назвать Преступление и наказание жутким. А вот фильм серенький.
А "Преступление и наказание" не жуткое? Книга про внутренний мир маньяка!
@@ДендиДендиев-д2з а вы её читали ?
'Преступление и наказание' - жуткое? Отнюдь нет. 'Бесы' - жуткое. И роман Стругацких описывает жуткий мир. А Герман - сильнейший режиссёр, но пересматривать его фильмы я не собираюсь.
Недозревший плод не должен отделяться от древа волею мудрецов !
Суть всего во вселенной -
ЭВОЛЮЦИЯ ВСЕЛЕНСКОГО СОЗНАНИЯ
На разных земных языках люди называют Его по-разному: Бог-Отец, Творец, Яхве (Иегова), Аллах, Ишвара, Дао, Саваоф, Адибудда, Изначальное Сознание, Один, Сварог и т.д. Он есть Бог и еврейских пророков, и Иисуса Христа, и Мухаммада, правоверных Китая, Индии и других стран, где существуют правильные представления о Нём. И лишь людское незнание, приводят к мнению о том, что, раз "имена" разные, то разные и Боги...
Жизнь Бога - это Эволюция, т.е. продолжение развития Его Вселенского Организма.
Путь каждой души может быть более или менее прямым. Это определяется тем, какие качества мы в себе развиваем, используя данную нам Богом свободу воли (свободу выбора своего пути) . А Он - как мудрый Пастырь - наблюдает: идем ли мы к Нему, развивая себя как Любовь, или - в противоположную сторону.
Один из важнейших принципов в работе Бога по воспитанию нас - предоставление нам достаточно большой свободы воли.
То, куда стремится сам человек умом и сознанием, является для Бога важным показателем того, как, какими методами, этому человеку помогать. Ради возможности использовать этот принцип - даже в Святые книги, насыщенные информацией об Истинном Пути, Бог попускает включение информации искушающей.
Мы можем смотреть на все это, как на уроки по психологии у нашего Высшего Учителя; эти занятия включают частое тестирование нас на уровень духовной продвинутости, интеллектуальной и этической развитости.
И именно используя свободу воли, мы строим свои судьбы.
... Но свобода воли не безгранична.
Бог вмешивается, например, тогда, когда кому-то пора сделать поворот в его жизни, но инерция прежнего движения этому мешает.
Бог также вмешивается в тех случаях, когда люди замышляют что-то, что не должно произойти, что повредит духовному прогрессу хоть кого-то из воплощенных.
Если же что-то такое произошло - значит оно должно было произойти, и Бог был в курсе дела. Наша задача здесь постараться понять причину.
Мы должны научиться доверять Ему.
Если совесть чиста - бояться нечего! Если же не чиста надо искренне каяться и исправлять то, что натворили.
Люди сами должны идти, находя себе верную дорогу, развиваясь через это. Бог лишь подсказывает Путь тайно или явно, иногда и шутя. Но решения, как правило, принимает идущий.
Именно это дает идущим жизненный опыт, зрелость, мудрость. Обретя мудрость, человек может победить все трудности и через эту борьбу стать Совершенным.
Только Такому Отец откроет свой Чертог.
По правде говоря, фильм немецкого режиссёра нравится гораздо больше. До сих пор иногда с удовольствием пересматриваю. а Герман...все его "Иваны Лапшины", "Хрусталёвы", "Проверки"...не по мне. Царствие ему небесное!
Весь фильм, одно говнище и грязища, Стругатских не читал, но после такого кина никогда не прочитаю. Хрусталёв - эт вообще пиздец! Особенно эпическая сцена " ой - пуговица!", нахуй этих творцов, кроме Балобанова никого не жалко (из современников конечно).
лучше прочти, книга хорошая. И фильм немецкий посмотри. Кстати, тоже у нас снимали, одноклассник мой там снялся.
Алексей Антонов немецкий фильм смотрел, уже давно, для тех времён действительно хорош!
Алексей Антонов правда думал что его гдето в Югославии сымали или в ГДР, надо как следет глянуть
Гойко Митич Ну, "Торпедоносцев" Герман всё-таки снял великолепно!
Очень крутой фильм, спасибо
И фильм 1989 года просто отличный. Персматриваю его часто.
Умерла бабушка. Жила в однокомнатной квартире. Вся забита вещами с помойки, кошки, вонь...А зачем? Ей нравилось.
Что-то подобное мне напоминают фильмы Германа. А зачем? Ему нравилось.
Согласна с Долиным: Ярмольник в этом фильме замечателен! Вот что значит попасть в руки талантливейшего режиссера! Такая роль - выигрышный билет.
Антон, не очень хорошо бессовестно цитировать статью Петра Вайля 2000-го года и выдавать его мысли за свои. Хорошая у нас журналистика.
как поклонник Стругацких откровенно заявляю - лучше бы это фильма не было...
Сегодня, спустя 10 лет этот сюжет смотрится, как абсурдистская пьеса
Правильно говорят, что режиссёр снимает фильм про себя.
Ну Герман снял фильм про говно,потому что сам таким и являлся,душевнобольной
Все таки Бортко хорошую сделал экранизацию хорошую Булгакова .А книга Стругацких Актуальна
Антон Долин не может понять книгу, там все для него чужое и чуждое - самопожертвование, но не шкурничество, развитие, а не уютное мелкобуржуазное существование, пытливость ума, а не умствование. Зато фильм Германа Антон поймет на раз - все говно и все в говне. Какой потрясающий смысл! Какой великий режиссер! Как Герман ни старался, но до "Зеленого слоника" не дотянул...
Зелёный слоник гораздо сильнее
Уже оставьте Советский Союз в покое
Три часа с киноэкрана рекой течет понос, Герману гениально удалось передать всю палитру коричневого в чёрно белом кино. Выходя из кинотеатра человек подавлен, ему мерзко, противно, посмотрев эту картину человек добровольно подверг себя тяжёлому испытанию, но ради чего?
Похоже автор демонстрирует своё виденье людей, уродов и дебилов, которые живут и воспроизводят вокруг себя мир на подобии навозной кучи. Большинство людей примитивны и заняты исключительно своим выживанием, единицы способные мыслить тоже уроды и дебилы не на что хорошее не способны. Им никто не поможет, ни что не изменится, нет надежды, царство безысходности.
Это посыл автора?
Это аллегория на наше общество? Если нет, то какой смысл терпеть эти 3 часа? Если да то картина не отражает действительности, мир который я знаю совсем другой.
Фильм и правда говно - в прямом и переносном смысле. А ведь произведение достаточно хорошее. Обидно что без достойной экранизации.
Hopkroft Я думаю фильм 89 года выглядит шедевром на фоне этой с позволения сказать экранизации.
vlad22ful , вроде по-поводу экранизации, Умберто Эко, сказал что "Трудно быть богом, но трудно и быть зрителем" :)
Фильм 89 года, тоже режиссёрская интерпретация, но её хоть можно смотреть и сравнивать с оригинальным произведением.
Hopkroft Фильм 89 года мне не очень нравится, но по сравнению с последним творением господина Германа, это просто шедевр. Не понимаю зачем было тратить столько времени и денег чтобы снять такую безнадегу?
vlad22ful , по моему скромному мнению Герману старшему, так-же как и сыну очень нравиться снимать чернуху. Показывать как отвратительно всё кругом. У отца все в говне утопают, а у сына космонавты на Байконуре ездиют на велосипедах по грязи, причём в полной амуниции.
P.S. игрушку вроде сделали хорошую по книге, правда я не играл в неё.
Истинное удовольствие от фильма получат борцы с тоталитарным режимом и ценители чёрного квадрата!
соловьевщина с первых секунд))))) это жуть, стоило вырезать
Жалко тех, кто увидел в фильме только дерьмо и грязь. 😥 У кого что на уме и в сердце! 😥
Сострадание к убогим Вас очень красит, но будьте уже сострадательны настолько, чтобы рассказать нам что ещё можно увидеть в этом фильме (что мы так и не увидели), ради Бога святого откройте глаза нам!
@@jacquescro-magnon1440 , имеющие глаза - увидят, имеющие уши - услышат.
@@tatianaanatolskaya9674 жажду чтоб имеющие уста отверзли их и сказали что их так восхитило. А то это не обсуждение, а присяга мнению лидеров мнений
"У кого что на уме и в сердце!" - поверните эту формулу к режиссеру, а не зрителю, и получится правда. Режиссер выплеснул дерьмо и грязь, что были у него на уме и на сердце по отношению к людям. Зрители, разумеется, возмутились и отплюнулись. Но особенные зрители - которые поклонники режиссёра или "не такие как все" от искусства - занялись оправдательным словоблудием.
Понял, наконец, разницу по существу. Есть интеллектуальная обслуга авторитетного режиссера (будь то опытные критики, поклонники Германа или просто "не такие как все" от искусства), есть зрители, трезво смотрящие фильм. Первые - вынуждены сыпать аллюзиями, смыслами и придавать напускную значимость фильму. Вторые - честно говорят, что видели и почувствовали.
История расставит всё на места. Из говна конфетку можно сделать только извне, рекламой и фантиком. Как попробуешь - всё поймешь. Питаться этим - люди не будут. Люди не дерьмоеды.
Почему-то все считают фильм плохим из-за того, что в нем много говна, как будто этого говна нет в реальной жизни. Ведь и города с улицами, залитыми помоями и навозом, и прокаженные, больные люди и уроды, просящие милостыню у разжиревших господ, были на самом деле. Были эпидемии чумы, в которых умирали десятками тысяч, а трупы гнили в канавах. Было рабство. Была инквизиция. Были прилюдные казни с выпусканием кишок, четвертованием и сажанием на кол. Были концлагеря...
Концлагеря были придуманы британцами в 19 веке. В средневнковье на такие развлечения просто не хватило бы ресурсов.
Ужасная модерация. Примерно на 15й минуте Долин только-только хотел сказать что-то очень интересное (вообще все, конечно, интересно, но та было что-то важное) - и модератор его прерывает чтобы "приберечь на потом". Долин рассказывает с живой эмоцией, с живой энергией. Отчасти поэтому его так интересно слушать. Модератор зарубил живую интересную эмоцию, с рассчетом на то чтобы это было сказано где-то потом, но даже если Долин повторно вернётся к своей мысли - это было бы искусственно и лишено жизни. Хотя Долин конечно к этому уже не вернулся, проехали. Сверхинтересный момент просто был зарублен на корню.
Абсолютно бездарная модерация и топорные представления о том, как делать "интересную" передачу. Лучше бы Долин говорил в режиме монолога без собеседников.
Грязь, говно, серость, дождь, все сморкаются и плюются, мерзости море. Такое чувство, что весь фильм снимали с дикого бодуна. Жаль что именно такое кино стало модным.
Немецкий фильм лучше, а книга куда интереснее.
М ТВ, у вас дурной вкус.
Здесь замаскированы коммерческие интересы нынешних правообладателей, наверное
гениальный фильм.
Фильм снят не для презренных зрителей, но для своей немногочисленной тусовки.. Для Долина например..
Ну что можно сказать спустя 5 лет как этот говношедевр вышел на экраны, подвести итоги . Начать с того, что все кого я знаю, кто сходил на подобный "шедевр", не досмотрели его до конца, при том что это были интеллигентные и образованные люди. Кроме омерзения не испытали ни чего! В прокате полный провал, пустые залы. И я уверен о полном забвении этого фильма. Если кто о нём и вспомнит то тут же сплюнет или перекрестится. Я и сам посмотрел, это произведение, правда уже в интернете, спустя 3 года после проката, что бы составить личное впечатление. Если отбросить фекалии и грязь, то фильм получился нудный и невнятный. Если бы я не читал произведение Стругацких, то и половины бы сюжета фильма не понял. Больше всех жаль Ярмольника, что отдал несколько лет своей жизни на подобное.
Я не буду говорить об отношении к вам. Хотя я исхожу из принципа, что человек не должен судить. С плеча и навсегда. Пройдёт жизнь и если повезёт, вдруг станет сначала больно, но потом хорошо. Знаете, есть в дурацкой детской сказке, очень доброй и хорошей, момент когда глуповатый герой Альберто Сорди вдруг понимает вот это самое: Господи, Я глупец! И он показывает виртуально присутствующему человечеству - смотрите, это я, я глуп, как быть глупым наверное невозможно. У виртуально присутствующего человечества возникает уважение к этому смельчаку и счастливцу. А ведь может быть по-другому, как в стихах Левитанского: И не узнаете, И в этом вся печаль. Надеюсь, с преамбулой всё понятно. Это говорю вам я, наверное, не имеющий и тысячной доли мудрости Германа. Я просто хочу вам сказать, вернее спросить, почему под фильмом, этим самым, не через год или два, а гораздо больше, здесь на ютьюбе, идёт живая дискуссия по сей день. И большинство как вы говорят что фильм должен быть забыт. Но есть немного счастливцев, которые поняли с чем имеют дело. И так будет отныне всегда. Не будет забыт художник, не будет забыто его творчество. Во имя света и добра!
@@smallnad1 искренне восхищен вашим оптимизмом и стремлением обРАЗУМить те самые "серые" массы))..
Не мечите бисер....
настолько интеллигентные и образованные, что не досмотрели. ахаха
@@ТатьянаАндреева-у6о вы не поверите, но далеко не все любят говно, пусть и в виде художественного произведения, есть!
Первый фильм очень хороший 😬
Если Герман предлагал ставить фильм, где антураж, внутреннее содержание и гг - это фекалии, удивительно, что его не направили в дурку.
Думаю фильм будет плохой, может и великий, в особенности для таких эстетов как Долин, но плохой. Книга и то вызывала много вопросов к авторам о знании Средневековья, а тут...
Это фантастика!!!
alex73756
Дело не в фантастике или фантастах, а в мировосприятии т.н. "прогрессистов", а ими и были братья, и как мне кажется эту тему и продолжают раскручивать в фильме. Все им человека с дерьмом надо смешать, и это полбеды, но уж очень настойчиво в таких произведениях прослеживается линия убаменш и унтерменш. Но к чести братьев, их попустило, доказательство тому " Улитка на склоне".
Можно сказать, средневековье тут ни при чём...
suneli2008 В том и беда, что причем.(
Ммнута 6-я :" ....прибыл, чтобы планету улучшить..." - НЕПРАВДА!
Работники земного института прибыли ТОЛЬКО для наблюдений.
Но поскольку поняли, что наблюдения происходят исключительно за ублюдками, то не сдержались, поэтому так и возник потом институт прогрессорства :) Вот вкратце и вся суть данного произведения Стругацких :) Фильм, правда, тогда "ниасилил", но пойду гляну снова наверно, а то мне наверно помирать скоро :) А прогрессорство в общем, потом тоже оказалось довольно ублюдочным делом, и это краткая суть всего "четырёхкнижия", правда Герман уже не сможет выразить своё личное киномнение об этом :)
@@sergeyromanov3461 думаю, что институт прогрессорства был создан в целях, изложенных в ТББ : помочь обществам снизу перейти вверх с минимумом ошибок.
Учшая экранизация этого произведения Стругацких - это РАДОИПОСТАНОВКА!!!
Не шучу... Есть прекрасный радиоспектакль. Оба фильма и близко не лежали.
Удивлен как Герман мог снять такое г..
Как можно столь нагло врать? И вот это наша интеллектуальная элита? Кажется, я понимаю каким благом была советская цензура, только рухнула империя и повылазили изо всех, даже не знаю как метко назвать этих "товарищей"
он не врет - ему нравится. Все мнения - разные
ага, подумал бы, что так. если бы не обнаружил тесную связь Долина с семьей Германа, с сыном совместные проекты. Ворон ворону глаз видим не выклюет, или в нашем случае - плохой рецензии не выдаст
Мог бы человек, далекий от окружения, так рассказать о Германе ?
Разве Герман не признан ?
В Москве в 1890 году примерно, извозчики в свое свободное время читали "Войну и мир" и так же плевались. Особенные сетования были по поводу французского синтаксиса в текстах.
Эх, помню как Долин с упоением расхваливал такой "шедевр" как "Горько!"... какой это "жизненный", "народный" фильм... "Шикарное кино"...
В комментариях одни знатоки кино
Трудно быть богом 1963 V 1989 V 2013 . Разбор полетов.
В комментариях много отрицательного сказано о фильме, но я вовремя вспомнил, что это люди далеко не моего уровня и круга. Как это все привычно-понятно.
Бля, милорд, посвятите по каким критериям вы выставляете эти "круги", в которых крутится ваша жопа?
@@НекийЧувак очевидно, что месье ассоциирует себя с прогрессором, тогда как мы вокруг - беспрестанно срущие арканарцы Германа.
Самый диагностичный коммент! Всем, кто желает ощущать себя "не таким как все" от искусства, не-быдлом, настоятельно рекомендуется нахваливать откровенно провальный фильм Германа.
А после показа подавали запеканку с трюфелями и говном, великое блюдо
Я все понимаю насчет того, что кино не обязано быть механической аккуратной иллюстрацией к книге. Могут быть даже очень серьезные расхождения в деталях сюжета, в образах героев, в общей обстановке и т.п. Но одного нельзя себе позволять даже очень талантливому кинематографисту (каков Герман) - это исходить из чепухи в духе "Тогда был 64-й год и вот такие идеи, а вот сейчас век 21-й и идеи совсем другие, вот эдакие..." Господа, если вы не на одной волне с книгой, то сочините что-то другое. Идею, душу вынимать и другую вставлять нельзя, иначе упырь получится, зомбачок, как сейчас мило говорят...
Как тут печёт-то у ребят)) Смотрите свои интерстелары, в чём проблема?