Оршанское эхо Катюш - белые пятна батареи Флерова
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 22 ส.ค. 2024
- sites.google.co..., Оршанское, эхо Катюш, батарея Флерова, Иван Андреевич, Флеров, белые пятна, боевая история, залпы под Оршей, Сергей Гуров, Галина Зотова, Александр Милютин, Пищалово, памятник Катюшам, Мемориальный комплекс, город Орша, полное производство видеофильмов, клипов,написание сценария, съемка, монтаж, Навогонский Эдуард
Оршанское эхо «Катюш» и статья с таким же названием
созданы усилиями энтузиастов на постсоветском пространстве. И в статье и в фильме обозначено ряд «белых пятен» в боевой истории легендарной батареи капитана И.А. Флёрова в первые две недели пребывания батареи на Западном фронте. В переписке с энтузиастами, помогавшими собирать материал о батарее, Александр Анатольевич Милютин назвал меня фальсификатором истории. Несмотря на мои просьбы, изложенные на страницах переписки с энтузиастами, высказанные в пяти письмах Александр Анатольевич, пока так и не представил свои конкретные обвинения в мой адрес. Шестой и последний раз обращаюсь к А.А.Милютину с просьбой сообщить в комментариях к этому фильму свои конкретные обвинения меня в фальсификации фактов, изложенных как в статье, так и уже в полностью смонтированном фильме с одинаковым названием «Оршанское эхо «Катыш». Александр Анатольевич ведь Вы просили публичной дискуссии! Вот и воспользуйтесь предоставленной возможностью! Таким образом, каждый, кто прочтет Ваши обвинения меня в фальсификации, может высказать свое мнение насколько состоятельны Ваши обвинения, либо наоборот. Это Ваша последняя возможность доказать, что Вы способны отвечать за свои слова. Если Вы по-прежнему будете уходить от конкретики, занимаясь изложением общеизвестных истин, и от Вас не последует конкретных обвинений меня в фальсификации, то предполагаю, что Вы либо, мягко говоря, далеки от темы, либо может быть выполняете чей либо заказ. Это Вам виднее. К сему Эдуард Навогонский
Спасибо вам Эдуард за все ваши фильмы. Хочу предложить вам еще интересную тему. Остатки замка( теперь уже только валы и замчище) возле деревни Митьковщина . Это замок боярина Кобылы. Отсюда и деоевня Кобыляки и Кобыляцкая гора. Буду рада помочь, если вам потребуется помощь . Время пока есть.
Татьяна, добрый день! Спасибо за теплые слова! К сожалению, у меня нет времени на Ваше предложение. Предстоит еще около 3-5 месяцев переписки с архивами и некоторыми Федеральными организациями по поиску материалов батареи капитана И.А. Флёрова. Это с одной стороны. С другой стороны. В свое время я уже сделал фильм о Кобыле. Вот ссылка на его просмотр th-cam.com/video/ARax_-UukQk/w-d-xo.html Удачи в жизни и делах!!!@@tatsianasidarchuk939
Ответ А.А.Милютину на его размышления о «фальсификации истории» Э.Э.Навогонским. Страница 4
Вероятно, у А.А. Милютина стало привычкой, а может такой выработался и метод подхода к анализу известных советских и российских как архивных материалов, так книжных изданий и воспоминаний очевидцев, что из них выбирает то, что его устраивает при окончательных, подчеркну вновь, УТВЕРДИТЕЛЬНЫХ ВЫВОДАХ. И игнорирует то, что не вписывается в его, как считаю, предвзятую оценку событий и фактов. Несколько примеров. Так, в статье «Катюши (БМ-13) на Западном направлении к началу операции «Тайфун» он не менее 10 раз или упоминает, или ссылается на В.В. Аборенкова. И в тоже время игнорирует сведения В.В. Аборенкова из справки № 2 от 7 июля 1941 г. в которой сообщается, что вместе с батареей на фронт отправлено около 600 выстрелов из всех отправленных 1500 снарядов (приложение № 1). Маловероятно, что А.А. Милютин с этой справкой не был знаком перед написанием своих статей, потому что в конце вышеназванной статьи в разделе «Источники» под №, № 15, 31 приводит книгу: «Ракетные пусковые установки в Великой Отечественной войне. О работе в годы войны СКБ при московском заводе “Компрессор”//А.Н. Васильев, В.П.Михайлов. - М.: Наука, 1991». А ведь именно в этой книге на странице 17 (приложение № 2) сообщается о вышеназванной справке В.В. Аборенкова, где говорится о 600 выстрелах, отправленных на фронт вместе с батареей. А.А. Милютин может возразить, что эту книгу он не смотрел, а лишь познакомился с некоторыми ее страницами по проведенной в "Источнике" ссылке. Если это так, то, как говорят «ноль цена» такому военному исследователю. Может эту книгу было сложно найти, проживая в г.Москва? Допустим. Но тогда, что ему мешало обратиться с просьбой выслать машинописный вариант этой справки к С.В. Гурову, который, работая в ЦА МО, изучил ее содержание? Я, например, так и сделал, поскольку не имел возможностей познакомиться с этой книгой или посетить ЦА МО. А ведь, например, с получением фрагментов из книги «Полевая реактивная артиллерия в Великой Отечественной войне» На правах рукописи. М.: 1955» А.А. Милютин так и сделал, обратившись к С.В. Гурову, который и выполнил его просьбу. Эти сведения приведены в разделе «Источники» под №, № 7, 9, 38, 154 статьи «Катюши (БМ-13) на Западном направлении к началу операции «Тайфун» часть 4 из 4». Ну и самый простой вариант - изучить эту справку лично, работая в ЦА МО. Но это в том случае, если А.А. Милютина интересовало полное содержание этой справки В.В. Аборенкова. Поэтому делаю вывод, что, вероятнее всего, А.А. Милютин не указывает полное содержание этой справки В.В. Аборенкова потому, что сведения о направлении батареи на фронт вместе с 600 выстрелами не вписываются в его, неизвестно откуда взятую цифру о наличии в батарее капитана И.А. Флёрова не 600 снарядов, а придуманное им количество 896 выстрелов (или снарядов). Причем эту цифру 896 снарядов А.А. Милютин приводит без ссылок на какие либо архивы или даже воспоминания очевидцев. Если у него имеются оперативные или архивные документы о наличии в батарее 896 снарядов, то, пожалуйста, пусть их представит научному сообществу. А если документов нет и эти 896 снарядов А.А. Милютин придумал сам, приведя в статье свои УТВЕРДИТЕЛЬНЫЕ расчеты, то уже я мог бы назвать А.А. Милютина, мягко говоря, не объективным военным исследователем. Но хотелось бы, чтобы об этом высказались представители академической военно-исторической науки и энтузиасты, изучающие боевую историю батареи капитана И.А. Флёрова. Я на себя эту роль не беру. Всего лишь краевед…
В свою очередь, А.А. Милютин вот уже более 7 месяцев игнорирует и сведения из рассекреченного в ноябре прошлого года отчета от 30 марта 1942 г. подполковника А.И. Кривошапова, представителя ГАУ КА о том, что с батареей И.А. Флёрова на фронт убыло 600 снарядов (приложение № 3 )! А ведь о количестве 600 снарядов, находящихся в батарее перед оправкой на фронт уже сообщило 2 человека! Причем эти сведения хранятся в российских АРХИВНЫХ материалах!!! Разве это не игнорирование российских архивов?
Ответ А.А.Милютину на его размышления о «фальсификации истории» Э.Э.Навогонским. Страница 6С
А.А. Милютин обращаясь ко мне пишет, что «Относительно первого залпа батареи Флерова мною была написана отдельная глава в статье «Первые залпы…», в которой показано, что залпа 14 июля не могло быть ни с восточного, ни с западного берега Оршицы (район Пищалово - Гадовичи), т.к. 73-я сд оставила район Орши и ушла к Минскому шоссе, где заняла позиции на дороге Орша - Витебск, блокируя возможный выход немцев на автомагистраль. А в районе между реками Оршицей и Днепром от Орщи и до Аннибаловых (11 км севернее Орши) действовала разведка 17-й тд противника. Максимальная дальность стрельбы орудий 8 км, поэтому с расстояния превышающего 11 км стрельба по Орше была невозможна. А 13 июля залпы по Орше и временной переправе через Днепр могли быть выполнены только с восточного берега Оршицы, т.к. именно эти позиции заняла в ночь с 12 на 13 июля 73-я сд. На западном же берегу Оршицы наших частей уже не было. Кроме того, в донесении Кривошапова от 19 июля сказано, что «к-р 6 роты 413 сп (73-й сд, А.М.) наблюдал стрельбу», а это значит, что 73-я сд находилась еще на позициях в районе Орши и это было только 13 июля. Таким образом, 13 июля стрельба из района Пищалово - Гадовичи была невозможна».
Давайте поочередно рассмотрим вышеприведенный абзац А.А. Милютина. Ранее, как считаю, я доказал, что по крайней мере до 20 июля 1941 г. батарея И.А. Флёрова не подчинялась командованию 73 сд. Поэтому нет и речи о ее обязательном присутствии в расположении этой дивизии в период с 6 по 14 или 15 июля 1941 г. И в статье и в фильме я отметил, что в боевой истории батареи капитана И.А. Флерова в период с 6 по 14 или 15 июля 1941 г. существует «белое пятно», которое не могут прояснить ни один известный на сегодня документ, воспоминания бывших флёровцев (кроме И.Н. Коннова) и две книги Н.М. Афанасьева. Я высказал лишь предположение, что это могло быть лишь потому, что примерно в это время командованием Западного фронта было предпринято два вышеназванных контрудара, которые в целом оказались неудачными, где, возможно, была задействована и батарея капитана И.А. Флёрова. Так как же можно было сообщить в Ставку об удачном боевом применении батареи при двух неудачных контрударах? Но это лишь мое ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.
Второй аргумент А.А. Милютина. Это действие разведбатальона 17 танковой дивизии Вермахта. Мог ли этот батальон численностью около 700 человек (в том числе 182 человека это представители штаба, взвода связи и колонны снабжения») серьезно нарушить боевой порядок дивизию КА, численность которой в 15-20 раз больше численности немецкого разведбатальона ? Это с одной стороны. С другой стороны. Например, осенью 1942 г. накануне «Карпатского рейда» партизанское соединение С.А. Ковпака насчитывало около 2 тысяч партизан. Это в три (!) раза больше, чем названный А.А. Милютиным немецкий разведбатальон. Но я нигде не читал, чтобы партизанское соединение С.А. Ковпака уже осенью 1942 г. освободило Закарпатье…
О том, что батарея капитана И.А. Флёрова МОГЛА принимать участие в контрударе на Лепель-Сенно и какой-то период времени находиться даже в окружении, например, свидетельствует высказывание И.Н. Коннова о том, что «…Командование перебрасывало батарею на те участки фронта, где назревала наибольшая опасность. 9 июля она оказалась в районе города Лепель, участвуя в конрударе наших войск. Здесь батарея произвела два залпа …
...Батарея капитана Флёрова оказалась в окружении (Э.Н - заметьте - «в ОКРУЖЕНИИ»).
Лесными и проселочными дорогами к утру 13 июля батарея вышла из окружения. Пополнившись боеприпасами, 15 июля она дала свой четвертый залп по гитлеровским войскам, двигавшимся по шоссе в районе Коханово…».
Ответ А.А.Милютину на его размышления о «фальсификации истории» Э.Э.Навогонским. Страница 3
Кроме вышеприведенного высказывания о том, что я ни в статье, ни в фильме на основе собранных материалов, не делаю никаких выводов, а лишь представляю для размышлений собранный материал и в некоторых случаях выдвигаю свои ВЕРСИИ, сообщу, что по состоянию на сегодняшний день, после собранного материала и его анализа у меня в корне изменилось отношение к А.А. Милютину как к объективному исследователю, глубоко знающему изучаемый вопрос. Почему? Постараюсь привести свои доводы. Да, действительно, 23 декабря 2018 года, когда только начал заниматься сбором материалов для будущего фильма в сети Интернет выяснил, что, на мой взгляд, С.В. Гуров и А.А. Милютин являются единственными, кто в своих публикациях опираются и на архивные материалы. И в этом в настоящее время убежден. Именно поэтому на тот момент считал, что две работы А.А. Милютина являлись фундаментальным исследовательским трудом. Но… По мере сбора материалов и его анализа пришел к выводу, что А.А. Милютин при освещении боевого пути батареи капитана И.А. Флёрова в первые две недели ее пребывания на Западном фронте подошел предвзято, проигнорировав архивный документ В.В. Аборенкова от 7 июля 1941 г., а так же не желает, в связи с появлением новых материалов, пересмотреть свои КАТЕГОРИЧНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ.
Так, изучая российские архивные материалы, А.А. Милютин лишь по понятным ему причинам «не заметил» ряд важных моментов, отряженных в справке В.В. Аборенкова от 07.07.1941 г., касающихся батареи капитана И.А. Флёрова, в течение 7 месяцев игнорирует рассекреченный в ноябре 2018 г. доклад А.И. Кривошапова от 30 марта 1942 г., а так же ранее записанные воспоминания живых флеровцев, представленные в фильме «Первый залп» («Беларусьфильм», 1966 г.) и в двух книгах Н.М. Афанасьева, мной записанные видеоинтервью жителей г.Орша и Оршанского района, очевидцев первого залпа батареи под г.Орша, которые представлены в статье и в фильме с общим названием «Оршанское эхо «Катюш». Свои же УТВЕРДИТЕЛЬНЫЕ, но не предположительные выводы относительно боевой истории батареи капитана И.А. Флёрова в первые две недели ее пребывания на Западном фронте, основанные в основном на анализе немецких архивов (анализ приведу ниже), считает «истиной в последней инстанции», не допуская даже мысли о своей непогрешимости. Но это пока общие слова, как, предполагаю, считает А.А. Милютин, А теперь факты в подтверждение моих слов.
Ответ А.А.Милютину на его размышления о «фальсификации истории» Э.Э.Навогонским. Страница 6B
Во-вторых. Действительно, я рассмотрел ВЕРСИЮ, повторив дважды это слово в статье. Сделал это только для А.А. Милютина. Как говорят: «Повторение - мать учения». Но эта поговорка применительно к нему оказалась бессильной. И она, эта ВЕРСИЯ, как считаю, имеет право на жизнь, несмотря на то, что в личной переписке 25 декабря 2018 г. А.А. Милютин сообщил мне, что «…Ваше личное мнение (Э.Н.-мнение Навогонскиго) научное сообщество не интересует….». Вот так-то. Взял и сразу «рубанул» от имени всего «научного сообщества». Какая категоричность и, на мой взгляд, самоуверенность в своей правоте сказанного от имени ВСЕГО (!) «научного сообщества». Мне кажется, что это тоже еще один штрих к характеру А.А. Милютина.
А теперь позволю А.А. Милютину задать два вопроса. Первый. Почему он в своих рассуждениях использует материал журналиста Н.М. Афанасьева, который он привел в своей вышеназванной рецензии, но не принимает схему боевого пути батареи капитана И.А.Флёрова, приведенную в книге Н.М. Афанасьева «Подвиг первых ракетчиков» (Г.Чебоксары, 1972 г.)? А ведь на этой схеме самым западным населенным пунктом обозначен г.Борисов (приложение № 7)! Значит, по мнению Н.М. Афанасьева в том районе батарея все же была! Причем, на этой схеме видно, что батарея, возвращаясь в г.Орша, должна было перемещаться и через г.Толочин и через пос. Коханово, где по воспоминаниям И.Н. Коннова был произведен один из 4 залпов батареи, предшествующих двум залпам под г.Орша . Я, как и А.А. Милютин, сослался на Н.М. Афанасьева, использовав его схему, как ОДИН ИЗ НЕСКОЛЬКИХ АРГУМЕНТОВ для обоснования своей ВЕРСИИ (но не утверждения) использования этого воинского подразделения при нанесении контрударов в направлении на Борисов и Лепель-Сенно.
Второй вопрос. Если А.А. Милютин в своей статье сослался на воспоминания 7-8 летнего В.А. Карпа, о чем указал ранее, то почему А.А. Милютин до сих пор игнорирует воспоминания И.Н. Коннова, бывшего командира огневой установки батареи капитана И.А. Флёрова и вполне зрелого человека о том, что до боевого применения батареи под г.Орша, она произвела ранее 4 залпа? А ведь эти воспоминания И.Н. Коннова были опубликованы в третьем номере журнала «Военные знания» еще в далеком 1962 году и расположены в сети Интернет в открытом доступе по ссылке lounb.ru/war/images/pers/gryaz_r/002/b12.JPG! Странно, что об этих воспоминаниях А.А. Милютин умолчал. Могу предположить, что эти воспоминания либо не вписались в его УТВЕЖДЕНИЕ о наличии в батарее капитана И.А. Флёрова 896 снарядов, либо А.А. Милютин не был знаком с воспоминаниями И.Н. Коннова. Тогда, как говорят: «Ноль цена» такому исследователю.
Двойные стандарты, двойные подходы… Александр Анатольевич, подумайте над только что сказанным и попытайтесь трезво оценить свои подходы при анализе всех имеющихся материалов, а не выбирая только те, что вписываются в Ваши утверждения. Только тогда пойму Вас я и, вероятно, другие, кто будет читать эти мои размышления.
Такая же двойственность, как мне кажется, А.А. Милютина проявляется и в других моментах описания боевого пути батареи капитана И.А.Флёрова в первые две недели ее пребывания на Западном фронте, извлекая из документов и материалов то, что вписывается в его УТВЕРЖДЕНИЯ и игнорируя из этих же документов и материалов другие факты, которые противоречат его УТВЕРЖДЕНИЯМ.
Ответ А.А.Милютину на его размышления о «фальсификации истории» Э.Э.Навогонским. Предпоследняя страница
Из-за таких нестыковок, вероятно, мы и не услышали, а может и не услышим, точку зрения А.А. Милютина относительно второго залпа батареи капитана И.А. Флёрова по переправе через р.Оршица. А ведь прошло уже более 7 месяцев с дня рассекречивания отчета А.И. Кривошапова от 30.07.1841 г., 7 лет с момента издания книги «Смоленское сражение» Маршала Советского Союза А.И. Еременко и как минимум 37 лет с момента издания последней книги Н.М. Афанасьева, где отмечается второй залп батареи по переправе через р.Оршица. Такое ощущение, что А.А. Милютин по не известной причине упорно не желает рассматривать вопрос второго залпа батареи капитана И.А. Флёрова по переправе через р.Оршица. Почему?...Александр Анатольевич, задумайтесь над этим вопросом. Ведь Вы себя, как понимаю, считаете великим военным исследователем, не терпящим возражений и других точек зрения…
Со временем появляются новые материалы по батарее капитана И.А. Флёрова. И если А.А. Милютин считает себя объективным военным исследователем, то, чтобы это доказать, следовало бы оперативно реагировать на их появление. Пока же я вынужден предположить, что он, по не известной мне причине, упорно не видит новых материалов и не стремится к их переосмысливанию.
Относительно обиды А.А. Милютина по поводу того, что я в статье и в фильме не привел ошибочное высказывание Маршала Советского Союза А.И. Еременко относительно применения под Рудней не батареи, а дивизиона реактивной артиллерии. сообщу, что А.И. Еременко еще ранее, в 1959 году такое же ошибочное высказывание допустил в своей статье, опубликованной в «Военно-историческом журнале» (№ 1, стр. 51). Затем в 1961 года, со ссылкой на это высказывание А.И. Еременко, во втором томе на странице 66 шеститомного энциклопедического издания «История ВОВ. 1941-1945 г. г.» было опубликовано, что под Рудней впервые была применена полевая реактивная артиллерия. Так что, если Вы и дальше намерены развивать эту тему, то предоставляю названные открытые источники. И поверьте, ни какой обиды по их использованию. Вероятно, Вам нравится ерничать, о чем отчасти, на мой взгляд, свидетельствует выбранный Вами эпиграф из сказки к статье «Катюши (БМ-13) на Западном направлении к началу операции «Тайфун». Как бы не оказалось все наоборот по известной русской пословице: «Как аукнется, так и откликнется»?..
В случае с высказываниями А.И.Еременко ерничать у Вас не получится, так как совсем недавно познакомился с последней его книгой «Смоленское сражение» (приложение №.11), написанной в 1968 году, но увидевшей свет лишь в 2012 году (militera.lib.ru/memo/russian/eremenko_ai04/index.html,
а файл PDF militera.lib.ru/memo/0/pdf/russian/eremenko_ai04.pdf ) . Так вот он в конце своей жизни в этой книге признал, что впервые боевые залпы по врагу «группой «эресов» под командованием Флёрова прозвучали под Оршей (по ж.д. станции Орша и по переправе через р.Оршица), а не под Рудней и не по переправе через р.Днепр. Причем и не дивизионом, и не батареей, а уже «группой «эресов». Однако, почему-то А.И. Еременко прямо дату этих двух залпов под г.Орша не назвал. Но по тому, что на следующий день после этих 2 залпов, 16 июля «группа «эресов», по его словам была отправлена под Рудню, можно предположить, что А.И. Еременко имел ввиду производство 2 залпов под г.Орша 15 июля 1941 г. Я уважаю таких людей, которые, учитывая открывшиеся новые обстоятельства, признают свои ошибки. Порекомендовал бы и Вам так же поступать, дополнив Вашу статью, этим фактом, где говорите о высказывании А.И. Еременко, приведенное в качестве доказательства из его книги «На Западном направлении». 24 июля я это уже сделал в своей статье «Оршанское эхо «Катюш».
Ответ А.А.Милютину на его размышления о «фальсификации истории» Э.Э.Навогонским. Страница 7B
А что представил А.А. Милютин, заявив что залпа с района д.Пищалово-д.Гадовичи не могло быть? Лишь свои категоричные выводы на основе, повторюсь, своего анализа документов немецких архивов. И НИ ОДНОГО СВИДЕТЕЛЯ. Как бы А.А. Милютину, в случае документального подтверждения положения первой огневой позиции батареи капитана И.А. Флёрова около д.Пищалово-д.Гадовичи, не пришлось сожалеть о своем этом категоричном утверждении…
Почему в моих статье и фильме не называю утвердительно дату залпа по ж. д. товарной станции г.Орша? Имеется две причины. Первая. В двух отчетах А.И. Кривошапова от 19.07.1941 г. и от 30.03.1942 г. названы две разные даты этого залпа. В первом документе - 14 июля, а во втором - 15 июля. Почему он это сделал? Пока для меня остается загадкой.
И второе. Пока не найдена документация батареи капитана И.А.Флёрова (в том числе и журнал боевых действий батареи о наличии которого сообщил 14 июля 1966 г. Н.М.Афанасьев), каждый, и Вы Александр Анатольевич в том числе, может ставить под сомнение дату первого залпа батареи под г.Орша. Заметьте. ПОД СОМНЕНИЕ. Но, как считаю, не делать утвердительных выводов о дате залпа под г.Орша, как это Вы сделали, сообщив, что залп мог быть только 13 июля 1941 г. Это Вы вправе утверждать только в том случае, если имеете, как нередко любите говорить, «оперативные документы». Вот и представьте эти «оперативные документы».
По мере выявления новых материалов, связанных с боевой историей батареи И.А. Флёрова, естественно, должны пересматриваться как точки зрения энтузиастов, так и представителей академической военно-исторической науки. Эту динамику относительно официальной версии первого боевого применения батареи капитана И.А. Флёрова представил и в статье, и в фильме. К сожалению, об А.А. Милютине могу сказать, что он твердо стоит на своих выводах, даже, вероятно, не допуская и мысли о пересмотре своих УТВЕДИТЕЛЬНЫХ выводов. Так произошло с оценкой отчета А.И. Кривошапова от 30.03. 1942 г., справки №2 В.В. Аборенкова от 7.07.1941 г., с записанными мною пятью интервью свидетелей как самого залпа по ж. д. товарной станции г.Орша, так и его результатов. Например, как писал выше, он в своей статье использовал воспоминания 7-8 летнего парнишки, УТВЕРДИТЕЛЬНО указав на своей карте-схеме это место, очертив окружностью в районе жилого сектора, прилегающего к ж. д. товарной станции г.Орша. А ведь прошло уже более трех месяцев после публикации моей статьи, где приведены два интервью свидетелей этого залпа по ж. д. товарной станции Орша. Но он даже не сделал попытки их проанализировать или, исходя из его принципов, подвергнуть критике. Значит, выдвигаю предположение, что эти воспоминания верны. И А.А. Милютин их игнорирует потому, что они не вписываются в его выводы, основанные на немецких архивах и воспоминаниях одного 7-8 летнего парнишки. Жаль…
Ответ А.А.Милютину на его размышления о «фальсификации истории» Э.Э.Навогонским. Страница 8
Или еще пример. Это его рассуждения о предполагаемом месте расположения временной переправы через р.Днепр, сделанной советскими отступающими войсками. 26 мая А.А. Милютину представил свои рассуждения и предположения, основанные на фотографиях немецких солдат, зафиксировавших в 1941 г. место положения, вероятно, этой переправы около городища, что примерно на 1,5 километра ближе к центру г.Орша, чем было указано в его статье (приложение №. 09) . И А.А. Милютин вновь проигнорировал это мое сообщение, вероятно, упорно настаивая на месте, им указанном в его статье на карте-схеме. А ведь в подтверждение предполагаемого места расположения временной советской переправы (маловероятно, что немецкой) я представил ряд фотографий, сделанных немецкими солдатами (приложение №. 10). Он же не привел ни одного аргумента в пользу того, что временная советская переправа могла находилась в указанном им месте, использовав лишь один аргумент о том, что это место расположено в удобном районе. А на мой взгляд, наиболее удобный район - это там, где немецкие солдаты зафиксировали на фото эту переправу. Посмотрите на карту. В районе этой переправы куда лучше развита сеть транспортных развязок, чем в том месте, что указал А.А. Милютин. Он и в этом случае остался твердо стоять на своей точке зрения. У него даже не возникло ни тени сомнений в своих правоте и выводах, сообщив в статье, что «…Второй залп был сделан по временной переправе через Днепр, находившейся вне города…».. А в своих размышлениях относительно меня привел и довод, что «…в донесении Кривошапова от 19 июля сказано, что «к-р 6 роты 413 сп (73-й сд, А.М.) наблюдал стрельбу», а это значит, что 73-я сд находилась еще на позициях в районе Орши…». Вероятно, и здесь А.И. Кривошапов допустил неточность. И скорее всего в этом отчете речь идет о залпе по переправе через р. Оршица, а не через р.Днепр, т. к. во втором его отчете от 30.03.1941 г. он уже сообщил, что второй залп был по переправе через р.Днепр с переносом огня по переправе через р.Оршица. А в книгах Н.М. Афанасьева, где он рассказывает о втором залпе, так же приведя наблюдения этого командира роты, речь идет о залпе лишь по переправе только через р.Оршица, а не через р.Днепр. А о залпе по переправе через р.Днепр Н.М. Афанасьев упоминает лишь вскользь, сообщив, что после залпа по переправе через р.Оршица командир полка попросил капитана И.А. Флёрова затем произвести залп и по переправе через р. Днепр. А ведь книги Н.М. Афанасьева основывались в основном на воспоминаниях флёровцев! Забегая вперед сообщу, что про залп по переправе через р.Оршица, но не через р.Днепр, в своей последней книге «Смоленское сражение» сообщил и Маршал Советского Союза А.И. Еременко.
А теперь еще один вопрос А.А.Милютину: « Мог ли командир 6 роты 413 сп 73 сд наблюдать залп батареи по временной переправе через р.Днепр, которая по Вашему утверждению находилась за пределами города, значительно южнее его центра? В то время как по Вашим же сведениям, представленным в статье «Рецензия на статью «ВЫЕЗЖАЛА НА БЕРЕГ «КАТЮША»…» (aldr-m.livejournal.com/14962.html) Вы сообщили, что «…с раннего утра 13 июля в районе Пищалове - Гадовичи наших войск не было: 73-я сд была отведена на восточный берег Оршицы…». Заметим, что восточный берег р.Оршица находится севернее за пределами г.Орша. А нанесенная А.А. Милютиным на карту временная советская переправа находится южнее г.Орша. Расстояние между ними примерно 6-8 километров. Мог ли наблюдатель, находящийся на восточном берегу р.Оршица, севернее границы г.Орша видеть результат второго залпа батареи по переправе через р. Днепр, расположенной за южной границей г.Орша? Очередная нестыковка А.А. Милютина.
На мой взгляд, результаты залпа по переправе через р.Днепр, если залп по переправе через р.Днепр и был, не мог наблюдать командир 6 роты 413 сп 73 сд поскольку, как сообщил в своем интервью А.К. Милосердный (интервью включено в мои статью и в фильм), в ночь с 12 на 13 июля советские войска покинули г.Орша. И воинов способных наблюдать второй залп батареи по переправе через р.Днепр уже в городе не было. Да и А.А. Милютин в своей статье «Первые залпы батарей реактивной артиллерии (батареи Флерова, Куна, Денисенко, Небоженко)» сообщил, что «…наши части оставили Оршу вечером 12 июля…». А временная советская переправа через р.Днепр, указанная как А.А. Милютиным или сфотографированная немецкими солдатами (рассуждения о ней привел выше) располагалась, конечно же, за пределами видимости командира 6 роты 413 сп 73 сд. Следовательно второй залп, вероятнее всего, батарея капитана И.А. Флёрова произвела по переправе не через р. Днепр, а по переправе через р.Оршица.
Неоднократно замечал за белорусами стремление придать любому событию, происходившему на территории Белоруссии, чуть ли не общемировое значение. Так и с применением батареи под командованием Флерова. Развели бодягу, дискуссии, полемику, споры (особенно между Навогонским и Милютиным). А в чем предмет спора? Какая разница для общего хода войны, хода военных действий на западном направлении, хода боевых действий в полосе Западного фронта, когда (в какой конкретно день и в какое время) произвела залпы под Оршей одна (!) батарея. Какое влияние они оказали на снижение темпов наступления немецких войск в целом на оперативном уровне? Никакого! Что нового для развития военного искусства (стратегии, оперативного искусства, тактики) можно извлечь из факта применения этой батареи? Ничего. Первые, по сути опытные залпы, позволили сделать лишь первые, предварительные выводы о тактико-технических характеристиках нового оружия и его боевых возможностях, дали старт разработке основ боевого применения подразделений и частей реактивной артиллерии. Это всего лишь один из десятков тысяч тактических эпизодов войны. Я не третейский судья, но для меня то, что пишет А.А. Милютин, представляется более достоверным и аргументированным. А в целом вся эта информация актуальна только для узкого круга заинтересованных лиц. Внимания военных специалистов и историков, военной науки в целом она не заслуживает. Но автор понять этого не желает! Посмотрел его (Навогонского) статью. Боже мой, сколько переписки, сколько структур стремится он на халяву вовлечь в орбиту своих интересов, сколько людей отрывает он от дела своей пустой, только ему интересной арифметикой, подсчетом снарядов. Сколько претензий, сколько апломба! И ради чего? А ради того, чтобы одержать верх в споре над А.А. Милютиным! Не надо декларировать благородные цели. Звучит не искренне. За всем стоит тонкий расчет, корысть, продуманная тактика жить за чужой счет, таскать "каштаны из огня чужими руками". Мое мнение: ваше исследование, ваши - проблемы. Создавайте форум единомышленников, объединяйтесь, делитесь мнениями. Совесть надо иметь! Хотя, о чем это я?! Какая совесть? Прославиться захотелось, привлечь внимание к своей персоне? Сиди, считай свои снаряды и не морочь голову людям! Надо же советы он дает, как надо организовать работу РАДИ НЕГО ЛЮБИМОГО, чтобы УДОВЛЕТВОРИТЬ ЕГО ЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ И ПОТРЕБНОСТИ. Ах как мы любим ХАЛЯВУ!!! Кого не встретил в перечне этого кляузника, так это Александра Григорьевича!! Или для господина Навогонского это не уровень? Наверное, в соседнюю дверь стучим (в прямом и переносном смысле)?
>Какая разница для общего хода войны, хода военных действий на западном направлении, хода боевых действий в полосе Западного фронта, когда (в какой конкретно день и в какое время) произвела залпы под Оршей одна (!) батарея.
Безотносительно значения первого залпа, я занимаюсь установлением фактов. Мне это было интересно, как исследователю. Поэтому я перевернул горы немецких и наших архивных документов. Далее я изложил то, что нашел с анализом всего комплекса документов. Но исследование не стоит на месте, я продолжаю искать и находить новые документы. Например, на сегодня найдены документы о том, что по Орше был 1 залп, а не 2, как указал в своем докладе Кривошапов.
Теперь о значении первого (первых) залпов.
До войны начальник артиллерии Красной армии генерал Воронов был противником развития наземной реактивной артиллерии. Разработка реактивных снарядов финансировалась, в основном, авиаторами. Поэтому в войну мы вошли без наземной реактивной артиллерии, тогда как у немцев в начале войны было уже 4 полных артполка их 6-ти ствольных реактивных минометов (54 установки в каждом) и отдельные дивизионы. Их применение вызвало у немцев большой восторг, т.к. огневая мощь кратно превосходила ствольную артиллерию аналогичного калибра (150 мм).
Залпы батареи Флерова под Рудней 19 июля наблюдало командование Западного фронта в лице Еременко. И хотя физических потерь у немцев не было (наши об этом не знали), т.к. применялись снаряды с самовоспламеняющейся жидкостью типа КС, моральный эффект был значительный - немецкий батальон бежал с поля боя. И это главное, что наблюдали наши военачальники. Именно поэтому с самого верха был дан старт массовому производству установок и снарядов. Когда стало понятно, что снаряды с самовоспламеняющейся жидкостью не наносят противнику урона, стали использовать осколочно-фугасные снаряды. Но это было уже в октябре, в Вяземском окружении. Там эффект поражения живой силы был настолько велик, что к производству снарядов и установок подключили всю страну.
Т.е. фактически первые залпы сломали административный барьер на пути развития наземной реактивной артиллерии.
Ответ А.А.Милютину на его размышления о «фальсификации истории» Э.Э.Навогонским. Страница 5С
В свою очередь, в статье «Первые залпы батарей реактивной артиллерии (батареи Флерова, Куна, Денисенко, Небоженко)» А.А. Милютин пришел к выводу, что «…из доклада (Э.Н. - доклада А.И. Кривошапова от 19.07.41 г.) следует, что Алексеев и Кривошапов лично не присутствовали при первых залпах в Орше…». Действительно, Алексеев не мог присутствовать при залпах батареи под г.Орша, так как, вероятнее всего, он в это время находился в г.Москва Но А.И. Кривошапов к этому воинскому подразделению был прикреплен с 28 июня по 17 июля 1941 г. А уверенность в том, что А.И. Кривошапов не присутствовал при залпах батареи опять же свидетельствует о категоричности выводов А.А. Милютина. Я, например, лишь допускаю такую возможность. Но, не имея конкретных доказательств, не смею этого утверждать. Вот в этом-то, подчеркну в очередной раз, и состоит мое с Вами, Александр Анатольевич главное отличие в подходах при анализе имеющихся материалов по батарее капитана И.А.Флёрова в первые две недели ее пребывания на Западном фронте!
Но вернемся к цитируемому А.А. Милютиным фрагменту доклада от 19.07.1941 г. в котором он сообщает, что «…Навогонский полностью игнорирует доклад Кривошапова, в котором прямо сказано, что батарея направлена в расположение 73-й сд. 73-я сд была подчинена 20-й армии…». Давайте рассмотрим насколько правдиво это утверждение. Изволю полностью процитировать эту фразу из названного отчета А.И. Кривошапова: «…6.7.41 г. в 5.ч.30м. батарея выступила для занятия боевого порядка, на 502 км магистрали Москва-Минск, в системе обороны 73 сд, 20 армии. Изучение обстановки на участке дивизии показало, что использование батареи на этом участке нецелесообразно. По твердому настоянию батарея была отправлена на участок 18 и 73 сд для прикрытия г.Орши. 14.7.41 г. в 15ч.15м. был дан первый залп…». Итак, заметим, что 6 июля «батарея выступила для занятия боевого порядка, на 502 км магистрали Москва-Минск, в системе обороны 73 сд…» . Да, «…в системе обороны 73 сд…), то есть в районе расположения 73 сд. Но ведь не сказано, что батарея поступила в подчинение 73 сд! Таким образом, Александр Анатольевич, согласитесь, что батарея по этой записи А.И. Кривошапова ну никак не могла в это время находиться в подчинении у 73 сд. Да и Вы, вспомните, что в статье «Катюши (БМ-13) на Западном направлении к началу операции «Тайфун» часть 2 из 4» читателям сообщили о том, что «…Первое встретившееся мне упоминание батареи Флерова находится в Боевом расписании частей ЗапФ на 13.07.41 [29]: «8. части подчиненные фронту и резерв фронта: … особая батарея реактивного действия - на фронте р-на Орша» В состав 20А батарея Флерова вошла между 13 и 20 июля, а не 4 июля как ныне принято считать, т.к. в донесении о численном и боевом составе 20А она появляется только 20.07.41…». Насколько понял, суть этих выводов состоит в том, что, по крайней мере, до 13 июля 1941 г. батарея капитана И.А. Флёрова была фронтового подчинения. В состав же 20 А, но не 73 сд и не 18 сд, она вошла между 13 и 20 июля 1941 г. В свою очередь, надеюсь, Вы знаете, что любое воинское подразделение в случае необходимости, командованием Западного фронта оперативно переподчинялось. Но по батарее капитана И.А.Флёрова пока таких документов не найдено. Может они имеются у Вас? Так поделитесь для более объективной оценки боевого пути первой батареи реактивных установок. И вот Вам задаю вопрос: «Почему же Вы это воинское подразделение привязываете к 73 сд, игнорируя свои же выводы?». Дальше эту мысль не развиваю. Думаю каждый, кто прочитает вышеизложенные мои пояснения, вполне поймет и здесь несостоятельность аргументов А.А. Милютина, обвиняя меня, как он выразился, в «фальсификации истории».
Ответ А.А.Милютину на его размышления о «фальсификации истории» Э.Э.Навогонским. Страница 2
Александр Анатольевич и все кто прочитает эти размышления сообщаю, что главная цель названных выше и статьи и видеофильма является мое желание обозначить выявленные на сегодняшний день еще «белые пятна» в боевой истории батареи капитана И.А. Флёрова БЕЗ КАКИХ ЛИБО УТВЕРЖДЕНИЙ И ВЫВОДОВ, лишь, представив собранный материал, для размышлений и дальнейших поисков архивных документов и других материалов тем, кто искренне заинтересован подойти к объективной оценке событий и фактов. На мой взгляд, сегодня «белыми пятнами» в боевой истории первой легендарной батареи полевой реактивной артиллерии является:
- дата двух залпов батареи под г.Орша;
- места (или место) огневых (или огневой) позиции (или позиций) батареи при двух залпах под г.Орша;
- уточнение сведений о втором залпе батареи под г.Орша. По какой переправе или переправам был произведен этот залп - по переправе только через р.Днепр или по переправам через р.Днепр и р.Оршицу, или только по переправе через р.Оршица?;
- результаты двух залпов батареи под г.Орша;
- вероятность использования командованием Западного фронта батареи при двух контрударах в направлении на г.Борисов и на Лепель-Сенно?
Повторюсь. Ни по одному из вышеназванных на сегодняшний день «белых пятен» в истории батареи я не делал никаких выводов, а только представил имеющиеся архивные документы, печатные и книжные издания, а так же воспоминания очевидцев. Так, это, по мнению А.А.Милютина, и является моей «фальсификацией истории» батареи капитана И.А. Флёрова во время ее пребывания на Западном фронте с 28 июня по 14 или 15 июля 1941 г.! Считаю, что заявление А.А. Милютина о моей «фальсификации истории» является абсурдным, нелогичным, предвзятым и безосновательным. Ниже обосную эти мои утверждения.
Всему свое время.
Завершу 2 статьи, затем напишу рецензию на Ваши фантазии
А.Милютин
Ответ А.А.Милютину на его размышления о «фальсификации истории» Э.Э.Навогонским. Страница 7A
Александр Анатольевич дабы попытаться опровергнуть вышеприведенное высказывание И.Н. Коннова, Вы можете сообщить, что командир боевой установки неверно назвал даты. Только в этом пока могу с Вами согласиться и предположить, что даты. действительно, он мог перепутать. Об этом сообщил и в статье и в фильме. Но относительно того, где был израсходован боекомплект боевой установки И.Н. Коннова, считаю, что он хорошо помнил районы этих 4 залпов, как запомнил и выход из окружения. Повторюсь в очередной раз - я не мог «закрыть глаза» на воспоминания И.Н. Коннова, непосредственного участника событий, как и А.А. Милютин, который сослался на воспоминания 7-8 летнего В.А. Карпа. Но поскольку воспоминания И.Н. Коннова еще не подтверждены и не опровергнуты архивными материалами я и выдвинул ВЕРСИЮ, но не утверждение, в чем пытается меня уличить А.А. Милютин.
Далее. А.А. Милютин приводит несколько аргументов, вновь привязав батарею капитана И.А. Флёрова к 73 сд и делает вывод, что залы под г.Орша не могли быть произведены с огневой позиции расположенной рядом с д. Пищалово. А как тогда быть с записанным мною интервью Е.В. Груль, которой было на то время не 7-8 лет как В.А. Карпу, а 12 лет, свидетеля этого залпа именно с места расположенного рядом с д.Пищалово? Или с воспоминаниями, представленными из кинофильма «Первый залп» («Беларусьфильм», 1966 г.) двух выживших вполне зрелых мужчин, бывших флёровцев о том, что 14 июля 1941 года именно с огневой позиции рядом с д. Пищалово и прозвучал залп их батареи по ж. д. товарной станции г.Орша (приложение №.8) ? Извольте, если А.А. Милютин использовал воспоминания 7-8 летнего парнишки в своей статье, то почему игнорирует вышеназванные два рассказа бывших флёровцев, двенадцатилетней девочки-подростка и 2 местных жителей?..Не вижу логики….
Н.М. Афанасьев в своих книгах почему-то четко не указал с какой огневой позиции был сделан залп по ж. д. товарной станции Орша, назвав лишь одно место - лес южнее д.Андреевщина при описании залпа батареи по переправе через р. Оршица, обойдя молчанием место огневой позиции батареи при первом залпе под г.Орша по ж. д. товарной станции Орша. В своих статье и в фильме я представил 5 свидетелей о том, что залп по ж. д. товарной станции батареей капитана И.А. Флёрова был произведен с огневой позиции рядом с д. Пищалово - д.Гадовичи. Александр Анатольевич, что все эти пять человек - «фальсификаторы истории»? А ведь они в большинстве своем куда взрослее 7-8 летнего В.А. Карпа на которого Вы сослались в своей статье! Да, документально это пока не подтверждено. Поэтому я и не сделал никаких утверждений о положении огневой позиции батареи капитана И.А. Флёрова при залпе по ж. д. товарной станции Орша из района деревень Пищалово-Гадовичи, предполагая, что со временем появятся весомые доказательства об этом месте расположения огневой позиции батареи при первом залпе под г.Орша. Возможно, это прояснится, если найдется документация батареи. В том числе и журнал боевых действий этого воинского подразделения, который пытаюсь найти в российских архивах с ноября 2018 г. и по сегодняшний день.
Ответ А.А.Милютину на его размышления о «фальсификации истории» Э.Э.Навогонским. Страница 6A
Перед тем как рассмотреть мою версию о возможном применении батареи капитана И.А .Флёрова во время двух контрударов Западного фронта на г.Борисов и Лепель-Сенно, в чем меня «уличает» А.А. Милютин, позволю небольшое отступление.
В личной переписке, А.А. Милютин утверждал, что все его выводы основаны на анализе «оперативных документов». Давайте рассмотрим. Так ли это?
По ссылке rubon-belarus.com/military-history/period1900-1945/flerovsbatary.html познакомился с его рецензией на статью Ильи Черкасова, где А.А. Милютин автору публикации разъясняет следующее: «…А чтобы у Ильи не было иллюзий по поводу того, кто командовал 1-й батареей 42-го оад, процитирую записанные Афанасьевым воспоминания лейтенанта Костюкова Ивана Федоровича, попавшего в плен и дожившего до освобождения…». Александр Анатольевич, заметьте, Вы ссылаетесь на Н.М. Афанасьева. Это первое.
Второе. В статье «Первые залпы батарей реактивной артиллерии (батареи Флерова, Куна, Денисенко, Небоженко)» при анализе боевого пути батареи капитана И.А. Флёрова (с 28 июня по 14 или 15 июля 1941 г), где в основном А.А. Милютин использует сведения немецких архивов (9 ссылок на немецкий архив и лишь 4 ссылки на российский архив, игнорируя отчет В.В. Аборенкова от 07.07.1941 г.), кроме оперативных документов, приводит, например, воспоминания семи или восьмилетнего В.А. Карпа о том, что первый залп под г.Орша накрыл территорию жилого района, прилегающего к ж. д. вокзалу. Причем на приведенной схеме в этой статье он УТВЕРДИТЕЛЬНО указал и место падения снарядов батареи в районе жилого района частной застройки, прилегающей к ж. д. товарной станции Орша. Но тогда почему А.А. Милютин игнорирует интервью Е.Е. Белянко, который сообщил, что по воспоминаниям его отца, действительно, в районе жилого района прилегающего к ж. д. товарной станции Орша он обнаружил незначительное число больших воронок. Основное же количество таких воронок после залпа, который он наблюдал, отец Е.Е. Белянко увидел на подъездных путях к вокзалу со стороны г.Минска. А ведь отцу Е.Е. Белянко в июле 1941 г. было уже 19 лет!
(приложение № 6).
А теперь вернемся к обвинении. меня в «фальсификации истории», приведя полное высказывание А.А. Милютина «…Что касается версий Навогонского о перемещении батареи Флерова вне позиций 73-й сд (Лепель, Новоборисов, Коханово и пр). Навогонский полностью игнорирует доклад Кривошапова, в котором прямо сказано, что батарея направлена в расположение 73-й сд. 73-я сд была подчинена 20-й армии, которая, согласно директиве №16 штаба фронта от 4 июля занимала линию Бешенковичи, Сенно, Моньково, Орша, Шклов. Причем 73-я сд никуда не выдвигалась с этой линии с 4 по 13 июля, а т.к. батарея была направлена в 73-ю сд, которая несла ответственность за ее безопасность, то и батарея не могла без приказа фронта оставить позиции 73-й сд».
Во-первых. сам того не заметив, А.А. Милютин сообщил о моей ВЕРСИИ (не о «фальсификации истории», в чем пытается меня обвинить) возможного использования батареи капитана И.А. Флёрова в двух контрударах Западного фронта на Борисов и Лепель-Сенно.
Ответ А.А.Милютину на его размышления о «фальсификации истории» Э.Э.Навогонским. Страница 5B
Жаль, что с оценкой А.А. Милютина о профессионализме А.И. Кривошапова не знакомы его дети и внуки. Иначе бы А.А. Милютину пришлось пообщаться с ними, вступив, вероятно, в неприятный диалог. Наверное, Александр Иванович уже покоится на том свете, поэтому вынужден защитить его и честь и профессионализм, приведя доступные мне документы о нем. Так на сайте «Память народа» по ссылке pamyat-naroda.ru/heroes/podvig-chelovek_kartoteka1370648569/?backurl=%2Fheroes%2F%3Flast_name%3D%D0%9A%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%88%D0%B0%D0%BF%D0%BE%D0%B2%26first_name%3D%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%26middle_name%3D%D0%98%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87%26date_birth%3D%26rank%3D%26group%3Dall%26types%3Dpamyat_commander%3Anagrady_nagrad_doc%3Anagrady_uchet_kartoteka%3Anagrady_ubilein_kartoteka%3Apotery_doneseniya_o_poteryah%3Apotery_gospitali%3Apotery_utochenie_poter%3Apotery_spiski_zahoroneniy%3Apotery_voennoplen%3Apotery_iskluchenie_iz_spiskov%3Apotery_kartoteki%3Apotery_vpp%26page%3D1 можно познакомиться с наградными материалами вначале подполковника, а затем и полковника А.И. Кривошапова, из которых известно, что он в годы войны был награжден 4 орденами, Первых два ордена получил, возглавляя метеорологическую службу ГАУ КА, а последующие два ордена, уже участвуя непосредственно в боевых действиях на фронтах Великой Отечественной войны, являясь командиром 14 Гвардейской пушечной артиллерийской бригады. Причем с 1922 г. обучался в Киевской артиллерийской школе. Вот так-то Александр Анатольевич. На мой взгляд, следите за своими оценками, которые Вы даете людям в угоду своим утверждениям, не зная их судьбу и их профессионализм.
В угоду своего УТВЕРЖДЕНИЯ о наличии в батарее капитана И.А. Флёрова 896 снарядов при ее отправке на фронт, А.А. Милютин поставил под сомнение профессионализм А.И Кривошапова, голословно обвинив его в некомпетентности, не приведя при этом НИКАКИХ доказательств. Почему? Наверное, лишь только потому, что это разрушает его УТВЕРЖДЕНИЕ, которое выкладывает как «железобетонное» доказательство. Это так же может свидетельствовать об «объективности» А.А. Милютина при рассмотрении боевого пути батареи капитана И.А. Флёрова в период с 28 июня по 14 или 15 июля 1941 г.
Посмотрите, какая непоследовательность в подходах при оценке и использовании некоторых цитируемых А.А. Милютиным материалов. Несмотря на вышеприведенные нелестные отзывы о личности А.И. Кривошапова и игнорирование некоторых его сведений в отчете от 19 июля 1941 г., А.А. Милютин, тем не менее, использует этот отчет в своих размышлениях. Он пишет, «…Что касается версий Навогонского о перемещении батареи Флерова вне позиций 73-й сд (Лепель, Новоборисов, Коханово и пр). Навогонский полностью игнорирует доклад Кривошапова, в котором прямо сказано, что батарея направлена в расположение 73-й сд. 73-я сд была подчинена 20-й армии…». Удивительно, как в А.А. Милютине уживается такая двойственность подходов к оценке сведений в отчете составленном А.И. Кривошаповым? В одном случае он отрицает объективность документов А.И. Кривошапова. В других случаях наоборот - использует фрагменты его документов!
Ответ А.А.Милютину на его размышления о «фальсификации истории» Э.Э.Навогонским. Страница 5A
На мое сообщение, отправленное А.А. Милютину 24 декабря 2018 г о том, что А.И. Кривошапов так же назвал 600 снарядов, отправленных на фронт вместе с батареей И.А. Флёрова, он ответили, что «….Текст донесения Кривошапова от 20 марта 42 г, это фантазия на тему. В архиве я его не видел,…». А кто помешал ему этот документ посмотреть в архиве? Да и посещать архив не следует. Достаточно было выйти по ссылке 74rvia.mil.ru/ и познакомиться с этим документом. В свое время это я и сделал, сообщив ему о публикации на сайте МО РФ названного рассекреченного отчета А.И. Кривошапова. А.А. Милютин вместо того, чтобы познакомиться с этим отчетом, нашел свой аргумент, чтобы его проигнорировать, вероятно, подчеркнув непрофессионализм исполнителя: «…В батарее Флерова было 8 залпов, это 896 выстрелов, а не 600, про которые написал Кривошапов. Ему простительно, т.к. он метеоролог…». Вот так-то окончательно и без возражений твердая позиция А.А. Милютина на сведения, хранящиеся в материалах ЦА МО РФ! ПОЛНЕЙШЕЕ игнорирование российских архивов! Таким образом, в данном случае о количестве снарядов в батарее капитана И.А. Флёрова при отправке на фронт А.А. Милютин проигнорировал сведения российских документов. Поэтому я и допустил неточность, отметив, что А.А. Милютин в основном работает с немецкими архивами, не указав, что это касается его рассмотрения боевой истории батареи капитана И.А. Флёрова в первые две недели пребывания батареи на Западном фронте, а не в целом по полному содержанию двух статей А.А. Милютина. Эту мою неточность в статье «Оршанское эхо «Катюш» уже устранил, Однако мое понимание того, что он в ряде случаев в своих УТВЕРДИТЕЛЬНЫХ выводах игнорирует материалы российских архивов, пока у меня сохраняется.
Кроме эмоциональной окраски в двух выше приведенных оценках личности А.И. Кривошапова, я ни в личной переписке, ни в статьях А.А. Милютина не нашел ни одного аргумента, подтверждающих его утверждение о том, что в батарее капитана И.А.Флёрова было 896 снарядов. Может я не прав? Пусть рассудит научное академическое сообщество военных историков и энтузиастов, занимающихся изучением боевого пути батареи капитана И.А. Флёрова. А чтобы им легче было понять суть вопроса, прошу Вас, Александр Анатольевич представить архивные материалы или как Вы нередко повторяете «оперативные документы» о наличии в батарее 896 снарядов при ее направлении на фронт, а не Ваши расчеты.
Я как и А.А. Милютинтак в своих статье и в фильме «Оршанское эхо «Катюш» привел расчеты относительно использования батареей капитана И.А. Флёрова 1500 выстрелов (снарядов), основываясь на вышеприведенной справке №2 В.В. Аборенкова, двух отчетах А.И. Кривошапова, книге Н.М.Афанасьева и Докладе Военного совета Западного направления Ставке Верховного Командования об обстановке на Западном фронте от 24.07.1941 г. (приложение №4). Но в очередной раз повторюсь - лишь для поиска аргументов, подтверждающих высказывание И.Н. Коннова, командира боевой установки о 4 залпах батареи перед г.Орша (приложение № 5) и моей пока ВЕРСИИ, но не УТВЕРЖДЕНИЯ, возможного использования батареи капитана И.А. Флёрова командованием Западного фронта во время проведения двух контрударов в направлении на г.Борисов и Лепель-Сенно. Вот в этом-то и состоит разница наших подходов в использовании архивных российских документов и воспоминаний участников событий. А.А. Милютин при своих выводах использует УТВЕРДИТЕЛЬНУЮ форму своих выводов, я же пока только ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНУЮ оценку ситуации.
Впервые реактивная артиллерия участвовала в бою в июле 1941 г. под
Оршей. В районе города вели тяжелый оборонительный бой части 73-й
стрелковой дивизии. В ночь на 14 июля фашисты захватили Оршу. С утра
сюда один за другим стали прибывать вражеские эшелоны с войсками,
военной техникой, горючим и боеприпасами. Чтобы задержать наступление
противника, заместитель начальника артиллерии Западного фронта генерал
Г.С.Кариофилли утром 14 июля поставил командиру 1-й отдельной батареи
реактивной артиллерии капитану И.А.Флерову (семь БМ-13 и 122-мм
пристрелочная гаубица) задачу: произвести залп по скоплению эшелонов
врага на железнодорожном узле Орша.
Владимир, на мой взгляд, все не так просто, как Вы представили. У меня имеется другое мнение , основанное на некоторых архивных материалах. А также и версия о возможном первом боевом применении батареи капитана И.А. Флёрова в полосе действий войск Западного фронта. Если имеется желание познакомиться, то это Вы можете сделать прочитав статью "Оршанское эхо "Катюш" missilery.info/article/orshanskoe-eho-katyush и просмотрев фильм "Прикосновение к тайне батареи Флёрова" th-cam.com/video/wwAg1njpOOI/w-d-xo.html
Любая версия имеет право на существование, пока не доказано обратное. Конечно, был бы найден ЖБД батареи Флерова и все вопросы отпали бы сами по себе. Но бездействие экспериментальной батареи во время лепельского контрудара, если принимать официальную версию, вызывает недоумение. Вы, Эдуард, знаете мою позицию. Согласен с большинством утверждений в этой статье, кроме Борисова))) Расход боеприпасов батареи позволяет предполагать, что батарея использовалась более активно, чем считается официально.
Все верно, Эдуард. Но только время рассудит вас.
Александр Анатольевич Милютин, Вы 23 мая в переписке с энтузиастами, помогавшими собирать материал о батарее капитана И.А. Флёрова, назвали меня фальсификатором истории. Несмотря на мои просьбы, изложенные на страницах переписки с энтузиастами, высказанные в пяти письмах, а также шестой раз в комментариях к этому фильму, и в комментариях к презентации этого фильма th-cam.com/video/27y6w_bIeZg/w-d-xo.html пока так и не представили свои конкретные обвинения в мой адрес.
В комментариях к фильму Вы сообщили, что намерены написать рецензию на мои, как Вы выразились «фантазии» после завершения Вашей работы над 2 статьями. Во-первых. 23 мая, когда меня назвали фальсификатором уже должны были быть у Вас свои аргументы. А если их до сих пор еще нет и Вы намерены их искать после написания своих 2 статей, то получается, что 23 мая у Вас возможно возобладали какие-то эмоции над разумом либо сказанное Вами обвинение в мой адрес, возможно, было сделано под чей-то заказ. Поэтому прошу Вас в комментариях к фильму или в комментариях к презентации этого фильма извиниться за в горяча сказанные обвинения в мой адрес. Если это не так и я ошибаюсь, то пора представить и конкретные обвинения меня в фальсификации истории.
Во-вторых. То, что Вы в своих комментариях уже вместо моей фальсификации перешли плавно на мои фантазии, то Вам сообщу, что «фальсификация» и «фантазия» это два разных слова, которые почти противоположны по смыслу. И в седьмой раз обращаюсь к Вам, Александр Анатольевич с просьбой в комментариях к фильму , и к презентации этого фильма представить Ваши конкретные обвинения не в моих, как Вы выразились фантазиях, а в моей фальсификации истории. Надеюсь на правильное понимание вышеизложенного и получения конкретных ответов на все вышеперечисленные вопросы
Ответ А.А.Милютину на его размышления о «фальсификации истории» Э.Э.Навогонским. Последняя страница
Теперь, надеюсь, понимаете, почему я не использовал в своих статье и в фильме даже при предположениях некоторые Ваши утверждения? У нас совершенно разные подходы по использовании, оценке и анализу имеющихся материалов по батарее капитана И.А. Флёрова.
Видите, сколько неясных вопросов в боевом использовании батареи капитана И.А.Флёрова. А Вы в своей статье, избегая предположений, считаете, что дошли до истины. Поверьте, со временем могут появиться новые документы и аргументы, как например с расположением временной переправы через р.Днепр, залпа по переправе через р.Оршица, воспоминания очевидцев событий (например, мной записанные 5 интервью), возможно документация батареи (в том числе и журнал боевых действий батареи) и так далее, которые способны повлиять на наши позиции. Нам следует оперативно реагировать на вновь открывшиеся обстоятельства и быть готовыми к пересмотру своих точек зрения. Вашей утвердительной, а моей предположительной.
Александр Анатольевич, я благодарен Вам за то, что Вы предоставили мне оправданную возможность еще раз представить читателям мою предположительную позицию по «белым пятнам» в боевой истории батареи капитана И.А. Флёрова, о которых сообщил в начале этих рассуждений, причем проведя параллель и сравнение с Вашими категоричными выводами и утверждениями.
Как считаю, А.А. Милютин не привел ни одного факта моей «фальсификации истории». Поэтому предлагаю ему принести публичное извинение за высказанное это обвинение в мой адрес. Насколько был объективен в своих размышлениях, надеюсь, выскажутся те, кто объективно подойдет к анализу мной сказанного.
А Вас, Александр Анатольевич, прошу представить для всеобщего ознакомления, как нередко утверждаете, «оперативные документы» или архивные материалы:
1. о наличии в батарее капитана И.А. Флёрова Вами названных 896 снарядов при ее отправке на фронт;
2. о подчинении батареи непосредственно командованию 73 сд или 18 сд в период с 6 по 14 или 15 июля 1941 г.;
3. о залпе (2-х залпах) батареи под г.Орша именно 13 июля 1941 г.;
4. о конкретном месте расположения временной переправы советских войск, сооруженной на р.Днепр во время отступления КА из г.Орша:
5. О месте огневой позиции батареи при залпе по ж. д. товарной станции Орша.
Ну и чтобы окончательно прояснить Вашу позицию относительно глубокого изучения боевого пути батареи капитана И.А. Флёрова прошу публично сообщать о Ваших конкретных намерениях использования в Ваших уже опубликованных статьях известных на сегодняшний день архивных документов. Это справку № 2 В.В. Аборенкова от 07.07.1941 г. и отчет А.И. Кривошапова от 30.03.1942 г., а так же двух интервью выживших флёровцев, вошедших в фильм «Первый залп» («Беларусьфильм», 1966 г.) и записанных мною воспоминаний очевидцев первого залпа под г.Орша батареи капитана
И.А. Флёрова по ж. д. товарной станции Орша. Эдуард Навогонский. Орша. Беларусь. 10 августа 2019 г.
Премного благодарен Сергею Викторовичу Гурову и Александру Викторовичу Клочкову за размещение на сайте «Ракетная техника» (rbase.new-factoria.ru), кроме моей статьи "Оршанское эхо "Катюш" (rbase.new-factoria.ru/pub/orshanskoe-eho-katyush.shtml), так же "Ответа" А.А. Милютина о моей, как он выразился "фальсификации истории", моего ответа А.А. Милютину и его рецензии на мою статью. Понимая предложение сотрудника аппарата Национальной Академии Наук РФ о размещении моей статьи в сети Интернет и последующего обсуждения благодарен авторам сайта и за предоставление площадки для обсуждения вопросов, поднятых мной и А.А. Милютиным в названных материалах на вышеназванном специализированном сайте.
Поэтому по согласованию с администраторами сайта приглашаю представителей академической военной науки и энтузиастов принять участие в обсуждении выше названных материалов. А ваши размышления, как по содержанию моей статьи, "Ответа" А.А. Милютина, моего ответа ему и рецензии А.А. Милютина можете присылать на электронный адрес С.В. Гурова sergeivgurov2008@yandex.ru.
Надеюсь на активное участие в обсуждении всех материалов, расположенных на сайте по ссылке rbase.new-factoria.ru/pub/orshanskoe-eho-katyush.shtml. С уважением. Эдуард Навогонский.
Ответ А.А.Милютину на его размышления о «фальсификации истории» Э.Э.Навогонским. Страница 1
А.А. Милютину и всем, кто познакомится с моими ниже приведенными рассуждениями история которых такова. После написания статьи (rbase.new-factoria.ru/pub/orshanskoe-eho-katyush.shtml) и монтажа первых 9 минут фильма (th-cam.com/video/h_VVqd5PRLE/w-d-xo.html) с одинаковым названием «Оршанское эхо «Катюш» А.А. Милютин на страницах моей переписки с энтузиастами и организациями которые помогали собирать материал по батарее капитана И.А. Флёрова, назвал меня «фальсификатором истории». Однако, даже после пятикратных просьб в переписке он не представлял свои аргументы, которые должен был бы иметь на момент этого его обвинения. После размещения в сети Интернет названного фильма, уже шестой раз в комментариях к фильму обратился к А.А. Милютину представить его аргументы. Лишь после этого, более месяца тому назад, в комментариях к фильму А.А. Милютин сообщил, что он напишет рецензию на названные статью и фильм о моих «фантазиях». Заметьте, уже речь идет не о «фальсификации истории», а о моих «фантазиях». А это два разных понятия, несущие совершенно разную смысловую нагрузку. Наконец 5 июля А.А. Милютин в личной переписке прислал мне свои размышления, озаглавив их как «Ответ». Однако я не понял о чем ответ и на какие мои вопросы, если шла речь о представлении аргументов А.А. Милютиным относительно им высказанного утверждения о моей «фальсификации истории». Причем, А.А. Милютин этот его «Ответ» предложил мне опубликовать там, где посчитаю возможным. А.А. Милютину сообщил, что поскольку он меня назвал «фальсификатором истории», то сам и должен их располагать в сети Интернет или рассылать. Это он и сделал в переписке с 50 адресатами. Так же этот его «Ответ» был расположен и на форуме 76 полка НКВД и бронепоезда (voenspez.ru/index.php?topic=1752.msg455539#msg455539). Но поскольку, А.А. Милютин в комментариях к фильму обещал написать рецензию, то 10 июля ему написал напоминание о его рецензии. 25 июля в личной переписке сообщил А.А. Милютину о том, что если в сети Интернет не будет опубликована им обещанная рецензия, то 10 августа в сети как в комментариях к фильму, к видеосюжету о презентации этого фильма (th-cam.com/video/27y6w_bIeZg/w-d-xo.html), а так же и на форуме 76 полка и бронепоезда НКВД (voenspez.ru/index.php?topic=1752.msg455539#msg455539). размещу свои размышления. На сегодняшний день А.А. Милютин так и не представил свои аргументы моей, как он выразился «фальсификации истории», как и не увидела свет им обещанная рецензия. Поэтому вынужден использовать лишь написанный мне А.А. Милютиным «Ответ». Что и делаю.
Александр Анатольевич Милютин, удачи в написании Ваших статей. С одной Вашей статьей по этой ссылке aldr-m.livejournal.com/14066.html в свое время познакомился и Вам сообщил о 4 Ваших фантазиях. Не знаю насколько Вы поняли Вашу непоследовательность и предвзятость в изложении некоторых фактов о боевом пути батареи капитана И.А.Флёрова в первые две недели ее пребывания на Западном фронте. Надеюсь в процессе диалога наши позиции прояснятся, а читатели комментариев выскажут свои суждения. Буду с нетерпением ждать Ваших конкретных аргументов о моей фальсификации в статье и фильме с одинаковым названием "Оршанское эхо "Катюш".
Музыка совершенно не к месту в таких фильмах. Просто сбивает мысли. Особенно так нелепо наложенная.