Sairasta sekoilua. Maanpetos oikeudenkäynti olisi noille vihersekoilijoille oikea paikka. ”Suomessa on vanhaa metsää. Suomessa ei ole vanhaa metsää. Laskentamalli vaatii selvitystä, että onko se todellista” Jenkkien talouskasvusta on jääty 140miljardia BKT:ssa tämän sekoilun vuoksi.
Sille ei voida tehdä lopulta mitään, koska kaikki valtiot ovat suostuneet tähän. Mutta näihin laskentatapoihin voidaan vaikuttaa hyvin paljon pelkästään henkilöstöä vaihtamalla.
@@OldieBugger Näennäisesti hyvä kohde, mutta käytännössä huono. Syy on siinä miten tässä rahavirta menee Suomesta EUn suuntaan. Kokoomukselle tämä on suorastaan ydinosaamista miellyttää ja maksaa tukia EUn suuntaan. Saattaa jokin palkkiovirka tulla siitä hyvästä. Mistään muusta ei puhutakaan kuin ilmastonmuutoksen estämisestä. Tässä ei voida myöskään puuttua kantasuomalaisten etuisuuksiin eli siinäkin mielessä asialle ei haluta tehdä mitään.
Jenkit eivät ole suostuneet. Kaikki Maailman maat eivät todellakaan ole mukana "päästökaupassa". Oletteko huomanneet että suomalaiset ovat AINA maksajana, oli sitten kysymys EU:n nettomaksuista ja yhteisveloista tai päästökaupasta.
@@nollatoleranssi9177 Eihän se nyt noin ole. Ei ole mikään pakko suostua, toki voi mennä ovi kiinni johonkin konjamiinipöytään, vaan eipä nuo suurimmat päästelijät siellä olekkaan. Ainoastaan korruptoituneet politikot suostuu näihin hölmöilyihin.
Jos joku maa ei saastuta tarpeeksi, niin ei näille kynäniskoille jää muuta tehtävää kuin puhtaasti keksiä omasta päästään, että miten sellaiset maat kuitenkin saastuttavat paljon. Pettämätön logiikka. Tässä ei ole kyse ilmastosta, tieteestä tai hyvistä aikeista, vaan rahasta ja huuhaasta ja puhtaasta vedätyksestä. Jo nämä tavoitevuodet päästövähennyksiin, asian "kiireellisyys" ja rangaistusmakselut kertovat aivan kaiken olennaisen tämän toiminnan luonteesta. Ponzi-ja pyramidihuijaukset toimivat samalla tapaa.
Veikkaan syyksi sitä että tuollaiseen tutkijan koulutukseen tai toimenkuvaan luultavasti ei kuulu minkäänlaista esiintymiskoulutusta tai isolle yleisölle esiintymistä. Itse tärisin aikoinaan hermostuksesta jo silloin kun piti pitää joku kirjaesitelmä äidinkielentunnilla 20 oppilaan edessä.
Siis ihan oikeasti. Tämä on aivan mielipuolista. Missä vaiheessa ihmiset tajuaa tämän kusetuksen, eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Tämä on täyttä kusetusta jonkun hyvän nimen takana, aivan kuin hyväntekeväisyysjärjestöt. Kiitos Ivan kun teet näitä haastatteluja 💚 Saamari luonto mikään hemmetin päästön tuottaja ole, menkööt tutkimaan tehtaita.
Me Suomalaisina otamme mielellämme kaiken pyllyrynkytyksen vastaan, olemme aina ottaneet, nautimme siitä. Tämä on koodattu meihin, olemme orjakansaa jo Ruotsin ja Venäjän vallan alla olo tämän meille opetti ❤
Ei Suomessa edes mitata, kuten Ruotsissa. Suomessa päätelmät perustuvat mallinnukseen, jotka tunnetusti antavat sellaisen tuloksen kuin mallintajat haluavat. Vähintäänkin pitäisi ottaa mallinnuksen pohjaksi Ruotsin mittaushistoria.
Mistähän niitä päästöoikeuksia on oikein ostettava jos kaikkialla on pelkkää päästölähdettä? Tämä kaikki vaikuttaa ilmastoliturgialta ja änkyröinniltä. Näyttää siltä, että rakennelma on sellainen, että teit mitä tahansa niin päästöt lisääntyy. Eli suomeksi, joudut maksamaan!
Päästöt kasvavat koska ihmisten määrä maapallolla on aivan liian suuri. Meitä on yli 8 miljardia ihmistä nyt, kun maapallo ja luonto kestäisi vain alle 2 miljardia ihmistä tällä kulutuksella. Metsät katoavat ihmisten asumusten, infran alta. Peltoja tarvitaan viljelykseen ja metsät raivataan viljelysmaaksi, metsät köyhtyvät ja eroosio kasvaa ja loputkin metsät kuolevat pystyyn. Suurin uhka maapallon tuhoutumiselle ei ole hiilidioksidi vaan ihminen itse. Miksei vihreät eivät puhu tästä tosiasiasta mitään?
@junfour se rakennelma on harhaisten ilmastopuliveivarien luoma häkkyrä todellisuuden selittämiseksi. Ymmärrätkö kuinka monen ihmisen leipä on kiinni siitä, että hyväuskoisilta veronmaksajilta kiristetään "ilmastorahaa"? Ja kuinka paljon sitä rahaa menee harakoille?
Vai että hakkuut on lopetettava, mutta metsä on liian vanhaa ja se pitäisi saada "nuoremmaksi". Ymmärtääköhän herra prohvessoori ollenkaan käytäntöä vai voiko tämänkin selittää matemaattisella kaavalla?
Älä Ivan sure, jollet ymmärrä. Tuohan puhuu itsensä pussiin edestä ja takaa. Joka lauseessa väännetään vanhat perusteet maailmanloppuun sopivaksi. Eli miten vain saadaan meidät maksumiehiksi. Hyvänen aika...😂
Tätä juuri on 'kokoamme suurempi ilmastopolitiikka' eli demarit ja vihreät petasivat laskentamallit niin että me maksamme muita enemmän vaikka meillä on asiat paremmin. Mikä on motiivi? Saako muutamalla miljardilla vaikka hyvät tulot maailmaa ympäri lennellen ja toisten puheita puhuen? Ei kai.
Asia voi olla tieteellisesti noinkin, mutta miksi ihmeessä noiden annetaan päättää asiasta, jos siitä tulee Suomelle miljardien lasku? Miten miljardien maksaminen jonnekin muuttaa faktuaalisesti hiilen kiertoa mihinkään? Ehdotan, Ivan, että kaivat seuraavaksi haastateltavaksi jonkun, joka selittää, miten aneiden maksaminen vaikuttaa konkreettisesti ilmastoon.
Päästökauppa oli yhteinen maailmanlaajuinen poliittinen päätös tuolloin aiemmin. Siihen ei paljon voi vaikuttaa, mutta näihin sekoileviin virkamiehiin voidaan vaikuttaa. Yleensä paras vaikutus tulee johtoa muuttamalla.
Hyviä haastateltavia mm. Simo Ruoho, Jarmo Itkonen ja jo eläkkeellä olevia Oulun yliopiston professoreita, joilla hyviä lustotutkimuksia Suomen Lapista.
Päästökauppa ei ole maailmanlaajuinen päätös, länsimaat eivät ole maailma. 80% maailman asukkaista nauraa tälle sekoilulle ja käärii vain rahat mitä sillä irtoaa. USA muuten irtautuu Pariisin sopimuksesta.
Siis pelkän laskukaavalla maa on päästölähde? Ei v*ttu. Eikö tää stnan maa saa aikaseksi mittausta tai kanta laskua (suurpedot) vaan laskukaavoja ja arvioita. Voi hyvää päivää.
Ei ne ole noin vain muuttunu "päästölähteiksi" vaan joku ne on muuttanu paperilla hiilinielusta päästölähteeksi. Eikö ihmiset käsitä ettei tällä hiilidioksidihumpalla ole mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa
Kiitos Ivan. Tämä osoitti asian olleen kuten arvelinkin. Luken tutkija ei ymmärrä kokonaisuutta. Tuijottelee yksityiskohtia, eikä ymmärrä, että läheskään kaikki olennaiset seikat eivät ole mallinnuksessa mukana. Pohjoiset metsät eivät voi olla pitkällä aikavälillä hiilidioksidilähde, varsinkaan, jos mukaan lasketaan suoalueet. Laskentatavalla kikkailemalla, mukaan ottamalla ja pois rajaamalla saadaan mikä vain kokonaisuus näyttämään miltä tahansa. Mallinnuksen alkeita: Aina pitää tehdä mallilla parametrien ääreistämiskoe, jolla katsotaan, "voiko tulos olla totta". Nyt on selvästikin jäänyt tekemättä.
@@jorimontonen5268 "...eivät voi olla pitkällä aikavälillä hiilidioksidilähde..." 1) Miksi ei? Jos maaperään on nyt vuosisatojen viileydessä varastoitunut biomassaa, joka alkaa nyt ilmojen lämmetessä hajoamaan, syntyy varmasti mittavia päästöjä. 2) Käsittääkseni näin ei kuitenkaan väitetty. Vaan sanottiin, että tällä hetkellä maaperään varastoitunut hiilidioksidi vapautuu ja ennen pitkään tilanne tasoittuu. Metsien kasvulla on kuitenkin biologiset rajat, joten ääretöntä määrää maaperän päästöjä ne eivät voi sitoa. Lisäksi mitä tulee soihin, olettaisin, että ilmaston lämpeneminen johtaa sademäärän muutokseen ja lisää haihduntaa, joten voi olla että pitkässä juoksussa suot kuivaessaan vapauttavat yhä enemmän sitoutunutta hiilidioksidia.
Meillä on puhuttu että vanhoja metsiä pitäisi suojella ja hakkuita vähentää. Nyt "asiantuntija" sanoo että ongelma on että Suomessa on liian vähän nuoria metsiä. :-) Takki kääntyy viherpuhujilla joka selityksessä.
No mitäs kuuntelet viherpuhujia etkä tiedemiehiä. Kun puut kasvavat, ne sitovat hiiltä itseensä. Sitten kun ne kuolevat, hiili palautuu ilmakehään, paitsi jos puun hajoaminen jotenkin estyy. Kyllä jokainen ilmastotieteilijä tämän ymmärtää.
@@seppomyllynen7312 Kaksi erillistä asiaa. Tämä video käsitteli metsiä hiilensidonnan näkökulmasta. Vanhoilla metsillä on merkitystä lajien monimuotoisuuden ja vaikkapa virkistys/maisema-arvon kannalta. Vanhat luonnontilaiset metsät kuitenkin ovat lähinnä hiililähde (jos paljon lahopuuta) tai korkeintaan varasto (ei nielu).
Luke tekee laskentamallit ilmatieteen laitoksen kanssa niin että saadaan sellainen vastaus kuin halutaan. Keskieuroopassa laskelmiin ei oteta maatalousmaata kuten Suomessa.
On täysin selvä asia, että Luken mallinnus on täysin puutteellinen ja tulokset virheellisiä. Jos lämpötilan kohoamisesta johtuen puun ja biomassan lahoaminen kiihtyy, niin vastaavasti hiilen sidonta kasvaa koska lämpötilan kasvun seurauksena myös puun kasvu kasvaa.
Minusta alkaa tuntumaan siltä, että tämä Luke on täynnä poliittisia suojatyöpaikkoja ja ns. "asiantuntijoita", jotka eivät näe metsää puilta. Purran saksille olisi todella paljon töitä tuolla Lukessa. Sieltä säästettäisiin pari miljoonaa euroa helposti veronmaksajien rahaa.
Leinoselta lipsahti myös se, että ennallistaminen lisää päästäjä jopa satoja vuosia. Ei oikein sovi yhteen sen väitteen kanssa, että nyt on niin kiire, että on tehtävä kaikki toimet, jotka vähentävät päästöjä nopeasti.
Löytyykö mistään paikkaa mikä ei ole saastuta paitsi vihreä kartano helsingissä. Ruotsissa mitataan oikeasti ja Suomessa mallinnetaan sopivasti. Ongelma on liian vanha metsä ja hakkuutkin ovat pahasta. Miksi ihmeessä kasvu lisääntyy vaan muualla mutta ei Suomessa? Juuri sanoi että metsät on liian vanhoja mutta myöskin liian nuoria samaan aikaan. Kasvaa liian hitaasti mutta kuitenkin liian nopeasti. Tajuaako tämä kuinka komeasti hän puhuu itsensä pussiin? Mitään ei voi siis tehdä muuta kuin maksaa ympäri maailmaa. Ratkaisu olisi lopettaa maksaminen tyhjästä.
Kyllä maksat takuulla. Verosi tullaan nostamaan takuuvarmasti. Tulee ns. hiilidioksidivero jonka kansalaiset ja yritykset maksavat. Tosin eihän sillä ilmastoa pystytä muuttamaan, mutta on ainakin "yritetty". Se on tärkeää tuo "hyvesignalointi" nykyään. Kun seuraava vihervasemmistolainen hallitus tulee jälleen valtaan, tuo hiilidioksidivero tulee varmasti voimaan.
Tuollainen ihminen pitää palkata Lappiin koko työurakseen mittaamaan jonkun yksittäisen puun kasvua. Vihreisiin verrattavissa oleva haitta maalle ja maanpetosoikeudenkäynti vaan aluille.
8:30 Miten maaperä luo enemmän päästöjä ilmaston lämpenemisen takia, vaikka se vauhdittaa puiden kasvamista? Missä määrin myös Suomen suot lasketaan tähän mukaan vai lasketaanko ollenkaan? Yleisesti tuolla oli hyvä vertaus hölmöläisten toiminnasta, joka sopii erinomaisesti tähän.
On olemassa 'professoreita' ja professoreita ja tämä piipertäjä kuuluu tuohon ensin mainittuun kategoriaan. Ei tälläkään ole varmasti kaikki inkkarit kanootissa, kun väittää ihan puuta heinää!!
Olipas hyvin epämääräistä ja ristiriitaista sönkötystä. Ensin Suomessa on liikaa vanhoja metsiä, mutta sitten ei ne ihan niin vanhoja ookkaan. 50 ja 60 luvuilla metsää uudistettiin ja siitä oli paljon hyötyä, mutta ei siitä nyt oikeestaan tänä päivänä mitään hyötyä ookkaan. Taitaa tällä vieraalla olla jotain omia tarkoitusperiä tai poliittisia ambitioita taustalla, kun pitää puhua ilmiselvää paskaa.
Professori sanoo myös, että etelässä sijaitsevissa Euroopan maissa on sillä tavalla että mitä enemmän he tuottavat hiilidioksiidia sitä suurempi hiilinielu heillä on. Eli heidät palkitaan siitä mitä enemmän he tuottavat hiilidioksiidia ilmakehäänsä.
4 ชั่วโมงที่ผ่านมา +27
EU tarvitsee rahaa. Tässä taas yksi konsti kerätä hölmöiltä.
Onpa hyvin ristiriitaista. Siis perustuuko Suomen maaperän ja metsän luokitteleminen päästölähteeksi laskentaan ja teoreettisiin malleihin vai oikeisiin mittauksiin ja empiirisiin tutkimuksiin? Hakkuita ei saisi olla, ja väitetään, että suojelumielessä pitäisi olla vanhoja metsiä, mutta hiilinielujen mielessä pitäisi olla nuoria metsiä eli kaataa puita nurin? Tämähän on ihan ristiriitaista. Että kuinka paljon enemmän Suomen maaperä, joka ison osan vuotta on jäässä, tuottaa päästöjä verrattuna esim. lämmenneeseen ja metsät kaataneeseen Keski-Eurooppaan? Eikö ilmaston lämpeneminen lisääkään/suosikaan kasvien kasvua, fotosynteesiä, joka taas lisääntyvästi sitoo hiiltä?
Jos nyt ketuttaa niin miettikää kuinka paljon nämä saavat 800 000 000 € vuodessa budjetilla keksittyä lisää näitä päästö lähteitä seuraavan vuosikymmenen aikana
Luottamus Lukeen romahti, kyse on typeryyden huipentumasta jos eri mailla on erilaiset tulkinnat laskennasta. Kuinka paljon suomen pinta-alasta on turvesoita ja onko tosiaan niin että niiden vaikutus on noin merkittävä, että se muuttaisi Suomen ja Ruotsin välistä tilannetta? Luken on tultava ulos omien laskelmien kanssa ja asiasta on käytävä avoin keskustelu? Eikö uusien metsien istuttamisella olisi suuri merkitys hiilinielujen kasvuun?
Suomessa on tapana laskea EUlle menevät kulut yläkanttiin, että tulee kiitollisuuden velkaa sinne suuntaan. Eihän sitä tiedä miten avokätisesti lausuvat kiitoksensa miljardeista. Tällä ostetaan myös poliittista vaikutusvaltaa eli joku Jyrki Katainen tai Henna Virkkunen saa komissaarin paikan. Suomi....eikun siis Kokoomus voittaa tässä.
Hölmöläisten koko päästökauppatouhu. Tuo puhelun sisältö oikein hyvin kuvastaa sitä, että asiat on politiikassa tasan niin kuin ne halutaan määritellä. Eli, ilmastouutisoinnin peusteella tulkitsen asian näin : On päätetty että maa on litteä, sillä on 1 tasasella teholla paistava aurinko, 1 keskilämpötila ja 1 co2 pitoisuus, muita parametrejä ei ole. Sitten maan pinta on jaettu poliittisiin lohkoihin, joille annetaan väri sen perusteella kuinka paljon ne tuottavat hiilidioksidia. Sitten nämä poliittiset lohkot keskenään käyvät kauppaa siitä kuka tuottaa, kuka kuluttaa ja kuka maksaa. Tämä tehdään summamutikassa määrittelemällä asioita niin kuin poliittisesti sopii. Jos paikallinen luonto ei tottele neuvottelutulosta tai ilmastopolitbyroon viisivuotissuunnitelmaa tai ilmastomallien arvontatuloksia, niin sitten poliittisen lohkon ihmisiä rankaistaan.
Minulla on sijoitus metsää ja näillä ns. asiantuntijoilla ei ole mitään asiaa jalallakaan minun maille. Sanaakaan tuosta järkevä ihminen ei ota mitään selvää. Mahtaako tuolle sairaudelle olla edes diagnoosia.
Ensin professori sanoo, että suomen metsät on vanhentuneet ja se aiheuttaa sen, että puut ei enää kasva/sido hiiltä yhtä tehokkaasti kuin aiemmin. Sitten vähän ajan päästä on kuitenkin mahdotonta myöntää, että kasvunsa lopettanutta metsää kannattaisi uudistaa. On se jotenkin lohdutonta ajatella, että tälläiset Luken asiantuntijat sitten vielä vaikuttaa meidän metsänkäyttöön.
Ensin tämä jantteri sanoo, että Suomella on liikaa vanhaa metsää. Haastattelun loppupuolella hän sanoo, että Suomella ei ole tarpeeksi vanhaa metsää. Että mitäh?
Kasvihuoneiden ulkopuolella on AGAn hiikidioksidisäiliöt koska nykyinen hiilidioksiditaso ei riitä optimaaliseen kasvuun, kasveille hiilidioksidi on välttämätöntä.
11:00 No tuossa selitetään mahdollinen ilmastonmuutoksen vaikutus asiaan, mutta käytännössä millään metsäpolitiikalla ei ole tällöin lopulta mitään vaikutusta asiaan. Kaikista eniten tässä näkyy vaikuttavan myös pelkästään laskentatavat.
Todelliset (ei-sykliset) ilmastonmuutokset ovat hyvin harvinainen ilmiö: viimeisin päättyi noin viisi miljoonaa vuotta sitten eli aikana ennen ihmiskunnan syntyä. Maapallon alailmakehän maksimikeskilämpötila on sen jälkeen pysynyt 15 asteessa - ja on sitä edelleenkin. Säät sen sijaan vaihtelevat kaiken pituisissa jaksoissa (päivistä satoihin tuhansiin vuosiin) parin asteen pitkäaikaishaarukassa. Niiden vaihtelu näkyy erityisesti syklisyyden ansiosta myös ihmiselämässä ja historiankirjoituksessa.
Suomen metsien puumäärä oli 1920 luvulla oli 1400 miljoonaa m3 kun silloin alettiin tehdä valtakunnan metsien inventointia (VMI) Suomen puumäärästä on siis katkeamatonta dataa yli sadan vuoden ajalta, ja tällä hetkellä puumäärä on 2500 miljoonaa m3. Suomen metsien hiilinielu on siis kasvanut pahimman teollistumisen aikakaudella yli 50%. Mutta koska tätä dataa on enää vaikea edes kiivaimmankaan vihervasemmiston "tutkijan" kyseenalaistaa, on nostettu esiin maaperäpäästöihin liittyviä koijarointeja joilla yritetään rajoittaa Suomalaisten kestävää metsien hakkuuta ja muutakin maankäyttöä.
Ei vittu 8 minuutin kohdalla sulaa aivot kun toi ukko valehtelee minkä kerkeää, ase ohimollako se lukee valheita kuin Suomessa ja kohta muuallakin metsät ovat päästölähde 🤣🤣🤣
Nyt Ivan haastattelemaan Simo Ruohoa, Jyrki Itkosta ja muitakin yliopistojen professoreita, jotka tietävät asiasta valtavasti ja joita esimerkiksi Taalasmaa on kieltänyt astumasta ilmastotieteen laitoksen ovesta sisään!
Kun sanotaan, että mallit ja kaavat on tarkentuneet se ei tarkoita, että ne olisi tulleet enemmän oikeaksi. CO2 päästö maaperästä johtuu bakteerien, mikrobien ja sienien toiminnasta eli se on niiden ”hengitystä” kun ne käsittelevät maaperän orgaanisia jakeita. Mitä rikkaampi ja monipuolisempi pieneliöstö maaperässä sitä enemmän syntyy hiilidioksidia. Pitäisikö siis tunnustaa että ilmaston muuttuminen on luonnon aiheuttama? Jos maaperä myrkytettäisiin niin että pieneliöt kuolisivat Suomen päästöt laskisi kaikkein tehokkaimmin 😅.
Suomessa vaaditaan lisää metsää suojeluun, ja hakkuiden vähentämistä. Kun nämä molemmat toimet vain lisää päästöjä entisestään niin mikä järki tässä on?
Kiviperäinen maasto on yhtäkkiä muuttuneet hiilipäästölähteksi hiilinielun sijaan, eiköhän ton papparaisen pitäs mennä sönköttämää johonki vanhainkotii. Ilmastoltaan erillainen ruotsi kuin suomi niin missäköhän määrin
Mittalevatko kaikki maat omansa? Ja Suomi hölmölänä laskee mallillaan niin, että joutuu maksumieheksi, vaikka euroopan suurimmat metsäalueet, eli nielut.
@@amisunna5453 Päätettiinhän Suomessa kolikon heitolla, että turve on fossiilinen polttoaine. Ruotsissa ja muualla maailmassa turve on uusiutuva polttoaine. Kyllä suomalaisilla "asiantuntijoilla" on niin kovaa osaamista jota ei muualta löydy.
Tuo poika on unohtanut nyt sen asian että hiilidioksidi on kasvien ruokaa ,kasvien yhteyttämiseen tarvitaan hiilidioksidia jolloin siitä vapautuu happiatomeja ja hiiliatomit sitoutuvat kasviin.Elämä maapalloja on hiilipohjaista,hiilidioksidi loppuu,elämä loppuu.Missä oikea tiede?
Ivan, kun nämä puhuvat metsien ikääntymisestä niin siinähän on nimenomaan kyse vihreiden ennallistamisesta ja normaalin metsänhoidon estämisestä. On aivan totta että puu sitoo Kasvaessaan ja vanha puu ja varsinkin metsässä mätänevä alkaa sitten kääntya päinvastaiselle puolelle. Vihreät siis aiheuttavat tätä itse.
Taidanpa siis pistää sileäksi kaikki 168 hehtaaria metsää jota on tullut kerättyä. Jos myyn vielä sen maapohjan ulkomaalaisille, niin eikös se vähennä Suomen päästöjä? Jännä, että tähän haastatteluun suostuttiin, ei tehnyt hyvää Luken maineelle tuollainen valehtelu, mutta toivottavasti herättää päättäjiä.
Otappas Ivan yhteyttä Eija-Riitta Korholaan tämän asian tiimoilta ja kysy mitä hän tuumii. On nimittäin eräs perehtyneimmistä poliitikoista tämän asian tiimoilta.
Ainahan miljardisakot voidaan maksattaa toimeentulotuen saajilla. Heillä on hyvin runsaasti rahoja meidän nykyisen hallituksen mukaan ja on varmasti pelkästään sattumaa, että moni heistä haluaa vankilaan.
Siinä Leinonen on oikeassa että pitäisi pystyä erottamaan ihmisen ja luonnon vaikutukset, ja niitä ei suomen laskelmissa tehdä - mekanismit ovat siis aivan väärin.
Ollaan menossa kovaa vauhtia kohti liittovaltiota. Kohta olemme syvällä Euvostoliitossa. Norja, Islani ja Sveitsi tekivät viisaasti jättäytyessä EU:n ulkopuolelle. Brittejä voi myös onnitella brexitistä, tuosta viisaasta päätöksestä.
Yleensä paras vaikutus tulee johtoa muuttamalla. Esimerkiksi tässä tapauksessa Luken rooli on lähinnä tuoda Suomelle monien miljardien laskut, niin sieltä kannattaa lähteä liikkeelle. Pelkästään erilaisilla laskentatavoilla huijataan miljardeja euroja.
Missä on Kepu nyt? Luulisi Kepun suurimpana metsänomistajien puolueena olevan nyt kuumana. Pettääkö Kepu jälleen äänestäjänsä sallimalla tällaisen pseudotieteellisen laskentamallin?
@sakarivehmas969 Niin tässä on puhuttu pidempään miten soita ei lasketa mukaan EUn ja Luken malleissa, mutta NASAn kohdalla lasketaan, joten NASAn mukaan EUn metsäisin maa Suomi vähentää selkeästi päästöjä, kun taas EUn ja Luken mukaan päästöt kasvavat ennätysvauhtia Suomessa, jonka takia Suomi joutuu maksamaan miljardeja enemmän päästökaupassa. Kokoomus ja Perussuomalaiset tässä on johtamassa tilannetta.
@@nollatoleranssi9177 Jos tämä olisi kiinni pelkästään perussuomalaisista, niin tämä ilmastohumppa ja -hysteria pysähtyisi välittömästi, eikä Suomi maksaisi penniäkään noita epämääräisiä sakkoja.
@sakarivehmas969 Perussuomalaiset puhuu paljon, mutta käytännön teot ovat asia erikseen. Perussuomalaiset vastustavat julkisessa retoriikassa näitä toimia, mutta on eri asia vastustaa niitä myös käytännön toimilla. Varsinkin kun asioita ajaa Kokoomus, jonka politiikalle perussuomalaiset ovat täysin alisteisia. Kun pitää lakkauttaa jokin paikallinen sairaalaverkosto valtion säästöjen takia tai viedä sananmukaisesti leipä köyhän suusta, niin siihen perussuomalaiset saavat luvan ja ei liiemmin mietitä seurauksia. Mutta jos pitää puuttua suorastaan pyhänä pidettyyn ilmastonmuutokseen ja siihen liittyviin maksuihin, niin perussuomalaisille todetaan kokoomuksesta miten lupaa asiaan ei tule. Sen jälkeen tuo onkin loppuunkäsitelty. Sen jälkeen siirrytään miettimään miten voidaan nipistää taas jostain kantasuomalaisten palvelusta 5-50 miljoonaa euroa, jotka lähetetään EUn ilmastomaksuihin tai muuhun yhteisvelkaprojektiin. Vihervasemmisto toimii tuossa lähinnä sillä tavalla erilaisemmin, että ei leikata ensin kantaväestöltä maksujen maksamiseen, vaan hoidetaan se vaikka valtion velalla tai muilla konsteilla.
@sakarivehmas969 Kyllä näille asioille voisi hyvin paljon tehdä, mutta kuten totean esimerkissä, niin perussuomalaisilla ei ole riittävästi poliittista halua tehdä asioille jotain ja kokoomus ei halua myöskään toimia. Vastustus on monesti hyvin näennäistä.
Voi kun joskus saataisiin hallitus mikä olisi Suomalaisten puolella, mutta tätä ei tule koskaan tapahtumaan. Ei riitä ,että hallitus kiusaa omiaan vaan nyt on pyydetty vielä EU apuun lyömään kansalaisia suoraannaamaan.
Hyvä haastattelu. Ehkä Lukessa kannattaisi selvittää vielä mallinnuksien virhemarginaaleja. Hieman tuli sellainen tunne, että aika suuria epävarmuustekijöitä tähän liittyy..
Vai pitää vielä tutkia onko Suomi ja Ruotsi maantieteeltään erilaisia😂 katson keittiön ikkunasta niin Ruotsi on tuossa puolenkilometrin päässä Torniojoen toisella puolen,on varmaan hyvin erilainen metsä ja maspohja tuossa joen toisella puolen.Kaikkea sitä aikuinen proffa suustansa päästää.
Hiilidioksidi CO2 vaikutus lämpötilan nousuun on logaritminen fysiikan kokeellisesti toteama fakta. 1900~2000 välillä ilmasto lämpeni 0,6 C ja CO2 pitoisuus nousi 100 ppm eli 280=>380 ppm. Logaritmisuudesta johtuen seuraava 0,6 asteen nousu vaatisi 200 ppmm CO2 nousun. Eli 1,2C nousu v. 1900 nähden vaatisi CO2 pitoisuuden nousun 380=>580 ppm suuruiseksi. Seuraava 0,6 C nousu vaatisi 400 ppm CO2 pitoisuuden nousun. Eli 1;8/C nousu v. 1900 nähden vaatisi CO2 pitoisuuden nousun 580=>980;ppm suuruiseksi, Nyt , kun lämpötila on noussut 1,5 C v.1900 nähden, niin CO2 pitoisuuden pitäisi nyt olla 700-750 ppm tasolla. Todellisuudessa C02 pitoisuus on nyt 427 ppm! Tästä pitäisi ymmärtää, että CO2 ei vaikuta ilmaston lämpenemiseen. Vaan kyse on EUn poliittisesta verotustavasta, joka ei perustu fysikaaliseen todellisuuteen. Eräissä Tietokonemalleissa esitetään 3,0 C lämpötilan nousua. Tälläin CO2 pitoisuuden pitäisi olla jo logaritmisuudesta johtuen 3780 ppm. Uskoo ken tahtoo. Olisi kiva kuulla prof. Ilkka Leinosen vastaus miksi CO2 pitoisuus on nyt vain 427 ppm, vaikka se fysiikan mukaan po. 700-750 ppm tasolla, jos CO2 kerran on lämpenemisen ajuri? Vai onko kysu poliittisesta CO2 uskonnosta .
Ja vielä tämän lisäksi ...pohjoisella pallonpuoliskolla, havumetsävyöhykkeellä hiilidioksidipitoisuus laskee lähes puoleen kesällä. Tämän tosiasian on mitannut NASA.
Tämä on lopulta ihan hyvä haastattelu ja avaa asioita laajemmin. Toisaalta poliittista johtamista vaadittaisiin tähän yleisesti hölmöläisten hommaan ja järkevämpään laskentaan. Itse epäilen, että sitä ei tule löytymään kokoomuksen johdolla. Toisaalta tilanne ei tietysti parane myöskään jatkossa. Tässä myös hyvin sanotaan miten EUn ennallistaminen tuo enemmän päästöjä Suomelle satojen vuosien ajan.
Sairasta sekoilua. Maanpetos oikeudenkäynti olisi noille vihersekoilijoille oikea paikka.
”Suomessa on vanhaa metsää. Suomessa ei ole vanhaa metsää. Laskentamalli vaatii selvitystä, että onko se todellista”
Jenkkien talouskasvusta on jääty 140miljardia BKT:ssa tämän sekoilun vuoksi.
💯👍🏻👍🏻
Ero EU:sta kuulostaa jatkuvasti vaan houkuttelevammalta. Viherdemarit pyörittää tätä sekopäistä ajatushautomoa ja muut maksaa.
Kekkosen aikaan olisivat olleet kuunteluoppilaina ja ihan oikeapaikka.
Miten venäjän hiilinielut
@@MarttiHemminki-gf4pk Vihreet maksattaa ne meillä,niin hän Pekka pisti ne jätevesi miljoonatkin.Että kallis porukka carunoineen.
"Suomi taas kantamassa valoa säkissä mökkiin ja mitään ei ole tehtävissä - muualla kaikki paremmin, mutta me maksetaan. Helvetin tunarit! 🤣🤣"
Johtuu sitä että Suomen päättäjät ajattelevat karriääriään eivätkä suomalaisten etua. Perseennuolija saa kansainvälisen pakasteviran.
Kyllähän asialle voidaan tehdä paljon: lopetetaan tuo typerä päästökauppa ja aneiden maksaminen.
Sille ei voida tehdä lopulta mitään, koska kaikki valtiot ovat suostuneet tähän.
Mutta näihin laskentatapoihin voidaan vaikuttaa hyvin paljon pelkästään henkilöstöä vaihtamalla.
@@nollatoleranssi9177 Saattaa olla juuri noin. Joka tapauksessa jotakin on pakko tehdä. Tässäkin on hyvä säästökohde hallitukselle.
@@OldieBugger Näennäisesti hyvä kohde, mutta käytännössä huono.
Syy on siinä miten tässä rahavirta menee Suomesta EUn suuntaan.
Kokoomukselle tämä on suorastaan ydinosaamista miellyttää ja maksaa tukia EUn suuntaan. Saattaa jokin palkkiovirka tulla siitä hyvästä. Mistään muusta ei puhutakaan kuin ilmastonmuutoksen estämisestä.
Tässä ei voida myöskään puuttua kantasuomalaisten etuisuuksiin eli siinäkin mielessä asialle ei haluta tehdä mitään.
Jenkit eivät ole suostuneet. Kaikki Maailman maat eivät todellakaan ole mukana "päästökaupassa". Oletteko huomanneet että suomalaiset ovat AINA maksajana, oli sitten kysymys EU:n nettomaksuista ja yhteisveloista tai päästökaupasta.
@@nollatoleranssi9177 Eihän se nyt noin ole. Ei ole mikään pakko suostua, toki voi mennä ovi kiinni johonkin konjamiinipöytään, vaan eipä nuo suurimmat päästelijät siellä olekkaan.
Ainoastaan korruptoituneet politikot suostuu näihin hölmöilyihin.
Käsittämätöntä , mielipuolista ja hullua!
Kyseessä on täysin absurdi väite, että metsäisin maa on pahin saastuttaja.
Näin saadaan kovat metsäverot suomeen,vihreälle siirtymälle.
Vähän niinkuin lehmien pierut tuhoavat ilmaston, on näillä otsaa😁😁😁
Ei käy järkeen. Vain idiootit pitää väitettä totena 😂
Jos joku maa ei saastuta tarpeeksi, niin ei näille kynäniskoille jää muuta tehtävää kuin puhtaasti keksiä omasta päästään, että miten sellaiset maat kuitenkin saastuttavat paljon. Pettämätön logiikka.
Tässä ei ole kyse ilmastosta, tieteestä tai hyvistä aikeista, vaan rahasta ja huuhaasta ja puhtaasta vedätyksestä.
Jo nämä tavoitevuodet päästövähennyksiin, asian "kiireellisyys" ja rangaistusmakselut kertovat aivan kaiken olennaisen tämän toiminnan luonteesta.
Ponzi-ja pyramidihuijaukset toimivat samalla tapaa.
Kuntoilua harrastava ihminen saastuttaa enemmän ilmastoa kuin sellainen joka ei harrasta kuntoilua. Kuntoiluvero täytyy kehittää.
Haastateltava kuulostaa siltä kuin joku pitäisi asetta ohimolla 😂
Ei siellä korvien välissä taida kuitenkaan olla mitään, mihin se luoti osuis 🤔
Proffa ainakin kuulostaa sen verran pöljältä.
😂 @@WWRTheJudge
😂
Jää palkka saamatta, jos kertoo totuuden.
Veikkaan syyksi sitä että tuollaiseen tutkijan koulutukseen tai toimenkuvaan luultavasti ei kuulu minkäänlaista esiintymiskoulutusta tai isolle yleisölle esiintymistä.
Itse tärisin aikoinaan hermostuksesta jo silloin kun piti pitää joku kirjaesitelmä äidinkielentunnilla 20 oppilaan edessä.
On sulla Ivan hyvä pokka😅
Kadehdittava!!!😂
Ivanin pokka ja Ievan polkka.
Siis ihan oikeasti. Tämä on aivan mielipuolista. Missä vaiheessa ihmiset tajuaa tämän kusetuksen, eihän tuossa ole päätä eikä häntää. Tämä on täyttä kusetusta jonkun hyvän nimen takana, aivan kuin hyväntekeväisyysjärjestöt. Kiitos Ivan kun teet näitä haastatteluja 💚 Saamari luonto mikään hemmetin päästön tuottaja ole, menkööt tutkimaan tehtaita.
Näin on aina tehty ja aina tullaan tekemään, muutoksia ei voi tehdä koska ne vaan ei toimi, suomessa.
Vanhat kusetukset jäävät uusien jalkoihin.
Muutamat saavat palkinnon ja viimeinen sammuttaa valot.
Me Suomalaisina otamme mielellämme kaiken pyllyrynkytyksen vastaan, olemme aina ottaneet, nautimme siitä. Tämä on koodattu meihin, olemme orjakansaa jo Ruotsin ja Venäjän vallan alla olo tämän meille opetti ❤
Näin on marjat.
@@einomakunen1706Näin on orjat.
@@evvk8865 Sinä voitkin hyvin olla orja, koska itsenäiseen ajatteluun et kykene.
Pakkoruotsi ja kaiken kattava kaksikielisyyshumppa ja suomalaistomppeleiden pyllynrynkytys on rikkautta! 😂
Totta - Ei voi kun nauraa Suomelle ...käsittämätöntä touhua. Orjakansa on orjakansa - ei pysty muuttumaan.
Pelkästään sanan "hiili" lausuminen on ajan hukkaa. Naurettavaa pelleilyä koko asia!
Tarkistaakaa mittausparametrit ja LUKEn rahoitusväylät sekä kytkökset. 😉
Taitaa olla laskennat aika sekaisin,kun susien kaatomäärätkin yli 57% vuosi .
Olet oikeilla jäljillä 👍
Sieltä se ilmasto ongelma saattaa löytyä
Sieltä se ilmasto ongelma saattaa löytyä
Ei Suomessa edes mitata, kuten Ruotsissa. Suomessa päätelmät perustuvat mallinnukseen, jotka tunnetusti antavat sellaisen tuloksen kuin mallintajat haluavat. Vähintäänkin pitäisi ottaa mallinnuksen pohjaksi Ruotsin mittaushistoria.
Päästöt lisääntyy, suomi häviää kartalta. Onneksi muualla osataan laskea eri tavalla👍
Mistähän niitä päästöoikeuksia on oikein ostettava jos kaikkialla on pelkkää päästölähdettä? Tämä kaikki vaikuttaa ilmastoliturgialta ja änkyröinniltä.
Näyttää siltä, että rakennelma on sellainen, että teit mitä tahansa niin päästöt lisääntyy. Eli suomeksi, joudut maksamaan!
USA tyyliin koko paska pitää vain kerralla kieltää
Päästöt kasvavat koska ihmisten määrä maapallolla on aivan liian suuri. Meitä on yli 8 miljardia ihmistä nyt, kun maapallo ja luonto kestäisi vain alle 2 miljardia ihmistä tällä kulutuksella.
Metsät katoavat ihmisten asumusten, infran alta. Peltoja tarvitaan viljelykseen ja metsät raivataan viljelysmaaksi, metsät köyhtyvät ja eroosio kasvaa ja loputkin metsät kuolevat pystyyn. Suurin uhka maapallon tuhoutumiselle ei ole hiilidioksidi vaan ihminen itse. Miksei vihreät eivät puhu tästä tosiasiasta mitään?
Mikä vitun "rakennelma"? TODELLISUUS on se, että teit mitä tahansa, niin päästöt lisääntyy. Peli oli jo hävitty ennen kuin se alkoi.
@junfour se rakennelma on harhaisten ilmastopuliveivarien luoma häkkyrä todellisuuden selittämiseksi.
Ymmärrätkö kuinka monen ihmisen leipä on kiinni siitä, että hyväuskoisilta veronmaksajilta kiristetään "ilmastorahaa"? Ja kuinka paljon sitä rahaa menee harakoille?
Päästöoikeudet on pelkkä kusetus jolla perustellaan tulonsiirrot parempiin taskuihin.
Tuonkin laitoksen sais lakkauttaa saman tien, säästyis siinäkin vähän veronmaksajien rahoja.
"Vähän" heh. 1300 kovapalkkaista suojatyöpaikkaa. Ei saatana.
Tämä on erittäin hyvä haastattelu - tämän perusteella havaitsee selvästi mikä on pielessä mekanismeissa!
Vai että hakkuut on lopetettava, mutta metsä on liian vanhaa ja se pitäisi saada "nuoremmaksi". Ymmärtääköhän herra prohvessoori ollenkaan käytäntöä vai voiko tämänkin selittää matemaattisella kaavalla?
Viherkommunismia. Juostaan päin seinää, käännytään ja uudelleen...
Älä Ivan sure, jollet ymmärrä. Tuohan puhuu itsensä pussiin edestä ja takaa. Joka lauseessa väännetään vanhat perusteet maailmanloppuun sopivaksi. Eli miten vain saadaan meidät maksumiehiksi. Hyvänen aika...😂
Asia on täysin päinvastoin, hakkuita on lisättävä ja uusi metsä toimii paremmin.
@@roksulindstrom9547 Suomalaiset asuu hiilimassan päällä,kyllä jalanjäljissä piisaa.
Onkohan proffan paperit saatu jostain arpajaisista?
Ja noillako perusteilla Suomen pitää maksaa miljardeja vaikka Romanialle. Ei hyvää päivää.
Se johtuu siitä, että Suomessa on väärät henkilöt laskemassa asioita väärällä tavalla ja kaikkia asioita ei oteta huomioon.
Kyllä säästöille kohteita löytyy.
Tätä juuri on 'kokoamme suurempi ilmastopolitiikka' eli demarit ja vihreät petasivat laskentamallit niin että me maksamme muita enemmän vaikka meillä on asiat paremmin. Mikä on motiivi? Saako muutamalla miljardilla vaikka hyvät tulot maailmaa ympäri lennellen ja toisten puheita puhuen? Ei kai.
Ruotsissa turvekin kasvaa, meille se vaan tuli jostain???
Joo ruotsissa turve uusiutuu suomessa ei
Meilläkin kasvaa turvenuijia Arkadianmäellä.
@@evvk8865 Ei onneksi enään, kun sinut sieltä poistettiin.
Rambe osaa olla aina väärässä. Käyttäisit aivoja @@RampeKaukonen-yd8ro
On hienoa että meillä on vielä toimittajia jotka toimivat puolueettomasti kuten heidän pitääkin.
Ensin maksetaan 1300 henkilölle palkat verorahoista ja samalla nämä yrittävät vain aiheuttaa harmia.
Asia voi olla tieteellisesti noinkin, mutta miksi ihmeessä noiden annetaan päättää asiasta, jos siitä tulee Suomelle miljardien lasku? Miten miljardien maksaminen jonnekin muuttaa faktuaalisesti hiilen kiertoa mihinkään? Ehdotan, Ivan, että kaivat seuraavaksi haastateltavaksi jonkun, joka selittää, miten aneiden maksaminen vaikuttaa konkreettisesti ilmastoon.
Päästökauppa oli yhteinen maailmanlaajuinen poliittinen päätös tuolloin aiemmin.
Siihen ei paljon voi vaikuttaa, mutta näihin sekoileviin virkamiehiin voidaan vaikuttaa.
Yleensä paras vaikutus tulee johtoa muuttamalla.
Hyviä haastateltavia mm. Simo Ruoho, Jarmo Itkonen ja jo eläkkeellä olevia Oulun yliopiston professoreita, joilla hyviä lustotutkimuksia Suomen Lapista.
Päästökauppa ei ole maailmanlaajuinen päätös, länsimaat eivät ole maailma. 80% maailman asukkaista nauraa tälle sekoilulle ja käärii vain rahat mitä sillä irtoaa. USA muuten irtautuu Pariisin sopimuksesta.
Tän hulluuden on loputtava.
Lunnonvarakeskus jouta lakkauttaa.
Näin päästään irti vihervasemmisto tutkijoista.
Tutkimukset otetaan ykistyiltä yrityksiltä.
Siis pelkän laskukaavalla maa on päästölähde? Ei v*ttu. Eikö tää stnan maa saa aikaseksi mittausta tai kanta laskua (suurpedot) vaan laskukaavoja ja arvioita. Voi hyvää päivää.
💯👍🏻
Liian paljon korkeastikoulutettuja jotka ovat syöneet hiilihöpinän karvoineen päivineen.
@@paavo5309Höpöheinässä ovat.
Ja kun homman voi ihan oikeasti mitatakin, satelliiteillä
Metsät on liian vanhoja mutta eivät sitten kuitenkaan ole
...ja vihervasemmisto huutaa lisää vanhojen metsien suojelua.
Onko tämä "Kummelit"?Uusi jakso?
Tuli väistämättä tämä mieleen...
Ei ne ole noin vain muuttunu "päästölähteiksi" vaan joku ne on muuttanu paperilla hiilinielusta päästölähteeksi. Eikö ihmiset käsitä ettei tällä hiilidioksidihumpalla ole mitään tekemistä ilmaston lämpenemisen kanssa
Juuri noin!! Täyttä kusetusta koko hiilihöpötys!
Toi ÄIJÄ PUHUU PASKAA
En minäkään usko tuohon änkytykseen.
Erityisesti mikä kohta jäi epäselväksi?
@junfour kyllä proffessori on paperinsa ostanu jostain taiwnista. Aloittais ihan perusteista laskentasa. Millä tavoin hiilidioksidi muodostuu?
@@kimmorintamaki4422 Taiwanissa luulis papereiden olevan vaikeempi saada kuin Suomessa. Hiilidioksidi on CO2. Suorastaan järisyttävä havainto.
Maassa ei muuta olekaan, ku sammalta, pensaita, ruohoa jne jne. Suossa on vettä. Järvet jne. Kaikki sitoo hiilidioksiidia.
Höpö höpö Ilkka !
Tavallaan sellainen ympäristöstä johtuva vaikutus.... Ihmisen osuus on niin pieni että niin kuin valoja päälle nyt herra tutkija
Kiitos Ivan. Tämä osoitti asian olleen kuten arvelinkin. Luken tutkija ei ymmärrä kokonaisuutta. Tuijottelee yksityiskohtia, eikä ymmärrä, että läheskään kaikki olennaiset seikat eivät ole mallinnuksessa mukana. Pohjoiset metsät eivät voi olla pitkällä aikavälillä hiilidioksidilähde, varsinkaan, jos mukaan lasketaan suoalueet. Laskentatavalla kikkailemalla, mukaan ottamalla ja pois rajaamalla saadaan mikä vain kokonaisuus näyttämään miltä tahansa. Mallinnuksen alkeita: Aina pitää tehdä mallilla parametrien ääreistämiskoe, jolla katsotaan, "voiko tulos olla totta". Nyt on selvästikin jäänyt tekemättä.
@@jorimontonen5268 "...eivät voi olla pitkällä aikavälillä hiilidioksidilähde..."
1) Miksi ei? Jos maaperään on nyt vuosisatojen viileydessä varastoitunut biomassaa, joka alkaa nyt ilmojen lämmetessä hajoamaan, syntyy varmasti mittavia päästöjä.
2) Käsittääkseni näin ei kuitenkaan väitetty. Vaan sanottiin, että tällä hetkellä maaperään varastoitunut hiilidioksidi vapautuu ja ennen pitkään tilanne tasoittuu.
Metsien kasvulla on kuitenkin biologiset rajat, joten ääretöntä määrää maaperän päästöjä ne eivät voi sitoa. Lisäksi mitä tulee soihin, olettaisin, että ilmaston lämpeneminen johtaa sademäärän muutokseen ja lisää haihduntaa, joten voi olla että pitkässä juoksussa suot kuivaessaan vapauttavat yhä enemmän sitoutunutta hiilidioksidia.
Suomen metsistä tuli hiilinielujuen sijaan hiilipieruja.
Meillä on puhuttu että vanhoja metsiä pitäisi suojella ja hakkuita vähentää. Nyt "asiantuntija" sanoo että ongelma on että Suomessa on liian vähän nuoria metsiä. :-) Takki kääntyy viherpuhujilla joka selityksessä.
No mitäs kuuntelet viherpuhujia etkä tiedemiehiä. Kun puut kasvavat, ne sitovat hiiltä itseensä. Sitten kun ne kuolevat, hiili palautuu ilmakehään, paitsi jos puun hajoaminen jotenkin estyy. Kyllä jokainen ilmastotieteilijä tämän ymmärtää.
@@seppomyllynen7312 Kaksi erillistä asiaa. Tämä video käsitteli metsiä hiilensidonnan näkökulmasta. Vanhoilla metsillä on merkitystä lajien monimuotoisuuden ja vaikkapa virkistys/maisema-arvon kannalta. Vanhat luonnontilaiset metsät kuitenkin ovat lähinnä hiililähde (jos paljon lahopuuta) tai korkeintaan varasto (ei nielu).
Eiköhän olisi viisainta seurata jenkkejä ja sanoutua irti koko ilmasto sopimuksesta.
Luke tekee laskentamallit ilmatieteen laitoksen kanssa niin että saadaan sellainen vastaus kuin halutaan.
Keskieuroopassa laskelmiin ei oteta maatalousmaata kuten Suomessa.
Toivottavasti tämä älytön ilmastohysteria poistuu kuten flunssahysteria aikanaan.
On täysin selvä asia, että Luken mallinnus on täysin puutteellinen ja tulokset virheellisiä. Jos lämpötilan kohoamisesta johtuen puun ja biomassan lahoaminen kiihtyy, niin vastaavasti hiilen sidonta kasvaa koska lämpötilan kasvun seurauksena myös puun kasvu kasvaa.
Pelkästään tuon sönkkääjän kuuntelu ahdistaa. Taitaa olla vihreiden jäsenkirjapelle.
Eli turvenuija.
@@evvk8865 Kyllä Ano sinun sönkötykset ahdistaa suomalaisia kaikkein eniten.
@@RampeKaukonen-yd8roKoita nyt propellikorva ymmärtään etten Ano ole.
Minusta alkaa tuntumaan siltä, että tämä Luke on täynnä poliittisia suojatyöpaikkoja ja ns. "asiantuntijoita", jotka eivät näe metsää puilta. Purran saksille olisi todella paljon töitä tuolla Lukessa. Sieltä säästettäisiin pari miljoonaa euroa helposti veronmaksajien rahaa.
Leinoselta lipsahti myös se, että ennallistaminen lisää päästäjä jopa satoja vuosia. Ei oikein sovi yhteen sen väitteen kanssa, että nyt on niin kiire, että on tehtävä kaikki toimet, jotka vähentävät päästöjä nopeasti.
Löytyykö mistään paikkaa mikä ei ole saastuta paitsi vihreä kartano helsingissä.
Ruotsissa mitataan oikeasti ja Suomessa mallinnetaan sopivasti.
Ongelma on liian vanha metsä ja hakkuutkin ovat pahasta.
Miksi ihmeessä kasvu lisääntyy vaan muualla mutta ei Suomessa?
Juuri sanoi että metsät on liian vanhoja mutta myöskin liian nuoria samaan aikaan. Kasvaa liian hitaasti mutta kuitenkin liian nopeasti.
Tajuaako tämä kuinka komeasti hän puhuu itsensä pussiin?
Mitään ei voi siis tehdä muuta kuin maksaa ympäri maailmaa.
Ratkaisu olisi lopettaa maksaminen tyhjästä.
Ei ole mitään merkitysä vaikka olisi biljoona lehmää pieremässä metsissä. Mitään en maksa.
Kyllä maksat takuulla. Verosi tullaan nostamaan takuuvarmasti. Tulee ns. hiilidioksidivero jonka kansalaiset ja yritykset maksavat. Tosin eihän sillä ilmastoa pystytä muuttamaan, mutta on ainakin "yritetty". Se on tärkeää tuo "hyvesignalointi" nykyään. Kun seuraava vihervasemmistolainen hallitus tulee jälleen valtaan, tuo hiilidioksidivero tulee varmasti voimaan.
Eipä ole ollut näin hauskaa pitkään aikaan 😂😂😂😂
Kyllä tässä hulluudessa on kohta hauskuus todella vähissä.
Voi hyvänen aika mitä paskanjauhantaa!
Ensimmäinen Ivanin podi jota ei yksinkertaisesti jaksanut katsella loppuun asti. Proffa yritti selittää mustan valkoiseksi.
Eli Hakkaa metsää baby hakkaa. Siitä ne nuorenee ja nielee taas!
Otappa Ivan seuraavaksi tutkintaan LuKen susilaskelmat. Veikkaanpa, että samaa hevonpaskaa löytyy sieltä.
Tuollainen ihminen pitää palkata Lappiin koko työurakseen mittaamaan jonkun yksittäisen puun kasvua. Vihreisiin verrattavissa oleva haitta maalle ja maanpetosoikeudenkäynti vaan aluille.
8:30 Miten maaperä luo enemmän päästöjä ilmaston lämpenemisen takia, vaikka se vauhdittaa puiden kasvamista?
Missä määrin myös Suomen suot lasketaan tähän mukaan vai lasketaanko ollenkaan?
Yleisesti tuolla oli hyvä vertaus hölmöläisten toiminnasta, joka sopii erinomaisesti tähän.
Kyllä on vaikeaa yrittää selittää tätä huijausta 😮, voi suomalaiset, vihreä ja raha puhuu, !!!
On olemassa 'professoreita' ja professoreita ja tämä piipertäjä kuuluu tuohon ensin mainittuun kategoriaan. Ei tälläkään ole varmasti kaikki inkkarit kanootissa, kun väittää ihan puuta heinää!!
Ennätys tuli, että kuinka monta kertaa voi mielipiteen muuttaa yhdessä haastattelussa
Eli ihmisen toiminta ei aiheuta hiilidioksidipäästöjen kasvua!
Olipas hyvin epämääräistä ja ristiriitaista sönkötystä. Ensin Suomessa on liikaa vanhoja metsiä, mutta sitten ei ne ihan niin vanhoja ookkaan. 50 ja 60 luvuilla metsää uudistettiin ja siitä oli paljon hyötyä, mutta ei siitä nyt oikeestaan tänä päivänä mitään hyötyä ookkaan. Taitaa tällä vieraalla olla jotain omia tarkoitusperiä tai poliittisia ambitioita taustalla, kun pitää puhua ilmiselvää paskaa.
Professori sanoo myös, että etelässä sijaitsevissa Euroopan maissa on sillä tavalla että mitä enemmän he tuottavat hiilidioksiidia sitä suurempi hiilinielu heillä on. Eli heidät palkitaan siitä mitä enemmän he tuottavat hiilidioksiidia ilmakehäänsä.
EU tarvitsee rahaa. Tässä taas yksi konsti kerätä hölmöiltä.
💯👍🏻
Ei suomalaiset ole tyhmiä, mutta he ovat hampaattomia lampaita.
Onpa hyvin ristiriitaista. Siis perustuuko Suomen maaperän ja metsän luokitteleminen päästölähteeksi laskentaan ja teoreettisiin malleihin vai oikeisiin mittauksiin ja empiirisiin tutkimuksiin? Hakkuita ei saisi olla, ja väitetään, että suojelumielessä pitäisi olla vanhoja metsiä, mutta hiilinielujen mielessä pitäisi olla nuoria metsiä eli kaataa puita nurin? Tämähän on ihan ristiriitaista. Että kuinka paljon enemmän Suomen maaperä, joka ison osan vuotta on jäässä, tuottaa päästöjä verrattuna esim. lämmenneeseen ja metsät kaataneeseen Keski-Eurooppaan? Eikö ilmaston lämpeneminen lisääkään/suosikaan kasvien kasvua, fotosynteesiä, joka taas lisääntyvästi sitoo hiiltä?
Jos nyt ketuttaa niin miettikää kuinka paljon nämä saavat 800 000 000 € vuodessa budjetilla keksittyä lisää näitä päästö lähteitä seuraavan vuosikymmenen aikana
Luottamus Lukeen romahti, kyse on typeryyden huipentumasta jos eri mailla on erilaiset tulkinnat laskennasta.
Kuinka paljon suomen pinta-alasta on turvesoita ja onko tosiaan niin että niiden vaikutus on noin merkittävä, että se muuttaisi Suomen ja Ruotsin välistä tilannetta?
Luken on tultava ulos omien laskelmien kanssa ja asiasta on käytävä avoin keskustelu?
Eikö uusien metsien istuttamisella olisi suuri merkitys hiilinielujen kasvuun?
Suomessa on tapana laskea EUlle menevät kulut yläkanttiin, että tulee kiitollisuuden velkaa sinne suuntaan. Eihän sitä tiedä miten avokätisesti lausuvat kiitoksensa miljardeista.
Tällä ostetaan myös poliittista vaikutusvaltaa eli joku Jyrki Katainen tai Henna Virkkunen saa komissaarin paikan.
Suomi....eikun siis Kokoomus voittaa tässä.
Nyt ei pysty. Sori.
Täysin älytöntä erilaista kuormitusta eri maille. Kokonaiskuormitus per asukas on ainoa oikea laskuperusta.
Koko ilmastokeskustelu on vajonnut älyllisesti niin säälittävälle tasolle, että on välillä vaikea uskoa kyseessä olevan reaalimaailman asioista.
Hölmöläisten koko päästökauppatouhu. Tuo puhelun sisältö oikein hyvin kuvastaa sitä, että asiat on politiikassa tasan niin kuin ne halutaan määritellä.
Eli, ilmastouutisoinnin peusteella tulkitsen asian näin : On päätetty että maa on litteä, sillä on 1 tasasella teholla paistava aurinko, 1 keskilämpötila ja 1 co2 pitoisuus, muita parametrejä ei ole. Sitten maan pinta on jaettu poliittisiin lohkoihin, joille annetaan väri sen perusteella kuinka paljon ne tuottavat hiilidioksidia. Sitten nämä poliittiset lohkot keskenään käyvät kauppaa siitä kuka tuottaa, kuka kuluttaa ja kuka maksaa. Tämä tehdään summamutikassa määrittelemällä asioita niin kuin poliittisesti sopii. Jos paikallinen luonto ei tottele neuvottelutulosta tai ilmastopolitbyroon viisivuotissuunnitelmaa tai ilmastomallien arvontatuloksia, niin sitten poliittisen lohkon ihmisiä rankaistaan.
Suomen pitäisi tehdä Trumpit ja erota Pariisin ilmastosopimuksesta, ja vähän äkkiä.
Näin sitä tuhotaan Suomesta maa- ja metsätalous joillain sopivilla spesiaalilaskelmilla.
Minulla on sijoitus metsää ja näillä ns. asiantuntijoilla ei ole mitään asiaa jalallakaan minun maille. Sanaakaan tuosta järkevä ihminen ei ota mitään selvää. Mahtaako tuolle sairaudelle olla edes diagnoosia.
Sen lauluja laulat kenen leipää syöt.
Ensin professori sanoo, että suomen metsät on vanhentuneet ja se aiheuttaa sen, että puut ei enää kasva/sido hiiltä yhtä tehokkaasti kuin aiemmin. Sitten vähän ajan päästä on kuitenkin mahdotonta myöntää, että kasvunsa lopettanutta metsää kannattaisi uudistaa. On se jotenkin lohdutonta ajatella, että tälläiset Luken asiantuntijat sitten vielä vaikuttaa meidän metsänkäyttöön.
On se tuo kartalle piirretty raja ihmeellinen taikaviiva. Jopa luonto tottelee näitä luken jumalia.
Joulukuusi kielletään kohta.
Eikä täällä tarvitse mitata, kyllä me tiedetään mittaamatta miten asiat on. Ruotissa ne on toisin, mitäs mittailevat.
Ruotsissa turve on luokiteltu uusiutuvaksi, suomessa fossiiliseksi. Kiitos vihreille vaikuttajille.
...ja maksetaan tästä mm. Romanialle, ei helevetti!
Ensin tämä jantteri sanoo, että Suomella on liikaa vanhaa metsää. Haastattelun loppupuolella hän sanoo, että Suomella ei ole tarpeeksi vanhaa metsää. Että mitäh?
Näistä sopimuksista on IRTAUDUTAVA.
Kasvihuoneiden ulkopuolella on AGAn hiikidioksidisäiliöt koska nykyinen hiilidioksiditaso ei riitä optimaaliseen kasvuun, kasveille hiilidioksidi on välttämätöntä.
jep, kasvien kasvu on pääasiassa hiilidioksidin rajaama tällä hetkellä; CO2 tuplaaminen tuplaa biomassan samassa kasvuajassa
Kenelle nämä maksetut päästömaksut menevät ja mitä niillä maksetuilla rahoilla saadaan vastikkeeksi?
Lisää byrokraatteja ja puhuvia päitä EU:n käytäville.
11:00 No tuossa selitetään mahdollinen ilmastonmuutoksen vaikutus asiaan, mutta käytännössä millään metsäpolitiikalla ei ole tällöin lopulta mitään vaikutusta asiaan.
Kaikista eniten tässä näkyy vaikuttavan myös pelkästään laskentatavat.
Todelliset (ei-sykliset) ilmastonmuutokset ovat hyvin harvinainen ilmiö: viimeisin päättyi noin viisi miljoonaa vuotta sitten eli aikana ennen ihmiskunnan syntyä. Maapallon alailmakehän maksimikeskilämpötila on sen jälkeen pysynyt 15 asteessa - ja on sitä edelleenkin.
Säät sen sijaan vaihtelevat kaiken pituisissa jaksoissa (päivistä satoihin tuhansiin vuosiin) parin asteen pitkäaikaishaarukassa. Niiden vaihtelu näkyy erityisesti syklisyyden ansiosta myös ihmiselämässä ja historiankirjoituksessa.
Äkkiä fixit!
Joo eli tehdään niin tai näin Suomi maksaa.
Kyllä. Tämä on jo ennakolta päätetty Brysselissä.
Suomen metsien puumäärä oli 1920 luvulla oli 1400 miljoonaa m3 kun silloin alettiin tehdä valtakunnan metsien inventointia (VMI) Suomen puumäärästä on siis katkeamatonta dataa yli sadan vuoden ajalta, ja tällä hetkellä puumäärä on 2500 miljoonaa m3. Suomen metsien hiilinielu on siis kasvanut pahimman teollistumisen aikakaudella yli 50%. Mutta koska tätä dataa on enää vaikea edes kiivaimmankaan vihervasemmiston "tutkijan" kyseenalaistaa, on nostettu esiin maaperäpäästöihin liittyviä koijarointeja joilla yritetään rajoittaa Suomalaisten kestävää metsien hakkuuta ja muutakin maankäyttöä.
Ei vittu 8 minuutin kohdalla sulaa aivot kun toi ukko valehtelee minkä kerkeää, ase ohimollako se lukee valheita kuin Suomessa ja kohta muuallakin metsät ovat päästölähde 🤣🤣🤣
Nyt Ivan haastattelemaan Simo Ruohoa, Jyrki Itkosta ja muitakin yliopistojen professoreita, jotka tietävät asiasta valtavasti ja joita esimerkiksi Taalasmaa on kieltänyt astumasta ilmastotieteen laitoksen ovesta sisään!
Kun sanotaan, että mallit ja kaavat on tarkentuneet se ei tarkoita, että ne olisi tulleet enemmän oikeaksi. CO2 päästö maaperästä johtuu bakteerien, mikrobien ja sienien toiminnasta eli se on niiden ”hengitystä” kun ne käsittelevät maaperän orgaanisia jakeita. Mitä rikkaampi ja monipuolisempi pieneliöstö maaperässä sitä enemmän syntyy hiilidioksidia. Pitäisikö siis tunnustaa että ilmaston muuttuminen on luonnon aiheuttama? Jos maaperä myrkytettäisiin niin että pieneliöt kuolisivat Suomen päästöt laskisi kaikkein tehokkaimmin 😅.
Suomessa vaaditaan lisää metsää suojeluun, ja hakkuiden vähentämistä. Kun nämä molemmat toimet vain lisää päästöjä entisestään niin mikä järki tässä on?
Kiviperäinen maasto on yhtäkkiä muuttuneet hiilipäästölähteksi hiilinielun sijaan, eiköhän ton papparaisen pitäs mennä sönköttämää johonki vanhainkotii. Ilmastoltaan erillainen ruotsi kuin suomi niin missäköhän määrin
Jos eri mailla on erilaiset mittaus ja laskentatavat niin eihän niiden perusteella voi tehdä mitään päästökauppoja?
Mittalevatko kaikki maat omansa? Ja Suomi hölmölänä laskee mallillaan niin, että joutuu maksumieheksi, vaikka euroopan suurimmat metsäalueet, eli nielut.
@@amisunna5453 Päätettiinhän Suomessa kolikon heitolla, että turve on fossiilinen polttoaine. Ruotsissa ja muualla maailmassa turve on uusiutuva polttoaine. Kyllä suomalaisilla "asiantuntijoilla" on niin kovaa osaamista jota ei muualta löydy.
Hauskinta tässä on, jotta professorilla itselläänki pokka pettää selityksillään.
Tuo poika on unohtanut nyt sen asian että hiilidioksidi on kasvien ruokaa ,kasvien yhteyttämiseen tarvitaan hiilidioksidia jolloin siitä vapautuu happiatomeja ja hiiliatomit sitoutuvat kasviin.Elämä maapalloja on hiilipohjaista,hiilidioksidi loppuu,elämä loppuu.Missä oikea tiede?
Oho. Jopas sitä on tultu oikein opiskeltua. Miksi meillä on lukio ja yliopisto kun kerta peruskoulussa jo opitaan kaikesta kaikki.
Ivan, kun nämä puhuvat metsien ikääntymisestä niin siinähän on nimenomaan kyse vihreiden ennallistamisesta ja normaalin metsänhoidon estämisestä. On aivan totta että puu sitoo Kasvaessaan ja vanha puu ja varsinkin metsässä mätänevä alkaa sitten kääntya päinvastaiselle puolelle. Vihreät siis aiheuttavat tätä itse.
Taidanpa siis pistää sileäksi kaikki 168 hehtaaria metsää jota on tullut kerättyä. Jos myyn vielä sen maapohjan ulkomaalaisille, niin eikös se vähennä Suomen päästöjä? Jännä, että tähän haastatteluun suostuttiin, ei tehnyt hyvää Luken maineelle tuollainen valehtelu, mutta toivottavasti herättää päättäjiä.
Vihervasemmiston ja Kepun päättäjät eivät kyllä herää tähänkään.
Otappas Ivan yhteyttä Eija-Riitta Korholaan tämän asian tiimoilta ja kysy mitä hän tuumii. On nimittäin eräs perehtyneimmistä poliitikoista tämän asian tiimoilta.
Ota joku toinen asiantuntija sinne tämän höpön höpön vastapainoksi!!!
Ainahan miljardisakot voidaan maksattaa toimeentulotuen saajilla. Heillä on hyvin runsaasti rahoja meidän nykyisen hallituksen mukaan ja on varmasti pelkästään sattumaa, että moni heistä haluaa vankilaan.
Sehän hoidetaan vankilassa ilmaistyöteolla. Jenkkityyliin vaan🤣
Luken puheista kun jättää p@ska puheet pois, ei jää kun suu auki😷
Siinä Leinonen on oikeassa että pitäisi pystyä erottamaan ihmisen ja luonnon vaikutukset, ja niitä ei suomen laskelmissa tehdä - mekanismit ovat siis aivan väärin.
Tällä kaikella yritetään hoitaa "ongelmaa" luullusti, olettaen. Maksujen kansallistaminen tarkoittaa kontrollin lisääntymistä ja enemmän järjestelmää.
Ollaan menossa kovaa vauhtia kohti liittovaltiota. Kohta olemme syvällä Euvostoliitossa. Norja, Islani ja Sveitsi tekivät viisaasti jättäytyessä EU:n ulkopuolelle. Brittejä voi myös onnitella brexitistä, tuosta viisaasta päätöksestä.
Yleensä paras vaikutus tulee johtoa muuttamalla. Esimerkiksi tässä tapauksessa Luken rooli on lähinnä tuoda Suomelle monien miljardien laskut, niin sieltä kannattaa lähteä liikkeelle.
Pelkästään erilaisilla laskentatavoilla huijataan miljardeja euroja.
Missä on Kepu nyt? Luulisi Kepun suurimpana metsänomistajien puolueena olevan nyt kuumana. Pettääkö Kepu jälleen äänestäjänsä sallimalla tällaisen pseudotieteellisen laskentamallin?
@sakarivehmas969 Niin tässä on puhuttu pidempään miten soita ei lasketa mukaan EUn ja Luken malleissa, mutta NASAn kohdalla lasketaan, joten NASAn mukaan EUn metsäisin maa Suomi vähentää selkeästi päästöjä, kun taas EUn ja Luken mukaan päästöt kasvavat ennätysvauhtia Suomessa, jonka takia Suomi joutuu maksamaan miljardeja enemmän päästökaupassa.
Kokoomus ja Perussuomalaiset tässä on johtamassa tilannetta.
@@nollatoleranssi9177 Jos tämä olisi kiinni pelkästään perussuomalaisista, niin tämä ilmastohumppa ja -hysteria pysähtyisi välittömästi, eikä Suomi maksaisi penniäkään noita epämääräisiä sakkoja.
@sakarivehmas969 Perussuomalaiset puhuu paljon, mutta käytännön teot ovat asia erikseen.
Perussuomalaiset vastustavat julkisessa retoriikassa näitä toimia, mutta on eri asia vastustaa niitä myös käytännön toimilla.
Varsinkin kun asioita ajaa Kokoomus, jonka politiikalle perussuomalaiset ovat täysin alisteisia.
Kun pitää lakkauttaa jokin paikallinen sairaalaverkosto valtion säästöjen takia tai viedä sananmukaisesti leipä köyhän suusta, niin siihen perussuomalaiset saavat luvan ja ei liiemmin mietitä seurauksia.
Mutta jos pitää puuttua suorastaan pyhänä pidettyyn ilmastonmuutokseen ja siihen liittyviin maksuihin, niin perussuomalaisille todetaan kokoomuksesta miten lupaa asiaan ei tule. Sen jälkeen tuo onkin loppuunkäsitelty.
Sen jälkeen siirrytään miettimään miten voidaan nipistää taas jostain kantasuomalaisten palvelusta 5-50 miljoonaa euroa, jotka lähetetään EUn ilmastomaksuihin tai muuhun yhteisvelkaprojektiin.
Vihervasemmisto toimii tuossa lähinnä sillä tavalla erilaisemmin, että ei leikata ensin kantaväestöltä maksujen maksamiseen, vaan hoidetaan se vaikka valtion velalla tai muilla konsteilla.
@sakarivehmas969 Kyllä näille asioille voisi hyvin paljon tehdä, mutta kuten totean esimerkissä, niin perussuomalaisilla ei ole riittävästi poliittista halua tehdä asioille jotain ja kokoomus ei halua myöskään toimia.
Vastustus on monesti hyvin näennäistä.
Onpas tässä suomipoikaa taas laitettu halvalla. Liki ilmaiseksi.
Voi kun joskus saataisiin hallitus mikä olisi Suomalaisten puolella, mutta tätä ei tule koskaan tapahtumaan. Ei riitä ,että hallitus kiusaa omiaan vaan nyt on pyydetty vielä EU apuun lyömään kansalaisia suoraannaamaan.
Hyvä haastattelu.
Ehkä Lukessa kannattaisi selvittää vielä mallinnuksien virhemarginaaleja.
Hieman tuli sellainen tunne, että aika suuria epävarmuustekijöitä tähän liittyy..
Lukella tuuli heiluttaa huulia, toisin kuin aiemmassa Metlassa, jossa osattiin tehdä tiedettä.
@@mauritimonen8024 LUKE on ilmastohysteerikkojen propagandaväylä.
Proffa kuulostaa ihan Kummeli- hahmolta 🤣
Vai pitää vielä tutkia onko Suomi ja Ruotsi maantieteeltään erilaisia😂 katson keittiön ikkunasta niin Ruotsi on tuossa puolenkilometrin päässä Torniojoen toisella puolen,on varmaan hyvin erilainen metsä ja maspohja tuossa joen toisella puolen.Kaikkea sitä aikuinen proffa suustansa päästää.
Hiilidioksidi CO2 vaikutus lämpötilan nousuun on logaritminen fysiikan kokeellisesti toteama fakta.
1900~2000 välillä ilmasto lämpeni 0,6 C ja CO2 pitoisuus nousi 100 ppm eli 280=>380 ppm.
Logaritmisuudesta johtuen seuraava 0,6 asteen nousu vaatisi 200 ppmm CO2 nousun.
Eli 1,2C nousu v. 1900 nähden vaatisi CO2 pitoisuuden nousun 380=>580 ppm suuruiseksi.
Seuraava 0,6 C nousu vaatisi 400 ppm CO2 pitoisuuden nousun.
Eli 1;8/C nousu v. 1900 nähden vaatisi CO2 pitoisuuden nousun 580=>980;ppm suuruiseksi,
Nyt , kun lämpötila on noussut 1,5 C v.1900 nähden, niin CO2 pitoisuuden pitäisi nyt olla 700-750 ppm tasolla. Todellisuudessa C02 pitoisuus on nyt 427 ppm!
Tästä pitäisi ymmärtää, että CO2 ei vaikuta ilmaston lämpenemiseen. Vaan kyse on EUn poliittisesta verotustavasta, joka ei perustu fysikaaliseen todellisuuteen.
Eräissä Tietokonemalleissa esitetään 3,0 C lämpötilan nousua. Tälläin CO2 pitoisuuden pitäisi olla jo logaritmisuudesta johtuen 3780 ppm. Uskoo ken tahtoo.
Olisi kiva kuulla prof. Ilkka Leinosen vastaus miksi CO2 pitoisuus on nyt vain 427 ppm, vaikka se fysiikan mukaan po. 700-750 ppm tasolla, jos CO2 kerran on lämpenemisen ajuri?
Vai onko kysu poliittisesta CO2 uskonnosta
.
Ja vielä tämän lisäksi ...pohjoisella pallonpuoliskolla, havumetsävyöhykkeellä hiilidioksidipitoisuus laskee lähes puoleen kesällä. Tämän tosiasian on mitannut NASA.
Tämä on lopulta ihan hyvä haastattelu ja avaa asioita laajemmin. Toisaalta poliittista johtamista vaadittaisiin tähän yleisesti hölmöläisten hommaan ja järkevämpään laskentaan. Itse epäilen, että sitä ei tule löytymään kokoomuksen johdolla. Toisaalta tilanne ei tietysti parane myöskään jatkossa.
Tässä myös hyvin sanotaan miten EUn ennallistaminen tuo enemmän päästöjä Suomelle satojen vuosien ajan.