guistinig Rikoudo Il sait ce que ça veut dire, mais venant de Durental, ça veut surtout dire qu'il n'a pas aimé le film, et donc qu'il s'en fout de faire une vidéo pour donner envie aux gens. Quand il fait une vidéo sans spoil, il veut nous pousser à voir le film, il essaye de nous convaincre qu'il s'agit d'un bon film, mais quand il spoil, en général il va dire que c'est un film qui ne lui a pas plus. Cette vidéo s'adresse donc aux gens qui ont déjà vu le film, c'est trop tard, il ne peux pas remonter le temps pour leur dire de ne pas aller le voir.
Putain incroyable ce gars, encore une fois il faut lui expliquer pourquoi certains éléments du film sont cohérents alors qu'il a vu le film et qu'il s'est payé une école de ciné. Ils t'ont appris l'analyse filmique là bas normalement Durendal ? Bon et bien alors, tu en fais quoi de ça ? Tu te torches avec ?
Non...c'est un truc qui se nourri de la foi (c'est pour ca qu'a la fin du telefilm le gamin lui dit 'prends de l acide de batterie' alors que c'est son inhalateur...bref...il se nourri de la foi et la peur...mais il est tualble si on ne le craint pas du tout.. Les adultes representent l'aveuglement..le non dit...
Luckys dash Oui mais tu y fais face et tu sais qu'elle n'existe que dans ta tête, c'est pour ça que les adultes dans "Ca" semblent quand même apeurés par les faits !, ou du moins ils les connaissent !
Qu'est ce que c'est appréciable et soulageant de voir qu'il existe toujours des gens capables de donner leur avis sur un film tout en restant calme, et en argumentant intelligemment pour expliquer et défendre son avis, qu'il soit négatif, mitigé ou positif. C'est toujours intéressant de regarder un critique comme Durendal donnait son avis sur un film que nous, on a aimer, ou pas, même si son avis est opposé au notre
Par contre, dire "j'aime sûrement pas le livre" sans l'avoir lu.... Faut pas critiquer trop vite Stephen King. Les films et télé-films ont toujours été décevants et ne reflètent pas la quantité et la qualité des bouquins. "It" n'est PAS l'histoire d'un clown tueur....
Hé ho, tu connais Shining, ça doit être le meilleur film adapté d'un roman de King... Et dans ce film, il prend la forme du clown mais je sais pas si tu as remarqué qu'il se faisait passer pour un lépreux, pour des espèces de morts vivants (avec Patrick), pour Georgie,...
Maxime Chely shining le film a ete déteste par king qui a longtemps haï Kubrick pour cette adaptation qu'il trouvait totalement non fidele par contre il aimait bien le téléfilm avec Rebecca de mornay auquel il a participé
rata vitch mais, le meilleur film tiré d'un roman de King et si tout était pareil tu m'explique l'intérêt d'une adaptation, autant lire les livres ça ira plus vite
7:10 Dans le livre, si je me souviens bien, ça se passe autrement. Son père la gronde et elle a la tête baissée. Quand elle la relève pour regarder son père, il ne la regarde pas, il regarde fixement devant lui en continuant à la gronder avec des yeux vides. Elle se met à flipper car elle comprend que ça n'est pas son père, mais le clown. J'avais vraiment bien aimé ce passage.
2 remarques sur tes incompréhensions pendant le film: 1) Pourquoi les œufs de Pâques sont fumant? Le gamin lisait un article à la bibliothèque sur l’incendie de l'usine qui produisant des œufs de Pâques. Le fait qu'ils fument (et aient des parties rougeoyantes comme des braises) est justement pour illustrer que ce sont les œufs en provenance de l'usine. 2) Pourquoi l'air de flûte chez le rabbin? La femme tordue sur le tableau tient une flûte. L'utilisation d'un air de cet instrument est justement très bien trouvé. Le gamin accroche le tableau, la femme y a disparu. La caméra panote pour montrer le gosse au premier plan avec le fond noir... et là, quelqu'un joue de la flûte (oui, c'est intradiégétique, rien à voir avec la bande son du film). Donc on comprend de suite qui peut bien en jouer.
Les jeux fument parce que l’aciérie a explosé le jour où ils avaient organisé une chasse aux œufs ( Pâques) pour les enfants… et il y a eu des centaines de morts… Dans le récit de Ça, tous les 27 ans il y a un massacre qui inaugure le réveil de la bête. Si mes souvenirs sont justes, la bête chasse des enfants parce qu’ils cèdent plus facilement à la peur. Et que leur chair a meilleur goût une fois que leur peur panique leur a fait créer certaines hormones…
Perso je comprends le point de vue. Le film est extrêmement édulcoré par rapport au bouquin. Hormis le fait effectivement qu on voit la scene de la salle de bain ou le sang est explicite , bah le daron égorgé est filmé dans la pénombre . Georgie dans l idée se fait arracher le bras mais l action de l arrachement en lui même est coupé par un plan sur un chat qui regarde la scène. On comprend l action mais la sensation choc de l arrachement est également gardé pour le hors champ. Dans le roman on a des scènes de décapitations et autres evissérations et ce qui faisait la chock value de ces moments c etait leur description en détail! A chaque rencontre avec Ça il y en avait au moins un qui était ne serait ce que blessé. Ici les scènes d horreurs donnent trop un côté "anwh mdr ils courent, je les attraperait plus tard!" Mais perso j ai adoré le film et ce petit côté édulcoré n est pas dérangeant !
J'ai l'impression que les critiques sont des gros blasés de l'horreur xD "Pas de sang", dès le début du film on a un gamin qui se fait arracher le bras ^^ Et même, un film a pas besoin d'être gore pour produire de l'horreur ou de la tension ! Je comprends vraiment pas ton avis pour le coup, alors que d'habitude j'te rejoins sur beaucoup de point...
Nain Porte Quoi Ceci dit il n'y a apparemment (selon le fossoyeur) pas beaucoup de tension par rapport à un Insidious ou un Annabelle 2. Je dis aussi "apparemment" car je n'ai pas eu le temps de le voir. Donc c'est un prendre avec des pincettes de subjectivité ^^
Nain Porte Quoi Question de goûts. En fait c'est plus un film d'ambiance et d'épouvante qu'un film d'horreur au sens "breeeeuh tu vas avoir peur et ça va gicler breuuuuh". J'ai regardé les critiques de MJ, du Fossoyeur et maintenant de Dudu et ce qui en ressort si on fait gaffe c'est....que c'est clairement une question personnelle de trouver le film effrayant, pas assez gore etc. Une critique purement objective n'existe pas, on a toujours nos ressentis qui vont venir parasiter le tout. Tu ferais une critique elle serait plus axée dans ton ressenti, moi pareil. Le plus important après ça c'est de voir l'avis global et d'en tirer des conclusions puis de comparer à sa propre expérience pour voir pourquoi on aime ou on aime pas. Sans compter que si on se gave de ce genre de films ben...on voit les ficelles et on va pas flipper comme un spectateur lambda (les apparitions je les voyais arriver grosses comme des maisons, pourtant j'ai été surpris lors de la scène du projo, comme quoi parfois il y a de l'idée). Pour ce qui est du sang....ben pegi 13 oblige, donc c'est un peu un argument vide. Mais on dirait que l'hémoglobine DOIT être là pour rendre un film effrayant. On a quand même Georgie qui se fait choper de façon crue, fallait oser.
Je comprend pas les gens qui pensent qu'un film d'horreur doit faire sursauter et être gore , pour moi c'est le scénario qui compte pour juger le film.
Perso je préfère un bon film d'épouvante où ils devront se creuser un peu la matière grise pour réussir à créer le malaise chez le spectateur qu'un snuff movie où l'imagination s’arrête souvent aux objets de tortures revisité du moyen age et au sang qui en découle. Après je ne crache pas sur un Brain Dead ou Evil Dead où le gore et l'ambiance en générale rend le tout absurde.
Stephen King, Alias le maitre de l'horreur... ^^' après l'horreur ne se limite pas au jumpscare non plus... suffit de lire Simetierre pour voir de l'"horreur" psychologique!
@DarkZ Recon : je n'ai pas dis le contraire, mais je répondais à "TheCutstar" qui disais que se n'étais pas un film d'horreur sous prétexte que c’était un Stephen King! ^^
Suis je le seul a avoir fais attention qu'ils ont dit que "ça"apparaît tout les 27 ans on est en 2017 le 1er film est sorti en 1990 de 1990 à 2017 il y a 27 ans
Dans le bouquin, l'action avec les gamins se passe au début des années 60 et donc, une fois les enfants devenus adultes, l'action se transporte dans les années 90. Je pense que les scénaristes ont décalé l'enfance aux années 90 pour pouvoir faire la suite à notre époque et ne pas se faire chier avec une reconstitution d''il y a 25 ans. Et puis ça leur permettra de jouer avec les appareils modernes, il peux y avoir un bon filon de mise en scène à exploiter.
Ce que tu dis n'es pas faux en y pensant ( je n'ai pas vu le film et c'est pas maintenant que j'irai jvais me faire pipi dessus 😂 ) mais ton commentaire m'a fait réfléchir je ne sais pas pk
C'est exactement ça, la scène de la salle de bain (chez la jeune fille) représente la peur d'avoir ses menstruations, et donc autrement dit, de devenir "une femme" de manière officielle, ce qui amènerait le père à se venger sur sa fille et d'abuser d'elle pour la "punir" de ne plus être "sa petite fille chérie". Les règles, ça reste un sujet tabou considéré comme "sale" et "dégradant" par beaucoup de gens, la preuve en est dans la scène du supermarché, où déjà on voit que la jeune fille a peur que les garçons remarquent la boîte de tampons qu'elle avait l'intention d'acheter. Peur du jugement, peur de grandir, peur du corps qui évolue sans qu'on n'ait aucun contrôle sur lui.
L'oeuf qui fume c'est parce qu'il y a eu une explosition d'usine pendant la chasse aux oeufs de paques. La flute c'est parce que le tableau représente une joueuse de flute. Dans la bibliotheque lors du passage du ballon on comprends que les adultes ne sont pas concernés car ils n'entendent pas la musique qui accompagne ce ballon
Pourquoi "It" ne tue pas direct les mômes. " attention spoiler du bouquin" C'est très bien expliqué dans le livre, ce ne sont pas des enfants ordinaires. Ils ont été choisis par la tortue. Ils y a un gros délire chamanique derrière tout ça. On pourrait dire qu'il y a 2 créatures qui officient à Derry. "It" et "la tortue"
haha j'ai vraiment l'impression qu'on à pas regardé le même film Durendal xD... Durendal au début de la vidéo : "Je n'ai rien trouvé de grotesque par rapport au clown tout était bien fait". Durendal en fin de vidéo : "Le clown est grotesque avec ces effets spéciaux" I don't understand plz Durendal wtf ? :'(
J'aime bien Durendal même si la majorité de ses critiques sont très spéciales, au moins il est transparent et il donne juste son avis etc... donc en soit ya pas de soucis. Mais là, oui en effet c'est bizarre de faire une critique sur ce film qui est un remake et qui provient d'un univers complexe qui possède déjà les réponses aux questions que se pose Durendal. En fait faire cette critique est un peu inutile du coups. Pis des fois il se contredit dans la critique mais c'est parce qu'il est souvent dans de l'impro, c'est pour ça que ça peut lui arriver de se perdre dans ses propos. Je pense que le surplus de hype lui à brouillé les idées.
Murichimu Sama T'as un problème avec Durendal toi. Je te vois cracher sur lui partout. Faut te faire soigner, c'est juste un film mec et son avis calmos.
@@Nobody-bi1em oui peut être mais si tu veux savoir pourquoi il dit sa regarde les commentaires et puis je suis désolée mais on a tous sont mot à dire donc si il naime pas sa vidéo il le dit c'est fait pour sa l'espace commentaires
L'erreur est de le vendre comme un film d'horreur alors que c'est du fantastique clownesque et grotesque ( Freddy avait le même profil...). En tout cas très fidèle au livre du king c'est un plaisir de revoir pennywise aussi bien respecté... les Anabelle et autres sont dans une autre catégorie qui ne sont tout simplement pas du stephen king.
Ok, donc en fait tu as pas du comprendre grand chose au film... ça, c'est l'incarnation de la peur, donc c'est normal qu'il effraye les enfants et qu'il les bouffent pas tout de suite, en plus il le dit dans le film que c'est pour " se mettre en appétit" et dans le bouquin il dit que ça donne meilleur goût à la viande. Ensuite pourquoi il attaque les enfants, simplement parce que les peurs des enfants sont plus tangibles que celle des adultes, c'est plus facile de prendre la forme d'un clown par exemple que du cancer ou de la mort. C'est aussi dit dans le bouquin, et je trouve qu'on s'en fout un peu, c'est comme demander pourquoi un pédophile viole des enfants, simplement parce qu'il préfère, c'est tout. Sur la question de Georgy, c'est le premier que ça bouffe après son réveil, c'est pour ça qu'il a faim. Dans le film, je suis d'accord, c'est mal expliqué, à cause de l’ellipse entre sa mort, et le vrai début de l'histoire qui commence après une sixième disparition. On a l'impression qu'il bouffe celui là et pas les autres sans raison.
Pour les œufs qui fument je crois que ça fait référence au précédent massacre de It avec les enfants morts lors d'une explosion d'une usine pendant qu'ils cherchaient des œufs de Pâques.
Super vidéo, critique très intéressante : Le monstre ne mange pas de la chair des enfans mais de leur peur Le monstre n existe pas il est symbolique, la peur du monde triste des adultes Le clown représente justement (le clowns triste) tout cet aspect enfantin décrépi, les enfants ont peur de devenir des adultes De plus tu peux soulever que tous les enfants (du gentils au méchant) ont des conflits avec leur parents symbole de ce monde des adultes Tous les parents d ailleurs reprennent des mimétique du clown (car il représente tous à leur manière les adultes) Alors que certain vont succomber à cet peur (le méchant tuant son père quand il dort) devenant donc le clown lui meme, l enfant perverti D autre vont k affronter (la fille en affrontant son père) et vont tong être invincible au clown car ayant surmonter cette peur, elle l à littéralement combattu (Après de la metaphore n excuse pas toutes les incohérences mais ça rend quand même le film plus intéressant)
Le film manque surtout d'un manque de profondeur certains. Dans le livre, "Ça" se nourrit réellement d'enfant dont la peur donne un gout à la chaire humaine. Il y certes un aspect métaphorique, mais l'entité est tout à fait tangible et dispose d'une origine et d'un comportement tout à fait logique.
La flûte c'est parce que le personnage du tableau avait en avait une avec elle. Ca a permis de savoir que ce personnage s'était échappé et qu'il était pas loin ;)
ça faisait longtemps que j'avais regardé une critique de Durendal et j'aurais du m'abstenir une fois encore... j'ai rarement entendu autant de contradictions sur une seule vidéo. Un exemple? tu dis, en parlant du petit gros "heureusement qu'ils n'ont pas mis les clichés négatifs sur les petits gros, comme le fait de le voir se goinfrer d'hamburger, de chocolats" et, quelques secondes plus tard, tu dis que "s'ils avaient fait ça, ça aurait été marrant!" Une autre ? En début de vidéo "le clown n'est pas grotesque", en fin de vidéo "le clown est grotesque"... Tu as clairement une connaissance du cinéma qui est bien plus importante que la mienne, mais quelle mauvaise foi; c'est dire du négatif pour dire du négatif mais on final, c'est brasser du vent. Je trouve l'adaptation relativement bien foutue. ça ne fout pas la trouille, c'est un fait (mais Conjuring 2 non plus, pourtant le film était très bon dans l'ensemble) mais ça est bien plus qu'un film d'horreur pg13, c'est un film d'aventures dans l'esprit des goonies ou de stand by me, avec quelques éléments horrifiques qui parfois mettent mal à l'aise (comme le roman d'ailleurs, je ne sais pas si c'est du au fait que j'ai des enfants et que du coup, j'ai plus d'empathie pour le petit Georgie par exemple, mais je trouve que ça marche, tout comme son précédent film, Mamà, était également présenté comme étant un film d'horreur, mais qui s'averrait être plutôt un drame fantastique relativement poignant sur la fin. Il faisait tout sauf peur, et la ça ne te dérange pas visiblement. Pour le jeu du chat et de la souris auquel joue Pennywise, c'est à mon sens, que plus les enfants ont peur, plus ils sont "bons" au goût, voilà pourquoi Pennywise fait monter la tension, et c'est d'ailleurs pour ça qu'ils réussissent à le battre à la fin, car les enfants n'ont plus peur et ça devient vulnérable. Et s'il disparaît lorsque les adultes arrivent, c'est peut être simplement du au fait que présence de l'adulte = enfant rassuré = moins de peur En ce qui concerne le tas de gosses morts, c'est probablement son garde manger, il en faut de la bidoche pour 27 ans. Les animaux qui hibernent pendant des mois se nourrissent quand même. Je ne pense que, si les adultes ne voient pas les apparitions de ça, c'est soit car il ne les voient vraiment pas, soit qu'ils feignent de ne pas les voir pour ne pas effrayer encore plus leurs enfants car, si ça revient tous les 27 ans, ils y ont forcément fait face quand ils étaient gamins. Maintenant, s'il faut toujours tout expliquer dans les films et ne pas laisser le spectateur se creuser la soupière, je ne vois pas l'intérêt! Pourquoi ça apparait quasiment tout le temps en clown? A la base, le clown est une figure que les enfants aiment (il paraît, moi je m'en tape, mais ça c'est un autre débat) et il est, par conséquent, plus facile pour lui d'attirer les gosses en clown que dans sa forme initiale, je pense que c'est assez évident, en toute logique, on devrait voir sa vraie forme dans le chapitre 2. J'ai l'impression qu'il y a une bonne dose de mauvaise foi dans cette vidéo du au fait que tu as apprécié un film qui s'est globalement démonter et que du coup, "ben si tout le monde aime bien, je vais le démonter" , ce sera ma petite vengeance. Enfin voilà, c'était probablement la dernière vidéo que je regarderai car cette manie de vouloir à tout prix être à contre courant est exaspérante (je ris encore de ton film préféré de l'année dernière : Independence Day Resurgence, si là encore une fois on n'est pas dans la provoc'). Maintenant, je comprend qu'il y en a qui aiment tes avis, après tout, c'est comme au cinéma, certains aiment les nanars... J'aime aussi les mauvais films, si ceux-ci sont fait avec sincérité et non par opportunisme, et bien c'est pareil pour les vidéos youtube. Enfin voilà, bonne continuation
Et toi t'en veux des preuves de ta conneries ? Dès le 1er reproche t'as tout faux, il te suffi d'écouter ce que je dis sans reformuler et inventer des phrases. J'm'en fiche qu'il y ait des persos clichés, je dis que tant qu'à le faire faut aller jusqu'aux bout, sinon les clichés light s'ajoutent à l'horreur light, au monstre light, au contexte light, et tu as un film sans gout. Mais c'est surement plus facile de dire que je suis qu'un bouffon que... d'écouter... Idem, pour le "grotesque", tu vas te repasser le passage à 4:44 et insister vigoureusement sur la partie à 4:53 , et après tu vas me dire "désolé, j'avais mal comprit".
Je pense que en fait, "IT"représente le monstre sous le lit, le monstre de tous les enfants, celui que les parents viennent chassés avant de dire Bonne nuit. D'ou la disparition du clown a l'arrivée des adultes néanmoins dans ce film les parents des protagonistes sont tous plus ou moin desconnards ou alors carrément inexistant a l'ecran. Ils ne sont donc pas la pour chasser le monstre sous le lit le soir, alors le monstre sort de sous le lit et essaye de bouffer le gosse. C'est pour ça que IT s'acharne sut ce groupe, parce qu'ils sont livrés a eux même, quand ils sont tous ensembles ils sont plus fort que le monstre sous le lit, et arrivent donc a le repousser. C'est lorsqu'ils sont éloigné les uns des autres qu'ils commencent a ce chier dessus et a ce faire victimiser.
bon alors pour avoir longuement discuté avec des lecteur de "ça" il me semble que le principale défaut de ce film est d'être vendu comme un film d'horreur alors que ce n'est pas son essence, pas même de la source. c'est l'histoire d'un groupe uni contre une entité à laquelle il ont survécu. les apparitions et attaques de l'entité sont plus complexe car elle ne fait pas que leur faire peur elle essaye de les séduire ce qui est extrêmement malaisant. Le malaise vient aussi du quotidien des personnages, berverly et son père, la discrimination dont ils sont victimes. Comme le disait le fossoyeur parfois les scènes qui nous ont le plus terrorisé dans notre imaginaire ne vient pas de film d'horreur. Ce que je veut dire c'est que "ça" n'est pas un film d'horreur, son but n'est pas de nous foutre en tension pendant 2 heures avec de l'angoisse, de la violence et du gore, son but est de nous intéresser au groupe de personnage, leur questionnement, leur enquête et de les accompagner dans leur lutte contre la créature. ce qui nous amène des questions et nous font les boules car on comprends pas précisément ce que veut la créature. (si on est impliqué dans l'histoire sinon comme dans n'importe quel film on n'aura pas peur). Pour ma part une scène entre un garçon et un clown devant une bouche d'égout est suffisamment bizarre dans mon imaginaire pour foutre la trouille, pas besoin de plus. Pas besoin d'être un film d'horreur, le tout est d'être crédible dans ses personnages pour développer de la peur.
Pour les personnes qui comprennent l'anglais, voici ce qu'a dit l'ancien réalisateur, Fukanaga, après s'être fait viré du projet : Fukunaga: “I was trying to make an unconventional horror film. It didn’t fit into the algorithm of what they knew they could spend and make money back on based on not offending their standard genre audience. Our budget was perfectly fine. We were always hovering at the $32 million mark, which was their budget. It was the creative that we were really battling. It was two movies. They didn’t care about that. In the first movie, what I was trying to do was an elevated horror film with actual characters. They didn’t want any characters. They wanted archetypes and scares. I wrote the script. They wanted me to make a much more inoffensive, conventional script. But I don’t think you can do proper Stephen King and make it inoffensive. “The main difference was making Pennywise more than just the clown. After 30 years of villains that could read the emotional minds of characters and scare them, trying to find really sadistic and intelligent ways he scares children, and also the children had real lives prior to being scared. And all that character work takes time. It’s a slow build, but it’s worth it, especially by the second film. But definitely even in the first film, it pays off. “It was being rejected. Every little thing was being rejected and asked for changes. Our conversations weren’t dramatic. It was just quietly acrimonious. We didn’t want to make the same movie. We’d already spent millions on pre-production. I certainly did not want to make a movie where I was being micro-managed all the way through production, so I couldn’t be free to actually make something good for them. I never desire to screw something up. I desire to make something as good as possible. “We invested years and so much anecdotal storytelling in it. Chase and I both put our childhood in that story. So our biggest fear was they were going to take our script and bastardize it. So I’m actually thankful that they are going to rewrite the script. I wouldn’t want them to stealing our childhood memories and using that. I mean, I’m not sure if the fans would have liked what I would had done. I was honoring King’s spirit of it, but I needed to update it. King saw an earlier draft and liked it.” Voilà. Retenez bien la dernière phrase. Tirez en vos conclusions.
Ça ... C'est un livre sur les peurs primales des enfants sur un point de vue d'épouvante. Ce n'est pas un livre (film puisque adapté) d'horreur. Faut faire attention au hors sujet... Surtout que l'histoire était connu pour sa fidélité à ce que sont les enfants à cet âge. Faut voir plus loin que soi.
Aucune analyse... Décidément, les métaphores présentes dans les récits horrifiques semblent t'échapper complètement... Comment parler de "Ça" sans dire un mot sur la sortie de l'enfance et le passage à l'âge adulte ?
Juste pour préciser Durendal, la flûte apparait car la dame peinte sur le tableau est peinte avec une flute dans les mains. C'est pour faire comprendre qu'elle arrive :)
Impression personnelle, je suis surpris par l'opinion générale. Tout le monde parle de "Ça" comme d'un film d'horreur alors que le scénario relève clairement du drame. Beaucoup de gens ont été dupé par le trailer. Le coté morbide et surnaturel de l'histoire est un parti pris esthétique. Ce n'est qu'un prétexte, une métaphore pour aborder les thèmes du deuil, de l'isolement, des horreurs sociales et familiales et de l'accès à l'âge adulte. L'horreur est avant tout dans les abus parentaux subis par les enfants et le déni des adultes qui assistent à certaines violences sans rien faire. L'absence presque totale des parents à l'écran n'est pas fortuite. Ça signifie quelque chose. En tout cas, d'après moi l'horreur n'est pas dans les litres d'hémoglobine, qui d'ailleurs de mon point de vue sont bien suffisants dans le film et qui suscitent plus facilement du dégout que de la peur, ni chez "Ça" en lui-même mais plutôt ce qu'il représente dans le monde réel. On peut parler des personnages qui sont "complètement cons" mais bon, il faut aussi être cohérent, ça reste des pré-ado qui font des choix sous l'emprise de leurs peurs "d'enfant", donc pas toujours logique. En plus on peut considérer que la peur exerce une certaine fascination pour certains....raison même pour laquelle le spectateur va voir des films d'horreur au cinéma. C'est donc triste d'entendre certaines critiques alors qu'il y a beaucoup de détails qui n'ont simplement pas été vu ou alors interprété d'un point de vue d'adulte (les œufs de pâques font référence à l'incendie, et le zombie est en fait un lépreux) alors qu'il s'agit d'un film qui parle des trauma de l'enfance. Certains des reproches formulés sont donc juste injustifiés. Pareil pour ce qui est de la nature réelle de "Ça". Pourquoi il ne dévore que des enfants ? Parce que ce sont des cibles faciles à amadouer à travers la forme du clown puis à terroriser. Car c'est de la peur que la créature se nourrit réellement au travers de la chair. Le pauvre Georgie se fait dévorer gratuitement car "Ça" vient de se réveiller de sa période d'hibernation. Il répond à une pulsion immédiate avant de constituer son garde-manger plus tard. Pour les autres, "Ça" a besoin de leur terreur pour se nourrir à long terme. C'est la raison pour laquelle Beverly survit à "Ça" quand il la capture dans les égouts, parce qu'elle a déjà dépassé sa peur à ce moment de l'histoire, celle de son père abusif qu'elle a tué. En clair si "Ça" est dans le livre une entité cosmique au delà de toute compréhension, ou imagination humaine, c'est avant tout une bête et un prédateur "psychique". D'ailleurs, le nom de "Ça" n'est surement pas anodin. Il renvoie probablement à la notion psychanalytique de Freud, le réservoir émotionnel et pulsionnel de l'individu dans lequel on retrouve....la peur. Bref, dans l'ensemble, le film comme le livre ont deux niveaux de lecture. L’œuvre est compréhensible quand le deuxième niveau de lecture est élucidé. Sinon pour l'aspect premier degré, il ne faut pas oublié qu'il y aura une seconde partie pour boucler la narration. Mais les zones d'ombre participent toujours à l'horreur. C'est l'un des codes du récit fantastique.
Le principe du clown et il le dit lui même, c'est de faire peur. Il s'en nourrit, c'est pour ça qu'il n'essaye pas de les tuer tt de suite. Et pour les adultes qui ne se sentent pas concernés, c'est normal. "ça" choisit ce qu'il montre et à qui on le comprends ds la scène de la salle de bain avec Bev et son père. Il est un entité toute puissante sur la ville. (Inspiré de l'univers de Lovecraft). De plus le film prend plus de liberté par rapport au bouquin et divise le film en 2 partie, enfant et adulte. Ce qui est une bien plus intelligent que le film de 1990 qui changé d'époque en permanence et cassé l'immersion dans le récit.
Pour ce qui est de la flûte, il s'agit de la femme du tableau. Si tu regardes bien elle tient une flûte. Le fait qu'on entende la flûte nous fait comprendre qu'elle s'est matérialisée. Elle lâche même l'instrument au sol avant de faire peur à l'enfant. Je trouvais cette scène originale perso 😊
La scène de la cave ils l'ont mis parce que elle est dans l'intro du bouquin et qu'ils ont voulu être fidèles mais ça marche moins bien puisque on est pas dans la tête de georgie : il est censé être vraiment terrifié à l'idée de rentrer, l'obscurité, l'odeur tout lui fait penser à une créature qu'il imagine le saisir lorsque il tentera de remonter, puis sa mère l'engueule quand paniqué il claque la porte et on a un retour à la réalité : c'était juste des peurs d'enfant. Jusqu'au moment où le clown apparaît et vient comfirmer ce que ressentait Georgie dans la cave. Mais c'est plus chaud à retranscrire je pense, surtout vu la durée du film et les trucs à caser.
le pont avec la cabane c'est un clin d'oeil a "peur bleu" (adaptation d'un roman de stephen king là aussi) autre easter egg,dans la scène ou richie est dans a chambre avec les poupées de clown,un des tableaux représente le pennywise de la série TV
La flûte fait référence au tableau, la nana en tient une, et le bruit métallique qui suit, c'est la flûte qui tombe au sol. Je sais pas si on fait référence au même, mais ce n'est un zombie mais un lépreux ! Les enfants n'ont pas peur des clowns, au contraire, c'est bien pour ça qu'il prend cette forme. Un espèce de pedobear rigolo quoi.
IhazHedont je suis le seul à avoir vu les enfants morts réanimés (on peut parler de zombies dans ce cas) qui poursuivent Patrick dans les égouts ou...?
Il peut les voir, il se nourrit parfois d'adulte. Mais en réalité les enfants disposent de terreurs liées à leur imagination quasi infinie. La peur ainsi sécrétée donne un gout particulier à la viande.
La question est alors : mais pourquoi Durendal va-t-il voir des films dont il sait à l'avance qu'il ne les aimera pas ? Juste pour en parler sur sa chaîne ?
Petites précisions pour mon DuDu d'amour :3 _Pennywise a mangé Georgie directement parcequ'il venait de se réveiller après 27 ans, il avait faim a ce moment! _Par contre, si après il cherche plus a faire peur aux enfants qu'autre chose, c'est parcequ'il dit lui même que la peur donne plus de gout a ses victimes _Ce n'est pas dit dans le film, juste suggéré, mais Pennywise manipule les adultes pour qu'ils ferment les yeux sur les évenements étranges _Si Pennywise ne mange pas les enfants qui flottent, c'est parcequ'il attend le dernier moment, pour avoir un maximum de proies a manger a ce moment _Il prend le plus souvent l'apparence d'un clown, c'est parceque cette apparence n'est pas vraiment effrayante, mais plutot malsaine. Voilà voilà :3
" Il y a pas de jumpscare" A partir du moment où on sort une telle connerie sur un sujet c'est mort tu peux pas être pris au sérieux sur le reste. Edit: 14:35 Ouais je confirme ce gars n'a clairement pas vu le même film que tout le monde. La femme du tableau dont le gamin a peur joue de la flûte, d'où le fait qu'on l'entende, quand la caméra se place devant le gamin et qu'on voit le corps de la femme on la voit cette fameuse flûte en plus, on comprendre qu'elle en joue avant de la lâcher ça crève les yeux! Comment peut-on être pris au sérieux quand on critique un film dont on ne comprend pas les choix évidents faits par le réalisateur? C'est le problème que j'ai avec Durendal, il sort trop d'absurdités qui font ouvrir les yeux en grands quand on les entend pour avoir une once de crédibilité à mes yeux (ça et le fait que c'est bon, il y a aucune vidéo où il est d'accord avec les avis globaux sur un film, c'est une marque de fabrique à ce niveau là comme un Joueur du grenier qui s’énerverait devant des jeux nuls mais sans l'assumer)
J'essaye pas de défendre absolument le film mais je pense que tu as simplement pas voulu le comprendre. Par exemple la scène avec les oeufs de pâques et pourquoi ils sont fumants; Le film t'explique littéralement 3 minutes plus tôt que des enfants sont morts suite à une explosion lors d'une chasse aux oeufs -- Donc la fumée représente l'explosion et le monstre qui s'en suis le gamin sans tête de la photo... Plusieurs de tes arguments sont assez incohérent et pas forcément fondé sur le film en lui même, mais je reste d'accord avec certains points.
[SPOILERS] SELON MOI: Le coup des adultes qui ne peuvent pas voir le clown c'est expliqué par le fait qu'ils disent que "la ville est maudite" et par les quelques fois ou on voit passer des adultes devant un membre du groupe sans intervenir (Quand Henry et ses sbires attaquent Ben "le gros" par exemple. Je pense que ces scènes sont la pour faire comprendre que les adultes ne sont pas concernés par ça et que le groupe ne pourra pas se reposer sur des adultes pour l'affronter. ça ne s’attaque pas aux adultes parce que les adultes n'ont pas autant d’imagination que les enfants, les adultes sont plus rationnels. La créature VEUT leur faire peur car elle se nourrit des peurs des enfants (Quand ça attaque Bev "La fille" et que Bev lui dit qu'elle n'a pas peur, ça la renifle et à l'air dégoûté. Comme si sa viande était devenue froide. Par contre juste avant ça était sur le point de dévorer Stan"Le juif" parce que pour le coup à ce moment la il est bien moins lucide que Bev et se laisse emporter par sa peur de la femme du tableau (Ce que je comprend. Enfant, on a tous eu à un moment chez nous un tableau, une marionnette ou un objet particulier qu'on ne voulait pas approcher sous peine que ce truc s'anime et nous cours après) Les enfants qui "Flottent" sont des "réserves pour plus tard mais c'est vrai qu'il dévore Georgie. Peut être qu'il fait ça pour attirer Bill par la suite (Il parle de Bill à Georgie juste avant de le manger)
J'ai toujours eu une lecture freudienne de Ça (le titre n'est pas anodin) Du coup la créature est protéiforme et se transforme selon les peurs de chacun d'ailleurs moi j'ai vraiment aimé la scène d'ouverture de Georgie dans la cave annonciatrice de la peur qui va se manifester par le retour de "ça" (la créature) Avec des amis on a émis l'hypothèse que Georgie est mort accidentellement, il n'a pas pu résister à sa pulsion et c'est pour ça qu'il tomberait dans les égouts. Du coup les adultes pourraient aussi représenter le surmoi et les normes instituées sauf que le complexe d’Oedipe est omniprésent dans le film... Bref, y a vraiment des sujets intéressants mais c'est mal foutu et mal exploité dans le film, y a vraiment un manque de rigueur même si l'esthétique du film est vraiment sublime ! (notamment la scène dans la salle de bain, la première scène devant la maison ou encore le final dans les champs)
Le soucis, c'est que le film est vendu comme un film d'horreur alors que celui-ci n'en n'est pas un. Perso, je vois plutôt "ça" comme une métaphore aux vrais monstres dans la vie réelle (violeurs et tueurs d'enfants) et c'est là que la perversité du clown qui prend plaisir à effrayer ses victimes prend tout son sens. Muschietti a justement bien pigé l'essence du livre mais je trouve qu'il aurait pu allez plus loin dans l'imagerie macabre et gore ... Sans doute à cause de la production qui voulait en faire un film accessible aux plus de 13 ans. Je trouvais d'ailleurs la critique du Fossoyeur bien plus concise et juste, que simplement en principal argument : 'j'ai pas aimé car j'ai pas eu peur" .... Chacun son avis j'imagine.
Je n'es pas vu le film encore mais apparemment, les point clef du film n'ont pas était compris. 1) si "ça" n'apparaît que devant les enfants, c'est car se sont les plus impressionnable et permet de créer un climat de peur. 2) le but de la créature et d'attirer les parents en tuant les enfants. Au réveil de l'hibernation, "ça" à besoin de se nourrir donc il mange les enfants. 3) L'aspect clown c'est pour attirer les premiers enfants afin de se nourrir, et terrorise les suivants pour rappeler son existence (comme Freddy) en gardant l'apparence du clown pour rester dans la mémoire des gens pour ses prochains retours. 4) Si la compréhension du film est limite c'est car on n'as pas toutes les clefs pour comprendre l'histoire 5) Je tiens a préciser que "ça" n'est pas du horrifique mais du fantastique macabre, certes distinction faible mais importantes. Après je le rappel je n'es pas vu le fil , je ne parle la que de l'histoire de "ça", à mon sens même si l'histoire se tient en film c'est trop complexe à mettre en oeuvre afin d'être compris de tous
La dame du tableau tient une flûte, c'est donc normal que la musique soit de la flûte quand elle sort du tableau. Si tu revois le téléfilm y a plus de choses expliquées et donc plus de choses compréhensibles. Par exemple, Ça ne mange ses victimes que lorsqu'elles ont atteint le maximum de leur peur c'est pour ça qu'il fait durer les événements sauf qu'il attend trop longtemps. Dans le téléfilm Bill dit quand on est adulte on ne croit plus en rien alors que c'est quand on est enfant qu'on a le plus de craintes et de peurs c'est pour ça que Ça ne mange pas les adultes; parce qu'ils n'y croient pas, n'ont donc pas peur de lui et donc n'ont aucune saveur à ses yeux. C'est vrai qu'il faut voir le téléfilm pour comprendre pleins de choses du remake mais en même temps si ça avait été exactement les mêmes répliques et tout ce qui s'en suit bah ça aurai pas été un remake mais un banale copie de l'original. Le but d'un remake c'est de faire revivre l'original. Donc plein de gens qui ne connaissent rien à ce film iront voir le téléfilm et donc comprendront mieux le film sur certains points.
heu désolé mais l'argument "si t'est pas content fais le toi même" ne marche pas. Parceque si tu rentres dans cette logique, le public n'aurait plus le droit de donner son avis et les seuls capables de prononcer un jugement seraient les réalisateurs et producteurs et tout les critiques cinéphiles sur youtube, dans la presse et sur Internet fermeraient leur gueules
heu c'est exactement ce que je voulais dire: pas besoin de réaliser pour être critique de ciné. je reprend ton propos :" totalement à côté de la plaque ce mec... on a hâte de découvrir les films que réalisera le grand durendal (lol)" ça, ça veut dire que tu négliges son opinion sous prétextes que il n'a jamais réalisé de films et que/ou qu'il n'en réalisera jamais et que donc son avis c'est de la merde. Tu te contredis, vu que maintenant tu dis l'inverse faudrait se décider
Ya pas mal de jumpscares quand même. Scène du projecteur ? Le bully qui va se faire péter dans les égouts ? et d'autres... c'est plutot pas mal quand même
Cette capacité à toujours avancer des arguments qui vont à l'encontre de ce que présentent les autres videaste qui parlent de cinéma m'inpressionneras toujours. XD
Je vais rajouter un point qui ne changera peut-être rien mais qui peut donner matière à réflexion : Pennywise est une sorte de démon, et comme tous les autres, ce qu'il aime par dessus tout c'est tourmenter ses victimes, de quelque manière que ce soit. Et dans Ça, ses victimes sont de toute façon prises au piège, donc il n'a pas besoin de leur tendre des pièges, elles y sont déjà, il peut se délecter du fait de les laisses sentir qu'il n'est pas loin et se dévoiler petit à petit (ce qui est bien plus horrible que débouler style jumps care). Ses victimes sont piégées dans un univers où les adultes s'en foutent d'eux, les déconsidèrent, ne les croient pas, ils sont également prisonniers de leur statut d'enfants "sans moyens", ils sont aussi prisonniers de cette époque et de cette ville, morne et peu vivante (malgré les animations), et enfin prisonniers de leurs familles toutes au mieux en deuil, dysfonctionnelle, sinon déjà un tourment. Pas besoin de verser dans l'horreur pour tourmenter, et faire durer le plaisir de faire souffrir à petit feu...
En meme temps il a adoré a mort le dernier "la momie" Et la je citerai cette vidéo là: " pourquoi faire des remakes ? , parce que ça marche bien même quand c'est pas terrible" donc voilà la crédibilité car il adore des films qui sont copies sur le modèle de ceux qu'il n'aime pas alors qu'ils sont moins bien realises !!
Faire peur au public devient de plus en plus difficile au cinéma. Nous sommes tous tellement blasés après en avoir tant vu... Personnellement, je trouve cette version de ÇA très bonne et à mettre aux côtés des autres adaptations de King telles que The mist, La ligne verte et Les évadés...
Salut Durendal. À la question : "Pourquoi le clown ne bouffe-t-il pas l'adulte qui se trouve avec l'enfant, ce qui lui ferait plus de viande ?" Il faut justement tenir compte du fait que c'est l'essence même de l'histoire. Ça mange, mais ne peut le faire que s'il se matérialise physiquement. Pour cela, Ça a besoin d'éveiller les peurs infantiles. Les adultes sont complices de Ça par leur immobilisme ; c'est ce qui est mis en évidence dans cette histoire. Ils en ont peur également, mais tendent à l'ignorer. Ça est donc obligé de disparaître lorsque des adultes pourraient protéger les enfants en atténuant leurs peurs. La signification est dans l'indicible : cette histoire est surtout une parabole qui met en scène les peurs infantiles dont celle du passage vers l'âge adulte.
Pffff tu ne connais pas le film de 1990, tu ne connaît pas le livre mais tu te permet de critiquer celui-ci alors que tu n'est même pas foutu de comprendre ce que tu as regardé...Avant de critiquer une oeuvre, renseigne toi un minimum dessus tu auras déjà l'air moins con...
Il critique un film. Là il fait pas un parallèle par rapport au livre ou par rapport au film de 1990. Il critique juste le film qu'il a vu en disant ce qui lui a plu et ce qui lui a moins plu
hummm,non, il parle du livre aussi ( je ne sais si c'est comme ca dans le livre) ou (si c'est une adaption plus fidele,alors le livre ne me plaira pas...il cite le telefilm aussi ( heureusement que j'ai vu le telefilm pour m'apporter des reponses"....Etc
C'est bien ce que je disais, il fait pas de parallele avec le telefilm ou le livre. Il dit pas "dans le livre/telefilm c'est comme ça alors que dans le nouveau non, alors il est nul". Il dit juste pourquoi il n'a pas aimé et il se justifie bien d'ailleurs. Le but de regarder une critique de film, c'est bien de connaitre l'avis des autres pour faire evoluer le sien. Je suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit mais je vais pas l'insulter apres parce que mon dieu, il a OSÉ dire qu'il aimait pas le film
Un ami ayant lu les bouquins m'a expliqué pourquoi Ça ne fait que "jouer" avec les gamins, la question que tu te posais Dudu (dans le sens pourquoi il ne les tues pas à chaque fois alors qu'il en a sans cesse l'occasion). En fait, plus l'enfant à peur, plus sa chair va être nourissante et donc Ça laisse très souvent les enfants "s'échapper". Du coup, lorsque on est adulte, la notion de rationnel est beaucoup plus présente, la peur est moins efficace. Le fait d'être avec des enfants, Ça pourra les manipuler beaucoup plus facilement et surtout user de leur imagination ou même la naïveté pour pousser leur peur le plus loin possible et avoir la meilleure nourriture ! Le clown n'apparaît pas lorsque des adultes arrivent car cela pourrait mettre en confiance l'enfant, se dire que les adultes peuvent l'aider, ils ont une sorte de "protection" donc cela amoindri la peur et donc seront moins nourrissant pour lui... La scène de Berverly pour preuve, le fait que son père ne voit rien la déstabilise encore plus. :) Mettez des petits likes pour avoir plus de visibilité et informer les gens qui ne sont pas au courant 😌
Je suis d'accord avec toi sur les acteurs mais personnellement je trouve que le film n'a pas besoin d'être super gore (bien qu'il y a quand même beaucoup de sang) car il est déjà très psychologique. Par contre je trouve que les apparitions de Grippe-Sous sont quand même surprenante. Mais j'accepte ta façon de voir le film.
N'oublie pas que tu est un adulte et que le but de Penniwyse et de se servir de la peur pour "rajouter du goût " aux personnages qu'ils mangeras. Et si il à attaque aux enfants et non aux adultes c car les enfants ressentent plus de peur que des adultes donc le but de Penniwyse et de faire peur à des enfants et non a des adultes donc c'est pour ca que la majorité des personnes n ont pas eu peur car je pense que si tu montres ce film a un enfant de l âge de Géorgie il risque d être effrayée et traumatiser...Sinon pour le reste d autres commentaires ont déjà soulevé certains point dont tu parles dans ta critique.. Juste un petit détail, le film N est pas PG13 mais bel et bien classé R ...
Ok donc tu crois que c'est un film d'horreur et tu comprends pas les trucs limite évident du film. Critique vraiment mais vraiment merdique, désolé de te le dire mais je t'ai suivis très longtemps ou toujours accepté ce que tu disais, mais la tu n'as ni compris l'oeuvre de base de Stephen King, ni le film de Andrés Muschietti.
Mais la flûte voyons c'est parce que dans le tableau c'est une joueuse de flute non ? Lorsque la caméra se dirige devant le petit gars, on voit que la dame fait tomber sa flute sur le sol ! :) D'ailleurs quand on entend le son de la flute, on est censé avoir des frissons dans le dos comme le petit gars :)
13:30 pourquoi les œufs fument ? Parce que ils font référence à l'histoire (le fait) que le gamin à lu à savoir que tous ces enfants sont MORTS (pas disparus) car l'usine où ils se sont retrouvés (après une chasse à l’œuf) a explosée (explosion, feu, fumée). 14:35 Le son de la flûte est présente car sur le tableau on pouvait voir une femme qui jouait (tenait dans ses mains) une flûte. 23:20 IT se nourrit de chaire MAIS AUSSI des peurs, on peut manger une fois un enfant mais se nourrir indéfiniment de ses peurs (donc il peut en manger certains sur l'instant et d'autres "sur le long terme", la peur il s'en nourrit c'est pour ça qu'il s’amuse "avec" les enfants). Les enfants sont beaucoup plus vulnérables que les adultes face à la peur et sont moins aptes à se défendre aussi, plus il y a de peur plus les enfants on bon goût. Si il est sous la forme d'un clown c'est pour attirer les enfants qui n'ont HABITUELLEMENT pas peur des clowns. 25:20 IT est littéralement chez lui dans cette maison donc il a un certain pouvoir sur les lieux, pas chez Stanley. 26:50 Ce tableau est là constamment à "l'observer" pendant qu'il essaye de lire la Torah (ce qui est très important pour sa bar mitsva) et par cette présence constante il l'effraie (faut reconnaître qu'il est pas joli joli) et l’empêche de lire correctement ----->(ce qui semble le plus logique pour expliquer la situation selon moi)
Comment ca, "il n'y a pas de jump scare" ?! Durant ma séance, toute (et j'insiste bien sur ce mot) la salle à sursauté au moins deux fois dans le film. La scène "diapositives" a déclenché une véritable onde de choc dans le public. Durendal, il faut rester un peu lucide dans ta critique. D'habitude, j'apprécie tes vidéos pour leur argumentation objective, mais là... Les scènes d'expositions "uniques" te perturbent ? Moi, j'ai trouvé qu'elles étaient très efficaces et ne nécessitaient pas de rab. Celle de Beverly, en particulier. L'ambiance pesante, le malaise de cette scène... on a pas besoin de plus. C'est vraiment rare que je sois en complet désaccord avec Durendal. Je suis désarroi...
Non les gars Ça est pas le Messi des films d'horreur. C'est un bon film Stranger things mais de toute façon le meilleur film d'horreur restera à jamais Halloween de carpenter
Le film ne fait pas vraiment peur mais c'est pas parce qu'il ne fait pas peur que le film est nul. C'est l'ambiance, l'histoire des gosse, le côté malsain, le côté mal à l'aise qui nourrit ce film. Ce film est vraiment bon, vivement la suite.
Petit point sympa à rappeler pour tous ceux qui disent que " tu n'as pas lu le livre et tu ne te souviens presque pas du téléfilm Donc tu es à côté de la plaque". Un film doit être une oeuvre autosuffisante. Moi je ne connaissais pas l'histoire, n'avais pas lu le livre ni vu le téléfilm et je ne pense pas être la seule. Si vous avez compris toutes les subtilités c'est sûrement parce que vous êtes un être supremement intelligent ( ou tout simplement que vous aimez cette oeuvre et son univers) or ce n'est pas le cas de tout le monde. Le film n'est pas accessible pour un public non initié à l'univers ? Alors il ne fait pas son job. Point barre. Malgres tout si vous pensez qu'il ne fait que cracher sur le film reregardez la critique parce que ce n'est pas le cas ^^ Bonne soirée :)
Le problème n'est pas qu'il s'agit d'un remake, mais d'une adaptation de roman. Un film ne peut pas retranscrire exhaustivement ce qui est écrit dans un livre, sinon il devrait durer 10 heures. Il y a donc des choix à faire, quitte à passer rapidement sur certains points même cruciaux qui expliquent les enjeux de l'histoire. Je n'ai pas vu le film, mais il apparaît à la vue de cette critique que l'incompréhension vient de là. A ceux qui ont lu le livre et qui sont habitués à l'univers de Stephen King, tout à l'air clair comme en attestent les nombreux commentaires qui rétablissent le point de vue de l'auteur et donnent du sens à ce qui peut paraître confus en n'ayant que le film pour référence. Mais je comprends que si on lit ou voit une adaptation d'une oeuvre de King dans le but de se faire peur, on soit passablement déçu. Je vois ses romans plutôt comme des contes modernes, racontant des histoires d'américains moyens (d'où les personnages volontairement caricaturaux, clichés) faisant face à des phénomènes surnaturels, ceux-ci servant de prétextes comme révélateurs, catalyseurs de ce qu'est la nature humaine, souvent plus angoissante et étrange que ne le sont ces phénomènes. Bref loin de moi l'envie de faire de la philosophie de comptoir... juste une envie de défendre (mais en a-t-il besoin?) un auteur génial.
En fait quand durandal critique la methode de chasse de It, on a l'impression que le clown bosse pour monstre et compagnie et qu'il doit juste leur soutirer de la peur pour faire son quota^^
Même si un film classé "Horreur" ne fait pas peur ça n'en fait pas un mauvais film je te conseille de voir la critique du fossoyeur de films à ce sujet . Ce film est beaucoup mieux que I wish pour ma part X)
Sauf que comme je l'est dit il est classifié comme film d'horreur après tout regarde tout les films qui son classé ainsi certain sont plus gore qu'horrifique . Regarde les destination final ils font pas peur mais sont classé comme film d'horreur . EDIT Et I wish fait encore moins peur que "ça" donc du coup tu te contredit toi même .
Pourriez-vous, de façon générale, arrêter de dire que le problème c’est la promotion du film, parce que je n'ai pas regardé une seule bande annonce avant de le voir, je ne connaissais même pas l'affiche, donc ça suffit. Cette histoire, les actions qui se déroulent dans cette histoire, DEVRAIENT FAIRE PEUR. Si elles ne le font pas c'est parce que les scènes d'horreur sont atténuées, alors que le film est sensé être classé R (-16 ans). Le film n'est pas bon. Il DEVRAIT faire peur, peu importe comment vous l'adaptez, il devrait faire peur. C'est presque un exploit d'en faire un résultat aussi plan-plan avec les moyens d'aujourd'hui. Admettez-le bordel, ça vous empêche pas d'apprécier les livres de King d'admettre que (choc, GASP !) il a été mal adapté. Et si vous avez eu peur, c'est que vous êtes des chochottes, parce que même moi qui suis sensible à l'horreur, je n'ai rien ressenti devant ce film. Par pitié regardez des films d'horreur asiatiques, ou des vraies références de l'horreur comme le cinéma de Dario Argento (le mec qui peut vous faire peur dans une salle parfaitement éclairée et peinte en rouge et jaune) ou James Wan, le patron. Mais Ça, c'est d'la pisse...
Je te défendrais encore longtemps Durendal parce que tu partages un avis qui ne brosse pas l'avis des spectateurs dans le sens du poil et ça je le respecte. Même si on a des désaccords, je les accepte parce qu'on ne partage pas les mêmes goûts, les mêmes points de vues, les mêmes sentiments que l'on peut avoir vis à vis d'une oeuvre. Même si j'ai adoré cette nouvelle version de Ça (et je déteste le téléfilm des années 90), je peux comprendre que tu n'ai pas plus apprécié ce film. La peur étant quelque chose de très subjectif même quand cela est mis en oeuvre par un excellent réalisateur. Notre vécu, nos craintes, nos réflexions nous font ressentir différentes choses face à un film d'horreur. Personnellement, je n'ai pas peur des clowns, j'ai même tendance à les aimer. Mais il n'empêche que (ce n'est que mon avis) tu t'es fourvoyé avec cette critique et ce commentaire : Ça (2017) est bien un film d'horreur. Il y a bien du sang qui est présent tout le long du film (la scène avec Georgie, la scène de la salle de bains, dans la maison macabre...). Il y a des scènes de tensions mettant en danger les protagonistes. Je reconnais qu'il y a 2-3 jumpscares un peu trop facile à mon goût mais c'était inévitable pour un tel sujet. Mais pour ma part, je ne pense pas qu'il faut absolument du sang et des morts pour qu'un film rentre dans le genre horrifique. C'est plus complexe que ça. "Le Projet Blair Witch" et "Shining" sont bien des films d'horreur alors qu'on ne voit du sang le temps d'une scène. "Et si vous avez eu peur, c'est que vous êtes des chochottes, parce que même moi qui suis sensible à l'horreur, je n'ai rien ressenti devant ce film." Je trouve ça très facile comme critique. Ce mettre en tant que personne comme instrument de valeur, évidemment qu'on obtient ceci : "Je suis sensible mais je n'ai pas eu peur = Donc les autres ne devraient pas avoir peur". Une même scène d'un film d'horreur ne sera JAMAIS perçu de la même façon par tout le monde. Personnellement, j'ai eu peur durant certaines scènes et pourtant je ne suis pas un grand sensible. L'argument inverse marche aussi non ? Et je dis "j'ai eu peur" pas dans le sens où je sursautais comme une petite pucelle au moindre screameur, mais dans le sens où intérieurement j'étais tétanisé, je ne pouvais plus décrocher mon regard de l'écran. Pour moi, il ne suffit pas d'une porte qui claque pour avoir peur. Il faut une ambiance, un contexte et de bons personnages pour s'investir dans un film d'horreur. Je n'ai pas vu un seul film de Dario Argento donc je ne peux pas m'exprimer sur le sujet. Mais sinon, j'ai beaucoup aimé le premier Conjuring (un peu moins le deuxième même si il reste efficace sur certains points). Justement parce que le film instaure cette ambiance, un bon contexte et on n'a pas envie qu'il arrive quelque chose à cette famille. Pour Ça (2017), c'est l'imagerie, l'ambiance de certaines scènes, l'écriture des enfants qui m'ont permis d'entrer dans le film et d'avoir peur. L'écriture du scénario est mieux que le téléfilm qui avait cette fâcheuse manie, qui plombe le rythme, de faire des flashbacks tous les je ne sais combien de minutes ! Ici c'est plus fluide et on a donc plus le temps d'appréhender la personnalité des enfants. Même si Mike est le seul gamin à manquer de plus de profondeur. Désolé de ce long post mais je voulais écrire tout ceci. Je comprends tu n'ai pas aimé, et qu'ainsi tu trouves que la hype autour du film est exagérée (c'est normal), je respecte. Mais je trouve juste dommage de dénigrer des personnes en les traitant de chochottes parce qu'ils ont eu peur devant un film d'horreur. Je déteste les Paranormal Activity (je n'ai vu que les 2 premiers pour dire) et je trouve ça faiblard. Certes le budget n'aide pas mais c'est assez vide. Mais tu seras capable de m'expliquer en quoi ces films sont géniaux et qu'ils ne sont pas aussi vides. Donc, à plus et à la prochaine (no troll) :)
Durendal1 c'est bien c'est que tu ne cède pas devant tout le monde qui te reproche tout et n'importe quoi, respect,... Je sais que je vais me faire éclater mais le livre n'est pas plus flippant, il est malsain par moments (Georgie, les pages de description (trop) réalistes des cadavres de gamins tués,...) mais jamais effrayant, donc voilà, je ne verrais pas l'intérêt de faire un film d'horreur basé sur un livre qui ne l'est pas...
Bla bla bla oui et Lucy est mieux que interstellar (ptdr) bref tes critiques sont de pire en pire , réveille toi ou fait une mise a jour mais franchement c plus possible et le temps ne fera que ridiculisé encore plus tes critiques... bref en tant que passionné de cinéma je t'en veux pas et je te souhaite de te reprendre bye :)
Non à toutes vos réponses. L'horreur n'est pas personnelle. Les effets de l'horreur sont personnels, certains ont bien peur du bruit de l'orage, mais la façon de montrer l'horreur et de l'appliquer dans un film est mesurable très précisément, et ce film fait exprès de faire moins peur. J'apprécie que certains excusent le film en disant que le livre n'est pas très horrifique non plus, mais objectivement, résumez-vous ce qui se passe dans ces scènes : ça devrait être à se pisser dessus. Et mêmes si certains d'entre-vous ont eu peur, vous admettrez tous que vous êtes conscients que ce film fait moins peur que d'autres (ceux que vous n'arrivez pas à regarder et que vous n'aimez pas). Objectivement, vous comprenez l'incohérence. Des scènes qui devraient légitimement faire peur ne le font pas. Par pitié arrêtez avec vos "c’est un film a ambiance" Y A PAS DE PUTAIN D'AMBIANCE, c’est pour ça qu'il est tout publique ! La musique prévient des scènes d'horreur, et rien ne se passe de vraiment horrifique quand elles arrivent enfin. Il y a même un débat sur la présence de jumpscares dans le film, vu qu'aucun ne fait sursauter, ce qui par définition annule leur définition de jumpscare. Un film sensé être interdit aux moins de 16 ans se retrouve à être quasi tout public et vous dites "c'est pas si mal, et ça fait pas vraiment peur dans le livre de toute façon", alors qu'on parle d'un monstre qui prend la forme des pires peurs de ta vie ! Vous voyez bien, là aussi, l'incohérence ! À côté, un film qui montre une décapitation par tronçonneuse et de l'angoisse dans du -12 ans comme I Wish devient "le pire film d'horreur de tous les temps"... Quel message on veut envoyer aux studios exactement ? Quels films ont veut ? Des films qui font ce qu'ils devraient ou des films qui font moins pour être tout public au point de ne plus faire ce qu'ils devraient faire ? Je me met en exemple parce que c'est ma sensibilité au cinéma, lire exactement ce que le film dit, pas plus, pas moins. C’est sur ça qu'est basé toute ma chaine et tout mon concept : que je lis ce que dit le film par sa mise en scène. Alors bien sûr, je peux me tromper, mais la mise en scène est clairement faite pour faire le moins peur possible, donc logiquement, c'est pour faire peur aux chochottes qui ont trop peur pour voir des vrais films d'horreur. Que tu trouves ça effrayant ou pas, t'es bien obligé d'admettre que t'as eu plus les boules devant Conjuring que Ça. Le fait qu'il soit moins effrayant est objectif, on s'en fou que tout le monde perçoive la peur différemment, ça ne contredit pas le problème (un film d'horreur sur le papier qui cherche a faire le moins peur possible à l'image c'est un problème), ça dit juste que certains s'en accommoderont. Revoit la scène avec Georgie, elle est déjà sur TH-cam, il n'y a pas de sang. Un bras arraché, dans un film tourné -16 ans, il devrait y avoir une bonne marre de sang, sans aller dans Kill Bill non plus. À l'inverse, la salle de bain en met tellement qu'on s'en fout, ça pourrait être de la peinture. Aucune scène ne m'a semblé mettre en danger les protagonistes. Quand le lépreux arrive, il est à 20cm du gosse mais l’attrape jamais. Il est assez proche pour faire peur, mais il fait pas ce qu'on a peur qu'il fasse alors qu'il pourrait le faire. Donc du sens tout de suite que c'est pour faire peur et qu'il se passera rien. Et pourquoi il passe 1 an à faire peur à ces gosses alors qu'il en bouffe d'autres direct ? Ils se font déjà dessus dès le début, pourquoi attendre ? Tu sens que c'est forcé par le scénario et pas une scène légitimement horrifique. Quand au contexte, faites vraiment la distinction entre ce que vous saviez déjà de l'histoire avant de voir le film et les informations données par le film. Je vois pas ce que la vie de plus de la moitié d'entre eux a de si horrible, ça n'est soit jamais abordé (par rapport au livre) soit abordé superficiellement (une scène pour Bill avec son père à propos d'un truc qui mériterait tout à fait que le père s'emporte, et une pour Beverly et son père qui ne dit pas clairement que le père a un soucis -dans le téléfilm, il lui fout au moins une gifle). J'ai plus vu le côté "bande de jeunes héros des années 90" que "groupe d'enfant persécutés par chaque aspect du monde extérieur, en particulier les adultes". Beverly est la seule à avoir ce problème, et encore une fois, c’est superficiel. La mère juive et un oncle équarrisseur, c'est quand même pas la mort, et on ne sait rien de la famille d’accueil du gros. Le contexte a rien de spécialement horrifique (voir mes réponses à d'autres commentaires pour plus de problèmes évoqués avec l'horreur et l'histoire) ou malaisant, c'est juste une entité qui essaye pitoyablement d'attraper des gosses pendant 1 an dans une petite ville de campagne... Où un mec est chelou avec sa fille et il y a une bande de branleurs...
Pour comprendre pourquoi "IT" est en clown pendant tout le film, il faut avoir lu le roman: Il se déguise en clown pour pouvoir attirer ses proies favorites, à savoir, les enfants. Et pourquoi ce sont ses proies favorites? C'est parce que, lorsqu'ils ont peur, ils produisent une sorte d'hormone dans leurs corps qui est vitale à "IT" et à toute son espèce. Car oui, "IT" vient d'une autre dimension! Voilà! Pour plus d'explication, demandez!
En vrai, les clowns sont ultra flippants je trouve. Surtout quand on est enfant. Un adulte, ayant un maquillage affichant une expression joyeuse, ça veut dire qu'il cache une expression non-joyeuse en dessous. Du coup ça deviens un individu dangereux (parce qu'adulte), ayant de mauvaise intention qu'il dissimule (maquillage). Oui, je suis coulrophobe depuis mon plus jeune âge.
Murichimu Sama Ce n'est pas sur le film que je le défends mais bien sur le livre. Je l'ai écrit dans mon commentaire précédent. Stephen King l'écrit clairement dans son livre aussi!
C'est décidé,je ne regarderais plus durendal,depuis que je l'ai vu pleurer pour lucy il a perdu toute crédibilité à mes yeux mais là c'est trop... je ne suis pas d'accord sur se qu'il dit les 3/4 du temps sur tout les films ,ses critiques sont de plus en plus mauvaises .bref j j'aurais trop de choses a dire...
J'ai adoré le moment où on voit l'affiche du clown pennywise. Il est arrivé il y a 200 ans et a collectionné les objets pour les copier. Il a vu que le clown attire beaucoup les enfants pour dévorer leur peur. Il aime se déguiser en clown.
![ทางเดินชีวิต - ธีเดช ทองอภิชาติ x อ.ไข่ มาลีฮวนน่า [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/1f3wcG16dd4/mqdefault.jpg)
De toute façon, dès que Dudu fait un vlog avec spoilers, c'est rarement bon signe.
C'est ce que j'étais en train de me dire !
C est ce que je me suis dit aussi
SixthBlood quand jai reçus la notif j'ai dis la meme chose
(par contre Dudu, le film est Rated R, pas PG-13 ! ^^)
SixthBlood le film est Rated R et non PG 13.
Le "SPOILERS" dans le titre qui veut tout dire... ^^
spoiler sa veut dire qu'il va raconté ce que c'est passer dans le film
guistinig Rikoudo Il sait ce que ça veut dire, mais venant de Durental, ça veut surtout dire qu'il n'a pas aimé le film, et donc qu'il s'en fout de faire une vidéo pour donner envie aux gens. Quand il fait une vidéo sans spoil, il veut nous pousser à voir le film, il essaye de nous convaincre qu'il s'agit d'un bon film, mais quand il spoil, en général il va dire que c'est un film qui ne lui a pas plus. Cette vidéo s'adresse donc aux gens qui ont déjà vu le film, c'est trop tard, il ne peux pas remonter le temps pour leur dire de ne pas aller le voir.
La flute c'est pcq la femme du tableau joue de la flute ! 😊
Ragnar Lothbrok Jme rappelle de la flûte dans le tableau mais après on l'a voit quand la flûte ??
Yoann Ormale on voit une ombre derrière l'enfant et c'est là que la flûte tombe et la il se retourne et on voit la dame voila
Putain incroyable ce gars, encore une fois il faut lui expliquer pourquoi certains éléments du film sont cohérents alors qu'il a vu le film et qu'il s'est payé une école de ciné. Ils t'ont appris l'analyse filmique là bas normalement Durendal ? Bon et bien alors, tu en fais quoi de ça ? Tu te torches avec ?
moi je dis c'etais une chicha
Strike okmek
Nan mais le clown représente les peurs, les peurs partent quand des adultes arrivent !
Bien vu.
Non...c'est un truc qui se nourri de la foi (c'est pour ca qu'a la fin du telefilm le gamin lui dit 'prends de l acide de batterie' alors que c'est son inhalateur...bref...il se nourri de la foi et la peur...mais il est tualble si on ne le craint pas du tout..
Les adultes representent l'aveuglement..le non dit...
non les peurs changent c'est tout...
Dans le roman de Stephen King it est un metamorphe non un démon plus un dieu un truc dans le genre les théorie féerique comme celle la ne marchent pas
Luckys dash
Oui mais tu y fais face et tu sais qu'elle n'existe que dans ta tête, c'est pour ça que les adultes dans "Ca" semblent quand même apeurés par les faits !, ou du moins ils les connaissent !
Qu'est ce que c'est appréciable et soulageant de voir qu'il existe toujours des gens capables de donner leur avis sur un film tout en restant calme, et en argumentant intelligemment pour expliquer et défendre son avis, qu'il soit négatif, mitigé ou positif. C'est toujours intéressant de regarder un critique comme Durendal donnait son avis sur un film que nous, on a aimer, ou pas, même si son avis est opposé au notre
Tom Martin XD regarde c’est autre critique genre Alibi.com
Tom Martin me a favor;
Par contre, dire "j'aime sûrement pas le livre" sans l'avoir lu.... Faut pas critiquer trop vite Stephen King. Les films et télé-films ont toujours été décevants et ne reflètent pas la quantité et la qualité des bouquins. "It" n'est PAS l'histoire d'un clown tueur....
Il a dit que SI le livre est beaucoup plus ressemblant au nouveau film de ça, alors il l'aimera surement pas.
Hé ho, tu connais Shining, ça doit être le meilleur film adapté d'un roman de King... Et dans ce film, il prend la forme du clown mais je sais pas si tu as remarqué qu'il se faisait passer pour un lépreux, pour des espèces de morts vivants (avec Patrick), pour Georgie,...
Maxime Chely shining le film a ete déteste par king qui a longtemps haï Kubrick pour cette adaptation qu'il trouvait totalement non fidele par contre il aimait bien le téléfilm avec Rebecca de mornay auquel il a participé
Maxime Chely Meilleure adaptation d’un roman de King pour moi: La Ligne Verte.
rata vitch mais, le meilleur film tiré d'un roman de King et si tout était pareil tu m'explique l'intérêt d'une adaptation, autant lire les livres ça ira plus vite
7:10 Dans le livre, si je me souviens bien, ça se passe autrement. Son père la gronde et elle a la tête baissée. Quand elle la relève pour regarder son père, il ne la regarde pas, il regarde fixement devant lui en continuant à la gronder avec des yeux vides. Elle se met à flipper car elle comprend que ça n'est pas son père, mais le clown.
J'avais vraiment bien aimé ce passage.
2 remarques sur tes incompréhensions pendant le film:
1) Pourquoi les œufs de Pâques sont fumant?
Le gamin lisait un article à la bibliothèque sur l’incendie de l'usine qui produisant des œufs de Pâques. Le fait qu'ils fument (et aient des parties rougeoyantes comme des braises) est justement pour illustrer que ce sont les œufs en provenance de l'usine.
2) Pourquoi l'air de flûte chez le rabbin?
La femme tordue sur le tableau tient une flûte. L'utilisation d'un air de cet instrument est justement très bien trouvé. Le gamin accroche le tableau, la femme y a disparu. La caméra panote pour montrer le gosse au premier plan avec le fond noir... et là, quelqu'un joue de la flûte (oui, c'est intradiégétique, rien à voir avec la bande son du film). Donc on comprend de suite qui peut bien en jouer.
Les jeux fument parce que l’aciérie a explosé le jour où ils avaient organisé une chasse aux œufs ( Pâques) pour les enfants… et il y a eu des centaines de morts…
Dans le récit de Ça, tous les 27 ans il y a un massacre qui inaugure le réveil de la bête.
Si mes souvenirs sont justes, la bête chasse des enfants parce qu’ils cèdent plus facilement à la peur. Et que leur chair a meilleur goût une fois que leur peur panique leur a fait créer certaines hormones…
"Pas de sang" ? Un gamin se fait arracher un bras + la scène de Beverly dans la salle de bain...
BeLagger + Henry qui égorge son daron
comment sa aurais du finir : j'entend des bruit dans le lavabo : je vide une bouteille de destop dans le conduit
En plus c'est pas pg 13 mais rated R
pas *assez de sang
Perso je comprends le point de vue. Le film est extrêmement édulcoré par rapport au bouquin. Hormis le fait effectivement qu on voit la scene de la salle de bain ou le sang est explicite , bah le daron égorgé est filmé dans la pénombre . Georgie dans l idée se fait arracher le bras mais l action de l arrachement en lui même est coupé par un plan sur un chat qui regarde la scène. On comprend l action mais la sensation choc de l arrachement est également gardé pour le hors champ. Dans le roman on a des scènes de décapitations et autres evissérations et ce qui faisait la chock value de ces moments c etait leur description en détail! A chaque rencontre avec Ça il y en avait au moins un qui était ne serait ce que blessé. Ici les scènes d horreurs donnent trop un côté "anwh mdr ils courent, je les attraperait plus tard!" Mais perso j ai adoré le film et ce petit côté édulcoré n est pas dérangeant !
J'ai l'impression que les critiques sont des gros blasés de l'horreur xD "Pas de sang", dès le début du film on a un gamin qui se fait arracher le bras ^^ Et même, un film a pas besoin d'être gore pour produire de l'horreur ou de la tension ! Je comprends vraiment pas ton avis pour le coup, alors que d'habitude j'te rejoins sur beaucoup de point...
Nain Porte Quoi Ceci dit il n'y a apparemment (selon le fossoyeur) pas beaucoup de tension par rapport à un Insidious ou un Annabelle 2. Je dis aussi "apparemment" car je n'ai pas eu le temps de le voir. Donc c'est un prendre avec des pincettes de subjectivité ^^
Nain Porte Quoi Question de goûts. En fait c'est plus un film d'ambiance et d'épouvante qu'un film d'horreur au sens "breeeeuh tu vas avoir peur et ça va gicler breuuuuh". J'ai regardé les critiques de MJ, du Fossoyeur et maintenant de Dudu et ce qui en ressort si on fait gaffe c'est....que c'est clairement une question personnelle de trouver le film effrayant, pas assez gore etc. Une critique purement objective n'existe pas, on a toujours nos ressentis qui vont venir parasiter le tout.
Tu ferais une critique elle serait plus axée dans ton ressenti, moi pareil. Le plus important après ça c'est de voir l'avis global et d'en tirer des conclusions puis de comparer à sa propre expérience pour voir pourquoi on aime ou on aime pas. Sans compter que si on se gave de ce genre de films ben...on voit les ficelles et on va pas flipper comme un spectateur lambda (les apparitions je les voyais arriver grosses comme des maisons, pourtant j'ai été surpris lors de la scène du projo, comme quoi parfois il y a de l'idée).
Pour ce qui est du sang....ben pegi 13 oblige, donc c'est un peu un argument vide. Mais on dirait que l'hémoglobine DOIT être là pour rendre un film effrayant. On a quand même Georgie qui se fait choper de façon crue, fallait oser.
mais stop de focus sur une seule phrase qu'il à dit --
OctoProd Tu l'as vu au moins ? Parce que pour dire ça d'un film avec un tel partie pris esthétique faut soit être blasé soit malhonnête / subjectif
Jean Misel Hum bah après c'était pas forcément le contrat du film, c'est plus du fantastique que de l'horreur à la base
Je comprend pas les gens qui pensent qu'un film d'horreur doit faire sursauter et être gore , pour moi c'est le scénario qui compte pour juger le film.
Perso je préfère un bon film d'épouvante où ils devront se creuser un peu la matière grise pour réussir à créer le malaise chez le spectateur qu'un snuff movie où l'imagination s’arrête souvent aux objets de tortures revisité du moyen age et au sang qui en découle. Après je ne crache pas sur un Brain Dead ou Evil Dead où le gore et l'ambiance en générale rend le tout absurde.
@@amineharit7468 pourquoi tu commence à parler comme sa redescend
C'est pas un film d'horreur, c'est un stephen king
Stephen King, Alias le maitre de l'horreur... ^^'
après l'horreur ne se limite pas au jumpscare non plus... suffit de lire Simetierre pour voir de l'"horreur" psychologique!
@DarkZ Recon : je n'ai pas dis le contraire, mais je répondais à "TheCutstar" qui disais que se n'étais pas un film d'horreur sous prétexte que c’était un Stephen King! ^^
@DarkZ Recon : se n'est pas grave! ;)
stephen king = horreur mais a sa manière
De toute façon Stephen King ce n'est sympa qu'en bouquins. Les adaptations télé et ciné ne sont pas super ouf.
Suis je le seul a avoir fais attention qu'ils ont dit que "ça"apparaît tout les 27 ans on est en 2017 le 1er film est sorti en 1990 de 1990 à 2017 il y a 27 ans
DFC Marwan et tu as remarqué que Bill Skarsgård à 27 ans?
Dans le bouquin, l'action avec les gamins se passe au début des années 60 et donc, une fois les enfants devenus adultes, l'action se transporte dans les années 90. Je pense que les scénaristes ont décalé l'enfance aux années 90 pour pouvoir faire la suite à notre époque et ne pas se faire chier avec une reconstitution d''il y a 25 ans. Et puis ça leur permettra de jouer avec les appareils modernes, il peux y avoir un bon filon de mise en scène à exploiter.
A mon avis c'est fait exprès pour qu'il sorte en 2017, soit 27 ans après la sortie US en 1990 ;-)
Ce n'est pas un film d'horreur mais un film qui raconte le passage a l'âge adulte
Ça reste du voyage initiatique, en effet. Sauf que le film est vendu comme un film d'horreur :/ !
Ce que tu dis n'es pas faux en y pensant ( je n'ai pas vu le film et c'est pas maintenant que j'irai jvais me faire pipi dessus 😂 ) mais ton commentaire m'a fait réfléchir je ne sais pas pk
Le livre est à peu pres écris dans cette optique aussi.
MERCI !
C'est exactement ça, la scène de la salle de bain (chez la jeune fille) représente la peur d'avoir ses menstruations, et donc autrement dit, de devenir "une femme" de manière officielle, ce qui amènerait le père à se venger sur sa fille et d'abuser d'elle pour la "punir" de ne plus être "sa petite fille chérie". Les règles, ça reste un sujet tabou considéré comme "sale" et "dégradant" par beaucoup de gens, la preuve en est dans la scène du supermarché, où déjà on voit que la jeune fille a peur que les garçons remarquent la boîte de tampons qu'elle avait l'intention d'acheter. Peur du jugement, peur de grandir, peur du corps qui évolue sans qu'on n'ait aucun contrôle sur lui.
L'oeuf qui fume c'est parce qu'il y a eu une explosition d'usine pendant la chasse aux oeufs de paques. La flute c'est parce que le tableau représente une joueuse de flute. Dans la bibliotheque lors du passage du ballon on comprends que les adultes ne sont pas concernés car ils n'entendent pas la musique qui accompagne ce ballon
"La vidéo va être géniale"
*"Encore un film que tout le monde aime et que j'aime pas"*
"Je l'avais dit que ce serait génial"
Pas une goutte de sang ??? Retourne le voir!! La scène de debut est juste abominable
Et sans oublier Henry Bowers qui plante son père.
Xeno-Kun Scène la plus malsaine du film (la télé en rajoute une couche en plus)
Moi je pense surtout que du fait que le film est nostalgique tu ne le.considere pas comme d'horreur
Pourquoi "It" ne tue pas direct les mômes. " attention spoiler du bouquin" C'est très bien expliqué dans le livre, ce ne sont pas des enfants ordinaires. Ils ont été choisis par la tortue. Ils y a un gros délire chamanique derrière tout ça. On pourrait dire qu'il y a 2 créatures qui officient à Derry. "It" et "la tortue"
Pennywise donc !
Sauf que le problème c'est que un film se suffit à lui même par conséquent si ce n'est pas mis en scène dans le film ce n'est pas à prendre en compte
Quentin Berserk je dis 1000 fois oui pour un stephen king CU mais ca pourrait partir en couille "2020 It vs Carry"
Mec j'ai juste lu Ca et shining y'a longtemps mais je vais aller me renseigner mdrrrrr
nan mais j'ai quelque base je connais la rivalité entre la tortue et pennywise MAIS LE RESTE JE COMPRENDS RIEN
...depuis Alien Covenant j'ai peur des flûtes =x
Tarokh 1 on dit merci à David !
haha j'ai vraiment l'impression qu'on à pas regardé le même film Durendal xD...
Durendal au début de la vidéo : "Je n'ai rien trouvé de grotesque par rapport au clown tout était bien fait".
Durendal en fin de vidéo : "Le clown est grotesque avec ces effets spéciaux"
I don't understand plz Durendal wtf ? :'(
J'aime bien Durendal même si la majorité de ses critiques sont très spéciales, au moins il est transparent et il donne juste son avis etc... donc en soit ya pas de soucis. Mais là, oui en effet c'est bizarre de faire une critique sur ce film qui est un remake et qui provient d'un univers complexe qui possède déjà les réponses aux questions que se pose Durendal.
En fait faire cette critique est un peu inutile du coups. Pis des fois il se contredit dans la critique mais c'est parce qu'il est souvent dans de l'impro, c'est pour ça que ça peut lui arriver de se perdre dans ses propos.
Je pense que le surplus de hype lui à brouillé les idées.
Murichimu Sama T'as un problème avec Durendal toi. Je te vois cracher sur lui partout. Faut te faire soigner, c'est juste un film mec et son avis calmos.
@@Nobody-bi1em oui peut être mais si tu veux savoir pourquoi il dit sa regarde les commentaires et puis je suis désolée mais on a tous sont mot à dire donc si il naime pas sa vidéo il le dit c'est fait pour sa l'espace commentaires
Une sexagénaire au foyer totalement d'accord avec toi ;)
Ça, c'est fait.
T'as oublié la cédille :p
Ou Ça ? ... ;-)
Wilfried Marcant petit rigolo
Excellent cette blague Excellent
Hohoho ! It's no good :D
L'erreur est de le vendre comme un film d'horreur alors que c'est du fantastique clownesque et grotesque ( Freddy avait le même profil...). En tout cas très fidèle au livre du king c'est un plaisir de revoir pennywise aussi bien respecté... les Anabelle et autres sont dans une autre catégorie qui ne sont tout simplement pas du stephen king.
Thor Hell la série était grotesque, le film vachement moins
Maxime Chely oui c'est clair... et pourtant une scène dans le film l'est vraiment voir même burlesque
Thor Hell je l'ai vu le film, mais je vois pas de la quelle tu parles...
Ok, donc en fait tu as pas du comprendre grand chose au film...
ça, c'est l'incarnation de la peur, donc c'est normal qu'il effraye les enfants et qu'il les bouffent pas tout de suite, en plus il le dit dans le film que c'est pour " se mettre en appétit" et dans le bouquin il dit que ça donne meilleur goût à la viande. Ensuite pourquoi il attaque les enfants, simplement parce que les peurs des enfants sont plus tangibles que celle des adultes, c'est plus facile de prendre la forme d'un clown par exemple que du cancer ou de la mort. C'est aussi dit dans le bouquin, et je trouve qu'on s'en fout un peu, c'est comme demander pourquoi un pédophile viole des enfants, simplement parce qu'il préfère, c'est tout.
Sur la question de Georgy, c'est le premier que ça bouffe après son réveil, c'est pour ça qu'il a faim. Dans le film, je suis d'accord, c'est mal expliqué, à cause de l’ellipse entre sa mort, et le vrai début de l'histoire qui commence après une sixième disparition. On a l'impression qu'il bouffe celui là et pas les autres sans raison.
Pour les œufs qui fument je crois que ça fait référence au précédent massacre de It avec les enfants morts lors d'une explosion d'une usine pendant qu'ils cherchaient des œufs de Pâques.
C'est pour cette réputation qu'on t'aime durendal.
Tu nous apportes un recul face à ce que tout le monde aime et ça c'est vachement cool.
Micka sauf qu’il a clairement pas compris le film
Super vidéo, critique très intéressante :
Le monstre ne mange pas de la chair des enfans mais de leur peur
Le monstre n existe pas il est symbolique, la peur du monde triste des adultes
Le clown représente justement (le clowns triste) tout cet aspect enfantin décrépi, les enfants ont peur de devenir des adultes
De plus tu peux soulever que tous les enfants (du gentils au méchant) ont des conflits avec leur parents symbole de ce monde des adultes
Tous les parents d ailleurs reprennent des mimétique du clown (car il représente tous à leur manière les adultes)
Alors que certain vont succomber à cet peur (le méchant tuant son père quand il dort) devenant donc le clown lui meme, l enfant perverti
D autre vont k affronter (la fille en affrontant son père) et vont tong être invincible au clown car ayant surmonter cette peur, elle l à littéralement combattu
(Après de la metaphore n excuse pas toutes les incohérences mais ça rend quand même le film plus intéressant)
Le film manque surtout d'un manque de profondeur certains. Dans le livre, "Ça" se nourrit réellement d'enfant dont la peur donne un gout à la chaire humaine. Il y certes un aspect métaphorique, mais l'entité est tout à fait tangible et dispose d'une origine et d'un comportement tout à fait logique.
La flûte c'est parce que le personnage du tableau avait en avait une avec elle. Ca a permis de savoir que ce personnage s'était échappé et qu'il était pas loin ;)
ça faisait longtemps que j'avais regardé une critique de Durendal et j'aurais du m'abstenir une fois encore...
j'ai rarement entendu autant de contradictions sur une seule vidéo. Un exemple? tu dis, en parlant du petit gros "heureusement qu'ils n'ont pas mis les clichés négatifs sur les petits gros, comme le fait de le voir se goinfrer d'hamburger, de chocolats" et, quelques secondes plus tard, tu dis que "s'ils avaient fait ça, ça aurait été marrant!" Une autre ? En début de vidéo "le clown n'est pas grotesque", en fin de vidéo "le clown est grotesque"... Tu as clairement une connaissance du cinéma qui est bien plus importante que la mienne, mais quelle mauvaise foi; c'est dire du négatif pour dire du négatif mais on final, c'est brasser du vent.
Je trouve l'adaptation relativement bien foutue. ça ne fout pas la trouille, c'est un fait (mais Conjuring 2 non plus, pourtant le film était très bon dans l'ensemble) mais ça est bien plus qu'un film d'horreur pg13, c'est un film d'aventures dans l'esprit des goonies ou de stand by me, avec quelques éléments horrifiques qui parfois mettent mal à l'aise (comme le roman d'ailleurs, je ne sais pas si c'est du au fait que j'ai des enfants et que du coup, j'ai plus d'empathie pour le petit Georgie par exemple, mais je trouve que ça marche, tout comme son précédent film, Mamà, était également présenté comme étant un film d'horreur, mais qui s'averrait être plutôt un drame fantastique relativement poignant sur la fin. Il faisait tout sauf peur, et la ça ne te dérange pas visiblement.
Pour le jeu du chat et de la souris auquel joue Pennywise, c'est à mon sens, que plus les enfants ont peur, plus ils sont "bons" au goût, voilà pourquoi Pennywise fait monter la tension, et c'est d'ailleurs pour ça qu'ils réussissent à le battre à la fin, car les enfants n'ont plus peur et ça devient vulnérable. Et s'il disparaît lorsque les adultes arrivent, c'est peut être simplement du au fait que présence de l'adulte = enfant rassuré = moins de peur
En ce qui concerne le tas de gosses morts, c'est probablement son garde manger, il en faut de la bidoche pour 27 ans. Les animaux qui hibernent pendant des mois se nourrissent quand même.
Je ne pense que, si les adultes ne voient pas les apparitions de ça, c'est soit car il ne les voient vraiment pas, soit qu'ils feignent de ne pas les voir pour ne pas effrayer encore plus leurs enfants car, si ça revient tous les 27 ans, ils y ont forcément fait face quand ils étaient gamins. Maintenant, s'il faut toujours tout expliquer dans les films et ne pas laisser le spectateur se creuser la soupière, je ne vois pas l'intérêt!
Pourquoi ça apparait quasiment tout le temps en clown? A la base, le clown est une figure que les enfants aiment (il paraît, moi je m'en tape, mais ça c'est un autre débat) et il est, par conséquent, plus facile pour lui d'attirer les gosses en clown que dans sa forme initiale, je pense que c'est assez évident, en toute logique, on devrait voir sa vraie forme dans le chapitre 2.
J'ai l'impression qu'il y a une bonne dose de mauvaise foi dans cette vidéo du au fait que tu as apprécié un film qui s'est globalement démonter et que du coup, "ben si tout le monde aime bien, je vais le démonter" , ce sera ma petite vengeance.
Enfin voilà, c'était probablement la dernière vidéo que je regarderai car cette manie de vouloir à tout prix être à contre courant est exaspérante (je ris encore de ton film préféré de l'année dernière : Independence Day Resurgence, si là encore une fois on n'est pas dans la provoc'). Maintenant, je comprend qu'il y en a qui aiment tes avis, après tout, c'est comme au cinéma, certains aiment les nanars... J'aime aussi les mauvais films, si ceux-ci sont fait avec sincérité et non par opportunisme, et bien c'est pareil pour les vidéos youtube.
Enfin voilà, bonne continuation
Et toi t'en veux des preuves de ta conneries ? Dès le 1er reproche t'as tout faux, il te suffi d'écouter ce que je dis sans reformuler et inventer des phrases. J'm'en fiche qu'il y ait des persos clichés, je dis que tant qu'à le faire faut aller jusqu'aux bout, sinon les clichés light s'ajoutent à l'horreur light, au monstre light, au contexte light, et tu as un film sans gout. Mais c'est surement plus facile de dire que je suis qu'un bouffon que... d'écouter...
Idem, pour le "grotesque", tu vas te repasser le passage à 4:44 et insister vigoureusement sur la partie à 4:53 , et après tu vas me dire "désolé, j'avais mal comprit".
Je pense que en fait, "IT"représente le monstre sous le lit, le monstre de tous les enfants, celui que les parents viennent chassés avant de dire Bonne nuit. D'ou la disparition du clown a l'arrivée des adultes néanmoins dans ce film les parents des protagonistes sont tous plus ou moin desconnards ou alors carrément inexistant a l'ecran. Ils ne sont donc pas la pour chasser le monstre sous le lit le soir, alors le monstre sort de sous le lit et essaye de bouffer le gosse. C'est pour ça que IT s'acharne sut ce groupe, parce qu'ils sont livrés a eux même, quand ils sont tous ensembles ils sont plus fort que le monstre sous le lit, et arrivent donc a le repousser. C'est lorsqu'ils sont éloigné les uns des autres qu'ils commencent a ce chier dessus et a ce faire victimiser.
bon alors pour avoir longuement discuté avec des lecteur de "ça" il me semble que le principale défaut de ce film est d'être vendu comme un film d'horreur alors que ce n'est pas son essence, pas même de la source. c'est l'histoire d'un groupe uni contre une entité à laquelle il ont survécu. les apparitions et attaques de l'entité sont plus complexe car elle ne fait pas que leur faire peur elle essaye de les séduire ce qui est extrêmement malaisant. Le malaise vient aussi du quotidien des personnages, berverly et son père, la discrimination dont ils sont victimes.
Comme le disait le fossoyeur parfois les scènes qui nous ont le plus terrorisé dans notre imaginaire ne vient pas de film d'horreur. Ce que je veut dire c'est que "ça" n'est pas un film d'horreur, son but n'est pas de nous foutre en tension pendant 2 heures avec de l'angoisse, de la violence et du gore, son but est de nous intéresser au groupe de personnage, leur questionnement, leur enquête et de les accompagner dans leur lutte contre la créature. ce qui nous amène des questions et nous font les boules car on comprends pas précisément ce que veut la créature. (si on est impliqué dans l'histoire sinon comme dans n'importe quel film on n'aura pas peur).
Pour ma part une scène entre un garçon et un clown devant une bouche d'égout est suffisamment bizarre dans mon imaginaire pour foutre la trouille, pas besoin de plus. Pas besoin d'être un film d'horreur, le tout est d'être crédible dans ses personnages pour développer de la peur.
Mighty_Ewok la campagne de pub l'a vendu comme un film d'horreur, c'est pas un défaut du film mais un défaut de pub,...
oui, je suis pas sure que c'était la bonne approche.
Pour les personnes qui comprennent l'anglais, voici ce qu'a dit l'ancien réalisateur, Fukanaga, après s'être fait viré du projet :
Fukunaga: “I was trying to make an unconventional horror film. It didn’t fit into the algorithm of what they knew they could spend and make money back on based on not offending their standard genre audience. Our budget was perfectly fine. We were always hovering at the $32 million mark, which was their budget. It was the creative that we were really battling. It was two movies. They didn’t care about that. In the first movie, what I was trying to do was an elevated horror film with actual characters. They didn’t want any characters. They wanted archetypes and scares. I wrote the script. They wanted me to make a much more inoffensive, conventional script. But I don’t think you can do proper Stephen King and make it inoffensive.
“The main difference was making Pennywise more than just the clown. After 30 years of villains that could read the emotional minds of characters and scare them, trying to find really sadistic and intelligent ways he scares children, and also the children had real lives prior to being scared. And all that character work takes time. It’s a slow build, but it’s worth it, especially by the second film. But definitely even in the first film, it pays off.
“It was being rejected. Every little thing was being rejected and asked for changes. Our conversations weren’t dramatic. It was just quietly acrimonious. We didn’t want to make the same movie. We’d already spent millions on pre-production. I certainly did not want to make a movie where I was being micro-managed all the way through production, so I couldn’t be free to actually make something good for them. I never desire to screw something up. I desire to make something as good as possible.
“We invested years and so much anecdotal storytelling in it. Chase and I both put our childhood in that story. So our biggest fear was they were going to take our script and bastardize it. So I’m actually thankful that they are going to rewrite the script. I wouldn’t want them to stealing our childhood memories and using that. I mean, I’m not sure if the fans would have liked what I would had done. I was honoring King’s spirit of it, but I needed to update it. King saw an earlier draft and liked it.”
Voilà. Retenez bien la dernière phrase. Tirez en vos conclusions.
Ça ... C'est un livre sur les peurs primales des enfants sur un point de vue d'épouvante. Ce n'est pas un livre (film puisque adapté) d'horreur. Faut faire attention au hors sujet... Surtout que l'histoire était connu pour sa fidélité à ce que sont les enfants à cet âge. Faut voir plus loin que soi.
Aucune analyse...
Décidément, les métaphores présentes dans les récits horrifiques semblent t'échapper complètement...
Comment parler de "Ça" sans dire un mot sur la sortie de l'enfance et le passage à l'âge adulte ?
Effectivement.
Exactement
Juste pour préciser Durendal, la flûte apparait car la dame peinte sur le tableau est peinte avec une flute dans les mains. C'est pour faire comprendre qu'elle arrive :)
Impression personnelle, je suis surpris par l'opinion générale. Tout le monde parle de "Ça" comme d'un film d'horreur alors que le scénario relève clairement du drame. Beaucoup de gens ont été dupé par le trailer.
Le coté morbide et surnaturel de l'histoire est un parti pris esthétique. Ce n'est qu'un prétexte, une métaphore pour aborder les thèmes du deuil, de l'isolement, des horreurs sociales et familiales et de l'accès à l'âge adulte. L'horreur est avant tout dans les abus parentaux subis par les enfants et le déni des adultes qui assistent à certaines violences sans rien faire. L'absence presque totale des parents à l'écran n'est pas fortuite. Ça signifie quelque chose. En tout cas, d'après moi l'horreur n'est pas dans les litres d'hémoglobine, qui d'ailleurs de mon point de vue sont bien suffisants dans le film et qui suscitent plus facilement du dégout que de la peur, ni chez "Ça" en lui-même mais plutôt ce qu'il représente dans le monde réel.
On peut parler des personnages qui sont "complètement cons" mais bon, il faut aussi être cohérent, ça reste des pré-ado qui font des choix sous l'emprise de leurs peurs "d'enfant", donc pas toujours logique. En plus on peut considérer que la peur exerce une certaine fascination pour certains....raison même pour laquelle le spectateur va voir des films d'horreur au cinéma.
C'est donc triste d'entendre certaines critiques alors qu'il y a beaucoup de détails qui n'ont simplement pas été vu ou alors interprété d'un point de vue d'adulte (les œufs de pâques font référence à l'incendie, et le zombie est en fait un lépreux) alors qu'il s'agit d'un film qui parle des trauma de l'enfance. Certains des reproches formulés sont donc juste injustifiés.
Pareil pour ce qui est de la nature réelle de "Ça". Pourquoi il ne dévore que des enfants ? Parce que ce sont des cibles faciles à amadouer à travers la forme du clown puis à terroriser. Car c'est de la peur que la créature se nourrit réellement au travers de la chair. Le pauvre Georgie se fait dévorer gratuitement car "Ça" vient de se réveiller de sa période d'hibernation. Il répond à une pulsion immédiate avant de constituer son garde-manger plus tard. Pour les autres, "Ça" a besoin de leur terreur pour se nourrir à long terme. C'est la raison pour laquelle Beverly survit à "Ça" quand il la capture dans les égouts, parce qu'elle a déjà dépassé sa peur à ce moment de l'histoire, celle de son père abusif qu'elle a tué.
En clair si "Ça" est dans le livre une entité cosmique au delà de toute compréhension, ou imagination humaine, c'est avant tout une bête et un prédateur "psychique". D'ailleurs, le nom de "Ça" n'est surement pas anodin. Il renvoie probablement à la notion psychanalytique de Freud, le réservoir émotionnel et pulsionnel de l'individu dans lequel on retrouve....la peur.
Bref, dans l'ensemble, le film comme le livre ont deux niveaux de lecture. L’œuvre est compréhensible quand le deuxième niveau de lecture est élucidé. Sinon pour l'aspect premier degré, il ne faut pas oublié qu'il y aura une seconde partie pour boucler la narration. Mais les zones d'ombre participent toujours à l'horreur. C'est l'un des codes du récit fantastique.
On apprécie bien mieux la viande d'agneau que celle du mouton et pourtant il y a moins de viande !
Le principe du clown et il le dit lui même, c'est de faire peur. Il s'en nourrit, c'est pour ça qu'il n'essaye pas de les tuer tt de suite. Et pour les adultes qui ne se sentent pas concernés, c'est normal. "ça" choisit ce qu'il montre et à qui on le comprends ds la scène de la salle de bain avec Bev et son père. Il est un entité toute puissante sur la ville. (Inspiré de l'univers de Lovecraft). De plus le film prend plus de liberté par rapport au bouquin et divise le film en 2 partie, enfant et adulte. Ce qui est une bien plus intelligent que le film de 1990 qui changé d'époque en permanence et cassé l'immersion dans le récit.
"Il est déjà gros, il faudrait pas qu'il meurt en plus, quoi..."
J'ai trouvé ça un peu déplacé ^^'
Pour ce qui est de la flûte, il s'agit de la femme du tableau. Si tu regardes bien elle tient une flûte. Le fait qu'on entende la flûte nous fait comprendre qu'elle s'est matérialisée. Elle lâche même l'instrument au sol avant de faire peur à l'enfant. Je trouvais cette scène originale perso 😊
La scène de la cave ils l'ont mis parce que elle est dans l'intro du bouquin et qu'ils ont voulu être fidèles mais ça marche moins bien puisque on est pas dans la tête de georgie : il est censé être vraiment terrifié à l'idée de rentrer, l'obscurité, l'odeur tout lui fait penser à une créature qu'il imagine le saisir lorsque il tentera de remonter, puis sa mère l'engueule quand paniqué il claque la porte et on a un retour à la réalité : c'était juste des peurs d'enfant. Jusqu'au moment où le clown apparaît et vient comfirmer ce que ressentait Georgie dans la cave. Mais c'est plus chaud à retranscrire je pense, surtout vu la durée du film et les trucs à caser.
La fameuse réputation de Durendal!!!
le pont avec la cabane c'est un clin d'oeil a "peur bleu" (adaptation d'un roman de stephen king là aussi)
autre easter egg,dans la scène ou richie est dans a chambre avec les poupées de clown,un des tableaux représente le pennywise de la série TV
La flûte fait référence au tableau, la nana en tient une, et le bruit métallique qui suit, c'est la flûte qui tombe au sol.
Je sais pas si on fait référence au même, mais ce n'est un zombie mais un lépreux !
Les enfants n'ont pas peur des clowns, au contraire, c'est bien pour ça qu'il prend cette forme. Un espèce de pedobear rigolo quoi.
IhazHedont je suis le seul à avoir vu les enfants morts réanimés (on peut parler de zombies dans ce cas) qui poursuivent Patrick dans les égouts ou...?
Je lance la vidéo, la pub qui se lance = Bande Annonce du film ÇA, coïncidence ? Je ne pense pas
Le film est juste excellent. Je trouve Durendal bien trop difficile...
Marvin Toussaint excellent abuse pas filmix va
Marvin Toussaint C’est normal il a rien compris
Marvin Toussaint noon pas du tout...
on sent les fans du film qui ont décidés de garder les yeux fermés devant la vérité
Pareil je trouve que ce film est vraiment bien
Je pense que le clown ne s'attaque pas au adulte car il ne le voit pas . Et comme il se nourri de la peur les enfant sont la cible idéal !
Il peut les voir, il se nourrit parfois d'adulte. Mais en réalité les enfants disposent de terreurs liées à leur imagination quasi infinie. La peur ainsi sécrétée donne un gout particulier à la viande.
La question est alors : mais pourquoi Durendal va-t-il voir des films dont il sait à l'avance qu'il ne les aimera pas ? Juste pour en parler sur sa chaîne ?
Petites précisions pour mon DuDu d'amour :3
_Pennywise a mangé Georgie directement parcequ'il venait de se réveiller après 27 ans, il avait faim a ce moment!
_Par contre, si après il cherche plus a faire peur aux enfants qu'autre chose, c'est parcequ'il dit lui même que la peur donne plus de gout a ses victimes
_Ce n'est pas dit dans le film, juste suggéré, mais Pennywise manipule les adultes pour qu'ils ferment les yeux sur les évenements étranges
_Si Pennywise ne mange pas les enfants qui flottent, c'est parcequ'il attend le dernier moment, pour avoir un maximum de proies a manger a ce moment
_Il prend le plus souvent l'apparence d'un clown, c'est parceque cette apparence n'est pas vraiment effrayante, mais plutot malsaine.
Voilà voilà :3
" Il y a pas de jumpscare"
A partir du moment où on sort une telle connerie sur un sujet c'est mort tu peux pas être pris au sérieux sur le reste.
Edit: 14:35 Ouais je confirme ce gars n'a clairement pas vu le même film que tout le monde. La femme du tableau dont le gamin a peur joue de la flûte, d'où le fait qu'on l'entende, quand la caméra se place devant le gamin et qu'on voit le corps de la femme on la voit cette fameuse flûte en plus, on comprendre qu'elle en joue avant de la lâcher ça crève les yeux! Comment peut-on être pris au sérieux quand on critique un film dont on ne comprend pas les choix évidents faits par le réalisateur?
C'est le problème que j'ai avec Durendal, il sort trop d'absurdités qui font ouvrir les yeux en grands quand on les entend pour avoir une once de crédibilité à mes yeux (ça et le fait que c'est bon, il y a aucune vidéo où il est d'accord avec les avis globaux sur un film, c'est une marque de fabrique à ce niveau là comme un Joueur du grenier qui s’énerverait devant des jeux nuls mais sans l'assumer)
👍👍
Je crois que je suis tombé amoureux de lui. Pas Durendal, hein, mais Pennywise.
Mateo Peltier Moi aussi, de l’acteur surtout :)
Moi aussi jpppp ! C’est mon personnage préféré du film et c’est bien dommage que on le voit pas bcp
Durendal : la peur est ce que la créature aime, c'est pour ça qu'il joue un jeu de chat et de souris avec ses victimes. Il les tue quand ils ont peur.
J'essaye pas de défendre absolument le film mais je pense que tu as simplement pas voulu le comprendre. Par exemple la scène avec les oeufs de pâques et pourquoi ils sont fumants; Le film t'explique littéralement 3 minutes plus tôt que des enfants sont morts suite à une explosion lors d'une chasse aux oeufs -- Donc la fumée représente l'explosion et le monstre qui s'en suis le gamin sans tête de la photo... Plusieurs de tes arguments sont assez incohérent et pas forcément fondé sur le film en lui même, mais je reste d'accord avec certains points.
Ca doit quand même être chiant d'avoir le cinéma comme passion, mais de pas aimé les trois quarts des films x)
David Goodenough * les 3/4
Le clown de Ça va venir te chercher après cette critique dudu 😂😂😂😂😂
Darking 8898 c drol
Il s'appelle gripsou
4:55 "j'ai rien vue de particulièrement raté" bien si y a le club des ratés
[SPOILERS]
SELON MOI:
Le coup des adultes qui ne peuvent pas voir le clown c'est expliqué par le fait qu'ils disent que "la ville est maudite" et par les quelques fois ou on voit passer des adultes devant un membre du groupe sans intervenir (Quand Henry et ses sbires attaquent Ben "le gros" par exemple. Je pense que ces scènes sont la pour faire comprendre que les adultes ne sont pas concernés par ça et que le groupe ne pourra pas se reposer sur des adultes pour l'affronter. ça ne s’attaque pas aux adultes parce que les adultes n'ont pas autant d’imagination que les enfants, les adultes sont plus rationnels.
La créature VEUT leur faire peur car elle se nourrit des peurs des enfants (Quand ça attaque Bev "La fille" et que Bev lui dit qu'elle n'a pas peur, ça la renifle et à l'air dégoûté. Comme si sa viande était devenue froide. Par contre juste avant ça était sur le point de dévorer Stan"Le juif" parce que pour le coup à ce moment la il est bien moins lucide que Bev et se laisse emporter par sa peur de la femme du tableau (Ce que je comprend. Enfant, on a tous eu à un moment chez nous un tableau, une marionnette ou un objet particulier qu'on ne voulait pas approcher sous peine que ce truc s'anime et nous cours après)
Les enfants qui "Flottent" sont des "réserves pour plus tard mais c'est vrai qu'il dévore Georgie. Peut être qu'il fait ça pour attirer Bill par la suite (Il parle de Bill à Georgie juste avant de le manger)
Ellie Laul Oui c'est possible. Il me semble que Georgie est le premier aussi dans le bouquin
J'ai toujours eu une lecture freudienne de Ça (le titre n'est pas anodin) Du coup la créature est protéiforme et se transforme selon les peurs de chacun d'ailleurs moi j'ai vraiment aimé la scène d'ouverture de Georgie dans la cave annonciatrice de la peur qui va se manifester par le retour de "ça" (la créature) Avec des amis on a émis l'hypothèse que Georgie est mort accidentellement, il n'a pas pu résister à sa pulsion et c'est pour ça qu'il tomberait dans les égouts.
Du coup les adultes pourraient aussi représenter le surmoi et les normes instituées sauf que le complexe d’Oedipe est omniprésent dans le film...
Bref, y a vraiment des sujets intéressants mais c'est mal foutu et mal exploité dans le film, y a vraiment un manque de rigueur même si l'esthétique du film est vraiment sublime ! (notamment la scène dans la salle de bain, la première scène devant la maison ou encore le final dans les champs)
Le soucis, c'est que le film est vendu comme un film d'horreur alors que celui-ci n'en n'est pas un. Perso, je vois plutôt "ça" comme une métaphore aux vrais monstres dans la vie réelle (violeurs et tueurs d'enfants) et c'est là que la perversité du clown qui prend plaisir à effrayer ses victimes prend tout son sens. Muschietti a justement bien pigé l'essence du livre mais je trouve qu'il aurait pu allez plus loin dans l'imagerie macabre et gore ... Sans doute à cause de la production qui voulait en faire un film accessible aux plus de 13 ans. Je trouvais d'ailleurs la critique du Fossoyeur bien plus concise et juste, que simplement en principal argument : 'j'ai pas aimé car j'ai pas eu peur" .... Chacun son avis j'imagine.
Je n'es pas vu le film encore mais apparemment, les point clef du film n'ont pas était compris.
1) si "ça" n'apparaît que devant les enfants, c'est car se sont les plus impressionnable et permet de créer un climat de peur.
2) le but de la créature et d'attirer les parents en tuant les enfants. Au réveil de l'hibernation, "ça" à besoin de se nourrir donc il mange les enfants.
3) L'aspect clown c'est pour attirer les premiers enfants afin de se nourrir, et terrorise les suivants pour rappeler son existence (comme Freddy) en gardant l'apparence du clown pour rester dans la mémoire des gens pour ses prochains retours.
4) Si la compréhension du film est limite c'est car on n'as pas toutes les clefs pour comprendre l'histoire
5) Je tiens a préciser que "ça" n'est pas du horrifique mais du fantastique macabre, certes distinction faible mais importantes.
Après je le rappel je n'es pas vu le fil , je ne parle la que de l'histoire de "ça", à mon sens même si l'histoire se tient en film c'est trop complexe à mettre en oeuvre afin d'être compris de tous
La dame du tableau tient une flûte, c'est donc normal que la musique soit de la flûte quand elle sort du tableau. Si tu revois le téléfilm y a plus de choses expliquées et donc plus de choses compréhensibles. Par exemple, Ça ne mange ses victimes que lorsqu'elles ont atteint le maximum de leur peur c'est pour ça qu'il fait durer les événements sauf qu'il attend trop longtemps. Dans le téléfilm Bill dit quand on est adulte on ne croit plus en rien alors que c'est quand on est enfant qu'on a le plus de craintes et de peurs c'est pour ça que Ça ne mange pas les adultes; parce qu'ils n'y croient pas, n'ont donc pas peur de lui et donc n'ont aucune saveur à ses yeux. C'est vrai qu'il faut voir le téléfilm pour comprendre pleins de choses du remake mais en même temps si ça avait été exactement les mêmes répliques et tout ce qui s'en suit bah ça aurai pas été un remake mais un banale copie de l'original. Le but d'un remake c'est de faire revivre l'original. Donc plein de gens qui ne connaissent rien à ce film iront voir le téléfilm et donc comprendront mieux le film sur certains points.
Totalement a coté de la plaque ce mec... on a hâte de découvrir les films que réalisera le grand durendal (lol)
heu désolé mais l'argument "si t'est pas content fais le toi même" ne marche pas.
Parceque si tu rentres dans cette logique, le public n'aurait plus le droit de donner son avis et les seuls capables de prononcer un jugement seraient les réalisateurs et producteurs et tout les critiques cinéphiles sur youtube, dans la presse et sur Internet fermeraient leur gueules
MDR justement nombre de critique ciné disent le contraire et pourtant n ont rien réalisé bref ton com et une perte de temps
heu c'est exactement ce que je voulais dire: pas besoin de réaliser pour être critique de ciné.
je reprend ton propos :" totalement à côté de la plaque ce mec... on a hâte de découvrir les films que réalisera le grand durendal (lol)"
ça, ça veut dire que tu négliges son opinion sous prétextes que il n'a jamais réalisé de films et que/ou qu'il n'en réalisera jamais et que donc son avis c'est de la merde.
Tu te contredis, vu que maintenant tu dis l'inverse faudrait se décider
Teh Dark Guy Je pense qu'il disait ça parce que durendal veut devenir réalisateur
Anung Un Rama
Ya pas mal de jumpscares quand même. Scène du projecteur ? Le bully qui va se faire péter dans les égouts ? et d'autres... c'est plutot pas mal quand même
Cette capacité à toujours avancer des arguments qui vont à l'encontre de ce que présentent les autres videaste qui parlent de cinéma m'inpressionneras toujours. XD
Je vais rajouter un point qui ne changera peut-être rien mais qui peut donner matière à réflexion : Pennywise est une sorte de démon, et comme tous les autres, ce qu'il aime par dessus tout c'est tourmenter ses victimes, de quelque manière que ce soit. Et dans Ça, ses victimes sont de toute façon prises au piège, donc il n'a pas besoin de leur tendre des pièges, elles y sont déjà, il peut se délecter du fait de les laisses sentir qu'il n'est pas loin et se dévoiler petit à petit (ce qui est bien plus horrible que débouler style jumps care).
Ses victimes sont piégées dans un univers où les adultes s'en foutent d'eux, les déconsidèrent, ne les croient pas, ils sont également prisonniers de leur statut d'enfants "sans moyens", ils sont aussi prisonniers de cette époque et de cette ville, morne et peu vivante (malgré les animations), et enfin prisonniers de leurs familles toutes au mieux en deuil, dysfonctionnelle, sinon déjà un tourment.
Pas besoin de verser dans l'horreur pour tourmenter, et faire durer le plaisir de faire souffrir à petit feu...
Tu sais que Dudu n'aime pas un film quand son vlog dépasse 20 minutes ... et là plus de 30 minutes! Le film va morfler.
Adorer la Tour Sombre, ne pas aimer ce film... Je comprends pas.
as tu écouter ses arguments ? je n'ai pas l'impression en tout cas
Oui j'ai écouté... Et je ne suis pas d'accord.
Pas du tout d'accord non plus...
En meme temps il a adoré a mort le dernier "la momie"
Et la je citerai cette vidéo là: " pourquoi faire des remakes ? , parce que ça marche bien même quand c'est pas terrible" donc voilà la crédibilité car il adore des films qui sont copies sur le modèle de ceux qu'il n'aime pas alors qu'ils sont moins bien realises !!
Le "Buzz"
Faire peur au public devient de plus en plus difficile au cinéma. Nous sommes tous tellement blasés après en avoir tant vu... Personnellement, je trouve cette version de ÇA très bonne et à mettre aux côtés des autres adaptations de King telles que The mist, La ligne verte et Les évadés...
Salut Durendal.
À la question : "Pourquoi le clown ne bouffe-t-il pas l'adulte qui se trouve avec l'enfant, ce qui lui ferait plus de viande ?"
Il faut justement tenir compte du fait que c'est l'essence même de l'histoire. Ça mange, mais ne peut le faire que s'il se matérialise physiquement. Pour cela, Ça a besoin d'éveiller les peurs infantiles.
Les adultes sont complices de Ça par leur immobilisme ; c'est ce qui est mis en évidence dans cette histoire. Ils en ont peur également, mais tendent à l'ignorer. Ça est donc obligé de disparaître lorsque des adultes pourraient protéger les enfants en atténuant leurs peurs.
La signification est dans l'indicible : cette histoire est surtout une parabole qui met en scène les peurs infantiles dont celle du passage vers l'âge adulte.
Le mec aime rien c'est ouf non ?
Pffff tu ne connais pas le film de 1990, tu ne connaît pas le livre mais tu te permet de critiquer celui-ci alors que tu n'est même pas foutu de comprendre ce que tu as regardé...Avant de critiquer une oeuvre, renseigne toi un minimum dessus tu auras déjà l'air moins con...
Perrine Shi no Tenshi, bien dit.!!
Il critique un film. Là il fait pas un parallèle par rapport au livre ou par rapport au film de 1990. Il critique juste le film qu'il a vu en disant ce qui lui a plu et ce qui lui a moins plu
hummm,non, il parle du livre aussi ( je ne sais si c'est comme ca dans le livre) ou (si c'est une adaption plus fidele,alors le livre ne me plaira pas...il cite le telefilm aussi ( heureusement que j'ai vu le telefilm pour m'apporter des reponses"....Etc
C'est bien ce que je disais, il fait pas de parallele avec le telefilm ou le livre. Il dit pas "dans le livre/telefilm c'est comme ça alors que dans le nouveau non, alors il est nul".
Il dit juste pourquoi il n'a pas aimé et il se justifie bien d'ailleurs. Le but de regarder une critique de film, c'est bien de connaitre l'avis des autres pour faire evoluer le sien. Je suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit mais je vais pas l'insulter apres parce que mon dieu, il a OSÉ dire qu'il aimait pas le film
Un ami ayant lu les bouquins m'a expliqué pourquoi Ça ne fait que "jouer" avec les gamins, la question que tu te posais Dudu (dans le sens pourquoi il ne les tues pas à chaque fois alors qu'il en a sans cesse l'occasion). En fait, plus l'enfant à peur, plus sa chair va être nourissante et donc Ça laisse très souvent les enfants "s'échapper". Du coup, lorsque on est adulte, la notion de rationnel est beaucoup plus présente, la peur est moins efficace. Le fait d'être avec des enfants, Ça pourra les manipuler beaucoup plus facilement et surtout user de leur imagination ou même la naïveté pour pousser leur peur le plus loin possible et avoir la meilleure nourriture ! Le clown n'apparaît pas lorsque des adultes arrivent car cela pourrait mettre en confiance l'enfant, se dire que les adultes peuvent l'aider, ils ont une sorte de "protection" donc cela amoindri la peur et donc seront moins nourrissant pour lui... La scène de Berverly pour preuve, le fait que son père ne voit rien la déstabilise encore plus. :)
Mettez des petits likes pour avoir plus de visibilité et informer les gens qui ne sont pas au courant 😌
Je suis d'accord avec toi sur les acteurs mais personnellement je trouve que le film n'a pas besoin d'être super gore (bien qu'il y a quand même beaucoup de sang) car il est déjà très psychologique.
Par contre je trouve que les apparitions de Grippe-Sous sont quand même surprenante.
Mais j'accepte ta façon de voir le film.
N'oublie pas que tu est un adulte et que le but de Penniwyse et de se servir de la peur pour "rajouter du goût " aux personnages qu'ils mangeras. Et si il à attaque aux enfants et non aux adultes c car les enfants ressentent plus de peur que des adultes donc le but de Penniwyse et de faire peur à des enfants et non a des adultes donc c'est pour ca que la majorité des personnes n ont pas eu peur car je pense que si tu montres ce film a un enfant de l âge de Géorgie il risque d être effrayée et traumatiser...Sinon pour le reste d autres commentaires ont déjà soulevé certains point dont tu parles dans ta critique..
Juste un petit détail, le film N est pas PG13 mais bel et bien classé R ...
Ok donc tu crois que c'est un film d'horreur et tu comprends pas les trucs limite évident du film. Critique vraiment mais vraiment merdique, désolé de te le dire mais je t'ai suivis très longtemps ou toujours accepté ce que tu disais, mais la tu n'as ni compris l'oeuvre de base de Stephen King, ni le film de Andrés Muschietti.
Dudu pour la flûte dans la scène du tableau c est parce que justement la femme dans le tableau tiens une flûte ^^
20:01 J'avais aussi remarqué ça dans le film. Ce pont ce trouve aussi dans L'Antre de la Folie de Carpenter.
Enfin j'attendais ta critique.
Mais la flûte voyons c'est parce que dans le tableau c'est une joueuse de flute non ? Lorsque la caméra se dirige devant le petit gars, on voit que la dame fait tomber sa flute sur le sol ! :)
D'ailleurs quand on entend le son de la flute, on est censé avoir des frissons dans le dos comme le petit gars :)
13:30 pourquoi les œufs fument ? Parce que ils font référence à l'histoire (le fait) que le gamin à lu à savoir que tous ces enfants sont MORTS (pas disparus) car l'usine où ils se sont retrouvés (après une chasse à l’œuf) a explosée (explosion, feu, fumée).
14:35 Le son de la flûte est présente car sur le tableau on pouvait voir une femme qui jouait (tenait dans ses mains) une flûte.
23:20 IT se nourrit de chaire MAIS AUSSI des peurs, on peut manger une fois un enfant mais se nourrir indéfiniment de ses peurs (donc il peut en manger certains sur l'instant et d'autres "sur le long terme", la peur il s'en nourrit c'est pour ça qu'il s’amuse "avec" les enfants). Les enfants sont beaucoup plus vulnérables que les adultes face à la peur et sont moins aptes à se défendre aussi, plus il y a de peur plus les enfants on bon goût. Si il est sous la forme d'un clown c'est pour attirer les enfants qui n'ont HABITUELLEMENT pas peur des clowns.
25:20 IT est littéralement chez lui dans cette maison donc il a un certain pouvoir sur les lieux, pas chez Stanley.
26:50 Ce tableau est là constamment à "l'observer" pendant qu'il essaye de lire la Torah (ce qui est très important pour sa bar mitsva) et par cette présence constante il l'effraie (faut reconnaître qu'il est pas joli joli) et l’empêche de lire correctement ----->(ce qui semble le plus logique pour expliquer la situation selon moi)
Comment ca, "il n'y a pas de jump scare" ?! Durant ma séance, toute (et j'insiste bien sur ce mot) la salle à sursauté au moins deux fois dans le film. La scène "diapositives" a déclenché une véritable onde de choc dans le public. Durendal, il faut rester un peu lucide dans ta critique. D'habitude, j'apprécie tes vidéos pour leur argumentation objective, mais là...
Les scènes d'expositions "uniques" te perturbent ? Moi, j'ai trouvé qu'elles étaient très efficaces et ne nécessitaient pas de rab. Celle de Beverly, en particulier. L'ambiance pesante, le malaise de cette scène... on a pas besoin de plus.
C'est vraiment rare que je sois en complet désaccord avec Durendal. Je suis désarroi...
Bref, encore une fois, t'as rien compris au film.
Non les gars Ça est pas le Messi des films d'horreur. C'est un bon film Stranger things mais de toute façon le meilleur film d'horreur restera à jamais Halloween de carpenter
Batman Hancock chacun ses goûts
toi par contre tu as tout compris evidemment, tu détiens la verité absolue.
Le film ne fait pas vraiment peur mais c'est pas parce qu'il ne fait pas peur que le film est nul. C'est l'ambiance, l'histoire des gosse, le côté malsain, le côté mal à l'aise qui nourrit ce film. Ce film est vraiment bon, vivement la suite.
Christophe mais il a pas dit que cetait nul en fait.....
Petit point sympa à rappeler pour tous ceux qui disent que " tu n'as pas lu le livre et tu ne te souviens presque pas du téléfilm Donc tu es à côté de la plaque". Un film doit être une oeuvre autosuffisante. Moi je ne connaissais pas l'histoire, n'avais pas lu le livre ni vu le téléfilm et je ne pense pas être la seule. Si vous avez compris toutes les subtilités c'est sûrement parce que vous êtes un être supremement intelligent ( ou tout simplement que vous aimez cette oeuvre et son univers) or ce n'est pas le cas de tout le monde. Le film n'est pas accessible pour un public non initié à l'univers ? Alors il ne fait pas son job. Point barre. Malgres tout si vous pensez qu'il ne fait que cracher sur le film reregardez la critique parce que ce n'est pas le cas ^^
Bonne soirée :)
Je me souviens avoir senti mon sang se glacer en lisant le tout premier chapitre du roman dans un supermarché quand j'étais enfant.
Mon Dieu ... j'en pleure de rire de sa critique
Le téléfilm a créé une clownophobie...
Le problème n'est pas qu'il s'agit d'un remake, mais d'une adaptation de roman. Un film ne peut pas retranscrire exhaustivement ce qui est écrit dans un livre, sinon il devrait durer 10 heures. Il y a donc des choix à faire, quitte à passer rapidement sur certains points même cruciaux qui expliquent les enjeux de l'histoire.
Je n'ai pas vu le film, mais il apparaît à la vue de cette critique que l'incompréhension vient de là. A ceux qui ont lu le livre et qui sont habitués à l'univers de Stephen King, tout à l'air clair comme en attestent les nombreux commentaires qui rétablissent le point de vue de l'auteur et donnent du sens à ce qui peut paraître confus en n'ayant que le film pour référence.
Mais je comprends que si on lit ou voit une adaptation d'une oeuvre de King dans le but de se faire peur, on soit passablement déçu. Je vois ses romans plutôt comme des contes modernes, racontant des histoires d'américains moyens (d'où les personnages volontairement caricaturaux, clichés) faisant face à des phénomènes surnaturels, ceux-ci servant de prétextes comme révélateurs, catalyseurs de ce qu'est la nature humaine, souvent plus angoissante et étrange que ne le sont ces phénomènes.
Bref loin de moi l'envie de faire de la philosophie de comptoir... juste une envie de défendre (mais en a-t-il besoin?) un auteur génial.
En fait quand durandal critique la methode de chasse de It, on a l'impression que le clown bosse pour monstre et compagnie et qu'il doit juste leur soutirer de la peur pour faire son quota^^
Bourbon Isabelle TOUT EST LIÉ
Pas une seule goutte de sang ? heuuuu t'a vu le film ? x)
Même si un film classé "Horreur" ne fait pas peur ça n'en fait pas un mauvais film je te conseille de voir la critique du fossoyeur de films à ce sujet .
Ce film est beaucoup mieux que I wish pour ma part X)
Ben oui, pareil, une comédie qui fait pas rire c'est pas grave. Pourquoi ça devrait être le but, de faire ce qu'on dit qu'on va faire, après tout ?
Sauf que comme je l'est dit il est classifié comme film d'horreur après tout regarde tout les films qui son classé ainsi certain sont plus gore qu'horrifique .
Regarde les destination final ils font pas peur mais sont classé comme film d'horreur .
EDIT Et I wish fait encore moins peur que "ça" donc du coup tu te contredit toi même .
Murichimu Sama Les adultes sont malsain pour le coup dans ce film XD
Les enfants des années 80 étaient bcp plus mûre que ceux de nos jours !
"Hey guys, where is machin?"
Merci bonne critique mais... do they float ??!
YOU'LL FLOAT TOO!!!
andiran23 oui oh ça va... Staline aussi à fait des erreurs (comprendra qui saura)
namilos bouskour la critique pue il a rien compris enfaite
Pourriez-vous, de façon générale, arrêter de dire que le problème c’est la promotion du film, parce que je n'ai pas regardé une seule bande annonce avant de le voir, je ne connaissais même pas l'affiche, donc ça suffit. Cette histoire, les actions qui se déroulent dans cette histoire, DEVRAIENT FAIRE PEUR. Si elles ne le font pas c'est parce que les scènes d'horreur sont atténuées, alors que le film est sensé être classé R (-16 ans).
Le film n'est pas bon. Il DEVRAIT faire peur, peu importe comment vous l'adaptez, il devrait faire peur. C'est presque un exploit d'en faire un résultat aussi plan-plan avec les moyens d'aujourd'hui. Admettez-le bordel, ça vous empêche pas d'apprécier les livres de King d'admettre que (choc, GASP !) il a été mal adapté. Et si vous avez eu peur, c'est que vous êtes des chochottes, parce que même moi qui suis sensible à l'horreur, je n'ai rien ressenti devant ce film. Par pitié regardez des films d'horreur asiatiques, ou des vraies références de l'horreur comme le cinéma de Dario Argento (le mec qui peut vous faire peur dans une salle parfaitement éclairée et peinte en rouge et jaune) ou James Wan, le patron. Mais Ça, c'est d'la pisse...
Je te défendrais encore longtemps Durendal parce que tu partages un avis qui ne brosse pas l'avis des spectateurs dans le sens du poil et ça je le respecte. Même si on a des désaccords, je les accepte parce qu'on ne partage pas les mêmes goûts, les mêmes points de vues, les mêmes sentiments que l'on peut avoir vis à vis d'une oeuvre.
Même si j'ai adoré cette nouvelle version de Ça (et je déteste le téléfilm des années 90), je peux comprendre que tu n'ai pas plus apprécié ce film. La peur étant quelque chose de très subjectif même quand cela est mis en oeuvre par un excellent réalisateur. Notre vécu, nos craintes, nos réflexions nous font ressentir différentes choses face à un film d'horreur.
Personnellement, je n'ai pas peur des clowns, j'ai même tendance à les aimer.
Mais il n'empêche que (ce n'est que mon avis) tu t'es fourvoyé avec cette critique et ce commentaire : Ça (2017) est bien un film d'horreur.
Il y a bien du sang qui est présent tout le long du film (la scène avec Georgie, la scène de la salle de bains, dans la maison macabre...). Il y a des scènes de tensions mettant en danger les protagonistes. Je reconnais qu'il y a 2-3 jumpscares un peu trop facile à mon goût mais c'était inévitable pour un tel sujet. Mais pour ma part, je ne pense pas qu'il faut absolument du sang et des morts pour qu'un film rentre dans le genre horrifique. C'est plus complexe que ça. "Le Projet Blair Witch" et "Shining" sont bien des films d'horreur alors qu'on ne voit du sang le temps d'une scène.
"Et si vous avez eu peur, c'est que vous êtes des chochottes, parce que même moi qui suis sensible à l'horreur, je n'ai rien ressenti devant ce film." Je trouve ça très facile comme critique. Ce mettre en tant que personne comme instrument de valeur, évidemment qu'on obtient ceci : "Je suis sensible mais je n'ai pas eu peur = Donc les autres ne devraient pas avoir peur". Une même scène d'un film d'horreur ne sera JAMAIS perçu de la même façon par tout le monde.
Personnellement, j'ai eu peur durant certaines scènes et pourtant je ne suis pas un grand sensible. L'argument inverse marche aussi non ? Et je dis "j'ai eu peur" pas dans le sens où je sursautais comme une petite pucelle au moindre screameur, mais dans le sens où intérieurement j'étais tétanisé, je ne pouvais plus décrocher mon regard de l'écran. Pour moi, il ne suffit pas d'une porte qui claque pour avoir peur. Il faut une ambiance, un contexte et de bons personnages pour s'investir dans un film d'horreur. Je n'ai pas vu un seul film de Dario Argento donc je ne peux pas m'exprimer sur le sujet. Mais sinon, j'ai beaucoup aimé le premier Conjuring (un peu moins le deuxième même si il reste efficace sur certains points). Justement parce que le film instaure cette ambiance, un bon contexte et on n'a pas envie qu'il arrive quelque chose à cette famille.
Pour Ça (2017), c'est l'imagerie, l'ambiance de certaines scènes, l'écriture des enfants qui m'ont permis d'entrer dans le film et d'avoir peur. L'écriture du scénario est mieux que le téléfilm qui avait cette fâcheuse manie, qui plombe le rythme, de faire des flashbacks tous les je ne sais combien de minutes ! Ici c'est plus fluide et on a donc plus le temps d'appréhender la personnalité des enfants. Même si Mike est le seul gamin à manquer de plus de profondeur.
Désolé de ce long post mais je voulais écrire tout ceci. Je comprends tu n'ai pas aimé, et qu'ainsi tu trouves que la hype autour du film est exagérée (c'est normal), je respecte. Mais je trouve juste dommage de dénigrer des personnes en les traitant de chochottes parce qu'ils ont eu peur devant un film d'horreur. Je déteste les Paranormal Activity (je n'ai vu que les 2 premiers pour dire) et je trouve ça faiblard. Certes le budget n'aide pas mais c'est assez vide. Mais tu seras capable de m'expliquer en quoi ces films sont géniaux et qu'ils ne sont pas aussi vides.
Donc, à plus et à la prochaine (no troll) :)
Aprés tu sais la peur est assez subjective c'est le problème de trouver un bon film d'horreur car la vision de l'horreur est propre a chacun :)
Durendal1 c'est bien c'est que tu ne cède pas devant tout le monde qui te reproche tout et n'importe quoi, respect,... Je sais que je vais me faire éclater mais le livre n'est pas plus flippant, il est malsain par moments (Georgie, les pages de description (trop) réalistes des cadavres de gamins tués,...) mais jamais effrayant, donc voilà, je ne verrais pas l'intérêt de faire un film d'horreur basé sur un livre qui ne l'est pas...
Bla bla bla oui et Lucy est mieux que interstellar (ptdr) bref tes critiques sont de pire en pire , réveille toi ou fait une mise a jour mais franchement c plus possible et le temps ne fera que ridiculisé encore plus tes critiques... bref en tant que passionné de cinéma je t'en veux pas et je te souhaite de te reprendre bye :)
Non à toutes vos réponses. L'horreur n'est pas personnelle. Les effets de l'horreur sont personnels, certains ont bien peur du bruit de l'orage, mais la façon de montrer l'horreur et de l'appliquer dans un film est mesurable très précisément, et ce film fait exprès de faire moins peur. J'apprécie que certains excusent le film en disant que le livre n'est pas très horrifique non plus, mais objectivement, résumez-vous ce qui se passe dans ces scènes : ça devrait être à se pisser dessus. Et mêmes si certains d'entre-vous ont eu peur, vous admettrez tous que vous êtes conscients que ce film fait moins peur que d'autres (ceux que vous n'arrivez pas à regarder et que vous n'aimez pas).
Objectivement, vous comprenez l'incohérence. Des scènes qui devraient légitimement faire peur ne le font pas. Par pitié arrêtez avec vos "c’est un film a ambiance" Y A PAS DE PUTAIN D'AMBIANCE, c’est pour ça qu'il est tout publique ! La musique prévient des scènes d'horreur, et rien ne se passe de vraiment horrifique quand elles arrivent enfin. Il y a même un débat sur la présence de jumpscares dans le film, vu qu'aucun ne fait sursauter, ce qui par définition annule leur définition de jumpscare.
Un film sensé être interdit aux moins de 16 ans se retrouve à être quasi tout public et vous dites "c'est pas si mal, et ça fait pas vraiment peur dans le livre de toute façon", alors qu'on parle d'un monstre qui prend la forme des pires peurs de ta vie ! Vous voyez bien, là aussi, l'incohérence ! À côté, un film qui montre une décapitation par tronçonneuse et de l'angoisse dans du -12 ans comme I Wish devient "le pire film d'horreur de tous les temps"... Quel message on veut envoyer aux studios exactement ? Quels films ont veut ? Des films qui font ce qu'ils devraient ou des films qui font moins pour être tout public au point de ne plus faire ce qu'ils devraient faire ?
Je me met en exemple parce que c'est ma sensibilité au cinéma, lire exactement ce que le film dit, pas plus, pas moins. C’est sur ça qu'est basé toute ma chaine et tout mon concept : que je lis ce que dit le film par sa mise en scène. Alors bien sûr, je peux me tromper, mais la mise en scène est clairement faite pour faire le moins peur possible, donc logiquement, c'est pour faire peur aux chochottes qui ont trop peur pour voir des vrais films d'horreur. Que tu trouves ça effrayant ou pas, t'es bien obligé d'admettre que t'as eu plus les boules devant Conjuring que Ça. Le fait qu'il soit moins effrayant est objectif, on s'en fou que tout le monde perçoive la peur différemment, ça ne contredit pas le problème (un film d'horreur sur le papier qui cherche a faire le moins peur possible à l'image c'est un problème), ça dit juste que certains s'en accommoderont. Revoit la scène avec Georgie, elle est déjà sur TH-cam, il n'y a pas de sang. Un bras arraché, dans un film tourné -16 ans, il devrait y avoir une bonne marre de sang, sans aller dans Kill Bill non plus. À l'inverse, la salle de bain en met tellement qu'on s'en fout, ça pourrait être de la peinture. Aucune scène ne m'a semblé mettre en danger les protagonistes. Quand le lépreux arrive, il est à 20cm du gosse mais l’attrape jamais. Il est assez proche pour faire peur, mais il fait pas ce qu'on a peur qu'il fasse alors qu'il pourrait le faire. Donc du sens tout de suite que c'est pour faire peur et qu'il se passera rien. Et pourquoi il passe 1 an à faire peur à ces gosses alors qu'il en bouffe d'autres direct ? Ils se font déjà dessus dès le début, pourquoi attendre ? Tu sens que c'est forcé par le scénario et pas une scène légitimement horrifique.
Quand au contexte, faites vraiment la distinction entre ce que vous saviez déjà de l'histoire avant de voir le film et les informations données par le film. Je vois pas ce que la vie de plus de la moitié d'entre eux a de si horrible, ça n'est soit jamais abordé (par rapport au livre) soit abordé superficiellement (une scène pour Bill avec son père à propos d'un truc qui mériterait tout à fait que le père s'emporte, et une pour Beverly et son père qui ne dit pas clairement que le père a un soucis -dans le téléfilm, il lui fout au moins une gifle). J'ai plus vu le côté "bande de jeunes héros des années 90" que "groupe d'enfant persécutés par chaque aspect du monde extérieur, en particulier les adultes". Beverly est la seule à avoir ce problème, et encore une fois, c’est superficiel. La mère juive et un oncle équarrisseur, c'est quand même pas la mort, et on ne sait rien de la famille d’accueil du gros. Le contexte a rien de spécialement horrifique (voir mes réponses à d'autres commentaires pour plus de problèmes évoqués avec l'horreur et l'histoire) ou malaisant, c'est juste une entité qui essaye pitoyablement d'attraper des gosses pendant 1 an dans une petite ville de campagne... Où un mec est chelou avec sa fille et il y a une bande de branleurs...
4:27 "le principe d'une cave c'est qu'il y a pas de lumière"
Durendal 2016
Pour comprendre pourquoi "IT" est en clown pendant tout le film, il faut avoir lu le roman: Il se déguise en clown pour pouvoir attirer ses proies favorites, à savoir, les enfants. Et pourquoi ce sont ses proies favorites? C'est parce que, lorsqu'ils ont peur, ils produisent une sorte d'hormone dans leurs corps qui est vitale à "IT" et à toute son espèce. Car oui, "IT" vient d'une autre dimension! Voilà! Pour plus d'explication, demandez!
En vrai, les clowns sont ultra flippants je trouve. Surtout quand on est enfant.
Un adulte, ayant un maquillage affichant une expression joyeuse, ça veut dire qu'il cache une expression non-joyeuse en dessous.
Du coup ça deviens un individu dangereux (parce qu'adulte), ayant de mauvaise intention qu'il dissimule (maquillage).
Oui, je suis coulrophobe depuis mon plus jeune âge.
Murichimu Sama Ce n'est pas sur le film que je le défends mais bien sur le livre. Je l'ai écrit dans mon commentaire précédent. Stephen King l'écrit clairement dans son livre aussi!
Moi je les trouve très bien fait 2 heure d'angoisse avec ce clown maléfique
C'est décidé,je ne regarderais plus durendal,depuis que je l'ai vu pleurer pour lucy il a perdu toute crédibilité à mes yeux mais là c'est trop... je ne suis pas d'accord sur se qu'il dit les 3/4 du temps sur tout les films ,ses critiques sont de plus en plus mauvaises .bref j j'aurais trop de choses a dire...
J'ai adoré le moment où on voit l'affiche du clown pennywise. Il est arrivé il y a 200 ans et a collectionné les objets pour les copier. Il a vu que le clown attire beaucoup les enfants pour dévorer leur peur. Il aime se déguiser en clown.
Je crois que c’est la 1ère fois depuis 2 ans que je suis d’accord avec Durendal