מה למדנו לגבי עילת הסבירות ממרדכי קרמניצר?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 ก.พ. 2025
- קישור לכתבה של קרמניצר - www.haaretz.co...
בערוץ הזה אנחנו מדברים על מדע, פילוסופיה, מצוינות בלימודים, מדעי המחשב, לימוד אנגלית, תרבות, יהדות, היסטוריה, מדינת ישראל, דמויות מפתח שונות, פוליטיקה עולמית ובכלל - כל מה שמעניין את ד״ר רועי יוזביץ׳. הירשמו לערוץ ולחצו על הפעמון לקבלת סרטים נוספים.
רוצים להביע את דעתכם? להציע אורחים מעניינים? מלאו את הטופס באתר הבית:
www.yozevitch....
אפשר גם למצוא שם את הספרים שלי (״ראש גדול״, ״מהפכת ההשכלה״, ״אינטליגנציה - האמת הלא נעימה״ ו-״הצלחה בלימודים״)
רוצים להצטרף לקהילה שלנו ולדבר עם רועי וצוות הערוץ?
הירשמו לערוץ הטלגרם t.me/joinchat/...
רוצים להצטרף לצוות הערוץ? רוצים לתרום מכישוריכם? הגישו בקשה בטלגרם שלנו.
רוצים את הקורס הדיגיטלי ״הצלחה בלימודים״ שיעזור לכם להצטיין בלימודים?
כנסו : courses.yozevi...
ניתן גם להקשיב לערוץ בספוטיפיי. פשוט חפשו ״העולם של יוזביץ״ או הקליקו פה
open.spotify.c...
בנוסף לערוץ הנוכחי, יש לי גם ערוץ ובו סדרת שיעורים על מורה נבוכים. מעניין אתכם?
• מורה נבוכים - שיעור רא...
להזמנת הרצאות של ד״ר יוזביץ ניתן לשלוח מייל לכאן:
office@yozevitch.com
לכן חשוב שהעם יקבע מי יהיו השופטים, או דרך נציגיו בכנסת ובממשלה או בבחירות לבית המשפט. בדמוקרטיה רצון העם צריך להישמע. אם העם יחליט מי הם שופטיו הסבירות שלהם תהיה סבירה גם על פי העם ואם לא, בפעם הבאה הם יבחרו שופט ממיליה אחר. לכן גם צריך להגביל את משך כהונת השופטים, שיהיו קשובים לרצון העם.
ישר כח!
ניתוח טוב ומדויק. תודה. בנושא זה מסקים איתך ב100%.
מסכים
כרגיל, אני נהנה לשמוע את דבריך, אם כי הפעם הרגשתי שהחמצת את הנקודה המרכזית שהיא לטעמי לב המחלוקת שקורעת אותנו בימים טרופים אלה.
אני מדבר על הקונטקסט.
והקונטקסט אינו סביב פלפול משפטני כזה או אחר. הוא על הכוונה להחליש או לנטרל את מערכת המשפט, כי רק כך תיסלל הדרך לראש הממשלה להימלט מאימת הדין, או לדרעי להיכנס לממשלה, או לחרדים לקבל פטור מלא, או לימין הקיצוני לפעול ללא מיצרים, ויש עוד "או" נוספים.
ולכן, אין מדובר כאן לדעתי במאבק בין ימין לשמאל, או בין שמרנות לליברליות.
זה מאבק על ערכים.
ערכים השוללים שחיתות, השתמטות וקיצוניות.
על זה יוצאים ההמונים לרחובות: ימניים ושמאלנים, חרדים וחילונים, אנשים שמעולם לא נפגשו, אבל הבינו שהם בעצם חולקים את אותם ערכים.
ספציפית לגבי עילת הסבירות.
אפשר וראוי היה לבחון כל טיעון לגבי הסבירות, לולא היה כאן מאבק על ערכים ולולא היינו עומדים בפני חוסר תום לב משווע.
בשירו "הבלדה על הקשישים המושחתים" (Ballade von den verdorbenen Greisen) כותב המשורר והמלחין וולף בירמן על העיתונאי המזרח גרמני, שניצלר: "גם אם תאמר שכדור הארץ עגול, ידע כל ילד שכדור הארץ מצולע".
במילים אחרות, קשה לקבל טיעונים כאשר מאחוריהם עומד חוסר תום לב.
בסדר אז תגיד שימין קיצוני וכו וכו אבל מי אמר שהערכים שאתה מאמין בהם רלוונטים לאתגרי השעה? אולי הערכים של הימין הקיצוני הם הכי יעילים בפתרון הבעיות האקטואליות? אולי אירופה משתנה עכשיו והופכת לימנית וכדי להמשיך להיות חלק מהעולם הליברלי דמוקרטי מערבי ולא להיות מנודים ממנו אנחנו צריכים לאמץ את הערכים של הימין האירופי דווקא? כי הרי ידוע שממשלות שמאל מנדות ממשלות ימין וההיפך, טאז למה להסתבך עם כל העולם?
יפה מאוד אהבתי
לדעתי חשוב שתהיה מגבלת כח לנבחרי הציבור. כי חלקם נראים בעיני עשויים מחומר קרימינלי גם אם לא עברו על שום חוק, והתרבות השלטונית התפוררה.
מי שיקבע מה סביר יכול להיות כל פקיד, גם נציג איגוד מוכרי הדגים. רק דבר אחד צריך, שהוא לא יהיה איש שמשחק במגרש הפוליטי (גם אם יש לו דעות), ולכן עדיף כמה אנשים כאלה, כדי לצמצם את כוחו של מוכר הדגים.
עילת הסבירות לא צריכה להיות שימושית, זה רק למקרי חירום שהלוואי שלעולם לא יקרו.
חשוד בעיני למה דווקא האנשים שאני לא מאמין שטובת הכלל וערכי הדמוקרטיה הם מה שמניע אותם, נלחמים בכזה כח על הסבירות.
בסדר, כעיקרון אסור להיכנע לסחטנות ביריונית של המפגינים, אבל יש ארה"ב, ואירופה ויש כלכלה ומשקיעים וסטרטאפ, ועוד.
אם טובת הציבור מנחה אתכם אז תצילו אותנו מנזקים עצומים, תחכו עם הרפורמה המשפטית ותעסקו ביוקר המחיה, משילות, ערכי שמרנות, צביון יהודי, התיישבות, שגם על זה בחרו בכם.
העקשנות על עילת הסבירות תמוהה וחשודה בעיני. נראה שהחשוב להם הוא רק כח בלתי מוגבל, שיוכלו למנות מקורבים ולשדוד את הקופה, אז דווקא אסור לתת להם את זה.
בית המשפט האמריקאי וממשלות אירופה שמתהפכות ימינה ובעצמן מעבירות רפורמות דומות, הם אלה שתומכים ברפורמה הזאת אז מה עכשיו כל המערב יפסיק את כלכלה וההייטק שלו בגלל זה? למה לאן הם ילכו? לרוסיה? סין? איראן? אפריקה? הכל שטויות. חוץ מזה אי אפשר לפתח מדינה עם מערכת משפט כזאת אם כל החלטה של הממשלה היא לא סבירה מסיבה כלשהי. לא התיישבות לא שמרנות ולא תשתיות. כלום
לפני כמה ימים פסלו חוק הם לא משתמשים בעילה רק במקרי קיצון הם משתמשים בה יותר מידי ויש שופטים שמתנגדים כמו סולברג ולכן אין לדעת מה סביר ומה דעה פוליטית כי יכלו להיות 10 סולברגים בבית המשפט והחוק לא היה נפסל אז מה סביר ומה דעה?
מה זה חומר קרימינלי זה חידוש בביולוגיה.
היי רועי, הסרטונים שלך לגבי הנושא מאוד מעניינים אותי, הן כי אני סולד ומתנגד באופן כללי לשינויים במערכת המשפט (למשל בגלל שהשינויים הללו לא קרו באף מדינה דמוקרטית אף פעם) והן כי אני לא חסיד של המערכת ואני בטוח ויודע שיש בעיות במערכת כמו שחיתות, הטייה פוליטית (לשמאל) ומינויים לא סבירים, תוך כדי שהמערכת פועלת בלי קווים מנחים ברורים.
יש לי שאלה בשבילך, האם זה בכלל אפשרי שתהיה מערכת משפט הוגנת באופן שכזה שרוב משני הצדדים יהיו מרוצים מהמערכת? או שמא הדעה של הציבור והפלגים בציבור על מערכת המשפט לעד תהיה מושפעת מההחלטות שלו?
כלומר, תיאורטית אם מחר בבוקר ראשי המחאה מעבירים חוקים שמייצרים חוקה ומערכת משפט לטעמם אבל יום למחרת הם מתנגדים לכל הצעות החוק של מעבירי השינוי, אין סיכוי מבחינה פוליטית שהמחוקקים לא יתהפכו נכון?
ואותו דבר הפוך לא? מה הסיכוי שנגיד ורוטמן ולוין מעבירים את השינויים שהם רוצים ובאופן שלא ציפו אליו, השופטים דווקא נהיו יותר "שמאלנים", בטוח שגם הם יתהפכו.
השורה התחתונה שלי היא שלעד לא תהיה הסכמה על מבנה המערכת כל עוד היא לא תהיה מוטה פוליטית לצד שלך.
העניין הוא שאני כלל לא בטוח האם זה בכלל אפשרי מערכת "הוגנת" או "לא מוטה פוליטית".
אשמח לשמוע את דעתך בנושא.
אף פעם במדינה דמוקרטית לא קרו שינוים במערכת המשפט? מה עם השינוים שאהרן ברק הכניס לשיפוט, כל האג'נדה הקיצונית שלו של אקטיביזם השיפוטי? הוא ביטל את כללי הפסיקה שהיו מקובלות לפניו ונטל יותר ויותר כוח לידי בית המשפט. זה לא שינוי שאתה סולד ממנו אני מבין. הוא גם החליט כי הזכויות שעליהן יש להגן, הן לא מבוססות על ערכים ממקור המסורתי היהודי כפי שמופיע במגילת העצמאות אלא מבוססות על ערכים הפרוגרסיביים.
וכמובן גם מזה אתה לא סולד. ואתה גם לא סולד מעוות של בחירת העו''ד והשופטים במערכת. היד סולדת היא כ45 מעלות. בחום הזה הגיע זמן לסלוד מכל האמור...
לכן צריך מו"מ פוליטי בנושאים האלה שיתבצע או בין השופטים או בין נציגי ציבור אבל כאלה שלא נבחרים לכנסת, כדי שיגיעו להסכמות בלי להרוויח או להפסיד מזה משהו, ולא להחליט בדברים האלה בצורה משפטית כביכול
@@NBM0710 זהו אבל כאן נמצאת בעיה נוספת, זה ברור שהשופטים ירצו שיהיה להם כמה שיותר כוח, והנציגי ציבור אף על פי שלא נבחרים לכנסת, גם להם יש אינטרסים פוליטיים אפילו בתת מודע שגורמים להם להיות בעד או נגד שינוי כזה או אחר במערכת המשפט בפרט וביחסים בין שלושת הרשויות ככלל.
אילו יתפשרו על פיתרון באמצע, יש סיכוי שגם הפיתרון הזה איננו פיתרון אולטימטיבי, שכן לא סביר שצד אחד יגיד 2+2=2 ואחר 2+2=6 והם יתפשרו על 2+2=4 שזה התשובה הנכונה.
בסופו של יום, אינני רואה שיח שלפחות מנסה להיות אובייקטיבי, ועכשיו ברור ש"מערכת משפט טובה" זה סובייקטיבי כמו ש"טוב" זה סובייקטיבי אבל זה נראה כי אין ניסיון של אף צד להבין את הטוב של הצד האחר ולנסות ליישם לעצמו את הטוב שלו בלי לפגוע בצד האחר ולגרום לו רע.
כלומר, הדיון על מערכת המשפט כיום הוא לא דיון על "מהי מערכת שתטיב לכולם הכי הרבה" אלא על "למי המערכת אמורה להטיב"
יש דברים שדי פשוט להבין שיותר נכונים. למשל, במצב הנוכחי אם לוין מכנס את הועדה יש
3 שופטים + 2 עורכי דין + חברת אופוזיציה = 6. אפילו בלי איש קואליציה אחד הם יכולים למנות לכל הערכאות הנמוכות. אלה שמחליטים בכל פסק דין, אלה שאחר כך מועמדים לעליון. אלה שגם בני אדם ובעלי נטיות ואינטרסים. קשה מאוד לטעון שזה לא נוגד מאוד את ההיגיון ולומר שזה דמוקרטי.
קול שפוי בג׳ונגל של בורות
מה מיוחד? הוא חוזר על אותם הדברים שאומרים נציגים של 64 מנדטים של השליטים... 🤷🏻♂️
גם בלי ההבהרה היפה והצחה הזו- ברור שמדובר על כוח ומוקדי שלטון. ולכן זה כמעט בבחינת יהרג ואל יעבור אצל הצד המפגין כולל האנרכיסטי, נגד הרפורמה, שממומן וממונע ע"י מנהיגיו ככל הנראה.
מחשבה מענינת היא מה היה קורה אם במקום לצמצם את עילת הסבירות הממשלה הייתה מחליטה להרחיב אותה. הרי אם העילה היא ראויה מדוע שלא תשתמש בה גם הממשלה. האם הינו מוכנים לקבל ממשלה שפוסלת החלטות של העליון רק על רקע של סבירות,?האם היינו מקבלים מצב שבו הסבירות הייתה נהפכת לכלי לגיטימי בניהול ההחלטות הציבורי ?
לעניות דעתי, רוב הדברים הנחשבים ל'סבירים' נובעים מעמדה רגשית , שלא לומר תקיעות רגשית, כאשר לא ניתן להגדיר את טוהר ההחלטה מבחינת רוחב הראיה (לעיתים קרובות מה שנראה סביר לטווח קצר הוא חסר סבירות לטווח ארוך יותר) לא במקרה נאמר: 'לב טהור ברא לי ...' ויהיו לרצון אמרי פי והגיון לבי...'- מי שהגה מילים אלו ידע שהאדם גם אם נחשב לחכם באדם עלול לפספס בהגיון של הדברים (וכאמור כרגע ולו לתקופה מסוימת 'פסה הנבואה...' והשתלטה היומרה) שכן הוא אינו רואה מקצה העולם ועד סופו הן בהיבט של זמן והן בהיבט של מקום... לכן, קיימים מרכיבים מסוכנים בשתי נקודות הראיה המקובעות: ימין ושמאל...דתי חילוני ועוד הגדרות/גדרות מגבילות וחלקיות...
ענוה....ענוה... ענוה...
ממתי יש תמימות דעים בין כל הרכב השופטים בכל משפט שהוא? אף פעם אין הסכמה גורפת בין שופטים, גם כששופטים עפ"י חוקים קיימים. אני ממש לא מבינה את הטיעון שלך, למען האמת. לא מתאים לכם הרכב השופטים? רוצים יותר שופטים שמרנים בבג"ץ? בבקשה! אתם בשלטון, מוזמנים להכניס אותם... תפסיקו להתייחס לבג"ץ כמעוז השמאל, כי הוא לא
את צודקת. באמת לא צריך תמימות דעים בשביל החלטה. אבל אם מראש את יודעת מה כל אחד מהשופטים יגיד לגבי מה סביר, הטענה היא שלא מדובר על מהלך אובייקטיבי אלא על דעות
@@RoiYozevitch אם אתה סבור שאפשר לדעת מראש מה יחליט כל שופט, אתה בעצם סבור שהשופטים לא שופטים בצורה אובייקטיבית והוגנת, אלא עפ"י אידיאולוגיה או השתייכות פוליטית וזאת כשלעצמה דעה לא אובייקטיבית וגם לא מוכחת. מצער להבין שזאת דעה שכל כך פושה בימין לאחרונה. מסכימה שהעליון צריך להיות מגוון יותר, אבל לדעתי אסור להתייחס לשופטים כאילו הם שליחים של איזשהו מחנה פוליטי או אידיאולוגי. זה בעצם מכשיר את העמדה בימין שצריך לשלוט על מערכת המשפט כדי שיהיה משפט הוגן
עד שלא מחליפים את כפתור הלייק בכפתור סביר לא סומך על אף אחד
לדעתי הרעיון של שלילת כספים שהופרשו לעובד בזמן עבודתו עקב עבירה שעשה לאחר מכן אינה מקובלת על רוב האנשים. החוק יכול לקבוע גובה קנס או כל סנקציה אחרת לאדם שהפר חוק, ובמקרה זה נשאר בארץ, אבל אסור לקשור את זה לזכויות בהם זכה כדין כאשר עבד בצורה חוקית. העובדה שסולברג תמך במהלך כזה יכולה להצביע על כיוון המשפט וזכויות העובדים אם רוב השופטים יהיו שמרנים כמוהו. האם יתכן שלכך התכוון המשפטן שדבר על שינוי תפיסה?
לא מדובר בשלילת זכויות אלא הפקעת פקדון על תנאי שניתן במסגרת הסכם העבודה. השלילה תפעל רק בתנאי לאי קיום ההסכם בידי העובד הזר. דהיינו העובד נזר לא חזר לארצו בסיום ההעסקה.
@@sigal5830
נכנסתי לכל זכות לבדוק לעומק מהם הכספים המופקדים לטובת המסתננים. כספי הפקדון הם כספים שהופרשו במקום להפריש לפיצויי פיטורים ופנסיה בהתאם לצווי הרחבה והסכמים קיבוציים. עוד מצויין שם שבמידה והעובד לא עוזב את המדינה בזמן אז מנוכים לו חלק מהכספים בהתאם לזמן שנשאר מעבר למותר. יתכן וזה הפער עליו הבגצ אמר שהעונש אינו מידתי. להבנתי לפי החוק החדש, כל הסכום (פנסיה ופיטורים) מוחרם גם באיחור של 3 ימים.
ההפקעה תמומש במנות לפי תקופת הזמן שהעובד נשאר בארץ, לאחר תום חוזה העבודה האישי עליו חתם בהגיעו לארץ.
יש השלכות גם על המטופל . המטופל לא יכול להזמין עובד חדש (מטפל) מחו"ל כול זמן שהעובד שאמור לעזוב את הארץ לא עושה כן. בנוסף, ברגע שהמטפל מבין שלא אוכפים את החוק זה יכול להשפיע על איכות הטיפול שלו במטופל החולה שזקוק לו ותלוי בו בכול צרכיו. צריך לאכוף את החוק גם כאמצעי של שימת גבולות למטפל העובד. וכו'..
שנה טובה !!
סליחה אבל אותנו לימדו שבית המשפט אמור להיות נטראלי מאגנדות ואת האגנדות צרכים השופטים לשמור לעצמם .ולא יכול להיות שתהיה אגנדה אחת שתישלות כמו שאנחנו רואים היום היגנו למצב אבסורט .😢
מעניין וחשוב.
הערה: חוק עילת הסבירות כפי שהוא מוצע היום מדבר על החלטות ממשלה והחלטות של ראש הממשלה והשרים.
זה לא חל על החלטות של פקידים.
לכן אם פקיד בביטוח לאומי למשל יחליט משהו, שופט כן יוכל לומר שזה בלתי סביר
ראוי להתעכב על הטענה "הכנסת שלכם, הממשלה שלכם, לפחות בית המשפט יהיה שלנו". מה שאני חש שונה. אני לא מרגיש שבית המשפט "שלי" - ראיתי פסיקות מקוממות, גם במשפט המנהלי. אבל אני חש שבית המשפט אינו מונח בכיס של השלטון. כלומר הוא לא "שלי" אבל גם לא "של השלטון". והתחושה הזו, יחד עם תחושה דומה ביחס למערך הייעוץ המשפטי ולרשויות שונות שאמורות להיות עצמאיות, היא שמרכיבה את תחושת החירות שלי כאזרח בישראל. תחושה שאני יכול לבטא את דעותי, אפילו בחריפות, מבלי שהשלטון יתנכל לי בשל כך (אני מרגיש שיש אפליה מסוימת כלפי - סיכויי לקבל משרה במשרד ממשלתי פחותים למשל - אבל אין במדינה את הפונקציה ש"תחפש אותי" רק בגלל שיש לי דעות פוליטיות מסוימות). ובהקשר זה ראוי לומר שאחת הדברים שאליהם מכוונים בקואליציה עם ביטול עילת הסבירות הוא נושא מינויים ופיטורים. אם במקום פקידים חדורי תחושת שליחות למען כלל הציבור יהיו פקידים מפוחדים עושי דברו של השלטון, ייתכן שפקידים אלה לא יהססו להשתמש בסמכותם כדי למרר את חיי האזרחים שחושבים אחרת מהשלטון. ראינו איך המנגנון הזה עובד - מישהו כותב משהו בפייסבוק שלא "בא טוב" לתומכי השלטון, אלה מעוררים סערה ברשתות החברתיות, הדבר מגיע לשר. ראינו כבר כיצד שוללים פרס במדעי המחשב בגלל התבטאויות בפייסבוק. מכאן רק נדרש שהשר יעביר הנחיה לפקיד הצייתן שיקשה את חייו של אותו אזרח לא נאמן - יעכב חידוש רשיון נהיגה, הפקת דרכון, אולי אפשר לעשות משהו במס הכנסה. לאזרח אין את הרצון להילחם בבית המשפט, גם אם בית המשפט עצמאי, ולכן יהיה כאן אפקט מצנן על תחושת החירות של אזרחים. כשיש מול השרה פקידים מקצועיים ועצמאיים זה משרת גם אותה - אולי היא לא מעוניינת בכלל לעשות מעשה פופוליסטי? במקרה זה היא יכול לומר שהחוקים והפקידות לא מאפשרים, אבל כשהפקידים יהיו חבורת אומרי הן לא תהיה לה המשענת הזו.
אנשים האלה מנהלים מדינה. אף אחד לא בחר בהם. אנו כמו מפגרים הולכים לבחירות ומקבלים מש15 רוציםו
לא יעזר רועי הם נמצאים במצב היפנוטי -צריך לדבר אליה כמו שרבין דיבר למתנחלים -פרופלורים
אתה לא מסוגל לנהל דיון אז את עושה אותו עם עצמך
אתה מיצג את הטיעון של הצד השני בצורה מעוותות
תבהירו איפה הוא מציג את עמדת קרמניצר באופן שגוי, מסקרן
למה אתה לא מתייחס לעובדה שהמילה סבירות לא נמצאת בשום חוק והומצאה ע"י אהרון ברק?! גדולת השופט צריכה לא להיות תלושה אלא נטועה עמוק באכיפת החוק ושמירה על החוק כלשונו .
רועי שלום,
האם קראת את מאמרו של קרמניצר או שהסתפקת בכותרת?
אחת הרעות החולות בדיונים הציבוריים היא הסתפקות בכותרות בלי ירידה לפרטים.
השיחה הזאת שלך היא מעניינת בפני עצמה, אבל היא לא מקבלת, בעיני, חיזוק מדבריו המפורטים של קרמניצר.
נדמה לי שאם היינו מקשיבים יותר לפרטים, והיינו מבינים שהנושאים הם מורכבים ולא רק שחר ולבן, היינו מגיעים להרבה יותר הסכמות מאשר צורת הדיון הציבורי הנוכחי.
כל טוב ושבת שלום.
אבל זאת לא המטרה של השליטים.
מטרתם היא הפרד ומשול.
הרבה בדודי אמסלם רואים לייצן החצר, אבל הוא באמת מבטא את מהותה של הממשלה.
אדם אגרסיבי בעל רגשי נחיתות אשר קיבל כוח בלתי מוגבל לידיו.
לא סביר שאדם שאינו משפטן יגיד מה סביר לגבי משפטנים שהידע שלהם סביר יותר
אז פה יש לנו נקודת מחלוקת. אתה צודק לגבי מהלכים חוקיים אבל לגבי סביר, אני לא מסכים.
הרעיון שבית המשפט מעדיף צד כזה או אחר הוא שקר אין לשמאל אחיזה בבית משפט זו שטות שהמצאתם בית משפט עליון הוא מוסד ליברלי כך שטבעי שאילו ששופטים שם יהיו בדכ אנשים ליברליים חילוניים מה שאתה קורא לו שמאל.
לא ברור לי אם אתה באמת מאמין לתעמולה הזו של הממשלה או משרת אותה
מי קבע שבית משפט צריך להיות ליברלי? ואולי הוא לא צריך? ומה הטעם בבית משפט ליברלי אם רוב המדינה שמרנית? אתה מבין שלבית משפט ליברלי לא יכול להיות כח במדינה שמרנית כי היא פשוט לא תציית לו? מה הטעם בקיומו במצב כזה? בשביל היופי?
@@NBM0710 הטעם בקיום הליברלי הוא שהוא מאפשר לכולם להתקיים לפי רצונם גם לשמרנים. כדי שלכל אחד יהיה נעים ובטוח לחיות פה. גם בשביל היופי אם תרצה וגם כדי שהכוח יישאר בידי המדינה ולא בידיים של עוברי אורח בכנסת שבאו לארבע שנים. כדי שלא תקום ממשלה שתרצה לבטל את היהדות של ישראל למשל. גם זה יכול לקרות כשלממשלה יש כוח בלי גבול. הפוליטיקאים זמניים המדינה לא..
הטיעונים הלוגיים שיכליים לא ממש ולא תמיד רלוונטים.
ככל שלב האדם כלומר מרכז הכובד של אישיותו מצוי במקום אחר כמו כן השיכנוע הלוגי לא יעבוד.
השכל הרגש הדימיון הם כוחות הנפש ואינם האדם עצמו.
חפץ הלב, הרצון הפנימי החזק הוא הווקטור העיקרי באישיות האדם, אליו הוא מגייס את כוחותיו, בהם שכלו כעו"ד חריף וחד שכל כדי להכשיר ולבסס טיעונים לרצונו.
השמאל הקיצוני או בחלקו כנראה בשורשו מזהה את עצמו פחות יהודי ויותר שייך לעמי העולם וממש לא מעוניין במדינה יהודית ולאומית ויעשה הכל להמיר אותה לכעין מדינה אירופאית נטולת זהות דתית ולאומית .
כאן מגיע תפקידו של "העו"ד" שכלו ויכולת דיבורו לסמן עיגולים מסביב למיקום "הנכון" של החץ.
ויש עוד להאריך מדוע העוצמה האינטלקטואלית והוורבלית מצוייה הרבה יותר בכוח המתנגד לימין, ליהדות ולא"י וכו, אבל הארכתי יותר מידי למקום הזה.
נדמה לי השם הוא Kremnitzer
דמוקטיה זה לא ב dna של השמאל, ואף פעם לא היה. כי הרי העם ברובו טיפש, ולא יודע מה טוב בשבילו.
לאה רבין היטיבה להביע את הסמטימנט לאחר שהימין (נתניהו!) זכה בבחירות בשנת 1996. אני מצתת לא מדיוק: ״זהו, אפשר לארוז את המזוודה ולנסוע״
לא הצלחתי לערוך את מה שכתבתי.
רציתי לחזור בי מהאמירה שחלק מהח"כים נראים לי מחומר קרימינלי. זה לא נכון ואין לגיטימציה לטיעונים כאלה.
רציתי להדגיש שהשופטים לא קובעים מה סביר באמת. רק הם הפקיד שממונה לומר מה סביר, וזו סבירות פורמלית לגמרי. רק שתהיה עין נוספת, כלשהי, ששונה מעינו של המחוקק.
לדעתי כולם מסכימים שזה כך תמיד ובהכרח, והאמירות מה מכשיר את השופט לקבוע מה סביר, זה דמגוגיה.
זה כמו שברור לכולם שאמת משפטית זה לא אמת אמיתית.
אמת משפטית בנויה על ההגדרה שהשופט קובע, ולפי כללים מסויימים, וידע לכל שאולי אפילו ברוב המקרים זה לא מה שבאמצ קרה והעונש לא מה שבאמת מגיע. רק אין לנו דרך להיות אמיתיים, ועדיף אמת מנגנונית טכנית מג'ונגל.
ברור לכולם שסבירות זה סובייקטיבי, ושופט לא הוכשר לדעת את זה, והוא בוודאי לא עדיף מפילוסוף, וגם לא ממטאטא רחובות.
כמו שמינו את השופט לקבוע את מי שמים בכלא, למרות שזה לא האמת האמיתית, כך מינו אותו לקבוע מה סביר, למרות שזה לא מה שבאמת סביר.
זה ברור לכל, זה לא יכול להיות אחרת.
אני מסכים שהשופטים, כמו כולנו, הגיעו למסקנה שהם יותר חכמים מכל אחד, ומגזימים, ומפריעים למחוקקים וכו'
כשתהיה שעת כושר חשוב לתקן את זה, אבל למה במחיר כזה, כשיש עוד דברים יותר חשובים לתקן.
תפציצו כבר את אירן כדי שנוכל להוריד מהפרק את הרפורמה החוקתית הזה.
א. אני שמח שתיקנת. האמירה באמת לא נכונה ולא ראויה.
ב. מה שכתבת כאן נכון - ו ל כ ן הרפורמה בועדה לבחירת שופטים כ"כ חשובה. אי אפשר לתת לקליקה סגורה של משוכפלי אידאוחוגיה לקבוע מה סביר ומה לא, מפני שתמיד נקבל את אותה התשובה - כל מה שהולך בקו שלנו הוא סביר, ומה שמנוגד לו, גם אם הוא רצון לגיטימי של רוב העם, וקוקה במרבית הדמוקרטיות התקינות בעולם - הוא לא סביר.
בול
אישית חושב שכדי להבין את הסיפור המלא צריך להבין את הפרטים הקטנים של 2 הצדדים, כמו שאמרת - מחאה של מעבר מ32 ל64 ביט כשאפילו לא יודעים מה זה ביט.
מהנקודת מבט שלי זה נראה לא טוב, ממשלה שנבחרה חוקית מתחילה לשנות את כללי הדמוקרטיה בטענה שלא מקבלת מספיק כוח כדי למשול ופה מתחילות הסתירות הלוגיות -
נבצרות ראש ממשלה? עילת הסבירות? וועדה לבחירת שופטים? הכיצד זה מפריע לתקצב פיתוח פריפריה, בניית ממדים בדרום, השקעות בחיוך?
זה שבבית משפט יש אקטיביסטים זאת סוגיה בפני עצמה, למה יש לנו רק בגץ אחד שהאחראי על הכל? מעתירות של אזרחים פשוטים ועד לדיון על חוקים של כנסת? (למה אין פיצול של תחומים כמו שיש בחול?)
וחשוב שכולם יבינו הרוב זכאי לשלוט אבל אין לו זכות לפגוע במיעוט אחרת מה הטעם של דמוקרטיה, לא יתכן שכל איש מקצוע אומר שהרפורמה תפגע +מתן דוגמאות של מדינות שעשו את זה ונפגעו +הצהרות של חברות בחול שמזהירות על השלכות ביחסים ובכל זאת להמשיך לקדם כי "העם" רוצה, כמו שאמורים - כולם יקפצו מהגג אז גם אתה תקפוץ? לכן יש פה שיקול מקצועי שמשקלו אמור להיות יותר גדול מרצון העם (במיוחד שאם נכנס למספרים אז זה רוב יחסי ולא אבסולוטי (שתדעו 48% מסך מצביעים ) אז אם כבר רוצים שינוי דרמטי אז שיעשו משאל העם לאחר הסברה של יתרונות וחסרונות, שבאמת רוב העם ירצה אותו ולא ב48 אחוז ממצביעים ו34% מכל מי שבעל זכות בחירה), למה יש פה סילוף מידע עדין ויפה מ2 הצדדים, וגם פה יש סוגיה של אותן הגדרות -"ימין" הוא בכלל שמאל כלכלי, ו"שמאל" בדיעבד כל מי שלא בממשלה).
שורה תחתונה -לפני שעושים שינויים ומצביעים על מישהו בטענה שהוא הסריח תבדקו שלא אתם אלו שדרכתם על חרא ונכנסתם לחדר
ממשלה לא משנה את חוקי הדמוקרטיה, היא מנסה להחזיר את חוקי הדמוקרטיה שהיו כאן לפני שמישהו החליט על דעת עצמו בלי שום סמכות בחוק להעמיד את עצמו מעל הציבור ומעל נבחריו.
אי אפשר לטפל בפשיעה בנגב כשהפרקליטות חושבת שנכון יותר להשקיע 300 מליון שקל בהפלת ראש ממשלה
אי אפשר לקיים קואליציה, כשההבנות בין השותפות נפסלות על ידי בית המשפט.
מדינת ישראל נכנסה ל5 מערכות בחירות בגלל חוק הגיוס שפסל בג"ץ.
בגלל זה חרדים לא יוצאים לעבוד, לא מתגייסים לצבא ומליארדים של שקלים נשפכים על ממשלות לא מתפקדות, ומערכות בחירות לא נגמרות.
במדינה דמוקרטית הציבור מחליט מה יותר חשוב לו, מאבק חסר תוחלת על שוויון מדומה בנטל או יציאת חרדים לשוק העבודה.
גבולות הסבירות חייבים להיקבע ע"י המחוקק.