Non sapevo che lei era stato in Brasile. Io ci vivo da 25 anni e posso dirle che la macchina della polizia che lei ha menzionato si chiama "camburão" e funziona proprio come ha detto lei. Sono d'accordo con lei su tutto, anche sull' 11 settembre.
Ormai i pennivendoli francamente mi hanno stufato. Non li seguo più. Totalmente d’accordo con te. Sarebbe bello fare una mostra di audio professionale. Chissà che prima o poi ……..
Felli Su alcune cose hai ragione su a altre no. E’ dal 1997 che iniziai a usare la compressione mp3 per conservare cd Usavo 256 e 320 costant bit rate. All-inizio c-erano diversi compressori,poi si affermo’ il lame tra i migliori. La compressione mp3 e’ stata inventata da un ingegnere italiano Per portare su computer i cd da comprimere usavo solo masterizzatori Teac e Plextor i migliori in assoluto allora e per un lungo periodo di tempo,interfaccia solo SCSI non IDE. Il programma migliore che corregge anche alcuni tipi di errori rimane EAC ed equivalenti Oggi tutti usano IDE,marche qualsiasi di lettori .i compressori non tutti usano Lame ,i decoder usano diversi. Confronto tra due flac Quindi tante sono le variabili. La stessa cosa vale per il flac o ape o aiff o wavepack(in forma lossless) o lo stesso formato .wav Certo che puo’ suonare diverso un flac da un altro… Puo’ dipendere da 1) Da quale sorgente e’ stato rippato se e’ stato rippato e non fornito direttamente in flac come musica liquida dal produttore.. 2) Come lo si e’ rippato ,ossia estratto in forma wav (cioe qualita del lettore e software usato)e poi dal software usato per trasformarlo in flac 3) Ovviamente deve essere la stessa versione,quindi non rimasterizzata(spesso le versioni remaster suonano piu ‘leggere’) Quindi si i flac possono suonare diversi,mentre suonano uguali se per entrambi i flac a confronto sono stati usati stessi procedimenti che verificano i 3 punti,in ogni caso tutto deve essere identico. Vale pure per gli altri formari tipo ape o wavepack(non compresso) e pure per wav e aiff Confronto tra mp3 e cd da cui proviene l’mp3 ottenuto. Inanto un Mp3 non potra mai suonare come il cd da cui proviene essendo stati tagliati parte alta e bassa come informazioni proprio perche lo esegue l-algoritmo altrimenti conserverebbe le stesse dimensioni dell-incisione ogirinale.Fin qui nessuna obiezione puo essere accettata e non ha senso. Quindi il cd suona sempre e cmq migliore delle mp3 che ne ho ricavato ,quanto o meglio dipende appunto da come realizzato dal software ed hardware utilizzato ,da quanto compressi etc. Spesso in passato si era addirittura detto(da parte di qualcuno) che mp3 e cd relativo a quell-mp3 (alla massima risoluzione)suonavano uguale o indistinguibile e giu confronti alla cieca anche li come dice lei Felli,alcuni ci furono accuse di sordita’ e accuse di avere impianti non all-altezza di percepire la differenza tra mp3 e cd(piu o meno le accuse che fa lei a chi non sente differenze tra i flac,la storia si ripete paro paro)..…questo puo accadere in un solo caso cioe quando il cd non contiene informazioni di rilievo proprio in quelle parti dove l-mp3 va a tagliare,in quel caso tagliare o meno informazioni che non ci sono nella registrazione ,non comporta differenze all-ascolto tra i due formati ! Confronto Mp3 rispetto al flac Anche qui vanno verificate software ed hardware usati per ottenere questi formati si presume da un .wav o aiff o pcm che dir si voglia , iniziale Se si sono usati passaggi come nei tre punti descritti,il flac o ape o wavepack ‘suona meglio’ nel senso che e’ piu ricco di informazioni, idealmente come il file di provenienza,infatti i dati del lossless vengono solo giustapposti e non eliminati come avviene in varia misura rispetto all-mp3. Chi sostiene che la decodifica della giustapposizione dei dati operata da un flac(e lossless in generale) cmq comporti qualche differenza col wav originale ,potrebbe essere ma non ci sono prove. Se ordini la stanza,cioe giustapponi gli oggetti avrai liberato spazio utile rispetto a tenerli disordinati,questo fa in sintesi il lossless o il flac,poi ovviamente ci vuole il software adatto e piu efficiente che li vada a prendere dove sono per ascoltarli (ce ne sono tanti di software come foobar ed altri ,certo il vlc,birillo arancione non e’ uno dei migliori,se usa quello prima cambia meglio e’!),l-mp3 invece getta via quegli oggetti perche ritiene che l-orecchio umano vi ponga poca attenzione senza alterare troppo la sostanza del messaggio sonoro,non e’ un caso che che l mp3 non siano nato per fini audiofili ma per permettere in periodi di 56k e 128k di velocita di trasferimento di dati internet di poter ascoltare musica tramite radio on line o di trasferirli (che andavano da 56 a 128 kbps … oggi una qualsiasi radio trasmette in flac lossless o addirittura 29- 96 o 24- 192 kbps .Quindi l mp3 non nasce per fini di audio ma per ascoltare musica benino e poterla inviarla o metterla nelle schedine degli ipod etc.. Quindi oggi dire che possa paragonarsi ad un mp3 non ha senso(sempre se si verificano i punti 1 2 3) Poi ovvio che se la qualita e’ alta sara’ alta in entrambi se la qualita e’ bassa sara’ bassa in entrambi ed essendo il flac o il lossless piu rivelatore potrebbe anche rivelare un suono meno gradevole ma di sicuro piu fedele alla registrazioni dei dati. Questo si puo’ verificare anche banalmente facendo una analisi spettrale delle frequenze contenute in un brando della dinamica,e dei dagli in alto e basso che sono evidenti negli mp3,oltre che all-ascolto. Faccio un esempio,se in una registrazione ci sono alti un po strilloni e bassi un po strabordanti ,ecco che un minidiffusori che taglia in basso ed ha in genere un alto piu setoso finisce per suonare meglio ma non per questo piu fedele alla registrazione perche un minidiffusori taglia anche da 80Hz in sotto..cosi come l mp3 taglia … continua..
Togliendo la parte iniziale delle torri gemelle perché non conosco come sia veramente andata la storia (e probabilmente solo pochissimi al mondo lo sanno), per tutto il resto sono pienamente d'accordo con Sante, troppe persone senza preparazione ne cultura si pavoneggiano e questo vale anche per molti altri settori non solo quello hi fi. Grande Sante!!!!
@@santefelli7546 si, ma io ti credo, ma sono situazioni che nessuno di noi conosce veramente, io non voglio nemmeno commentare anche per il rispetto di tutte quelle persone morte.
Grande mi piace il tuo modo di comunicare in maniera sanguigna condivido la prima parte del tuo video e sono convinto di essere in una Matrix per il resto appassionato di buoni ascolti sto valutando le comparazioni sul mio inpianto tra hi res e altre piattaforme di musica liquida ma soprattutto in cuffia ho modo di percepire e condividere le tue affermazioni bravo sante continua cosi
mentre sui prezzi hifi,sul fatto che i recensori delle riviste e su youtube spesso sono parte integrante del business,sono d-accordo...cosi come sono d-accordo nel non demonizzare i diffusori PA ,cosi devo dire che i diffusori piccoli sono un mondo a parte coi suoi pro ed i suoi contro...ma non e' vero che suonano facilmente in ambienti piccoli (una piccola proac col reflex in ambiente 4x2 senza spazio intorno si sentono solo rimbombi...se messa in 20mq con spazio dietro ed intorno minimo 1 metro suonano divinamente,in quanto scompaiono del tutto e si sente solo scena ed immagine con ovvie limitazioni sul basso ma con magia innegabile...ovvio che se la stanza e' 25 -30 mq le casse piccole si perdono...una cassa chiusa piccola in amviente piccolo invece puo suonare molto bene,ma pure in 16mq).Un cassa grande con woofer grossi,e' invece paradossalmente molto difficile da far suonare in ambiente grande in quanto emettendo mediamente molta piu energia tende a stimolare di piu le frequenze di risonanza della stanza e le onde stazionarie con pessimi rimbombi riflessioni e risonanze..mentre in una stanza piccola se una cassa con woofer dal grosso diametro la si mette a bassi volumi puo dare meno problemi... Ovviamente non tutti i parametri sono correttamente riprodotti...la scena e l-immagine in un piccolo ambiente e' tutto piu difficile..ma il corpo degli strumenti e la credibilita del suono la timbrica che poi sono quello che fa realmente la differenza la puo riprodurre sia un piccolo diffusori in piccolo ambiente(meglio se con cassa chiusa e con ovvi limiti in basso) o una cassa grande ma non a volume esagerato e va visto caso per caso..perche ogni diffusore poi ha una sua impostazione e quello fa la differenza..
dimenticavo, i file SACD in dsd,nel decoder foobar come in genere e' regola vanno aumentati di +5decibel per avere lo stesso livello sonoro,se no si sentono a volume piu' basso (sara' di sicuro un problema di software di decoding fors ene esistono altri che non ne necessitano) ,a volume piu basso sono piu in evidenza i medio alti e men o in evidenza i bassi ,quindi squilibrando la gamma audio ed inoltre l-intero ascolto ne viene degradato..sarebbe come giudicare due impianti uno a volume basso uno a volume normale..a volume basso anche il miglior impianto rivela meno dettagli oltre ad attenuare la gamma bassa( il loudness fu inventato apposta!!)....il pareggio o la normalizzazione dei volumi e' una delle cose piu trascurate e meno banali da fare quando si confronto impianti o addirittura singole elettroniche...ha portato a cantonamenti incredibili e pensare che spesso i recensori giudicano elettroniche o casse o interi impianti senza fare il pareggio della singola elettronica o dell-intero impianto. Esempio: ci sono lettori cd che escono a 1.6volt (lo standard sarebbe 2.0volt) altri escono a 2.0 rispettando lo standard altri a 2.3Volt...se si tiene fermo il resto dell-impianto alternando due lettori cd che escono a voltaggio diverso ,senza fare il pareggio dei volumi si finisce per giudicare quello ad uscita piu' bassa,meno dettagliato,meno nuances,meno presenza ed impatto..e poi chi compra quel lettore (e sa cosa sono i pareggi dei volumi)non ci si ritrova. Analogo discorso vale coi dac,ma pure il rapporto tra imepedenza di uscita dei pre ed entrata dei finali le uscite dei pre( che se troppo basso porta ad una perdita netta di decibel ,minimo 7-10volte deve essere). Anche se tecnicamente il pareggio dei volumi si fa con le sorgenti,ma appunto tutta la catena non ne e' esente ,ma poi entrano in gioco altri fattori quando si intende giudicare un ampli o una cassa o un impianto Ad esempio i db in uscita da una cassa ha il suo senso..nel senso che il raddoppio della potenza di un ampli finale comporta +3db in uscita dalle casse di potenza sonora...poca roba rispetto alla potenza dell-ampli..quindi una cassa che 89db( se gli applico 1watt in condizioni controllate) lo stesso ampli allo stesso angolo di manopola,su una casa con 85 db di targa tirera' fuori una pressione di 85db ,quindi molto piu bassa,e se ha 92 db o 99 tirera' fuori una potenza,un impatto un dettaglio una presenza molto superiori(ammesso di avere una corrente ed uno smorzamento capaci di pilotare e controllare gli woofer specie se di grosso diametro,e ammesso che abbiano una curva di impedenza analoga ). Anche qui usare lo stesso ampli su casse molto diverse per giudicare l-ampli o la cassa e' un errore fatale... Per questo l- hifi puo' diventare un rompicapo...sarebbe come se compriamo un auto ma non ci danno il motore gli alberi di trasmissione i mozzi le gomme...e dovessimo a tentativi (se non si ha la preparazione ) indovinare il giusto abbinamento...se procediamo a tentativi possiamo impiegare una vita..Non e' un caso che progettare un auto sportiva ci vogliono decine di anni e fiori di progettisti e ogni nuova versione si basa sulla precedente..non viene mai stravolta una volta che certi abbinamenti sono verificati da anni di utilizzo su strada da migliaia di clienti. In formula 1 miliardi e fiori di progettisti fanno errori di continuo abbinando e cambiando ogni volta componenti tra loro..la formu,la 1 ha molto a che fare con l-hifi ad alto livello. Ma per chi vuole ascoltare a buon livello con spese relative..o si affida a impianti gia abbinati (Meridian,Naim ,Linn)oppure un po' di tentativi deve farli(stando attendo a chi cerca di approfittarne vendendo che l-audiofilo annaspa,si offre in aiuto,ma spesso e' un negoziante...quindi non e' ovviamente disinteressato) Le casse attive risolvono certo un passaggio..ammesso che abbiamo dentro la miglior amplificazione possibile..certo e' mediamente adatta a quella cassa,essendo stata progettata insieme, pero' smontando quelle amplificazioni,in genere non sono al top come uno si aspetterebbe..il motivo e' semplice sono basati su componenti dedicati con ottima resa minima spesa....e questo porta le case a lesinare sulla qualita dei componenti che sarebbe migliorabile..se posta all-esterno delle casse.. ma i prezzi poi salirebbero.. Ad esempio gli ampli Bryston nati come PA vanno bene pure per l-hifi ma la componentistica e' migliorata molto negli alti rispetto a come erano nel PA etc etc..
....Musica di youtube TH-cam riproduce formati compressi,solitamente AAC e OPUS ,ma chi fa upload ossia invia file a youtube,puo mandarlo in qualsiasi formato,anzi youtube si raccomanda di mandarlo alla risoluzione piu alta possibile,anche hi res. Proprio perche piu dati contiene (cioe piu ricco in frequenze e piu corretto nel tempo) piu la compressione viene meglio e puo essere fatta ad un livello piu alto e quindi meno perdita di dati e migliore qualita di ascolto. Se mando a youtube un file mp3 a 64kbps il massimo che potra riprodurre youtube e’ questa scadente risoluzione..se gli mando a 24 96 o 16 44 si potra sbizzarrire e dare un qualita maggiore.. Anche qui bisognera per fare confronti tra youtube e il flac o il cd in nostro possesso ,assicurarsi che i 3 punti siano verificati altrimenti non ha senso…o cmq ha senso,se succede, dire che quel brano specifico in opus suona meglio di quello stesso che abbiamo noi in flac,ma non e’ certo sufficiente per dire che il flac non e’ meglio dell mp3 o che youtube (opus o AAC )suona meglio del flac..perche ha piu bassi e corpo mentre i flac e soprattutto i flac hi res suonano meglio solo in alto (per far suonare meglio gli impianti hi end coi piccoli wooferini) ma non hanno corpo. Se questo avviene non avviene per il formato ma per la registrazione nativa. Inoltre sebbene non venga detto esplicitamente youtube fa capire in un certo senso che i brani vengono riequalizzati soprattutto quelli che si sentono malino..questo e’ evidente nelle vecchie registrazioni,ci ho fatto caso anch io…e possedendo gli originali di quell-album in formato cd (16 44)che ascolto tramite youtube e che suona piu corposo in basso ,essendo un formato compresso (quindi per definizione inferiore al cd da cui proviene avendo frequenze tagliate per definizione) se ne deduce che youtube ha riequalizzato il file.PUNTO. Non esiste un’altra possibilita’ Ma qui ritorna l-annoso problema della equalizzazione che non e’ da demonizzare se fa suonare meglio un brano..o lo stesso impianto… io su uno dei miei impianti che ho in un ambiente un po’ difficile,uso il controllo toni presente sull-ampli ,moltissimi ampli di indiscusso valore(a parte i prezzi) usano i controlli di tono che altro non fanno che equalizzare su una banda limitata.. ad esempio ampli integrati o pre Mcintosh ma anche integrati e pre Audio Research vecchi e nuovi e tanti altri ma pure le stesse casse come Tannoy ….poi e’ arrivato l’-audiofilo purista che preferisce sentire peggio ma non usare i controlli di tono ed ecco che molte registrazioni risultano prive di corpo in basso o un po stridenti in alto(i primi cd in alto suonavano striduli!) e succede che poi l-audiofilo quelle registrazioni non le ascolta piu e ascolta solo cd test o registrazioni perfette(che sono poche)…O sono costretti ad equalizzare il suono cambiando cavi o sorgenti o ampli o addirittura casse..senza raggiungere mai il fine.. Tutto qui caro Felli. Faccio esperimenti dal 1997,appena nati, su questi formati so di cosa parlo.. Una volta mi divertivo ad acquisire dischi e portarli su pc ,usavo Wavelab,programma professionale. Bene poi a queste tracce applicavo un paio di plugin perche li sentivo leggeri in basso,risultato finale la traccia ottenuta col plugin era sempre meglio piu completa e corposa specie in medio basso e basso sia del file acquisito su pc ma anche rispetto al disco suonato dal giradischi..Eppure il suono migliore doveva essere sicuramente quello del disco(che suonava quasi uguale al file non trattato acquisito su computer). L-ascolto fatto da diverse persone,con ottimo orecchio,alcuni musicisti di lungo corso,concludeva sempre che il suono piu ricco e completo e gradevole era sempre e cmq quello trattato col plugin. Quindi la riequalizzazione sapiente ,non tanto al chilo,l’uso di controlli di tono e di plugin permette di avere un suono piu gradevole e completo ma diverso dall’originale.. Infatti non sempre le registrazioni originali sono ottimali..noi applicando questi filtri e’ come se rifacessimo il mastering o addirittura la registrazione sostituendoci a tutta la catena di professioni che ha creato e prodotto l opera. E’ giusto ,e’ corretto?In generale no,pero’ io in alcuni casi ho usato i controlli di tono.. Hi res e’ migliorativo o come dice lei e’ una truffa? Io ho vari versioni di album sia 16 44 che 24 96 che 24 192 Fare un paragone diretto e’ difficile perche il 16 44 e’ stato acquisito ai tempi dell-incisione mentre l-hi res viene fatto oggi con tecnologie apparecchiature ed anche sensibilità diverse.. Anche se non si dice nell acquisizione hi res e’ sottintenso sempre un remaster…quindi i due effetti si sommano. Mi e’ capitato di fare solo pochi confronti tra un alcum inciso oggi e pubblicato sia in cd che in hi res..ma essendo registrazioni audiofile (mi pare blue note o Telarc) nascono gia talmente buone che la differenza c e’ ma e’ minima. Dire che e’ una fregatura non e’ corretto ,dire che se ne parla come se fosse una rivoluzione a livello di qualita sonora,questo si non e’ vero se non in alcuni casi. Ovviamente se uno ha una incisione da master fatta sui primissimi cd ovvio che se si prende il master (analogico) e se ne fa una acquisizione hi res oggi ma pure 16 44 oggi verrebbe cmq migliore del cd inciso 30anni fa. Quindi vanno fatti vari distinguo,tagliare col coltello non ha molto senso e rischia di essere depistante. Poi vale pure che una registrazione pessima nel master non puo trasformarsi in una meraviglia a qualsiasi risoluzione e qualsiasi tecnologia,anzi come detto da alcuni tecnici salire troppo con il campionamento (specie nel DSD cioe il Super Audio cd puo’ introdurre del rumore,azluni consigliano di non superare il 24 96 che apre essere il miglior compromesso!) puo’ essere controproducente in termine di rumore che si puo aggiungere. Per questo non pochi album sono stati prodotti nativamente (o riprodotti) a 24 /44khz anche se regola base vorrebbe che la frequenza di campionamento deve essere minimo il doppio dei bit cioe 24/48 invece di 24/44 mentre 16/44 24/96 e 24/192 o verificano questa regola base. Gia dalla sua creazione si ritennero i 16bit troppo pochi per suonare bene rispetto al master che ha profondita infinita(se analogico,o molto alta se digitale) in quanto deve per forza introdurre delle interpolazioni ed inventare dove non ha dati (interpolazione) quindi i 24 bit sono il minimo,mentre il 32bit sono spesso la norma del master digitale ..piu sono alti questi valori insieme alla frquenza di campionamento meno perde il file dopo che su di esso vengono fatti mille aggiustamenti per tirare fuori il suono finale che poi andra’ in commercio.
Ciao Angelo, hai scritto tanto e bene, non ce l'ho con nessun formato, sono molto pragmatico, non perdo tanto tempo per queste cose, come sempre ho detto, trovo delle bellissime riproduzione un po' da tutte le parti, specialmente nei live o studio. Su TH-cam si trovano appunto queste chicchettine che non senti in altri formati. Non sono stato io ad affermare che hi res è la più grande truffa del secolo, ma posso dire che mi trovano d'accordo, perché si è estremizzato molto verso questo formato. Io sono un audiofilo, e mi tengo molto lontano da certe categorie e business!!!! Tu sarai sicuramente preparato, ma ti garantisco che il mio udito funziona molto bene, se ti capita passare dalle mie parti, potremmo parlarne difronte ad un sistema, così potremmo fare tante valutazioni reali per quello che uscirà dall'impianto, Grazie per il tuo intervento!
@@santefelli7546 anche io ho notato il fenomeno youtube per questo cercavo di mettere le caselle al posto giusto. Spacciare hi res per una rivoluzione nella qualità audio in effetti non corrosponde al vero. A proposito non sempre è vero hi res. Alcune radio che dicono di trasmettere a 24 96 ma o scrivono il falso o piu realisticamente fanno solo upsampling dal 16 44 o peggio da un mp3 s 24 96 ma i dati del file sono inventati, non essendo contenuti nel file di partenza. Questi file non solo nom suonano meglio di mp3 o 16 44 a volte suonano peggio. È come avere un file a 128 kbps e convertirlo a 320 kbps..non avrò piu ricchezza armonica ma piu rumore con tutte le conseguenze negative sul suono . Mi ero accorto della stranezza sonora, poi sono andato a controllare quel brano spacciato per 24 96 ma non risultava mai essere stato commercializzato ( ne derivato da rip da vinile ). Sono iniziate a sorgere certificazioni hi res proprio per mettere in argine a questo fenomeno chr rischia di distruggere l'hi res vero che non riguarda solo le radio ma spesso operazioni di marketongma di persone poco serie. Poi dipende pure da dove viene derivato il file ad alta risoluzione..non sono tutti uguali..facile dire hi res
red ronnie caga solo chi conosce e chi gli ispira lo ha detto nei suoi video!,forse intendevano che l'mp3 non puo suonare a 432 hz! ,credo....,e perche intendevano che chi ascolta con gli smartphone e le cuffiette ,le cuffiette fanno male all'udito! ,solitamente chi ascolta musica con le cuffiette ascolta in mp3 ,anche su spotify quella gratuita e mp3 ,losless e a pagamento,ma chi paga?? ...,quindi si citava l'mp3 in questo senso. Al mondo se cade una montagna e ce gente che ci rimane ,purtroppo nessuno puo farci niente ,si deve vivere e basta! ,vogliono la terza guerra mondiale! ,e un problema dell'america ,della cina e della russia.
Onore a Sante Felli per il coraggio!
Saluti militari al grande Sante 🫡
Sei un grande !!!! La diretta sarà molto interessante …. Sei il migliore nella comunicazione 👍
Comandante Sante sono con te!
Non sapevo che lei era stato in Brasile. Io ci vivo da 25 anni e posso dirle che la macchina della polizia che lei ha menzionato si chiama "camburão" e funziona proprio come ha detto lei.
Sono d'accordo con lei su tutto, anche sull' 11 settembre.
Ormai i pennivendoli francamente mi hanno stufato. Non li seguo più. Totalmente d’accordo con te. Sarebbe bello fare una mostra di audio professionale. Chissà che prima o poi ……..
Bella apertura di video, condivido tutto, fino alle virgole...I video sinceri sono sempre più rari in un Paese di servi e lacchè.
❤
Felli
Su alcune cose hai ragione su a altre no.
E’ dal 1997 che iniziai a usare la compressione mp3 per conservare cd
Usavo 256 e 320 costant bit rate.
All-inizio c-erano diversi compressori,poi si affermo’ il lame tra i migliori.
La compressione mp3 e’ stata inventata da un ingegnere italiano
Per portare su computer i cd da comprimere usavo solo masterizzatori Teac e Plextor i migliori in assoluto allora e per un lungo periodo di tempo,interfaccia solo SCSI non IDE.
Il programma migliore che corregge anche alcuni tipi di errori rimane EAC ed equivalenti
Oggi tutti usano IDE,marche qualsiasi di lettori .i compressori non tutti usano Lame ,i decoder usano diversi.
Confronto tra due flac
Quindi tante sono le variabili.
La stessa cosa vale per il flac o ape o aiff o wavepack(in forma lossless) o lo stesso formato .wav
Certo che puo’ suonare diverso un flac da un altro…
Puo’ dipendere da
1) Da quale sorgente e’ stato rippato se e’ stato rippato e non fornito direttamente in flac come musica liquida dal produttore..
2) Come lo si e’ rippato ,ossia estratto in forma wav (cioe qualita del lettore e software usato)e poi dal software usato per trasformarlo in flac
3) Ovviamente deve essere la stessa versione,quindi non rimasterizzata(spesso le versioni remaster suonano piu ‘leggere’)
Quindi si i flac possono suonare diversi,mentre suonano uguali se per entrambi i flac a confronto sono stati usati stessi procedimenti che verificano i 3 punti,in ogni caso tutto deve essere identico.
Vale pure per gli altri formari tipo ape o wavepack(non compresso) e pure per wav e aiff
Confronto tra mp3 e cd da cui proviene l’mp3 ottenuto.
Inanto un Mp3 non potra mai suonare come il cd da cui proviene essendo stati tagliati parte alta e bassa come informazioni proprio perche lo esegue l-algoritmo altrimenti conserverebbe le stesse dimensioni dell-incisione ogirinale.Fin qui nessuna obiezione puo essere accettata e non ha senso.
Quindi il cd suona sempre e cmq migliore delle mp3 che ne ho ricavato ,quanto o meglio dipende appunto da come realizzato dal software ed hardware utilizzato ,da quanto compressi etc.
Spesso in passato si era addirittura detto(da parte di qualcuno) che mp3 e cd relativo a quell-mp3 (alla massima risoluzione)suonavano uguale o indistinguibile e giu confronti alla cieca anche li come dice lei Felli,alcuni ci furono accuse di sordita’ e accuse di avere impianti non all-altezza di percepire la differenza tra mp3 e cd(piu o meno le accuse che fa lei a chi non sente differenze tra i flac,la storia si ripete paro paro)..…questo puo accadere in un solo caso cioe quando il cd non contiene informazioni di rilievo proprio in quelle parti dove l-mp3 va a tagliare,in quel caso tagliare o meno informazioni che non ci sono nella registrazione ,non comporta differenze all-ascolto tra i due formati !
Confronto Mp3 rispetto al flac
Anche qui vanno verificate software ed hardware usati per ottenere questi formati si presume da un .wav o aiff o pcm che dir si voglia , iniziale
Se si sono usati passaggi come nei tre punti descritti,il flac o ape o wavepack ‘suona meglio’ nel senso che e’ piu ricco di informazioni, idealmente come il file di provenienza,infatti i dati del lossless vengono solo giustapposti e non eliminati come avviene in varia misura rispetto all-mp3.
Chi sostiene che la decodifica della giustapposizione dei dati operata da un flac(e lossless in generale) cmq comporti qualche differenza col wav originale ,potrebbe essere ma non ci sono prove.
Se ordini la stanza,cioe giustapponi gli oggetti avrai liberato spazio utile rispetto a tenerli disordinati,questo fa in sintesi il lossless o il flac,poi ovviamente ci vuole il software adatto e piu efficiente che li vada a prendere dove sono per ascoltarli (ce ne sono tanti di software come foobar ed altri ,certo il vlc,birillo arancione non e’ uno dei migliori,se usa quello prima cambia meglio e’!),l-mp3 invece getta via quegli oggetti perche ritiene che l-orecchio umano vi ponga poca attenzione senza alterare troppo la sostanza del messaggio sonoro,non e’ un caso che che l mp3 non siano nato per fini audiofili ma per permettere in periodi di 56k e 128k di velocita di trasferimento di dati internet di poter ascoltare musica tramite radio on line o di trasferirli (che andavano da 56 a 128 kbps … oggi una qualsiasi radio trasmette in flac lossless o addirittura 29- 96 o 24- 192 kbps .Quindi l mp3 non nasce per fini di audio ma per ascoltare musica benino e poterla inviarla o metterla nelle schedine degli ipod etc..
Quindi oggi dire che possa paragonarsi ad un mp3 non ha senso(sempre se si verificano i punti 1 2 3)
Poi ovvio che se la qualita e’ alta sara’ alta in entrambi se la qualita e’ bassa sara’ bassa in entrambi ed essendo il flac o il lossless piu rivelatore potrebbe anche rivelare un suono meno gradevole ma di sicuro piu fedele alla registrazioni dei dati.
Questo si puo’ verificare anche banalmente facendo una analisi spettrale delle frequenze contenute in un brando della dinamica,e dei dagli in alto e basso che sono evidenti negli mp3,oltre che all-ascolto.
Faccio un esempio,se in una registrazione ci sono alti un po strilloni e bassi un po strabordanti ,ecco che un minidiffusori che taglia in basso ed ha in genere un alto piu setoso finisce per suonare meglio ma non per questo piu fedele alla registrazione perche un minidiffusori taglia anche da 80Hz in sotto..cosi come l mp3 taglia …
continua..
Caro Sante, qualcuno diceva che dire la verità è un atto rivoluzionario.
si, interessante la diretta tanto poi se uno se la perde guarda la replica.
Togliendo la parte iniziale delle torri gemelle perché non conosco come sia veramente andata la storia (e probabilmente solo pochissimi al mondo lo sanno), per tutto il resto sono pienamente d'accordo con Sante, troppe persone senza preparazione ne cultura si pavoneggiano e questo vale anche per molti altri settori non solo quello hi fi. Grande Sante!!!!
Basta guardare il reportage e lo saprai, se nemmeno le immagini e le testimonianze non contano, allora il mondo è finito.
@@santefelli7546 si, ma io ti credo, ma sono situazioni che nessuno di noi conosce veramente, io non voglio nemmeno commentare anche per il rispetto di tutte quelle persone morte.
Grande mi piace il tuo modo di comunicare in maniera sanguigna condivido la prima parte del tuo video e sono convinto di essere in una Matrix per il resto appassionato di buoni ascolti sto valutando le comparazioni sul mio inpianto tra hi res e altre piattaforme di musica liquida ma soprattutto in cuffia ho modo di percepire e condividere le tue affermazioni bravo sante continua cosi
per la diretta dovrebbe fare tik tok…sarebbe molto piu seguito lo merita!!!!😊
mentre sui prezzi hifi,sul fatto che i recensori delle riviste e su youtube spesso sono parte integrante del business,sono d-accordo...cosi come sono d-accordo nel non demonizzare i diffusori PA ,cosi devo dire che i diffusori piccoli sono un mondo
a parte coi suoi pro ed i suoi contro...ma non e' vero che suonano facilmente in ambienti piccoli (una piccola proac col reflex in ambiente 4x2 senza spazio intorno si sentono solo rimbombi...se messa in 20mq con spazio dietro ed intorno minimo 1 metro suonano divinamente,in quanto scompaiono del tutto e si sente solo scena ed immagine con ovvie limitazioni sul basso ma con magia innegabile...ovvio che se la stanza e' 25 -30 mq le casse piccole si perdono...una cassa chiusa piccola in amviente piccolo invece puo suonare molto bene,ma pure in 16mq).Un cassa grande con woofer grossi,e' invece paradossalmente molto difficile da far suonare in ambiente grande in quanto emettendo mediamente molta piu energia tende a stimolare di piu le frequenze di risonanza della stanza e le onde stazionarie con pessimi rimbombi riflessioni e risonanze..mentre in una stanza piccola se una cassa con woofer dal grosso diametro la si mette a bassi volumi puo dare meno problemi...
Ovviamente non tutti i parametri sono correttamente riprodotti...la scena e l-immagine in un piccolo ambiente e' tutto piu difficile..ma il corpo degli strumenti e la credibilita del suono la timbrica che poi sono quello che fa realmente la differenza la puo riprodurre sia un piccolo diffusori in piccolo ambiente(meglio se con cassa chiusa e con ovvi limiti in basso) o una cassa grande ma non a volume esagerato e va visto caso per caso..perche ogni diffusore poi ha una sua impostazione e quello fa la differenza..
Ciao Sante, ti fa onore proporre argomenti regolarmente oscurati dall'informazione mainstream.
dimenticavo, i file SACD in dsd,nel decoder foobar come in genere e' regola vanno aumentati di +5decibel per avere lo stesso livello sonoro,se no si sentono a volume piu' basso (sara' di sicuro un problema di software di decoding fors ene esistono altri che non ne necessitano) ,a volume piu basso sono piu in evidenza i medio alti e men o in evidenza i bassi ,quindi squilibrando la gamma audio ed inoltre l-intero ascolto ne viene degradato..sarebbe come giudicare due impianti uno a volume basso uno a volume normale..a volume basso anche il miglior impianto rivela meno dettagli oltre ad attenuare la gamma bassa( il loudness fu inventato apposta!!)....il pareggio o la normalizzazione dei volumi e' una delle cose piu trascurate e meno banali da fare quando si confronto impianti o addirittura singole elettroniche...ha portato a cantonamenti incredibili e pensare che spesso i recensori giudicano elettroniche o casse o interi impianti senza fare il pareggio della singola elettronica o dell-intero impianto.
Esempio: ci sono lettori cd che escono a 1.6volt (lo standard sarebbe 2.0volt) altri escono a 2.0 rispettando lo standard altri a 2.3Volt...se si tiene fermo il resto dell-impianto alternando due lettori cd che escono a voltaggio diverso ,senza fare il pareggio dei volumi si finisce per giudicare quello ad uscita piu' bassa,meno dettagliato,meno nuances,meno presenza ed impatto..e poi chi compra quel lettore (e sa cosa sono i pareggi dei volumi)non ci si ritrova.
Analogo discorso vale coi dac,ma pure il rapporto tra imepedenza di uscita dei pre ed entrata dei finali le uscite dei pre( che se troppo basso porta ad una perdita netta di decibel ,minimo 7-10volte deve essere).
Anche se tecnicamente il pareggio dei volumi si fa con le sorgenti,ma appunto tutta la catena non ne e' esente ,ma poi entrano in gioco altri fattori quando si intende giudicare un ampli o una cassa o un impianto
Ad esempio i db in uscita da una cassa ha il suo senso..nel senso che il raddoppio della potenza di un ampli finale comporta +3db in uscita dalle casse di potenza sonora...poca roba rispetto alla potenza dell-ampli..quindi una cassa che 89db( se gli applico 1watt in condizioni controllate) lo stesso ampli allo stesso angolo di manopola,su una casa con 85 db di targa tirera' fuori una pressione di 85db ,quindi molto piu bassa,e se ha 92 db o 99 tirera' fuori una potenza,un impatto un dettaglio una presenza molto superiori(ammesso di avere una corrente ed uno smorzamento capaci di pilotare e controllare gli woofer specie se di grosso diametro,e ammesso che abbiano una curva di impedenza analoga ).
Anche qui usare lo stesso ampli su casse molto diverse per giudicare l-ampli o la cassa e' un errore fatale...
Per questo l- hifi puo' diventare un rompicapo...sarebbe come se compriamo un auto ma non ci danno il motore gli alberi di trasmissione i mozzi le gomme...e dovessimo a tentativi (se non si ha la preparazione ) indovinare il giusto abbinamento...se procediamo a tentativi possiamo impiegare una vita..Non e' un caso che progettare un auto sportiva ci vogliono decine di anni e fiori di progettisti e ogni nuova versione si basa sulla precedente..non viene mai stravolta una volta che certi abbinamenti sono verificati da anni di utilizzo su strada da migliaia di clienti.
In formula 1 miliardi e fiori di progettisti fanno errori di continuo abbinando e cambiando ogni volta componenti tra loro..la formu,la 1 ha molto a che fare con l-hifi ad alto livello.
Ma per chi vuole ascoltare a buon livello con spese relative..o si affida a impianti gia abbinati (Meridian,Naim ,Linn)oppure un po' di tentativi deve farli(stando attendo a chi cerca di approfittarne vendendo che l-audiofilo annaspa,si offre in aiuto,ma spesso e' un negoziante...quindi non e' ovviamente disinteressato)
Le casse attive risolvono certo un passaggio..ammesso che abbiamo dentro la miglior amplificazione possibile..certo e' mediamente adatta a quella cassa,essendo stata progettata insieme, pero' smontando quelle amplificazioni,in genere non sono al top come uno si aspetterebbe..il motivo e' semplice sono basati su componenti dedicati con ottima resa minima spesa....e questo porta le case a lesinare sulla qualita dei componenti che sarebbe migliorabile..se posta all-esterno delle casse..
ma i prezzi poi salirebbero..
Ad esempio gli ampli Bryston nati come PA vanno bene pure per l-hifi ma la componentistica e' migliorata molto negli alti rispetto a come erano nel PA
etc
etc..
Stima level-up.
Io non ho mai apprezzato i fili hi res perché non noto la differenza
....Musica di youtube
TH-cam riproduce formati compressi,solitamente AAC e OPUS ,ma chi fa upload ossia invia file a youtube,puo mandarlo in qualsiasi formato,anzi youtube si raccomanda di mandarlo alla risoluzione piu alta possibile,anche hi res. Proprio perche piu dati contiene (cioe piu ricco in frequenze e piu corretto nel tempo) piu la compressione viene meglio e puo essere fatta ad un livello piu alto e quindi meno perdita di dati e migliore qualita di ascolto.
Se mando a youtube un file mp3 a 64kbps il massimo che potra riprodurre youtube e’ questa scadente risoluzione..se gli mando a 24 96 o 16 44 si potra sbizzarrire e dare un qualita maggiore..
Anche qui bisognera per fare confronti tra youtube e il flac o il cd in nostro possesso ,assicurarsi che i 3 punti siano verificati altrimenti non ha senso…o cmq ha senso,se succede, dire che quel brano specifico in opus suona meglio di quello stesso che abbiamo noi in flac,ma non e’ certo sufficiente per dire che il flac non e’ meglio dell mp3 o che youtube (opus o AAC )suona meglio del flac..perche ha piu bassi e corpo mentre i flac e soprattutto i flac hi res suonano meglio solo in alto (per far suonare meglio gli impianti hi end coi piccoli wooferini) ma non hanno corpo.
Se questo avviene non avviene per il formato ma per la registrazione nativa.
Inoltre sebbene non venga detto esplicitamente youtube fa capire in un certo senso che i brani vengono riequalizzati soprattutto quelli che si sentono malino..questo e’ evidente nelle vecchie registrazioni,ci ho fatto caso anch io…e possedendo gli originali di quell-album in formato cd (16 44)che ascolto tramite youtube e che suona piu corposo in basso ,essendo un formato compresso (quindi per definizione inferiore al cd da cui proviene avendo frequenze tagliate per definizione) se ne deduce che youtube ha riequalizzato il file.PUNTO.
Non esiste un’altra possibilita’
Ma qui ritorna l-annoso problema della equalizzazione che non e’ da demonizzare se fa suonare meglio un brano..o lo stesso impianto… io su uno dei miei impianti che ho in un ambiente un po’ difficile,uso il controllo toni presente sull-ampli ,moltissimi ampli di indiscusso valore(a parte i prezzi) usano i controlli di tono che altro non fanno che equalizzare su una banda limitata.. ad esempio ampli integrati o pre Mcintosh ma anche integrati e pre Audio Research vecchi e nuovi e tanti altri ma pure le stesse casse come Tannoy ….poi e’ arrivato l’-audiofilo purista che preferisce sentire peggio ma non usare i controlli di tono ed ecco che molte registrazioni risultano prive di corpo in basso o un po stridenti in alto(i primi cd in alto suonavano striduli!) e succede che poi l-audiofilo quelle registrazioni non le ascolta piu e ascolta solo cd test o registrazioni perfette(che sono poche)…O sono costretti ad equalizzare il suono cambiando cavi o sorgenti o ampli o addirittura casse..senza raggiungere mai il fine..
Tutto qui caro Felli.
Faccio esperimenti dal 1997,appena nati, su questi formati so di cosa parlo..
Una volta mi divertivo ad acquisire dischi e portarli su pc ,usavo Wavelab,programma professionale.
Bene poi a queste tracce applicavo un paio di plugin perche li sentivo leggeri in basso,risultato finale la traccia ottenuta col plugin era sempre meglio piu completa e corposa specie in medio basso e basso sia del file acquisito su pc ma anche rispetto al disco suonato dal giradischi..Eppure il suono migliore doveva essere sicuramente quello del disco(che suonava quasi uguale al file non trattato acquisito su computer).
L-ascolto fatto da diverse persone,con ottimo orecchio,alcuni musicisti di lungo corso,concludeva sempre che il suono piu ricco e completo e gradevole era sempre e cmq quello trattato col plugin.
Quindi la riequalizzazione sapiente ,non tanto al chilo,l’uso di controlli di tono e di plugin permette di avere un suono piu gradevole e completo ma diverso dall’originale..
Infatti non sempre le registrazioni originali sono ottimali..noi applicando questi filtri e’ come se rifacessimo il mastering o addirittura la registrazione sostituendoci a tutta la catena di professioni che ha creato e prodotto l opera.
E’ giusto ,e’ corretto?In generale no,pero’ io in alcuni casi ho usato i controlli di tono..
Hi res e’ migliorativo o come dice lei e’ una truffa?
Io ho vari versioni di album sia 16 44 che 24 96 che 24 192
Fare un paragone diretto e’ difficile perche il 16 44 e’ stato acquisito ai tempi dell-incisione mentre l-hi res viene fatto oggi con tecnologie apparecchiature ed anche sensibilità diverse..
Anche se non si dice nell acquisizione hi res e’ sottintenso sempre un remaster…quindi i due effetti si sommano.
Mi e’ capitato di fare solo pochi confronti tra un alcum inciso oggi e pubblicato sia in cd che in hi res..ma essendo registrazioni audiofile (mi pare blue note o Telarc) nascono gia talmente buone che la differenza c e’ ma e’ minima.
Dire che e’ una fregatura non e’ corretto ,dire che se ne parla come se fosse una rivoluzione a livello di qualita sonora,questo si non e’ vero se non in alcuni casi.
Ovviamente se uno ha una incisione da master fatta sui primissimi cd ovvio che se si prende il master (analogico) e se ne fa una acquisizione hi res oggi ma pure 16 44 oggi verrebbe cmq migliore del cd inciso 30anni fa.
Quindi vanno fatti vari distinguo,tagliare col coltello non ha molto senso e rischia di essere depistante.
Poi vale pure che una registrazione pessima nel master non puo trasformarsi in una meraviglia a qualsiasi risoluzione e qualsiasi tecnologia,anzi come detto da alcuni tecnici salire troppo con il campionamento (specie nel DSD cioe il Super Audio cd puo’ introdurre del rumore,azluni consigliano di non superare il 24 96 che apre essere il miglior compromesso!) puo’ essere controproducente in termine di rumore che si puo aggiungere.
Per questo non pochi album sono stati prodotti nativamente (o riprodotti) a 24 /44khz anche se regola base vorrebbe che la frequenza di campionamento deve essere minimo il doppio dei bit cioe 24/48 invece di 24/44 mentre 16/44 24/96 e 24/192 o verificano questa regola base.
Gia dalla sua creazione si ritennero i 16bit troppo pochi per suonare bene rispetto al master che ha profondita infinita(se analogico,o molto alta se digitale) in quanto deve per forza introdurre delle interpolazioni ed inventare dove non ha dati (interpolazione) quindi i 24 bit sono il minimo,mentre il 32bit sono spesso la norma del master digitale ..piu sono alti questi valori insieme alla frquenza di campionamento meno perde il file dopo che su di esso vengono fatti mille aggiustamenti per tirare fuori il suono finale che poi andra’ in commercio.
Ciao Angelo, hai scritto tanto e bene, non ce l'ho con nessun formato, sono molto pragmatico, non perdo tanto tempo per queste cose, come sempre ho detto, trovo delle bellissime riproduzione un po' da tutte le parti, specialmente nei live o studio. Su TH-cam si trovano appunto queste chicchettine che non senti in altri formati.
Non sono stato io ad affermare che hi res è la più grande truffa del secolo, ma posso dire che mi trovano d'accordo, perché si è estremizzato molto verso questo formato.
Io sono un audiofilo, e mi tengo molto lontano da certe categorie e business!!!!
Tu sarai sicuramente preparato, ma ti garantisco che il mio udito funziona molto bene, se ti capita passare dalle mie parti, potremmo parlarne difronte ad un sistema, così potremmo fare tante valutazioni reali per quello che uscirà dall'impianto,
Grazie per il tuo intervento!
@@santefelli7546 anche io ho notato il fenomeno youtube per questo cercavo di mettere le caselle al posto giusto.
Spacciare hi res per una rivoluzione nella qualità audio in effetti non corrosponde al vero.
A proposito non sempre è vero hi res.
Alcune radio che dicono di trasmettere a 24 96 ma o scrivono il falso o piu realisticamente fanno solo upsampling dal 16 44 o peggio da un mp3 s 24 96 ma i dati del file sono inventati, non essendo contenuti nel file di partenza. Questi file non solo nom suonano meglio di mp3 o 16 44 a volte suonano peggio.
È come avere un file a 128 kbps e convertirlo a 320 kbps..non avrò piu ricchezza armonica ma piu rumore con tutte le conseguenze negative sul suono .
Mi ero accorto della stranezza sonora, poi sono andato a controllare quel brano spacciato per 24 96 ma non risultava mai essere stato commercializzato ( ne derivato da rip da vinile ).
Sono iniziate a sorgere certificazioni hi res proprio per mettere in argine a questo fenomeno chr rischia di distruggere l'hi res vero che non riguarda solo le radio ma spesso operazioni di marketongma di persone poco serie.
Poi dipende pure da dove viene derivato il file ad alta risoluzione..non sono tutti uguali..facile dire hi res
red ronnie caga solo chi conosce e chi gli ispira lo ha detto nei suoi video!,forse intendevano che l'mp3 non puo suonare a 432 hz! ,credo....,e perche intendevano che chi ascolta con gli smartphone e le cuffiette ,le cuffiette fanno male all'udito! ,solitamente chi ascolta musica con le cuffiette ascolta in mp3 ,anche su spotify quella gratuita e mp3 ,losless e a pagamento,ma chi paga?? ...,quindi si citava l'mp3 in questo senso. Al mondo se cade una montagna e ce gente che ci rimane ,purtroppo nessuno puo farci niente ,si deve vivere e basta! ,vogliono la terza guerra mondiale! ,e un problema dell'america ,della cina e della russia.