Libertad religiosa vs derecho a la salud
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ต.ค. 2024
- #YaLodijoLaCorte es un programa de Justicia TV en donde Miguel Carbonell conversa con invitados e invitadas sobre las sentencias más importantes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
En este episodio se analiza 1049/2017 en relación a los límites de la libertad religiosa y el derecho a la salud.
En México no se pueden prohibir las religiones, pero sí se podrían prohibir, regular o limitar ciertas prácticas religiosas cuando estas lesionan bienes jurídicamente tutelados o son explícitamente contrarias a la ley.
La cuestión es que no se da verdadera educación religiosa,es decir,de calidad,seria...sino que se hace creer a la gente de manera literal y obvio eso genera situaciones que no deben ser...ya que vivimos otro tiempo,no se nos puede aplicar lo que creían.los judíos del siglo I
@@olgagladysalcoba2533 pues desde un punto religioso, la biblia dice que Dios es el mismo desde el principio y hasta ahora, la ley mosaica fue abolida por Jesucristo, sin embargo el adjunto de la sangre si perduró hasta después de Cristo, el apóstol Pablo dice a los judíos y demás gente de las naciones, que se sigan absteniéndo de la sangre.
@@minervapacheco8844 esos hábitos se consiguen sin ser religiosos, nadie habló ni de la biblia ni de Jesús, señora. Se está hablando de vulneraciones a Derechos Humanos, como el derecho al libre pensamiento, a la salud, a la educación, al honor, a la vida digna, etc.
@@grandteamalliance9219 en aquellos tiempos no existían las transfusiones. la biblia está hablando de no ingerir sangre por la boca.
La transfusión no tiene nada que ver con comer o beber sangre, sino con salvar vidas.
@@colmundonuevo pero estás de acuerdo en que si a ti te prohíbe tomar alcohol un médico para evitar un problema de salud, Entonces tampoco tú permitirías que te te lo introdujeron en tu cuerpo por otra vía ya sea venosa, ya que se trata de evitar un agente en este caso líquido que el médico te proscribió que no introduzcas a tu cuerpo.
Repito Este es un tema científico Deja tu lo religioso Recuerda que de los cinco ministros 1 voto por evitar que le pusieran sangre a los menores y otros dos ministros hicieron un voto concurrente Qué significa que están de acuerdo con el sentido de la sentencia pero no están de acuerdo con los argumentos porque efectivamente la sangre puede causar y ha causado un mal en determinados casos.
Puedes ver estas explicaciones de los ministros de la suprema corte de justicia en la página oficial de la suprema corte y verás que opinan lo mismo que yo en el sentido de riesgos en las transfusiones sanguíneas. Sin hablar de las múltiples páginas de internet que también recomiendan que no Se use como primera instancia.
Me pareció increíble lo rápido que accionaron las autoridades para tomar la tutela provicional, muy bien 👌
Pues rapidez no es lo mismo que efciciencia, para muestra basta un boton, cuantas tesis has sido calificadas de contradictorias y derribadas por una tercera, o cuantas tesis han sido declaradas improcedentes por haber una mejor posteriormenete. Aqui lo que se seguira debatiendo, con todo respeto es, como dijo el maestro Carbonell. aqui los filosofos del derecho estarian encantados, porque ellos sostienen que . porque no existe una solas respuesta a un debate o juicio que se presenta.
Felicito a la Lic. Ana María, brillante su exposición argumentativa.
Gracias Dr
Gracias Dr.
Yo más bien diría que el método más rápido para salvar la vida es la transfusión sanguínea, no obstante no es el más eficaz o idóneo porque hasta los mismos médicos no te aseguran que con la transfusión todo va a estar bien ya que la sangre puede contaminarse muy fácil y si bien salva la vida de manera rápida nada garantiza la salud de la persona, estoy de acuerdo que se respete las decisiones de un adulto en cuanto a no transfundirse sangre a su cuerpo. Pero cuando se trata de un menor que no puede tomar decisiones por él mismo ahí la cosa cambia que las decisiones las tome el médico esa es mi opinión
Las transformaciones sanguíneas son las más idóneas en muchos casos de vida o muerte y en casos oncológicos. Los testigos de Jehová engañan a los fieles diciendo que "hay alternativas" cuando NO ES EN TODOS LOS CASOS, SOBRE TODO EN LOS MÁS DELICADOS.
Gracias Dr ! Soy su fan desde Tafi Viejo Tucumán Argentina
Ya extrañaba este formato, gracias y buen video!
Considero que Sofía padece de diversos sesgos que le impiden ver de forma objetiva el caso sujeto a análisis. Su postura defensiva y cerrada abona poco a este tipo de discusiones.
Bueno, es congruente con la escuela que profesa el Ministro Zaldívar.
Es increíble como la ignorancia en la formación religiosa puede llegar a poner en riesgo la vida de los propios hijos...
Y no sólo en la religiosa. También la secular. Que los deja desde pequeños ingerir bebidas alcohólicas, drogas.
@@velavec6201 la secular no los influye para seguir este tipo de conductas. Las religiones sí adoctrinan a sus miembros de tal manera que arriesgan la vida y la salud de los menores. Por eso en México la educación es laica, la Constitución dice que con ello busca erradicar el fanatismo y sí crear en la sociedad un criterio con base en el conocimiento científico.
Totalmente de acuerdo la ignorancia no saber que realmente una transfusión de sangre puede resultar contraproducente Y eso está totalmente comprobado a nivel médico. Es lo malo de no estudiar a fondo el asunto hay prejuicios religiosos cuando un Testigo de Jehová lo hace por convicción por conocimiento y por información tanto médica religiosa como espiritual, Conozco muchos médicos que no ponen sangre porque saben que es un riesgo ahora que si trabajen en el IMSS están totalmente obligados ya que los pueden correr si no lo hacen.
Perón hospital es de primer mundo se está evitando ya a toda costa el uso de la sangre porque sale contraproducente y de eso hay información médica si quieres te la presentó olvidémonos de lo religioso.
@@jorgelopez3535 Qué raro verdad y en Estados Unidos sus mismos billetes dicen en Dios confiamos. Estados Unidos es típicamente una nación religiosa pues de hecho los puritanos que llegaron de Inglaterra salieron huyendo de una persecución religiosa que tenían en Europa y hasta la fecha siguen creyendo en Dios y en las escrituras los mismos jueces y presidentes juran sobre ella al recibir su encargo..
@@jorgelopez3535 La secular efectivamente el Estado la debería aplicarla a la sociedad más desprotegida, como lo son los niños de la calle, pero cuál preocupación de verdad se interesan o se contradicen, personajes que solo simulan preocupación cuando la realidad es otra.
Hay cosas de las que de verdad se deberían de preocupar y no lo hacen.
LA RELIGION TAMBIEN IMPONEN POR EL MIEDO Y MANIPULAN AL DECIRTE COMO MANEJARTE EN TU VIDA
#libertadreligiosa
La señora Sofía me dio miedo con sus movimientos y expresiones faciales 😬😬
Si es verdad. Aunque siento que es buena gente.
Esta discusión confirma el principio, que los padres no tienen incidencia absoluta sobre la protección de sus hijos cuando está en juego un valor superior como la VIDA. Por tanto, ninguna religión ni ideología puede sobre ponerse sobre el derecho a la vida de los hijos. Este argumento es plenamente válido y coherente con la protección del derecho a la VIDA de los nasciturus, sobre la base del principio PRO HOMINE, en resguardo del ser humano en potencia como lo es el feto o el cigoto. Por ello, el Estado debe proteger a los nasciturus como lo dispone el artículo 4 de la Convención Americana de Derechos Humanos
Correcto, pero como la misma sentencia dice. Cuando habla de los filósofos del derecho, quién puede asegurar que ese tratamiento Es 100% efectivo ningún médico jamás se atrevería a decir que con eso ya se salva así como un buen abogado te dice mi trabajo proporciona los medios pero no el fin porque eso tiene que ver con terceras personas o situaciones, un médico jamás podrá asegurarte que va a vivir la niña y al contrario puede tener una reacción adversa a la Transfusión y se muere la niña, Asimismo hay muchos casos de contaminación de sangre por virus como el sida la hepatitis y otras enfermedades de sangre que no sabían que estaban contaminadas, De hecho hay mucha información médica respecto de eso y en muchos países del Mundo ya no se aplican transfusiones de primera instancia. Ese es el punto No que el estado tenga Derecho sino si realmente una transfusión de sangre en todos los casos salvavidas. De hecho no solamente tiene que ver como una fe religiosa sino con hasta una decisión personal de que una transfusión de sangre no me vaya hacer más mal que bien. Y si no para la mayor prueba que hay pregúntele a cualquier médico si te firmaría asegurándote que te va a salvar la vida esa Transfusión ningún médico se atrevería porque no depende totalmente de eso y al contrario puede salir contraproducente como muchos casos han pasado documentados.
@@grandteamalliance9219 tratar de usar el pretexto de que la sangre puede venir contaminada no es válido, tan solo por defender una malinterpretacion teológica de la biblia. Lo mas importante es el derecho a la vida. Ninguna religión racional se interpone en el derecho a la vida.
@@colmundonuevo Pero si ese argumento de la sangre contaminada está en el voto concurrente del ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Asimismo en su voto particular el ministro Juan Ramón Cossío también abono en este tema de la sangre contaminada. Y Para mayor abundamiento Este es un tema científico que está en muchas páginas científicas y de hospitales:
www.stanfordchildrens.org/es/service/bloodless-surgery/benefits
@@grandteamalliance9219 entonces el problema es la sangre contaminada ocasionalmente, que no es responsabilidad del médico que prescribe y mucho menos de las transfusiones que son el tratamiento más idóneo para casos oncológicos y de extrema urgencia. No es posible que defienda una ideología religiosa (un sesgo) sobre la ética profesional de un médico que está buscando salvar la vida del paciente y que, por este hecho, el profesional de la salud salga perjudicado
Es como decir que porque le vendieron un medicamento caducado, ya no es viable usarlo en ningún caso con nadie
🙋
Ana Maria no tiene el rigor jurídico que se necesita en estas charlas