Gutavo Bueno, Deu i la religió (TVE 1990)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 ก.ย. 2024
- Intervenció de Gustavo Bueno a "Tribunal Popular" (TVE, 1990), e un programa dedicat a les religions. Amb ell, intervenien els antropòlegs Alberto Cardín i Manuel Delgado, i el teòleg Enrique Miret Magdalena.
¡Qué tiempos aquellos en que a la televisión pública iban, en horario de máxima audiencia, personajes de la inmensa talla intelectual de Gustavo Bueno!
Como hace falta Bueno en este mundo
No tengo estudios de filosofía, pero me fascina el tema, y me gusta el dialogo que obedece a la razón, de ahí mi gusto por escuchar hablar al gran maestro Gustavo Bueno
¡Gracias por traer esta maravilla! ¡Qué suerte hemos tenido de compartir nuestro tiempo con Gustavo Bueno! Le recuerdo en mis tiempos de crio viendo 'Tribunal Popular', como un sabio enérgico y combativo. Ahora soy más consciente de la profundidad de sus palabras. Esa TV casi no existe, ahora tenemos TH-cam.
Maravilloso don Gustavo, lástima que lo he descubierto tarde. Menos mal que quedan sus libros y visionados.
Un gigante intelectual este hombre. Qué mal que se haya ido profesor Bueno. Dejó su ejemplo como luz eterna en el pensamiento universal para futuras generaciones.
"luz eterna"; una definición muy divina.
Así es
Si. Debe estar en el cielo. 😂
@@pablomaroto6201 No. Eterno significa que es vigente durante todo tiempo. La materia, por ejemplo, es eterna.
Y la luz tampoco tiene un significado religioso. Por ejemplo, "hechemos luz al asunto" "se me prendio la lamparita", etc.
Solamente a un religioso se le ocurriria decir que los humanos tenemos una bombilla en la cabeza de forma literal
Sr. Manuel, gracias por estas joyas televisivas, ojalá hubieran hoy en día debates de esta talla y no la basura que echan...
Demasiada razón para nuestra raza... Me encantan las risas colectivas... Son tan felices con sus mantras bien interiorizados...
He pensado lo mismo.
Qué gran remate: Supernapoleón, ya no me acordaba.
Lección magistral de Gustavo.
Super Napoleón jajajajajajajajja
Maestro!
¡Grandioso!
Bueno dice que hay 3 religiones: *religiones primarias* (culto a los animales); *religiones secundarias* (culto animista y politeísta a deidades numinosas, con rasgos a la vez animales y humanas); *religiones terciarias* (monoteísmos que personalizan a Dios: judaísmo, cristianismo, islam). La creencia en seres *extraterrestres* recupera las religiones secundarias, porque son una versión actual de los númenes adorados en la Antigua Grecia.
Creo que comete un error, la existencia en vida extraterrestre no es una cuestión de fe, de creer o no creer ... es una cuestión científica.
La ciencia nos tiene que dar la respuesta a esa pregunta.
En qué libro Bueno expone todo esto? Sabrás?
Gracias.
@@shigofumi666 Hace un año lo escuche de un video de Bueno, y también de la Fundación March de un especialista de las religiones por lo que hace a la catalogación del fenómeno ET en su vertiente de revelaciones y mensajes.
@@LLULL-yn1rr En parte sí es científica, pero hay otra parte que no lo es, al ser sociológica, psicológica... tal como las revelaciones de supuestos ET...
@@manuelcarbo282 Pero la parte psicológica o sociológica del fenómeno es una interpretación subjetiva de esa realidad.
Creo que la ciencia trata de encontrar respuestas de un modo objetivo.
Si se proyectan esos númenes de la bóveda de la caverna al cielo nocturno es porque al asentarse en poblados, el hombre vio que la posición de las estrellas tenía relación con la conveniencia de sembrar y cosechar. Eso no es ningún delirio, sino hacer sagrado aquello que es útil para la comunidad.
Muy sierto maestro
La explicación que da Bueno para desacreditar lo religioso se limita a su origen, es decir, falacia genética.
Supongo que él tendría más argumentos pero éste no es válido.
La falacia genética no tiene en cuenta el devenir desde el origen hasta la situación actual. Bueno justamente argumentó lo contrario : la evolución de la religión en 3 etapas. En realidad, los únicos que critican la idea evolutiva de los religiones en este caso era el religioso.
Que envidia de television, que personas más grandes había en la pantalla igual que hoy.
La religión no tiene que dar un sentido eso lo tiene que hacer uno mismo.
Virginia eres la leche, estás en todos los vídeos que visualizo!! arriba con esa huella digital-filosófica !!
Ah ! me olvidaba . Sr ESCOPOFILIA , gracias por haber publicado (hace ya bastante tiempo) WERTHER de Pilar Mirò. Una joya.
Era un buen pensador Gustavo Bueno, entra en lo mental y la razón, pero el problema es que existen otras fuerzas que están ahí y las perciben ciertos seres humanos. Eso como se explica? Pues pq hay cosas inexplicables a nuestro íntelecto como dice Dante en su Divina Comedia
Tampoco está diciendo que no exista nada, sólo que no se puede probar…por lo tanto, según la razón, no existe
No porque algun suceso carezca de explicacion dentro del marco de los conocimientos y ciencias humanas, tenemos que dar por hecho que son de origen divino o que seran eternamente inexplicables ya que la historia es la mejor explicacion para estas cuestiones. Por ejemplo el caso de Galileo Galilei
Dónde se puede ver el Tribunal Popular completo?
Sí, por favor. Que alguien lo suba si lo tiene porque esto no tiene precio.
Está completo en la página web de RTVE.
Aunque Gustavo Bueno me parece un pensador maravilloso, difiero en esta ocasión con su postura, ya que en la misma medida que un creyente no puede dar forma a un DIOS, Gustavo tampoco puede negar la existencia de un DIOS, pero voy más allá, si analizamos el concepto de DIOS o la propia existencia del SER desde un punto de vista racional, llegamos a una conclusión incuestionable desde dicho punto de vista racional, ya que dicho análisis de la EXISTENCIA DEL SER nos lleva a concluir que siendo MATERIA como somos los seres vivos, en nuestra propia existencia se dan aspectos que se salen de las Leyes que estudian el comportamiento de la materia, podemos decir por ejemplo que soñar es un comportamiento que se da en un ser material como el ser humano pero no podemos decir que dicho sueño es materia, al igual que no podemos decir que la alegría o la tristeza son materia, existe algo en nuestro ser material que se sale de esas Leyes que estudian el comportamiento de la materia, esas Leyes son la Nuclear fuerte, la Nuclear débil, la Gravitatoria y la Electromagnética, pues bien, ninguna de esas cuatros leyes pueden explicar que son esos aspectos como los sueños o las emociones que si se dan en los seres vivos y que todos experimentamos y que por tanto abren una puerta a algo que no entendemos, que nunca nadie antes ha entendido y que probablemnete nadie nunca jamás entienda, ese algo es eso que a lo largo de la HISTORIA tantas civilizaciones han llamado ALMA. Esta reflexión es puramente racional y nada tiene que ver con una cuestión de FE, osea, como conclusión final podemos decir que existe algo en el ser material que se sale de las Leyes que estudian el comportamiento de la materia y como he dicho anteriormente dicha conclusión es una conclusión puramente racional. Gracias por subir videos que promuevan la Cultura y el Pensamiento profundo en estos tiempos tan carentes de profundidad colectiva. Un saludo.
Decir que los sueños y las emociones no tienen que ver con la materia, es digno de un desconocimiento científico abismal; por ende, sí que puede ser explicado desde el materialismo porque no es más que un efecto de este, tal como la ciencia lo ha demostrado una y otros vez hace ya décadas.
Pero Gustavo no niega lo que no concibe. La negación de Dios implica su previo reconocimiento. Gustavo se refiere a que el Cconcepto de Dios Aritotélico fue desfigurado. Que, en todo caso, si Dios existe, ser sabido, imaginado y concebido por la razón. Porque la desborda en todo caso.
Me gustaría tener respuesta a la definición de Diis como el espíritu puro domino del ser auténtico, uno y absoluto, eterno en identidad trina con el amor y la verdad.
Brillantemente Bueno.
Hola a todos.
Alguien me puede explicar a qué se refiere cuando dice que los numenes tienen un sentido luminoso para los hombres? Puede ser de guía?
Creo que dice numinoso. Que podría equivaler a mágico.
@@CESSKAR Muchas gracias
Grande
Ese es Javier Nart?
si
Creo que es bastante evidente
Sus últimas palabras: mi respeto por el prójimo esta en tratar de corregirle, que si es un loco que pregona que es napoleón decirle que no lo es en vez de llevarle la corriente.
4: 10 La religion el principio del mal
Jekel contra Bueno.
Ese estado primario religioso del que habla Bueno no es del todo correcto; no son sólo animales, ni son puestos como dioses. Son seres animados que deben ser respetados (ésta es la principal orden moral).
Falso
@@Dfgr739 Verdadero.
Yo si creo en Dios uno y trino.Y si me da sentido a mi existencia y esperanza en un mundo mejor.En la Tierra y en el Cielo.
Me parece interesante ver cómo sus argumentos no son muy distintos de los de Dawkins (ambos me parecen brillantes), pero sin embargo unos años más tarde Bueno critica al inglés muy duramente (llamándole cretino) por sugerir que la existencia o no de Dios puede ponderarse mediante probabilidad.
Alberto Martín para Gustavo Bueno por ende eso de probabilidades no tiene ningún sentido y va en contra de lo que dice Bueno
Por otro lado, Dawkins considera que las religiones son irracionales inmediatamente. Bueno dice que la Teología católica no tiene derecho a monopolizar la racionalidad, que es muy distinto.
Dawkins es un agnóstico que dice ser ateo, y Bueno es un ateo que tiene brillantes argumentos para serlo, no necesita como Dawkins ridiculizar, al estilo de los monty pyton, las religiones para quitarles validez. Por eso llama cretino a Dawkins, lo único que desarrolla este señor es un ateismo mediático... Bueno y Dawkins son conceptos totalmente distintos
@@JUAN-ny4yn ¿Cuál sería esa lista de brillantes argumentos que demuestran la inexistencia de Dios?
@@miguelramos9187 Si a esa pregunta te está contestando don Gustavo. Qué argumento hay más brillante que razonar el fenómeno religión como un artefacto que ha acompañado al hombre en su evolucion y que siempre ha servido para motivar, razonar y saber en los momentos en que la humanidad estaba desanimada, sin razón alguna y con total desconocimiento.
Y qué argumento más sólido y brillante que al enumerar las tres fases de esa evolución, a saber; la numénica, la mitológica y la monoteista, esta última es la antesala del ateismo, puesto que es la que te hace comprender que todo ha sido un artificio para ayudar al hombre en sus fases más oscuras.
En cambio Dawkins, que se cree ateo y no lo es, es en todo caso un agnóstico, solo argumenta desde una posición subjetiva y anacrónica lo mal que ha funcionado la religión y el daño que ha hecho a la humanidad, argumentos que los puede dar cualquiera, sin entender que ha eso que él le llama daño eran fases necesarias para llegar a donde estamos ahora. Para ser ateo debes ser primero teista o entender perfectamente qué es serlo y despues negarlo, porque no se puede negar lo que previamente no conoces,por eso digo que Dawkins es un agnóstico más (el que no conoce ni sabe) como muchos hay en las nuevas sociedades occidentales laicas, nunca se tomó la molestia de conocer el fenómeno religioso como tal y solo es un apologeta-activista como ahora hay a cientos de miles.
De hecho, ateos hoy día hay muy pocos y se dan sobre todo entre los mismos eclesiáticos, muchos obispos, cardenales, monjes son total y completamente ateos, entienden que manejan una tecnología que sirve para un propósito pero que en sí misma no es lo que se predica de ella.
SÓLO BUENO PUEDE REFUTAR A LA REAL ACADEMIA... SÓLO BUENO.
BUENO ES TAN CAPO, QUE AUTOMATICAMENTE CAMBIARON LAS DEFINICIONES DE LA RAE
Superstición: Creencia que no tiene fundamento racional y que consiste en atribuir carácter mágico o sobrenatural a determinados sucesos o en pensar que determinados hechos proporcionan buena o mala suerte.
La religión no puede dar sentido a algo que no tiene sentido. Simplemente existe. Religiones solo hay una, porque todas tienen cel mismo origen, que no es humano, casi humano sí. Los dioses no encontraron el sentido de la vida. Yo pienso que la vida es una obligación, y nada may
Qué lástima que este hombre que tenía como serio se prestó a hacer estas tonterías en televisión. Esto sí no lo esperaba.
El Dios de Aristóteles no es el Dios judeocristiano, los judios no se basaron en Aristóteles para creer en Dios, es fácil la razón, Aristóteles es muy posterior a la creencia Judia en Dios único.
BASADO DON GUSTAVO, BASADO...
11:11
¡Cómo se ríe la chusma!
Dios no es Napoleón pero, está más loco aún.... 😂
Yo creo que Fernandez Deu aun debe despertarse algunas noches con sudores fríos recordando esta humillación a la que fue sometido
Como dice el prilofesor Bueno...tenemos el cerebro hecho polvo...de aquellos polvos vienen estos lodos
Super Napoleon 🤣🤣🤣
Supernapoleón
Conclusión de dos milenios de Cristianismo: Dios no es Napoleón.
Lo siento y lo digo en serio, para mi el catalán es como si yo me pongo a escribir expresiones andaluzas grafiando el ceceo de mi zona. Como poder puedo y soy libre para hacerlo pero, no deja de ser una estupidez divisoria contraproducente, culturalmente hablando. Yo creo que bastantes idiomas hay ya no?
Se los comió a todos, qué crack
El Dios es de Israel no lo crearon los griegos Israel es antes que los griegos e incluso los pueblos vecinos como los filisteos tenían en sus escritos conocimiento del Dios de Israel
El Dios teológico es de Aristóteles.
Si Dios no existiera, nada existiría, porque nada se hace a sí mismo.
Tu comentario se contradice así mismo cuando afirmas "nada se hace así mismo" En cuyo caso Dios no pudo originarse por si solo. En otras palabras, semejante ser tuvo que tener también una causa. Lo cual lleva a tu comentario a un _ad Infinitum_
@@infinity2056 no entendiste. Lo único que no tiene causa es lo eterno. Si la tuviera no sería Dios. No hay contradicción.
@@julioacuna8421 Aquello de afirmar que dios es eterno y no ha sido causado, es una premisa gratuita, pues también se podría alegar con ese mismo fundamento que el universo no nececito de una causa (la cual tiene un sustento científico) ya que, de acuerdo en el momento T (el principio del tiempo) empezó todo y, por tanto, el universo siempre ha existido...
@@julioacuna8421 esto se debate en Platon con lo del "tercer hombre" que tiene que ser llevado al infinito...al final Platón "sigue argumentando" pero a través del mito del Demiurgo...eso da suficientes señales del sinsentido de la búsqueda de la idea de Dios...
esto es un argumento tomista que no lleva a nada, como a nada llevan las vías de Santo Tomás, a pesar de su gran ingeniosidad
Jajajajajajajajajajaja
La idea de una evolución de la religión cuya cima es el ateísmo es simplemente chistosa. La religión no trata de la evolución o retroceso de una idea sino de ritos y los ritos son sofisticados o profundos. No hay un rito más retrasado que otro.
Evolución no es progreso, nadie dice que una fase sea mejor o peor que otra, no es una cuestión de nada de eso, como es evidente. Y además las fases que describe Bueno conviven en el presente... el único chistoso eres tú que desconoces la filosofía de la religión de Bueno y le lanzas un muñeco de paja. También Bueno tiene en cuenta a los ritos y las ceremonias en su filosofía, y las distingue, a ver si te enteras y no te vas de listo
@@JulioLeonFandinho bueno parte de la idea de que lo mejor es aquello que se acerca a la verdad y pone como cima al ateismo. Pero la religión no son verdades sino ritos.
No veo que Bueno asuma que la llegada al ateismo representa simple pérdida de densidad cultural y que, por lo tanto es un paso en el que se deterioran las identidades de los pueblos sin aportarles absolutamente nada positivo.
Hay un error de base: no puede debatirse realmente sobre entidades que, de base, no son reales (o lo que se entiende, vulgarmente, como real). Evidentemente, no hay consenso con la religión porque la búsqueda de la Verdad es una búsqueda falsa y errada de base.
Esto parece tan aburrido como lo eran los jesuìtas (los jesuitas españoles) según Miguel de Unamuno. Don Miguel decía ,si mal no recuerdo, que `los jesuitas españoles se entretenìan en dividir un pelo en cuatro-en sentido longitudinal- y luego en volverlo a trenzar". Me pregunto: Hay algo màs aburrido que una discusión teológica ? El ser bueno o malo no tiene nada que ver con la Religión. Existiò la hermana Teresa de Calcuta, y existieron los crueles inquisidores de
hace 500 años.
Disculpen mi osadìa por opinar sobre algo que me supera. Me refiero a ese sabio Tribunal. Un saludo desde Bs As.
mercedes rivero
SI HACÍAN ESO, ES QUE ERAN CAPAZ DE HACER CUALQUIER COSA, EFECTIVAMENTE ESTO TE SUPERA.
cañamon cienfuegos gracias por responderme
Cuánta soberbia la del señor Bueno! Los demás no, pero él sí que sabe lo que dice. Y qué pena que tantos lo sigan.
Exacto, el señor Bueno sí que sabe lo que dice. Otros muchos hablan de creer en Dios sin tener ni idea, hablando solo de emociones no de razones.
@@babdalan Quiénes son esos que hablan de Dios sin tener ni idea? La Fe no es sentimentalismo, ten cuidado no vayas a ser tú el que se deja llevar del sentimentalismo para decir eso y hacerte eco de los sentimentalismos de otros. Hay RAZONES para creer. Por la razón la propia Creación nos lleva al Creador y la Revelación nos confirma en la Fe. De verdad crees que sólo son sabios y superiores los que trascienden la fe y se declaran ateos? Infórmate mejor, que te conviene.
@@mariaj.garcia9481 La fe es creer porque si. Con fe se puede creer hasta en que Santa Claus existe.
La religión sólo es fruto de la debilidad humana.
@@elmaquina6773 Fe tienen muchos en absurdos tales como que todo ha sido casualidad, como en que este señor es sabio y en que un día otros señores sabios lograrán que vivamos eternamente. Tú en qué tienes de?
Usted si que da pena que sólo sigue a quién dice lo que le contenta los oídos. "Siga" a Bueno y si puede envuelva sus categorías y las refuta. Anegar la excelencia con ponzoña no implica demostrar nada. Y sí, en el mundo hay gente que sabe lo que dice y gente que no sabe lo que dice, esto es un hecho que se puede comprobar empíricamente, no hace falta la fe para identificar la capacidad intelectual de alguien o para identificar esa falta de capacidad. Pero como a ustedes "los creyentes" literalmente les da todo igual, pues todo ésto está de más decirlo porque no sirve de nada.
Si ustedes saben de la existencia de algo que otros no podemos experimentar ni corroborar, (ni ustedes pueden dar prueba de ello al margen de "encontrarnos en la fe" y otras expresiones sectarias y completamente vacías por el estilo), ¿qué le va a importar a usted lo que diga Bueno? Si usted se entretiene interactuando con el mismísimo dios literalmente... Esto se le queda muy corto. Es increíble esto. Pero es lógico. Es mucho más fácil enrrocarse en una creencia que cuestionarla con todo lo que ello implica académicamente. No está usted sola, pero no sean tan prepotentes cuando son solamente pobres creyentes infelices. Hay quienes dan para mucho más que usted y eso no es nada extraordinario. Asúmalo y aprovéchese de ello para aprender, que nunca es tarde. Y entienda que es igual que todos los demás. No te ha ungido nadie ni nada ni tienes capacidades especiales para percibir entes sobrenaturales, eres una pobre creyente, ni más ni menos.
Que programa tan ridiculo
ya, es que no has entendido nada, verdad?
Como tu vida
no te proyectes
@@daxencarlo Cuando partes de presupuestos armados como que dios es una idea griega XD
Es evidente que antes de debatir sobre Dios hay que definir qué se entiende por 'Dios', aunque sea una batalla perdida de antemano pretender definir lo incognoscible. De todos modos, frente a "lo trascendente", y sea en el sentido que sea, el ser humano sólo puede APOSTAR o ENCOGERSE DE HOMBROS. 🔎