19:21 В ходе рассмотрения дела в суде представителем ЦИК РФ было признано, что сборщик может собирать подписи не на территории конкретного субъекта, а по месту нахождения избирателей в другом субъекте. Соответственно указание требуемое ЦИК о субъекте федерации в оглавлении листа, не может быть признаком осуществления сбора на территории указанного в нём субъекта. Нотариус же согласно закона и принятого ЦИК, оспариваемого Приложения №24 заверяет не наименование субъекта, а сведения о конкретном сборщике и удостоверяет подлинность его подписи. Поэтому любое единственное нотариальное удостоверение сведений о сборщике и подлинности его подписи является достаточным для зачёта всех подписей заверенных этим сборщиком, не зависимо на территории какого субъекта федерации или иностранного государства данный сборщик собирал подписи, если адреса избирателей относятся к тому субъекту или иностранному государству, которые указаны на подписном листе. Список сборщиков является по закону нераздельным и сквозным и сборщики упоминаются в нём единственный раз
Солидарен с Вами. Из буквального прочтения той строки про которую шел спор, речь идет о фактическом месте сбора подписей конкретным сборщиком, а не о местах проживания тех лиц, подписи которых он собирал. Ведь может быть и обратная ситуация, собирал подписи только москвичей, но фактически за границами Москвы, например, в Краснодаре, Ростове и т.д.. В таком случае по логике ЦИК его можно было заверить один раз как сборщика по Москве. Но в чем тогда смысл, у Вас же вроде цель, чтобы узнать собирались ли действительно этим сборщиком подписи на территории конкретного субъекта?
@@LawyerPenizev нотариус и не мог бы удостоверить субъект, на территории которого осуществлялся сбор подписей ибо заверяет он осуществлённую при нём запись сборщиком своего имени, отчества, фамилии и подписи, но не сбор, при котором нотариус не присутствовал
Все эти правила напоминают ситуацию, когда школьниками мы видели знак "проход запрещен" и "вбегали" или "впрыгивали" в запретную зону. Ведь запрещен только "проход", говорили мы себе, улыбаясь!) Так и нынешние суды обращают внимание не на суть, ДУХ закона а на формальные особенности, чуть ли не на синтаксис и орфографию. И из за этого и начинается "3-ой срок, но не подряд", или "подряд, но с обновлением конституции". Я уже жду, когда примут наконец закон, что "всё хорошее - хорошо, а всё плохое - плохо". И наделят полномочиями судей решать, что именно хорошо, а что плохо. И дело с концом. А то сколько бумажной волокиты приходится проворачивать.
Безусловно, в части 3 статьи 243 КАС РФ указано, что прокурор извещается о таких делах. Однако в главе 24 КАС РФ нет указания, что он дает по таким делам заключение (заключение прокурор дает по делам об оспаривании нормативных правовых актов). Поэтому с точки зрения процессуального законодательства его роль в таких делах не до конца ясна. Как указывает часть 7 статьи 39 КАС РФ Прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. То есть если прямо в соответствующих случаях не указано, что прокурор дает заключение, то он заключение давать по такому делу не может. Следовательно, если прокурор приходит к выводу, что акт ненормативный (но в сфере защиты избирательных прав граждан), то в силу прямого указания на то в законе он по такому делу дать заключение не мог. В конечном счете, представляется, что заявляя тезис о неверном прочтении Закона о выборах президента истцом, он должен был обосновать - действительно ли оспариваемое Постановление комиссии является "иным" (ненормативным) актом, чтобы применялась та норма которую он упомянул.
@@LawyerPenizev вступает в дело по общепризнанному толкованию идентично - даёт заключение по делу и указание на случаи, предусмотренные законом относятся не к "даёт заключение по делу", а к "вступает в дело" ибо, вступив в дело прокурор не вправе отказаться дать заключение
Соглашусь, судя по всему правоприменительная практика исъодит именно из такого толкования. Но представляется, что такое толкование вступает в противоречие с системой построения КАС РФ. Если прокурор дает заключения по делу во всех случаях, когда является участником процесса (за исключением того, когда он истец), тогда зачем законодатель отдельно прописывает обязанность прокурора давать заключение по делу, в следующих случаях: Статья 213. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов 4. Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает (!) заключение (!) по этому административному делу. ст. 277. Рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке В случае, если административное дело о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает (!) заключение (!) по этому административному делу. Если действительно предполагалось, что во всех случаях обязательного участия прокурора в процессе он дает заключение по делу, то излишне было в вышеуказанных случаях писать про то, что он дает по таким делам заключение. Но это применительно к ситуации Надеждина это не играет никакой роли, поскольку не повлечет отмены решения суда. Это больше к вопросу о логичности и непротиворечивости текста закона применительно к однородным отношениям.
@@LawyerPenizev исторически сложилось видимо. Но согласитесь, что участие прокурора безусловно предполагает дачу заключения. Исключительными случаями являются подача иска самим прокурором, поэтому и отдельно прописано, что в этих случаях заключение не даётся, иначе перекос процессуальных прав был бы
30:05 -- по поводу "рекомендуемого" характера (или исчерпывающего характера) перечня сведений о лицах, которые ведут сбор подписей -- считаю как раз отличная жалоба в КС РФ, поскольку раз уж образовалась такая правовая неопределенность...
Эллочка,уже ни один год, за хорошие деньги отвечает за организацию избирательного процесса в России. Все нюансы требований к ведению всех процессов, всего, что связано со сбором подписей, обязаны были раз"яснить заранее представителям кандидатов, т.к. почти ежегодно в избирательное законодательство вносятся множественные,незначительные поправки. В данный момент я на стороне Надеждина,т.к. не увидела заинтересованности ЦИК провести избирательную кампанию добросовестно.Я знаю даму,лет сорок,возглавляющую территориальную избирательную комиссию,пожелавшею идти на выборы в депутаты М С, она не смогла сдать подписные листы.ТИК нашла кучу ошибок.Одно дело на придумывать всякого рода требований, а другое дело на практике с живыми людьми, ограниченным временем,другими условиями собирать подписи.И в итоге процент людей желающих добровольно проголосовать значительно уменьшается.😂
После того как будет НЕОПРОВЕРЖИМО И НЕМЫСЛИМО ПРОСТО подрублена под основание конституционность текущих президентских выборов прежде всего из-за очевидной неопровержимой неконституционности ЦИК и всех нижестоящих избирательных комиссий - при вышеуказанных неодолимых обстоятельствах у коллективного Путина не будет практически ни одного шанса уклониться или затянуть разумный транзит власти. Особенно после того как коллективный Путин не смог достойно отбиться от заведомо нелегального ордера на арест МУС (даже пришлось отказаться от личного присутствия на саммите БРИКС в ЮАР из-за рисков по этому ордеру на арест). А тут - неопровержимое аннулирование легитимности президентских выборов! Как образно говорится - и король то голый оказался и вопрос о его реальности (назрела как никогда ранее биометрическая и одновременно голосовая и генетическая идентификация как кандидатов, так и исполняющих обязанности должностных лиц) и вопрос обеспечения эпидемиологической безопасности (анализ крови и т.п. для исключения сокрытия опасной болезни типа лепры в связи с публично обнародованными Гундаровым обстоятельствами) - актуальны как никогда ранее, ! Мировой рекордсмен конституционной юрисдикции, независимый автор 2-го этапа (в частности, основные принципы и дух конституции имеют приоритет перед ординарными принципами и нормами конституции - неконституционной может быть и норма конституции) и 3-го этапа (в частности, иерархия есть и в Уставе ООН, имеющим ВЫСШИЙ приоритет применения в международном праве, - нелегальной может быть и норма Устава ООН) мировой революции в праве, независимый автор основ права и экономики (без которых и право и экономика образно говоря висят в воздухе и функционирование всех должностных лиц автоматически по праву является соучастием в преступлениях против человечества), учредитель и глава по праву согласно Устава ООН Высшего человеческого суда (Суда гениев права) и Всемирной академии наук (Совета сверхгениев - Мирового меритократического правительства), исполняющий по призванию функции одного из менеджеров развития человечества - автор и менеджер 32 глобальных проектов, кардинально меняющих человеческий мир
19:21 Нотариус же согласно закона и принятого ЦИК, оспариваемого Приложения №24 заверяет не наименование субъекта, а сведения о конкретном сборщике и удостоверяет подлинность его подписи. Поэтому любое единственное нотариальное удостоверение сведений о сборщике и подлинности его подписи является достаточным для зачёта всех подписей заверенных этим сборщиком, не зависимо на территории какого субъекта федерации или иностранного государства данный сборщик собирал подписи, если адреса избирателей относятся к тому субъекту или иностранному государству, которые указаны на подписном листе. Список сборщиков является по закону нераздельным и сквозным и сборщики упоминаются в нём единственный раз 27:35 Решение суда опубликовано и в нём вообще не упоминается о нарушении порядка опубликования. Надо ещё заметить, что разделение на папки и группирование по субъектам федерации и иностранным государствам ЦИК связывает с составлением Списка сборщиков на нескольких листах. Получается, что если список разместить на одном листе, то и требование об указании субъекта не возможно выполнить, поскольку, минимум в 40 субъектах надо подписи собирать и их наименования всех 40 в оглавлении листа разместить 27:45 Участие прокурора предусмотрено при рассмотрении административных дел о защите избирательных прав
19:21 Относительно нотариального заверения ЦИК какую-то глупость придумал с заверением субъекта (и мужественно эту глупость транслировал в суде). Поскольку строго по утвержденной ЦИК форме действительно там нужно указать субъект, и формально по такой логике они считают, что нотариус и информацию о субъекте заверяет. Но оно даже с буквальным толкованием тогда не бьется и той ситуацией про которую шла речь в суде. Хорошо, пусть нотариус и субъект федерации тоже заверяет. Но в форме четко написано -субъект РФ, где происходил сбор подписей. Подписи собирали в Москве, хоть это и были подписи жителей Краснодарского края. Соответственно даже по логике ЦИК нельзя было заверить этого сборщика по Краснодарскому краю, поскольку он там подписи не собирал. он был все время в Москве. 27:35 В Решении Верховного Суда утверждается, что порядок опубликования соблюден. Причем в этой части мотивировка основана по сути на внутреннем акте ЦИК, а не Закона о выборах Президента РФ, что очень странно и стало по сути единственным основанием для обжалования исходя из содержания апелляционных жалоб, размещенных на сайте Бориса Борисовича. 27:45 "Участие прокурора" обсуждали здесь в комментариях чуть ниже (или выше, если интересно посмотрите, там коллега аналогичное замечание приводит), там, на мой взгляд, двусмысленность КАС РФ относительно вопроса о том, а может ли давать прокурор заключение по таким делам, либо просто присутствует при рассмотрении.
Да ..., с законами , которые как дышло..., трудно отстаивать права народа. Борис Борисович, не останавливайтесь, боритесь с этим дышлом! У вас отличная команда! Берегите себя!
Зря Путин в своем интервью Такеру Карлсону упустил («В любом случае у него нет стройной теории, которую он хотел бы мне рассказать, почему это так», - заявил Карлсон) прекрасную возможность донести без цензуры до западных граждан кроме исторических моментов СВО также предлагаемое мною публично юридическое обоснование что право самоопределения народов ядерных держав России (ранее Советского Союза) и Китая с Тайванем ограничено, тем самым все резолюции ГА ООН и иных форумов по Украине и Крыму и Донбассу и «агрессии» России и её репарациях Украине и т.д. и т.п. и все возможные в будущем признания независимости Тайваня должны быть аннулированы как заведомо ложные и Украина наряду как ранее Тайвань должна лишиться отдельного членства в ООН. Вероятно Сталину было неудобно прямо исключать из Конституции Советского Союза (в которую первоначально вошел Договор о его создании и образно говоря слился с ней неразрывно и изменялся и дополнялся совместно с ней автоматически) норму о праве выхода из Союза отдельных его республик. Но он как осознавший наличие пределов свободы воли (выбора - самоопределения народов) согласно принятого Всевышним порядка во всей Вселенной обеспечил принятие Устава ООН в 1945 году в редакции, согласно которой по пункту 2 статье 1 Устава ООН принцип РАВЕНСТВА И САМООПРЕДЕЛЕНИЯ НАРОДОВ взаимосвязан с УКРЕПЛЕНИЕМ ВСЕОБЩЕГО МИРА, тем самым аннулировал право выхода из Союза отдельных республик как несовместимого с укреплением именно ВСЕОБЩЕГО МИРА, в котором одна сверхдержава (Советский Союз) уравновешивала другую сверхдержаву (США) - ограничивала её вероятный беспредел. При этом согласно статьи 103 Устава ООН : "В том случае, когда обязательства Членов Организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому- либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу. " Так это же замысел Сталина чтобы в дальнейшем (когда Советский Союз станет уравновешивающей ядерной сверхдержавой - как раз первоначально без статуса участника для Украины Хельсинские соглашения в части нерушимости границ и территориальной целостности это прежде всего и подтвердили и дальнейшие их изменения для Украины заведомо нелегальны как противоречащие иерархии норм Устава ООН независимо от соучастия в преступлении против человечества - преступного развала ядерной сверхдержавы - даже не шибко юридически и экономически грамотного тогдашнего ельцинского руководства РФ) аннулировать через Устав ООН право выхода союзных республик из Советского Союза и прежде всего Украины. И чтобы в Украине не пытались это оспаривать - предоставить Украине подписать самой первоначально Устав ООН именно в такой редакции. Сталин полагаю был готов предложить такое ВРЕМЕННОЕ первоначальное членство в ООН не только Украине и Белоруссии - но и всем другим союзным республикам кроме РСФСР. Вероятно уже США на такое не согласились. И при этом ряд регионов Украины не выходил 01.12.1991 из Союза, т.е. остались в составе продолжателя и правопреемника Союза - России. Таким образом и все остальные регионы бывшей Украины юридически в составе России и Тайвань в любом случае является неотъемлемой частью Китая.
Так почему на 30:35 автор так и не высказался о правомерности такого судебного решения с точки зрения духа закона по выборам в президенты России и соблюдении гражданских прав избирателей и кандидатов в президенты России? Автор лишь трусливо признал и оправдал кривосудие над Надеждиным в пользу узурпации власти нынешней группой лиц вокруг нынешнего персонажа в Кремле на 5ой уже попытке сохранить власть, в противоречие и изначальной версии конституции, и обязанности гаранта конституции, и личным обещаниям нынешнего персонажа в Кремле…
Относительно судебного решения я ничего не высказывал, потому, что текста решения на тот момент еще не было, "гадать на кофейной гуще" это не юридический способ разрешения вопросов. Если есть необходимость, можем решение тоже почитать в таком формате. С другой стороны, полагаю, что целесообразно читать хотя бы после апелляции.
Спасибо Максим за грамотный разбор и проделанную работу👍🏻 Было бы интересно услышать также ваше мнение по решению Верховного суда дела Дунцовой, оно уже опубликовано на сайте ВС
Замечательно, что Вы подготовили этот материал.Пусть сам читатель сделает вывод.Я понял одно , аргументы юристов Б.,Б,Н. БОЛЕЕ ВЕСКИЕ И НИ ПРОКУРОР, НИ ЦИК НЕ СМОГЛИ ИХ ОПРОВЕРГНУТЬ. А НА СЧЕТ ЭКСПЕРТОВ... ПРИМЕНИЛАСЬ ПОРОЧНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА - " НЕТ ОСНОВАНИЙ НЕ ДОВЕРЯТЬ ИНСПЕКТОРУ - ГАИ, СЛЕДОВАТЕЛЮ И Т.Д ( А ЗАЧЕМ ТОГДА СУД?? ТОГДА ТОЛЬКО ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ОДНОЙ СТОРОНЫ МОЖНО ВЫНОСИТЬ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР!!) СМОТРЕЛ ЗАСЕДАНИЯ ВС И СЛОЖИЛОСЬ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, ЧТО ЦИК ПРОИГРАЛ. С ПРОСМОТРОМ ЭТОГО РОЛИКА ЕЩЕ БОЛЬШЕ УБЕДИЛСЯ, ЧТО БЫЛ ПРАВ. КС ВИДИМО ОСТАВИТ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ ВС. ..ЭТО ОЗНАЧАЕТ ЛИШЬ ОДНО, ЧТО ПУТИН УНИЧТОЖИЛ ВСЕ ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ( СУДЕБНУЮ СИСТЕМУ, ПАРЛАМЕНТ, КОНСТИТУЦИЮ И Т.Д) КОММЕНТАРИИ . ПОДТВЕРЖДАЮТ, ЧТО ТАК СЧИТАЮ НЕ Я ОДИН.
Если законы принимаются с целью оберегания властей от реальной демократии, а суды игнорируют сообразность этих законов обществу и здравому смыслу - нет ничего удивительного в перманентных проигрышах таких судов. Другое вопрос, к чему это в конечном счёте приведёт? Ну, думаю, лет через 5, когда ощущение этой правды достигнет слоёв, не утруждающих себя критическим мышлением - посмотрим.
Пересмотрите видео, более внимательно. 1. Он обжаловал не Закон, а "инструкции", которые утвердил ЦИК РФ конкретно под эти выборы, что напрямую следует из дат принятия этих "инструкций": а) Постановление ЦИК России от 22.11.2023 № 138/1056-8; б) Постановление ЦИК России от 20.12.2023 N 143/1105-8. 2. Даже если бы он обжаловал "закон, который сам же и принимал", то следует обратить внимание, что: а) депутатом "Надеждунчик" был в период с с 18 января 2000 года по 29 декабря 2003 года. б) Федеральный закон № 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" принят 10.01.2003. в) после того как "Надеждунчик" перестал быть депутатом в этот закон 48 раз вносились изменения. Можно было бы конечно поиронизировать о том, тот ли это самый закон в 2024 году, как и в 2003 как в парадоксе корабля Тесея, но в отличии от античных греков, мы можем четко проследить, что именно в законе изменилось за это время. Например, положения, которые наделяют ЦИК РФ правом утверждать форму списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей (ч. 8.1 ст. 36) были введены в Законом о выборах Президента Федеральным законом от 21.07.2005 № 93-ФЗ, то есть очевидно после того, как "Надеждунчик" перестал быть депутатом. В свою очередь, статья 38, которой регулируются вопросы проверки подписей менялась не менее 10 раз. Так, что прежде чем искать комичность ситуации в вопросах, которые Вы не понимаете, лучше погрузитесь в вопрос, чтобы самому не стать объектом насмешек в виду Вашего правового невежества и безграмотности.
Не поленился-досмотрел, дослушал весь материал автора-спасибо ему, конечно! Но автор ничего не высказал о соблюдении судом и прокурором (не правомочным находиться на этом суде вообще, как оказалось по мнению автора) духа закона о выборах и гражданских правах избирателей и кандидатов в России, что некорректно названы автором лишь «эмоциональными аргументами истца сторонников Надеждина» С такими законами и подобными автору юристами - де факто и де Юре состоялась узурпация власти и разрушение принципов демократического общества: законной сменяемости власти и соблюдении конституционных прав любых граждан. Автор, по совести - не стыдно лично Вам за такое сейчас в «правосудии» России и за Вашу такую продвинутую «позицию беспристрастного и безэмоционального юриста…»? ☺️😁😁😁🫵😆
Есть желание, чтобы лично я разобрал текст решения? Или можем сделать как было с иском об оспаривании отказа, непосредственно позицию юристов Бориса Надеждина которую они указали в апелляционной жалобе по отношению к этим решениям почитаем. P.S. Правосудие (не только применительно к делам по избирательному праву) скатывается все ниже и ниже. В обществе разрастается всеообщая деградация применительно ко всем институтам. P.P.S. С точки зрения "позиции беспристрастного и безэмоционального юриста" полагаю, что такой контент тоже необходим, у ярых противников или сторонников свои ресурсы есть. А вот просто у интересующихся. Согласитесь, что, например, если бы без текста решения суда мне было бы очевидно, что оно неправильное, что происходит узурпация и т.д., то, например, студентам такое уже не покажешь, поскольку предвыборной агитацией в образовательных учреждениях у нас имеет право заниматься один единственный кандидат (вопреки закону).
Последние годы выборы представляют собой авантюрные игры властных структур и Единой России В результате народ потерял всю веру в справедливость На голосование приходит всё меньше и меньше народа И вдруг такой всплеск очередей поставить подпись за Надеждина О нём была большая информация что представляет из себя Надеждин Прочитав его манифест люди поверили в него и пошли ставить подписи А кто выдвигал других кандидатов ? Кто они такие ? Народ ничего о них не знает А ведь основу государства составляет народ Это он выбирает себе президента Если у кого нет интернета как можно знать что либо об этих кандидатах Раньше голосовали без всяких предварительных сборов подписей На народ ЦИК РФ не обращает внимание и не считает нужным чтобы ознакомить с кандидатами Надеждин не угодный кандидат власти - вот и ищут причину не допустить его к выборам Если проверить подписи других кандидатов то не известно что там ещё выявится какие у них недостатки Раньше голосовало почти 100 % населения А кто шёл голосовать в первый раз-приходили к 6 часам утра чтобы - чтобы проголосовать первыми и гордились этим
Смотрел прямой эфир, там претензия выложена доходчиво. Но адвокаты Надеждина были не настойчивы и приводили аргументы вяло (жалкое подобие аргументаций). Здесь (данное видео), монотонное бубнение, очень трудно воспринимается. Это тоже самое, как махать кулаками после драки. Это мое сугубо моё личное мнение.
В данном видео цель не доказывать правоту той или иной стороны (это решает суд), а постараться объяснить тем, кто не сможет посмотреть самостоятельно 4+ часа двух судебных заседаний, суть правовых позиций сторон - кто за что выступал и какие аргументы приводил. Если у Вас есть предложения, как можно улучшить "монотонное бубнение" и сделать его проще для восприятия - я открыт для предложений.
Касательно позиции "адвокатов Надеждина" (не уверен, что они имеют статус именно адвокатов) споры с органами федеральной власти всегда сложны в силу того, что они находятся на своем поле, но аргументацию в судебном заседании можно было усилить. Полагаю, что проблема, в том числе, связана с тем, что споры с ЦИК РФ не самая частая практика не только для этой команды юристов, но и в целом для всего российского юридического сообщества.
Что он все не угомонится? Ну не будут за него голосовать!!! Большая часть населения только за путина. Ну какой из надеждина президент? Смешно, ей богу!
Как надеждин пойдёт на пенсию, когда он поддержал пенсионную реформу! Правда с оговорочкой, только для молодых людей, которым ещё далеко до пенсии! А вот его возраст должен пойти в 60 лет! Всё Для себя любимого, а на народ ему глубоко плевать!
19:21 В ходе рассмотрения дела в суде представителем ЦИК РФ было признано, что сборщик может собирать подписи не на территории конкретного субъекта, а по месту нахождения избирателей в другом субъекте. Соответственно указание требуемое ЦИК о субъекте федерации в оглавлении листа, не может быть признаком осуществления сбора на территории указанного в нём субъекта. Нотариус же согласно закона и принятого ЦИК, оспариваемого Приложения №24 заверяет не наименование субъекта, а сведения о конкретном сборщике и удостоверяет подлинность его подписи. Поэтому любое единственное нотариальное удостоверение сведений о сборщике и подлинности его подписи является достаточным для зачёта всех подписей заверенных этим сборщиком, не зависимо на территории какого субъекта федерации или иностранного государства данный сборщик собирал подписи, если адреса избирателей относятся к тому субъекту или иностранному государству, которые указаны на подписном листе. Список сборщиков является по закону нераздельным и сквозным и сборщики упоминаются в нём единственный раз
Солидарен с Вами. Из буквального прочтения той строки про которую шел спор, речь идет о фактическом месте сбора подписей конкретным сборщиком, а не о местах проживания тех лиц, подписи которых он собирал.
Ведь может быть и обратная ситуация, собирал подписи только москвичей, но фактически за границами Москвы, например, в Краснодаре, Ростове и т.д.. В таком случае по логике ЦИК его можно было заверить один раз как сборщика по Москве. Но в чем тогда смысл, у Вас же вроде цель, чтобы узнать собирались ли действительно этим сборщиком подписи на территории конкретного субъекта?
@@LawyerPenizev нотариус и не мог бы удостоверить субъект, на территории которого осуществлялся сбор подписей ибо заверяет он осуществлённую при нём запись сборщиком своего имени, отчества, фамилии и подписи, но не сбор, при котором нотариус не присутствовал
Все эти правила напоминают ситуацию, когда школьниками мы видели знак "проход запрещен" и "вбегали" или "впрыгивали" в запретную зону. Ведь запрещен только "проход", говорили мы себе, улыбаясь!)
Так и нынешние суды обращают внимание не на суть, ДУХ закона а на формальные особенности, чуть ли не на синтаксис и орфографию. И из за этого и начинается "3-ой срок, но не подряд", или "подряд, но с обновлением конституции".
Я уже жду, когда примут наконец закон, что "всё хорошее - хорошо, а всё плохое - плохо". И наделят полномочиями судей решать, что именно хорошо, а что плохо. И дело с концом. А то сколько бумажной волокиты приходится проворачивать.
Very nice dear
Хоть , бы, Отстоял --Свои-Права !!!! Удачи !!!
27:45 Участие прокурора предусмотрено при рассмотрении административных дел о защите избирательных прав
Безусловно, в части 3 статьи 243 КАС РФ указано, что прокурор извещается о таких делах. Однако в главе 24 КАС РФ нет указания, что он дает по таким делам заключение (заключение прокурор дает по делам об оспаривании нормативных правовых актов). Поэтому с точки зрения процессуального законодательства его роль в таких делах не до конца ясна.
Как указывает часть 7 статьи 39 КАС РФ Прокурор вступает в судебный процесс и дает заключение по административному делу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. То есть если прямо в соответствующих случаях не указано, что прокурор дает заключение, то он заключение давать по такому делу не может. Следовательно, если прокурор приходит к выводу, что акт ненормативный (но в сфере защиты избирательных прав граждан), то в силу прямого указания на то в законе он по такому делу дать заключение не мог.
В конечном счете, представляется, что заявляя тезис о неверном прочтении Закона о выборах президента истцом, он должен был обосновать - действительно ли оспариваемое Постановление комиссии является "иным" (ненормативным) актом, чтобы применялась та норма которую он упомянул.
@@LawyerPenizev вступает в дело по общепризнанному толкованию идентично - даёт заключение по делу и указание на случаи, предусмотренные законом относятся не к "даёт заключение по делу", а к "вступает в дело" ибо, вступив в дело прокурор не вправе отказаться дать заключение
Соглашусь, судя по всему правоприменительная практика исъодит именно из такого толкования. Но представляется, что такое толкование вступает в противоречие с системой построения КАС РФ.
Если прокурор дает заключения по делу во всех случаях, когда является участником процесса (за исключением того, когда он истец), тогда зачем законодатель отдельно прописывает обязанность прокурора давать заключение по делу, в следующих случаях:
Статья 213. Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов
4. Административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается с участием прокурора. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено на основании административного искового заявления прокурора, он не дает заключение по этому административному делу. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает (!) заключение (!) по этому административному делу.
ст. 277. Рассмотрение административного дела по административному исковому заявлению о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке
В случае, если административное дело о госпитализации гражданина в недобровольном порядке или о продлении срока госпитализации гражданина в недобровольном порядке возбуждено не на основании административного искового заявления прокурора, прокурор, вступивший в судебный процесс, дает (!) заключение (!) по этому административному делу.
Если действительно предполагалось, что во всех случаях обязательного участия прокурора в процессе он дает заключение по делу, то излишне было в вышеуказанных случаях писать про то, что он дает по таким делам заключение.
Но это применительно к ситуации Надеждина это не играет никакой роли, поскольку не повлечет отмены решения суда. Это больше к вопросу о логичности и непротиворечивости текста закона применительно к однородным отношениям.
@@LawyerPenizev исторически сложилось видимо. Но согласитесь, что участие прокурора безусловно предполагает дачу заключения. Исключительными случаями являются подача иска самим прокурором, поэтому и отдельно прописано, что в этих случаях заключение не даётся, иначе перекос процессуальных прав был бы
Согласен. Иначе участие прокурора является нелогичным, если он там для того чтобы помолчать.
30:05 -- по поводу "рекомендуемого" характера (или исчерпывающего характера) перечня сведений о лицах, которые ведут сбор подписей -- считаю как раз отличная жалоба в КС РФ, поскольку раз уж образовалась такая правовая неопределенность...
Эллочка,уже ни один год, за хорошие деньги отвечает за организацию избирательного процесса в России. Все нюансы требований к ведению всех процессов, всего, что связано со сбором подписей, обязаны были раз"яснить заранее представителям кандидатов, т.к. почти ежегодно в избирательное законодательство вносятся множественные,незначительные поправки. В данный момент я на стороне Надеждина,т.к. не увидела заинтересованности ЦИК провести избирательную кампанию добросовестно.Я знаю даму,лет сорок,возглавляющую территориальную избирательную комиссию,пожелавшею идти на выборы в депутаты М С, она не смогла сдать подписные листы.ТИК нашла кучу ошибок.Одно дело на придумывать всякого рода требований, а другое дело на практике с живыми людьми, ограниченным временем,другими условиями собирать подписи.И в итоге процент людей желающих добровольно проголосовать значительно уменьшается.😂
Ну да, если ты, то и все должны , что ли ?)
После того как будет НЕОПРОВЕРЖИМО И НЕМЫСЛИМО ПРОСТО подрублена под основание конституционность текущих президентских выборов прежде всего из-за очевидной неопровержимой неконституционности ЦИК и всех нижестоящих избирательных комиссий - при вышеуказанных неодолимых обстоятельствах у коллективного Путина не будет практически ни одного шанса уклониться или затянуть разумный транзит власти. Особенно после того как коллективный Путин не смог достойно отбиться от заведомо нелегального ордера на арест МУС (даже пришлось отказаться от личного присутствия на саммите БРИКС в ЮАР из-за рисков по этому ордеру на арест). А тут - неопровержимое аннулирование легитимности президентских выборов! Как образно говорится - и король то голый оказался и вопрос о его реальности (назрела как никогда ранее биометрическая и одновременно голосовая и генетическая идентификация как кандидатов, так и исполняющих обязанности должностных лиц) и вопрос обеспечения эпидемиологической безопасности (анализ крови и т.п. для исключения сокрытия опасной болезни типа лепры в связи с публично обнародованными Гундаровым обстоятельствами) - актуальны как никогда ранее, !
Мировой рекордсмен конституционной юрисдикции, независимый автор 2-го этапа (в частности, основные принципы и дух конституции имеют приоритет перед ординарными принципами и нормами конституции - неконституционной может быть и норма конституции) и 3-го этапа (в частности, иерархия есть и в Уставе ООН, имеющим ВЫСШИЙ приоритет применения в международном праве, - нелегальной может быть и норма Устава ООН) мировой революции в праве, независимый автор основ права и экономики (без которых и право и экономика образно говоря висят в воздухе и функционирование всех должностных лиц автоматически по праву является соучастием в преступлениях против человечества), учредитель и глава по праву согласно Устава ООН Высшего человеческого суда (Суда гениев права) и Всемирной академии наук (Совета сверхгениев - Мирового меритократического правительства), исполняющий по призванию функции одного из менеджеров развития человечества - автор и менеджер 32 глобальных проектов, кардинально меняющих человеческий мир
Тебе бы к доктору. Чердак уже протекает.
19:21 Нотариус же согласно закона и принятого ЦИК, оспариваемого Приложения №24 заверяет не наименование субъекта, а сведения о конкретном сборщике и удостоверяет подлинность его подписи. Поэтому любое единственное нотариальное удостоверение сведений о сборщике и подлинности его подписи является достаточным для зачёта всех подписей заверенных этим сборщиком, не зависимо на территории какого субъекта федерации или иностранного государства данный сборщик собирал подписи, если адреса избирателей относятся к тому субъекту или иностранному государству, которые указаны на подписном листе. Список сборщиков является по закону нераздельным и сквозным и сборщики упоминаются в нём единственный раз
27:35 Решение суда опубликовано и в нём вообще не упоминается о нарушении порядка опубликования. Надо ещё заметить, что разделение на папки и группирование по субъектам федерации и иностранным государствам ЦИК связывает с составлением Списка сборщиков на нескольких листах. Получается, что если список разместить на одном листе, то и требование об указании субъекта не возможно выполнить, поскольку, минимум в 40 субъектах надо подписи собирать и их наименования всех 40 в оглавлении листа разместить
27:45 Участие прокурора предусмотрено при рассмотрении административных дел о защите избирательных прав
19:21 Относительно нотариального заверения ЦИК какую-то глупость придумал с заверением субъекта (и мужественно эту глупость транслировал в суде). Поскольку строго по утвержденной ЦИК форме действительно там нужно указать субъект, и формально по такой логике они считают, что нотариус и информацию о субъекте заверяет. Но оно даже с буквальным толкованием тогда не бьется и той ситуацией про которую шла речь в суде.
Хорошо, пусть нотариус и субъект федерации тоже заверяет. Но в форме четко написано -субъект РФ, где происходил сбор подписей. Подписи собирали в Москве, хоть это и были подписи жителей Краснодарского края. Соответственно даже по логике ЦИК нельзя было заверить этого сборщика по Краснодарскому краю, поскольку он там подписи не собирал. он был все время в Москве.
27:35 В Решении Верховного Суда утверждается, что порядок опубликования соблюден. Причем в этой части мотивировка основана по сути на внутреннем акте ЦИК, а не Закона о выборах Президента РФ, что очень странно и стало по сути единственным основанием для обжалования исходя из содержания апелляционных жалоб, размещенных на сайте Бориса Борисовича.
27:45 "Участие прокурора" обсуждали здесь в комментариях чуть ниже (или выше, если интересно посмотрите, там коллега аналогичное замечание приводит), там, на мой взгляд, двусмысленность КАС РФ относительно вопроса о том, а может ли давать прокурор заключение по таким делам, либо просто присутствует при рассмотрении.
Да ..., с законами , которые как дышло..., трудно отстаивать права народа. Борис Борисович, не останавливайтесь, боритесь с этим дышлом! У вас отличная команда! Берегите себя!
Какого народа то ?¿ Он не может даже предвариловку нормально сделать. Куда ему огромной страной рулить.
Зря Путин в своем интервью Такеру Карлсону упустил («В любом случае у него нет стройной теории, которую он хотел бы мне рассказать, почему это так», - заявил Карлсон) прекрасную возможность донести без цензуры до западных граждан кроме исторических моментов СВО также предлагаемое мною публично юридическое обоснование что право самоопределения народов ядерных держав России (ранее Советского Союза) и Китая с Тайванем ограничено, тем самым все резолюции ГА ООН и иных форумов по Украине и Крыму и Донбассу и «агрессии» России и её репарациях Украине и т.д. и т.п. и все возможные в будущем признания независимости Тайваня должны быть аннулированы как заведомо ложные и Украина наряду как ранее Тайвань должна лишиться отдельного членства в ООН. Вероятно Сталину было неудобно прямо исключать из Конституции Советского Союза (в которую первоначально вошел Договор о его создании и образно говоря слился с ней неразрывно и изменялся и дополнялся совместно с ней автоматически) норму о праве выхода из Союза отдельных его республик. Но он как осознавший наличие пределов свободы воли (выбора - самоопределения народов) согласно принятого Всевышним порядка во всей Вселенной обеспечил принятие Устава ООН в 1945 году в редакции, согласно которой по пункту 2 статье 1 Устава ООН принцип РАВЕНСТВА И САМООПРЕДЕЛЕНИЯ НАРОДОВ взаимосвязан с УКРЕПЛЕНИЕМ ВСЕОБЩЕГО МИРА, тем самым аннулировал право выхода из Союза отдельных республик как несовместимого с укреплением именно ВСЕОБЩЕГО МИРА, в котором одна сверхдержава (Советский Союз) уравновешивала другую сверхдержаву (США) - ограничивала её вероятный беспредел. При этом согласно статьи 103 Устава ООН : "В том случае, когда обязательства Членов Организации по настоящему Уставу окажутся в противоречии с их обязательствами по какому- либо другому международному соглашению, преимущественную силу имеют обязательства по настоящему Уставу. "
Так это же замысел Сталина чтобы в дальнейшем (когда Советский Союз станет уравновешивающей ядерной сверхдержавой - как раз первоначально без статуса участника для Украины Хельсинские соглашения в части нерушимости границ и территориальной целостности это прежде всего и подтвердили и дальнейшие их изменения для Украины заведомо нелегальны как противоречащие иерархии норм Устава ООН независимо от соучастия в преступлении против человечества - преступного развала ядерной сверхдержавы - даже не шибко юридически и экономически грамотного тогдашнего ельцинского руководства РФ) аннулировать через Устав ООН право выхода союзных республик из Советского Союза и прежде всего Украины. И чтобы в Украине не пытались это оспаривать - предоставить Украине подписать самой первоначально Устав ООН именно в такой редакции. Сталин полагаю был готов предложить такое ВРЕМЕННОЕ первоначальное членство в ООН не только Украине и Белоруссии - но и всем другим союзным республикам кроме РСФСР. Вероятно уже США на такое не согласились. И при этом ряд регионов Украины не выходил 01.12.1991 из Союза, т.е. остались в составе продолжателя и правопреемника Союза - России. Таким образом и все остальные регионы бывшей Украины юридически в составе России и Тайвань в любом случае является неотъемлемой частью Китая.
Вы столько много написали в совете для господина Путина, а он столько не читает!!!
Кого боится ВВП ,того и не пропускают в кандидатов
Какое это демократическое государство.
А интересно сколько подписей было забраковано за кандидата Путина? Или там подписи никто и не проверял.
Официально из 300 тысяч подписей ЦИК РФ признал недействительными 91 подпись за В.В. Путина.
Так почему на 30:35 автор так и не высказался о правомерности такого судебного решения с точки зрения духа закона по выборам в президенты России и соблюдении гражданских прав избирателей и кандидатов в президенты России?
Автор лишь трусливо признал и оправдал кривосудие над Надеждиным в пользу узурпации власти нынешней группой лиц вокруг нынешнего персонажа в Кремле на 5ой уже попытке сохранить власть, в противоречие и изначальной версии конституции, и обязанности гаранта конституции, и личным обещаниям нынешнего персонажа в Кремле…
Относительно судебного решения я ничего не высказывал, потому, что текста решения на тот момент еще не было, "гадать на кофейной гуще" это не юридический способ разрешения вопросов. Если есть необходимость, можем решение тоже почитать в таком формате.
С другой стороны, полагаю, что целесообразно читать хотя бы после апелляции.
@@LawyerPenizev ждем аппеляцию
Да когда же вы уйметесь гражданин надеждин.
Спасибо Максим за грамотный разбор и проделанную работу👍🏻 Было бы интересно услышать также ваше мнение по решению Верховного суда дела Дунцовой, оно уже опубликовано на сайте ВС
Благодарю за проявленный интерес, посмотрим, что можно сделать :)
Поднимаемся на революцию.все за мир между народами.пподлецов вон изкресел в подвали 25:06 25:06 25:06
Замечательно, что Вы подготовили этот материал.Пусть сам читатель сделает вывод.Я понял одно , аргументы юристов Б.,Б,Н. БОЛЕЕ ВЕСКИЕ И НИ ПРОКУРОР, НИ ЦИК НЕ СМОГЛИ ИХ ОПРОВЕРГНУТЬ. А НА СЧЕТ ЭКСПЕРТОВ... ПРИМЕНИЛАСЬ ПОРОЧНАЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА - " НЕТ ОСНОВАНИЙ НЕ ДОВЕРЯТЬ ИНСПЕКТОРУ - ГАИ, СЛЕДОВАТЕЛЮ И Т.Д ( А ЗАЧЕМ ТОГДА СУД?? ТОГДА ТОЛЬКО ПО ПРЕДСТАВЛЕНИЮ ОДНОЙ СТОРОНЫ МОЖНО ВЫНОСИТЬ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР!!)
СМОТРЕЛ ЗАСЕДАНИЯ ВС И СЛОЖИЛОСЬ ВПЕЧАТЛЕНИЕ, ЧТО ЦИК ПРОИГРАЛ. С ПРОСМОТРОМ ЭТОГО РОЛИКА ЕЩЕ БОЛЬШЕ УБЕДИЛСЯ, ЧТО БЫЛ ПРАВ.
КС ВИДИМО ОСТАВИТ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ ВС. ..ЭТО ОЗНАЧАЕТ ЛИШЬ ОДНО, ЧТО ПУТИН УНИЧТОЖИЛ ВСЕ ИНСТИТУТЫ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА ( СУДЕБНУЮ СИСТЕМУ, ПАРЛАМЕНТ, КОНСТИТУЦИЮ И Т.Д)
КОММЕНТАРИИ . ПОДТВЕРЖДАЮТ, ЧТО ТАК СЧИТАЮ НЕ Я ОДИН.
Любое слово и желание власти Господ-паразитов из ЕДРОСии --- ЗАКОН!!!!!!!!!!!!...
Какой власти, киевской и Штатовской ?¿
Если законы принимаются с целью оберегания властей от реальной демократии, а суды игнорируют сообразность этих законов обществу и здравому смыслу - нет ничего удивительного в перманентных проигрышах таких судов.
Другое вопрос, к чему это в конечном счёте приведёт? Ну, думаю, лет через 5, когда ощущение этой правды достигнет слоёв, не утруждающих себя критическим мышлением - посмотрим.
Уровень Надеждина - начальник ЖКУ
Надеждин неправильно оформил подписи, ,а у других кондидатов интересно ,как это прошло все гладко ?. Ни одной зацепки ?
"Главный кандидат" сдал с минимальным количеством ошибок. Двух (в том числе Надеждина) сняли по браку подписей.
Надеждунчик обжалует закон, который сам же и принимал. Очень комично )))
Пересмотрите видео, более внимательно.
1. Он обжаловал не Закон, а "инструкции", которые утвердил ЦИК РФ конкретно под эти выборы, что напрямую следует из дат принятия этих "инструкций":
а) Постановление ЦИК России от 22.11.2023 № 138/1056-8;
б) Постановление ЦИК России от 20.12.2023 N 143/1105-8.
2. Даже если бы он обжаловал "закон, который сам же и принимал", то следует обратить внимание, что:
а) депутатом "Надеждунчик" был в период с с 18 января 2000 года по 29 декабря 2003 года.
б) Федеральный закон № 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" принят 10.01.2003.
в) после того как "Надеждунчик" перестал быть депутатом в этот закон 48 раз вносились изменения. Можно было бы конечно поиронизировать о том, тот ли
это самый закон в 2024 году, как и в 2003 как в парадоксе корабля Тесея, но в отличии от античных греков, мы можем четко проследить, что именно в законе изменилось за это время.
Например, положения, которые наделяют ЦИК РФ правом утверждать форму списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей (ч. 8.1 ст. 36) были введены в Законом о выборах Президента Федеральным законом от 21.07.2005 № 93-ФЗ, то есть очевидно после того, как "Надеждунчик" перестал быть депутатом.
В свою очередь, статья 38, которой регулируются вопросы проверки подписей менялась не менее 10 раз.
Так, что прежде чем искать комичность ситуации в вопросах, которые Вы не понимаете, лучше погрузитесь в вопрос, чтобы самому не стать объектом насмешек в виду Вашего правового невежества и безграмотности.
Не поленился-досмотрел, дослушал весь материал автора-спасибо ему, конечно!
Но автор ничего не высказал о соблюдении судом и прокурором (не правомочным находиться на этом суде вообще, как оказалось по мнению автора) духа закона о выборах и гражданских правах избирателей и кандидатов в России, что некорректно названы автором лишь «эмоциональными аргументами истца сторонников Надеждина»
С такими законами и подобными автору юристами - де факто и де Юре состоялась узурпация власти и разрушение принципов демократического общества: законной сменяемости власти и соблюдении конституционных прав любых граждан.
Автор, по совести - не стыдно лично Вам за такое сейчас в «правосудии» России и за Вашу такую продвинутую «позицию беспристрастного и безэмоционального юриста…»?
☺️😁😁😁🫵😆
Есть желание, чтобы лично я разобрал текст решения?
Или можем сделать как было с иском об оспаривании отказа, непосредственно позицию юристов Бориса Надеждина которую они указали в апелляционной жалобе по отношению к этим решениям почитаем.
P.S. Правосудие (не только применительно к делам по избирательному праву) скатывается все ниже и ниже. В обществе разрастается всеообщая деградация применительно ко всем институтам.
P.P.S. С точки зрения "позиции беспристрастного и безэмоционального юриста" полагаю, что такой контент тоже необходим, у ярых противников или сторонников свои ресурсы есть. А вот просто у интересующихся.
Согласитесь, что, например, если бы без текста решения суда мне было бы очевидно, что оно неправильное, что происходит узурпация и т.д., то, например, студентам такое уже не покажешь, поскольку предвыборной агитацией в образовательных учреждениях у нас имеет право заниматься один единственный кандидат (вопреки закону).
Демократию мы проходили в 90е а надеждин хочел нас туда вернуть
Последние годы выборы представляют собой авантюрные игры властных структур и Единой России В результате народ потерял всю веру в справедливость На голосование приходит всё меньше и меньше народа И вдруг такой всплеск очередей
поставить подпись за Надеждина О нём была большая информация что представляет из себя Надеждин Прочитав его манифест люди поверили в него и пошли ставить подписи А кто выдвигал других кандидатов ? Кто они такие ? Народ ничего о них не знает А ведь основу государства составляет народ Это он выбирает себе президента Если у кого нет интернета как можно знать что либо об этих кандидатах Раньше голосовали без всяких предварительных сборов подписей На народ ЦИК РФ не обращает внимание и не считает нужным чтобы ознакомить с кандидатами Надеждин не угодный кандидат власти - вот и ищут причину не допустить его к выборам Если проверить подписи других кандидатов то не известно что там ещё выявится какие у них недостатки Раньше голосовало почти
100 % населения А кто шёл голосовать в первый раз-приходили к 6 часам утра чтобы
- чтобы проголосовать первыми и гордились этим
Смотрел прямой эфир, там претензия выложена доходчиво. Но адвокаты Надеждина были не настойчивы и приводили аргументы вяло (жалкое подобие аргументаций).
Здесь (данное видео), монотонное бубнение, очень трудно воспринимается. Это тоже самое, как махать кулаками после драки.
Это мое сугубо моё личное мнение.
В данном видео цель не доказывать правоту той или иной стороны (это решает суд), а постараться объяснить тем, кто не сможет посмотреть самостоятельно 4+ часа двух судебных заседаний, суть правовых позиций сторон - кто за что выступал и какие аргументы приводил.
Если у Вас есть предложения, как можно улучшить "монотонное бубнение" и сделать его проще для восприятия - я открыт для предложений.
Касательно позиции "адвокатов Надеждина" (не уверен, что они имеют статус именно адвокатов) споры с органами федеральной власти всегда сложны в силу того, что они находятся на своем поле, но аргументацию в судебном заседании можно было усилить. Полагаю, что проблема, в том числе, связана с тем, что споры с ЦИК РФ не самая частая практика не только для этой команды юристов, но и в целом для всего российского юридического сообщества.
У вас есть предложения по постановке голоса? Я тоже с удовольствием послушаю вас
Госп...Путин,вместо,того,уйти,по,тихому,на,пегсию,решил,датьше,царствовать,Этим,приговорил,Себя.
Самые честные выборы в России
Власть аферистов
Нужно было делать грамотно
А не радоватся что так много подписались а закон
Для всех одинаковый и не надо
Обвинять цик
Что он все не угомонится? Ну не будут за него голосовать!!! Большая часть населения только за путина. Ну какой из надеждина президент? Смешно, ей богу!
Ну, что поделать, реализует человек принадлежащее ему право на законные методы борьбы за свое место на политическом Олимпе.
Вроде бы умные образованные люди, а решили судиться с властью ????
"Судиться с властью" один из элементов правового и демократического государства, которым является Российская Федерация (ст. 1 Конституции).
А у меня нет слов, я лучше промолчу.
@@LawyerPenizev И вообще я не могу и не буду возражать против законов Р. Ф.
Вай ракетчик надуманый пролетел
Все еще дергается.Иди уже на пенсию,с внуками сиди.
Вы про Путина😮?
Да про ваше говно Безнадеждина.
Как надеждин пойдёт на пенсию, когда он поддержал пенсионную реформу! Правда с оговорочкой, только для молодых людей, которым ещё далеко до пенсии! А вот его возраст должен пойти в 60 лет! Всё Для себя любимого, а на народ ему глубоко плевать!