Science & pseudoscience : les différencier, pas gagné !
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 ต.ค. 2024
- Bambou et Cajou sont confrontées à un problème qu’elles pensaient pourtant plié depuis longtemps : la différence entre une science et une pseudoscience.
SOURCES
+++++++++++++
La vidéo du jour n’est en réalité que l’adaptation animée d’un texte de vulgarisation publié dans de multiples médias grands publics par le chercheur Olivier Sartenaer.
Le voici sur theconversation.com :
theconversatio...
Le voici sur lalibre.be :
www.lalibre.be...
Le texte est lui-même très largement sourcé par Olivier Sartenaer.
Des sources supplémentaires :
Philosophy of Pseudoscience Reconsidering the Demarcation Problem
press.uchicago...
(le graphique de la fin de la vidéo est en p23)
Qu'est-ce qu'une pseudo-science ? L'après Popper, la chute du problème de la démarcation
• Qu'est-ce qu'une pseud...
The Multicriterial Approach to the Problem of Demarcation
www.semanticsc...
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
La gamelle : utip.io/chatsceptique
L'email : chatsceptique@gmail.com
Le Twitter : / chatsceptique
Le Facebook : / chatsceptique
Le lien débile pour ceux qui vont au bout des descriptions (bravo Chris) : • Godzilla vs. Cat (OwlK...
![[UNCUT]“ฅนตื่นธรรม”ปะทะ“หมอปลา-ปู่มหามุนี-อั๋นโอกิ”สะเทือนกระทรวงเวทมนตร์ Iคนดังนั่งเคลียร์I10 ตค.67](http://i.ytimg.com/vi/peMD_SAkwNc/mqdefault.jpg)
Bovis ? Jamais entendu parler.
ça m'a arraché un sourire!
Je détecte du négatif... - 9000 bovis dans ce commentaire... C'est comme un trou noir quantique... Tu t'es fait tester pour Lyme ?
😆
C'est proche des chèvres et des moutons... C'est plus gros.
n'est tu pas perturbé par cette vidéo ?
Super idée ça j'aime bien
Par contre je pense qu'on peut aussi évaluer un "potentiel d'amélioration" sur chaque axe :
- L'astrologie est une vieille discipline qui stagne depuis toujours, il ne semble pas y avoir beaucoup de marge
- La sociologie acquiert beaucoup de données, mais elles ne sont jamais généralisables donc il paraît difficile d'imaginer voir apparaître un modèle explicatif cohérent. Cependant la discipline est encore jeune et peut encore améliorer sa méthode.
- La théorie des cordes manque cruellement de données, et c'est pas faute de moyens. Plutôt faute d'idées. Peut-être qu'un jour on aura une idée d'expérience qui fera bondir la théorie des cordes, peut-être pas.
- La psychologie évolutionnaire se base sur le socle théorique de la biologie évolutionnaire, donc plutôt solide, mais manque de données parce que c'est une discipline très jeune. J'aurais tendance à dire que c'est une question de temps avant qu'elle s'améliore sur ce point.
Bref, ça vous paraît intéressant ?
Pourtant l'astrologie ça fonctionne, le felinscope de mon chat dit toujours qu'il va passer sa journée a dormir et manger et jusque là on peut dire qu'il a toujours eu raison !
Merci pour cette chouette vidéo. Je suis étonné que Carl Popper n'ait pas été mentionné. Peut être pour une prochaine fois ?
Tu fais chier je vais devoir revoir ma position sur la scientificité des disciplines
Mais je note que la médecine doit faire mieux que la théorie des cordes alors c'est déjà ca
Mon beau-frère s'est pendu pour tenter de réfuter la théorie des cordes. On ignore s'il a réussi.
Excellente vidéo, encore une fois.
Petite idée de critère pour les départager :
S'il y a 100 façons de prouver une chose et une seule qui prouve que c'est faux, ça suffit à la science pour considérer que c'est faux.
S'il y a 100 façons de prouver qu'une chose est fausse et une seule qui prouve que c'est vrai, ça suffit aux pseudo-sciences pour considérer que c'est vrai.
La pseudo-science n'est pas l'absence de science mais le fait de la mimer en s'y prétendant.
7:47 le dessin du labo est vraiment magnifique !
(Même si il manque des éléments à l'évaporateur rotatif)
Ayant fait des études d'économie, puis étudié par moi-même l'épistémologie et la philo des sciences, j'en ai conçu un ressentiment contre mes profs qui croyaient (ou faisaient semblant de croire) que l'économie relève de la science. Dans le graphique , il faut en réalité placer la microéconomie en bas à droite et la macro en haut à gauche. Et la politique économique européenne en bas à gauche, avec l'astrologie, la religion et la discussion de comptoir.
- Ces dernières ne sont pas fauusses automatiquement. Disons que, comme une horloge arrêtée qui donne l'heure exacte deux fois par jour, il leur arrive de dire des vérités. Le problème bien sûr est qu'on ne peut le démontrer méthodiquement, donc y faire confiance plus qu'à des prévisions aléatoires. Cela a été mesuré pour les prévisions économiques, et leur score n'était pas meilleur que celui des voyant(e)s.
Ce n'est que mon avis mais pour moi la différence est la suivante:
La science peut-être expliquée, quoiqu'il arrive, on ne peut pas la contredire d'un point de vu théorique et pratique. Au contraire, la pseudoscience, ne peut-être expliquée de manière claire et précise et peut-être contredite d'un point de vu théorique et pratique.
Attention: il est possible de ne pas avoir assez de connaissances pour comprendre la science, mais il reste impossible de la contredire en tapant au milieu de la cible (référence à une de tes vidéos). Sinon très bonne vidéo, je te suivais depuis quelques temps mais ça fait un petit bout de temps que j'avais arrêté de te regarder, je me retape toute ta chaîne, c'est excellent!
Je trouve ça super de faire profiter à 150k personnes du cours de philosophie des sciences de Mr Sartenaer !
Un aspect qui me dérange dans le rangement des "pseudosciences", c’est que dans les exemples cités (comme homéopathie, lithothérapie, astrologie, etc), on a déjà démontré que c’était basé sur du vent, que c’était "faux", de la pure croyance quasi religieuse. Ce n’est donc pas de la science, ni de la pseudo science, seulement des fables voire des escroqueries. Ou alors c’est ma définition qui est à revoir, où une pseudoscience, c’est une pratique qui n’a pas encore été validée, mais n’est pas encore démontrée comme fallacieuse.
Vous ne trouverez jamais un moyen indiscutable de différencier les deux.
Justement, il s'agit de dépasser cette opposition.
Merci beaucoup pour cette vidéo qui permet de réfléchir sur des certitudes que je pensais évidente. Elle mériterait de faire l'objet d'une extension afin de poursuivre la réflexion sur comment mettre en place les critère de science/pseudo-science en ayant des personnes de sensibilité différente (sciences sociales et sciences dures à minima) autour de la table :)
C'est très intéressant, même si le classement de l'économie comme plus solide au plan théorique que la psychologie est très contestable. Il y a d'ailleurs beaucoup de travaux en psychologie expérimentale qui démontrent l'invalidité de certaines théories économiques, notamment celles parlent des comportmeents des consommateurs, chez les néo-classiques, comme celle l'homo-économicus par exemple.
Merci à vous deux et les chatonnes
Avec des amis on as mit au point une définition plus simple et plus facile à interpréter
On différencie la science de la pseudo-science par la capacité de la première a admettre reconnaître et corrigé ses erreurs
Pas aisé en effet, les croyances ont encore beaucoup d'avnir !
A chaque fois que je commente, j'ai l'impression d'entendre un écho mais bon... Comme d'habitude, c'est clair, intéressant, pédagogique. Vivement les prochaines vidéos. Ah! Et les animations de chats c'est vraiment de mieux en mieux! (Tiens ça je ne l'avais jamais dit. 😁)
Mouaip… Ne s’agit-il pas du retour de la vieille distinction très critiquée entre sciences molles et sciences dures ? Auguste Comte avait aussi proposé une classification des sciences dans le même style. Cette approche ne me parait pas si contemporaine que ça, ou alors j’ai raté un détail important ?
je viens à l'instant de finir la vidéo de "La Tronche en Biais" interview de Jacques GRIMAUD (2 heures)!
Quel plaisir de finir par celle-ci qui tombe à pic sur les pseudo sciences!
Bravo pour toutes tes vidéos!
Et alors ? Ça t'a convaincu le petit Schopenhauer illustré ? 😂
L'art d'avoir toujours raison, sauf il faut fournir des preuves de ce qu'on dit 😂
mais du coup, il n'y a pas de pseudo science et de vraies sciences puisque la méthode scientifique ne suffit pas à les séparer ( cfr vidéo )
que dire à qq1 qui défend une " pseudo science" et qui envoit cette vidéo pour démonter le fait que " la méthode scientifique ne suffit pas pour prouver ou discréditer une idée"
J'adore : vers les 3 minutes, tu répètes 3 fois Helmholtz, mais pas un fois tu ne dis le VON :-)
Karl Popper et la réfutabilité auraient mérité une petite place dans votre video je trouve.
QA part ça excellente video, très intéressante
Merci beaucoup pour cette vidéo, qui montre à quel point le sujet est complexe !
Clairement, on ne tient pas encore une conclusion définitive...
Elle est très bien cette vidéo ! C'est intéressant ton exemple sur la théories des cordes et les hypothèses testables. ça me rappelle la génétique Lamarckienne qui a été vite balayée par le darwinisme. Aujourd'hui la possibilité d'une adaptation environnementale de notre génome (épigénétique) est une réalité mais à l'époque de Lamarck, non testable.
Bien qu'il avait partiellement raison pour les mauvaises raisons, c'est un exemple que ce qui n'est pas testable aujourd'hui pour des raisons techniques, ne peut pas être rejeté. C'est bien sûr différent de choses dont le modèle de base est faux (cf l'histoire de la dent de Fontenelle) type homéopathie, acupuncture...
C'est gênant et même contre intuitif de ne pas avoir une définition claire et net d'une mot si basic et commun de nos jours. C'est inacceptable penser qu'un test indéfini, peu clair, non exhaustif et qui ne répond pas à la problématique puissent être une solution.
Nous avons une intuition plutôt claire à propos de ce qui et ce qu'il ne l'ait pas. Donc il ne reste plus qu'à trouver le point commun et déduire une définition élégante. On a déjà quelques bon piste comme l'expérience, la méthode, la réfutabilité. Pourquoi arrêter en si bon chemin!
Que ce soit avant ou après le visionnage de la vidéo, pour moi une science c'est l'étude d'un concept via les outils les plus adaptés, qui peuvent varier avec le temps. Avec cette définition, même une pseudo science est une science, jusqu'à ce qu'elle se base sur des outils qui montre que cette science ne vaut rien, d'où "pseudo-science"
0:42 Petite larmichette de nostalgie à la vue de mon campus de LLN. 🥺
"En sciences on fait des hypothèses, on expérimente, on remet en cause... Pas de ça avec les pseudosciences !"
~ Professeur Moustache - 2020
Etant donné que la réalité, c'est quand on se cogne.
La démarche scientifique, c'est quand on ouvre les yeux.
Beaucoup de gens n'en croient pas leurs yeux.
Et paf.
Bonjour,
Merci pour cette vidéo qui fait le point sur la nature profonde de la science.
A propos du critère de testabilité, j’en ai surtout entendu une variante, à laquelle de très nombreux scientifiques restent attachés: la falsifiabilité. En gros (et dans les limites de ma compréhension surtout 😋), on accorde du crédit à une théorie lorsqu’elle apporte la possibilité de la contredire. Par exemple, la Relativité Générale est « falsifiable »: elle émet des prédictions que l’on peut invalider par l’expérience. A l’inverse, la plupart des théories complotistes sont infalsifiables: si on cherche à les prendre en défaut, c’est que l’on fait partie du complot
Merci !
5:00 : En plus de testable, ne suffit-il pas d'ajouter la capacité de la théorie à faire des prédictions qui se révèlent justes (en tenant compte des fois où elles se révèlent fausses) ?
Je m'étonne que tu n'aies pas mentionné la capacité à prédire dans toute la vidéo. Cela me semblait un point très important.
cf Lakatos
Pour qu'une théorie soit testable il faut qu'elle fasse des prédictions. Sinon on teste quoi?
La capacité à prédire dont tu parles est prise en compte dans le concept de testabilité utilisé tout au long de la vidéo.
Moi je te prédis que l'univers est gouverné par des licornes invisibles. Et ça marche: on les voit pas car elles sont invisibles :)
@@boumerguy7042 ça justement, ce n'est PAS testable. Si vous parcourez les chaînes de zététique, vous avez sûrement entendu parler des arguments irréfutables ? Eh bien, votre prédiction en fait partie.
Dire que la théorie des cordes est une pseudo-science ne me choquerait pas plus que ça.
Excellente vidéo. D'ailleurs qqn sait pourquoi la pratique d'une pseudo science est autorisée en France ? Pourquoi ce n'est pas interdit si c'est prouvé que c'est inefficace ?
J'ai cherché dans forums et google, aucun élément concret pour répondre à cette question....
Parce qu'on vit dans une société néo-libérale grossièrement parlant ?
liberté de culte, liberté de croyance, tout ça tout ça.
@@AkLemon_Dust Ah oui c'est pour ça que les Bible, les Coran etc. sont en libre vente même si c'est pas avéré scientifiquement ?
Mais là on parle d'un pseudo-médicament en libre vente mais que la science a prouvé dans de dizaine de milliers d'études que c'est non seulement pas avéré mais en plus inefficace au delà des effets placebo... c'est quand même un poil différent non ?
Entre vendre des livres et des médicaments qui ne servent à rien... ok c'est impossible de faire de l'overdose à l'homéopathie mais quand même ça peut le devenir en arrêtant de prendre de vrai traitement. Ça me dépasse perso qu'on autorise le charlatanisme sans aucun souci.
@ ça me dépasse aussi, mais on reste dans le domaine de la croyance. On ne peut pas interdire aux gens de croire que telle potion à base de plantes soigne le psoriasis ou que planter des aiguilles sur des endroits imaginaires fait arreter de fumer. Tant que ça ne met pas directement en danger la vie de personnes difficile de trouver une vrais raison pour l'interdire. Vous mettez le doigt sur le probleme principal : tant que ça ne détournement pas des vrais traitements éprouvés scienctifiquement. Sinon, il existe déja l'excercie illégal de la médecine en droit.
Si le sujet vous interresse, voici le teaser d'une série de vidéo critique sur les thérapies alternatives. Vous y trouverez des gens comme Richard Monvoisin, Edzard Ernst, Nicolat Pinsault, etc.
th-cam.com/video/iBBTktyCAMY/w-d-xo.html
Un vrais bijou cette chaine.
avez-vous fait une vidéo d'échange avec des vulgarisateurs et/ou zététiciens ( astronogeek? e-penser ? defakator ...) sur ce sujet?
Merci :)
toujours intéressant et toujours trés clair!! le top de la vulgarisation!! Un grand MERCI!!
Ca me fait penser au livre "Vive le créationnisme - point de vue d'un évolutionniste" de Thomas Lepeltier, qui est un ouvrage d'épistémologie postulant que la non-scientificité du créationnisme n'est pas si évidente que cela, et qu'il est plus difficile qu'il n'y paraît de tracer une ligne de démarcation entre une théorie scientifique et une théorie non-scientifique. Ce sujet de la possible scientificité du créationnisme avait fait couler pas mal d'encre à l'époque, dans la revue de l'AFIS "Sciences et pseudo-sciences".
Mon chat s'appelait Bambou mon cerveau a buggé avec ce début de vidéo
Bravo pour cette vidéo qui pousse à toujours se remettre en question !
Hmm, une chose me gène dans cette vidéo. On dirait qu'on a un résultat auquel on veut arriver et que l'on recherche les prémisses qui permettent de l'obtenir. Avec assez de critères, on arrivera à faire coller le modèle à ce qu'on veut. Mais quel est le but de l'approche ? Si on obtient un score qui permet identifier les pseudo-sciences de cette manière, il y a peu de chance qu'il convainquent leurs pratiquants...
Je me suis posé la question. Parmi les explications de Nathan, j'ai parfois l'impression qu'on a déjà mis des disciplines dans les boites sciences/pseudo science, et que l'on cherche une définition qui valide ces choix. De prendre le problème à l'envers. C'est ce que j'ai ressenti par moment. En tout cas cette question de la distinction entre les extrêmes et tout ce qui se situe entre est très intéressante. Elle reflète bien notre rapport à la science actuelle.
Il me semble qu'il utilise un score justement car il ne peut pas "classer" les pratiques d'un côté ou de l'autre. Par ailleurs les positions sur l'échelle sont "spéculatives" (mais bon on est sur une chaîne sceptique). Quant au but, je dirais que c'est la pédagogie. Tu as l'air d'interpréter cette vidéo contre une attaque envers les "pseudo sciences" alors que le but initial pour moi c'est au contraire d'inciter les gens qui croient en la science à tout prix à se remettre en question. Je trouve cette approche plutôt saine, personnellement.
heu oui c'est l'objectif, pour juger de la pertinence d'un modèle, il faut des données de référence, dont on sait déjà dans quelle case les mettre. On leur applique ensuite le modèle et on regarde la correspondance avec le résultat attendu. Si il y a une faible correspondance, cela disqualifie le modèle (à l'inverse, une forte correspondance ne le valide pas définitivement mais c'est un bon point)
@@unuseranonyme non, pour juger la pertinence du modèle on sépare les données en deux parties. Une partie n'est pas du tout utilisée pour définir le modèle, on ne la regarde jamais, on la garde de côté. On essaie divers trucs sur les données qu'on a pour définir un modèle et une fois qu'on en a un qu'on pense bien, on l'évalue sur les données de test qu'on a jamais regardé.
@@boumerguy7042 L'approche épistémologique cherchait à définir ce qu'est la science, comment elle fonctionne et comment elle se différencie de ce qui n'est pas de la science. Comme toute définition, ça marche pas bien et y'a des cas limites sur lesquels on est pas d'accord, qui font débat, etc ... (Exemple: le burrito est il un sandwich?)
En fait en y réfléchissant un peu plus, la définition d'un "score de science" est intéressant, ça permet de se poser la question de quel critère est important et est-ce-qu'il y a des zones floues. Mais ça me paraît utopique d'espérer résoudre le problème complètement, il restera des exceptions. Et surtout, les gens ne seront pas d'accord sur le résultat car ils ne seront pas d'accord sur les données entrée ...
Je voulais te remercier pour ta chaîne tu traites des sujets super intéressant sur la manière de se créer une opinion. Merci pour ton travail et ton partage avec passion 😌
Extrêmement intéressant. N'étant pas philosophe des sciences je me contenterais de ça. :p Merci pour le boulot.
J'aime bien penser que le critère qui définit la science, c'est en gros le consensus. Autrement dit, une explication est scientifique quand elle s'appuie 1) sur quelque-chose que n'importe qui peut reproduire et contester, 2) que d'autres personnes adoptant la même méthode (quelle qu'elle soit) sont arrivées au même résultat (les méthodes pourries ne le permettent de toute façon pas), et que 3) une majorité des personnes qui s'intéressent à la question parviennent au même résultat. Ce qui disqualifie les pseudo-sciences, du coup, c'est que si on demande à 100 personnes de s'intéresser au sujet (en leur donnant du temps et une formation elle aussi basée sur le consensus ; bref, en en faisant des scientifiques, si c'est pas déjà le cas), une grande majorité les disqualifieront. Pour moi la science, c'est le plus bel exemple de démocratie. Je suis convaincu que beaucoup de gens qui racontent n'importe quoi sur Internet seraient amenés à reconnaître leurs torts avec de la méthode, du temps, de la sérénité (et de la reconnaissance). À l'inverse, peut-être que ce que nous croyons aujourd'hui ne sera un jour plus du tout consensuel mais la science a toujours marché comme ça. Quand les gens pensaient que le Soleil tournaient autour de la Terre, c'était peut-être la meilleure chose qu'il était possible de penser à cette époque avec les données qu'on avait, jusqu'à ce que tout le monde puisse avoir des maths avancées et un télescope. Nos propres théories ne paraîtront peut-être pas moins bêtes aux gens du futur...
Et puis ça m'embête de donner un score aux sciences où la socio (coeur sur la socio) se retrouve avec un mauvais score. Les gens ne sont pas d'accord en socio pour des raisons politiques. Quand on s'applique, on tombe d'accord en réalité, c'est juste que les grandes théories qui sont derrière sont trop politisées pour que le pouvoir quel qu'il soit laisse se faire un consensus qui ne lui serait sans doute pas favorable...
Long texte sorry
Bonjour,
J'écris ici pour apporter une critique à votre commentaire (mes attentions sont louables).
Un consensus est, en théorie, un bon moyen de savoir si une théorie (ou une "vérité" ?) s'avère exacte selon un nombre important de personnes qui connaissent un sujet.
A cela deux problèmes : le premier, comment peut-on savoir si les informations que ces dites personnes ont acquises s'avèrent exactes (il faudrait consensus pour en être sûr, au moins de façon temporaire. Ironie) ; Le second, si la majorité de ces personnes se mettent d'accord entre elles, cela peut être par intérêt personnel pour sa propre pratique, ses croyances, ses valeurs… Le consensus pourrait être biaisé (même si j'espère qu'il ne l'est que très rarement).
Aussi, je me permet de critiquer (ou préciser) les points qui, selon vous, rend une explication scientifique.
1) N'importe qui certes, mais avec une formation adéquate (on retourne sur le paradoxe de consensus) du matériel précis et tout ce qui tourne autour. Un témoignage peut être fait par n'importe qui mais n'est pas fiable (bien que Mr Casasnovas semble ne pas prendre en compte ce fait). Et la découverte de nouvelles particules, par exemple, est extrêmement complexe et couteux à obtenir mais est peu discutable.
2) On peut arriver à des résultats différents avec les mêmes méthodes, comme pour les médicaments en fonction des patients, et à des résultats identiques avec des méthodes différentes, ce qui renforce la théorie car différents instruments ou facteurs semblent montrer une certaine cohérence.
3) Arriver au même résultat par plusieurs études peut valider d'avantage une théorie, mais cela peut nous fermer à des résultats inattendues et qui auraient pu pourtant nous apporter d'autres solutions (oui, je critique mes propres arguments). La science est aussi évolutive, et j'aime beaucoup sa capacité à créer de la sérendipité.
Enfin, je suis plutôt d'accord avec la suite de votre commentaire.
Pour ce qui est de la conclusion, je pense aussi que limiter la validité d'une science simplement avec un nombre/une note est trop simpliste (un peu comme résumer la réussite scolaire à une moyenne ou l'intelligence d'une personne à son qi). Les critères choisis pour cela doivent être rigoureux, justes, neutres et logique. Mais peut-être doivent-ils également s'adapter en fonction des situations, des époques (comme pour la politique) et des exceptions ?
Long texte aussi, j'espère que vous me lirez ;)
Bonne journée !
pour etre exact le consensus scientifique est ... scientifique xD
il y a aussi un consensus pseudo scientifique fait par les promoteurs de la discipline. Par exemple l'homeopathie soigne, ils sont tous d'accord sur le "background" de la discipline. Mais bon, pour les bovis en radiesthesie y a pas consensus visiblement ^^
Il y a meme des consensus (consensii au pluriel?) scientifiques qui s'averent faux comme le geocentrisme a l'epoque
Ca resoud pas le probleme.
Mais c'est vrai que sur une discipline scientifique (reconnue comme telle) se fier au consensus est une bonne chose en regle generale ;)
Ce serait intéressant de donner un exemple de comment une méthode scientifique permet de dire que les fantômes existent...
Pour la proposition de classement, ne serait-ce pas un raisonnement circulaire que de classer a priori les disciplines pour chercher les critères validant leur classement ?
J'aurais aimé un peu plus de détails sur la méthode, qui inclurait des choses comme le journalisme ou même la chasse aux fantômes donnant des résultats positifs. Parce que la méthode, c'est ce dont on entend parler sur les autres chaines sceptiques ! J'aurais aussi aimé un mot sur le critère de falsifiabilité, un peu différent de la testabilité.
Un début de sortie possible : le constructivisme (pas dans sont aspect relativiste hein). Mais l'idée d'un continuum dans le jugement de ce qu-est une science ou non est pertinent et même évident. Puisque c'est une nuance et non plus une violente discrimination qui est proposée, on peut classer les choses avec différents critères utiles. C'est vrai que les nuances ne sont pas a la mode et pas très confortables même pour certains sceptiques, mais c'est tellement intéressant et évident (la complexité du réel et des esprits qui l'étudies). Evidement la encore, on trouvera les limites d'un tel système, et finalement on dépendra de critères choisis parfois arbitrairement (car simplement pratique...). Mais c'est toujours mieux que de stagner. Bref. Super vidéo ! Surtout, expliquer ca en 10min et avec les bons mots, c'est un coup de maitre. Merci :)
Si Bambou a une sœur qui s'appelle Cajou, alors celle-ci doit être plus jeune d'un an et être âgée de 14 ans.
Je vous invite, si vous le pouvez, à suivre quelques cours de métrologie (rien à voir avec le métro). J'en ai pas mal bouffé en IUT et il faut dire que ça forge bien l'esprit critique. Pour ma part je dirais que l'on reconnait entres autres la science de la pseudoscience, justement par l'esprit critique, et l'attitude à accepter un résultat même s'il ne va pas "dans le bon sens". Attention aussi au dogmatisme évoqué en fin de vidéo : en sciences, le scepticisme est un devoir.
Selon Karl Popper, une hypothèse est scientifique si elle a la possibilité d'être réfutable, c'est-à-dire qu'on puisse la réfuter si elle est fausse.
Donc l'astrologie est aussi une science
@@tomsai1257 Non, c'est justement le contraire...
Bah un hypothèse astrologique peut justement être réfuté si elle est fausse
@@tomsai1257 Une théorie, pour être scientifique, doit avoir un score de prédictibilité significativement supérieur au hasard, or l'astrologie ne fait pas mieux que le hasard.
@@lerenardfantome2647 Donc le hasard n'a rien de scientifique ? Le hasard n'est pas validé par la science car il ne fait pas mieux que le hasard ? Ou alors c'est un postulat de départ ?
La méthode Raoult est la meilleure
Il connait plein de politiciens locaux, il signe tout ce qui sort, et ses groupies sont dingues de lui
C'est ça la science :-))))
et le classement des chaines youtube ? elle est ou ???
La remise en question de ce qui définit une discipline comme une science est très intéressante. Mais je doit avouer que je reste sur ma fin 😅
A partager d'urgence.
Intéressant tout ça !
Mais pourquoi Bambou et Cajou clignent des yeux comme les humains ?
Merci. Cela ressemble à une approche bayésienne.
bah la science c'est surtout la "méthode scientifique" (hypothèse, théorie, détermination des cas limites, expérimentation, validation/réfutation, rebelote). Le chasseur de fantôme, il lui manque le raisonnement par l'absurde : il entend une voix dans son micro, il pense "donc c'est un fantôme" (mais il n'a rien démontrer, puisqu'on peut aussi conclure "une voix dans le micro, c'est un mauvais micro".. ). Le probléme c'est que les pseudo scientifiques "imitent la méthode" pour essayer de se donner un crédit scientifique. Mais si on commence à dire "leur méthode ils l'ont donc ça n'est pas un critère" , ça ne va pas.. j'ai vu pas mal d'émissions de chasseurs de fantôme.. leur "démonstration" repose toujours sur les mêmes ficelles : des événements aléatoires qui finissent toujours par arriver (poussières qui volent ("orbes"), semblant de voix dans le bruit blanc issu d'un capteur E.M., objet qui tombe, craquement, courant d'air ).. ça ressemble à une démonstration, sauf que ces événements tout naturel se produisent à interval régulier, dans absolument toutes les maisons abandonnés (et pour les plus spectaculaires, ça finit par arriver au moins une fois si vous y passer la nuit, parce qu'en vrai, ,un truc du genre arrive environ une fois par nuit). Ce n'est donc pas une démonstration puisque ici l'observation n'est pas un élément déterminant de leur théorie. Dans le même ordre d'idée, vous pouvez demander à une divinité de vous envoyer un "signe" quand vous avez un doute.. et donc vous commencez à faire attention à des choses (bruits, oiseaux, etc) qui en réalité se produisent constamment, même pendant que vous ne faites pas attention (mais qui du coup vous échappent). Vous attendez et paf : quelque chose se produit (qui se produit en faite régulièrement mais vous n'écoutiez pas). C'est un biais autours de l'attention. Le probléme c'est que leur expérience ne laisse pas de place à l'hypothèse contraire.. C'est juste une mauvaise méthodologie. Leur "test" n'est pas un vrai test, parce qu'il ne peut pas échoué, il fonctionne avec ou sans leurs conclusions. C'est d'autant plus efficace que eux-mêmes n'ont pas forcément conscience que les "événements" n'ont pas de corrélation avec leur présence (encore qu'aprés 10 saisons à la télé, ce serait étonnant)
Moi j'ai un critère que j'aime bien : je remplace l'objet de la démonstration par le père noël. Si ça marche aussi bien avec le père noël, qu'avec (Dieu/Ovni/Fantôme/etc.. ), si la plausibilité est comparable, c'est que vous n'avez pas vraiment de preuve. Exemple vous voyez une lueur dans le ciel : c'est peut être un ovni, mais c'est peut être le père noël en pleine tourné (vous allez me dire, oui mais on sait que le père noël est un personnage imaginaire destiné à faire rêver les enfants, une émanation de l'imaginaire collectif.. alors que les ovnis... ben aussi en fait. ils sont nés d'abord dans les comics américains). Vous entendez un bruit dans le grenier : c'est peut-être un fantôme, mais c'est peut-être aussi le père noël.. Vous êtes guéri, c'est peut-être l'homéopathie, mais c'est peut-être aussi un vœux réalisé par le père noël.. le complot mondiale ? peut-être un coup du père noël (vu qu'il a une usine de jouet au pôle nord, il a sans doute des intérêts à manipuler l'économie.. en quoi est moins plausible qu'une organisation secrète ?)😆
Tous ces "imaginaires" (divinités, fantômes, aliens, dirigeants cachés et père noël) peuvent être vu comme remplissant une fonction sociale : répondre à une crainte existentiel (respectivement, nécessité d'une autorité supérieure, vie aprés la mort, solitude dans l'univers, crime organisé devenant le bouc émissaire de nos difficultés d'organisations collectives, et juge omniscient mais bienveillant de la bonne conduite des enfants)..
Mais c'est ça ! Genre y a 15.000 ans on n'avait zéro conscience des Ovnis, donc un truc dans le ciel un poil inquiétant et qu'on n'arrivait pas à expliquer, bah fallait bien mettre une étiquette dessus, du coup on a commencé à créer le concept de "Dieu" pour en parler parce que l'acte de nommer l'inconnu nous est rassurant. Puis sont venus les histoires de p'tits aliens et les ignorants ont commencé à croire aux ovnis. Genre... je comprends qu'il est parfois nécessaire de rappeler des bases élémentaires de ce qui définit la science, quel est son but, pourquoi est-elle efficace, etc. Mais pourquoi la conclusion serait "qu'on ne sait pas exactement départager la vraie science de la fausse" ? Bien sûr que c'est possible ! Parfois ça met du temps, parfois on manque de moyens de tester telle ou telle discipline, mais à terme la science et la connaissance finissent TOUJOURS par débunker les grosse pratiques de marabout. Et puis ce n'est pas figé dans le marbre, on est ouvert à ce que demain, d'autres connaissances viennent modifier notre jugement sur la chose. Tout comme on est prêt à modifier les lois de la physique si demain quelqu'un apporte des preuves irréfutables que nos lois sont biaisées. Merde.
Il y a des concepts qui ne sont pas définissables par un prédicat, fusse un prédicat de logique floue. Prenez par exemple les concepts familiers de voiture et d'arbre (j'emprunte ces exemples à Lakoff). Qu'est-ce qu'une voiture ? qu'est-ce qu'un arbre ? Vous aurez beau tourner et retourner le problème dans tous les sens, vous ne trouverez pas une définition qui inclus toutes choses que nous considérons comme des voitures, respectivement comme des arbres, et exclue toutes celles que nous ne considérons pas comme des voitures, respectivement comme des arbres. Ce que défend Lakoff, c'est que de nombreuses catégories de pensée ne peuvent se définir qu'en en donnant des éléments paradigmatiques. Une 2CV est une voiture, cela ne fait pas de doute. Un pommier est un arbre cela ne fait pas de doute. Mais il est impossible de définir un degré de "voituritude" ou d'"arbritude", parce que, comme il a été dit dans plusieurs commentaires, toute définition normative serait celle d'un point de vue subjectif, local et donc arbitraire. Il en va probablement de même pour la science, ou la "scientificité". La physique des particules, les mathématiques sont incontestablement des sciences. Ce sont des éléments paradigmatiques de la catégorie "sciences", quoi que leurs méthodes soient assez différentes. La biologie et la sociologie sont aussi des sciences, quoique leurs méthodes soient très éloignées des premières. Sans compter qu'il faut faire une distinction entre la science, en tant qu'ensemble de connaissances et de théories accumulées, certes toujours provisoires, mais reposant sur un large consensus, et la recherche scientifique en action, qui elle peut prendre bien des formes, dont certaines sont très loin des cannons de la science.
Mais si, c'est faisable ! Toutes les voitures qui rentrent dans des arbres possèdent tous les éléments qui définissent à la fois l'un & l'autre... Nan sérieusement je suis entièrement d'accord. En fait j'ai l'impression que l'auteur a voulu mélanger la définition "pratique" des sciences avec la définition "philosophique", ou quelque chose comme ça. Pardon si mon jugement est débile (j'ai pas le bagage pour en parler aussi bien). En pratique une science fiable est comme tel car elle nous permet de mieux comprendre le monde qui nous entoure de façon pratique. Mais en raisonnement philosophique, rien n'est certain, tout n'existe qu'à travers notre subjectivité. OK, super, mais en pratique il y a bien des choses qui existent et qui ne nous "échappent" pas entre les doigts par magie. L'ensemble des sciences sont comme un organisme complexe, s'ils sont bien définis normalement ils devraient agir de concert, l'un répondant aux autres et éclairant des parts d'ombre.
à la fin en hauteur on tient compte de la qualité des données ou juste du point de vue quantitatif ?
Salut. J'écris un hors propos probablement car pris la première vidéo pour demander.
N'y avait-il pas une vidéo de cette chaîne concernant la rumeur de moins de mort d'en la première année de covid que l'année précédente de la grippe de quoi comme ça. Mon coloc me demande d'où je réfute ses dires comme quoi que c'est faut et je trouve plus où j'avais vu ça. Un gros merci
Godzilla vs Cat😸😸😸 Merci Nathan 😘
J'ai cliqué j'aime mais, j'ai un mais... On dirait que vous pratiquez le "Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?" La méthode scientifique existe et elle se résume à ceci : Observation - Expérimentation - Conclusion. Et, bien sûr, cette conclusion n'est jamais définitive et est constamment soumise et resoumise à la dite méthode. Dans cette vidéo je n'ai pas entendu parler de la première des 3 étapes de la méthode : l'observation. Comme le disait monsieur de Fontenelle : « Assurons-nous bien du fait avant que de nous inquiéter de la cause. Il est vrai que cette méthode est bien lente pour la plupart des gens qui courent naturellement à la cause, et passent par-dessus la vérité du fait ; mais enfin nous éviterons le ridicule d’avoir trouvé la cause de ce qui n’est point. »
donc le debat maintenant c'est quels criteres mettre dans la liste ^^ on deplace juste le probleme non?
Sinon tres interessant , comme d'hab!
question : la méthode scientifique ne se base-t-elle pas SURTOUT sur la REPRODUCTIVITÉ des expériences ??
Question subsidiaire : quand on nous renvoit cette vidéo dans une discu sur une " pseudo science" pour contrer l'argument du "manque de méthode scientifique" , que répondre alors? ( sujet : communication animale )
Merci, c'etait tres interressant et instructif, mais je n'ai pas vu les sciences mathematiques dans cette histoire , serait ce parce qu'il n'y pas de sciences des maths ? ...ou parce qu'on y comprend rien au math nous le vulgum pecum.
On placerait où l'économie, l'histoire et la phylo en terme de note d'ailleurs ?
En tant que chimiste, j'aurais tendance à séparer science et pseudo-science par la capacité de la première à mettre au point des modèles vérifiables expérimentalement qui permettent à terme de faire des prédictions fiables de phénomènes mesurables et non négligeables.
Sympa le ptit clin d'œil à love death and robots avec les 3 sigles au début ! (si c'est bien de là d'où vient l'inspiration..)
Le format court est top, mais c'est trop court pour me satisfaire car le sujet est très intéressant !
Quelques pistes de réflexions concernant le débat science/pseudoscience :
1/ L'incapacité à ranger une discipline dans une des deux catégories sans avoir recours à des indicateurs purement arbitraire. (D'ailleurs à ce sujet, on peut aussi considérer que vouloir ranger des disciplines dans la boîte science ou pseudoscience est déjà arbitraire et pis encore; vouloir ranger une discipline dans une boîte tout court est aussi arbitraire)
2/ Considérer que le seul critère important (choix la aussi purement arbitraire) est la capacité qu'une discipline peut avoir à s'appuyer sur d'autres disciplines.
3/ Jeter tout ça au feu et se contenter d'observer qu'une discipline perdure dans le temps car elle fait sens pour ceux qui la pratique comme pour l'ensemble de la collectivité.
Excellent, j'ai hâte de voir la prochaine. J'ai l'impression qu'une définition de la science serait aussi dans le fait que sur une question, c'est le processus qui permet d'avoir les meilleurs résultats (empiriques ou théoriques). Au delà d'une méthode donnée, faire de la science c'est alors mettre en oeuvre la meilleure démarche connue pour traiter une question. Ça sert à quelque chose ça ? 😁
L'approche contemporaine conduit à un graphique fort semblable au Magic Quadrant de Gartner. Le quel est très critiqué et criticable.
Pour ne pas souffrir des mêmes critiques il est important que les critères d'évaluations soient objectivables et transparents.
Est-ce que cette liste des critères existe ? Qui a autorité pour y ajouter ou retirer tel ou tel autre critère ?
en.wikipedia.org/wiki/Magic_Quadrant?wprov=sfla1
Pas un mot sur Popper ^^ et la refutabilité ?
Où peut-on obtenir un classement complet des disciplines scientifiques et pseudo-scientifiques selon cette échelle? C'est pour savoir où se place la linguistique et les sciences de l'éducation.
La fin est plutôt bien, mais n'est valable que parce que les cases (les critères) sont bel et bien pertinents :
*testables, justifiées et testées avec publication des résultats : grosse différence d'avec la caricature classique de la vidéo permettant un argument maintes fois déjà critiqué, caricature du juste "testable" qui n'est de nos jours guère plus qu'un épouvantail contre-productif.
**beaucoup de choses à dire, mais le plus simple : rien n'empêche d'admettre que les pratiques médicales d'avant n'avaient justement pas la même scientificité (or montrer une évolution est plutôt positif), et attention à ne pas croire que parce qu'on nomme deux choses de la même manière, notamment à deux périodes de l'Histoire, ce seraient les mêmes choses ("science", "médecine"...), on voit malheureusement souvent des erreurs de raisonnement et des débats stériles qui relèvent juste de problèmes de sémantique.
Concernant la variabilité des méthodes, c'est simple : il s'agit toujours de faire au mieux pour le sujet d'étude quel qu'il soit, en étant transparent quant aux limites impliquées.
PS : Je peux fournir à qui veut le livre mentionné à la fin.
« Le soleil au centre de l’univers » étonnant 😅😇
Bonne vidéo, mais quel dommage de ne pas avoir parlé du critère de falsifiabilité de karl popper! Plus qu'être soumis aux expériences, les théories doivent pouvoir laisser la possibilité d'inclure des résultats qui les falsifient! La proposition "Tout les chats sont blancs" est bien plus simple à vérifier que la proposition "un chat est violet", car il suffit de trouver un chat qui ne soit pas blanc pour la contredire! Et plus on trouve de chats blancs, plus la théorie se voit renforcée, sans jamais être considéré comme certaine (Car il faudrait observer TOUT les chats). À force d'observation on se rendrait à l'évidence que non, tout les chats ne sont pas blancs. En ce sens la proposition "un chat est violet" est invérifiable de ce point de vu la, le fait de trouver un chat blanc ne rendant pas nécessairement moins probable cette affirmation.
Ce n'est qu'un des points que popper développe, mais c'est dommage de ne pas en avoir parlé, étant donné que ses travaux épistémologiques ont marqué le 20 ème siècle! Je conseille aux intéressés la lecture de son livre "la logique de la découverte scientifique", qui est un incontournable en épistémologie!
cette vidéo a réussi à me faire prendre conscience du problème de définition (j'en était resté à la notion de méthode scientifique qui marche assez bien pour l'essentiel).
à creuser !
Super, très bien fait ! Encore un merci félin !
On constate que le modèle présente en fin de vidéos sépare les sciences en 4:
Sciences humaines, sciences naturelles, pseudosciences et sciences formelles
J'ai lu le bouquin "Qu'est-ce que la science ?" d'A. Chalmer pendant le 1er confinement, et je suis ravi que l'épistémologie vive encore actuellement. Moi qui pensais que le bouquin avait fait une sorte de tour définitif...
On n'a jamais assez d'épistémologie dans sa vie ;)
Olivier c'est le nom de plume de Cyprien?
Pour moi, la science, c'est la recherche de la vérité.
Définir certains domaines de recherche comme plus fiables car leurs données sont plus certaines, c'est bien mais ce qui est surtout important c'est la qualité du scientifique.
On peut être un super scientifique et travailler sur des sciences moins fiables, il faut juste être honnête avec ses résultats.
Tout comme à l'inverse, on peut avoir de piètres scientifiques qui disent des choses fausses dans des domaines de recherche considérés comme super sciences
Les critères donnés en fin de vidéo rendent plus l'état d'avancement d'un domaine de recherche
Ça me laisse un peu sur ma faim j'avoue! Je saute sur l'article de M. Sartenaer
La platisme avec un meilleur score que l'homéopathie, je n'étais pas prêt x) !
J'aurais aimé voir où se trouve la psychanalyse sur le graphique.
La musique de cet épisode, c'est quoi ?
Toujours très intéressant. Une petite remarque sur l'exemple de l'astrologie qui pourrait être "scientifique" en faisant des hypothèses vérifiables, mais farfelues : même si on peut considérer que ces hypothèses seraient non-scientifiques, une démarche scientifique inclue aussi de prendre en compte la réfutation des hypothèses. Or le socle de l'astrologie ne semble pas très pressé d'intégrer les incohérences qui sont effectivement remontées.
Ça ne fait pas de la réfutabilité un critère de « scientificité », mais son absence est louche 😀
Merci!
salut, je n'ai pas compris pourquoi la méthode est disqualifié ? parce que tu n'as pas dit de quelle méthode tu parlais ? je suis curieux de voir comment la méthode scientifique permet de valider l'existence des fantômes.
Heureusement que Copernic n'est pas rancunier.
Tu sais que tous tes comms sous mes vidéos sont supprimés par TH-cam automatiquement pour je ne sais quel raison
Ouais j'ai renoncé hier, en revanche du coup comment tu l'as vu ? C'est un bug idiot que j'ai déjà eu sur ma propre chaine ! C'est frustrant quand ça arrive.
@@ChatSceptique sur l'appli, ça me met que t'as posté mais quand je cliques dessus, y a marqué que le com a été supprimé
@@PsykoCouac Bon tanpis, en gros je voulais juste te dire que la vidéo est chouette (moi j'ai adoré même si la conclusion est wtf :-D) et qu'il y a une limite supérieure pour les inégalités, c'est lié au fait qu'il faut toujours laisser un minimum vital aux gens pour vivre sinon la situation est instable.
Je te partagerai bien une belle image de cette limite mais je suspecte à présent que c'est le lien qui détruit mes commentaires, je vais le mettre dans un com séparé.
@@PsykoCouac Et voilà le lien, on va voir si ça passe : ourworldindata.org/uploads/2013/12/Pre-Industrial-Inequality-768x538.png
@@ChatSceptique tout à fait, da's la théorie de l'économiste, il dit que si y a pas assez du minimum vital dans la bas de l'échelle une révolution peut se produire
Platisme plus scientifique que hémopathie... J'adore
Ce que je n'aime pas (entre autre chose) dans les pseudo-sciences, c'est qu'elles gardent le mot "sciences" dans leur nom, ce qui cultive la confusion dans certains esprits, en particulier ceux qui en sont victimes :/
Je veux pas dire, mais ça ressemble beaucoup à l'époque où enfant, j'inventais des critères pour montrer que mes jeux préférés étaient les meilleurs jeux.
Vidéo instructive et surprenante. J'étais resté sur la reproductibilité des expériences.
Merci à Nathan, Bambou et Cajou
Excellente vidéo, comme d'habitude !
Où sont les statistiques dans le dernier graphique ? ;-)
Et l'année prochaine j'espère vous croiser au forum AUPTIC, vous avez pas mal de choses à transmettre.
comment est ce que le journalisme suit la methode scientifique? j'aimerais bien une reponse
J'adore les animations et les dessins.
En parlant d'infographie, tes animations des chats tu les fais avec quoi, After Effect ?
Sinon sujet très intéressant comme à chaque fois ^^