При всём обилии интересной информации, которую лектор произносил отвечая на вопросы, в самой лекции темы он почти не раскрыл. Это стендап, безусловно, полезный для привлечения внимания широких масс. Показал керны и то, как их сложно добывать, не показав сами слои кернов. Рассказывал про парниковый эффект без упоминания прозрачности атмосферы. Агитировал за метановые двигатели, хотя не всё ли равно, сжигать CH₄ или что поветвистее? Мне странно, что лектор не говорит о действии водяного пара на атмосферу, хотя именно он определяет динамику воздушных масс и тот же почти тропический шторм над Чёрным морем. Они избегал наивного вопроса о том, что является худшим продуктом горения: H₂O или CO₂?
![ИЦАЭ [Информационные центры по атомной энергии]](http://yt3.ggpht.com/vBsk2I1kCoonJPyior6j0rW21MBvXpulKWvbTfHUjeqBZ1ssfhSGUxUHly4LVSqYKRvAvPNO=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
Интересно...
При всём обилии интересной информации, которую лектор произносил отвечая на вопросы, в самой лекции темы он почти не раскрыл. Это стендап, безусловно, полезный для привлечения внимания широких масс.
Показал керны и то, как их сложно добывать, не показав сами слои кернов. Рассказывал про парниковый эффект без упоминания прозрачности атмосферы. Агитировал за метановые двигатели, хотя не всё ли равно, сжигать CH₄ или что поветвистее?
Мне странно, что лектор не говорит о действии водяного пара на атмосферу, хотя именно он определяет динамику воздушных масс и тот же почти тропический шторм над Чёрным морем. Они избегал наивного вопроса о том, что является худшим продуктом горения: H₂O или CO₂?
Это ученый и аудитория или тамада и свадьба?