Conférence gesticulée : ATOMES FOURCHUS
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ต.ค. 2024
- ATOMES FOURCHUS - Une communication burlesque et pédagogique sur le nucléaire français.
"Atomes fourchus"est un spectacle sur le modèle des conférences gesticulées... Une conférence gesticulée, pratique émergente de l’éducation populaire, c’est un audacieux mélange entre histoire de vie, spectacle, envie de rire et connaissances scientifiques.
On en parle ici : www.unidivers.f...
Cette vidéo a été tournée en 2015... Ce fut un moment d'émotions car le tournage s'est improvisé et j'ai enchainé 2 répétitions devant l'équipe pour qu'ils anticipent quelles images tourner, puis j'ai joué... Avec la fatigue j'ai fait deux boulettes ! Non Tchernobyl n'est pas en Biélorussie, mais en Ukraine. Nous le savons tous... Par ailleurs pour les personnes un peu spécialistes de radioprotection, vous aurez d'emblée rectifié : l'appareil que je manipule fait des mesures en microsievert, et non en millisievert. Mais au Japon la norme est bien désormais de 20 millisievert/ an, ça c'est tout à fait exact. Merci à ceux qui ont commenté et qui m'ont permis de faire ces précisions.
Oui, Pierre, l'argument est très partisan, c'est le propre de la communication en général. EDF investit d'ailleurs 50 millions d'euros par an, et ce de manière très partisane, pour vous convaincre qu'il n'y a pas d'alternatives au nucléaire. De manière très partisane EDF rétribue aussi une cohorte de lobbyiste pour pédagogiquement démontrer à nos députés, parlementaires et ministres qu'il n'y a pas d'alternative... Pour ce qui concerne le remplacement du nucléaire par d'autres énergies, je vous renvoie au scénario de negawatt : www.negawatt.org/association.html
Vous faites super bien le tonton.
Oui, l'exposition du problème est bien faites et est vrai autant que je sache, mais pas de solution ? Arrêté le nucléaire très bien mais pour le remplacer par quoi (de non polluant évidement) ?
Bonjour. Vous aviez 3 ans d'apprentissage à l'époque. Aujourd'hui, avec 6 ans de plus, vous avez peut-être solidifié vos acquis en prenant quelques cours de physique de l'atome et/ou pris le temps de vérifier vos premières sources ? (Parce que c'est un sujet qui supporte assez mal les raccourcis et infoxs en tout genre, notamment militante). Peut-être connaissez-vous des sources de vulgarisation tel que "le reveilleur" sur youtube ? Amicalement.
Et puis, répéter "je suis allé vérifier...", c'est peut sceniquement cool mais on peut vérifier que ce n'est pas vrai : Vous avez lu (des sources militantes) et vous leur avez fait confiance. Vous avez le droit hein ! Vous avez le droit de choisir à qui vous accordez votre confiance, mais vous mentez quand vous dîtes avoir vérifié par vous-même. Et entre-nous, ce serait surprenant de bosser son sujet et confondre l'Ukraine et la Biélorussie. C'est un détail qui n'en n'est vraiment pas un. Bien à vous.
Merci pour le commentaire, oui je n'ai cessé depuis de m'informer et de me former. Le site du réveilleur est intéressant mais Rodolphe est quelque peu... controversé.
lvsl.fr/impact-sanitaire-de-fukushima-une-desinformation-suspecte/
L'article a conduit le réveilleur à vivement réagir...
En attendant d'autres sources d'informations pour prendre du recul : homonuclearus.fr/
Bonjour. Je ne comprends pas que vous disiez que Rodolphe est controversé. Il ne donne pas son avis perso mais compile l'avis des organismes publics (Unscear, IRSN, CEA...). Ces organismes sont composés par des chercheurs publics spécialistes de la question nucléaire. Et vous, vous rejetez l'info avec votre source (de non spécialistes) qui dit en substance "on ne peut pas savoir" ou "on ne peut jamais être sûr". Ok... Je vous accorde qu'il faut de la prudence. Il me semble que les chercheurs en ont. Par contre, vous, qui contredisez tous les chercheurs sans aucune preuve, êtes-vous sûr de ne pas manquer de prudence ?
@@guillaumechallet8303 Bonjour, Guillaume. Nous devons parfois accepter les critiques et les imperfections. La science est un espace de débat où les désaccords sont nombreux, parfois violents. Je ne contredis pas tous les chercheurs "sans aucune preuve", je m'appuie sur des sources et parfois je grossis le trait car mon métier est aussi de faire de l'humour. Un scientifique comme Bernard Laponche a vu le spectacle et validé le propos.
T'as loupé l'occasion: "y a Aurore qui se lève"... (Ouaf ouaf)
Au lieu de raconter des conneries, j'aurais dû dire que sa prestation est excellente, bonne tenue de scène, beaucoup d'humour.
Certes, le but n'est pas le spectacle mais le contenu. Il n'empêche que ça fonctionne vachement mieux quand c'est bien joué.
jolie conférence...
mais, Tchernobyl n'est pas en bielorussie mais en Ukraine.
Le concept est pas mal mais c'est beaucoup, beaucoup trop léger. Il y aurait eu beaucoup de choses bien à dire, notamment sur deux gros accidents que nous avons eu en France et qui sont complètement oubliés, dont celle près de Bordeaux où on est passé très très près d'une catastrophe équivalente à Fukushima
Je suis d'accord avec vous ! Mais sur un format de spectacle, il n'est pas possible de tout dire... J'aurais aimé parlé aussi du projet CIGEO... à Bure, vous en avez entendu parlé ?
La vraie question est par quoi remplace t on l énergie nucléaire ?
Bonne question... Pour réfléchir sur la suite, un site très bien fait : homonuclearus.fr/
Plein de bisous, z'êtes trop bon !
Bonne vidéo. Il est vrai que le problème du nucléaire doit être réglé dans les plus brefs délais. Cependant, la chose qui a certainement le plus chahuté mon petit cœur scientifique, c'est d'entendre Einstein se faire appeler "le père de l'atome", ou encore d'entendre parler de Tchernobyl en Biélorussie... ce qui me permet de remettre en cause les soi disant "années de recherches et d'écriture" pour ce spectacle ...
Je trouve que l'argumentaire reste très partisan et certains faits auraient mérité d'être complété...
Les allemands ont arrêté le nucléaire, c'est vrai. Mais par quoi le remplace-t-il? Des centrales à charbon! (oui et 2 ou 3 éoliennes). Alors maintenant je dis pas que c'est mieux ou pire mais on occulte le fait que remplacer le nucléaire implique des méthodes de substitution qui nécessitent des carburants fossiles. C'est à dire émission de gaz à effet de serre, maladie respiratoire et cardio vasculaire en hausse.
Les énergies renouvelables ne seront jamais capables de substituer le nucléaire surtout en France quand on sait la place du nucléaire dans la production d'électricité, non pas pour des considérations politiques mais pour des considérations techniques et physiques (pas assez de soleil, pas assez de vent, le potentiel d'électricité hydraulique déjà exploité presque à son maximum, problème de l'intermittence des énergies renouvelables, entre autres).
Alors à part consentir de baisser drastiquement la consommation d'énergie par habitant, c'est-à-dire accepter par ricochet une forte décroissance, je ne vois pas comment faire ce que ce conférencier exige (de manière assez autoritaire d'ailleurs mais probablement pour l'effet humoristique), l'arrêt définitif du nucléaire en France.
Si quelqu'un a une solution, je serais bien curieux de la connaitre...
Bonsoir Pierre,
C'est vrai que l'arrêt du nucléaire pose de grandes questions et effectivement il ne faut pas croire que cela pourra se faire par un coup de baguette magique. Cela dit, ne croyez-vous pas que le jeu en vaut bien la chandelle ? En finir avec les déchets radioactifs et les risques d'accidents comme Tchernobyl ou Fukushima, n'est-ce pas là des objectifs tout à fait acceptables ?
Bien sûr, que pour compenser il faut des moyens très importants et ce n'est pas en se tournant les pouces que nous y arriverons. Je ne pense pas avoir les solutions mais pourquoi donc avons nous pris l'habitude de ne plus oser y réfléchir sous prétexte que ce n'était pas possible ?
D'ailleurs, d'après le scénario négawatt, ce projet d'arrêt du nucléaire en 2050 est réaliste. Voici le lien, cela pourrait vous intéresser. negawatt.org/Scenario-negaWatt-2017
De mon point de vue, l'Allemagne n'est pas nuclear free étant donné que la France exporte sont énergie nucléaire au réseau électrique allemand... De plus, une meilleure gestion de la consommation énergétique ne rime pas forcément avec un retour à l'age de Pierre!
@@mrromdidier6888 "Bien sûr, que pour compenser il faut des moyens très importants" => Effectivement si vous voulez avoir une population de 20 000 000 d'habitant avec une espérance de vie de 30 ans, je vous confirme que le 100% ENR est possible.
"En finir avec les déchets radioactifs" => Pour vous donner une idée de la quantité de ces déchets, sachez que vous pourriez les stocker intégralement dans votre maison. D'autre part une partie croissante est réutilisée et ce qui n'est vraiment plus réutilisable, à terme, ira à Bure, et ne risque pas de bouger avant très longtemps.
" les risques d'accidents comme Tchernobyl ou Fukushima" => Le risque 0 n'existe pas, mais en France, ni l'accident de Tchernobyl ni celui de Fukushima ne pourrait avoir lieu : nous n'avons ni de Tsunamis, ni les types de réacteurs responsables de la catastrophe de Tchernobyl. Aussi les normes françaises de l'ASN sont beaucoup plus strictes que celles de l'URSS à l'époque, et les connaissances se sont accumulées depuis.
D'un côté vous avez une explosion de centrale toutes les 30 ans dans le monde, de l'autre un réchauffement climatique qui diminuera la production agricole et donc la capacité de l'humanité à se nourrir de moitié en 50 ans. Faites votre choix.
@@laterreurdelanuit8750 Plus le temps passe et plus je crois que vous avez malheureusement raison.
J'apprécie d'ailleurs les conférences de Jancovici sur le sujet. Mais du coup, j'aimerais bien comprendre où le scénario Négawatt se trompe ?
Vous parlez de 20 000 000 d'habitants avec 30 ans d'espérance de vie pour me faire comprendre que la décroissance demandée serait trop grande, je veux bien l'entendre mais quelle source vous le fait penser ?
@@mrromdidier6888 "Mais du coup, j'aimerais bien comprendre où le scénario Négawatt se trompe ?" => Le scénario négawatt se fonde sur le postulat que la croissance reste constante au niveau du moment ou il a été fait, or ce postulat est totalement infondé et c'est une quasi-certitude que cela ne se réalisera pas : On ne peut pas faire du 100% ENR sans considérablement impacter le PIB.
"je veux bien l'entendre mais quelle source vous le fait penser ?" => Notre mode de vie sédentaire pré-révolution industrielle qui a duré 10 000 ans contre 200 ans pour l'ère industrielle est je pense la meilleure expérience en conditions réelles de ce que cela donnerait. En des conditions optimales, le 100% ENR se résume à dire que le bateau à voiles et la charrette sont les technologies les plus sophistiquées accessibles (pour les riches), que la quantité et la qualité de la nourriture disponible par personne sont divisées par 10, que les études, les 35h, les rtt, et les retraites c'est terminé, que le système de santé est inexistant si il s'agit d'aller plus loin que le pansement, que les voitures sont aussi utiles que des charrettes de une tonne que rien de renouvelable ne peut tracter, ...
Les éoliennes ne sont pas renouvelables, car elles sont faites grâce à une électricité non renouvelable et des matériaux non renouvelables, et il en faut énormément plus à production égale. Le passé nous a bien montré qu'une éolienne vraiment renouvelable (que l'on peut faire sans être dépendant des technologies modernes à 80% non renouvelables) s'appelle un moulin à vent, et avec des moulins on ne fait pas un pouvoir d'achat qui permet à 60 millions de personnes de s'acheter le dernier Iphone et de se faire livrer ses cadeaux de noël depuis l'autre bout du pays en 2 jours (d'ailleurs avec ça on ne nourrit pas 60 millions de français). Pour vous donner une idée de ce qu'est une économie renouvelable, regardez le PIB des 10 pays les plus pauvres au monde actuellement. Le 100% ENR est physiquement impossible si l'on souhaite maintenir un niveau de vie correct selon les standards actuels (càd une espérance de vie de 80 ans, un système de santé fonctionnel, une alimentation correcte, et un travail pas trop pénible physiquement pour une population qui a doublé en 200 ans). Si vous avez réellement besoin de sources, je peux vous renvoyer vers Jancovici, mais vous le connaissez déjà. Pour le reste, ce sont des conclusions qui nous viennent naturellement à mesure qu'on manipule les ordres de grandeur sur les questions d'énergie.
Bielorussie? A 20 secondes j'ai même pas envie de voir le reste...
0.20 mSv/h !!! Le mec dit une ânerie monumentale et ça ne choque personne... Il s'agit de 0.2 micro Sv/h
Navré de vous contredire. J'ai fait effectivement une erreur concernant l'unité en radioprotection : mon appareil fait des mesures en microsieverts, et à ce moment précis je dis une "ânerie" pour reprendre vos termes. Mais au Japon la norme a bien été relevée de 1 à 20 millisieverts. Plus de détail ici : fukushima.eu.org/evacuation-doses-limites-et-normes/