¡Estoy de vuelta! Muchas gracias a todos por la (larga) espera. Aprovecho para deciros que he perdido mi anterior cuenta de Twitter. Podéis seguirme en esta nueva: @alvarobernad1
El sr. Lomas no aplicó defensa propia porque ésta es o matas o te matan y no pasó eso. Lomas vio al intruso, cogió el arma, salió, disparó, volvió a casa, recargó el arma, salió y volvió a disparar (rematando) a alguien en el suelo y que ya no era una amenaza. Era tal la defensa propia que a lo que disparó Lomas estaba muy lejos de él (unos 9 metros) y resaltar que el ahora fiambre estaba agachado y en posición defensiva cuando le dispararon. Lomas dice que el intruso tenía una motosierra en la mano pero no apuntaba a él y además el ladrón la cogió para sustraerla. También Lomas ha cambiado de versión y al final dijo que cree que el muerto ya lo estaba al recibir los disparos que él hizo y que no era consciente de haber matado a nadie, ese cambio de versión ya nos va dando pistas del asunto. Para acabar Lomas tiene un informe donde le han detectado "transtorno delirante" y luego que parece algo psicópata porque al llamar a la policía todo el rato se le oía tranquilo y frío ("lógicamente") cuando se había cargado a una persona y hablaba del asunto como quien va al súper.
Sr. Bernad usted y el señor Rallo hacen comprensible materias tan complejas como la economía y el derecho. Gracias por su esfuerzo en formar a ciudadanos. Así mejoramos el país.
Cuanto tiempo, por dios, ayer mismo busqué tu canal entre todos los que sigo de TH-cam, para ver por qué no veía tus vídeos, y vi que llevabas como 10 meses sin subir contenido, maravilloso que hayas vuelto a exponer estos temas Álvaro, 👏👏👏
¿Con mas de 40 antecedentes como puede seguir libre y como puede seguir cometiendo crímenes? Me estas diciendo que las denuncias no tienen consecuencias por la cual el delincuente jamas llega a aprender que no debe actuar en contra de la ley ... el sistema no funciona las leyes no sirven para nada
Álvaro, nos debes muchos vídeos. El día que Sánchez aceptó la amnistía a los separatistas esperaba que nos aclararas cómo de factible era realmente eso con la Constitución en la mano. Qué alegría que ya estés de vuelta.
La legítima defensa jamás debería ser proporcional. Para empezar, porque tu no puedes saber de que armas, habilidades e intenciones dispone el sujeto que se ha colado en tu casa, y tu supervivencia está por encima de cualquier derecho que pueda tener el criminal. Tu no has podido elegir, pero el criminal si eligió colarse en tu propiedad a sabiendas. Sin duda yo haría lo mismo que Pepe Lomas, mi vida y la de los míos está por encima de cualquier cosa en este mundo. Y como dicen en USA: "I rather be judged by 12 than carried by 6". Por otro lado, considero que una defensa legítima no debe de ser ante una agresión, si no ante una amenaza, con el fin de no solo repeler la agresión, si no de neutralizarla y evitarla.
Bueno, pues ya está, yo digo que me amenazaron (aunque no hubiese agresión) y me defendí legítimamente pegándoles un tiro (aunque no sea proporcional). Con que no haya testigos y la historia sea creíble... Por estas cosas las leyes no deben hacerse con lo que uno piensa en 5 minutos, sino ser bien estudiadas, buscando cualquier posible uso indebido de la ley.
@@migueldeiralasi alguien engaña a otro para matarle en un falso allanamiento se puede desmontar por parte de la acusación, de hecho en Estados Unidos se han dado casos de asesinatos que se han pretendido hacer pasar por legítima defensa en un falso allanamiento de morada y se han desmontado acabando en condena por homicidio. La legítima defensa tampoco puede condicionarse a si alguien va a pretender engañar a los investigadores o no
La legítima defensa, como todo, debe ser proporcional. Esto no es la selva. Tu casa no es tu república independiente. Vivimos en un mundo en que hace milenios la ley del talión (ojo por ojo) supuso un avance en las legislaciones porque al menos la gente sabía a qué atenerse. Antes de eso no existía justicia, porque no existía límite ni proporción. La gente, en este caso y en otros mediáticos también, tiende a escudarse en emociones en vez de en hechos o pruebas, lo que lleva a conclusiones como la de este comentario: que no haya límites. Estoy de acuerdo en que la ley exige a la legítima defensa demasiadas cosas, demasiados comportamientos para los cuales una persona normal ante un peligro no está, seguramente, preparada; por ello, es de buen juicio combinarla con el miedo insuperable (cosa que en este caso se demostró que no había). Estoy de acuerdo en que habría que darle una vuelta a la ley. Estoy de acuerdo. Pero en lo que no estoy de acuerdo es en que este señor haya actuado correctamente, por más que hubiera una amenaza en su puerta. Debemos poner límites, nos gusten más o menos, porque eso es lo que nos diferencia de otros países o de otras épocas bien salvajes.
Yo lo tengo claro: defenderte sí, llamar a la policía después ¡jamás! Que misteriosamente vayan desapareciendo los ladrones, violadores y asesinos que entren en casas ajenas porque nunca se sabe lo que acabarán cometiendo y hay que cortar el riesgo de raiz resolutivamente. Ellos mueven ficha y deben atenerse a su error, nadie va a dañarles voluntariamente donde se sientan seguros. Mi casa es mi castillo y mi república independiente de las leyes injustas nacionales.
Esas leyes injustas las elaboran y mantienen los políticos colocados en listas que vosotros refrendáis. Os habéis pasado décadas aprobando las causas e intentando escaquearse individualmente de las consecuencias.
@@Yrrecuperable: El codigo penal español, aunque se le han hecho reformas con los años, mantiene la redaccion de los articulos sobre las eximentes (legitima defensa y miedo insuperable, entre otras), desde que se promulgo el año 1845. Los legisladores eran politicos, pero no del ejecutivo, y no los voto nadie. Saludos.
@@josepbosch8861 sí, otra "herencia del pasado" desde 1977 han tenido 47 años para cambiarlo. Ergo... estas leyes injustas las mantienen políticos colocados en listas que vosotros refrendáis.
Cualquiera diría que el último vídeo que grabó usted fue ayer. No ha perdido usted la magia, como Fernando Alonso cuando volvió a subirse a un F1. Celebramos su vuelta, sr. Bernad, muchas gracias.
Nos alegramos de tu vuelta. Mi opinión es que el intruso asume que, delinquiendo al entrar en una casa ajena sin consentimiento, las opciones de lo que acontezca en esa noche son pocas. Si José hubiese tenido unos perros guardianes y hubiesen lesionado o acabado con su vida, también hubiese tenido el mismo veredicto en el juicio. Sin tener en cuenta que el hecho fundamental es que el intruso, Nelson, también podría haber escogido otras opciones más proporcionadas, como trabajar o pedir prestado dinero a algún familiar o amigo, antes que allanar la morada de un anciano octogenario. La indemnización debería ser al contrario, es decir, indemnizar a José por haberlo sometido a esa situación siendo él una persona vulnerable. Que eso no se ha nombrado en toda la sentencia. Y si quería pedirle prestada la motosierra como hacen los vecinos de bien, pues eso se hace a la luz del sol. No como los zorros cuando van a matar lo que pillen en el gallinero. José Lomas se adelantó a una situación que, de haber actuado de otra manera, no hubiese podido declarar en el juzgado porque estaría muerto muy probablemente. Allá por 2001 un moldavo protagonizó un ataque brutal a una familia madrileña. ¿Hay que dejar que pasen estas tragedias? Pues no. Y podría jver sido aún peor. El anciano José actuó de manera impecable. Porque corrigió a un inadaptado social de manera inmediata. Y lo tuvo que hacer porque los que gobiernan y legislan no corrigen al que obra mal. La defensa en el juicio no actuó tan bien, por desgracia para él. Gracias por el vídeo, un saludo.
De verdad que si se lo comen mis perros, el resultado hubiera sido el mismo? Otra razón mas entonces para no llamar nunca a la policía...y que se lo coma el gorrinito, con ropa y todo..
@@danielmelenchoncarrasco1427: Puede declararse insolvente, como hacen los ocupas cuando son expulsados, respecto a los daños materiales causados en la vivienda ocupada ilegalmente. O es que no vale para los ciudadanos honrrados. Saludos.
Que ridículas leyes. O sea que el ratero debe ser una amenaza para la víctima para que se pueda defender, o sea que el ratero tiene el "permiso legal" de entrar a una casa a robar y tiene la garantía que no lo matarán . Y lo mas ridículo es que ahora el dueño de la casa hasta tiene que pagar una indemnización a la familia del ratero por defender su casa. Es ridículo, ya no sé si llorar o reir.
Excelente y resumido análisis. Como profesional en el estudio de la legítima defensa, lo suscribo. Según esos hechos probados, en este caso ninguna legislación de ningún país civilizado reconocería legítima defensa. El miedo o la enajenación mental (especialmente esta última, vistas las declaraciones) parecen explicaciones mucho más razonables... y mucho más justificables ante un tribunal. Como tantas veces, se echa sobre la ley lo que se debería achacar a una mala defensa.
Gracias por el vídeo, se te echaba en falta. Yo simplemente voy a comentar que si bien la idea de enfocar la defensa por la vía del miedo absoluto me parece bastante inteligente, lo que yo veo es que este señor tiene las ideas muy claras. No le veo declarando ante el jurado diciendo que tenía un miedo atroz. Y la verdad, yo respeto su postura, pero claro, aquí en España ya no se permite que te puedas defender de agresiones hacia tu persona o tu propiedad por ti mismo. A los políticos les da igual si una persona sufre una situación límite, o está en una situación muy desfavorable, que si una persona rodeada de maleantes coge un arma y se pone a pegar tiros, se le va a condenar, aunque estuviera a punto de sufrir una agresión severísima. Es una auténtica lástima.
Pues la verdad que sí. Por cómo presentaban algunos la noticia, parecía indignante que se hubiera descartado la legítima defensa. Pero resulta que efectivamente estuvo ausente. Y eso que a mí me parece absurdo exigir el nivel de proporcionalidad que se exige.
Una auténtica vergüenza, se aprecia claramente que no se administra justicia en una sociedad de buenistas seguiremos teniendo casos como estos cada vez con más frecuencia hasta que peligre la poltrona de los políticos y se cambien las leyes
@@erospequeexacto Estoy harto de tanto ofuscado que le echa la culpa a los abogados o a los jueces o al chachachá. La culpa son de las leyes elaboradas por los empleados de los partidos que millones y millones españoles refrendan por sentirse de "centro", de "izquierda" o de "derecha"
¡Hombre! ¡Qué alegría de verte! 😀 Me tenías preocupado, joer. Se pasan por la cabeza las repentinitis y otras cuestiones siniestras con estas ausencias tan largas. Déjanos aunque sea un mensajillo si no tienes tiempo para grabar. Respecto a la sentencia, evidentemente el pobre señor estuvo muy mal asesorado por su abogado y creo que el jurado tampoco estuvo por la labor de ayudarle. Sólo espero que todas esas personas que intervinieron en el juicio se vean algún día en su misma situación para entender lo que han hecho.
Si tú entras en mi propiedad para delinquir, el resultado de lo que pase tiene que recaer sobre ti. No sobre mí, que estaba tan tranquila en mi casa sin hacer daño a nadie.
¿Aplicarías esa premisa aunque el morador no fuera de tu "cultura"? Porque hoy la mayoría esgrime legítima defensa sólo si quien se defiende es de "los nuestros"
Cuanto tiempo Álvaro!! Se te echaba de menos por aquí. Saludos de un estudiante de segundo de Derecho. Te seguía ya desde antes de la carrera por el "amor al derecho" y ahora, gracias al conocimiento que por ahora la carrera me ha aportado, comprendo mucho más todos los conceptos que expones en los vídeos... Vídeos que son siempre muy interesantes.
Muchas gracias por volver con su gran labor. Le agradecería que subiese enlaces en la descripción del vídeo para poder analizar las cosas directamente de las fuentes (una especie de bibliografía). Muchas gracias y gran vídeo! Me ha quedado mucho más claro el tema.
Todo absurdo e incomprensible digan lo q digan nuestras leyes sobre la legítima defensa. Si invaden tu casa (y más de madrugada) el invasor o el ladrón DEBE TENER MUY CLARO QUE SU VIDA CORRERÁ SERIO PELIGRO, sin consecuencia alguna para el titular de la vivienda, pues en mi opinión es evidente q es la forma correcta de defenderte, si entran a tu casa por la noche no estás pra iniciar un diálogo con el q te ha asaltado, a ver qué pasa y si lo convences de q no te haga nada..., es absurda toda esta protección al delincuente q YA HA ENTRADO EN TU CASA.
Lo normal sería poder abandonar la casa sabiendo que se podra solicitar ayuda. Pero la legislación dice que aún pudiendo demostrar en cuestión de minutos la identidad y el rastro fiscal del propietario que asegure su fiabilidad no es suficiente. Lo normal sería que recibiese ayuda en vez de ser recibido como un desconocido para la administración publica.
no estas viendo los hechos? Pepe salio de su vivienda escopeta en mano a buscar al perpetrador y le disparo en el pecho y después por la espalda a pesar de que en ningún momento fue atacado. el primer disparo podría ser defensa propia pero el segundo por la espalda no, por eso no es defensa propia, porque nunca fue atacado
Pésimo trabajo el de las leyes. O sea, que para sobrevivir hay que mentir ¿No? El señor Lomas, después de lo que traía encima y tras matar (justificadamente a mi modo de ver? a un maleante, debía haber SIMULADO ser una persona endeble e incapaz, movida por el miedo ¿No? Normal que en este país mande Sánchez, es lo que fomentan las leyes de mierda.
Bienvenido de vuelta. Excelente análisis para nosotros, los legos en derecho, y además relatas los hechos probados para que podamos formar nuestra opinión . Como siempre, de diez.
Algo de miedo tendría. Quien no? Y el individuo que entró, con sus 36 o 39 delitos en su haber? Que indemnice el estado, que no lo tenía en prisión, ni lo había deportado a su país.
Qué bueno! Me encantan tus vídeos. Para mí, que el lenguaje legal me cuesta con tantos tecnicismos, se me hacen muy amenos tus vídeos porque usas un lenguaje cercano a cualquier ciudadano ajeno a la abogacía. Aprendo mucho y resuelves muchas dudas. Además de aportar conocimientos nuevos puntos de vista interesantes. Bienvenido de vuelta!
Comparto tu análisis. Es la ley relativa a la legítima defensa la que debe ser cambiada drásticamente. Exigir proporcionalidad en ese contexto es como exigir a los ciudadanos volar para que no desgasten las calles. Va contra la fisiología de nuestro cuerpo y nuestro cerebro. Y por supuesto, extenderla sin ambajes al domicilio de uno, como defiende esa doctrina: "mi casa,mi castillo". Poner,al fin y al cabo, la responsabilidad de lo sucedido en el "extraño".
Me alegro mucho de poder volver a ver un vídeo tuyo. Se echaban de menos. Como siempre, analizas los casos en profundidad y dando opiniones técnicas bien fundadas. Un saludo
Tremendo análisis! Se te echaba de menos, bandido. Eres un referente y una inspiración para los estudiantes de Derecho como yo (aunque tenga más de 40, nunca es tarde! 😅). Esperamos que te vaya todo genial y verte por aquí más a menudo. Sin duda, los mejores análisis jurídicos, de lejos.
Gracias por volver Alvaro! Vaya alegria! Vistos todos los hechos que describes creo estar de acuerdo contigo. No me parece actitud de legitima defensa aunque si que es cierto que Pepe Lomas debia de saber bien poco o ignorar la situacion que vivia o estaba viviendo, a tenor de la descripcion. Al respecto del miedo insuperable, que ya de por si como se describe en tu video me parece subjetivo como se mide eso, me parece igualmente subjetiva, incluso mas, la version que el jurado ha declarado para descartar la via del miedo insuperable. Una fatalidad la verdad. Poco mas que decir. Saludos y buen trabajo.
Ojalá el video sobre el jurado, con la duración que fuere conveniente, salga pronto. Incluso para los que estudiamos derecho es un asunto muy poco tratado. Un saludo, Álvaro. PD: envidiable biblioteca.
Echaba mucho de menos tus vídeos, Álvaro, me alegra inmensamente que hayas regresado. Junto con Juan Manuel Rallo, que sería tu equivalente en política y economía, sois los mejores pedagogos para los que somos absolutamente legos en estas materias. La única diferencia para mí entre ambos es que, con tus vídeos, si volviera a nacer, me gustaría ser abogado. Ahora ya soy algo mayor para eso y por eso disfruto tanto de tu contenido. Gracias.
Un placer volver a escucharte.. Un caso complicado.. El que tiene por la noche la escopeta cargada a mano no es por placer, es miedo, tengas 80 o 25 años... Yo, he sentido esa necesidad de llegada la noche tener el arma de fuego a mano preparada... Si no sintieras miedo la dejas dentro del Armero. Las escopetas honestas obligado a tenerlas en el Armero pero no la tienes a la vista. Un saludo y espero que sigas subiendo casos
Mi casa, mi castillo. ¿Y si hubiera habido cómplices escondidos? Primero mi vida y mis propiedades. Pepe absolución y reforma legal para que no se repita semejante despropósito
*Un loco con una motosierra entra de madrugada en mi casa y le regalo una operación balística* El fiscal: "¿Por qué no lo sometió con una llave de karateeee?!"
No has visto el vídeo parece. Que parte no has entendido de que Nelson tenía la motosierra apagada y que no atacó a pepe con ella? Se agachó y no atacó a nadie, solo quería robarla.
Muchas gracias Álvaro por el vídeo Esclarece mucho saber lo que recoge la sentencia, entrar en detalle y no quedarse con los titulares Narrados así concuerdo en que la legítima defensa no es muy razonable. El "tenía una motosierra" suena mucho más amenazante que los hechos demostrados. De todas formas, está muy débil la legítima defensa, como bien dice Pepe, a mí casa la defiendo. Si la familia quiere indemnización, hubiera hecho algo para no criar a un criminal
Has vuelto? llevo todo este tiempo revisando si estaba y nunca encontraba ninguno de tus videos. Me alegro mucho que estés de nuevo por aquí , eres de las pocas personas que no me des-suscribo aunque no hagan videos
Hay que instaurar en España la ley Castillo y penalizar muchísimo más el allanamiento de morada. Vivimos en un país sólo garantista con el delincuente y no con el ciudadano. Ya está bien!!!
Una alegría volverte a ver y oír. En cuanto al caso, lo conocía mediante prensa y tertulias matinales, siempre he pensado y pienso que una víctima octogenaria y un agresor treintañero deja añicos el principio de proporcionalidad, como tal, los dos disparos, desde mi punto de vista, si entran dentro de la legitima defensa. Ahora tu has comentado un detalle que desconocía, que Nelson estaba agachado, la motosierra apagada y en el suelo, eso indica que el agresor estaba "rendido", además que Pepe, volvió a casa a cargar la escopeta para volver a disparar al bulto, eso ya no es legitima defensa sino, casi, ensañamiento.
Estan mal las leyes, motivan los robos... puedes ir y robar en cuyo caso te llevas lo robado, y si el dueño de la casa se atreve a defenderse y te mata entonces te paga un seguro de vida... Por que lo tienen que indemnizar?... ni que fuera accidente laboral por falla de la empresa.. o ahora en España se considera el robar un trabajo?....
Vi muchas noticias al respecto pero ninguna explicando el caso ni el procedimiento judicial. Gracias por aclararnos la situacion! Concuerdo con usted que no fue legitima defense y que hubiera podido encajar mejor la defensa el caso. Gracias por el video!
La sentencia esta dirigida a la población para que actúen pasivamente ante el miedo invencible que o son víctimas del delincuente o son víctimas del sistema de injusticia.,
¡Estoy de vuelta! Muchas gracias a todos por la (larga) espera.
Aprovecho para deciros que he perdido mi anterior cuenta de Twitter. Podéis seguirme en esta nueva: @alvarobernad1
Se echaban de menos tus vídeos!
Da mucha alegría que volvieras
Un saludo
Gracias a ti. Eres muy necesario.
Gracias Álvaro, ya he escuchado cada burrada. Y al menos tocas la institución del jurado.
El sr. Lomas no aplicó defensa propia porque ésta es o matas o te matan y no pasó eso. Lomas vio al intruso, cogió el arma, salió, disparó, volvió a casa, recargó el arma, salió y volvió a disparar (rematando) a alguien en el suelo y que ya no era una amenaza. Era tal la defensa propia que a lo que disparó Lomas estaba muy lejos de él (unos 9 metros) y resaltar que el ahora fiambre estaba agachado y en posición defensiva cuando le dispararon. Lomas dice que el intruso tenía una motosierra en la mano pero no apuntaba a él y además el ladrón la cogió para sustraerla. También Lomas ha cambiado de versión y al final dijo que cree que el muerto ya lo estaba al recibir los disparos que él hizo y que no era consciente de haber matado a nadie, ese cambio de versión ya nos va dando pistas del asunto. Para acabar Lomas tiene un informe donde le han detectado "transtorno delirante" y luego que parece algo psicópata porque al llamar a la policía todo el rato se le oía tranquilo y frío ("lógicamente") cuando se había cargado a una persona y hablaba del asunto como quien va al súper.
Sr. Bernad usted y el señor Rallo hacen comprensible materias tan complejas como la economía y el derecho. Gracias por su esfuerzo en formar a ciudadanos. Así mejoramos el país.
Cuanto tiempo, por dios, ayer mismo busqué tu canal entre todos los que sigo de TH-cam, para ver por qué no veía tus vídeos, y vi que llevabas como 10 meses sin subir contenido, maravilloso que hayas vuelto a exponer estos temas Álvaro, 👏👏👏
Yo también me acordé de él ayer, mira tú que cosas. Quería buscar su canal, pero se me pasó, y hoy viene y nos sorprende con un nuevo vídeo. Grande.
Gracias por volver❤❤
Lo trajimos con el pensamiento
Si Álvaro, te hemos echado de menos.
Lo mismo buscaba yo hace un tiempo
¿Con mas de 40 antecedentes como puede seguir libre y como puede seguir cometiendo crímenes? Me estas diciendo que las denuncias no tienen consecuencias por la cual el delincuente jamas llega a aprender que no debe actuar en contra de la ley ... el sistema no funciona las leyes no sirven para nada
Álvaro, nos debes muchos vídeos. El día que Sánchez aceptó la amnistía a los separatistas esperaba que nos aclararas cómo de factible era realmente eso con la Constitución en la mano. Qué alegría que ya estés de vuelta.
Lo conozco personalmente, nunca hizo daño a nadie
La legítima defensa jamás debería ser proporcional. Para empezar, porque tu no puedes saber de que armas, habilidades e intenciones dispone el sujeto que se ha colado en tu casa, y tu supervivencia está por encima de cualquier derecho que pueda tener el criminal. Tu no has podido elegir, pero el criminal si eligió colarse en tu propiedad a sabiendas. Sin duda yo haría lo mismo que Pepe Lomas, mi vida y la de los míos está por encima de cualquier cosa en este mundo. Y como dicen en USA: "I rather be judged by 12 than carried by 6". Por otro lado, considero que una defensa legítima no debe de ser ante una agresión, si no ante una amenaza, con el fin de no solo repeler la agresión, si no de neutralizarla y evitarla.
Bueno, pues ya está, yo digo que me amenazaron (aunque no hubiese agresión) y me defendí legítimamente pegándoles un tiro (aunque no sea proporcional). Con que no haya testigos y la historia sea creíble...
Por estas cosas las leyes no deben hacerse con lo que uno piensa en 5 minutos, sino ser bien estudiadas, buscando cualquier posible uso indebido de la ley.
Ya, pero un tiro en la espalda o en la nuca, no está nunca justificado.
@@nickfaireo mediante engaño hago que entre en mi propiedad y barra libre.
@@migueldeiralasi alguien engaña a otro para matarle en un falso allanamiento se puede desmontar por parte de la acusación, de hecho en Estados Unidos se han dado casos de asesinatos que se han pretendido hacer pasar por legítima defensa en un falso allanamiento de morada y se han desmontado acabando en condena por homicidio. La legítima defensa tampoco puede condicionarse a si alguien va a pretender engañar a los investigadores o no
La legítima defensa, como todo, debe ser proporcional. Esto no es la selva. Tu casa no es tu república independiente. Vivimos en un mundo en que hace milenios la ley del talión (ojo por ojo) supuso un avance en las legislaciones porque al menos la gente sabía a qué atenerse. Antes de eso no existía justicia, porque no existía límite ni proporción.
La gente, en este caso y en otros mediáticos también, tiende a escudarse en emociones en vez de en hechos o pruebas, lo que lleva a conclusiones como la de este comentario: que no haya límites.
Estoy de acuerdo en que la ley exige a la legítima defensa demasiadas cosas, demasiados comportamientos para los cuales una persona normal ante un peligro no está, seguramente, preparada; por ello, es de buen juicio combinarla con el miedo insuperable (cosa que en este caso se demostró que no había). Estoy de acuerdo en que habría que darle una vuelta a la ley. Estoy de acuerdo.
Pero en lo que no estoy de acuerdo es en que este señor haya actuado correctamente, por más que hubiera una amenaza en su puerta. Debemos poner límites, nos gusten más o menos, porque eso es lo que nos diferencia de otros países o de otras épocas bien salvajes.
Yo lo tengo claro: defenderte sí, llamar a la policía después ¡jamás! Que misteriosamente vayan desapareciendo los ladrones, violadores y asesinos que entren en casas ajenas porque nunca se sabe lo que acabarán cometiendo y hay que cortar el riesgo de raiz resolutivamente. Ellos mueven ficha y deben atenerse a su error, nadie va a dañarles voluntariamente donde se sientan seguros. Mi casa es mi castillo y mi república independiente de las leyes injustas nacionales.
A los cerdos!! Y TODOS felices
Esas leyes injustas las elaboran y mantienen los políticos colocados en listas que vosotros refrendáis.
Os habéis pasado décadas aprobando las causas e intentando escaquearse individualmente de las consecuencias.
@@Yrrecuperable: El codigo penal español, aunque se le han hecho reformas con los años, mantiene la redaccion de los articulos sobre las eximentes (legitima defensa y miedo insuperable, entre otras), desde que se promulgo el año 1845. Los legisladores eran politicos, pero no del ejecutivo, y no los voto nadie. Saludos.
@@josepbosch8861 sí, otra "herencia del pasado"
desde 1977 han tenido 47 años para cambiarlo.
Ergo... estas leyes injustas las mantienen políticos colocados en listas que vosotros refrendáis.
Totalmente cierto... estaba en un campo, pudo haber hecho una linda plantación de tomate con su cuerpo, habría sido de mayor utilidad....
¡Se le echaba de menos! Gracias por abordar este tema.
Cualquiera diría que el último vídeo que grabó usted fue ayer. No ha perdido usted la magia, como Fernando Alonso cuando volvió a subirse a un F1. Celebramos su vuelta, sr. Bernad, muchas gracias.
Nos alegramos de tu vuelta.
Mi opinión es que el intruso asume que, delinquiendo al entrar en una casa ajena sin consentimiento, las opciones de lo que acontezca en esa noche son pocas. Si José hubiese tenido unos perros guardianes y hubiesen lesionado o acabado con su vida, también hubiese tenido el mismo veredicto en el juicio. Sin tener en cuenta que el hecho fundamental es que el intruso, Nelson, también podría haber escogido otras opciones más proporcionadas, como trabajar o pedir prestado dinero a algún familiar o amigo, antes que allanar la morada de un anciano octogenario.
La indemnización debería ser al contrario, es decir, indemnizar a José por haberlo sometido a esa situación siendo él una persona vulnerable. Que eso no se ha nombrado en toda la sentencia.
Y si quería pedirle prestada la motosierra como hacen los vecinos de bien, pues eso se hace a la luz del sol. No como los zorros cuando van a matar lo que pillen en el gallinero.
José Lomas se adelantó a una situación que, de haber actuado de otra manera, no hubiese podido declarar en el juzgado porque estaría muerto muy probablemente.
Allá por 2001 un moldavo protagonizó un ataque brutal a una familia madrileña. ¿Hay que dejar que pasen estas tragedias? Pues no. Y podría jver sido aún peor.
El anciano José actuó de manera impecable. Porque corrigió a un inadaptado social de manera inmediata. Y lo tuvo que hacer porque los que gobiernan y legislan no corrigen al que obra mal. La defensa en el juicio no actuó tan bien, por desgracia para él. Gracias por el vídeo, un saludo.
De verdad que si se lo comen mis perros, el resultado hubiera sido el mismo? Otra razón mas entonces para no llamar nunca a la policía...y que se lo coma el gorrinito, con ropa y todo..
Yo en su lugar no pagaría jamás esa indemnización.
@@danielmelenchoncarrasco1427: Puede declararse insolvente, como hacen los ocupas cuando son expulsados, respecto a los daños materiales causados en la vivienda ocupada ilegalmente. O es que no vale para los ciudadanos honrrados. Saludos.
@@josepbosch8861 debe ponerlo todo a nombre de algún pariente. Si es que no lo ha hecho ya. Lo suyo es hacerlo antes de la sentencia,por si acaso.
España necesita a hombres como tú, muy agradecida por tus charlas.
Que ridículas leyes. O sea que el ratero debe ser una amenaza para la víctima para que se pueda defender, o sea que el ratero tiene el "permiso legal" de entrar a una casa a robar y tiene la garantía que no lo matarán . Y lo mas ridículo es que ahora el dueño de la casa hasta tiene que pagar una indemnización a la familia del ratero por defender su casa. Es ridículo, ya no sé si llorar o reir.
Excelente y resumido análisis. Como profesional en el estudio de la legítima defensa, lo suscribo.
Según esos hechos probados, en este caso ninguna legislación de ningún país civilizado reconocería legítima defensa.
El miedo o la enajenación mental (especialmente esta última, vistas las declaraciones) parecen explicaciones mucho más razonables... y mucho más justificables ante un tribunal.
Como tantas veces, se echa sobre la ley lo que se debería achacar a una mala defensa.
Gracias por el vídeo, se te echaba en falta.
Yo simplemente voy a comentar que si bien la idea de enfocar la defensa por la vía del miedo absoluto me parece bastante inteligente, lo que yo veo es que este señor tiene las ideas muy claras. No le veo declarando ante el jurado diciendo que tenía un miedo atroz. Y la verdad, yo respeto su postura, pero claro, aquí en España ya no se permite que te puedas defender de agresiones hacia tu persona o tu propiedad por ti mismo. A los políticos les da igual si una persona sufre una situación límite, o está en una situación muy desfavorable, que si una persona rodeada de maleantes coge un arma y se pone a pegar tiros, se le va a condenar, aunque estuviera a punto de sufrir una agresión severísima.
Es una auténtica lástima.
Al fin alguien que dice que no hay legítima defensa en este caso. Es increíble la de burradas que he llegado a leer al respecto
Pues la verdad que sí. Por cómo presentaban algunos la noticia, parecía indignante que se hubiera descartado la legítima defensa. Pero resulta que efectivamente estuvo ausente. Y eso que a mí me parece absurdo exigir el nivel de proporcionalidad que se exige.
Una auténtica vergüenza, se aprecia claramente que no se administra justicia en una sociedad de buenistas seguiremos teniendo casos como estos cada vez con más frecuencia hasta que peligre la poltrona de los políticos y se cambien las leyes
Lo que esta clarisimo esque un mal abogado es lo peor que te puede pasar en un mundo pensado para que ganen siempre los malos.
El problema principal no fue el abogado, son las leyes tan lamentables que no permiten defender tu propiedad de ninguna forma
No creo q fuera culpa de su abogado. Pepe Lomas declaró lo que quiso y como quiso, muy probablemente en contra del asesoramiento de su defensor.
@@AJ-xh8hu Desgraciadamente se castigó su sinceridad, si hubiera usado de abono para su huerta al de la motosierra estaría en casa viendo la tele
El argumento de que nadie debería entrar en tu viviendan sin tu permiso no está muy en voga en este momento de leyes laxas contra la ocupación....
@@erospequeexacto
Estoy harto de tanto ofuscado que le echa la culpa a los abogados o a los jueces o al chachachá.
La culpa son de las leyes elaboradas por los empleados de los partidos que millones y millones españoles refrendan por sentirse de "centro", de "izquierda" o de "derecha"
¡Hombre! ¡Qué alegría de verte! 😀
Me tenías preocupado, joer. Se pasan por la cabeza las repentinitis y otras cuestiones siniestras con estas ausencias tan largas. Déjanos aunque sea un mensajillo si no tienes tiempo para grabar.
Respecto a la sentencia, evidentemente el pobre señor estuvo muy mal asesorado por su abogado y creo que el jurado tampoco estuvo por la labor de ayudarle. Sólo espero que todas esas personas que intervinieron en el juicio se vean algún día en su misma situación para entender lo que han hecho.
Si tú entras en mi propiedad para delinquir, el resultado de lo que pase tiene que recaer sobre ti. No sobre mí, que estaba tan tranquila en mi casa sin hacer daño a nadie.
¿Aplicarías esa premisa aunque el morador no fuera de tu "cultura"?
Porque hoy la mayoría esgrime legítima defensa sólo si quien se defiende es de "los nuestros"
Desde Tenerife, gracias por volver. Increíble su manera de explicar y yo no paraba de compartir con mi sobrino para que abra los ojos....
Hola Alvaro , cuanto tiempo. Un placer verte de nuevo !
Que alegría tenerte de nuevo por aquí, gracias y un abrazo, Álvaro
Cuanto tiempo Álvaro!! Se te echaba de menos por aquí.
Saludos de un estudiante de segundo de Derecho. Te seguía ya desde antes de la carrera por el "amor al derecho" y ahora, gracias al conocimiento que por ahora la carrera me ha aportado, comprendo mucho más todos los conceptos que expones en los vídeos... Vídeos que son siempre muy interesantes.
Un placer tener de vuelta a una de nuestras mentes más lúcidas!...Se te ha echado de menos! 🙂
Excelente tenerle de vuelta. Un gusto volver a escucharle.
¡Te echábamos de menos, Álvaro! ¡Qué bueno que estés de vuelta! 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Benditos los ojos que le ven. Gracias por volver.
Se te echaba de menos Álvaro, verte algunas tertulias por ViOne aportando tu opinión experta juridica siempre es un placer.
¡¡Que gusto volver a ver tus vídeos y análisis!!
Se te echaba mucho de menos.
Muchas gracias por volver con su gran labor. Le agradecería que subiese enlaces en la descripción del vídeo para poder analizar las cosas directamente de las fuentes (una especie de bibliografía). Muchas gracias y gran vídeo! Me ha quedado mucho más claro el tema.
Todo absurdo e incomprensible digan lo q digan nuestras leyes sobre la legítima defensa. Si invaden tu casa (y más de madrugada) el invasor o el ladrón DEBE TENER MUY CLARO QUE SU VIDA CORRERÁ SERIO PELIGRO, sin consecuencia alguna para el titular de la vivienda, pues en mi opinión es evidente q es la forma correcta de defenderte, si entran a tu casa por la noche no estás pra iniciar un diálogo con el q te ha asaltado, a ver qué pasa y si lo convences de q no te haga nada..., es absurda toda esta protección al delincuente q YA HA ENTRADO EN TU CASA.
Lo normal sería poder abandonar la casa sabiendo que se podra solicitar ayuda.
Pero la legislación dice que aún pudiendo demostrar en cuestión de minutos la identidad y el rastro fiscal del propietario que asegure su fiabilidad no es suficiente.
Lo normal sería que recibiese ayuda en vez de ser recibido como un desconocido para la administración publica.
no estas viendo los hechos? Pepe salio de su vivienda escopeta en mano a buscar al perpetrador y le disparo en el pecho y después por la espalda a pesar de que en ningún momento fue atacado. el primer disparo podría ser defensa propia pero el segundo por la espalda no, por eso no es defensa propia, porque nunca fue atacado
Sublime explicación como siempre Álvaro, se te echaba de menos
Pésimo trabajo de la defensa
Pésimo trabajo el de las leyes. O sea, que para sobrevivir hay que mentir ¿No? El señor Lomas, después de lo que traía encima y tras matar (justificadamente a mi modo de ver? a un maleante, debía haber SIMULADO ser una persona endeble e incapaz, movida por el miedo ¿No? Normal que en este país mande Sánchez, es lo que fomentan las leyes de mierda.
Bienvenido de vuelta. Excelente análisis para nosotros, los legos en derecho, y además relatas los hechos probados para que podamos formar nuestra opinión . Como siempre, de diez.
Gracias Álvaro por tus enriquecedoras reflexiones y tu verbo tan claro y preciso.
Totalmente de acuerdo contigo. Eres justo,incoherente, inteligente......
Gracias por volver, tus videos son muy interesantes. un abrazo
Por fin!! Cuanto se t ha echado de menos. Más ahora con tantos asuntos judiciales en la política… tus análisis son excelentes
Algo de miedo tendría. Quien no? Y el individuo que entró, con sus 36 o 39 delitos en su haber? Que indemnice el estado, que no lo tenía en prisión, ni lo había deportado a su país.
Qué bueno! Me encantan tus vídeos. Para mí, que el lenguaje legal me cuesta con tantos tecnicismos, se me hacen muy amenos tus vídeos porque usas un lenguaje cercano a cualquier ciudadano ajeno a la abogacía. Aprendo mucho y resuelves muchas dudas. Además de aportar conocimientos nuevos puntos de vista interesantes.
Bienvenido de vuelta!
Millones de gracias!
Estoy de acuerdo contigo, un gusto escucharte como siempre
Comparto tu análisis. Es la ley relativa a la legítima defensa la que debe ser cambiada drásticamente. Exigir proporcionalidad en ese contexto es como exigir a los ciudadanos volar para que no desgasten las calles. Va contra la fisiología de nuestro cuerpo y nuestro cerebro. Y por supuesto, extenderla sin ambajes al domicilio de uno, como defiende esa doctrina: "mi casa,mi castillo". Poner,al fin y al cabo, la responsabilidad de lo sucedido en el "extraño".
Me alegro mucho de poder volver a ver un vídeo tuyo. Se echaban de menos. Como siempre, analizas los casos en profundidad y dando opiniones técnicas bien fundadas. Un saludo
Tremendo análisis! Se te echaba de menos, bandido. Eres un referente y una inspiración para los estudiantes de Derecho como yo (aunque tenga más de 40, nunca es tarde! 😅).
Esperamos que te vaya todo genial y verte por aquí más a menudo. Sin duda, los mejores análisis jurídicos, de lejos.
Cuanto te echábamos de menos, gracias por volver
Cuanto me gusta este canal! Me alegro de tu vuelta, Álvaro.
Gracias por volver Alvaro! Vaya alegria! Vistos todos los hechos que describes creo estar de acuerdo contigo. No me parece actitud de legitima defensa aunque si que es cierto que Pepe Lomas debia de saber bien poco o ignorar la situacion que vivia o estaba viviendo, a tenor de la descripcion. Al respecto del miedo insuperable, que ya de por si como se describe en tu video me parece subjetivo como se mide eso, me parece igualmente subjetiva, incluso mas, la version que el jurado ha declarado para descartar la via del miedo insuperable. Una fatalidad la verdad. Poco mas que decir. Saludos y buen trabajo.
Ojalá el video sobre el jurado, con la duración que fuere conveniente, salga pronto. Incluso para los que estudiamos derecho es un asunto muy poco tratado. Un saludo, Álvaro.
PD: envidiable biblioteca.
Que buena vuelta. Se echan de menos tus análisis por aquí.
Me sigue encantando como explicas las cosas! Gracias por volver!
Este debe ser el único país en el que se premia y tienen más derechos los delincuentes, sobre todo si vienen de fuera, que la gente de bien.
Grande Álvaro!!! 🎉
Echaba mucho de menos tus vídeos, Álvaro, me alegra inmensamente que hayas regresado. Junto con Juan Manuel Rallo, que sería tu equivalente en política y economía, sois los mejores pedagogos para los que somos absolutamente legos en estas materias. La única diferencia para mí entre ambos es que, con tus vídeos, si volviera a nacer, me gustaría ser abogado. Ahora ya soy algo mayor para eso y por eso disfruto tanto de tu contenido. Gracias.
Muchas gracias Álvaro, me alegro de tu vuelta, un saludo
¡Qué bueno verte de vuelta!
Cuanto tiempo sin videos. con lo que me gustan tus explicaciones....
Por fin video!!!!! No sabes lo que he echado de menos tus vídeos.
Un placer volver a escucharte.. Un caso complicado.. El que tiene por la noche la escopeta cargada a mano no es por placer, es miedo, tengas 80 o 25 años...
Yo, he sentido esa necesidad de llegada la noche tener el arma de fuego a mano preparada... Si no sintieras miedo la dejas dentro del Armero. Las escopetas honestas obligado a tenerlas en el Armero pero no la tienes a la vista.
Un saludo y espero que sigas subiendo casos
Mi casa, mi castillo. ¿Y si hubiera habido cómplices escondidos? Primero mi vida y mis propiedades. Pepe absolución y reforma legal para que no se repita semejante despropósito
*Un loco con una motosierra entra de madrugada en mi casa y le regalo una operación balística*
El fiscal: "¿Por qué no lo sometió con una llave de karateeee?!"
No has visto el vídeo parece. Que parte no has entendido de que Nelson tenía la motosierra apagada y que no atacó a pepe con ella? Se agachó y no atacó a nadie, solo quería robarla.
Si te inventas escenarios la discusión no es limpia
@@CeliaTyree quien se inventa escenarios? Pepe? Si.
Tus videos son oro molido. Gracias
Por fin! Se echaba de menos tus comentarios jurídicos.
Muchas gracias Álvaro por el vídeo
Esclarece mucho saber lo que recoge la sentencia, entrar en detalle y no quedarse con los titulares
Narrados así concuerdo en que la legítima defensa no es muy razonable. El "tenía una motosierra" suena mucho más amenazante que los hechos demostrados.
De todas formas, está muy débil la legítima defensa, como bien dice Pepe, a mí casa la defiendo.
Si la familia quiere indemnización, hubiera hecho algo para no criar a un criminal
Madre mía, no me había dado cuenta lo que echaba de menos este canal hasta que no lo he vuelto a ver
Se te echaba de menos, gracias por volver. Me gusta como nos explicas las cosas legales a los ignorantes 👏👏👏👏
Que de tiempo!!! Alegría tenerte de vuelta!!!!
Que alegría verte otra vez por aquí, tus videos son siempre muy interesantes y formativos. Un saludo.
Además creo que a este hombre le robaron varias veces antes.
Lo cual lo pondrían en especial miedo
En España los leyes son ridículos
Se echa de menos más vídeos tuyos !
Has vuelto? llevo todo este tiempo revisando si estaba y nunca encontraba ninguno de tus videos. Me alegro mucho que estés de nuevo por aquí , eres de las pocas personas que no me des-suscribo aunque no hagan videos
Bienvenido! Gracias por tu enfoque.
Fantástico!! Me ha sacado algunas dudas. Gracias por volver, se te echaba de menos!!
Gracias por tus precisiones. Porqué Nelson andaba suelto robando y asaltando?
Se acabaron sus fechorías. D.E.P
Multirreincidente extranjero con el beneplácito de nuestros jueces y leyes. Luego pasan "cositas", lógico.
Hay que instaurar en España la ley Castillo y penalizar muchísimo más el allanamiento de morada.
Vivimos en un país sólo garantista con el delincuente y no con el ciudadano. Ya está bien!!!
Una alegría volverte a ver y oír.
En cuanto al caso, lo conocía mediante prensa y tertulias matinales, siempre he pensado y pienso que una víctima octogenaria y un agresor treintañero deja añicos el principio de proporcionalidad, como tal, los dos disparos, desde mi punto de vista, si entran dentro de la legitima defensa. Ahora tu has comentado un detalle que desconocía, que Nelson estaba agachado, la motosierra apagada y en el suelo, eso indica que el agresor estaba "rendido", además que Pepe, volvió a casa a cargar la escopeta para volver a disparar al bulto, eso ya no es legitima defensa sino, casi, ensañamiento.
Muy instructivo y aclaratorio .
Pensaba que te habías retirado. Excelente volver a verte :)
Estan mal las leyes, motivan los robos... puedes ir y robar en cuyo caso te llevas lo robado, y si el dueño de la casa se atreve a defenderse y te mata entonces te paga un seguro de vida... Por que lo tienen que indemnizar?... ni que fuera accidente laboral por falla de la empresa.. o ahora en España se considera el robar un trabajo?....
Que justicia de mierda.
Grande Álvaro!! Un placer tenerte otra vez aquí :)
Gracias Álvaro
Un placer volver a verte un abrazo 🤗
Cuánto tiempo esperándote!!! Qué alegría que hayas vuelto!!!
Gran explicación Álvaro, por eso antes de opinar hay que enterarse. No sabía esa figura del "miedo insuperable"
Por fin vuelves macho! llevo esperando.... desde el último, jajaja
Gracias Álvaro
👏👏👏 gran alegría tu vuelta. Gracias
Como siempre muy instructivo. Un placer verle de nuevo por aquí.
Extrañaba tus videos.. en hora buena por volver!.
La familia del mangui... Nah!! 153000 euros... Ni la lotería!!! En fin... Un asco...
Hola de nuevo y buen vídeo.
Vi muchas noticias al respecto pero ninguna explicando el caso ni el procedimiento judicial. Gracias por aclararnos la situacion! Concuerdo con usted que no fue legitima defense y que hubiera podido encajar mejor la defensa el caso. Gracias por el video!
Mucho tiempo sin ver un video tuyo! Soy abogado y siempre me han sido de utilidad
Joder, Álvaro, por fín has vuelto. Tú, Juan Ramón y Gisbert sois mi tríada de Derecho, Economía y Política.
Ahora que has vuelto no lo dejes, tus videos son de lo mejor de TH-cam
O sea que la razón de Nelson de usurpar un domicilio no importa ????
La sentencia esta dirigida a la población para que actúen pasivamente ante el miedo invencible que o son víctimas del delincuente o son víctimas del sistema de injusticia.,
Al final el ladrón fue capaz de robarle 150000 Euros para su familia. ¿Quién hace las leyes?