Ich habe das Nikon Z 100-400. und bin damit super zufrieden 😊. Ein wesentlicher Vorteil gegenüber dem Tamron ist die nähere Einstellgrenze bei 400mm, der Bildstabilisator, die Kompatibilität mit dem Konverter 1,4x und die Wetterbeständigkeit.
Vielen Dank für das interessante und aufschlussreiche Video! Ich ringe seit Wochen mit der Entscheidung für ein erstes Supertele, jetzt habe ich noch eine Option mehr.
Was TAMRON bis jetzt für das Z System gebracht hat gefällt mir richtig gut. Hab mir jetzt das 28-75 gekauft und bin sehr zufrieden. Jetzt fehlen nur noch ein paar brauchbare Festbrennweiten :)
Moin Markus, super Video 👍 , aber ich werde mich weiter an meinem Nikon Z 100-400 erfreuen, in Kombination mit mit 14-30 und 24-120 bin ich da, so glaube ich, ganz ordentlich aufgestellt 🙂Den Gewichtsvorteil von 155 gr. zum Tamron ignoriere ich mal 🙂, da könnte ich an meiner Figur noch ne ganze Fotoausrüstung einsparen 😀
Moin Markus, ich habe mich wegen der 50mm Startbrennweite und des relativ geringen Gewichtes für das Tamron entschieden. Allerdings habe ich auch das Z 180-600 und den Z TC1.4x. Das Tamron ist ideal für die Zoo-Fotographie, wo mir die 180mm des Z Zooms oft zu lang sind. Gekoppelt mit meiner Z8 sind 600mm bei etwa 20MP im DX Modus auch ohne Konverter möglich. Momentan kommen dazu noch die F-Mount 300 f4 und 500 f5.6 PF (+ TC1.4 und TC2.0) zum Einsatz. Irgendwann soll trotzdem ein Z 400 f4.5 die beiden PF ablösen. Grüße aus dem Münsterland.
Super Video von Dir Markus..... ich hab noch das alte 100-400 von Tamron mit F-Bajonett .....nutze es mit dem FTZ Adapter bin damit aber sehr zufrieden.
Ich hätte ja gerne das 100-400 Z, aber da ich diese Brennweite nur sehr selten einsetze, ist das einfach zu teuer (selbst gebraucht noch teuer). Daher ist das Tamron 50-400 eine durchaus interessante Alternative. Ich frage mich, wie es sich gegen das Nikon 28-400 Z schlägt? Muss man da noch mehr optische Abstriche machen oder ist das 28-400 vielleicht sogar die bessere Wahl? Hast Du die beiden schon einmal gegeneinander verglichen? Relevant ist für mich vor allem der Brennweitenbereich zwischen 200-400mm, alles davor ist Bonus ...
Ja, ein sehr interessantes Objektiv. Aber genau die Kompatibilität für den Telekonverter und die Naheinstellgrenze lassen mich lieber weiter auf das Nikkor Z 100-400 sparen.
Ich habe es direkt ab dem ersten Tag der Verfügbarkeit gekauft. Ich benutze es an der Nikon Z8 größtenteils zur Flugzeug-/Luftfahrtfotografie (Planespotter 😉) und da ist der Brennweitenbereich schon ziemlich klasse. Da ich allerdings ansonsten Objektive der S-Reihe nutze (14-24mm und 24-120mm), war ich von der Abbildungsleistung - na ja - schon enttäuscht! Die Bildmitte ist schon ziemlich scharf (zumindest bis ca. 300mm), aber den Qualitätsabfall zum Rand hin finde ich schon (zu) auffallend. Auch ist mir das Ergebnis von 300-400mm insgesamt zu weich/matschig. Natürlich ist das Nikon 100-400mm um einiges teurer, aber im direkten Vergleich - und das sehe ich wirklich anders wie du - liegen im Bildergebnis (für mich!) schon ziemlich große Qualitätsunterschiede zwischen den Linsen! Ich werde noch ein wenig testen, aber ich gehe - Stand jetzt - eher davon aus, dass ich es wieder verkaufe!
Danke für deine Einschätzung. Das ist interessant, denn das kann ich nicht bestätigen, wenngleich mich das Ergebnis überrascht hat. Aus diesem Grund habe ich zweimal hingeschaut.
Naja, das 100-400 von Nikon ist knackscharf bis in die Ecken. Ich finde schon das das dann ein Unterschied ist, wenn das 50-400 von Tamron zu den Ecken hin sichtbar abfällt. Eine Blende lichtstärker ist es auch am langen Ende, 5.3 vs 6.5. Bei Wildlife in Dämmerung und Morgengrauen sollte auch das sich bemerkbar machen. Insgesamt ein schönes Objektiv, denke ich, mit leichten Einschränkungen dafür aber deutlich preiswerter und ohne signifikante Schwächen, wenn ich Dein Video richtig verstanden habe. Eins noch, mir würde mein 100-400 in Ergänzung mit einem 20-50 f2.0 als Kombi besser gefallen als ein 16mm plus das 50-400.
5.6 zu 6.3 ist KEINE Vollblende es ist nur eine Drittelblende, also zu vernachlässigen. Ein DEUTLICHEN Randabfall kann ich bei der Sony Variante nicht feststellen, andere Test auch nicht.
Da ich mit MFT 200-600mm, und mit weiteren 3 Zoomobjektive die Bereice 14 bis 200mm (alle auf Vollformat gerechnet) abdecke, und ich für meine Nikon Z5 "nur" Festbrennweiten, 20, 35, 50, 85 mm habe, würde ich mir damit wahrscheinlich nur mehr Probleme bei der Auswahl meiner mitzunehmenden Objektive machen, was so schon oft der Fall ist. Daher werde ich mir das Tamron 70-300 holen. Da ich mich ja mit den Kameras, gerade bei Vollformat, eher im Einstiegsbereich befinde, wäre mir das 50-400 einfach auch zu teuer. Würde ich allerdings jetzt nochmal entscheiden müssen, dann wäre die Z6III mit dem 50-400 eventuell meine Wahl. Aber so bin ich auch zufrieden, und letztlich hat alles mit dem eigenen Budget zu tun. Trotzdem immer wieder danke für die aufschlussreichen Videos.
Genau nach der Vorstellung habe ich gesucht, Danke für das Video! Ich nutze das Nikkor Z600/ f:6.3 plus Telekonverter und der Brennweitenbereich 50-400mm ist wie da sagst kombiniert mit einem WW gut für Reisen wenn man mit möglichst geringem Gewicht unterwegssein möchte und der Rücken freut sich auch. Bisher haben alle Tamron Objektive beim Zoomen ziemlich schnell den Blendenwert bei maximaler Brennweite (f6.3) erreicht ist das immer noch so? Kannst du sagen ab wann sich die Blende bei Offen-Blende/Brennweite verändert? Somit muss man früher die Isowerte anheben, wie gut ist das Rauschen im Bearbeitungsprogramm korrigierbar. Ist ja gut wenn man mit langen Verschlusszeiten und ruhiger Hand fotografieren kann, muss ich dann meinen Motiven noch beibringen 😂
Ich benutze das 50-400 an meiner Sony Alpha 7 III. Bin sehr zufrieden solange das Licht passt. Bei schlechtem Licht ist sehr schnell Schluss…Was natürlich der Blendenwerte geschuldet ist.
Ein toller Allrounder. Für mich wäre die Paarung Weitwinkel mit dem 50-400 nicht optimal. Ich nutze hauptsächlich das 24-120 was die Hälfte vom Tamron wiegt. Um den Bereich über 120 abzudecken schon interessant. Das Z28-75 ist auch toll. Das zusammen mit dem 50-400, warum nicht 👍🏻
Danke für den Vergleich. Ich schau seit Wochen immer mal wieder bei Tamron und Nikkon die Telezooms an. Ist schon arg verwirrend. Allein nach dem Preis kann man ja nicht gehen um die Qualität rauszufinden.
Hallo Markus, vielen Dank für Dein Review. Ich nutze aktuell das Z 70-200/2,8 aber mir fehlt am langen Ende immer Brennweite. Könntest Du einmal das 70-200/2,8 mit 2xTelekonverter zum Tamron vergleichen? Vielen Dank.
Ich besitze eine Z8 und eine Z7-2. Entsprechend besitze ich zu den Nikon -Kameras auch ausschließlich original Nikon-Objektive wie das NIKKOR Z 100-400mm 1:4,5-5,6 VR S , NIKKOR Z 24-120mm 1:4 S, NIKKOR Z MC 105 mm 1:2,8 VR S usw. Warum sollte ich, wenn ich Premium-Kameras habe mit nicht Premium fotografieren?, ...nur weil billiger ? Ich kaufe mir doch auch keinen Porsche für über 180.000 Euro und schraube mir dann Felgen vom Discounter drauf. Das ist Äpfel mit Birnen verglichen (NIKON VS TAMRON).
Dagegen ist nichts zu sagen, wobei ich persönlich nicht so markenorientiert argumentieren würde. Es gibt Linsen von Tamron, die haben zwar ihre Daseinsberechtigung - nicht jeder hat eine Z9 - aber da trifft deine Bewertung zu. Das 50-400 ist wie ich finde ein sehr gelungenes Objektiv, das eine gute Ergänzung zum Nikon Angebot darstellt, zumal es nicht nur günstiger, sondern auch kleiner und leichter als die Konkurrenz auf dem Hause Nikon ist. Deine Nikkore will ich dir jedoch keinesfalls ausreden 🤓.
Tja, jetzt habe ich schon das Tamron 35-150mm f2-2.8. Für längere Brennweiten, nutze ich das Nikkor Z 180-600.. aber eben nur, wenn ich genau plane, was ich fotografieren will. Das 180/600 ist nix für mal eben in die Tasche packen, zu schwer.
หลายเดือนก่อน
Ich nutze für leichtes Gepäck meine ZF mit dem Z 28-400mm, damit bin ich in der Regel sehr zufrieden auch wenn meine Kombi Z8 mit dem Tamron 35-150 und dem Z 100-400/180-600 schon bessere Ergebnisse bringt, aber das Gewicht ist natürlich auch in einer anderen Liga 😜
![Review - Nikon Z 35mm f/1.4 - Test - Objektivtest [Deutsch] | Featuring @Lichtbildidealisten](http://i.ytimg.com/vi/4m2D74HAORQ/mqdefault.jpg)
![Vergleich - Bezahlbare Superteleobjektive für das Nikon Z-System - Kaufentscheidung [Deutsch]](/img/n.gif)
Ich habe das Nikon Z 100-400. und bin damit super zufrieden 😊. Ein wesentlicher Vorteil gegenüber dem Tamron ist die nähere Einstellgrenze bei 400mm, der Bildstabilisator, die Kompatibilität mit dem Konverter 1,4x und die Wetterbeständigkeit.
Weltklasse! Dafür hab ich für 1000 Euro weniger ein Immerdrauf was man beim 100-400 nicht sagen kann.
Hallo Markus, tolles Video. Mich würde ein Vergleich zwischen dem 50-400mm f/4.5-6.3 und dem 28-400mm von Nikon interessieren. danke
Vielen Dank für das interessante und aufschlussreiche Video! Ich ringe seit Wochen mit der Entscheidung für ein erstes Supertele, jetzt habe ich noch eine Option mehr.
Was TAMRON bis jetzt für das Z System gebracht hat gefällt mir richtig gut. Hab mir jetzt das 28-75 gekauft und bin sehr zufrieden. Jetzt fehlen nur noch ein paar brauchbare Festbrennweiten :)
Das 400/4.5 ist perfekt, hängt jetzt an einer Z8
Gruß Roland
Moin Markus, super Video 👍 , aber ich werde mich weiter an meinem Nikon Z 100-400 erfreuen, in Kombination mit mit 14-30 und 24-120 bin ich da, so glaube ich, ganz ordentlich aufgestellt 🙂Den Gewichtsvorteil von 155 gr. zum Tamron ignoriere ich mal 🙂, da könnte ich an meiner Figur noch ne ganze Fotoausrüstung einsparen 😀
👍🤓
Ich habe dieses Objektiv für den Sony E- Mount und bin sehr zufrieden damit, es leistet sich keine grossen Schwächen, sehr empfehlenswert!
Moin Markus, ich habe mich wegen der 50mm Startbrennweite und des relativ geringen Gewichtes für das Tamron entschieden. Allerdings habe ich auch das Z 180-600 und den Z TC1.4x. Das Tamron ist ideal für die Zoo-Fotographie, wo mir die 180mm des Z Zooms oft zu lang sind. Gekoppelt mit meiner Z8 sind 600mm bei etwa 20MP im DX Modus auch ohne Konverter möglich. Momentan kommen dazu noch die F-Mount 300 f4 und 500 f5.6 PF (+ TC1.4 und TC2.0) zum Einsatz. Irgendwann soll trotzdem ein Z 400 f4.5 die beiden PF ablösen. Grüße aus dem Münsterland.
Super Video von Dir Markus..... ich hab noch das alte 100-400 von Tamron mit F-Bajonett .....nutze es mit dem FTZ Adapter bin damit aber sehr zufrieden.
Ich hätte ja gerne das 100-400 Z, aber da ich diese Brennweite nur sehr selten einsetze, ist das einfach zu teuer (selbst gebraucht noch teuer). Daher ist das Tamron 50-400 eine durchaus interessante Alternative. Ich frage mich, wie es sich gegen das Nikon 28-400 Z schlägt? Muss man da noch mehr optische Abstriche machen oder ist das 28-400 vielleicht sogar die bessere Wahl? Hast Du die beiden schon einmal gegeneinander verglichen? Relevant ist für mich vor allem der Brennweitenbereich zwischen 200-400mm, alles davor ist Bonus ...
Ja, ein sehr interessantes Objektiv.
Aber genau die Kompatibilität für den Telekonverter und die Naheinstellgrenze lassen mich lieber weiter auf das Nikkor Z 100-400 sparen.
Ich habe es direkt ab dem ersten Tag der Verfügbarkeit gekauft. Ich benutze es an der Nikon Z8 größtenteils zur Flugzeug-/Luftfahrtfotografie (Planespotter 😉) und da ist der Brennweitenbereich schon ziemlich klasse. Da ich allerdings ansonsten Objektive der S-Reihe nutze (14-24mm und 24-120mm), war ich von der Abbildungsleistung - na ja - schon enttäuscht! Die Bildmitte ist schon ziemlich scharf (zumindest bis ca. 300mm), aber den Qualitätsabfall zum Rand hin finde ich schon (zu) auffallend. Auch ist mir das Ergebnis von 300-400mm insgesamt zu weich/matschig. Natürlich ist das Nikon 100-400mm um einiges teurer, aber im direkten Vergleich - und das sehe ich wirklich anders wie du - liegen im Bildergebnis (für mich!) schon ziemlich große Qualitätsunterschiede zwischen den Linsen! Ich werde noch ein wenig testen, aber ich gehe - Stand jetzt - eher davon aus, dass ich es wieder verkaufe!
Danke für deine Einschätzung. Das ist interessant, denn das kann ich nicht bestätigen, wenngleich mich das Ergebnis überrascht hat. Aus diesem Grund habe ich zweimal hingeschaut.
Ich behaupte mal, dass das 400/4.5 schon einen Unterschied macht ….
Naja, das 100-400 von Nikon ist knackscharf bis in die Ecken. Ich finde schon das das dann ein Unterschied ist, wenn das 50-400 von Tamron zu den Ecken hin sichtbar abfällt.
Eine Blende lichtstärker ist es auch am langen Ende, 5.3 vs 6.5. Bei Wildlife in Dämmerung und Morgengrauen sollte auch das sich bemerkbar machen.
Insgesamt ein schönes Objektiv, denke ich, mit leichten Einschränkungen dafür aber deutlich preiswerter und ohne signifikante Schwächen, wenn ich Dein Video richtig verstanden habe.
Eins noch, mir würde mein 100-400 in Ergänzung mit einem 20-50 f2.0 als Kombi besser gefallen als ein 16mm plus das 50-400.
5.6 zu 6.3 ist KEINE Vollblende es ist nur eine Drittelblende, also zu vernachlässigen. Ein DEUTLICHEN Randabfall kann ich bei der Sony Variante nicht feststellen, andere Test auch nicht.
Da ich mit MFT 200-600mm, und mit weiteren 3 Zoomobjektive die Bereice 14 bis 200mm (alle auf Vollformat gerechnet) abdecke, und ich für meine Nikon Z5 "nur" Festbrennweiten, 20, 35, 50, 85 mm habe, würde ich mir damit wahrscheinlich nur mehr Probleme bei der Auswahl meiner mitzunehmenden Objektive machen, was so schon oft der Fall ist. Daher werde ich mir das Tamron 70-300 holen. Da ich mich ja mit den Kameras, gerade bei Vollformat, eher im Einstiegsbereich befinde, wäre mir das 50-400 einfach auch zu teuer. Würde ich allerdings jetzt nochmal entscheiden müssen, dann wäre die Z6III mit dem 50-400 eventuell meine Wahl. Aber so bin ich auch zufrieden, und letztlich hat alles mit dem eigenen Budget zu tun. Trotzdem immer wieder danke für die aufschlussreichen Videos.
Genau nach der Vorstellung habe ich gesucht, Danke für das Video!
Ich nutze das Nikkor Z600/ f:6.3 plus Telekonverter und der Brennweitenbereich 50-400mm ist wie da sagst kombiniert mit einem WW gut für Reisen wenn man mit möglichst geringem Gewicht unterwegssein möchte und der Rücken freut sich auch.
Bisher haben alle Tamron Objektive beim Zoomen ziemlich schnell den Blendenwert bei maximaler Brennweite (f6.3) erreicht ist das immer noch so? Kannst du sagen ab wann sich die Blende bei Offen-Blende/Brennweite verändert?
Somit muss man früher die Isowerte anheben, wie gut ist das Rauschen im Bearbeitungsprogramm korrigierbar.
Ist ja gut wenn man mit langen Verschlusszeiten und ruhiger Hand fotografieren kann, muss ich dann meinen Motiven noch beibringen 😂
Telekonverter hat jede Vollformat-Z schon eingebaut: DX Bildfeld. Nutze ich häufig...
Mich interessiert stark ein Vergleich mit dem Nikon Z 28 - 400 mm.
Ich benutze das 50-400 an meiner Sony Alpha 7 III. Bin sehr zufrieden solange das Licht passt. Bei schlechtem Licht ist sehr schnell Schluss…Was natürlich der Blendenwerte geschuldet ist.
Vielen Dank! Das Objektiv gibt es nicht für Canon RF, aber für das Nikon-Z-System, das ich bevorzuge.
Ein toller Allrounder. Für mich wäre die Paarung Weitwinkel mit dem 50-400 nicht optimal. Ich nutze hauptsächlich das 24-120 was die Hälfte vom Tamron wiegt.
Um den Bereich über 120 abzudecken schon interessant. Das Z28-75 ist auch toll. Das zusammen mit dem 50-400, warum nicht 👍🏻
Danke für den Vergleich. Ich schau seit Wochen immer mal wieder bei Tamron und Nikkon die Telezooms an. Ist schon arg verwirrend. Allein nach dem Preis kann man ja nicht gehen um die Qualität rauszufinden.
Hallo Markus, vielen Dank für Dein Review. Ich nutze aktuell das Z 70-200/2,8 aber mir fehlt am langen Ende immer Brennweite. Könntest Du einmal das 70-200/2,8 mit 2xTelekonverter zum Tamron vergleichen? Vielen Dank.
Ich besitze eine Z8 und eine Z7-2. Entsprechend besitze ich zu den Nikon -Kameras auch ausschließlich original Nikon-Objektive wie das NIKKOR Z 100-400mm 1:4,5-5,6 VR S , NIKKOR Z 24-120mm 1:4 S, NIKKOR Z MC 105 mm 1:2,8 VR S usw. Warum sollte ich, wenn ich Premium-Kameras habe mit nicht Premium fotografieren?, ...nur weil billiger ? Ich kaufe mir doch auch keinen Porsche für über 180.000 Euro und schraube mir dann Felgen vom Discounter drauf. Das ist Äpfel mit Birnen verglichen (NIKON VS TAMRON).
Dagegen ist nichts zu sagen, wobei ich persönlich nicht so markenorientiert argumentieren würde. Es gibt Linsen von Tamron, die haben zwar ihre Daseinsberechtigung - nicht jeder hat eine Z9 - aber da trifft deine Bewertung zu. Das 50-400 ist wie ich finde ein sehr gelungenes Objektiv, das eine gute Ergänzung zum Nikon Angebot darstellt, zumal es nicht nur günstiger, sondern auch kleiner und leichter als die Konkurrenz auf dem Hause Nikon ist. Deine Nikkore will ich dir jedoch keinesfalls ausreden 🤓.
Tja, jetzt habe ich schon das Tamron 35-150mm f2-2.8. Für längere Brennweiten, nutze ich das Nikkor Z 180-600.. aber eben nur, wenn ich genau plane, was ich fotografieren will. Das 180/600 ist nix für mal eben in die Tasche packen, zu schwer.
Ich nutze für leichtes Gepäck meine ZF mit dem Z 28-400mm, damit bin ich in der Regel sehr zufrieden auch wenn meine Kombi Z8 mit dem Tamron 35-150 und dem Z 100-400/180-600 schon bessere Ergebnisse bringt, aber das Gewicht ist natürlich auch in einer anderen Liga 😜