Associação das vítimas da Torre de Vigia na Espanha,Vale apena pesquisar acórdãos da justiça espanhola e norueguesa a respeito dessa organização seita Torre de Vigia.
Vou apresentar um trabalho sobre isso semana que vem na faculdade de Direito, lendo o código de ética médica e o de enfermagem da a impressão que eles não serão processados se fizerem dentro da Lei, esse vídeo me ajudou demais a entender esse geral!!
Olá! Bom dia! Uma informação importante, em trabalhos dessa natureza, seria o "fato" de não haver nenhum processo contra médicos, por parte de TJs., por respeitarem suas crenças e fé!
Parabéns por tua disposição. Busque a coerência dos fatos com a descobertas científicas. Se possível evite a tendência pentecostal e outras ideologias.
EU ESCOLHI RECUSAR TRANSFUSÃO DE SANGUE E RESPEITO QUEM FAZ USO DE SANGUE. SABE POR QUE? PORQUE JEOVÁ É A FONTE DO AMOR E O AMOR É LIBERDADE📖2CORÍNTIOS 3:17 E EU FICO RADIANTE 🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟😍😍😍😍😍😍😍COM O AMOR DE JEOVÁ, O CRIADOR!
O vídeo não trata de questão religiosa, nem defende religião A ou B. É de Direito Médico e defesa médica e ensina como o médico deve se proteger de demandas futuras. Com a decisão do STF (em breve vídeo específico), o paciente maior de idade e capaz pode recusar POR ELE, EM NOME PRÓPRIO; JAMAIS por menores ou outra pessoa. Ainda assim existem problemas a vista. Tudo deve ser documentado. Por óbvio como sempre foi, os meios alternativos (nem sempre possíveis em casos graves de urgência e emergência), deve ser esgotados antes da transfusão. Nesses casos, o médico pode se recusar a atender por ditame pessoal de consciência ou sua própria religião. Só está obrigado a atender se o único da localidade e o caso for de urgência/emergência.. Grato pela participação.
Como dito ele derramou e não transferiu. Ele foi leal a Jeová Deus, pois o sangue é valioso pra nosso Deus. Pois quando feito sua vida se reduz 50% pois tem obrigado tomar remédios de rejeição e depois 5anos tem que se sujeitará fazer exames de HIV, hepatite A,B,C e outras.
Não entenderam o julgamento. Ninguém quer punir por fazer a escolha, mesmo porque, se hoje uma pessoa recebe a transfusão e mesmo assim morrer tiver complicações devido ao sangue ou mesmo adquirir doenças posteriormente, nenhum médico será punido por isso. O que se quer é colaboração e o melhor tratamento. Por favor, entendam isso.
@@katesantos8473 Qdo eu colocar o outro video vc assiste… estuda um pouco (muuuuito) p entender o que é interpretação juridica basica e algo basico em medicina em especial de urgencia e emergência e podemos conversar… inclusive o que é inequívoca e alguns conceitos basicos de medicina, Direito e um pouco de português do ensino fundamental. Como professor, tenho fe que consigo lhe fazer entender (nao quero mudar sua opinião), so lhe fazer entender mesmo. Ja peguei alunos bem limitados e consegui auxilia-los a aprender. Acredito q consigo c vc. Tenho paciência e persistência. Nesse video ja deu. Vc já auxiliou e participou bastante. Muito grato. No proximo a gente debate mais… ate la vc deve ter um pouco mais de base. Se apresente p mim… seus dotes técnicos científicos que tento ajustar p nivel do debate o nao ficar algo de nivel muito alto. O importante é o debate e o apeendizado
Pergunta aos pacientes que usaram depois e que sofrem as sequelas do uso errado ou contaminado por outras doenças e mesmo morendo ... se foi realmente tão bom ... pois há inúmeras ocorrências... e relatórios tristes que são abafados da grande maioria das pessoas... se sangue fosse tão bom como alguns dizem não deveria nem fazerem triagem e nem usar outros tratamentos...
Transfusão é tratamento. Todo tratamento tem seus efeitos adversos. A questão aqui não é religião nem efeito adverso. No volume, os benefícios da transfusão quando cabível e para o quantitativo de quem tomou é infinitamente superior. A questão aqui é deixar morrer ou tentar salvar. Grato pela participação. Saliento que falo com base em 30 anos de experiência própria em medicina com apenas 5 especialidades médicas clinicas e cirúrgicas....
@@minutosedmilsonbarrosSe o médico tiver um mínimo de preparo e for um bom profissional que busca sempre estar atualizado, tratar uma testemunha de Jeová é como comer a batata que já está assada, ou seja, é bem tranquilo.
Com base na minha humilde e parca experiência de 30 anos em Medicina e 5 especialidades, convido vc a fazer medicina, se atualizar e efetivamente estar na linha de frente com a situação em um testemunha de jeova e seus familiares, religiosos ou não. Vera que realmente é bem tranquilo, sem risco algum p vc. Em breve novo video com a abordagem do aue STF decidiu. Grato pela participação
Esse vídeo não é nem de longe sobre Direito. Isso é uma propaganda contra os métodos alternativos além de uma descarada falta de respeito aos direitos e garantias fundamentais. Existem leis fundamentando e ele insiste que não. Só cumpra.
Existem estudos e testes comparativos entre mulheres durante o parto e após o parto usando a EPO que tiveram melhores resultados do que aquelas que permitiram a transfusão.
O vídeo não trata de questão religiosa, nem defende religião A ou B. É de Direito Médico e defesa médica e ensina como o médico deve se proteger de demandas futuras. Com a decisão do STF (em breve vídeo específico), o paciente maior de idade e capaz pode recusar POR ELE, EM NOME PRÓPRIO; JAMAIS por menores ou outra pessoa. Ainda assim existem problemas a vista. Tudo deve ser documentado. Por óbvio como sempre foi, os meios alternativos (nem sempre possíveis em casos graves de urgência e emergência), deve ser esgotados antes da transfusão. Nesses casos, o médico pode se recusar a atender por ditame pessoal de consciência ou sua própria religião. Só está obrigado a atender se o único da localidade e o caso for de urgência/emergência. Reitero que cada caso é um caso e que os meios alternativos existem e devem ser esgotados antes de se pensar em transfusão. A depender da severidade e velocidade da perda volêmica, se não tomar sangue vai morrer. Grato pela participação.
@@minutosedmilsonbarros Então você não viu que a tese defendia o direito a liberdade de religião? Os pais podem decidir pela melhor alternativa caso existir (que é o que já existe), puder ser melhor para os filhos. O sangue nunca foi garantia de vida. O julgamento deu a entender que os médicos e pacientes são colaboradores como em outras questões, como o tratamento paliativo pode ser visto como controverso. É só cumprir o que foi acordado na decisão que não haverá problema algum.
@@minutosedmilsonbarros E já ia me esquecendo: quem estava sendo processado antes era justamente uma pessoa que não tinha os direitos dela garantido e não tinha meio algum para se defender de maneira fundamentada e justa.
@@katesantos8473 Prezada... sempre foi e sempre será.... os meios alternativos devem ser esgotados. Quando COMPROVADAMENTE esgotados e o paciente for menor de idade ou maior de idade religioso, mas sem diretiva antecipada de vontade formalizada recusando a transfusão, o sangue será feito. Vc recusa por si, em diretiva antecipada de vontade (se inconsciente) ou por expressa manifestação (se consciente). JAMAIS decidirá por terceiros e menores (e nem por vc sem expressa manifestação escrita ou verbal). Abraço e bom fds.
@@katesantos8473 Pelo que percebo vc não entende bem o que é ser "processado". Mas sem problemas. Aguarde o novo vídeo comentando como fica com a decisão do STF. Bom fds
Ah,se m remover, é que não está de acordo,cm suas ideias pode atrapalha e deixa seus seguidores cm dúvidas né 🤭...se quiser de uma explicação mais exclarecida sobre, transfusão d3 sangue 3 os riscos envolvidos,temos diversos esclarecimentos sobre,e também os mts sucesso de PACIENTES q ja fizeram e q mts continuam fazendo,cm sucesso,sem agredir ninguém... pelo contrário,os médicos estão se sentindo realizado cm essas pesquisas...😊em dá oque há de melhor na medicina ❤.. sou técnica de enfermagem estou estudando mt cm esses profissionais capacitados p isso, até mesmo em cirurgias complexas de grande porte 😊
@@rosileneblanc4870 Nao entendi sua agressividade. Nao excluo nada, nem ninguém. Não censuro quem pensa diferente. Estudei antes de justificar meu posicionamento… li livros da religião p ententer e claro, muita coisa da medicina e do Direito. Em situações eletivas … programadas, se tem muita coisa p fazer alternativamente. Em algumas raras situações eletivas e em muitas de urgência, vc como profissional da enfermagem deve saber que perda volêmica aguda só se repõe com sangue total ou em concentrados (hemácias, plaquetas, plasma, etc) e é unica medida salvadora da vida. Qqer religião deve ser sempre eespeitada, desde que o respeito a essa religião não conflite com o direiro a vida… que se ameacada, prepondera sobre qqer outro valor constitucional. Para o médico o problema é legal… ser processado se fizer a transfusão (sempre em ultimo caso) e ser processado se nao o fizer. Nas duas tera dor de cabeça. Na primeira ele se livra; na segunda vai ser condenado em todas as esferas, inclusive no penal pelo Tribunal do Juri, com imediato inicio do cumprimento de pena. O STF está discutindo o caso agora…. Ja disse que nao a vida do menor e de terceiros nao pode ser ameacada por religião dos responsáveis legais nem de outras pessoas. Que vc pode recusar apenas a sua própria transfusão. Se o STF decidir assim, os testemunhas de jeova podem recusar pe ele próprio SEM risco legal para o medico. Sem risco para o medico, aquele que aceitar atender o testemunhas de jeova e nao dar sangue (se precisar) e deixar p paciente morrer… é escolha desse medico e será censurado apenas pela sua consciência. Eu nao atenderei, pois entendo q se a unica e ultima medida salvadora naquele momento for o sangue eu farei. Respeito a religião, assim como a minha deve ser respeitada. De forma simples, se eu não for o unico medico daquele município em uma situação de urgencia ou emergencia, eu nao atenderei se achar que precisa de sangue e passo o caso p outro colega que aceite a morte do paciente por recusa da transfusão, mas isso somente se o STF disser que o médico nao sera punido…. Ate la… se for a medida derradeira… o sangue deve ser dado pois nao vou arriscar minha vida numa prisão por ter cometido homicidio com dolo eventual ao aceitar deixar aquele paciente morrer. Sugiro abrir seus horizontes e estudo para entender todas a nuances para as outras pessoas por questões de interpretação biblica de uma religião… o horizonte de consequências na vida terrena é muuuuito mais abrangente. Espero ter respondido. Grato pela participação. Bom fds.
@@minutosedmilsonbarros Poderia citar um caso, onde as TJs entraram com ação judicial por uma pessoa morrer, sendo respeitado sua pré-determinação de não receber sangue?
@@minutosedmilsonbarros se o senhor fosse honesto, apagaria ou responderia com a mesma resposta copiada e colada em todos os comentários sobre religião em seu vídeo fora do contexto da tese do julgamento.
A desinformação aqui é a sua... e a insistência de assim se manter também. Estamos a disposição. Começaremos com o fato de vc se identificar e não ficar se escondendo com perfil fake. Apareça... e venha debater ou faça o que achar melhor. Só assuma as consequências. Grande abraço fake man ou fake woman.
Sabia que vinha pessoas totalmente desinformada do assunto cm um todo, dito nos dois meses.duvido q ouviram os assuntos cm um todo..p virem aqui chamar seguidores 😂q também são desinformados. não se trata apenas doque acreditamos na bíblia, coisa q mts não dá valor ,em estudar de forma minusiosa.Mas,vem tratando também dos benefícios envolvidos de não transfundir,e os custos envolvidos.. acredito q não se atentaram p isso,mas se preocupam em atacar esse grupo,q são desde a mts anos perseguidos,cm a própria bíblia ensina... apenas porque mostram oque a bíblia realmente ensina cm um todo..., não se preocupe,q vem mais "seguidores",p dizer, oque vc,"doutor",quer ouvir,"mt bem" ,"excelente discurso","obrigada pela explicação", blá blá blá... sinceros vão atrás da verdade, isso não tem preço... São pessoas notavelmente estudadas bem esclarecidas😊...suas boas obras são claramente vista,não pelo q fala,mas pelo sua conduta mostra.😊...
@@rosileneblanc4870 Nao entendi sua agressividade. Nao excluo nada, nem ninguém. Não censuro quem pensa diferente. Estudei antes de justificar meu posicionamento… li livros da religião p ententer e claro, muita coisa da medicina e do Direito. Em situações eletivas … programadas, se tem muita coisa p fazer alternativamente. Em algumas raras situações eletivas e em muitas de urgência, vc como profissional da enfermagem deve saber que perda volêmica aguda só se repõe com sangue total ou em concentrados (hemácias, plaquetas, plasma, etc) e é unica medida salvadora da vida. Qqer religião deve ser sempre eespeitada, desde que o respeito a essa religião não conflite com o direiro a vida… que se ameacada, prepondera sobre qqer outro valor constitucional. Para o médico o problema é legal… ser processado se fizer a transfusão (sempre em ultimo caso) e ser processado se nao o fizer. Nas duas tera dor de cabeça. Na primeira ele se livra; na segunda vai ser condenado em todas as esferas, inclusive no penal pelo Tribunal do Juri, com imediato inicio do cumprimento de pena. O STF está discutindo o caso agora…. Ja disse que nao a vida do menor e de terceiros nao pode ser ameacada por religião dos responsáveis legais nem de outras pessoas. Que vc pode recusar apenas a sua própria transfusão. Se o STF decidir assim, os testemunhas de jeova podem recusar pe ele próprio SEM risco legal para o medico. Sem risco para o medico, aquele que aceitar atender o testemunhas de jeova e nao dar sangue (se precisar) e deixar p paciente morrer… é escolha desse medico e será censurado apenas pela sua consciência. Eu nao atenderei, pois entendo q se a unica e ultima medida salvadora naquele momento for o sangue eu farei. Respeito a religião, assim como a minha deve ser respeitada. De forma simples, se eu não for o unico medico daquele município em uma situação de urgencia ou emergencia, eu nao atenderei se achar que precisa de sangue e passo o caso p outro colega que aceite a morte do paciente por recusa da transfusão, mas isso somente se o STF disser que o médico nao sera punido…. Ate la… se for a medida derradeira… o sangue deve ser dado pois nao vou arriscar minha vida numa prisão por ter cometido homicidio com dolo eventual ao aceitar deixar aquele paciente morrer. Sugiro abrir seus horizontes e estudo para entender todas a nuances para as outras pessoas por questões de interpretação biblica de uma religião… o horizonte de consequências na vida terrena é muuuuito mais abrangente. Espero ter respondido. Grato pela participação. Bom fds
Sr Advogado.Respeito que tenha o direito da expressão,mas tua fala, de fato, exustiva até para si mesmo, reflete em muto o "pregão religioso" contumaz. Louvável foi a humildade mental do Ministro Fuck em admitir, perante ilustres cabeças pensantes, um colegiado de juizes nobres pelo estudo e qualificação de toga, imparciais, alguns a favor outros contra, mas, em nenhum momento comulhados em dogmas regiosos ultrapassados e insistentes em tradição retrógrada, assim ele admitiu que somente naqueles moentos é que chegou no entendimnto e validade das altrnativa e direitos dos cidadãos.Os que seguem a fala tbem tem o direito de te aplaudir ou não. Que o facam com conhecimento de caus, sem paixão e sem partidarismo
Prezado…. Vc confundiu as coisas. Não questiono nem questionei politica nem religião. O canal é de Direito Médico com ênfase e objetivo da defesa médica e o médico nao pode estar sob ameaça permanente se der ou nao der sangue, ainda que seja como sempre foi de só transfundir em ultimo caso. A decisão melhorou um pouco mas tem outras consequências. Em breve tera novo video com a abordagem do que decidiu o STF. Grato pela participação
@@minutosedmilsonbarros O médico não está ameaçado. O direito à recusa de tratamento sem sangue já foi dado. entenda isso pela enésima vez! Por favor! E deixa que cada caso se resolva. Essa minoria já mostrou o que corajosamente foi requerer. Simples. Pare de complicar as coisas.
Eu não entendo! Como se recusar a receber o sangue! Que é pra salvar a própria vida! Se é jesus derramou o seu sangue por todas as pessoas na cruz! Se os médicos estudam pra salvar vidas! Vai. Deixar de fazer um procedimento vital pra a própria vida do paciente! Espero que a lei não permita esse absurdo!
Jesus é perfeito, a vinda dele à terra tinha esse objetivo dá o sangue dele em troca de nossas vidas, contudo em nenhum lugar da Bíblia diz que as pessoas pegaram o sangue de Jesus quando ele morreu e beberam ou que injetaram nas pessoas. Outra coisa que devemos raciocinar é que a salvação que o sangue de Jesus tornou possível, é a salvação espiritual e não carnal.
@@fernandoalmeida3665 Você cometeria fornicação, idolatria e beberia sangue por via oral pra salvar sua vida? Atos 15:28,29 diz que você deve se abster disso! Exclua a transfusão! Cometeria qualquer um dos três outros pecados mencionados no texto pra salvar a sua vida? Se sua resposta for "sim", diria que você não acredita nas Escrituras e quiçá, em Deus! Se sua resposta for: "Não sei!" Eu diria que seria mais honesto! Mas, se disser que não cometeria nenhum desses pecados, mesmo sua vida estando em risco, estaria pensando igual as TJs!
Se for um adulto, tudo bem. Agora uma criança tem que fazer transfusão de sangue, eles tem direito a vida e os pais não podem tirar esse direito dos filhos
Decisão do STF deve ser nesse sentido... o adulto capaz poder recusar apenas por si e para si próprio. Livra o médico de problemas legais e o paciente morre por própria escolha numa espécie de "eutanásia assistida" . Mas eu como médico, se não for o único do município em um caso de urgência/emergência, em qualquer outra situação posso me recusar a atender e assim orientarei. Grato pela participação.
@@minutosedmilsonbarrosIsso mostra seu despreparo, tanto como Médico, como Advogado! O STF não vai na sua linha de pensamento! Garantirá o direito de escolha do paciente quanto a tratamentos e dará aos pais, o direito de decidir pelos filhos, já que há tratamento alternativo superior e mais barato, até, que hemotransfusão!
@@marcosantoniomaia5858 Rs.... Certamente... O preparado aqui é você. Sugiro ler a decisão final do STF e que em breve será comentada aqui em novo vídeo. Vc, se maior e civilmente capaz (se o for), decidirá por você e por mais ninguém, muito menos por um menor. Boa sorte na sua decisão em eventual necessidade futura. Grato pela participação....
@@minutosedmilsonbarros Achei que, depois de ouvir a decisão, teria entendido! No caso de haver tratamento alternativo (E há!), os pais decidem! Acho que não ouviu esse adendo! Se um médico decidir, por conta própria, ou birra, infundir sangue, mesmo que por ordem judicial de algum juiz sem conhecimento, a análise posterior derrubará o argumento médico e a decisão do Juiz, geralmente, de primeira instância! O resultado disso, provavelmente, será a cassação do CRM de tal médico, além da indenização por danos morais, físicos e até mesmo, pena prevista por tortura!
PREZADA AMIGA, CUIDADO COM O QUE SE EXPRESSA! A AMIGA DEVERIA, SIM, ADMIRAR A CORAGEM DAS TESTEMUNHAS DE JEOVÁ, POR COLOCAREM O RESPEITO ÀS LEIS DE JEOVÁ EM PRIMEIRO LUGAR, ACIMA DA PRÓPRIA VIDA, OBVIAMENTE, SEM FANATISMO. SE A AMIGA PERTENCER A ALGUM GRUPO RELIGIOSO, VIOLARIA ALGUM PRINCÍPIO DE SUA RELIGIÃO, PARA SALVAR SUA VIDA?
Com todo respeito pelo direito de expressão, da pra notarvl que sua declaração está calcada em opinião pastoral. Lamentável a defesa dessa informação que você recebeu.
Excelente
Muito bom!
Em muitos países europeus já não há mais espaço para sacrifícios humanos por religiões.
1Joao 3:16
Associação das vítimas da Torre de Vigia na Espanha,Vale apena pesquisar acórdãos da justiça espanhola e norueguesa a respeito dessa organização seita Torre de Vigia.
Excelente!
Boa noite prezada… estou a disposição no q precisar…
Vou apresentar um trabalho sobre isso semana que vem na faculdade de Direito, lendo o código de ética médica e o de enfermagem da a impressão que eles não serão processados se fizerem dentro da Lei, esse vídeo me ajudou demais a entender esse geral!!
Eu também tenho um trabalho de ética para apresentar desta mesma forma ,estou pesquisando e estudando sobre o tema .
Olá! Bom dia! Uma informação importante, em trabalhos dessa natureza, seria o "fato" de não haver nenhum processo contra médicos, por parte de TJs., por respeitarem suas crenças e fé!
Parabéns por tua disposição. Busque a coerência dos fatos com a descobertas científicas. Se possível evite a tendência pentecostal e outras ideologias.
Não se esqueça de que se trata de direitos fundamentais, acima de qualquer crença.
@@heliosilva7130As Testemunhas de Jeová não são pentecostais e não propagam ou apoiam algum tipo de ideologia social ou política.
EU ESCOLHI RECUSAR TRANSFUSÃO DE SANGUE E RESPEITO QUEM FAZ USO DE SANGUE. SABE POR QUE? PORQUE JEOVÁ É A FONTE DO AMOR E O AMOR É LIBERDADE📖2CORÍNTIOS 3:17 E EU FICO RADIANTE 🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟🌟😍😍😍😍😍😍😍COM O AMOR DE JEOVÁ, O CRIADOR!
O vídeo não trata de questão religiosa, nem defende religião A ou B. É de Direito Médico e defesa médica e ensina como o médico deve se proteger de demandas futuras. Com a decisão do STF (em breve vídeo específico), o paciente maior de idade e capaz pode recusar POR ELE, EM NOME PRÓPRIO; JAMAIS por menores ou outra pessoa. Ainda assim existem problemas a vista. Tudo deve ser documentado. Por óbvio como sempre foi, os meios alternativos (nem sempre possíveis em casos graves de urgência e emergência), deve ser esgotados antes da transfusão. Nesses casos, o médico pode se recusar a atender por ditame pessoal de consciência ou sua própria religião. Só está obrigado a atender se o único da localidade e o caso for de urgência/emergência.. Grato pela participação.
@@minutosedmilsonbarros Como você pode desinformar as pessoas dessa maneira? Você assistiu ao julgamento todo?
Já que o Direito, protege a vida !
Como dito ele derramou e não transferiu. Ele foi leal a Jeová Deus, pois o sangue é valioso pra nosso Deus. Pois quando feito sua vida se reduz 50% pois tem obrigado tomar remédios de rejeição e depois 5anos tem que se sujeitará fazer exames de HIV, hepatite A,B,C e outras.
Grato pela participação. Em breve novo vídeo sobre o tema no canal, já considerando a decisão do STF e suas consequências.
Não entenderam o julgamento. Ninguém quer punir por fazer a escolha, mesmo porque, se hoje uma pessoa recebe a transfusão e mesmo assim morrer tiver complicações devido ao sangue ou mesmo adquirir doenças posteriormente, nenhum médico será punido por isso. O que se quer é colaboração e o melhor tratamento. Por favor, entendam isso.
A recusa à transfusão é inequívoca. Sabem o significado desta palavra?
@@katesantos8473 Qdo eu colocar o outro video vc assiste… estuda um pouco (muuuuito) p entender o que é interpretação juridica basica e algo basico em medicina em especial de urgencia e emergência e podemos conversar… inclusive o que é inequívoca e alguns conceitos basicos de medicina, Direito e um pouco de português do ensino fundamental. Como professor, tenho fe que consigo lhe fazer entender (nao quero mudar sua opinião), so lhe fazer entender mesmo. Ja peguei alunos bem limitados e consegui auxilia-los a aprender. Acredito q consigo c vc. Tenho paciência e persistência. Nesse video ja deu. Vc já auxiliou e participou bastante. Muito grato. No proximo a gente debate mais… ate la vc deve ter um pouco mais de base. Se apresente p mim… seus dotes técnicos científicos que tento ajustar p nivel do debate o nao ficar algo de nivel muito alto. O importante é o debate e o apeendizado
Video com o assunto de transfusão sanguínea em testemunhas de Jeová APÓS decisão do STF - th-cam.com/video/VDS36fWO9ew/w-d-xo.html
Pergunta aos pacientes que usaram depois e que sofrem as sequelas do uso errado ou contaminado por outras doenças e mesmo morendo ... se foi realmente tão bom ... pois há inúmeras ocorrências... e relatórios tristes que são abafados da grande maioria das pessoas... se sangue fosse tão bom como alguns dizem não deveria nem fazerem triagem e nem usar outros tratamentos...
Transfusão é tratamento. Todo tratamento tem seus efeitos adversos. A questão aqui não é religião nem efeito adverso. No volume, os benefícios da transfusão quando cabível e para o quantitativo de quem tomou é infinitamente superior. A questão aqui é deixar morrer ou tentar salvar. Grato pela participação. Saliento que falo com base em 30 anos de experiência própria em medicina com apenas 5 especialidades médicas clinicas e cirúrgicas....
@@minutosedmilsonbarros O direito à recusa já foi dado, senhor. Entenda.
13:29 Resumindo, tratar de uma testemunha de Jeová, (é para o médico) o mesmo que "segurar uma batata quente" nas mãos! 😬😵
Por ai... Divulgue e mande sugestões. Grato pela participação
@@minutosedmilsonbarrosSe o médico tiver um mínimo de preparo e for um bom profissional que busca sempre estar atualizado, tratar uma testemunha de Jeová é como comer a batata que já está assada, ou seja, é bem tranquilo.
Com base na minha humilde e parca experiência de 30 anos em Medicina e 5 especialidades, convido vc a fazer medicina, se atualizar e efetivamente estar na linha de frente com a situação em um testemunha de jeova e seus familiares, religiosos ou não. Vera que realmente é bem tranquilo, sem risco algum p vc. Em breve novo video com a abordagem do aue STF decidiu. Grato pela participação
Bem explicado
Vai da questão da BURROCRASIA😂
Esse vídeo não é nem de longe sobre Direito. Isso é uma propaganda contra os métodos alternativos além de uma descarada falta de respeito aos direitos e garantias fundamentais. Existem leis fundamentando e ele insiste que não. Só cumpra.
Existem estudos e testes comparativos entre mulheres durante o parto e após o parto usando a EPO que tiveram melhores resultados do que aquelas que permitiram a transfusão.
O vídeo não trata de questão religiosa, nem defende religião A ou B. É de Direito Médico e defesa médica e ensina como o médico deve se proteger de demandas futuras. Com a decisão do STF (em breve vídeo específico), o paciente maior de idade e capaz pode recusar POR ELE, EM NOME PRÓPRIO; JAMAIS por menores ou outra pessoa. Ainda assim existem problemas a vista. Tudo deve ser documentado. Por óbvio como sempre foi, os meios alternativos (nem sempre possíveis em casos graves de urgência e emergência), deve ser esgotados antes da transfusão. Nesses casos, o médico pode se recusar a atender por ditame pessoal de consciência ou sua própria religião. Só está obrigado a atender se o único da localidade e o caso for de urgência/emergência. Reitero que cada caso é um caso e que os meios alternativos existem e devem ser esgotados antes de se pensar em transfusão. A depender da severidade e velocidade da perda volêmica, se não tomar sangue vai morrer. Grato pela participação.
@@minutosedmilsonbarros Então você não viu que a tese defendia o direito a liberdade de religião? Os pais podem decidir pela melhor alternativa caso existir (que é o que já existe), puder ser melhor para os filhos. O sangue nunca foi garantia de vida. O julgamento deu a entender que os médicos e pacientes são colaboradores como em outras questões, como o tratamento paliativo pode ser visto como controverso. É só cumprir o que foi acordado na decisão que não haverá problema algum.
@@minutosedmilsonbarros E já ia me esquecendo: quem estava sendo processado antes era justamente uma pessoa que não tinha os direitos dela garantido e não tinha meio algum para se defender de maneira fundamentada e justa.
@@katesantos8473 Prezada... sempre foi e sempre será.... os meios alternativos devem ser esgotados. Quando COMPROVADAMENTE esgotados e o paciente for menor de idade ou maior de idade religioso, mas sem diretiva antecipada de vontade formalizada recusando a transfusão, o sangue será feito. Vc recusa por si, em diretiva antecipada de vontade (se inconsciente) ou por expressa manifestação (se consciente). JAMAIS decidirá por terceiros e menores (e nem por vc sem expressa manifestação escrita ou verbal). Abraço e bom fds.
@@katesantos8473 Pelo que percebo vc não entende bem o que é ser "processado". Mas sem problemas. Aguarde o novo vídeo comentando como fica com a decisão do STF. Bom fds
Ah,se m remover, é que não está de acordo,cm suas ideias pode atrapalha e deixa seus seguidores cm dúvidas né 🤭...se quiser de uma explicação mais exclarecida sobre, transfusão d3 sangue 3 os riscos envolvidos,temos diversos esclarecimentos sobre,e também os mts sucesso de PACIENTES q ja fizeram e q mts continuam fazendo,cm sucesso,sem agredir ninguém... pelo contrário,os médicos estão se sentindo realizado cm essas pesquisas...😊em dá oque há de melhor na medicina ❤.. sou técnica de enfermagem estou estudando mt cm esses profissionais capacitados p isso, até mesmo em cirurgias complexas de grande porte 😊
@@rosileneblanc4870 Nao entendi sua agressividade. Nao excluo nada, nem ninguém. Não censuro quem pensa diferente. Estudei antes de justificar meu posicionamento… li livros da religião p ententer e claro, muita coisa da medicina e do Direito. Em situações eletivas … programadas, se tem muita coisa p fazer alternativamente. Em algumas raras situações eletivas e em muitas de urgência, vc como profissional da enfermagem deve saber que perda volêmica aguda só se repõe com sangue total ou em concentrados (hemácias, plaquetas, plasma, etc) e é unica medida salvadora da vida. Qqer religião deve ser sempre eespeitada, desde que o respeito a essa religião não conflite com o direiro a vida… que se ameacada, prepondera sobre qqer outro valor constitucional. Para o médico o problema é legal… ser processado se fizer a transfusão (sempre em ultimo caso) e ser processado se nao o fizer. Nas duas tera dor de cabeça. Na primeira ele se livra; na segunda vai ser condenado em todas as esferas, inclusive no penal pelo Tribunal do Juri, com imediato inicio do cumprimento de pena. O STF está discutindo o caso agora…. Ja disse que nao a vida do menor e de terceiros nao pode ser ameacada por religião dos responsáveis legais nem de outras pessoas. Que vc pode recusar apenas a sua própria transfusão. Se o STF decidir assim, os testemunhas de jeova podem recusar pe ele próprio SEM risco legal para o medico. Sem risco para o medico, aquele que aceitar atender o testemunhas de jeova e nao dar sangue (se precisar) e deixar p paciente morrer… é escolha desse medico e será censurado apenas pela sua consciência. Eu nao atenderei, pois entendo q se a unica e ultima medida salvadora naquele momento for o sangue eu farei. Respeito a religião, assim como a minha deve ser respeitada. De forma simples, se eu não for o unico medico daquele município em uma situação de urgencia ou emergencia, eu nao atenderei se achar que precisa de sangue e passo o caso p outro colega que aceite a morte do paciente por recusa da transfusão, mas isso somente se o STF disser que o médico nao sera punido…. Ate la… se for a medida derradeira… o sangue deve ser dado pois nao vou arriscar minha vida numa prisão por ter cometido homicidio com dolo eventual ao aceitar deixar aquele paciente morrer. Sugiro abrir seus horizontes e estudo para entender todas a nuances para as outras pessoas por questões de interpretação biblica de uma religião… o horizonte de consequências na vida terrena é muuuuito mais abrangente. Espero ter respondido. Grato pela participação. Bom fds.
@@minutosedmilsonbarros Poderia citar um caso, onde as TJs entraram com ação judicial por uma pessoa morrer, sendo respeitado sua pré-determinação de não receber sangue?
@@minutosedmilsonbarros se o senhor fosse honesto, apagaria ou responderia com a mesma resposta copiada e colada em todos os comentários sobre religião em seu vídeo fora do contexto da tese do julgamento.
Vou te chamar num. Tribunal e tu repete o que disse .doutor mentiroso ,!
A desinformação aqui é a sua... e a insistência de assim se manter também. Estamos a disposição. Começaremos com o fato de vc se identificar e não ficar se escondendo com perfil fake. Apareça... e venha debater ou faça o que achar melhor. Só assuma as consequências. Grande abraço fake man ou fake woman.
👏👏👏@@minutosedmilsonbarros
Sabia que vinha pessoas totalmente desinformada do assunto cm um todo, dito nos dois meses.duvido q ouviram os assuntos cm um todo..p virem aqui chamar seguidores 😂q também são desinformados. não se trata apenas doque acreditamos na bíblia, coisa q mts não dá valor ,em estudar de forma minusiosa.Mas,vem tratando também dos benefícios envolvidos de não transfundir,e os custos envolvidos.. acredito q não se atentaram p isso,mas se preocupam em atacar esse grupo,q são desde a mts anos perseguidos,cm a própria bíblia ensina... apenas porque mostram oque a bíblia realmente ensina cm um todo..., não se preocupe,q vem mais "seguidores",p dizer, oque vc,"doutor",quer ouvir,"mt bem" ,"excelente discurso","obrigada pela explicação", blá blá blá... sinceros vão atrás da verdade, isso não tem preço... São pessoas notavelmente estudadas bem esclarecidas😊...suas boas obras são claramente vista,não pelo q fala,mas pelo sua conduta mostra.😊...
@@rosileneblanc4870 Nao entendi sua agressividade. Nao excluo nada, nem ninguém. Não censuro quem pensa diferente. Estudei antes de justificar meu posicionamento… li livros da religião p ententer e claro, muita coisa da medicina e do Direito. Em situações eletivas … programadas, se tem muita coisa p fazer alternativamente. Em algumas raras situações eletivas e em muitas de urgência, vc como profissional da enfermagem deve saber que perda volêmica aguda só se repõe com sangue total ou em concentrados (hemácias, plaquetas, plasma, etc) e é unica medida salvadora da vida. Qqer religião deve ser sempre eespeitada, desde que o respeito a essa religião não conflite com o direiro a vida… que se ameacada, prepondera sobre qqer outro valor constitucional. Para o médico o problema é legal… ser processado se fizer a transfusão (sempre em ultimo caso) e ser processado se nao o fizer. Nas duas tera dor de cabeça. Na primeira ele se livra; na segunda vai ser condenado em todas as esferas, inclusive no penal pelo Tribunal do Juri, com imediato inicio do cumprimento de pena. O STF está discutindo o caso agora…. Ja disse que nao a vida do menor e de terceiros nao pode ser ameacada por religião dos responsáveis legais nem de outras pessoas. Que vc pode recusar apenas a sua própria transfusão. Se o STF decidir assim, os testemunhas de jeova podem recusar pe ele próprio SEM risco legal para o medico. Sem risco para o medico, aquele que aceitar atender o testemunhas de jeova e nao dar sangue (se precisar) e deixar p paciente morrer… é escolha desse medico e será censurado apenas pela sua consciência. Eu nao atenderei, pois entendo q se a unica e ultima medida salvadora naquele momento for o sangue eu farei. Respeito a religião, assim como a minha deve ser respeitada. De forma simples, se eu não for o unico medico daquele município em uma situação de urgencia ou emergencia, eu nao atenderei se achar que precisa de sangue e passo o caso p outro colega que aceite a morte do paciente por recusa da transfusão, mas isso somente se o STF disser que o médico nao sera punido…. Ate la… se for a medida derradeira… o sangue deve ser dado pois nao vou arriscar minha vida numa prisão por ter cometido homicidio com dolo eventual ao aceitar deixar aquele paciente morrer. Sugiro abrir seus horizontes e estudo para entender todas a nuances para as outras pessoas por questões de interpretação biblica de uma religião… o horizonte de consequências na vida terrena é muuuuito mais abrangente. Espero ter respondido. Grato pela participação. Bom fds
Decisão do supremo tribunal não se questiona, tem médicos que já faz tratamento sem transfusao a anos, estude mais
Sr Advogado.Respeito que tenha o direito da expressão,mas tua fala, de fato, exustiva até para si mesmo, reflete em muto o "pregão religioso" contumaz.
Louvável foi a humildade mental do Ministro Fuck em admitir, perante ilustres cabeças pensantes, um colegiado de juizes nobres pelo estudo e qualificação de toga, imparciais, alguns a favor outros contra, mas, em nenhum momento comulhados em dogmas regiosos ultrapassados e insistentes em tradição retrógrada, assim ele admitiu que somente naqueles moentos é que chegou no entendimnto e validade das altrnativa e direitos dos cidadãos.Os que seguem a fala tbem tem o direito de te aplaudir ou não. Que o facam com conhecimento de caus, sem paixão e sem partidarismo
Prezado…. Vc confundiu as coisas. Não questiono nem questionei politica nem religião. O canal é de Direito Médico com ênfase e objetivo da defesa médica e o médico nao pode estar sob ameaça permanente se der ou nao der sangue, ainda que seja como sempre foi de só transfundir em ultimo caso. A decisão melhorou um pouco mas tem outras consequências. Em breve tera novo video com a abordagem do que decidiu o STF. Grato pela participação
@@minutosedmilsonbarros O médico não está ameaçado. O direito à recusa de tratamento sem sangue já foi dado. entenda isso pela enésima vez! Por favor! E deixa que cada caso se resolva. Essa minoria já mostrou o que corajosamente foi requerer. Simples. Pare de complicar as coisas.
Eu não entendo! Como se recusar a receber o sangue! Que é pra salvar a própria vida! Se é jesus derramou o seu sangue por todas as pessoas na cruz! Se os médicos estudam pra salvar vidas! Vai. Deixar de fazer um procedimento vital pra a própria vida do paciente! Espero que a lei não permita esse absurdo!
Atos 15: 28,29
@@adeildop.rodrigues6319 Lucas 22; 20 !! Hebreus 7: 12-21. Gálatas 3: 24-25 examine!
Jesus é perfeito, a vinda dele à terra tinha esse objetivo dá o sangue dele em troca de nossas vidas, contudo em nenhum lugar da Bíblia diz que as pessoas pegaram o sangue de Jesus quando ele morreu e beberam ou que injetaram nas pessoas. Outra coisa que devemos raciocinar é que a salvação que o sangue de Jesus tornou possível, é a salvação espiritual e não carnal.
@@irienealmeida1358 quem ama a Deus e a jesus! Nunca deixaria seu filho morrer por causa de uma transfusão!
@@fernandoalmeida3665 Você cometeria fornicação, idolatria e beberia sangue por via oral pra salvar sua vida?
Atos 15:28,29 diz que você deve se abster disso!
Exclua a transfusão! Cometeria qualquer um dos três outros pecados mencionados no texto pra salvar a sua vida?
Se sua resposta for "sim", diria que você não acredita nas Escrituras e quiçá, em Deus!
Se sua resposta for: "Não sei!" Eu diria que seria mais honesto!
Mas, se disser que não cometeria nenhum desses pecados, mesmo sua vida estando em risco, estaria pensando igual as TJs!
Se for um adulto, tudo bem. Agora uma criança tem que fazer transfusão de sangue, eles tem direito a vida e os pais não podem tirar esse direito dos filhos
Decisão do STF deve ser nesse sentido... o adulto capaz poder recusar apenas por si e para si próprio. Livra o médico de problemas legais e o paciente morre por própria escolha numa espécie de "eutanásia assistida" . Mas eu como médico, se não for o único do município em um caso de urgência/emergência, em qualquer outra situação posso me recusar a atender e assim orientarei.
Grato pela participação.
@@minutosedmilsonbarrosIsso mostra seu despreparo, tanto como Médico, como Advogado! O STF não vai na sua linha de pensamento! Garantirá o direito de escolha do paciente quanto a tratamentos e dará aos pais, o direito de decidir pelos filhos, já que há tratamento alternativo superior e mais barato, até, que hemotransfusão!
@@marcosantoniomaia5858 Rs.... Certamente... O preparado aqui é você. Sugiro ler a decisão final do STF e que em breve será comentada aqui em novo vídeo. Vc, se maior e civilmente capaz (se o for), decidirá por você e por mais ninguém, muito menos por um menor. Boa sorte na sua decisão em eventual necessidade futura. Grato pela participação....
@@minutosedmilsonbarros Achei que, depois de ouvir a decisão, teria entendido! No caso de haver tratamento alternativo (E há!), os pais decidem! Acho que não ouviu esse adendo! Se um médico decidir, por conta própria, ou birra, infundir sangue, mesmo que por ordem judicial de algum juiz sem conhecimento, a análise posterior derrubará o argumento médico e a decisão do Juiz, geralmente, de primeira instância! O resultado disso, provavelmente, será a cassação do CRM de tal médico, além da indenização por danos morais, físicos e até mesmo, pena prevista por tortura!
Testemunhas de Jeová acordem...Interprete a biblia com verdade.Voces amam desintrepretar a bliblia.Acham que são Deuses.😢
PREZADA AMIGA, CUIDADO COM O QUE SE EXPRESSA! A AMIGA DEVERIA, SIM, ADMIRAR A CORAGEM DAS TESTEMUNHAS DE JEOVÁ, POR COLOCAREM O RESPEITO ÀS LEIS DE JEOVÁ EM PRIMEIRO LUGAR, ACIMA DA PRÓPRIA VIDA, OBVIAMENTE, SEM FANATISMO. SE A AMIGA PERTENCER A ALGUM GRUPO RELIGIOSO, VIOLARIA ALGUM PRINCÍPIO DE SUA RELIGIÃO, PARA SALVAR SUA VIDA?
Eliana ..o choro é livre..😅😅😅
Com todo respeito pelo direito de expressão, da pra notarvl que sua declaração está calcada em opinião pastoral. Lamentável a defesa dessa informação que você recebeu.