Бабушка моя рассказывала как была на заводе где собирали танки, жила она в Ольховке во Свердловской области, хоть тот завод и выдал 10 машин т-70. Больше данный завод выдвал т-60. С начало войны бабушка стала помогать. Таскала воду и еду рабочим кто собирал танки, и на тележке таскала детали. Вечная память труженикам тыла и тем кто был ребенком производил и ковал оружие победы.
Если бы СССР подравнял свой ответ с немецким приветом , то Европа лежала бы в руинах долгие годы , а мы бы процветали , а не наоборот . А ты не радуйся , - мы вас убили , и ты , червивый , не завидуй , - празднуем победу с российским пивом , и на русских машинах , а ты и тебе подобные , - просто трупы . Что повторения выпрашиваешь ?
@@ИванБареттер,оттого и говорят это многие сейчас,что за такие слова,без лишних дискуссий,смертным боем не бьют,чтобы или убить,или,до конца жизни, инвалидом сделать.В 64,да и в 74,когда ветераны были ещё вполне крепкими мужиками,именно так и происходило,поэтому количество "любителей баварского" стремилось тогда к нолю..
У танков кроме борьбы с танками противника много работы по пехоте, пулеметам и другим целям. Т-70 для этого подходил. А главное это была массовая машина. Выпускалась потому, что могла быть выпущена. Никто ее не переоценивал. Свою роль она сыграла.
Танк должен сопровождать пехоту в наступлении, и если противотанковых средств у противника не достаточно, то легкий танк мог прикрыть пехоту от огня стрелкового оружия и подавить вражеские пулеметные точки. Т.е. выполнить задачи танка.
КТО ПОБЕДИТ ИЗ СОВРЕМЕННОГО БОЯ - шведская БМП или Т90..? предполагаю ваш ответ -..конечно Т90.!! Приведу ПРИМЕР СОВРЕМЕННОГО БОЯ В УКРАИНЕ несколько дней назад.!!!!! Танка Т90М.!!! и шведской БМП .!! с 50 млм. автоматическим орудием(если не ошибаюсь - по калибру)..!! Казалось бы шанса у БМП нет.!!"!!!., но..!!!, В результате автоматического огня с БМП произошло заклинивание башни танка Т90 в результате - ТАНК СТАЛ ПРОСТО МИШЕНЬЮ.!! Что стало дальше - вопрос.? наружнее возгорание танка было - возможно танк всё таки смог вернуться с целым экипажем в расположение..!?? возможно.!???? ЭТО К ТОМУ - ПОЛЕЗЕН ЛИ БЫЛ ТАНК Т60 ВО ВРЕМЯ ВОВ.!!! СЕЙЧАС в РФ находятся много умников, которые оскорбляют применение танка Т60.!! я с вами согласен.!!! - танк полезен..!!
@@WLADI-WETROWэто были бредли, их было два. Насколько знаю еще при испытании бмп 2 они обстреливали т 55, в итоге бмп снесли все на броне. А сейчас когда часть прицелов снаружи, любая бмп если увидит танк раньше и будет малая дистанция наверняка снесёт все прицелы и приборы наблюдения
Ничем он ни хороший. И ставился он не в "!сопровождение пехоты", а в танковые бригады корпусов. Отсутствие радиостанции означает полную потерю командной управляемости танковым подразделением и отсутствием целеуказания. Какое там нахрен взаимодействие! А про "дёшево и сердито" расскажите тем тысячам наших танкистов, которые в них сгорели или были покалечены, при этом, ни на грош не навредив пр-ку.
Спасибо. Появление "мошкары", связано с тем, что у СССР были серьезные проблемы с производством танков в 41-42гг. Наладить более-менее серьезный выпуск Т-34, удалось только во второй половине 42 года. Как только в 43 году в достаточных колличествах на фронте появились "тридцатьчетверки", легкие танки были отведены с первой линии, и выполняли вспомогательные функции. А вот создание Т-80, вообще не имеет отношение к Т-60 и Т-70, он создавался как узкоспециализированное средство непосредственной поддержки пехоты при штурме городов. По всей видимости, из за своей узкой направленности, он и не пошел в большую серию, посчитали экономически нецелесообразным его выпуск.
Задача 70 была таже, что и у 60. Насыщение армии бронетехникой. 45мм вполне оправдана, основная противотанковая артиллерия 42-43 годов была 45мм. Пока заводы выходили на расчетные мощности по выпуску 34, выпускали 70, ну нельзя было щелкнуть пальцами, и вместо 70 получить 34. Танк не фонтан, но жизнь диктует свои условия.
не скажите. Если брать нагрузку на одного члена экипажа, в среднем - делим 4 (экипаж Т34-76) на 2 (экипаж Т-70). Мехвод понятно чем занимается. Командиру Т-70 выполняет функции собственно командира, радиста при наличии радиостанции, наводчика, заряжающего.
@@YuriKrasn Сам ты масса. Если не знаешь, не пукай. Как раз МАССА и ДЕЛАЛА дело. Тигров и пантер у немцев и к концу войны было МАЛО. А фронт - от моря до моря. И даже океана. Так что у немцев просто не хватало своих танков. А вот Т-34 были ВЕЗДЕ (вместе с КВ и ИСами , где нужны были танки ДЛЯ ПРОРЫВА ОБОРОНЫ и РАЗВИТИЯ НАСТУПЛЕНИЯ. А это и есть ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА танка на поле боя. Да и против тигров и пантер даже на Т-34 можно было выступать, если умеешь воевать . Что и делали наши танкисты. И не ныли, как ты тут .
@@billdzhek5742 Конкретно Т34 как танк говно, при попадании Пантеры или Тигра мгновенная детонация и смерть всего экипажа, это факт а не нытье, проект его был изначально убогий. Это именно факт. Производили от безысходности, а воевал он на крови и костях, это тоже факт. Подорви свою жопу, почитай архивы. Твое везде, это братские могилы,наших воинов, везде на местах боёв, на которых такие как ты никогда не были и не будут. А будут срачь разводить в комментариях и форумах.
@@Смоегодиванадалековидать учитывая что Т70 воевал в смешанных составах с Т34 и использовался чаще всего как командирский, то нагрузка возрастала кратно.
Мой дед рассказывал как в феврале 1945г. в прибалтике у них в батальоне использовались 5 танков т-70 и 3 сау су-76.При грамотном командире батальона очень рассказывал хорошие машины.Главное думать, а не уррряяяя кричать -слова моего деда.
Если посмотреть на то как Иван в мирное вемя переходит проезжую часть, несмотря на все существующие правила и страхи, сравнить с аналогичным действом граждан в других странах мира, то многое становится понятно@@dmitrys7203
Вообще Т-50 был намного лучше и масса положительного про это танк говорится но был нужен Т-34-76 и его не стали делать. А эти лёгкие на других заводах делали и лучше было Т-70 производить чем какой ни будь броневик БА-...
Да конечно этот танк не для взлома в лоб укреплений противника , но для разведки ,охраны штабов ликвидация прорывов противника вполне годился . В действии из засад он вполне в борт и корму мог огорчить практически любой танк противника.
Ликвидации прорыва? Т.е. выходить на бой с немецкими Пц3 и Пц4 вошедшими в прорыв? Прекрасно. Так и делали. Бывало. Они нас уничтожали в сухую. У наших не было никаких шансов. У немцев полное техническое, командное и интеллектуальное преимущество. На засадах далеко не уедешь. Точнее - вообще не уедешь. Засада это редкость и удача. Для охраны штабов тоже не подходит ибо танк слеп. Любой броневик типа амерского М3 с шикарным обзором вокруг - гораздо лучше.
Ну если делать как вы фантазируете то да, именно так прорывы и ликвидируються! Шикарный обзор у м113 это в какой вселенной??? Немцы на засадах до самой Москвы дошли!
@@sirojiddinabdurazzakov6752 У вас ура-патриотический угар замещает способность мыслить и понимать. Лучше примерьте себя в шкуру танкиста на Т-70 идущего в бой против Пц.4 с длинным стволом, отличным прицелом, хорошей радиостанцией, бронёй заведомо непробиваемой пушчёнкой Т-70. Вам конец.
@@holeg_tract5653 **интеллектуальное преимущество** аж интересно стало что это за интеллектуальное преимущество xD в целом даже командное под вопросом. Но вот техническое превосходство, превосходство в воздухе (которым они кстати умели пользоваться куда лучше чем наши командиры вплоть до 45 года) и превосходство в инициативе и скорости у них было и это правда. В первые месяцы было даже общее численное превосходство на твд. И они их использовали на полную катушку. Только вот потом что-то пошло не так. **Ликвидации прорыва? Т.е. выходить на бой с немецкими Пц3 и Пц4** ну вообще далеко на возимом запасе горючки не уедешь, а долго на возимом бк не повоюешь. Ликвидация прорыва это не только борьба с прорвавшимися войсками, но и быстрое наращивание сил в месте прорыва, а туда следом за танками обычно шла пехота, бронетехника и машины снабжения, которые были вполне по зубам т70. И кстати т70 в общем-то нечасто бросали против панцеров 3-4 в одиночку. Так что всухую не получалось. Идиоты в командовании конечно имели место быть, но обычно командиры вполне осознавали недостатки этой машины. **Засада это редкость и удача.** засада это спланированное мероприятие, а не удача, и не такая уж и редкость - в те годы благодаря отсутствию нормальной радиолокации вообще то и дело засаживали то немецким, то советским колоннам, но в целом согласен - на одних лишь засадах в войне не победить. **Для охраны штабов тоже не подходит ибо танк слеп.** тебя возможно удивит.... но в те времена наблюдение даже в боевом охранении, не говоря уж об охране штабов и мест постоянной дислокации, практически никогда не велось через приборы наблюдения боевой машины. В целом даже сейчас со всеми технологиями типа рлс, тепловидения и систем распознавания, это не всегда эффективно. Даже амеры в своих охренительно обзористых броневиках и танках для наблюдения высовывались из люков для банального использования бинокля. Приборы наблюдения боевой машины вообще не для этого - они предназначены непосредственно для боя. Я не пытаюсь защитить этот танк, но во времена его выпуска было ровно два варианта - либо производить только на танковых заводах условно по 30 т34, либо производя 30 т34, подключить автозаводы, и добавить к т34 несколько десятков т70. Напомню, что в тот момент эвакуированные заводы ещё не вышли на полную мощность - их требовалось развернуть, обустроить персонал, наладить цепочки поставок, разобраться с бардаком связанным со спешкой при сборах. Моя позиция заключается в том, что 2 танка это всегда лучше чем 1, даже если второй танк по боевой эффективности в половину слабее первого. Даже с его слабой пушкой и посредственной бронёй на поле боя всегда найдётся занятие - обстрел развернувшихся на т34 панцеров, разгон пехоты, уничтожение бронетехники, подавление пулемётных точек. В целом в видосе сделаны вполне логичные выводы. Не бывает чёрного и белого. Танк был плох, но даже так он выполнял боевые задачи, которые без него выполнять было бы нечем т.к. он производился не ВМЕСТО, а В ДОПОЛНЕНИЕ. Как только производство более совершенных танков было налажено т70 сняли с конвейера, что вполне логично.
@@holeg_tract5653полное техническое превосходство? Бесспорно немецкие танки были комфортнее для экипажа, удобнее в управлении и лучше оснащены. А вот по ттх часто уступали французским, английским и советским. Дойдя до Москвы немцы потеряли 70% танков. Рабочая лошадка Pz4 был не лучше Шермана или Т34. Да, союзу пришлось наклепать немало братских могил вроде Су-76 или Т60/70, но если тратили время и ресурсы на такие машины, значит была необходимость, непонятная современным диванным историкам. Кто и как применял вопрос к командирам, а здесь надо вернуться к событиям 1937-1938 гг.
Спасибо старина! Отличный ролик! Хотелось добавить, что 2 человека механик и командир наводчик и заряжающий в одном лице неплохо смотрятся в качестве начального учебного танка. Можно быстро набрать навыки и потом продолжить на более серьёзном танке.... и при гибели одного легче найти замену ибо нужен только один человек... так что ещё одна полезная особенность у танка была...
Безусловно, создана лёгкая БМ(БМП!!!), в тяжелейших условиях войны!!! Главное ,в каких руках и с какими головами, они применялись! Великий подвиг мужиков воевавших на этих машинах!!! Люди знали, что идут на смерть, их не гнали палками, но они шли и побеждали!!! Великая слава, великая Победа, великая сила Духа!!!
Глянем с другой стороны. Надо идти в атаку, либо пешком с винтовкой, либо за какой-никакой броней, с 45мм пушкой и пулеметом (пушки и пулеметы противника никуда не деваются). Что выберете?
@@holeg_tract5653чушь не неси! Немцы наступали моторизированный пехотой при поддержке тех же танков ( Pz-4 создавался изначально именно как танк поддержки чем и было оьусловенно его короткое орудие) и при поддержке Штуг 3 которые находились непосредственно в частях пехоты + огромное количество буксируемой артиллерии! Так что не несите чушь про наступление немцев одной пехотой.
Мой дедушка воевал на нём освобождал Харьков в 1942 году горел, осколчное ранение двух ног, в 1944 году, был выписан из Тимирязевской академии, и направлен на Кишеневско-Яссеновскую операцию мастером- приемщиком на су 76м , был демобилизован в 1946 , был сбит неизвестной машиной в 1993 году и захоронен в 20 км от своего первого боя в частях ркка 5 армии 1941 года на т - 60
Мало ли что ты хочешь выпускать, вопрос в том что ты можешь выпускать. Могли выпускать саранчу и приходилось её выпускать. Танки помогли, помогли. В руководстве тоже не идиоты сидели и понимали всё
Читал недавно как на т-70 в годы Великой Отечественной войне был подбит Тигр, за счёт сближения и после просто закаруселил и влепил ему в борт, вот там точно мехвод был от бога
Так же как с СУ-76) Если её использовать как танк - понесёшь большие потери) А по боевым качествам это чисто БМП без десантного отсека) Спасибо за выпуск, Старина)
Спасибо за очень интересный ролик, полностью согласен с выводами по танку т-70, но не могу согласиться с доводами что главное было количество танков, а всё остальное не важно. Это можно увидеть на примере боёв летом 1942г. в 5 ТА было не достаточное количество автотранспорта, соответственно танки вроде есть, но армия может взять с собой 1 б/к и ограниченный запас топлива,а после вступления в бой командарму решить мучительный вопрос на оставшиеся грузовики погрузить боеприпасы или топливо...
насколько я в курсе предполагалось, что к этому моменту уже будут налажены поставки по ленд лизу. Всё же такие решения между их принятием к исполнению и пожинанием плодов имеют изрядный лаг исчисляющийся месяцами. Вот и получилось, что пока ркка воевала, союзнички тянули резину ожидая ясности в понимании перспектив своих капиталовложений. По факту сколь нибудь серьёзные поставки по ленд лизу морем и сушей были налажены сильно позже битвы под москвой. Ну и да -в ркка как и в вермахте на тот момент большая часть транспорта тыла была не моторизована и полагалась на лошадиную тягу. Так что решение о возможности обойтись без грузовиков в пользу наращивания производства танков было логичным, особенно в ожидании развёртывания эвакуированных тракторных и вагоноремонтных заводов на которых предполагалось производить т34, кв итд В общем учитывая цейтнот и необходимость принятия быстрых решений при недостатке разведданных руководство разрулило ситуацию вполне неплохо, особенно учитывая тот факт, что инициатива и качественное и количественное преимущество на тот момент, когда на автозаводах было решено клепать танки, были за противником и перспективы оборонительных боёв были вообще не радужными.
На лето 1942г в КА уже присутствовало какое-то количество Студебекекеров и прочего автотранспорта полученного по Ленд-лизу, это можно увидеть по немецким фотографиям захваченной техники в излучине Дона и боях у Воронежа, значит помощь уже шла и Ленд-лиз работал. Вопрос в другом в июне происходит разгром конвоя PQ-17 ,поставки самым коротким маршрутом прекращаются, в сентябре отправляется PQ-18 который тоже несёт большие потери, происходит пауза в отправки конвоев до декабря. Союзникам и СССР приходится искать альтернативные маршруты им становятся Иран (большинство автомобилей придёт именно через этот маршрут).
@@АлександрИванов-д6х5с Я не говорил, что поставок не было совсем. Интереса ради можно было бы посравнивать отправленную номенклатуру по годам более подробно, но тупо лень. То что конвои терялись до момента обретения превосходства на море я в курсе. Но и в целом поставки до 42 года были мягко говоря жиденькие на фоне дальнейших годов войны. Вообще в ВОВ было немало подобных совпадений. О том же втором фронте договаривались задолго до перехода ркка в наступление, но по факту высадка в нормандии произошла, когда исход войны был предрешен, да и целью было предотвратить переход в коммунистический лагерь максимального количества стран. Просто следует иметь ввиду, что вообще на протяжении второй мировой ни у одной из стран-союзниц не было прям чистых и светлых мыслей на тему взаимопомощи. Если СССР тупо бился за своё существование, то остальные делили колонии и сферы влияния... ну и защищали своё имущество. Отсюда и сдача франции и мюнхенский сговор и зимняя война и пакт молотова-рибентроппа. И из тех событий прекрасно видно, что гитлера старательно стравливают со сталиным. И было бы ну очень странно ожидать своевременной помощи от союзников забивших болт на свои договора уже неоднократно, по отношению к куда более дружественным режимам, лежавшим на пути германии к ссср. Ситуация с лендлизом была лишь маленьким штришком в общей картине - союзники в тот момент оценивали, что выгоднее слить ссср или затянуть противостояние. И у второго исхода не было серьёзных перспектив, если ркка не сможет остановить наступление вермахта хотя бы ненадолго, соответственно и смысла всерьёз инвестировать в этом направлении на тот момент не было.
Основное назначение танка лидирование и поддержка пехоты,а не борьба с танками противника. Т70 вполне соответствовал. А ещё он красивый,что немаловажно!
Про Т-70: 1. Дед воевал с 43 по 45й - "Немцы чем брали... Вот наступаем и давим и всё идёт как надо... Но немцы прорываются на "танкетках" и айда по тылам... Пока их "отловят, обезвредят" они такого натворят... А "наступление" расстроено 😒 Так вот Т-70 идеально подходил чтобы "ловить" эти маневренные группы. 2. Основным танком в Юго Восточной Азии Был М-5 "Стюарт", а совсем не "Шерман", который был тяжеловат, чтобы его по джунглям таскать. На этом фоне Т-70 был бы замечательной машиной.
Наверное надо было делать не танк с улучшенными характеристиками а сразу самоходку. Но все эти размышления уже имеют сослагательный характер. А там было как: "имеем что имеем"
Для самоходки нужны пушки. ЗиС-3 начинают производить в декабре 1941 г. Трансформация Ф-22 -> Ф-22УСВ -> ЗиС-3 - это отдельная история им. технического гения Тухачевского.
Ваша работа - инфоповод к продвижению к машинам будущего , при том , что можно найти и сконцентрироваться на тонких , но неизбежных местах , убрать красивое , но не нужное, но и сохранить что- то важное , не уничтожив в угоду практичности и сиюминутной выгоде . Вообще , танк должен быть красив и родиться как цельное , самодостаточное творение ,- как считают авиаконструктора , - красивый самолет может хорошо летать , танк - аналогично ! Создавая интеллектуальный напор , можно шагнуть в будущее , - на пустом месте ничего годного не рождается .
Делись. Их у нас попросту было кот наплакал. Совершенно неизмеримо с потребностями. И в т.ч. из-за производства идиотских Т-60 и затянувшегося пр-ва Т-70.
@@holeg_tract5653,"Идиотских" говоришь?А цифры потерь танков,артиллерии,самолётов,стрелковки,к ноябрю 41 года тебе известны?А состояние промышленности на осень 41?Ты на штабной или снабженческой машине наступающую пехоту поддерживать собирался?Все твои высеры про то,что лучше быть богатым и здоровым,чем бедным и больным..Ежу понятно,что Т- 60 - паллиатив,как и Т-70..Их делали потому,что другого сделать не могли.Не могли,на заводах,где Т - 40/60/70 делали ,в 41-42 ,Т- 50 собирать,НЕ МОГЛИ!Это не паника,а понимание того,что лучше иметь три хреновых Т-70,чем шикарную штабную и три снабженческих..
Т-70 - один из моих любимых танков. Дешевый, компактный, может сдерживать снаряды и неплохая пушка - все это делает эту машину одним из опаснейших оружий в руках профессионала. Да, и мне нравится форма, примерна такая же как у Т-26 только более красивая
Я согласен с теми,кто считает,что лучше бы мощности автопрома во время Великой Отечественной войны пустили бы не на слабенькие лёгкие танки,от которых - как мне кажется - в войсках было больше проблем, чем пользы, на создание и выпуск быстроходных артиллерийских тягачей, которых у нас ВООБЩЕ не было,что "на ноль множило" имеющееся у нас с самого начала войны превосходство перед противником в качестве артиллерийских орудий! Танки мы и так выпускать умели - причём не какие-то "эрзацы", а отличные КВ и Т-34, да и лёгких,но нормальных,хоть и устаревших, БТ и Т-26 по всей огромной стране насобирать можно было бы... И насчёт Ротмистрова - по моему личному мнению - всё не так просто...В ролике правильно отмечено его весьма странное наказание после взятия им Вильнюса. Его СНЯЛИ с командования, и ПОВЫСИЛИ В ДОЛЖНОСТИ !!! Тут,мне кажется, ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА замешана. Возможно - формальным поводом к его снятию с командования и на самом деле являлись понесённые его войсками большие потери - но если бы действительно дело было в этом - ЕГО БЫ НЕ ПОВЫШАЛИ !!! Дело в том,что Вильнюс был ЕДИНСТВЕННЫМ городом, где польская "Армия Крайова" нам СОЮЗНИКОМ была. АК-овцы, правда в мизерном количестве, помогали берущим Вильнюс войскам Ротмистрова, и в первые дни после после его освобождения даже были СОВМЕСТНЫЕ СОВЕТСКО-ПОЛЬСКИЕ патрули по городу, но АК-овцы,считая город своим "Вильно", стали население в пользу "Незгиневшей" налогом обкладывать. Это,естественно, вильнюсцам не понравилось, и они обратились с жалобой на АК-овцев Ротмистрову, который на их сторону встал. В свою очередь - это, само собой, не понравилось АК-вцам, которые пожаловались своему лондонскому правительству, те - Черчиллю, тот - Сталину. Последний,судя по всему, ПОНИМАЛ, что Ротмистров ПРАВ, но не мог пойти против союзников. Ротмистрова НАДО было как-то наказать - но и со своими военными нельзя было не считаться! Поэтому и такое "странное" наказание - СНЯТИЕ С ДОЛЖНОСТИ С ПОВЫШЕНИЕМ ПО СЛУЖБЕ !!!
Пушки буксировать можно и на танках, такое бывало, а как наступать под прикрытием грузовиков- непонятно. Вместо лёгких танков могли выпускать больше грузовиков, но проходимость грузовика намного хуже даже чем у лёгкого танка, так что пехоту они могли бы сопровождать в основном по дорогам. И где тут преимущества?
Отмечалось что т-70 был гораздо тише т-34 , что позволяло добиваться внезапности... . Кстати броня т-34 ни сколько не лучше противостояла длиноствольным пушкам противника. Отмечалось удачное применение танка в городских боях на узких улицах и проходах... Ну и наконец, немецкие танки кроме тигра имели слабую бортовую броню вполне пробиваемую т-70
Правильно. Любую технику нужно применять с умом. И Т-70 для определённых целей был хорош. Точно так же как он был плох в лобовых атаках на укреплённых участках.
Для разведки был очень удобным танком ,если Т-34 громыхал гусеницами и ревел дизелем на 2-4 км ,этот был тихим шумел как грузовик th-cam.com/video/tsFFeeTMZQo/w-d-xo.html и на нём можно было подползать на 300-500 м к позициям .Кроме того предшественник Т-60 в варианте носителя РС 82 мм в виде установки БМ 8-24 отлично зарекомендовал себя как РСЗО ибо броня позволяла ему поползать почти до траншей первой линии и быстро уходить в тыл по пересечённой местности . Я конечно не великий товарищ Сталин с его гениальностью ,но и тут вижу непочатое поле использования Т-60 и Т-70 ,например в качестве передвижных зенитных установок , думаю и 25 мм пушка 72к и 37 мм 61к прекрасно встали бы вместо башен на эти танки прикрывая танковые колонны на марше. Так что думаю зря они прекратили выпускать шасси и Т-60 и Т-70 , думаю надо было озадачивать другие заводы выпуском шасси без башен для этих целей
В любом случае жизнь танкиста на войне была короткой. Именно поэтому сохранилось так мало воспоминаний о танке Т-70. Хотя этот простенький гусеничный броневик с высокой ремонтопригодностью геройски сражался с более мощными фашистскими танками в начале войны, когда еще крайне мало выпускалось Т-34. Благодаря появлению новых снарядов БР-240СП и БР-240П для 45 мм пушки, «трактор» достаточно эффективно подавлял вражескую пехоту и подбивал из засады немецкие T-IV. Свой весомый, но забытый вклад в победу над фашизмом он, безусловно, внес.
Если пофантазировать, то может пригодился бы легкий танк, вооруженный автоматической 20-мм пушкой с возможностью вести зенитный огонь. Такие машины могли бы прикрывать колонны от налетов с воздуха. Может даже сдвоенная 20-мм пушка.
По ролику создается впечатление, что если у Т-60 была некоторая своя ниша с его легкостью и высокой скорострельностью (как у автомата) авиационной пушки (к слову сказать, она была и в послевоенные годы, но ее заняли БМП), то Т-70 получился "ни туда и ни сюда". Он как бы от машины разведки и поддержки пехоты ушел в класс повыше, стал тяжелее и дороже, требовательнее к ресурсам. Но и с танками бороться тоже не мог совершенно. А для пехоты пушка 45 мм тоже не очень подходила. Более того, если для автоматической авиационной пушки заряжающий был не очень нужен (на самолетах такой должности вообще нет), то 45 мм пушка без заряжающего едва ли обеспечивала даже заявленные 10 выстрелов в минуту. Единственный плюс - сильно выросшая подвижность. Но, опять таки, летом 41 года Т-60 имел смысл по принципу "хотя бы что-то", нужно было как-то отражать наступление, в том числе в засадах против легкобронированных целей. А вот зачем нужен был Т-70 в середине 1942 г., уже не так очевидно. Не случайно его так быстро сняли с производства.
Часто забывают, чтоттанк не противотанковое средство, а средство поддержки пехоты. Конечно, для прорыва глубокоэшелонированной оборонв нужны и тчжëлые и мредние танки, но и от легких совсем отпазываться нельзя - для них тоже есть соответствующие задачи.
Как понимаю, следующая тема , это Т-80. и есть вопрос. Можно сделать небольшое хотя бы видео , про Зенитный танк Т-90. Я сам про этот аппарат знаю совсем мало, но слышал что такой был. Корпус от Т-70 или Т-80, а Башня со сдвоенными ДШК вроде как. Конечно если найдётся какая то инфа вообще про этот аппарат.
Были такие машины . В качестве опытных образцов испытывались в Сталинграде . Показали себя очень неплохо, жаль, что не пошли в серию . Хотелось бы ролик о них, поддерживаю.
применение су и т больная тема. но когда сверху спускался приказ захватить деревню и автодорогу , удерживать точку трое суток ...командующий ротой превращал су 76 в штурмовые ис2.. естественно все сжигались..
Спасибо за видео! Было интересно. Уважаемый Старина хотелось бы обратиться к вам с просьбой. Хотелось бы более подробно узнать про Ротмистрова и его боевой путь. Понимаю что это не совсем ваш профиль но если есть такая возможность то думаю это будет интересно не только мне
Как, Вы, думаете, что услышите от автора, который утверждает, что Ротмистрова "наказали" повышением, не на одну "ступеньку", за неоправданно большие потери в 44году. Обратите внимание, не за "курскую дугу", где он у Прохоровки потерял половину армии. Просто это потери были абсолютно оправданы, и по другому действовать было нельзя.
Танчик прикольный. Но как правильно многие сказали, лучше б оставили ШВАКи т.к. для целей этого малыша они как раз идеально подходили, а на большее он не особо годился как по живучести так и по калибру своего орудия. В целом как усиление пехоты он отличная штука если не кидать на какие-то особо укрепленные полосы. Конечно т34 был бы лучше, но заводов на все хотелки не хватало и этот малыш свою роль при правильном командовании идеально исполнял.
А эти "многие" воевали?Или с диванов трындели?Я просто хренею,с этих диванных эксперДов.Люди в КБ,по заявкам с фронта,принимают решение о переходе с Т-60 на Т-70.Понятно почему,танк паллиативный,и используется не как разведчик,а как основной танк,а как не крути,К20 помощнее ТНШ.Понятно,что потом,после 43,ох как аукнулось нам отсутствие Т-40,при форсировании великих рек,понятно,что сейчас,с после знанием,все придумывают развитие линии ПЛАВАЮЩИХ Т-40,но суровая правда состоит в том,что для того,чтобы это формирование началось в 43,мы должны были выстоять под Москвой,и победить под Сталинградом и Курском.Любой,даже самой страшной,ценой.И мы, эту страшную цену, заплатили..
В игре вартандер т70 и т50 просто монстры, 75мм снаряд ПЗ 4 для них как по ...изде ладошкой. На самом деле были просто легкие танки для поддержки пехоты
Т-60 был весьма не плохой лёгкий танк, если применялся как положено. Да у него были изъяны, но это следствие спешного проэктирования и большой нужды в танках. Т-70 был тоже хорош. Но ему не хватало ещё одного члена экипажа. А в общем линейка заглохла из за завышенных требований военных. Им всё время нужно мощьнее, калибр больше и тд. А нужно всего лиш приказ : за неправильное использование бронетехники "твой дом турма".
Про зис это зря как раз противотанковой оно задумывалось , но военным тогда было это ненужно и пустили в серию урезанную версию .немцы кстате и переделали захваченные советские как и хотел по сути конструктор . По поводу орудия 45 была гораздо лучше по стрельбе в городских или простирнутым дотам (блиндажам), фугас конечно несравниться с 122(и темболее 152) но замолчать пулемёт заставит.
из противотанковой пушки аналога орудия Т-70, не допускалась стрельба подкалиберными. Как это решалось для орудия 20-К ? Есть что-то на эту тему? П.С. у подкалибера другой порох и его больше, старое орудие не было рассчитано на такие нагрузки. Под него выпускалась длинноствольная 45-ка.
Уверены? А вот постановление Постановлен е ГКО 1523 сс ничего подобного не сообщает. Но обязывает начать выпуск подкалиберных боеприпасов в апреле 1942-го года. При этом выпуск М-42 начался начался позже. Ну и до кучи- стрельба боеприпасами 53-к из М-42 допускалась.
@@starina281 , лет десять назад бросил увлечение ВОВ и ссылки на статьи не дам, устарели. Я инженер, меня интересовало больше производство чем применение. Откуда у меня сведения - история создания 45-ки - первоначально ствол вообще был сварной трубой, казённик был соответствующе не прочен. Стрелять из такого орудия подкалибером вообще не возможно. Что об этом сказано в приказе? Хороший повод задуматься о деталях - например о том что орудие создаётся под боеприпас и не рассчитано на сверхнагрузки; или о том, что длина ствола определяет внутреннюю баллистику - успеет ли порох сгореть в коротком стволе, насколько ниже будет скорость снаряда и следовательно его бронепробитие. Документы по теме были приказы по производству и инспекции предприятий промышленности. Тема порохов оказалась на редкость удивительной. Утверждают, что в Т-70 было штатно 5 подкалиберов. Смысл крайне сомнителен - малый прирост скорости с бронепробитием и резкое снижение ресурса орудия. Снаряд последнего шанса.
По-моему, мнение автора ролика о Т 70 правильное. Хорош он был они, что можно было легко наклепать его много. При разумном применении представлялось возможным добиваться успехов. Несмотря на кучу недостатков. Но у какой техники их нет? К тому же у такой, которую сварганили в пожарном порядке. В общем, спасибо за ролик.
Да! Клепаем много-много плохих танков, а потом удивляемся, а что ж такое, что боевые задачи не выполняются, танки горят, танкисты в них сгорают, а противнику хоть бы хны.
Фактически немцы воевали с хламом из чешских довоенных образцов и пулеметных единиц и двоек (как бы с придыханием не именовали 20-мм допустим- пушку пущкой, фактически это был крупнокалиберный пулемет Вермахта. И сам он именовался МГ, а не МК)... Вот и годилось для оборота эти линейные но при том и легкие... В качестве повседневно-рутинного оружия для "бабы ещё нарожают" . Со связкой из карбюраторных автомобильных моторов. А потом ещё это шасси применяли для сучек СУ-76.... С обезьяничанием применения авиационной ШВАК и слишком сверхмощной 45-кой...
По моему мнению, более грамотно было-бы оставить автопушку, но сделать двухместную башню. Хотя-бы тогда его на танки не кидали, а давили пехоту и артелерию.
Т-60 и Т-70 безусловно сыграли свою роль в войне, так как массово выпускались на автомобильных заводах, на которых невозможно было выпускать более тяжёлые танки. То, что ведущий замполит Минобороны Исаев и его подтанцовка называют Т-60 уродцем - это попытка заболтать бездарное использование с таким трудом выпускаемым героическим тылом в нечеловеческих условиях Т-60 и других танков армейскими дуболомами особенно в первый период войны. Немцы тоже выпускали большое число легкобронированной техники, которая была серьезным помощником для пехоты. К тому же из Т-60 получился Т-70, а из него СУ-76, которая оказалась незаменимой для артиллерийской поддержки пехоты и была выпущена в огромном количестве.
Нет. Вы переносите современное понимание на те времена, когда такого не существовало. У нас. У немцев - да, были БТР вооружённые автопушками и окурками, прообразы БМП. Но у нас, говнотанк Т-60 выполнял функции нормального танка. Ну, т.е. не выполнял, конечно.
@@holeg_tract5653,говно у нас - это ты,конкретно ты,рыло бы тебе,мрази, начистить.Чтобы к трудам и подвигам дедов, почтительнее относился.Что ты,ублюдок, сравнимое с ними,для Родины сделал,что можешь так презрительно о их творении говорить?Сидел на диване,и высеры свои, в интернете, публиковал?
![Танк Т-34-85. Заглянем в настоящий танк! Часть 2. В командирской рубке [Мир танков]](http://i.ytimg.com/vi/wBODYXOK-ks/mqdefault.jpg)
![ละลาย (LALALYE) - DAOU PITTAYA ต้าห์อู๋ พิทยา [OFFICIAL MV]](http://i.ytimg.com/vi/wo6r9TgausI/mqdefault.jpg)
Бабушка моя рассказывала как была на заводе где собирали танки, жила она в Ольховке во Свердловской области, хоть тот завод и выдал 10 машин т-70. Больше данный завод выдвал т-60. С начало войны бабушка стала помогать. Таскала воду и еду рабочим кто собирал танки, и на тележке таскала детали. Вечная память труженикам тыла и тем кто был ребенком производил и ковал оружие победы.
Многие нынче скажут, что именно по этой причине они не пили Баварского так долго и не ездили на нормальных автомобилях.
Если бы СССР подравнял свой ответ с немецким приветом , то Европа лежала бы в руинах долгие годы , а мы бы процветали , а не наоборот . А ты не радуйся , - мы вас убили , и ты , червивый , не завидуй , - празднуем победу с российским пивом , и на русских машинах , а ты и тебе подобные , - просто трупы . Что повторения выпрашиваешь ?
@@ИванБареттер "Многие"? Не уверен что идиотов так уж много.
@@ИванБареттер да пусть тогда уёбывают в свою заграницу, а мы посмотрим как они там баварского попьют
@@ИванБареттер,оттого и говорят это многие сейчас,что за такие слова,без лишних дискуссий,смертным боем не бьют,чтобы или убить,или,до конца жизни, инвалидом сделать.В 64,да и в 74,когда ветераны были ещё вполне крепкими мужиками,именно так и происходило,поэтому количество "любителей баварского" стремилось тогда к нолю..
У танков кроме борьбы с танками противника много работы по пехоте, пулеметам и другим целям. Т-70 для этого подходил. А главное это была массовая машина. Выпускалась потому, что могла быть выпущена. Никто ее не переоценивал. Свою роль она сыграла.
Танк должен сопровождать пехоту в наступлении, и если противотанковых средств у противника не достаточно, то легкий танк мог прикрыть пехоту от огня стрелкового оружия и подавить вражеские пулеметные точки. Т.е. выполнить задачи танка.
@@ВасилийНосов-ж5ш надо учитывать возможности производства в тот момент...
КТО ПОБЕДИТ ИЗ СОВРЕМЕННОГО БОЯ - шведская БМП или Т90..? предполагаю ваш ответ -..конечно Т90.!!
Приведу ПРИМЕР СОВРЕМЕННОГО БОЯ В УКРАИНЕ несколько дней назад.!!!!! Танка Т90М.!!! и шведской БМП .!! с 50 млм. автоматическим орудием(если не ошибаюсь - по калибру)..!! Казалось бы шанса у БМП нет.!!"!!!., но..!!!, В результате автоматического огня с БМП произошло заклинивание башни танка Т90 в результате - ТАНК СТАЛ ПРОСТО МИШЕНЬЮ.!! Что стало дальше - вопрос.? наружнее возгорание танка было - возможно танк всё таки смог вернуться с целым экипажем в расположение..!?? возможно.!???? ЭТО К ТОМУ - ПОЛЕЗЕН ЛИ БЫЛ ТАНК Т60 ВО ВРЕМЯ ВОВ.!!! СЕЙЧАС в РФ находятся много умников, которые оскорбляют применение танка Т60.!!
я с вами согласен.!!! - танк полезен..!!
@@WLADI-WETROWэто были бредли, их было два. Насколько знаю еще при испытании бмп 2 они обстреливали т 55, в итоге бмп снесли все на броне. А сейчас когда часть прицелов снаружи, любая бмп если увидит танк раньше и будет малая дистанция наверняка снесёт все прицелы и приборы наблюдения
@@АлексейМаксимов-ш4м да!
Нормальный танк сопровождения пехоты, дешево и сердито, за неимением бмп в те времена, он был самое то.
Ну да ну да гореть а нем было супер 😅
Горели шерманы, и пантеры. Высрал хуйню. @@u531spb
Ничем он ни хороший. И ставился он не в "!сопровождение пехоты", а в танковые бригады корпусов.
Отсутствие радиостанции означает полную потерю командной управляемости танковым подразделением и отсутствием целеуказания. Какое там нахрен взаимодействие!
А про "дёшево и сердито" расскажите тем тысячам наших танкистов, которые в них сгорели или были покалечены, при этом, ни на грош не навредив пр-ку.
Танки "Валентайн" для сопровождения пехоты,высоко ценился командованием. Дла СА они выпускались до 44
@@сашадєгтярьов танк сопровождения пехоты без фугасных снарядов, такое только нагличане смогли сделать
Спасибо. Появление "мошкары", связано с тем, что у СССР были серьезные проблемы с производством танков в 41-42гг. Наладить более-менее серьезный выпуск Т-34, удалось только во второй половине 42 года. Как только в 43 году в достаточных колличествах на фронте появились "тридцатьчетверки", легкие танки были отведены с первой линии, и выполняли вспомогательные функции.
А вот создание Т-80, вообще не имеет отношение к Т-60 и Т-70, он создавался как узкоспециализированное средство непосредственной поддержки пехоты при штурме городов. По всей видимости, из за своей узкой направленности, он и не пошел в большую серию, посчитали экономически нецелесообразным его выпуск.
Задача 70 была таже, что и у 60. Насыщение армии бронетехникой. 45мм вполне оправдана, основная противотанковая артиллерия 42-43 годов была 45мм. Пока заводы выходили на расчетные мощности по выпуску 34, выпускали 70, ну нельзя было щелкнуть пальцами, и вместо 70 получить 34. Танк не фонтан, но жизнь диктует свои условия.
Т34 к 43 году такое же самое как и Т70. Только массой.
не скажите.
Если брать нагрузку на одного члена экипажа, в среднем - делим 4 (экипаж Т34-76) на 2 (экипаж Т-70).
Мехвод понятно чем занимается.
Командиру Т-70 выполняет функции собственно командира, радиста при наличии радиостанции, наводчика, заряжающего.
@@YuriKrasn Сам ты масса. Если не знаешь, не пукай. Как раз МАССА и ДЕЛАЛА дело. Тигров и пантер у немцев и к концу войны было МАЛО. А фронт - от моря до моря. И даже океана. Так что у немцев просто не хватало своих танков. А вот Т-34 были ВЕЗДЕ (вместе с КВ и ИСами , где нужны были танки ДЛЯ ПРОРЫВА ОБОРОНЫ и РАЗВИТИЯ НАСТУПЛЕНИЯ. А это и есть ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА танка на поле боя. Да и против тигров и пантер даже на Т-34 можно было выступать, если умеешь воевать . Что и делали наши танкисты. И не ныли, как ты тут .
@@billdzhek5742 Конкретно Т34 как танк говно, при попадании Пантеры или Тигра мгновенная детонация и смерть всего экипажа, это факт а не нытье, проект его был изначально убогий. Это именно факт. Производили от безысходности, а воевал он на крови и костях, это тоже факт. Подорви свою жопу, почитай архивы. Твое везде, это братские могилы,наших воинов, везде на местах боёв, на которых такие как ты никогда не были и не будут. А будут срачь разводить в комментариях и форумах.
@@Смоегодиванадалековидать учитывая что Т70 воевал в смешанных составах с Т34 и использовался чаще всего как командирский, то нагрузка возрастала кратно.
Победителей не судят.
Вечная память Нашим Родным Танкистам.
Победа не бывает легкой
В одной из редакций книги "1418 дней" была фотография танка Т-80 на фоне разбитого дома. Видимо , пусть и штучно, на фронт они все таки попали.
Ну больше 70 штук, вполне себе сравнимо с тем же т-50.
В 80х во Львове на мемориала погибшим стоял Т80
Мой дед рассказывал как в феврале 1945г. в прибалтике у них в батальоне использовались 5 танков т-70 и 3 сау су-76.При грамотном командире батальона очень рассказывал хорошие машины.Главное думать, а не уррряяяя кричать -слова моего деда.
Всё это так, но если прикажут стоять насмерть против т-3 и т-4 то деваться будет не куда
Дед твой воевал???
А тебе сколько лет интересно?
65? 70?
Дед у него воевал
Папа ещё скажи
Если посмотреть на то как Иван в мирное вемя переходит проезжую часть, несмотря на все существующие правила и страхи, сравнить с аналогичным действом граждан в других странах мира, то многое становится понятно@@dmitrys7203
@@dmitrys7203я уже не говорю что бы было если бы эти т 70 и су 76 попали в баутцен весной 1945 против около 40 тигров 2 и парочки пантер
Вообще Т-50 был намного лучше и масса положительного про это танк говорится но был нужен Т-34-76 и его не стали делать. А эти лёгкие на других заводах делали и лучше было Т-70 производить чем какой ни будь броневик БА-...
Танк стоит на мемориале вечного огня Автозаводского района Нижнего Новгорода
Бывал там но ни разу не видел
@@IiiiGORprotasov есть повод еще раз побывать
Т-70 стоит в Великом Новгороде.
В Волгограде и Калаче на Дону тоже есть т-70 на постаментах
@@IiiiGORprotasov Опаньки, еще гоняет значит.😊
Да конечно этот танк не для взлома в лоб укреплений противника , но для разведки ,охраны штабов ликвидация прорывов противника вполне годился . В действии из засад он вполне в борт и корму мог огорчить практически любой танк противника.
Ликвидации прорыва? Т.е. выходить на бой с немецкими Пц3 и Пц4 вошедшими в прорыв? Прекрасно. Так и делали. Бывало. Они нас уничтожали в сухую. У наших не было никаких шансов. У немцев полное техническое, командное и интеллектуальное преимущество.
На засадах далеко не уедешь. Точнее - вообще не уедешь. Засада это редкость и удача.
Для охраны штабов тоже не подходит ибо танк слеп. Любой броневик типа амерского М3 с шикарным обзором вокруг - гораздо лучше.
Ну если делать как вы фантазируете то да, именно так прорывы и ликвидируються!
Шикарный обзор у м113 это в какой вселенной???
Немцы на засадах до самой Москвы дошли!
@@sirojiddinabdurazzakov6752 У вас ура-патриотический угар замещает способность мыслить и понимать. Лучше примерьте себя в шкуру танкиста на Т-70 идущего в бой против Пц.4 с длинным стволом, отличным прицелом, хорошей радиостанцией, бронёй заведомо непробиваемой пушчёнкой Т-70. Вам конец.
@@holeg_tract5653 **интеллектуальное преимущество**
аж интересно стало что это за интеллектуальное преимущество xD
в целом даже командное под вопросом.
Но вот техническое превосходство, превосходство в воздухе (которым они кстати умели пользоваться куда лучше чем наши командиры вплоть до 45 года) и превосходство в инициативе и скорости у них было и это правда. В первые месяцы было даже общее численное превосходство на твд. И они их использовали на полную катушку.
Только вот потом что-то пошло не так.
**Ликвидации прорыва? Т.е. выходить на бой с немецкими Пц3 и Пц4**
ну вообще далеко на возимом запасе горючки не уедешь, а долго на возимом бк не повоюешь. Ликвидация прорыва это не только борьба с прорвавшимися войсками, но и быстрое наращивание сил в месте прорыва, а туда следом за танками обычно шла пехота, бронетехника и машины снабжения, которые были вполне по зубам т70.
И кстати т70 в общем-то нечасто бросали против панцеров 3-4 в одиночку. Так что всухую не получалось. Идиоты в командовании конечно имели место быть, но обычно командиры вполне осознавали недостатки этой машины.
**Засада это редкость и удача.**
засада это спланированное мероприятие, а не удача, и не такая уж и редкость - в те годы благодаря отсутствию нормальной радиолокации вообще то и дело засаживали то немецким, то советским колоннам, но в целом согласен - на одних лишь засадах в войне не победить.
**Для охраны штабов тоже не подходит ибо танк слеп.**
тебя возможно удивит.... но в те времена наблюдение даже в боевом охранении, не говоря уж об охране штабов и мест постоянной дислокации, практически никогда не велось через приборы наблюдения боевой машины. В целом даже сейчас со всеми технологиями типа рлс, тепловидения и систем распознавания, это не всегда эффективно. Даже амеры в своих охренительно обзористых броневиках и танках для наблюдения высовывались из люков для банального использования бинокля. Приборы наблюдения боевой машины вообще не для этого - они предназначены непосредственно для боя.
Я не пытаюсь защитить этот танк, но во времена его выпуска было ровно два варианта - либо производить только на танковых заводах условно по 30 т34, либо производя 30 т34, подключить автозаводы, и добавить к т34 несколько десятков т70. Напомню, что в тот момент эвакуированные заводы ещё не вышли на полную мощность - их требовалось развернуть, обустроить персонал, наладить цепочки поставок, разобраться с бардаком связанным со спешкой при сборах.
Моя позиция заключается в том, что 2 танка это всегда лучше чем 1, даже если второй танк по боевой эффективности в половину слабее первого. Даже с его слабой пушкой и посредственной бронёй на поле боя всегда найдётся занятие - обстрел развернувшихся на т34 панцеров, разгон пехоты, уничтожение бронетехники, подавление пулемётных точек. В целом в видосе сделаны вполне логичные выводы.
Не бывает чёрного и белого. Танк был плох, но даже так он выполнял боевые задачи, которые без него выполнять было бы нечем т.к. он производился не ВМЕСТО, а В ДОПОЛНЕНИЕ. Как только производство более совершенных танков было налажено т70 сняли с конвейера, что вполне логично.
@@holeg_tract5653полное техническое превосходство? Бесспорно немецкие танки были комфортнее для экипажа, удобнее в управлении и лучше оснащены. А вот по ттх часто уступали французским, английским и советским. Дойдя до Москвы немцы потеряли 70% танков. Рабочая лошадка Pz4 был не лучше Шермана или Т34. Да, союзу пришлось наклепать немало братских могил вроде Су-76 или Т60/70, но если тратили время и ресурсы на такие машины, значит была необходимость, непонятная современным диванным историкам. Кто и как применял вопрос к командирам, а здесь надо вернуться к событиям 1937-1938 гг.
Спасибо старина! Отличный ролик! Хотелось добавить, что 2 человека механик и командир наводчик и заряжающий в одном лице неплохо смотрятся в качестве начального учебного танка. Можно быстро набрать навыки и потом продолжить на более серьёзном танке.... и при гибели одного легче найти замену ибо нужен только один человек... так что ещё одна полезная особенность у танка была...
Безусловно, создана лёгкая БМ(БМП!!!), в тяжелейших условиях войны!!! Главное ,в каких руках и с какими головами, они применялись! Великий подвиг мужиков воевавших на этих машинах!!! Люди знали, что идут на смерть, их не гнали палками, но они шли и побеждали!!! Великая слава, великая Победа, великая сила Духа!!!
думаете на Т-34 вЫжить было проще?
Наконец-то дождались порцию долгожданного видео😊
Глянем с другой стороны. Надо идти в атаку, либо пешком с винтовкой, либо за какой-никакой броней, с 45мм пушкой и пулеметом (пушки и пулеметы противника никуда не деваются). Что выберете?
Они и сей час предпочитают по полю с ПТРК и 12.7мм. пулеметами бегать, вместо танков и БМП.
А вот немцы так умели наступать. Представляете себе? И сбивали и пробивали нашу оборону. Без танков и самоходок. И без больших потерь.
@@holeg_tract5653 где они столько бабушек с оругцами набрали?
@@holeg_tract5653чушь не неси! Немцы наступали моторизированный пехотой при поддержке тех же танков ( Pz-4 создавался изначально именно как танк поддержки чем и было оьусловенно его короткое орудие) и при поддержке Штуг 3 которые находились непосредственно в частях пехоты + огромное количество буксируемой артиллерии! Так что не несите чушь про наступление немцев одной пехотой.
@@holeg_tract5653не врите не умели они так! Без танков и без самоходок ничего не получалось!
Пехоте нужен танк здесь и сейчас, пусть лёгкий, но здесь и сейчас. А не тяжёлый, но там и позднее.
Классный ролик!! Думаю, надо в следующем выпуске рассказать про т 80)) конечно я о современном)))😅, шучу, другой)😉
Это инструмент. Главное грамотно его использовать... В умелых руках и...
Мой дедушка воевал на нём освобождал Харьков в 1942 году горел, осколчное ранение двух ног, в 1944 году, был выписан из Тимирязевской академии, и направлен на Кишеневско-Яссеновскую операцию мастером- приемщиком на су 76м , был демобилизован в 1946 , был сбит неизвестной машиной в 1993 году и захоронен в 20 км от своего первого боя в частях ркка 5 армии 1941 года на т - 60
Тимирязева - сельскохозяйственная академия.
@@AlexPletin-lq9cg Да
Светлая память героям!!!
Мало ли что ты хочешь выпускать, вопрос в том что ты можешь выпускать.
Могли выпускать саранчу и приходилось её выпускать.
Танки помогли, помогли.
В руководстве тоже не идиоты сидели и понимали всё
Читал недавно как на т-70 в годы Великой Отечественной войне был подбит Тигр, за счёт сближения и после просто закаруселил и влепил ему в борт, вот там точно мехвод был от бога
Так же как с СУ-76) Если её использовать как танк - понесёшь большие потери) А по боевым качествам это чисто БМП без десантного отсека) Спасибо за выпуск, Старина)
Если нет десантного отсека - какая же это БМП?
Спасибо за труд! Очень приятное, толковое повествование.
Отличное видео, так держать. Хотелось бы посмотреть такой-же ролик про танковые мостоукладчики серии мту-20, мт-55а и мту-90 (90м).
Спасибо за очень интересный ролик, полностью согласен с выводами по танку т-70, но не могу согласиться с доводами что главное было количество танков, а всё остальное не важно. Это можно увидеть на примере боёв летом 1942г. в 5 ТА было не достаточное количество автотранспорта, соответственно танки вроде есть, но армия может взять с собой 1 б/к и ограниченный запас топлива,а после вступления в бой командарму решить мучительный вопрос на оставшиеся грузовики погрузить боеприпасы или топливо...
насколько я в курсе предполагалось, что к этому моменту уже будут налажены поставки по ленд лизу. Всё же такие решения между их принятием к исполнению и пожинанием плодов имеют изрядный лаг исчисляющийся месяцами. Вот и получилось, что пока ркка воевала, союзнички тянули резину ожидая ясности в понимании перспектив своих капиталовложений. По факту сколь нибудь серьёзные поставки по ленд лизу морем и сушей были налажены сильно позже битвы под москвой.
Ну и да -в ркка как и в вермахте на тот момент большая часть транспорта тыла была не моторизована и полагалась на лошадиную тягу. Так что решение о возможности обойтись без грузовиков в пользу наращивания производства танков было логичным, особенно в ожидании развёртывания эвакуированных тракторных и вагоноремонтных заводов на которых предполагалось производить т34, кв итд
В общем учитывая цейтнот и необходимость принятия быстрых решений при недостатке разведданных руководство разрулило ситуацию вполне неплохо, особенно учитывая тот факт, что инициатива и качественное и количественное преимущество на тот момент, когда на автозаводах было решено клепать танки, были за противником и перспективы оборонительных боёв были вообще не радужными.
На лето 1942г в КА уже присутствовало какое-то количество Студебекекеров и прочего автотранспорта полученного по Ленд-лизу, это можно увидеть по немецким фотографиям захваченной техники в излучине Дона и боях у Воронежа, значит помощь уже шла и Ленд-лиз работал. Вопрос в другом в июне происходит разгром конвоя PQ-17 ,поставки самым коротким маршрутом прекращаются, в сентябре отправляется PQ-18 который тоже несёт большие потери, происходит пауза в отправки конвоев до декабря. Союзникам и СССР приходится искать альтернативные маршруты им становятся Иран (большинство автомобилей придёт именно через этот маршрут).
@@АлександрИванов-д6х5с Я не говорил, что поставок не было совсем. Интереса ради можно было бы посравнивать отправленную номенклатуру по годам более подробно, но тупо лень. То что конвои терялись до момента обретения превосходства на море я в курсе. Но и в целом поставки до 42 года были мягко говоря жиденькие на фоне дальнейших годов войны.
Вообще в ВОВ было немало подобных совпадений. О том же втором фронте договаривались задолго до перехода ркка в наступление, но по факту высадка в нормандии произошла, когда исход войны был предрешен, да и целью было предотвратить переход в коммунистический лагерь максимального количества стран.
Просто следует иметь ввиду, что вообще на протяжении второй мировой ни у одной из стран-союзниц не было прям чистых и светлых мыслей на тему взаимопомощи. Если СССР тупо бился за своё существование, то остальные делили колонии и сферы влияния... ну и защищали своё имущество. Отсюда и сдача франции и мюнхенский сговор и зимняя война и пакт молотова-рибентроппа. И из тех событий прекрасно видно, что гитлера старательно стравливают со сталиным. И было бы ну очень странно ожидать своевременной помощи от союзников забивших болт на свои договора уже неоднократно, по отношению к куда более дружественным режимам, лежавшим на пути германии к ссср. Ситуация с лендлизом была лишь маленьким штришком в общей картине - союзники в тот момент оценивали, что выгоднее слить ссср или затянуть противостояние. И у второго исхода не было серьёзных перспектив, если ркка не сможет остановить наступление вермахта хотя бы ненадолго, соответственно и смысла всерьёз инвестировать в этом направлении на тот момент не было.
Основное назначение танка лидирование и поддержка пехоты,а не борьба с танками противника. Т70 вполне соответствовал. А ещё он красивый,что немаловажно!
Так поцелуй его в ствол.
Про Т-70: 1. Дед воевал с 43 по 45й - "Немцы чем брали... Вот наступаем и давим и всё идёт как надо... Но немцы прорываются на "танкетках" и айда по тылам... Пока их "отловят, обезвредят" они такого натворят... А "наступление" расстроено 😒 Так вот Т-70 идеально подходил чтобы "ловить" эти маневренные группы.
2. Основным танком в Юго Восточной Азии Был М-5 "Стюарт", а совсем не "Шерман", который был тяжеловат, чтобы его по джунглям таскать. На этом фоне Т-70 был бы замечательной машиной.
БЛАГОДАРЮ за видео, успехов автору в продвижении канала!!!
Отличный ролик. Поработал с несколькими источниками. Очень ответственный подзод к делу!
Спасибо!
Отличный материал, спасибо! На канал попал недавно, так что есть ещё что изучать.
Слава советским воинам-освободителям и труженикам тыла!
Наверное надо было делать не танк с улучшенными характеристиками а сразу самоходку.
Но все эти размышления уже имеют сослагательный характер. А там было как: "имеем что имеем"
Для самоходки нужны пушки. ЗиС-3 начинают производить в декабре 1941 г.
Трансформация Ф-22 -> Ф-22УСВ -> ЗиС-3 - это отдельная история им. технического гения Тухачевского.
на такую малютку в формате самоходки замечательно встала бы 57 мм ЗИС-2
@@Смоегодиванадалековидать А зачем?
@@MilkovAnatoliy а зачем на легкое шасси ставят мощное противотанковое орудие?
В том то всё и дело, что наши высшие начальники всё время требовали себе именно танк, да чтоб с полностью бронированной башней с круговым вращением.
Ваша работа - инфоповод к продвижению к машинам будущего , при том , что можно найти и сконцентрироваться на тонких , но неизбежных местах , убрать красивое , но не нужное, но и сохранить что- то важное , не уничтожив в угоду практичности и сиюминутной выгоде . Вообще , танк должен быть красив и родиться как цельное , самодостаточное творение ,- как считают авиаконструктора , - красивый самолет может хорошо летать , танк - аналогично ! Создавая интеллектуальный напор , можно шагнуть в будущее , - на пустом месте ничего годного не рождается .
Всегда смотрю . Интересные рассказы 👍
Спасибо Автору .
Транспортеры и грузовики, разведовательные и штабные машины никуда не делись.
Делись. Их у нас попросту было кот наплакал. Совершенно неизмеримо с потребностями. И в т.ч. из-за производства идиотских Т-60 и затянувшегося пр-ва Т-70.
@@holeg_tract5653,"Идиотских" говоришь?А цифры потерь танков,артиллерии,самолётов,стрелковки,к ноябрю 41 года тебе известны?А состояние промышленности на осень 41?Ты на штабной или снабженческой машине наступающую пехоту поддерживать собирался?Все твои высеры про то,что лучше быть богатым и здоровым,чем бедным и больным..Ежу понятно,что Т- 60 - паллиатив,как и Т-70..Их делали потому,что другого сделать не могли.Не могли,на заводах,где Т - 40/60/70 делали ,в 41-42 ,Т- 50 собирать,НЕ МОГЛИ!Это не паника,а понимание того,что лучше иметь три хреновых Т-70,чем шикарную штабную и три снабженческих..
@@ОлегЛобко-е8ъ Всё это разжёвано в других комментариях.
Главное не размер, а уменее пользываться))
А для танка, массой менее 10 тонн, он имеет отличные ттх.
Спасибо за ролик, Старина!
Т-70 - один из моих любимых танков. Дешевый, компактный, может сдерживать снаряды и неплохая пушка - все это делает эту машину одним из опаснейших оружий в руках профессионала. Да, и мне нравится форма, примерна такая же как у Т-26 только более красивая
Ему бы автоматическую пушку 23-25мм
@@stanislavfokin8421 Ему вообще с танками лучше не бороться.
@@МихаилМихайлов-з5лэто такую пушку надо было ставить на Т-60.
@@МихаилМихайлов-з5л,сравните бронебойный и осколочно - фугасный снаряд 25мм и 45мм.
Я согласен с теми,кто считает,что лучше бы мощности автопрома во время Великой Отечественной войны пустили бы не на слабенькие лёгкие танки,от которых - как мне кажется - в войсках было больше проблем, чем пользы, на создание и выпуск быстроходных артиллерийских тягачей, которых у нас ВООБЩЕ не было,что "на ноль множило" имеющееся у нас с самого начала войны превосходство перед противником в качестве артиллерийских орудий! Танки мы и так выпускать умели - причём не какие-то "эрзацы", а отличные КВ и Т-34, да и лёгких,но нормальных,хоть и устаревших, БТ и Т-26 по всей огромной стране насобирать можно было бы...
И насчёт Ротмистрова - по моему личному мнению - всё не так просто...В ролике правильно отмечено его весьма странное наказание после взятия им Вильнюса. Его СНЯЛИ с командования, и ПОВЫСИЛИ В ДОЛЖНОСТИ !!! Тут,мне кажется, ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА замешана. Возможно - формальным поводом к его снятию с командования и на самом деле являлись понесённые его войсками большие потери - но если бы действительно дело было в этом - ЕГО БЫ НЕ ПОВЫШАЛИ !!! Дело в том,что Вильнюс был ЕДИНСТВЕННЫМ городом, где польская "Армия Крайова" нам СОЮЗНИКОМ была. АК-овцы, правда в мизерном количестве, помогали берущим Вильнюс войскам Ротмистрова, и в первые дни после после его освобождения даже были СОВМЕСТНЫЕ СОВЕТСКО-ПОЛЬСКИЕ патрули по городу, но АК-овцы,считая город своим "Вильно", стали население в пользу "Незгиневшей" налогом обкладывать. Это,естественно, вильнюсцам не понравилось, и они обратились с жалобой на АК-овцев Ротмистрову, который на их сторону встал. В свою очередь - это, само собой, не понравилось АК-вцам, которые пожаловались своему лондонскому правительству, те - Черчиллю, тот - Сталину. Последний,судя по всему, ПОНИМАЛ, что Ротмистров ПРАВ, но не мог пойти против союзников. Ротмистрова НАДО было как-то наказать - но и со своими военными нельзя было не считаться! Поэтому и такое "странное" наказание - СНЯТИЕ С ДОЛЖНОСТИ С ПОВЫШЕНИЕМ ПО СЛУЖБЕ !!!
Пушки буксировать можно и на танках, такое бывало, а как наступать под прикрытием грузовиков- непонятно. Вместо лёгких танков могли выпускать больше грузовиков, но проходимость грузовика намного хуже даже чем у лёгкого танка, так что пехоту они могли бы сопровождать в основном по дорогам. И где тут преимущества?
Отмечалось что т-70 был гораздо тише т-34 , что позволяло добиваться внезапности...
. Кстати броня т-34 ни сколько не лучше противостояла длиноствольным пушкам противника.
Отмечалось удачное применение танка в городских боях на узких улицах и проходах...
Ну и наконец, немецкие танки кроме тигра имели слабую бортовую броню вполне пробиваемую т-70
Спасибо нашим дедам !!!!!!!!!!
Как всегда интересно!Лайк!
Спасибо за интересный и познавательный видос!
Считаю, что эквивалент должен быть и сейчас, 2 человека, компакт, Броня уровня т-90 прорыв м, масса 30 тонн
Немцы тож не думали про зенитку 8,8 что она очень противотанковое🎉😊
посмотри на габариты 88 мм зенитки и 88 мм PАК-43, особенно на высоту.
по этой причине зенитки в противотанковой обороне будут нести чудовищные потери.
Попробуй замаскировать эту дуру.
Все чётко и по делу,уважение автору
Хороший ролик.
Ждём Т-70 от "Звезды". :-)
Старина спасибо тебе большое. Инфа как всегда высший класс)))
Комент и лайк в поддержку Фрица. Так держать.
Большое спасибо 🤝
Отличный ролик! Грамотная , внятная речь , без понтов и выебон ...в , смотрится на одном дыхании! 👍
Правильно. Любую технику нужно применять с умом. И Т-70 для определённых целей был хорош. Точно так же как он был плох в лобовых атаках на укреплённых участках.
Мне все ролики заходят!Лучший канал по бронетехники,а смотрел я много.Спасибо за труды!!!
Братишка Белая Русь смотрит!
Для разведки был очень удобным танком ,если Т-34 громыхал гусеницами и ревел дизелем на 2-4 км ,этот был тихим шумел как грузовик th-cam.com/video/tsFFeeTMZQo/w-d-xo.html и на нём можно было подползать на 300-500 м к позициям .Кроме того предшественник Т-60 в варианте носителя РС 82 мм в виде установки БМ 8-24 отлично зарекомендовал себя как РСЗО ибо броня позволяла ему поползать почти до траншей первой линии и быстро уходить в тыл по пересечённой местности . Я конечно не великий товарищ Сталин с его гениальностью ,но и тут вижу непочатое поле использования Т-60 и Т-70 ,например в качестве передвижных зенитных установок , думаю и 25 мм пушка 72к и 37 мм 61к прекрасно встали бы вместо башен на эти танки прикрывая танковые колонны на марше. Так что думаю зря они прекратили выпускать шасси и Т-60 и Т-70 , думаю надо было озадачивать другие заводы выпуском шасси без башен для этих целей
спарка двух автомобильных двигателей не отличалась надежностью
В любом случае жизнь танкиста на войне была короткой. Именно поэтому сохранилось так мало воспоминаний о танке Т-70. Хотя этот простенький гусеничный броневик с высокой ремонтопригодностью геройски сражался с более мощными фашистскими танками в начале войны, когда еще крайне мало выпускалось Т-34. Благодаря появлению новых снарядов БР-240СП и БР-240П для 45 мм пушки, «трактор» достаточно эффективно подавлял вражескую пехоту и подбивал из засады немецкие T-IV. Свой весомый, но забытый вклад в победу над фашизмом он, безусловно, внес.
Т-70 задумывался как "истребитель танков".
Это танк сопровождения пехоты.
@@Смоегодиванадалековидать ???
@@stanislavfokin8421 Нет , в разведку Т-70 посылали без Т-34
Спасибо,Старина!Очень интересно!Жду следующие выпуски!
Если пофантазировать, то может пригодился бы легкий танк, вооруженный автоматической 20-мм пушкой с возможностью вести зенитный огонь. Такие машины могли бы прикрывать колонны от налетов с воздуха. Может даже сдвоенная 20-мм пушка.
Огромное Спасибо Старина!!!
Молодца Старина, так держать 😊
Главное в этом танке было то, что большое количество этих машин требовало делать любую оборону противотанковой, а на это надо много пушек
Благодарю автора за обзор!
От души за выпуск
В Волгограде и Калач-на-дону на постаменте стоят т-70
Ролик классный можно следующий ролик про тигр 1 модификации H и E
По "тигру" будет, но не следующий.
@@starina281 Понятно спасибо за ответ
Спасибо, Старина! Смотрел с удовольствием!
Спасибо бро! Отличный обзор!
По ролику создается впечатление, что если у Т-60 была некоторая своя ниша с его легкостью и высокой скорострельностью (как у автомата) авиационной пушки (к слову сказать, она была и в послевоенные годы, но ее заняли БМП), то Т-70 получился "ни туда и ни сюда". Он как бы от машины разведки и поддержки пехоты ушел в класс повыше, стал тяжелее и дороже, требовательнее к ресурсам. Но и с танками бороться тоже не мог совершенно. А для пехоты пушка 45 мм тоже не очень подходила. Более того, если для автоматической авиационной пушки заряжающий был не очень нужен (на самолетах такой должности вообще нет), то 45 мм пушка без заряжающего едва ли обеспечивала даже заявленные 10 выстрелов в минуту. Единственный плюс - сильно выросшая подвижность. Но, опять таки, летом 41 года Т-60 имел смысл по принципу "хотя бы что-то", нужно было как-то отражать наступление, в том числе в засадах против легкобронированных целей. А вот зачем нужен был Т-70 в середине 1942 г., уже не так очевидно. Не случайно его так быстро сняли с производства.
Т 70 сыграли большую роль при снятии блокады,их перевезли по льду и они по льду болот действовали.
Лучший ЛТ второй мировой войны! 😎👍
Спорно. Тот же "Чаффи" имел куда большую из-за 75мм пушки огневую мощь, нормальную трёхместную башню, явно лучшую обзорность.
Бредишь в ура-патриотическом угаре.
На 00:44 т40 засветился. Такой потенциал развития... Думаю, БМП из него "выросли"
Танк плохой и бесполезный ровно до того момента, когда он заезжает на твою позицию. А у тебя только винтовка.
Отличный ролик, как и всегда! Будешь ли в ближайшее время делать ролик по Шерману?
Спасибо. В ближайшее нет. "Шерман"- тема долгая.
@@starina281А всё-таки, Старина. Было бы неплохо замутить про «Шерманы». 😉
В то не простое время танк нужный для пехоты , поддержка пехоты это как в наше время БМП , БТР , БМД
Спасибо вам. Всегда с удовольствием смотрю ваши ролики.
Часто забывают, чтоттанк не противотанковое средство, а средство поддержки пехоты. Конечно, для прорыва глубокоэшелонированной оборонв нужны и тчжëлые и мредние танки, но и от легких совсем отпазываться нельзя - для них тоже есть соответствующие задачи.
Как понимаю, следующая тема , это Т-80.
и есть вопрос.
Можно сделать небольшое хотя бы видео , про Зенитный танк Т-90.
Я сам про этот аппарат знаю совсем мало, но слышал что такой был. Корпус от Т-70 или Т-80, а Башня со сдвоенными ДШК вроде как.
Конечно если найдётся какая то инфа вообще про этот аппарат.
Были такие машины . В качестве опытных образцов испытывались в Сталинграде . Показали себя очень неплохо, жаль, что не пошли в серию . Хотелось бы ролик о них, поддерживаю.
Все хорошо вышло,удивила хроника немцев и две катюши,
Видел фото на тему что катюши в плен не ,,здавлись,, ,а здесь видео.
Было интересно❤
применение су и т больная тема. но когда сверху спускался приказ захватить деревню и автодорогу , удерживать точку трое суток ...командующий ротой превращал су 76 в штурмовые ис2.. естественно все сжигались..
Спасибо за видео! Было интересно. Уважаемый Старина хотелось бы обратиться к вам с просьбой. Хотелось бы более подробно узнать про Ротмистрова и его боевой путь. Понимаю что это не совсем ваш профиль но если есть такая возможность то думаю это будет интересно не только мне
Как, Вы, думаете, что услышите от автора, который утверждает, что Ротмистрова "наказали" повышением, не на одну "ступеньку", за неоправданно большие потери в 44году. Обратите внимание, не за "курскую дугу", где он у Прохоровки потерял половину армии. Просто это потери были абсолютно оправданы, и по другому действовать было нельзя.
@@АлександрБомбардиров-я3ы я не в курсе что я услышу на это счёт от Старины но услышать очень хочется
обзор на хаймарс, с300 и град еще хотим
Отличная работа! Продолжай том же духе!
Танчик прикольный. Но как правильно многие сказали, лучше б оставили ШВАКи т.к. для целей этого малыша они как раз идеально подходили, а на большее он не особо годился как по живучести так и по калибру своего орудия. В целом как усиление пехоты он отличная штука если не кидать на какие-то особо укрепленные полосы. Конечно т34 был бы лучше, но заводов на все хотелки не хватало и этот малыш свою роль при правильном командовании идеально исполнял.
А эти "многие" воевали?Или с диванов трындели?Я просто хренею,с этих диванных эксперДов.Люди в КБ,по заявкам с фронта,принимают решение о переходе с Т-60 на Т-70.Понятно почему,танк паллиативный,и используется не как разведчик,а как основной танк,а как не крути,К20 помощнее ТНШ.Понятно,что потом,после 43,ох как аукнулось нам отсутствие Т-40,при форсировании великих рек,понятно,что сейчас,с после знанием,все придумывают развитие линии ПЛАВАЮЩИХ Т-40,но суровая правда состоит в том,что для того,чтобы это формирование началось в 43,мы должны были выстоять под Москвой,и победить под Сталинградом и Курском.Любой,даже самой страшной,ценой.И мы, эту страшную цену, заплатили..
автор красавчик!!спасибо!!
Ас Салам Малейкум Старина!
This documentary is very interesting. I am an Italian model maker
Заметим - торсионная подвеска. Много кто тогда делать умел такую подвеску? И достаточная для легкого танка пушка.
В игре вартандер т70 и т50 просто монстры, 75мм снаряд ПЗ 4 для них как по ...изде ладошкой. На самом деле были просто легкие танки для поддержки пехоты
Т-60 был весьма не плохой лёгкий танк, если применялся как положено. Да у него были изъяны, но это следствие спешного проэктирования и большой нужды в танках.
Т-70 был тоже хорош. Но ему не хватало ещё одного члена экипажа.
А в общем линейка заглохла из за завышенных требований военных. Им всё время нужно мощьнее, калибр больше и тд. А нужно всего лиш приказ : за неправильное использование бронетехники "твой дом турма".
Про зис это зря как раз противотанковой оно задумывалось , но военным тогда было это ненужно и пустили в серию урезанную версию .немцы кстате и переделали захваченные советские как и хотел по сути конструктор . По поводу орудия 45 была гораздо лучше по стрельбе в городских или простирнутым дотам (блиндажам), фугас конечно несравниться с 122(и темболее 152) но замолчать пулемёт заставит.
Молодец Старина😃👍
из противотанковой пушки аналога орудия Т-70, не допускалась стрельба подкалиберными. Как это решалось для орудия 20-К ? Есть что-то на эту тему?
П.С. у подкалибера другой порох и его больше, старое орудие не было рассчитано на такие нагрузки. Под него выпускалась длинноствольная 45-ка.
Уверены? А вот постановление Постановлен е ГКО 1523 сс ничего подобного не сообщает. Но обязывает начать выпуск подкалиберных боеприпасов в апреле 1942-го года.
При этом выпуск М-42 начался начался позже.
Ну и до кучи- стрельба боеприпасами 53-к из М-42 допускалась.
@@starina281 , лет десять назад бросил увлечение ВОВ и ссылки на статьи не дам, устарели. Я инженер, меня интересовало больше производство чем применение. Откуда у меня сведения - история создания 45-ки - первоначально ствол вообще был сварной трубой, казённик был соответствующе не прочен. Стрелять из такого орудия подкалибером вообще не возможно. Что об этом сказано в приказе? Хороший повод задуматься о деталях - например о том что орудие создаётся под боеприпас и не рассчитано на сверхнагрузки; или о том, что длина ствола определяет внутреннюю баллистику - успеет ли порох сгореть в коротком стволе, насколько ниже будет скорость снаряда и следовательно его бронепробитие.
Документы по теме были приказы по производству и инспекции предприятий промышленности. Тема порохов оказалась на редкость удивительной.
Утверждают, что в Т-70 было штатно 5 подкалиберов. Смысл крайне сомнителен - малый прирост скорости с бронепробитием и резкое снижение ресурса орудия. Снаряд последнего шанса.
Ролик в инете появился как бредли разобрал т-90 прорыв. Хорошо хоть экипаж уцелел. При грамотном использовании все реально
Ты хочешь порвать сраку патриотам? Удали комент😂😂
Я всё время удивляюсь Старине.. Всегда. Очень профессионально.. 🤦♂️
По-моему, мнение автора ролика о Т 70 правильное. Хорош он был они, что можно было легко наклепать его много. При разумном применении представлялось возможным добиваться успехов. Несмотря на кучу недостатков. Но у какой техники их нет? К тому же у такой, которую сварганили в пожарном порядке. В общем, спасибо за ролик.
Да! Клепаем много-много плохих танков, а потом удивляемся, а что ж такое, что боевые задачи не выполняются, танки горят, танкисты в них сгорают, а противнику хоть бы хны.
STARINA откуда вступительная мелодия "одинокой гитары" ?
Лучше хоть в таком танке оказаться, чем пехотой наступать
Фактически немцы воевали с хламом из чешских довоенных образцов и пулеметных единиц и двоек (как бы с придыханием не именовали 20-мм допустим- пушку пущкой, фактически это был крупнокалиберный пулемет Вермахта. И сам он именовался МГ, а не МК)... Вот и годилось для оборота эти линейные но при том и легкие... В качестве повседневно-рутинного оружия для "бабы ещё нарожают" . Со связкой из карбюраторных автомобильных моторов. А потом ещё это шасси применяли для сучек СУ-76.... С обезьяничанием применения авиационной ШВАК и слишком сверхмощной 45-кой...
По комплексированию двигателей, всех переплюнули американцы. От 2 до 12 движков на 1 вал
Блок из 5 двигателей стоял на Шермане, а 12 ?
@@АнатолійКарпенко-я9р там же,не вспомню модель
Т70 называли танкетками они хорошо использовали мосты для легкой техники где Т34 пройти не мог
По моему мнению, более грамотно было-бы оставить автопушку, но сделать двухместную башню. Хотя-бы тогда его на танки не кидали, а давили пехоту и артелерию.
Авиапушек не хватало, они шли в авиацию. А 45к было много.
Т-60 и Т-70 безусловно сыграли свою роль в войне, так как массово выпускались на автомобильных заводах, на которых невозможно было выпускать более тяжёлые танки. То, что ведущий замполит Минобороны Исаев и его подтанцовка называют Т-60 уродцем - это попытка заболтать бездарное использование с таким трудом выпускаемым героическим тылом в нечеловеческих условиях Т-60 и других танков армейскими дуболомами особенно в первый период войны. Немцы тоже выпускали большое число легкобронированной техники, которая была серьезным помощником для пехоты. К тому же из Т-60 получился Т-70, а из него СУ-76, которая оказалась незаменимой для артиллерийской поддержки пехоты и была выпущена в огромном количестве.
@@stanislavfokin8421 Вы сами ответили на свой вопрос.
Жду истории про Су-76.
Старина уже делал выпуск по су 76.
Ну я так понимаю 60 ки выполняли ту же функцию что сейчас различные бмп бтр и пр, то-тесть помощь своей пехоте и подавление вражеской.
Нет. Вы переносите современное понимание на те времена, когда такого не существовало. У нас. У немцев - да, были БТР вооружённые автопушками и окурками, прообразы БМП. Но у нас, говнотанк Т-60 выполнял функции нормального танка. Ну, т.е. не выполнял, конечно.
@@holeg_tract5653,говно у нас - это ты,конкретно ты,рыло бы тебе,мрази, начистить.Чтобы к трудам и подвигам дедов, почтительнее относился.Что ты,ублюдок, сравнимое с ними,для Родины сделал,что можешь так презрительно о их творении говорить?Сидел на диване,и высеры свои, в интернете, публиковал?