Hi. Gutes Video. 🙂 Auch wenn ich es mir wünschen würde und es so sehr erleben würde, seh ich schon den ersten Fangversuch leider schiefgehen und die gebaute Infrastruktur durch die Explosion zerstört. Was alles wieder ewig verschieben wird.
Dieses Fangmanöver erscheint immer noch so derartig Science- Fictionhaft, dass ich echt gespannt darauf bin, wenn es das erste Mal in echt passiert. Landung ganzer Raketen hat man ja schon vor 50 Jahren als Kind gespielt, weil es damals mit den aus Holz gebastelten Raketenmodellen schlichtweg einfacher zu händeln war als die von Apollo bekannten unterschiedlichen Stufen und Modulen einschließlich Fallschirmlandung. So ist es immer noch krass, die Falcon 9 landen zu sehen wie die Spielzeugraketen in meiner Kindheit
Wieder starkes Video (auch wenn zu min. 50% identisch mit dem letzten Tech-Video von vor 2 Wochen)! Ich meine auch dass sich SpaceX in Sachen schnelle Wiederverwendung ziemlich verschätzt bzw verrechnet haben könnte, auch wenn ich davon ausgehe, dass sie die Learnings vom Space Shuttle Programm bei der Entwicklung nicht völlig ignoriert haben. Alleine schon die Menge an benötigten Treibstoff... SpaceX bräuchte - zumindest wenn Boca Chica mehr als nur ein Test- und Entwicklungszentrum sein soll, doch voll die fette Pipeline, oder besser gleich ein ganze Raffinerie oder so. Die können doch nicht jeden Tag 200 LKW da anfahren lassen, das würde die ganze Nachhaltigkeit konterkarieren. Dann sehe ich Probleme bei der Landung: die eine Hälfte des OLM (der Startständer) wird doch quasi flambiert was mE. zumindest zu einem ungleichmäßigen Verschleiß führt. Und dann die Mischung Abgas-Wasser beim Start... wenn das nicht langfristig den Ständer kaputtmacht... eigtl. müsste der auch mit Hitzeschutzkeramik geschützt werden...
und bei sekunde 23 fliegt der ganze Booster in die Luft. Hoffentlich passiert das nicht. Ich bin überzeugt dass es klappen wird aber ich habe meine Zweifel bei der Genauigkeit. Wie wir das von der Falcon 9 gesehen haben, die landen nie in der Mitte auch beiden Drop Schiff landet die Rakete nicht wirklich in der Mitte. Jetzt muss sie aber in der Mitte landen sonst greifen die Arme die Rakete nicht oder die stoßen seitlich an der Rakete bei fangen und beschädigen die. Das wird noch hochspannend da kann wirklich viel passieren.
Wenn du dir das drohnenschiff und die Ausleger Arme des Meccazilla übereinander legst, siehst du, dass die Arme weiter auseinander gehen als das droneship groß ist. Das heißt wenn die Rakete nur irgendwo die Fläche des startturmes erreicht, können die Arme problemlos zu fassen
@@TecSanento Bei den ersten Falcon Flügen wurde auch schon mal im Wasser gelandet, oder so seitlich dass die doch noch ins Wasser rutschte. Die Tankfarm wäre natürlich eine sehr schlechte Landeposition. Du: " können die Arme problemlos zu fassen" Na ja..... so richtig schnell zufassen ist nicht ohne. Leicht wird das nicht! Aber wir sind sicher beide sehr gespannt! 🙂
@@wernerwalter6732 ich könnte mir aber vorstellen dass der Zielsuche und lande Navigations Algorithmus schon Ähnlichkeiten zwischen Falkon 9 und Starship Booster hat. Beim Schiff mit dem belly Flop sieht das natürlich noch mal anders aus.
Ich frage mich immer ob so auch oie Passagiere landen sollen? Selbst wenn man das Bremsmanöver ohne langrfristige Verletzungen und Traumata überstehen sollte, , habe ich irgendwie Zweifel dass irgendeine Behörde das tatsächlich für Passagiere zulässt. Das wollt en sie schon bei Crew Dragon nicht, und das war deutlich weniger spektakulär und riskant, nicht zuletzt weil kerin Turm involviert war. Also keine so puktgenaue Landung nötig war weil ein grossses massives und stabiles Objekt mitten auf der Landefläche steht. Manchmal denke ich am Ende wirfd das Starship eher so eine Art Shuttle 2.0. werden,. so iirgendwann um 2030 rum. Ich kann mir vorstellen das man den grossen Booster mit MechaZilla fängt, aber ganz sicher nicht mit Menschen in der Nähe und erst recht nicht mit Crew oder gar Passagieren an Bord.. Starship selbst wird asm Ende wahrscheinlich auf einer Landebahn landen, und Elon wird uns das ganze als neuesten Geniestreich verkaufen. Im Moment hat man bestimmt mit dem Artemis Moon Lander eine andere Priorittät. Der sollte schliesslich in wenigen Jahren bemannte Flugtests absolvieren...und noch in diesem Jahrzenht auf dem Mond landen . eigentlich sogar mehrfach..
super beitrag ! ... es ist nurmehr irre, so ein fangsystem zu entwickeln ! ich frage mich ob die gridfins das gewicht des boosters aushalten, einklemmen werden sie das ja nicht wollen !
Elon ist informatiker. In der 3D Grafik Programmierung geht die ZAchse in die Tiefe also im Gegensatz zum Koordinatensystem in der Mechanik zb. Um 90grad gekippt. Hat also alles seine Richtigkeit.
Die c't schrieb mal an die Computerspieler "nutzt die y-Achse!". Ich mit meinen 3D Druck Vorstellungen in Gedanken mit z nach oben, y nach hinten, x nach rechts: Was ist mit der y-Achse gemeint und warum? Im Artikel kam die Auflösung: x und y wie auf einem 2D Bildschirm, die Z-Achse nach hinten (stimmt, Computergrafik, klar), die y-Achse nach oben und die x-Achse nach rechts. Und der Aufruf ging an die Spieler! Da sollten die Designer doch die Gegenden so gestalten, dass man auch an oben als eine mögliche Richtung denkt und nicht in einer Zeitschrift auf die Spieler einwirken versuchen. Naja, ct eben. Manchmal toll, manchmal neben der Realität ;-) Ich komme mir vor wie bei dem Chaos mit der Anordnug der Zifferntasten zwischen Numpad am Computer und Telefon. Mit 1 von links unten oder von links oben beginnen? Ja. Mal so mal so. Die z-Achse geht mal hinauf mal nach hinten die y-Achse geht mal nach hinten, mal hinauf. Toll. Und nun ist die x-Achse vertikal. Ja, das hatten wir noch nicht, aber man ist ja flexibel und wenn es diagonal nach oben geht, dann sei es so (nach einer Rotation als Achse bezogen auf ein rotiertes Objekt, dann ist es so - das hätte dann sogar einen Sinn als lokales Achsensystem am Objekt selber).
@@richard--s ja stimmt, hier ist das Objekt sogar obendrein noch rotiert. Der farbige pfeil zeigt ja eigentlich in die positive Richtung. Und das Räumliche System mit der Diagonale wäre natürlich auf dem platten Bildschirm für uns besser erkennbar. Wie sagt man so schön: Das tolle an Standards ist, dass es so viele davon gibt. XD
Zu dem "Apollo Moment": wenn ich mir die aktuelle Lage der Menschheit und der Erde so ansehe, denke ich, das unsere Priorität nicht auf der Raumfahrt liegen sollte (zumindest vorerst!), da wir hier auf unserem Planeten noch genug ungelöste Probleme haben (Umweltverschmutzung, etc.). Bevor wir zu einer toten, öden und roten Steinwüste mit toxischer Atmosphäre "fliehen" sollten wir lieber mal wertschätzen, was wir auf der Erde haben: Biodiversität, flüssiges Wasser, eine Atomsphäre, welche Leben ermöglicht und ein schützendes Magnetfeld. Ich frage mich was daran so toll sein soll, diese wunderschöne Heimat aufgeben zu wollen. Ich rede nicht davon, das wir für immer hierbleiben und keine Raumfahrt betreiben, sondern davon, das es vielleicht angebracht wäre, diesen "Hype" um den Mars etwas zurückzuschrauben und unsere Erde zu schützen. Der Mars läuft uns doch nicht weg, wir sollten erstmal die Erde instand halten und lebenswert halten, bevor wir zu neuen Welten aufbrechen. Weil, was bringt es die besten und größten Raketen zu haben, wenn wir nicht mehr starten können, weil wir unseren "Startplatz" so zerstört haben, das wir gar nicht mehr weg können? Um es kurz zu sagen: Wenn es gut läuft, bleibt die Erde noch für mindestens 1Mrd. Jahre bewohnbar, also, warum so eilig? Was wäre daran so schlimm, wenn die erste bemannte Marsladung erst im Jahr 2200 oder später erfolgt, sollten nicht erstmal die irdischen Probleme Vorrang bekommen?
Da hast Du absolut Recht! Nur befürchte ich, dass wir es nicht mehr schaffen, die Erderwärmung auf ein für uns erträgliches Maß zu begrenzen. 2022 lag die Durchschnittstemperatur weltweit schon 1,2°C über dem vorindustriellen Wert. In Deutschland war der Wert 2022 schon 1,6°C darüber! Auch das + 2°C Ziel ist praktisch nicht mehr zu erreichen. Als ich geboren wurde lebten 2,8 Mrd. Menschen auf der Erde. Voriges Jahr haben wir die 8 Mrd. Grenze erreicht. Jedes Jahr kommen ca. 90 Mio. Menschen hinzu, welche auch Mal so leben wollen wie wir. Es müsste also jedes Jahr ein Industrieland wie Deutschland (84 Mio. Einwohner) die CO2 Immissionen und Umweltverschmutzung vollständig einstellen und selbst dann wäre ja noch nichts gewonnen. Zeit.... - haben wir also keine mehr! In 200 Jahren gibt es "unsere Kultur" nicht mehr! Das junge Menschen auch ihren "Apollo - Moment" erleben wollen, kann ich verstehen. Doch ich befürchte, dass dieser "so" nicht mehr kommen wird. Das ganze "Drumherum" (Aufbruchstimmung) der 60er und 70er Jahre wird fehlen. (z.B. erste Flugreisen im Großraumflugzeug oder mit Mach 2) Und Direktübertragungen "Live" kann es vom Mars ja auf Grund der Datenlaufzeit von 20 Minuten (Lichtgeschwindigkeit) sowieso nicht geben. Ich denke, dass wird alles sehr enttäuschen werden. Bild Übertragungen vom Mondsüdpol werden wegen der immer tief stehenden Sonne auch nicht so schön. (lange Schatten und Überbelichtung und Gegenlicht) Da der Durchmesser der Sonne zunimmt, ist Leben auf der Erde "schon" in 500 Mio. Jahren kaum noch möglich. Aber das reicht aus für eine "neue Kultur" und vielleicht gibt es dann noch raumfahrende Krähen. LG Werner
Alle reden über Klimawandel. Wie kann man die Auswirkung bei so vielen Starts vergleichen? Könnte man einen Falcon9 Start und einen Starchipstart mit dem Flug eines Großraumflugzeug mal vergleichen, meine hinsichtlich der CO2 emissionen? Würde mich freuen dies zu erfahren. Danke
@@SENKRECHTSTARTER Danke für den link. Hat etwas geholfen und die Annahmen bzw. konservativen Berechnungen sind mal eine Richtung, die ich durch dein Video nun auch kenne. Danke sehr und mach weiter so.
Sch... auf den Klimawandel. Sehe es aus der Sicht unserer schönen Erde. Sie hat sich den Virus "Mensch" eingefangen und reagiert perfekt! Ihr Immunsystem erhöht die Körpertemperatur bis es den Viren schlecht geht und die den Körper Erde verlassen. Anschließend hat die Erde noch ca. 500 Mio. Jahre bis es durch eine aufgeblähte Sonne dann endgültig zu heiß wird.
was ich mich frage, es ist ja nice sogar das starship gleich aus dem landeflug zu fangen, aber es muss ja auch mit payload ( starlink#2 ) wiederbefüllt werden. bevor es wieder abhebt. dafür gibt es am mechazilla aber noch niergends vorrichtungen , oder habe ich etwas übersehen ?🤔
Der SHB bleibt auf der Startrampe, wird überprüft und wieder befüllt. Das Starship wird seitlich aufgefangen und neben der Rampe abgesetzt, dann zum Nutzlasthangar gefahren. Von diesem kommt ein schon mit Nutzlast befülltes Starship, wird auf den Booster gesetzt und nach dem Betanken gestartet. Wo ist das Problem? Es geht doch nur darum, die Masse für eigene Landefüße zu sparen! Die wahren Probleme sind nicht so offensichtlich!
Einerseits kann man das Schiff natürlich am Boden absetzen und es dann zu einem integrations Gebäude fahren, oder der entsprechende Füll-Mechanismus(PEZ-Dispenser Füller) wird mit einem Kran zum Schiff hochgehoben, und kann dort seine Arbeit verrichten
@@TecSanento Habe ich da was verpasst? Was ist der "Film Mechanismus" und wo ist der an der Rampe platziert? Vielleicht kann es ja der "Liker" erklären, der meinen Kommentar überlesen hat? 😛
Das Sie den Booster fangen, finde ich eine tolle Idee. Aber ich sehe den Sinn hinter dem Fangen vom Starship nicht. Dass sieht in der Animation so toll aus, einfach fangen, aufsetzen und weiter geht's. Was mir dabei fehlt ist das Bestücken mit der Nutzlast, da muss das Schiff doch sicher wieder runter oder Sie brauchen noch mehr Infrastruktur. Da sollten Sie das Schiff lieber landen und die Startrampe nicht unnötig gefährden.
Der Sinn: Es geht darum, die Masse für eigene Landefüße zu sparen! Deshalb waren diese bei den ersten Tests schon viel kleiner als an dem Falcon Booster. Ursprünglich hatte Starship sehr große Landebeine. Durch die Wahl des Werkstoffs Stahl musste dann an anderer Stelle Masse gespart werden! Der SHB bleibt auf der Startrampe, wird überprüft und wieder befüllt. Das Starship wird seitlich aufgefangen und neben der Rampe abgesetzt, dann zum Nutzlasthangar gefahren. Von diesem kommt ein schon mit Nutzlast befülltes Starship, wird auf den Booster gesetzt und nach dem Betanken gestartet. Wie du sagst muss das Starship in eine Nutzlast Integrations-Halle.
Nices Video! Kurze Frege: Verwendest du irgendwie verschieden-temperierte weiße Lampen? Weil irgendwas stört mich an deinem Weißabgleich, aber nur in manchen Bereichen des Bildes. (soll keine Kritik sein, nur ein kleiner Hinweiß😉)
Gut bemerkt. Mir ist rein weißes Licht oft zu kühl. Der Spott auf meiner rechten Seite (vom Zuschauer aus) hat einen höheren rot Anteil. Vielleicht ist es zu viel gewollt. Soll auf keinen Fall irritieren
Tolles Video, danke Moo. Ich frag mich allerdings, wie SpaceX es schaffen will innerhalb weniger Stunden 100Tonnen Nutzlast ins Starship reinzupacken, um danach gleich wieder zu starten? Ausser es handelt sich um Treibstoffnutzlast.
Kommt halt drauf an auf welche Art und Weise die Nutzlast integriert wird. Wenn sich tatsächlich das Starship mit einer großen Klappe öffnen lässt, könntest du es mit einem Kran hochheben und einfach von oben in Starship einsetzen und die Klappe wieder schließen. Dass der mecha zilla solche Lasten heben kann wissen wir ja schon
Und wer baut die Nutzlasten in welcher Fabrik am Fließband, wer hat den Bedarf. Na gut, das klingt nach "Es gibt nur einen Bedarf für 5 Computer weltweit" (die Fehl-Einschätzung gab's, als Computer ganze Hallen füllten. Da konnte man zu so einer Einschätzung kommen) (ob es nun 5 oder 9 waren, so ungefähr jedenfalls. Mehr nicht, damals...). Aber es läuft dann auch schnell in Richtung Kessler-Syndrom-Generator. So positiv ich auch gegenüber der Technik eingestellt bin, die bringen das hin, wie bei der Falcon 9, nur eben auch mit Oberstufe. Und die brauchen für den Nasa Auftrag auch nicht-wiederverwendbare Oberstufen. Das Lunar Starship soll nur zwischen Mond und Mondumlaufbahn pendeln und nie auf der Erde landen. Der Tanker soll auch nie mehr auf der Erde landen. Aber diejenigen, die den Tanker befüllen, die sollten wiederverwendbar sein. ... aber so negativ bin ich gegenüber den Nutzlasten eingestellt. Ja, SpaceX kann eigene Spielzeuge hochschicken und gelegentlich einen Lunar Lander und einen Tanker, aber dann...
@@richard--s Ja die Vorhersage des Herrn Kessler wird dank E.Musk wohl eintreten. Wenn jede große Nation ein oder zwei "Starlink" Systeme mit abertausend Kleinsatelliten errichtet, wird dieses das Ende der Raumfahrt einläuten! Da der Prozess schleichend beginnt und dann exponentiell anwächst, wird er genau so wie das CO2 in der Atmosphäre nicht beachtet... bis es zu spät ist! Beim "Tanker" muss ich Widersprechen! Gerade der sollte öfters fliegen können, denn seine Nutzlast (Treibstoff) lässt sich schnell nachfüllen.
@@wernerwalter6732 gerne, wenn ich wenigstens mit Unterhaltung aufwarten kann dann gerne. Aber bitte erleuchten sie mich mit ihren geheimen offiziell Informationen denn ich würde gerne wissen was ihrer Meinung nach die offizielle Vorgehensweise dafür ist.
Ich hätte da mal eine Frage wieso sind die Gridfins beim booster nie eingefahren und wenn sie sich nicht einfahren lassen macht das irgendein Aerodynamik unterschied?
der Mechanismus für das einklappen hat auch seinen Preis und zwar zusätzliches Gewicht sowie Komplexität. Die Aerodynamischen Effekte sind da das geringer Übel. Source: Trust me bro. haha
@@zock5166 @Zock Bei der Falcon liegen die beim Start ja auch einfach außen an der Rakete an. und stehen mit ihrer äußeren Querschnittsfläche im Wind. Wenn sie beim Booster ausgeklappt bleiben, dann steht ja nur die relativ dünne Kante der einzelnen "Bleche" der Flosse im Wind. So wie die aus senkrechten Blechstreifen bestehenden Gitter von Treppen oder Kellerschachtabdeckungen usw. Man kann von oben wunderbar durchschauen. Kaum Querschnitt. Beim Start befinden die Flossen sich in der Mitte der Rakete. Oben ist ja noch das Starship. Ein Rakete in der Mitte steuern zu wollen, das wäre nix. Die Flossen wird man lieber exakt auf "Durchzug" ausgerichtet stehen lassen und mit der Schubvektorsteuerung an unteren Ende arbeiten. Bei der Landung fehlt das Starship. Dann befinden sich de Flossen am oberen ENDE des Boosters und sind wie beim Flugzeug, das auch am hinteren Ende gesteuert wird, wunderbar für eine stabile Flugsteuerung geeignet. Du hast vollkommen recht bei der Aussage das Elon Platz und Gewicht sparen möchte.
Die Gitterfinnen sind eine Erfindung der UdSSR Raumfahrt und werden dort bei Militärraketen aber auch beim Sojus Startabbruchsystem eingesetzt. Auch die große N 1 Mondrakete der Russen hatte diese Finnen. Sinn machen diese nur am Heck einer Rakete. An der Spitze angebracht sind diese kontraproduktiv und führen zur Fluginstabilität. Seht euch dazu das hervorragende Video von Mo an! Fliegt eine Rakete mit den Triebwerken voraus, so müssen die Finnen dann natürlich oben (in Flugrichtung wieder hinten) angebracht sein. Durch die Verwendung von Stahl ist die Raketenkombination SHB + Starship übergewichtig. Deshalb wird jetzt an allen Ecken Masse eingespart. Dazu gehört auch das Weglassen des Gitter-Schwenkmechanismus. Das führt, neben den großen Rudern vorne, zu weiterer Fluginstabilität! Der Luftwiderstand erhöht sich auch deutlich, was zu einer weiteren Verschlechterung der Flugparameter führen wird. Im hohen Überschall - Flugbereich könnten von den äußeren Enden der Finnen Machkegel ausgehen, was erheblichen Zusatzwiderstand bedeutet. E. Murks hat sich mit der Wahl des Konstruktionswerkstoffes Stahl eine Menge Probleme eingehandelt. Von 106 m Höhe ist Starship schon auf 119 m vergrößert worden. Die daraus resultierende Umstellung von 29 auf 33 Triebwerke führt dazu, das die Triebwerke im inneren Kranz nicht mehr so weit geschwenkt werden können. Ob damit noch genügend Spielraum zur Lage und Flugkontrolle gewährleistet ist... wir werden es sehen!
@@zock5166Du: "Eine Mechanik die das ganze einklappen oder ausfahren kann, muss richtig viel Power haben." Nein überhaupt nicht, eingeklappt muss diese nur unter Vorspannung (Federn) stehen. Das Ausklappen geht durch Gewicht und Fahrtwind von alleine! Du: "Da sie ausgeklappt bleiben, denke ich mir, das es eher positive Gründe hat." Aerodynamisch ist es nicht positiv. Es ist Gewichtsersparnis weil die Schwenkgelenke wegfallen. Bei der New Glenn Rakete werden "normale" Leitwerke verwendet. Was da besser ist, wird sich zeigen. Bei der Falcon Rakete klappt es ja ganz gut.
Einfach klasse. Mo was passiert den wenn der Boster oder sogar das Starship nicht genau mitten in den Fangarmen landet ? Drücken die Fangarme das dann schon passend ? 😅
Drücken nicht, denn noch ist die Rakete ja in der Luft. Aber die Arme haben einen gewissen Spielraum in denen sie sich an die in der Luft stehende Rakete anpassen können. Die Arme können sogar eine verdrehte Position der Rakete korrigieren
Mo bei der Angabe der Nutzlast hast Du den Elon Musk Faktor vergessen! Dieser ist bei den Nutzlastangaben 37,5%. Multiplizieren wir die Nutzlastangaben mit diesem Wert, so kommen wir auf 56 t Nutzlast bei Wiederverwendung und 94 t ohne Wiederverwendung (statt 150 t und 250 t). Vergleichen wir diese Massen mit der Nutzlast der Saturn 5 (zweistufig 84 t in 400 km Kreisbahn (Skylab)) sehen die berechneten Angaben sehr realistisch aus.
Ich glaube dass es erst vor kurzem teilweise in einem anderen Video verwendet wurde. Aber das passt ja auch zum Thema "Wiederverwendbarkeit" ☺. Ich bin ja schon neugierig auf das Video mit dem Professor zum Thema Starship- Hitzeschild, Hyperschall....
Wie kommt eigentlich die neue Nutzlast in das Starship? Was passiert wenn der Booster bei der "Landung" die Fangeinrichtung oder gleich den ganzen Mechzilla zerstört?
Der SHB bleibt auf der Startrampe, wird überprüft und wieder befüllt. Das Starship wird seitlich aufgefangen und neben der Rampe abgesetzt, dann zum Nutzlasthangar gefahren. Von diesem kommt ein schon mit Nutzlast befülltes Starship, wird auf den Booster gesetzt und nach dem Betanken gestartet. Wo ist das Problem? Es geht doch nur darum, die Masse für eigene Landefüße zu sparen! "Was passiert wenn...?" Das ist eine Grundfrage bei allen technischen Großsystemen, oder?
@@wernerwalter6732 Wie lang sind eigentlich die öffentlichen Straßen in Boca gesperrt um einen Booster oder ein Starship von der Fabrik zur Starteinrichtung zu transportieren? ... IMHO wird es noch Jahre oder Jahrzehnte dauern bis das komplette System rasch für Nutzlasten wiederverwendbar ist ... und ob die NASA jemals das sog. Propulsive Landing für Menschen auf der Erde zuläßt, steht in den Sternen ...
@@geraldm.8899 Zum Glück muss die NASA das ja auch nur für ihre eigenen Astronauten gehen mögen... Wenn Privatfirmen ihre eigenen Leute riskieren wollen, kann denen das ja völlig egal sein
@@geraldm.8899 Da gebe ich Dir in allen aufgezählten Punkten recht! Ich denke Starship, so wie ursprünglich angedacht, wird ein Flopp. Aber als Konstrukteur und Entwickler von großtechnischen Anlagen sehe ich Möglichkeiten Starship schnell wieder zu beladen bzw. auszuwechseln. Das ist E. Musks kleinstes Problem! Ihm steht halt "nur" die Physik und Mathematik im Weg, aber er hat gelernt (mit völlig unrealistischen Angaben) sich darüber hinweg zu träumen. LG Werner
Wie hat SpaceX vor, die nächste Nutzlast in das Starship zu bekommen, wenn dieses direkt in Mechazilla's Chopsticks landen soll, auf den Booster gesetzt wird und in kurzer Zeit wieder abheben soll? Kann einer dazu was sagen?
Der Arm ist ja auch in der Lage das ship bis fast zum Boden herab zu denken. Dort könnte mal es durch dieselbe Klappe mit der die Nutzlast ausgesetzt wird, integrieren und das Schiff dann wieder anheben und oben absetzen. Oder natürlich ein entsprechender Kran kann die Nutzlast gleich bis an die Spitze des Turmes heben und dort integrieren. Kommt halt stark darauf an, wie die Nutzlast Tür geöffnet wird.
@@TecSanentoLeider alles sehr unrealistische Spekulationen! Glaubst du wirklich Nutzlasten wie JWST würden mit einem Baustellenkran (ein anderer passt nicht mehr an die Rampe) in eine Nutzlastbucht gehoben? Sehen wir so etwas bei Falcon Heavy? Außer einem seitlichen Schlitz (nur für spezielle Nutzlasten) sehe ich noch keine Klappe durch die man größere Nutzlasten einbauen könnte. Im Freien wird wohl Niemand hochwertige Nutzlast integrieren! Ganz in der Nähe der Startrampe befindet sich ein Absetzplatz (alte Rampe) wo eine im Reinraum vorintegrierte Nutzlast in einem zweiten Starship warten kann. (Gruß an den unbekannten "Liker" der wohl auch kein technisches Verständnis hat! )
@@wernerwalter6732 interessante Vorstellung - wie meinst du denn dass ein Starship gefüllt, mit Nutzlast, auf den Booster gesetzt wird? Das ist auch nichts anderes als ein Kran.(der mechazilla selbst) Offensichtlich wird beim Starship ja nicht die Variante mit dem Aufrichten durch Kippen mit dem Transporter erector eingesetzt. Also kann die Integration des Schiffes und der Nutzlast tatsächlich nur in der vertikalen durch reinheben erfolgen - ob das nun in 80m Höhe oder in 20m Höhe passiert, ist bestimmt noch nicht entschieden
@@wernerwalter6732 und sie haben korrekt festgestellt, sie sehen noch keine solche Öffnung. Was nicht heißt dass sie nicht noch eingebaut oder entwickelt werden könnte. Der Ansatz von space X ist doch ein ganz anderer, solange man eine solche Öffnung noch nicht braucht muss man sie auch noch nicht entwickeln sonst hätte man ja auch er festgestellt dass vier Beine eine schlechte Idee waren, so wie das in der ursprünglichen Visualisierung des interplanetary transport systems gezeigt war
@@TecSanento "wie meinst du denn dass ein Starship gefüllt, mit Nutzlast, auf den Booster gesetzt wird? Das ist auch nichts anderes als ein Kran.(der mechazilla selbst)" Das ist genau der Punkt: Schon eingebaut ist die Nutzlast z.B. vor Regen geschützt. Kein Kunde wird es zulassen, dass seine Nutzlast ungeschützt an irgendeinem Kran über einer z.B. geöffneten Klappe eingesetzt wird. Ich habe das jedenfalls noch bei keiner Rakete so erlebt. Ist der Satellit schon im Starship (dieses ist ja 2te Stufe und Nutzlasthülle in einem) kann er so geschützt mit "Mechazilla" aufgesetzt werden. "ob das nun in 80m Höhe oder in 20m Höhe passiert, ist bestimmt noch nicht entschieden" Das wird auf Kundenwunsch sicherlich in einem Reinraum erfolgen.
Danke für die neu Folge! Ich verstehe das mit dem Fangen der Stufen einfach nicht. Am SHB befinden sich 2 Aufnahmekegel (Löcher) welche die Last beim Heben der Stufen aufnimmt. Diese sind bei Nahaufnahmen gut zu erkennen. Die Bleche der Außenhaut sind dort 3-fach verstärkt. Wie will man diese doch kleinen Löcher beim Schwebevorgang ergreifen? Bisher ging ich davon aus, das die Gitterfinnen auf den "Eßstäbchen" 🙂landen, doch bei 9:17 sehen wir, dass die Gitterfinnen NICHT aufliegen! Gruß Werner
Muhaha...Käse...überall Käse..Man stelle sich mal vor das wären Armstrongs Worte gewesen...😁😁
Deine Videos sind einfach zu stark💪
Mach weiter so!
vielen dank
Hi. Gutes Video. 🙂
Auch wenn ich es mir wünschen würde und es so sehr erleben würde, seh ich schon den ersten Fangversuch leider schiefgehen und die gebaute Infrastruktur durch die Explosion zerstört. Was alles wieder ewig verschieben wird.
Dieses Fangmanöver erscheint immer noch so derartig Science- Fictionhaft, dass ich echt gespannt darauf bin, wenn es das erste Mal in echt passiert.
Landung ganzer Raketen hat man ja schon vor 50 Jahren als Kind gespielt, weil es damals mit den aus Holz gebastelten Raketenmodellen schlichtweg einfacher zu händeln war als die von Apollo bekannten unterschiedlichen Stufen und Modulen einschließlich Fallschirmlandung.
So ist es immer noch krass, die Falcon 9 landen zu sehen wie die Spielzeugraketen in meiner Kindheit
Jawoll! Endlich Outtakes! 💪💪
Ich beneide Natalie für die Möglichkeit, die Outtakes reinzuschneiden, wenn Mo sie mal wieder etwas ärgern will 😂
Es ist irgendwie immer so ein
Alle: Boa ne Rakete in der Luft einfangen das wärs
Space X: Hold my beer!😅🔥
Wäre einfach zu geil wenn das klappt!
Wieder starkes Video (auch wenn zu min. 50% identisch mit dem letzten Tech-Video von vor 2 Wochen)! Ich meine auch dass sich SpaceX in Sachen schnelle Wiederverwendung ziemlich verschätzt bzw verrechnet haben könnte, auch wenn ich davon ausgehe, dass sie die Learnings vom Space Shuttle Programm bei der Entwicklung nicht völlig ignoriert haben. Alleine schon die Menge an benötigten Treibstoff... SpaceX bräuchte - zumindest wenn Boca Chica mehr als nur ein Test- und Entwicklungszentrum sein soll, doch voll die fette Pipeline, oder besser gleich ein ganze Raffinerie oder so. Die können doch nicht jeden Tag 200 LKW da anfahren lassen, das würde die ganze Nachhaltigkeit konterkarieren. Dann sehe ich Probleme bei der Landung: die eine Hälfte des OLM (der Startständer) wird doch quasi flambiert was mE. zumindest zu einem ungleichmäßigen Verschleiß führt. Und dann die Mischung Abgas-Wasser beim Start... wenn das nicht langfristig den Ständer kaputtmacht... eigtl. müsste der auch mit Hitzeschutzkeramik geschützt werden...
Ich finde Outtakes immer sehr lustig und nah am TH-camr, mehr davon! :D Vielen Dank für die Arbeit!
Danke für das Lob! Das mit den outtakes gebe ich weiter ;)
Klasse ,, Blick in die Zukunft " Episode, es klingt als wäre diese Zukunft echt schon sehr bald . Dank Mo , immer klasse von Dir New's zu hören .
Sehr gerne! Freut mich wenn's euch wieder gefallen hat
Diesmal sind meine Ohren beim Doppelknall heile geblieben xD :3 Aber irgendwie gefällt mir der Doppelknall.
Du würdest natürlich ein fliegendes Schiff bauen 😜🤣😂
Video top wie immer 🥰 aber ich liebe die outtakes 🤗
Ich gebe das mal an die Produktions Chefin weiter... :D
Gut. Freie mich auf heute Abend. Denn Laufband Time ist TH-cam Time 🤭😄👍 💥💯
Viel Spaß! Und nicht falsch abbiegen =D
@@SENKRECHTSTARTER 😅🤭
Spielst du in ein paar Tagen ksp2?
Wie immer eine tolle und informative Episode. Danke sehr!
Danke für das Lob!
und bei sekunde 23 fliegt der ganze Booster in die Luft. Hoffentlich passiert das nicht. Ich bin überzeugt dass es klappen wird aber ich habe meine Zweifel bei der Genauigkeit. Wie wir das von der Falcon 9 gesehen haben, die landen nie in der Mitte auch beiden Drop Schiff landet die Rakete nicht wirklich in der Mitte. Jetzt muss sie aber in der Mitte landen sonst greifen die Arme die Rakete nicht oder die stoßen seitlich an der Rakete bei fangen und beschädigen die. Das wird noch hochspannend da kann wirklich viel passieren.
Wenn du dir das drohnenschiff und die Ausleger Arme des Meccazilla übereinander legst, siehst du, dass die Arme weiter auseinander gehen als das droneship groß ist. Das heißt wenn die Rakete nur irgendwo die Fläche des startturmes erreicht, können die Arme problemlos zu fassen
@@TecSanento Bei den ersten Falcon Flügen wurde auch schon mal im Wasser gelandet, oder so seitlich dass die doch noch ins Wasser rutschte. Die Tankfarm wäre natürlich eine sehr schlechte Landeposition.
Du: " können die Arme problemlos zu fassen" Na ja..... so richtig schnell zufassen ist nicht ohne. Leicht wird das nicht!
Aber wir sind sicher beide sehr gespannt! 🙂
@@wernerwalter6732 ich könnte mir aber vorstellen dass der Zielsuche und lande Navigations Algorithmus schon Ähnlichkeiten zwischen Falkon 9 und Starship Booster hat. Beim Schiff mit dem belly Flop sieht das natürlich noch mal anders aus.
Danke Mo und grüße an die Alster
Ich frage mich immer ob so auch oie Passagiere landen sollen?
Selbst wenn man das Bremsmanöver ohne langrfristige Verletzungen und Traumata überstehen sollte, , habe ich irgendwie Zweifel dass irgendeine Behörde das tatsächlich für Passagiere zulässt.
Das wollt en sie schon bei Crew Dragon nicht, und das war deutlich weniger spektakulär und riskant, nicht zuletzt weil kerin Turm involviert war. Also keine so puktgenaue Landung nötig war weil ein grossses massives und stabiles Objekt mitten auf der Landefläche steht.
Manchmal denke ich am Ende wirfd das Starship eher so eine Art Shuttle 2.0. werden,. so iirgendwann um 2030 rum. Ich kann mir vorstellen das man den grossen Booster mit MechaZilla fängt, aber ganz sicher nicht mit Menschen in der Nähe und erst recht nicht mit Crew oder gar Passagieren an Bord..
Starship selbst wird asm Ende wahrscheinlich auf einer Landebahn landen, und Elon wird uns das ganze als neuesten Geniestreich verkaufen.
Im Moment hat man bestimmt mit dem Artemis Moon Lander eine andere Priorittät. Der sollte schliesslich in wenigen Jahren bemannte Flugtests absolvieren...und noch in diesem Jahrzenht auf dem Mond landen . eigentlich sogar mehrfach..
Woohoo Mooooooar Booster🤣
super beitrag ! ... es ist nurmehr irre, so ein fangsystem zu entwickeln ! ich frage mich ob die gridfins das gewicht des boosters aushalten, einklemmen werden sie das ja nicht wollen !
Ja der persönliche Apollo Moment, da bin ich ebenfalls schon mal sehr gespannt. Danke aber für diesen Raumfahrt Moment! ;-)
eine wirklich sehr gute Episode, weiter so mo
Vielen Dank
hatte heute einen in der ubahn, der hat mich an dich dich errinnert . der wollte aber weder patrion noch ne Glocke .... der war direkter ....
Tolle Folge, habe wieder mal was gelernt ❤
Danke Björn
Mehr Spielzeug 😂
Wenn der kleine Lander aufsetzt, gibt es dann Schmelzkäse?
Ja, wenn Starship direkt über dem schon gelandeten SHB gefangen würde, gäbe es mehr als Schmelzkäse in der Unterstufe!
Elon ist informatiker. In der 3D Grafik Programmierung geht die ZAchse in die Tiefe also im Gegensatz zum Koordinatensystem in der Mechanik zb. Um 90grad gekippt.
Hat also alles seine Richtigkeit.
Die c't schrieb mal an die Computerspieler "nutzt die y-Achse!".
Ich mit meinen 3D Druck Vorstellungen in Gedanken mit z nach oben, y nach hinten, x nach rechts: Was ist mit der y-Achse gemeint und warum?
Im Artikel kam die Auflösung: x und y wie auf einem 2D Bildschirm, die Z-Achse nach hinten (stimmt, Computergrafik, klar), die y-Achse nach oben und die x-Achse nach rechts. Und der Aufruf ging an die Spieler! Da sollten die Designer doch die Gegenden so gestalten, dass man auch an oben als eine mögliche Richtung denkt und nicht in einer Zeitschrift auf die Spieler einwirken versuchen. Naja, ct eben. Manchmal toll, manchmal neben der Realität ;-)
Ich komme mir vor wie bei dem Chaos mit der Anordnug der Zifferntasten zwischen Numpad am Computer und Telefon. Mit 1 von links unten oder von links oben beginnen? Ja. Mal so mal so.
Die z-Achse geht mal hinauf mal nach hinten die y-Achse geht mal nach hinten, mal hinauf. Toll.
Und nun ist die x-Achse vertikal. Ja, das hatten wir noch nicht, aber man ist ja flexibel und wenn es diagonal nach oben geht, dann sei es so (nach einer Rotation als Achse bezogen auf ein rotiertes Objekt, dann ist es so - das hätte dann sogar einen Sinn als lokales Achsensystem am Objekt selber).
@@richard--s ja stimmt, hier ist das Objekt sogar obendrein noch rotiert. Der farbige pfeil zeigt ja eigentlich in die positive Richtung. Und das Räumliche System mit der Diagonale wäre natürlich auf dem platten Bildschirm für uns besser erkennbar.
Wie sagt man so schön: Das tolle an Standards ist, dass es so viele davon gibt. XD
@@Baldur1975 ja, Standards! Siehe "xkcd standards", die haben das herrlich in einen Cartoon umgesetzt.
Zu dem "Apollo Moment": wenn ich mir die aktuelle Lage der Menschheit und der Erde so ansehe, denke ich, das unsere Priorität nicht auf der Raumfahrt liegen sollte (zumindest vorerst!), da wir hier auf unserem Planeten noch genug ungelöste Probleme haben (Umweltverschmutzung, etc.). Bevor wir zu einer toten, öden und roten Steinwüste mit toxischer Atmosphäre "fliehen" sollten wir lieber mal wertschätzen, was wir auf der Erde haben: Biodiversität, flüssiges Wasser, eine Atomsphäre, welche Leben ermöglicht und ein schützendes Magnetfeld. Ich frage mich was daran so toll sein soll, diese wunderschöne Heimat aufgeben zu wollen. Ich rede nicht davon, das wir für immer hierbleiben und keine Raumfahrt betreiben, sondern davon, das es vielleicht angebracht wäre, diesen "Hype" um den Mars etwas zurückzuschrauben und unsere Erde zu schützen. Der Mars läuft uns doch nicht weg, wir sollten erstmal die Erde instand halten und lebenswert halten, bevor wir zu neuen Welten aufbrechen. Weil, was bringt es die besten und größten Raketen zu haben, wenn wir nicht mehr starten können, weil wir unseren "Startplatz" so zerstört haben, das wir gar nicht mehr weg können? Um es kurz zu sagen: Wenn es gut läuft, bleibt die Erde noch für mindestens 1Mrd. Jahre bewohnbar, also, warum so eilig? Was wäre daran so schlimm, wenn die erste bemannte Marsladung erst im Jahr 2200 oder später erfolgt, sollten nicht erstmal die irdischen Probleme Vorrang bekommen?
Da hast Du absolut Recht! Nur befürchte ich, dass wir es nicht mehr schaffen, die Erderwärmung auf ein für uns erträgliches Maß zu begrenzen. 2022 lag die Durchschnittstemperatur weltweit schon 1,2°C über dem vorindustriellen Wert. In Deutschland war der Wert 2022 schon 1,6°C darüber! Auch das + 2°C Ziel ist praktisch nicht mehr zu erreichen.
Als ich geboren wurde lebten 2,8 Mrd. Menschen auf der Erde. Voriges Jahr haben wir die 8 Mrd. Grenze erreicht. Jedes Jahr kommen ca. 90 Mio. Menschen hinzu, welche auch Mal so leben wollen wie wir. Es müsste also jedes Jahr ein Industrieland wie Deutschland (84 Mio. Einwohner) die CO2 Immissionen und Umweltverschmutzung vollständig einstellen und selbst dann wäre ja noch nichts gewonnen.
Zeit.... - haben wir also keine mehr! In 200 Jahren gibt es "unsere Kultur" nicht mehr!
Das junge Menschen auch ihren "Apollo - Moment" erleben wollen, kann ich verstehen. Doch ich befürchte, dass dieser "so" nicht mehr kommen wird. Das ganze "Drumherum" (Aufbruchstimmung) der 60er und 70er Jahre wird fehlen. (z.B. erste Flugreisen im Großraumflugzeug oder mit Mach 2) Und Direktübertragungen "Live" kann es vom Mars ja auf Grund der Datenlaufzeit von 20 Minuten (Lichtgeschwindigkeit) sowieso nicht geben. Ich denke, dass wird alles sehr enttäuschen werden. Bild Übertragungen vom Mondsüdpol werden wegen der immer tief stehenden Sonne auch nicht so schön. (lange Schatten und Überbelichtung und Gegenlicht)
Da der Durchmesser der Sonne zunimmt, ist Leben auf der Erde "schon" in 500 Mio. Jahren kaum noch möglich. Aber das reicht aus für eine "neue Kultur" und vielleicht gibt es dann noch raumfahrende Krähen.
LG Werner
Toller Bericht
Dank dir
Alle reden über Klimawandel. Wie kann man die Auswirkung bei so vielen Starts vergleichen? Könnte man einen Falcon9 Start und einen Starchipstart mit dem Flug eines Großraumflugzeug mal vergleichen, meine hinsichtlich der CO2 emissionen? Würde mich freuen dies zu erfahren. Danke
da hab ich vor Jahren mal ein Video zu gemacht (: th-cam.com/video/sF42c-10tms/w-d-xo.html
@@SENKRECHTSTARTER Danke für den link. Hat etwas geholfen und die Annahmen bzw. konservativen Berechnungen sind mal eine Richtung, die ich durch dein Video nun auch kenne. Danke sehr und mach weiter so.
Sch... auf den Klimawandel. Sehe es aus der Sicht unserer schönen Erde. Sie hat sich den Virus "Mensch" eingefangen und reagiert perfekt! Ihr Immunsystem erhöht die Körpertemperatur bis es den Viren schlecht geht und die den Körper Erde verlassen. Anschließend hat die Erde noch ca. 500 Mio. Jahre bis es durch eine aufgeblähte Sonne dann endgültig zu heiß wird.
Tolle Episode, vielen Dank 😊
Sehr gerne 😊 freut mich wenn's dir gefallen hat
was ich mich frage, es ist ja nice sogar das starship gleich aus dem landeflug zu fangen, aber es muss ja auch mit payload ( starlink#2 ) wiederbefüllt werden. bevor es wieder abhebt. dafür gibt es am mechazilla aber noch niergends vorrichtungen , oder habe ich etwas übersehen ?🤔
Der SHB bleibt auf der Startrampe, wird überprüft und wieder befüllt. Das Starship wird seitlich aufgefangen und neben der Rampe abgesetzt, dann zum Nutzlasthangar gefahren. Von diesem kommt ein schon mit Nutzlast befülltes Starship, wird auf den Booster gesetzt und nach dem Betanken gestartet. Wo ist das Problem? Es geht doch nur darum, die Masse für eigene Landefüße zu sparen!
Die wahren Probleme sind nicht so offensichtlich!
Einerseits kann man das Schiff natürlich am Boden absetzen und es dann zu einem integrations Gebäude fahren, oder der entsprechende Füll-Mechanismus(PEZ-Dispenser Füller) wird mit einem Kran zum Schiff hochgehoben, und kann dort seine Arbeit verrichten
@@TecSanento Habe ich da was verpasst? Was ist der "Film Mechanismus" und wo ist der an der Rampe platziert? Vielleicht kann es ja der "Liker" erklären, der meinen Kommentar überlesen hat? 😛
@@wernerwalter6732 sorry ich hatte den Kommentar diktiert und offenbar wurde nicht alles richtig übertragen. Ich habe ihn mal korrigiert
:-)👍👍
Das Sie den Booster fangen, finde ich eine tolle Idee. Aber ich sehe den Sinn hinter dem Fangen vom Starship nicht. Dass sieht in der Animation so toll aus, einfach fangen, aufsetzen und weiter geht's. Was mir dabei fehlt ist das Bestücken mit der Nutzlast, da muss das Schiff doch sicher wieder runter oder Sie brauchen noch mehr Infrastruktur. Da sollten Sie das Schiff lieber landen und die Startrampe nicht unnötig gefährden.
Der Sinn: Es geht darum, die Masse für eigene Landefüße zu sparen! Deshalb waren diese bei den ersten Tests schon viel kleiner als an dem Falcon Booster. Ursprünglich hatte Starship sehr große Landebeine. Durch die Wahl des Werkstoffs Stahl musste dann an anderer Stelle Masse gespart werden!
Der SHB bleibt auf der Startrampe, wird überprüft und wieder befüllt. Das Starship wird seitlich aufgefangen und neben der Rampe abgesetzt, dann zum Nutzlasthangar gefahren. Von diesem kommt ein schon mit Nutzlast befülltes Starship, wird auf den Booster gesetzt und nach dem Betanken gestartet. Wie du sagst muss das Starship in eine Nutzlast Integrations-Halle.
🧀🌒
Sehr interessantes Video
Vielen Dank!
Nices Video!
Kurze Frege: Verwendest du irgendwie verschieden-temperierte weiße Lampen? Weil irgendwas stört mich an deinem Weißabgleich, aber nur in manchen Bereichen des Bildes. (soll keine Kritik sein, nur ein kleiner Hinweiß😉)
Gut bemerkt. Mir ist rein weißes Licht oft zu kühl. Der Spott auf meiner rechten Seite (vom Zuschauer aus) hat einen höheren rot Anteil. Vielleicht ist es zu viel gewollt. Soll auf keinen Fall irritieren
Also, ich sehe das eher skeptisch. Da kann doch auch unvorhergesehen eine starke Böe kommen und dann gibt es eine Riesenexplosion.
Passend zum Launch von Kerbal Space Program
Na ja Neue Nutzlast aufnehmen sollte vor dem nächsten Start aber noch drin sein 🤣
Jow, aber bei Raumtankern muss ja auch nur Treibstoff als Nutzlast nachgefüllt werden. Das geht natürlich direkt auf der Rampe.
Du kannst z.b. den PEZ Dispenser mit einem Kran anheben ans Schiff andocken und dann neue Satelliten einfüllen.
Danke Mo😊
Gerne 😊
Vermisse die sojus starts auf deinem Kanal!
Ich auch
Danke , war wieder sehr spannend.
Das freut mich!
Vielen Dank für die interessante Minidoku!
Sehr gerne!
Tolles Video, danke Moo. Ich frag mich allerdings, wie SpaceX es schaffen will innerhalb weniger Stunden 100Tonnen Nutzlast ins Starship reinzupacken, um danach gleich wieder zu starten? Ausser es handelt sich um Treibstoffnutzlast.
Kommt halt drauf an auf welche Art und Weise die Nutzlast integriert wird. Wenn sich tatsächlich das Starship mit einer großen Klappe öffnen lässt, könntest du es mit einem Kran hochheben und einfach von oben in Starship einsetzen und die Klappe wieder schließen. Dass der mecha zilla solche Lasten heben kann wissen wir ja schon
Und wer baut die Nutzlasten in welcher Fabrik am Fließband, wer hat den Bedarf.
Na gut, das klingt nach "Es gibt nur einen Bedarf für 5 Computer weltweit" (die Fehl-Einschätzung gab's, als Computer ganze Hallen füllten. Da konnte man zu so einer Einschätzung kommen) (ob es nun 5 oder 9 waren, so ungefähr jedenfalls. Mehr nicht, damals...).
Aber es läuft dann auch schnell in Richtung Kessler-Syndrom-Generator.
So positiv ich auch gegenüber der Technik eingestellt bin, die bringen das hin, wie bei der Falcon 9, nur eben auch mit Oberstufe.
Und die brauchen für den Nasa Auftrag auch nicht-wiederverwendbare Oberstufen. Das Lunar Starship soll nur zwischen Mond und Mondumlaufbahn pendeln und nie auf der Erde landen. Der Tanker soll auch nie mehr auf der Erde landen. Aber diejenigen, die den Tanker befüllen, die sollten wiederverwendbar sein.
... aber so negativ bin ich gegenüber den Nutzlasten eingestellt. Ja, SpaceX kann eigene Spielzeuge hochschicken und gelegentlich einen Lunar Lander und einen Tanker, aber dann...
@@richard--s Ja die Vorhersage des Herrn Kessler wird dank E.Musk wohl eintreten. Wenn jede große Nation ein oder zwei "Starlink" Systeme mit abertausend Kleinsatelliten errichtet, wird dieses das Ende der Raumfahrt einläuten! Da der Prozess schleichend beginnt und dann exponentiell anwächst, wird er genau so wie das CO2 in der Atmosphäre nicht beachtet... bis es zu spät ist!
Beim "Tanker" muss ich Widersprechen! Gerade der sollte öfters fliegen können, denn seine Nutzlast (Treibstoff) lässt sich schnell nachfüllen.
@@TecSanentoDein "mecker Silla" schafft alles, ich liege am Boden vor Lachen, super!
@@wernerwalter6732 gerne, wenn ich wenigstens mit Unterhaltung aufwarten kann dann gerne. Aber bitte erleuchten sie mich mit ihren geheimen offiziell Informationen denn ich würde gerne wissen was ihrer Meinung nach die offizielle Vorgehensweise dafür ist.
Ich hätte da mal eine Frage wieso sind die Gridfins beim booster nie eingefahren und wenn sie sich nicht einfahren lassen macht das irgendein Aerodynamik unterschied?
der Mechanismus für das einklappen hat auch seinen Preis und zwar zusätzliches Gewicht sowie Komplexität. Die Aerodynamischen Effekte sind da das geringer Übel. Source: Trust me bro. haha
@@spaceshiprat751 ok danke für die Info
@@zock5166 @Zock Bei der Falcon liegen die beim Start ja auch einfach außen an der Rakete an. und stehen mit ihrer äußeren Querschnittsfläche im Wind.
Wenn sie beim Booster ausgeklappt bleiben, dann steht ja nur die relativ dünne Kante der einzelnen "Bleche" der Flosse im Wind. So wie die aus senkrechten Blechstreifen bestehenden Gitter von Treppen oder Kellerschachtabdeckungen usw. Man kann von oben wunderbar durchschauen. Kaum Querschnitt.
Beim Start befinden die Flossen sich in der Mitte der Rakete. Oben ist ja noch das Starship. Ein Rakete in der Mitte steuern zu wollen, das wäre nix. Die Flossen wird man lieber exakt auf "Durchzug" ausgerichtet stehen lassen und mit der Schubvektorsteuerung an unteren Ende arbeiten. Bei der Landung fehlt das Starship. Dann befinden sich de Flossen am oberen ENDE des Boosters und sind wie beim Flugzeug, das auch am hinteren Ende gesteuert wird, wunderbar für eine stabile Flugsteuerung geeignet.
Du hast vollkommen recht bei der Aussage das Elon Platz und Gewicht sparen möchte.
Die Gitterfinnen sind eine Erfindung der UdSSR Raumfahrt und werden dort bei Militärraketen aber auch beim Sojus Startabbruchsystem eingesetzt. Auch die große N 1 Mondrakete der Russen hatte diese Finnen.
Sinn machen diese nur am Heck einer Rakete. An der Spitze angebracht sind diese kontraproduktiv und führen zur Fluginstabilität.
Seht euch dazu das hervorragende Video von Mo an!
Fliegt eine Rakete mit den Triebwerken voraus, so müssen die Finnen dann natürlich oben (in Flugrichtung wieder hinten) angebracht sein.
Durch die Verwendung von Stahl ist die Raketenkombination SHB + Starship übergewichtig. Deshalb wird jetzt an allen Ecken Masse eingespart. Dazu gehört auch das Weglassen des Gitter-Schwenkmechanismus.
Das führt, neben den großen Rudern vorne, zu weiterer Fluginstabilität!
Der Luftwiderstand erhöht sich auch deutlich, was zu einer weiteren Verschlechterung der Flugparameter führen wird.
Im hohen Überschall - Flugbereich könnten von den äußeren Enden der Finnen Machkegel ausgehen, was erheblichen Zusatzwiderstand bedeutet.
E. Murks hat sich mit der Wahl des Konstruktionswerkstoffes Stahl eine Menge Probleme eingehandelt.
Von 106 m Höhe ist Starship schon auf 119 m vergrößert worden. Die daraus resultierende Umstellung von 29 auf 33 Triebwerke führt dazu, das die Triebwerke im inneren Kranz nicht mehr so weit geschwenkt werden können. Ob damit noch genügend Spielraum zur Lage und Flugkontrolle gewährleistet ist... wir werden es sehen!
@@zock5166Du: "Eine Mechanik die das ganze einklappen oder ausfahren kann, muss richtig viel Power haben."
Nein überhaupt nicht, eingeklappt muss diese nur unter Vorspannung (Federn) stehen. Das Ausklappen geht durch Gewicht und Fahrtwind von alleine!
Du: "Da sie ausgeklappt bleiben, denke ich mir, das es eher positive Gründe hat."
Aerodynamisch ist es nicht positiv. Es ist Gewichtsersparnis weil die Schwenkgelenke wegfallen.
Bei der New Glenn Rakete werden "normale" Leitwerke verwendet.
Was da besser ist, wird sich zeigen. Bei der Falcon Rakete klappt es ja ganz gut.
Danke!
Danke für deine Spende, Tom (:
Einfach klasse. Mo was passiert den wenn der Boster oder sogar das Starship nicht genau mitten in den Fangarmen landet ? Drücken die Fangarme das dann schon passend ? 😅
Drücken nicht, denn noch ist die Rakete ja in der Luft. Aber die Arme haben einen gewissen Spielraum in denen sie sich an die in der Luft stehende Rakete anpassen können. Die Arme können sogar eine verdrehte Position der Rakete korrigieren
Okay, vielen Dank. Gut zu wissen :)
Mo bei der Angabe der Nutzlast hast Du den Elon Musk Faktor vergessen!
Dieser ist bei den Nutzlastangaben 37,5%. Multiplizieren wir die Nutzlastangaben mit diesem Wert, so kommen wir auf 56 t Nutzlast bei Wiederverwendung und 94 t ohne Wiederverwendung (statt 150 t und 250 t).
Vergleichen wir diese Massen mit der Nutzlast der Saturn 5 (zweistufig 84 t in 400 km Kreisbahn (Skylab)) sehen die berechneten Angaben sehr realistisch aus.
Ist das ein reupload?
Ich hab vor einem Jahr ein ähnliches Video gemacht das hoffentlich jetzt etwas mehr auf dem Punkt ist
Supi vielen Dank, freue mich auf deinen Livestream zum Erstflug
Ich glaube dass es erst vor kurzem teilweise in einem anderen Video verwendet wurde. Aber das passt ja auch zum Thema "Wiederverwendbarkeit" ☺. Ich bin ja schon neugierig auf das Video mit dem Professor zum Thema Starship- Hitzeschild, Hyperschall....
Wie kommt eigentlich die neue Nutzlast in das Starship? Was passiert wenn der Booster bei der "Landung" die Fangeinrichtung oder gleich den ganzen Mechzilla zerstört?
Der SHB bleibt auf der Startrampe, wird überprüft und wieder befüllt. Das Starship wird seitlich aufgefangen und neben der Rampe abgesetzt, dann zum Nutzlasthangar gefahren. Von diesem kommt ein schon mit Nutzlast befülltes Starship, wird auf den Booster gesetzt und nach dem Betanken gestartet. Wo ist das Problem? Es geht doch nur darum, die Masse für eigene Landefüße zu sparen!
"Was passiert wenn...?" Das ist eine Grundfrage bei allen technischen Großsystemen, oder?
@@wernerwalter6732 Wie lang sind eigentlich die öffentlichen Straßen in Boca gesperrt um einen Booster oder ein Starship von der Fabrik zur Starteinrichtung zu transportieren? ... IMHO wird es noch Jahre oder Jahrzehnte dauern bis das komplette System rasch für Nutzlasten wiederverwendbar ist ... und ob die NASA jemals das sog. Propulsive Landing für Menschen auf der Erde zuläßt, steht in den Sternen ...
Ach ja ... in den Animationen wird das Starship gefangen und gleich wieder auf den Booster gesetzt ... daher die Frage ... /zyn
@@geraldm.8899 Zum Glück muss die NASA das ja auch nur für ihre eigenen Astronauten gehen mögen... Wenn Privatfirmen ihre eigenen Leute riskieren wollen, kann denen das ja völlig egal sein
@@geraldm.8899 Da gebe ich Dir in allen aufgezählten Punkten recht! Ich denke Starship, so wie ursprünglich angedacht, wird ein Flopp.
Aber als Konstrukteur und Entwickler von großtechnischen Anlagen sehe ich Möglichkeiten Starship schnell wieder zu beladen bzw. auszuwechseln. Das ist E. Musks kleinstes Problem! Ihm steht halt "nur" die Physik und Mathematik im Weg, aber er hat gelernt (mit völlig unrealistischen Angaben) sich darüber hinweg zu träumen. LG Werner
Erster 😁
Wie hat SpaceX vor, die nächste Nutzlast in das Starship zu bekommen, wenn dieses direkt in Mechazilla's Chopsticks landen soll, auf den Booster gesetzt wird und in kurzer Zeit wieder abheben soll? Kann einer dazu was sagen?
Der Arm ist ja auch in der Lage das ship bis fast zum Boden herab zu denken. Dort könnte mal es durch dieselbe Klappe mit der die Nutzlast ausgesetzt wird, integrieren und das Schiff dann wieder anheben und oben absetzen. Oder natürlich ein entsprechender Kran kann die Nutzlast gleich bis an die Spitze des Turmes heben und dort integrieren. Kommt halt stark darauf an, wie die Nutzlast Tür geöffnet wird.
@@TecSanentoLeider alles sehr unrealistische Spekulationen! Glaubst du wirklich Nutzlasten wie JWST würden mit einem Baustellenkran (ein anderer passt nicht mehr an die Rampe) in eine Nutzlastbucht gehoben? Sehen wir so etwas bei Falcon Heavy?
Außer einem seitlichen Schlitz (nur für spezielle Nutzlasten) sehe ich noch keine Klappe durch die man größere Nutzlasten einbauen könnte.
Im Freien wird wohl Niemand hochwertige Nutzlast integrieren! Ganz in der Nähe der Startrampe befindet sich ein Absetzplatz (alte Rampe) wo eine im Reinraum vorintegrierte Nutzlast in einem zweiten Starship warten kann. (Gruß an den unbekannten "Liker" der wohl auch kein technisches Verständnis hat! )
@@wernerwalter6732 interessante Vorstellung - wie meinst du denn dass ein Starship gefüllt, mit Nutzlast, auf den Booster gesetzt wird? Das ist auch nichts anderes als ein Kran.(der mechazilla selbst) Offensichtlich wird beim Starship ja nicht die Variante mit dem Aufrichten durch Kippen mit dem Transporter erector eingesetzt. Also kann die Integration des Schiffes und der Nutzlast tatsächlich nur in der vertikalen durch reinheben erfolgen - ob das nun in 80m Höhe oder in 20m Höhe passiert, ist bestimmt noch nicht entschieden
@@wernerwalter6732 und sie haben korrekt festgestellt, sie sehen noch keine solche Öffnung. Was nicht heißt dass sie nicht noch eingebaut oder entwickelt werden könnte. Der Ansatz von space X ist doch ein ganz anderer, solange man eine solche Öffnung noch nicht braucht muss man sie auch noch nicht entwickeln sonst hätte man ja auch er festgestellt dass vier Beine eine schlechte Idee waren, so wie das in der ursprünglichen Visualisierung des interplanetary transport systems gezeigt war
@@TecSanento "wie meinst du denn dass ein Starship gefüllt, mit Nutzlast, auf den Booster gesetzt wird? Das ist auch nichts anderes als ein Kran.(der mechazilla selbst)"
Das ist genau der Punkt: Schon eingebaut ist die Nutzlast z.B. vor Regen geschützt. Kein Kunde wird es zulassen, dass seine Nutzlast ungeschützt an irgendeinem Kran über einer z.B. geöffneten Klappe eingesetzt wird. Ich habe das jedenfalls noch bei keiner Rakete so erlebt. Ist der Satellit schon im Starship (dieses ist ja 2te Stufe und Nutzlasthülle in einem) kann er so geschützt mit "Mechazilla" aufgesetzt werden.
"ob das nun in 80m Höhe oder in 20m Höhe passiert, ist bestimmt noch nicht entschieden"
Das wird auf Kundenwunsch sicherlich in einem Reinraum erfolgen.
Danke für die neu Folge!
Ich verstehe das mit dem Fangen der Stufen einfach nicht. Am SHB befinden sich 2 Aufnahmekegel (Löcher) welche die Last beim Heben der Stufen aufnimmt. Diese sind bei Nahaufnahmen gut zu erkennen. Die Bleche der Außenhaut sind dort 3-fach verstärkt. Wie will man diese doch kleinen Löcher beim Schwebevorgang ergreifen? Bisher ging ich davon aus, das die Gitterfinnen auf den "Eßstäbchen" 🙂landen, doch bei 9:17 sehen wir, dass die Gitterfinnen NICHT aufliegen!
Gruß Werner