Ufffff!!! La manera en que lo explicaste, hizo que me quedara clarísimo. Mañana tengo parcial y mi mente estaba dispersa por lo que no me podía concentrar. Pero te encontré y me alegro, porque lo has explicado demasiado bien y fácil, y pude tomar apuntes!!! Muchas gracias!!
¡ EXCELENTE...SU COMENTARIO...ES LA MEJOR INVITACIÓN A LEER EL LIBRO Y DEMÁS OBRAS DE ESTE GRAN FILÓSOFO....FELICITACIONES Y CONTINUE CON ESTE TIPO DE TRABAJOS DESDE « VIENTO DEL NORTE »
Todas las ideas y los razonaminetos que poseemos, los hemos creado ya que con estos logramos que el mundo funcione mejor pero, es indispensable entender que todo este conocimiento debe ser guardado y buen conservado ya que , es nuestra esencia de lo que somos. Nietzsche reflexiona y nos invita a analizar esas verdades y su origen astral que en lo mas profundo se expresan como una realidad que gobierna el universo. Creo que como personas, logramos visualizar que en este mundo jamás encontraremos la perfección, sin embargo esa busqueda la estamos concluyendo Fco2 14 Esteban Peña
Exelente explicación.!!! Tengo parcial en dos dias. Se me aclaró mucho el tema. Mil gracias por hacer tan facil de entender el texto. Saludos cordiales desde Argentina! 💓
Me dejó muy pensativo el hecho de que lo que creemos verdad depende de nuestra frecuencia , porque llegaría a ser el mundo dentro del sueño , un mundo ideal , y llegaríamos a ser felices , pero, ¿habrían en verdad sinceras relaciones y contacto real con el otro? Y además, ¿la felicidad de el rey en verdad sería por sonar siendo un artesano, o más bien por no tener esa carga de rey ? Tanto la verdad como la felicidad son subjetivas.
BROOOOOOO QUE BUENOOOO, este vídeo me ayudo a comprender mejor el texto, es genial tu forma de explicarlo y lo hiciste parecer mas sencillo y atractivo de leer, muchas gracias, sigue así. me ayudaste de verdad :")
El hombre es un ser ambicioso, en el sentido que siempre anhela lo que no tiene, un ejemplo de ello es el conocimiento, y estoy de acuerdo con la idea que se presenta en el video en la cual dice que: “El conocimiento es algo que el hombre les pone a las cosas”, la verdad nunca es absoluta, es algo que nosotros tratamos de explicar. Pero, por qué estas ansias por descubrir y conocer las cosas ? El hombre tiene miedo de lo desconocido, porque sabe que es un ser débil, y debe buscar la manera protegerse de algo que aún conoce, de ahí puede ser una razón de que el hombre use el conocimiento para protegerse del exterior.
Es verdad que el hombre para poder sobrevivir debe crear formas de como defenderse y asegurarse, ya que si no existieran estas formas de defensa los animales se mostrarían superiores a nosotros, y todo con el fin de no mostrarse débil, pero si no tuviéramos nada de lo que hemos creado (ciencia, tecnología, educación...) los animales y la naturaleza serían notablemente superiores a nosotros. Muchas veces he sentido lo que dice Nietzche, que las palabras no tienen sentido, si uno repite una palabra varias veces dejas de verle el sentido, la empiezas a escuchar rara, pero son palabras que ya existen, si no existieran, como nos comunicáriamos? Tendriamos que inventarnos nuevas palabras, y como sabríamos que estas si corresponden a su significado?
No comparto los ideales de Nietzsche pero de igual forma pude entender con el vídeo que él piensa que el ser humano busca y da conocimiento sobre las cosas como en demostración de poder de fortaleza y fuerza, pero en realidad es un ser débil a comparación de muchos animales.
Creo que más bien dice, que en vez de demostrar, es lo que le tocó para enfrentar el mundo, pero ha hecho arroganteme de eso que le tocó, de esa capacidad de crear ficción, lo más importante, y se ha adueñado de la "verdad"
FCO2 GRUPO 13 Es cierto que el hombre ha creado todo tipo de conocimiento por creer que es un ser debil frente a la naturaleza y a lo que lo rodea y por eso se cree vacio; sin embargo el hombre debería poner en duda si ese conocimiento lo hace superior a los demás o por el contrario lo hace un ser más vacío al darse cuenta que aún existen más cosas por descubrir y demostrar, adicionalmente otra pregunta que puede surgir es que ¿la verdadera escensia del hombre y de las cosas es aquello que definimos con palabras y conceptos? O ¿es aquello que se siente y se percibe?
Hola Estefania. Gracias por ver el video. Bueno, no sé si podamos hablar de una crítica explícita o directa al antropocentrismo, pues el ser humano de por sí es antropocéntrico, es decir humaniza todo, incluso creyó que el mundo estaba hecho para él, junto con los animales. Creo que el Ser humano humaniza todo, se impone sobre el mundo, valora el mundo y la crítica está más bien dirigida a cómo valora, desde dónde valora. Si te das cuenta entonces no hay salida de nuestra condición antropocéntrica humana, pero si a como interpretamos o valoramos el mundo, la vida y a nosotros mismos. Se trata en Zaratustra por ejemplo de interpretaciones más vitales, qué enaltezcan la vida más que las valorizaciones qué la empobrecen. La crítica a la religión cristina es precisamente por esa interpretación que desvaloriza la vida. Espero haber sido de ayuda. Nuevamente gracias 😊
Al momento del hombre ser arrojado ante el mundo, ante la naturaleza, trata de emular la superiodad de esta. Por eso busca una explicación para lo que ve, quiere aprender que es y por qué es así. Se basta con superficialidades, pues su cerebro responde ante estímulos que le generan gracia, que lo hacen sentir mejor. Así mismo, la realidad que su realidad no existe, tiene burbujas mentales que no lo dejan prosperar y lo vuelven ortodoxo. Crea sin parar para sentirse regocijado, pero ni el mismo se entiende, por eso seguirá buscando, puesto que su nivel de gloria debe ser superior o igual al que el sabe que es verdad, la esencia misma de las cosas y la naturaleza que las gobierna
El hombre a creado la idea de conocer el mundo pero solo lo ha interpretado al ajuste de sus capacidades, este mismo hombre a demostrado su egoísmo atravez de los años, expresando la debilidad que este tiene por llegar a conocer todo lo que no es capaz de comprender. Esto se debe a la debilidad del hombre por ser superior a otras especies pero eso mismo expresa su debilidad del hecho de no ser uno con el mundo
Nietzsche nos dice ya en otros textos como Aurora por ejemplo, que como base del conocimiento están nuestros hábitos morales. El conocimiento entonces se levanta sobre prejuicios morales por eso nietzsche es un crítico acérrimo de la moral, de una moral que se ha vuelto inconsciente, cristiana, incluso en el ateo hay residuos morales y prejuicios culturales que lo determinan. El conocimiento es moral? No, simplemente entra en el juego de la cotidianidad, de los preceptos y leyes. Que se vuelva moral, hábito es otra cosa. Se trata de una nueva moral? más corpórea? menos cristiana? eso es otra cosa y tal vez tú puedas ayudarme a responder
Hola, perdona la demora en responder. Creo que mentir tiene una connotación moral. Nietzsche hablaría mejor de ficción. Ficción está más relacionado con creación, así entonces todos mentimos sería mejor entenderlo como todos creamos... Todos somos artistas y de algún modo niños en este mundo. Si ya me preguntas sobre el sentido moral de mentir, yo diría que la moral es un fracaso y por eso la mentira, el crimen etc, muestran que esta moral no funciona. La moral es una creación del hombre, cultural epocal etc, pero no algo natural... Qué dices?
Hola Juan. Gracias por preguntar. Nietzsche pone el título verdad y mentira en sentido extramoral para decirnos que se va a hablar del conocimiento sin mezclarlo con la moral, que era lo que había hecho kant justificando la razón pura a partir de la razón práctica. Claro hay mucho de moral en el conocimiento, incluso la palabra correcto o incorrecto tiene un eco moral... Pero nietzsche quiere separar el conocimiento de la moral... Ahora es un texto de juventud, su filosofía aún está en proyecto pero con bases firmes como voluntad de poder, voluntad de verdad, voluntad de saber etc... El hombre intuitivo o práctico luego será llamado súper hombre
No estoy de acuerdo en que, durante la época de Nietzsche, el conocimiento fuera pensado en términos de acceder a la esencia de las cosas. Un siglo antes, Kant ya había realizado su crítica de la razón pura, señalando los límites de la razón y evidenciando que, cuando hablamos de ciencia y conocimiento, el ser humano sólo puede relacionarse con fenómenos (es decir, con cómo las cosas se nos muestran a nuestra conciencia, una vez pasados por los filtros de las formas puras de la intuición sensible y los esquemas del entendimiento) y no con las cosas en sí. Siguiendo eso, tu sugerencia de que Nietzsche se enfrenta a una “fenomenología entendida como una descripción de la esencia de las cosas” no se sostiene; la fenomenología, desde Kant, es antitética a la búsqueda de esencias, justamente en tanto que lo que le interesan son los fenómenos, cómo las cosas se nos aparecen antes que qué son... Saludos
Muchas gracias por tu comentario. Sin duda hay semejanzas y diferencias con Kant. Pensaba mas en el platonismo y en el arquetipo como esencia, en la forma, más que en el contenido o en la Idea como forma pura incontaminada por el mundo "real" o natural: 'la filosofía hasta ahora ha sido sólo platonismo' . Ahora, sin duda Nietzsche tenía presente a Kant pero mediado por Shopenhauer a quien sí conocía bien. La distancia con Kant no sólo está frente a la confianza que este pone en la razón y en sus principios como categorías puras del entendimiento o del "yo como centro de nuestros actos", sino también en el imperativo categórico de validez universal. Opone entonces a un yo puro, un cuerpo, ese pequeño yo dirá más adelante en Zaratustra, la pequeña razón frente a la gran razón que es el cuerpo, y a una moral universal, una estética de existencia particular o individual, una potenciación de una voluntad de poder propia. Bueno, sobre esto hay mucha tela por cortar como de dice, pero bienvenidos tus aportes, preguntas, incluso críticas. Un abrazo 👽
Ahora, pensando un poco mejor las cosas y volviendo a ver el video creo que tienes razón en que no soy claro en cuanto a la época en que escribe Nietzsche y creo que mi anterior respuesta tampoco es muy acertiva. Ok. Pero quisiera defenderme más calmadamente. En qué época escribe Nietzsche? Es el culmen de la modernidad, la modernidad está en lo más alto, sobre todo con Descartes, Kant y Hegel. Es la época de la razón y como tal de la representación. Para no extenderme podríamos resumir que la relación moderna con el mundo es una relación espistemológica, teorética, científica. Ese es el contexto de Nietzsche, un exceso de razón. Ahora aquí viene mi defensa, tú dices que el fenómeno no es la cosa en sí y que como tal no se puede hablar de una esencia en Kant, porque lo que tenemos y tal vez lo único que tenemos es un fenómeno, una representación. Mi pregunta es ¿acaso esa representación no es posible sólo gracias a unas categorías puras del entendimiento y a unas formas puras de la sensibilidad?, ¿no es entonces la representación una representación pura? Tal vez me digas no, sino una sitentesis, ok. Pero una síntesis entendida como extracto, como decantación, como resultado de mecanismos puros de la mente, una síntesis trascendental. No crees que esa representacion así sea sintética es una esencia de la razón? Bueno queda abierto el debate. Nuevamente gracias por ver el video y sobre todo por comentar. Un abrazo 😊
Nietzsche de donde extrajo su conocimiento porque considerarlo fuera de esos hombres que inventaron el conocimiento por que el se excluye de la humanidad acaso el es el dueño de la verdad, si tomamos en serio lo que dijo no debería interesarnos ni lo que el dijo. es evidente que este personaje era alguien con un profundo resentimiento de su propia existencia, una tremenda paranoia y una gran arrogancia que a partir de una contradicción pretende mostrarnos la única verdad.
Para Nietzsche en este texto es un juego de metáforas, un juego de poder, un instinto que ha tomado forma, es un concepto que oculta un juego de fuerzas, un juego caótico de fuerzas... la verdad sólo es el síntoma o la mascara de algo mucho más complejo e irracional. Qué quiere el hombre con la verdad? sentirse seguro, protegido, creer que sabe, creer que es rational cuando en e fondo no es sino un animal que miente, un animal temeroso... nos gusta más la mentira que la verdad
No estoy de acuerdo que el hombre ponga el conocimiento sobre las cosas ,supongamos que al hombre primitivo se encontro con un árbol cuyo fruto lo encontro en el bosque y le fascinó para comerlo la proxima vez tuvo que observar el arbol para ver cuando lo daba otra vez asi hasta conocer el comportamiento del arbol a traves de la estaciones y reproducir otros arboles En esta acción el hombre no esta inventando nada no esta poniendo nada sobre el arbol , solo su observacion le esta dando conocimiento.Siempre para mi hay algo objetivo que dicta la subjetividad .Me gustaria que me sacaras del error, si es asi ,tendria que cambiar la novela que estoy elaborando y eso seria maravilloso a pesar de todo.....Marcel Proust de la taza de te extrae su novela en Busca del tiempo perdido..........................................de chile
Muy interesante lo que dices, pero el debate objetivo / subjetivo es un debate moderno, cartesiano y kantiano que consiste en creer que hay un mundo interior diferente de un mundo exterior y el conocimiento es el puente que nos une con el mundo. Desde nietzsche sólo hay un mundo para nosotros demasiado humano, como para la mosca el mundo es lo que la mosca pueda percibir. El ejemplo que pones del hombre primitivo me parece que está aún inserto en el debate moderno de los dos mundos el árbol y el hombre... Hasta para comprender a un extraterrestre lo hacemos desde nuestro mundo, no hay salida del mundo, sólo la muerte y aún así el hombre proyecta cielos e infiernos. Agradezco mucho tu comentario y muchos éxitos en tu novela
@@vientodelnortecesarcollazo1721 No logro aclarar la contradiccion a la que me has llevado , niegas la vida interior , pero el artista no proyecta en parte su vida interior creadora en su obra que le va hacer peculiar kafka ,marcel PROUST , Dostiewski ETC. donde la percepcion ya no es la de la mosca , Beethoven no cambia la percepcion del sonido, la expresion no nace del mundo personal del autor ,del mundo interior de este ,Segun tu y Sartre dice a proposito de marcel proust que no hemos liberado del mundo interior de marcel proust¿ y que lo reemplaza? de donde nace su obra, que nos queda, para mi el punto de partida es el mundo interior desde el cual se crea la obra, entonces esta es una vision colectivista sociologica el mismo Sartre criticaba que decir que flaubert es un pequeño burgues ,pero no todo pequeño burgues es Flaubert ESTA NO ES UNA DEFENSA DE LA SUBJETIVIDAD .en resumen ,todavia no encuentro un argumento válido para eliminar el mundo interior toda la lucha es una pugna o no entre lo objetivo y subjetivo que PROUST LO RAZONO Y EXPLICO QUE LO LLEVO A LA OBRA DE ARTE QUE UNIO ESAS REALIDADES DESUNIDAS .Mis saludos y gracias ........................................de chile
@@agustinpintobahamondes1602 creo que la imagen del mundo interior es seductora e interesante pero tiene un pasado religioso, metafísico y es creer que dentro de nosotros hay algo, un yo, un alma, algo puro, incontaminado, una esencia. Incluso la misma inspiración para escribir se creyó que venía de fuera. Heidegger llama a esa exterioridad estar arrojado en el mundo, el hombre vive fuera de sí. Piensa en una palabra, en un sentimiento y te darás cuenta que es público. No es que toque buscar una salida al mundo interior, una puerta, una ventana, es que este mundo sencillamente no existe. Es una imagen un poco radical pero incluso la misma soledad y angustia es pública, es la presión de los otros en mi vida... Sólo hay afuera. Ahora pensemos en el tiempo, en la temporalidad, en la finitud, allí la muerte aunque es pública es tu propia muerte, nadie vive la muerte por ti, como experiencia es singular, sólo tuya, pero si la interpretas y teorizas ya es pública. Sólo donde no hay lenguaje puede haber una atisbo o grieta diminuta de la subjetividad. Pero algunos dicen que tampoco del lenguaje hay salida, que el silencio es un tipo de lenguaje.... No sé qué opinas
@@vientodelnortecesarcollazo1721 Ha sido muy sugerente lo que has dicho respecto a la vida interior como algo incontaminado ,puro una esencia pero despues de muerto uno podriamos hablar de esencia del sepultado creo que si ,ahora hay algo en ti que no estoy de acuerdo pero sin darte cuenta corregiste en relacion a la muerte tu concibes al ser humano como una caja vacia que le llega el mundo externo o esta arrojado conciencia es conciencia de algo sin que el sujeto tenga vivencia interna de esa experiencia que es interna que es singular y que todavia no es objetiva donde aun no me objetivo en el sentido que esta fuera de de la subjetividad,esa vivencia que es fenomenologica nos pertenece a todos pero muy pocos prestan atencion uno lo vive a diario el desplazarte en metro, el comer solo el ser abandonado por maria , el hecho de ver un cuadro, el hecho de estar leyendo este correo suscita emociones vivencias es como yo vivo algo y como me siento vivo, eso es de lo cual no te has apropiado y que todos tenemos un mundo dinamico emotivo un ejemplo ¿COMO TE SIENTES EN LA BIBLIOTECA DESPUES DE VOLVER DE TU TRABAJO? ESO ES LO QUE QUIERO DESTACAR PERO CON TU PENSAR EN LA MUERTE LO EXPRESASTE claro que esa lucidez puede ser lleva a la vida cotidiana de un modo muy fructifero Hay mucho mas que decir.
Bueno hasta diría excelente tu relato ..... ! pero ¡ dedicarnos a analizar o leer las publicaciones de este diminuto ser llamado Friedrich Nietzsche que niega a nuestra sabiduría humana y manifiesta que hasta la verdad no existe bahhh este sujeto solo trata de crear CONFUSION . Total la pura VERDAD es que al final este escritor ( filosofo..etc ) dejó de existir después de vivir 56 magros años ¿..será verdad ó mentira...? juzguen Uds.
Gracias por tu comentario Jorge. Nietzsche puede ser incómodo. Pero él no niega la sabiduría humana como tú dices, ni la posibilidad del conocimiento, todo lo contrario, el hombre es un animal sediento de verdad, no puede vivir sin ella y por eso inventa metáforas, la verdad si quieres es la no verdad y esto también puede no ser verdad. La invitación de nietzsche es permanecer en el movimiento, en la incertidumbre, cosa muy difícil... Nota que todo tu alrededor parece estable, tú mismo pareces tener un criterio estable, pero oculto, tras el telón de esta realidad o de tu nombre hay devenir, movimiento perpetuo
Ufffff!!! La manera en que lo explicaste, hizo que me quedara clarísimo. Mañana tengo parcial y mi mente estaba dispersa por lo que no me podía concentrar. Pero te encontré y me alegro, porque lo has explicado demasiado bien y fácil, y pude tomar apuntes!!! Muchas gracias!!
Gracias a ti por verlo
Gracias profe por sus conocimiento y lo felicito con su paciencia pude apuntar todo graciass
Con mucho gusto. ☺️
Gracias a ti por ver el video
Muy buena explicación, me ayudo a entender el texto.
excelente explicación, muy buen video.
buenisimo el video, tu forma de hablar tranquila hace entender las cosas mucho mejor que los profesores de mi universidad.....
Gracias
¡ EXCELENTE...SU COMENTARIO...ES LA MEJOR INVITACIÓN A LEER EL LIBRO Y DEMÁS OBRAS DE ESTE GRAN FILÓSOFO....FELICITACIONES Y CONTINUE CON ESTE TIPO DE TRABAJOS DESDE « VIENTO DEL
NORTE »
Muy buen vídeo. Gracias
Todas las ideas y los razonaminetos que poseemos, los hemos creado ya que con estos logramos que el mundo funcione mejor pero, es indispensable entender que todo este conocimiento debe ser guardado y buen conservado ya que , es nuestra esencia de lo que somos. Nietzsche reflexiona y nos invita a analizar esas verdades y su origen astral que en lo mas profundo se expresan como una realidad que gobierna el universo. Creo que como personas, logramos visualizar que en este mundo jamás encontraremos la perfección, sin embargo esa busqueda la estamos concluyendo
Fco2 14 Esteban Peña
Muy bueno, Maestro.
Me gustaría saber más sobre la Metáfora de Nietzsche
Muy buena explicación! Breve, concisa y muy clara.
Muchas gracias Victoria
Excelente clase maestro!
Muchas gracias
Un super video, quedo todo super claro me gusta mucho como explicas !
Gracias a ti por tomarte tu tiempo y verlo
Excelente video me ayudó a encaminar mucho la lectura. Muchas gracias!!
Me alegra mucho
Exelente explicación.!!! Tengo parcial en dos dias. Se me aclaró mucho el tema. Mil gracias por hacer tan facil de entender el texto. Saludos cordiales desde Argentina! 💓
Éxitos en tu parcial. Gracias por el comentario
Excelente cátedra, compatriota. ¡Sigue así, tu canal vale oro!
Gracias hermano por ese apoyo tan bonito. Un abrazo en la distancia
me sirvió para comprender algunas partes que no digería del todo, muchas gracias.
Gracias a ti por escucharlo y comentar
Muchas gracias por tu video
Gracias a ti por verlo y comentar 🙂
sos un capo total
Me dejó muy pensativo el hecho de que lo que creemos verdad depende de nuestra frecuencia , porque llegaría a ser el mundo dentro del sueño , un mundo ideal , y llegaríamos a ser felices , pero, ¿habrían en verdad sinceras relaciones y contacto real con el otro? Y además, ¿la felicidad de el rey en verdad sería por sonar siendo un artesano, o más bien por no tener esa carga de rey ?
Tanto la verdad como la felicidad son subjetivas.
Excelente explicación, se me complica el texto, pero este video ha sido de gran ayuda para comprenderlo de mejor manera, gracias!
Muchas gracias por ver el video
Excelente....👏👏👏👏👏👏👏👏
Muchas gracias Luciano🙂
Excelente video 👌🏽🔥
Muchas gracias 💚
Genial video! me gusto mucho, no entendía muy bien al leer la obra pero ahora me quedo clarisimo, muchas gracias!
nuevo subscriptor
Muchas gracias Camila
Si tienes preguntas con mucho gusto
BROOOOOOO QUE BUENOOOO, este vídeo me ayudo a comprender mejor el texto, es genial tu forma de explicarlo y lo hiciste parecer mas sencillo y atractivo de leer, muchas gracias, sigue así.
me ayudaste de verdad :")
Muchas gracias a ti ...
El hombre es un ser ambicioso, en el sentido que siempre anhela lo que no tiene, un ejemplo de ello es el conocimiento, y estoy de acuerdo con la idea que se presenta en el video en la cual dice que: “El conocimiento es algo que el hombre les pone a las cosas”, la verdad nunca es absoluta, es algo que nosotros tratamos de explicar. Pero, por qué estas ansias por descubrir y conocer las cosas ? El hombre tiene miedo de lo desconocido, porque sabe que es un ser débil, y debe buscar la manera protegerse de algo que aún conoce, de ahí puede ser una razón de que el hombre use el conocimiento para protegerse del exterior.
veanlo en velocidad 1.5 que se entiende igual
Es verdad que el hombre para poder sobrevivir debe crear formas de como defenderse y asegurarse, ya que si no existieran estas formas de defensa los animales se mostrarían superiores a nosotros, y todo con el fin de no mostrarse débil, pero si no tuviéramos nada de lo que hemos creado (ciencia, tecnología, educación...) los animales y la naturaleza serían notablemente superiores a nosotros. Muchas veces he sentido lo que dice Nietzche, que las palabras no tienen sentido, si uno repite una palabra varias veces dejas de verle el sentido, la empiezas a escuchar rara, pero son palabras que ya existen, si no existieran, como nos comunicáriamos? Tendriamos que inventarnos nuevas palabras, y como sabríamos que estas si corresponden a su significado?
No comparto los ideales de Nietzsche pero de igual forma pude entender con el vídeo que él piensa que el ser humano busca y da conocimiento sobre las cosas como en demostración de poder de fortaleza y fuerza, pero en realidad es un ser débil a comparación de muchos animales.
Creo que más bien dice, que en vez de demostrar, es lo que le tocó para enfrentar el mundo, pero ha hecho arroganteme de eso que le tocó, de esa capacidad de crear ficción, lo más importante, y se ha adueñado de la "verdad"
Excelente explicación 👍🏼 las lecturas de Nietzsche no son fáciles de interpretar
Muchas gracias Génesis
FCO2 GRUPO 13
Es cierto que el hombre ha creado todo tipo de conocimiento por creer que es un ser debil frente a la naturaleza y a lo que lo rodea y por eso se cree vacio; sin embargo el hombre debería poner en duda si ese conocimiento lo hace superior a los demás o por el contrario lo hace un ser más vacío al darse cuenta que aún existen más cosas por descubrir y demostrar, adicionalmente otra pregunta que puede surgir es que ¿la verdadera escensia del hombre y de las cosas es aquello que definimos con palabras y conceptos? O ¿es aquello que se siente y se percibe?
Excelente.....!! Muy claro .. gracias ( se parece al profesor de la casa de papel 😉😊😊
Saludos
Muchas gracias por tu comentario. Me alegra que te haya servido. No he visto la casa de papel jeje🤭
Que bien lo explica
Muchas gracias por tu comentario 🙂
Hola, lo explicas muy bien gracias. Me podrías ayudar a comprender de dicho libro, sobre la critica al antropocentrismo por favor.
Hola Estefania. Gracias por ver el video. Bueno, no sé si podamos hablar de una crítica explícita o directa al antropocentrismo, pues el ser humano de por sí es antropocéntrico, es decir humaniza todo, incluso creyó que el mundo estaba hecho para él, junto con los animales. Creo que el Ser humano humaniza todo, se impone sobre el mundo, valora el mundo y la crítica está más bien dirigida a cómo valora, desde dónde valora. Si te das cuenta entonces no hay salida de nuestra condición antropocéntrica humana, pero si a como interpretamos o valoramos el mundo, la vida y a nosotros mismos. Se trata en Zaratustra por ejemplo de interpretaciones más vitales, qué enaltezcan la vida más que las valorizaciones qué la empobrecen. La crítica a la religión cristina es precisamente por esa interpretación que desvaloriza la vida. Espero haber sido de ayuda. Nuevamente gracias 😊
Mil veces, gracias
Muchas gracias a ti por ver el video y comentar. 💜
Al momento del hombre ser arrojado ante el mundo, ante la naturaleza, trata de emular la superiodad de esta. Por eso busca una explicación para lo que ve, quiere aprender que es y por qué es así. Se basta con superficialidades, pues su cerebro responde ante estímulos que le generan gracia, que lo hacen sentir mejor. Así mismo, la realidad que su realidad no existe, tiene burbujas mentales que no lo dejan prosperar y lo vuelven ortodoxo. Crea sin parar para sentirse regocijado, pero ni el mismo se entiende, por eso seguirá buscando, puesto que su nivel de gloria debe ser superior o igual al que el sabe que es verdad, la esencia misma de las cosas y la naturaleza que las gobierna
El hombre a creado la idea de conocer el mundo pero solo lo ha interpretado al ajuste de sus capacidades, este mismo hombre a demostrado su egoísmo atravez de los años, expresando la debilidad que este tiene por llegar a conocer todo lo que no es capaz de comprender. Esto se debe a la debilidad del hombre por ser superior a otras especies pero eso mismo expresa su debilidad del hecho de no ser uno con el mundo
Fco2 grupo 13
El comiendo ya merece un 10.
💐
Gracias 😊
CRACK!!!!
Mañana rendimos y nos has salvao ! Aguante Messi igual. Pero gracias.
CRACK
Gracias
buen video uwu
Muchas gracias Sebastián
muy buena explicación. Una pregunta: ¿por que el conocimiento/intelecto se vincula con el aspecto ético-moral?
Nietzsche nos dice ya en otros textos como Aurora por ejemplo, que como base del conocimiento están nuestros hábitos morales. El conocimiento entonces se levanta sobre prejuicios morales por eso nietzsche es un crítico acérrimo de la moral, de una moral que se ha vuelto inconsciente, cristiana, incluso en el ateo hay residuos morales y prejuicios culturales que lo determinan. El conocimiento es moral? No, simplemente entra en el juego de la cotidianidad, de los preceptos y leyes. Que se vuelva moral, hábito es otra cosa. Se trata de una nueva moral? más corpórea? menos cristiana? eso es otra cosa y tal vez tú puedas ayudarme a responder
Yo pensé que era un sketch de Riki Tafolla.😁
muchas gracias por tu explicación :D tengo una pregunta ¿Porque el hombre se ve obligado a mentir..???
Hola, perdona la demora en responder. Creo que mentir tiene una connotación moral. Nietzsche hablaría mejor de ficción. Ficción está más relacionado con creación, así entonces todos mentimos sería mejor entenderlo como todos creamos... Todos somos artistas y de algún modo niños en este mundo. Si ya me preguntas sobre el sentido moral de mentir, yo diría que la moral es un fracaso y por eso la mentira, el crimen etc, muestran que esta moral no funciona. La moral es una creación del hombre, cultural epocal etc, pero no algo natural... Qué dices?
Por qué el conocimiento/intelecto se vinculan al aspecto ético-moral?
Hola Juan. Gracias por preguntar. Nietzsche pone el título verdad y mentira en sentido extramoral para decirnos que se va a hablar del conocimiento sin mezclarlo con la moral, que era lo que había hecho kant justificando la razón pura a partir de la razón práctica. Claro hay mucho de moral en el conocimiento, incluso la palabra correcto o incorrecto tiene un eco moral... Pero nietzsche quiere separar el conocimiento de la moral... Ahora es un texto de juventud, su filosofía aún está en proyecto pero con bases firmes como voluntad de poder, voluntad de verdad, voluntad de saber etc... El hombre intuitivo o práctico luego será llamado súper hombre
@@vientodelnortecesarcollazo1721 Muchas gracias!
No estoy de acuerdo en que, durante la época de Nietzsche, el conocimiento fuera pensado en términos de acceder a la esencia de las cosas. Un siglo antes, Kant ya había realizado su crítica de la razón pura, señalando los límites de la razón y evidenciando que, cuando hablamos de ciencia y conocimiento, el ser humano sólo puede relacionarse con fenómenos (es decir, con cómo las cosas se nos muestran a nuestra conciencia, una vez pasados por los filtros de las formas puras de la intuición sensible y los esquemas del entendimiento) y no con las cosas en sí. Siguiendo eso, tu sugerencia de que Nietzsche se enfrenta a una “fenomenología entendida como una descripción de la esencia de las cosas” no se sostiene; la fenomenología, desde Kant, es antitética a la búsqueda de esencias, justamente en tanto que lo que le interesan son los fenómenos, cómo las cosas se nos aparecen antes que qué son...
Saludos
Muchas gracias por tu comentario. Sin duda hay semejanzas y diferencias con Kant. Pensaba mas en el platonismo y en el arquetipo como esencia, en la forma, más que en el contenido o en la Idea como forma pura incontaminada por el mundo "real" o natural: 'la filosofía hasta ahora ha sido sólo platonismo' . Ahora, sin duda Nietzsche tenía presente a Kant pero mediado por Shopenhauer a quien sí conocía bien. La distancia con Kant no sólo está frente a la confianza que este pone en la razón y en sus principios como categorías puras del entendimiento o del "yo como centro de nuestros actos", sino también en el imperativo categórico de validez universal. Opone entonces a un yo puro, un cuerpo, ese pequeño yo dirá más adelante en Zaratustra, la pequeña razón frente a la gran razón que es el cuerpo, y a una moral universal, una estética de existencia particular o individual, una potenciación de una voluntad de poder propia. Bueno, sobre esto hay mucha tela por cortar como de dice, pero bienvenidos tus aportes, preguntas, incluso críticas. Un abrazo 👽
Ahora, pensando un poco mejor las cosas y volviendo a ver el video creo que tienes razón en que no soy claro en cuanto a la época en que escribe Nietzsche y creo que mi anterior respuesta tampoco es muy acertiva. Ok. Pero quisiera defenderme más calmadamente. En qué época escribe Nietzsche? Es el culmen de la modernidad, la modernidad está en lo más alto, sobre todo con Descartes, Kant y Hegel. Es la época de la razón y como tal de la representación. Para no extenderme podríamos resumir que la relación moderna con el mundo es una relación espistemológica, teorética, científica. Ese es el contexto de Nietzsche, un exceso de razón. Ahora aquí viene mi defensa, tú dices que el fenómeno no es la cosa en sí y que como tal no se puede hablar de una esencia en Kant, porque lo que tenemos y tal vez lo único que tenemos es un fenómeno, una representación. Mi pregunta es ¿acaso esa representación no es posible sólo gracias a unas categorías puras del entendimiento y a unas formas puras de la sensibilidad?, ¿no es entonces la representación una representación pura? Tal vez me digas no, sino una sitentesis, ok. Pero una síntesis entendida como extracto, como decantación, como resultado de mecanismos puros de la mente, una síntesis trascendental. No crees que esa representacion así sea sintética es una esencia de la razón? Bueno queda abierto el debate. Nuevamente gracias por ver el video y sobre todo por comentar. Un abrazo 😊
1:10
9:32
12:20
Nietzsche de donde extrajo su conocimiento porque considerarlo fuera de esos hombres que inventaron el conocimiento por que el se excluye de la humanidad acaso el es el dueño de la verdad, si tomamos en serio lo que dijo no debería interesarnos ni lo que el dijo. es evidente que este personaje era alguien con un profundo resentimiento de su propia existencia, una tremenda paranoia y una gran arrogancia que a partir de una contradicción pretende mostrarnos la única verdad.
¿Que es la verdad? Que desea el hombre de la verdad?
Para Nietzsche en este texto es un juego de metáforas, un juego de poder, un instinto que ha tomado forma, es un concepto que oculta un juego de fuerzas, un juego caótico de fuerzas... la verdad sólo es el síntoma o la mascara de algo mucho más complejo e irracional. Qué quiere el hombre con la verdad? sentirse seguro, protegido, creer que sabe, creer que es rational cuando en e fondo no es sino un animal que miente, un animal temeroso... nos gusta más la mentira que la verdad
@@vientodelnortecesarcollazo1721 Por Ejemplo?
TE AGRADEZCO TU AYUDA
No estoy de acuerdo que el hombre ponga el conocimiento sobre las cosas ,supongamos que al hombre primitivo se encontro con un árbol cuyo fruto lo encontro en el bosque y le fascinó para comerlo la proxima vez tuvo que observar el arbol para ver cuando lo daba otra vez asi hasta conocer el comportamiento del arbol a traves de la estaciones y reproducir otros arboles En esta acción el hombre no esta inventando nada no esta poniendo nada sobre el arbol , solo su observacion le esta dando conocimiento.Siempre para mi hay algo objetivo que dicta la subjetividad .Me gustaria que me sacaras del error, si es asi ,tendria que cambiar la novela que estoy elaborando y eso seria maravilloso a pesar de todo.....Marcel Proust de la taza de te extrae su novela en Busca del tiempo perdido..........................................de chile
Muy interesante lo que dices, pero el debate objetivo / subjetivo es un debate moderno, cartesiano y kantiano que consiste en creer que hay un mundo interior diferente de un mundo exterior y el conocimiento es el puente que nos une con el mundo. Desde nietzsche sólo hay un mundo para nosotros demasiado humano, como para la mosca el mundo es lo que la mosca pueda percibir. El ejemplo que pones del hombre primitivo me parece que está aún inserto en el debate moderno de los dos mundos el árbol y el hombre... Hasta para comprender a un extraterrestre lo hacemos desde nuestro mundo, no hay salida del mundo, sólo la muerte y aún así el hombre proyecta cielos e infiernos. Agradezco mucho tu comentario y muchos éxitos en tu novela
@@vientodelnortecesarcollazo1721 No logro aclarar la contradiccion a la que me has llevado , niegas la vida interior , pero el artista no proyecta en parte su vida interior creadora en su obra que le va hacer peculiar kafka ,marcel PROUST , Dostiewski ETC. donde la percepcion ya no es la de la mosca , Beethoven no cambia la percepcion del sonido, la expresion no nace del mundo personal del autor ,del mundo interior de este ,Segun tu y Sartre dice a proposito de marcel proust que no hemos liberado del mundo interior de marcel proust¿ y que lo reemplaza? de donde nace su obra, que nos queda, para mi el punto de partida es el mundo interior desde el cual se crea la obra, entonces esta es una vision colectivista sociologica el mismo Sartre criticaba que decir que flaubert es un pequeño burgues ,pero no todo pequeño burgues es Flaubert ESTA NO ES UNA DEFENSA DE LA SUBJETIVIDAD .en resumen ,todavia no encuentro un argumento válido para eliminar el mundo interior toda la lucha es una pugna o no entre lo objetivo y subjetivo que PROUST LO RAZONO Y EXPLICO QUE LO LLEVO A LA OBRA DE ARTE QUE UNIO ESAS REALIDADES DESUNIDAS .Mis saludos y gracias ........................................de chile
@@agustinpintobahamondes1602 creo que la imagen del mundo interior es seductora e interesante pero tiene un pasado religioso, metafísico y es creer que dentro de nosotros hay algo, un yo, un alma, algo puro, incontaminado, una esencia. Incluso la misma inspiración para escribir se creyó que venía de fuera. Heidegger llama a esa exterioridad estar arrojado en el mundo, el hombre vive fuera de sí. Piensa en una palabra, en un sentimiento y te darás cuenta que es público. No es que toque buscar una salida al mundo interior, una puerta, una ventana, es que este mundo sencillamente no existe. Es una imagen un poco radical pero incluso la misma soledad y angustia es pública, es la presión de los otros en mi vida... Sólo hay afuera. Ahora pensemos en el tiempo, en la temporalidad, en la finitud, allí la muerte aunque es pública es tu propia muerte, nadie vive la muerte por ti, como experiencia es singular, sólo tuya, pero si la interpretas y teorizas ya es pública. Sólo donde no hay lenguaje puede haber una atisbo o grieta diminuta de la subjetividad. Pero algunos dicen que tampoco del lenguaje hay salida, que el silencio es un tipo de lenguaje.... No sé qué opinas
@@vientodelnortecesarcollazo1721 Ha sido muy sugerente lo que has dicho respecto a la vida interior como algo incontaminado ,puro una esencia pero despues de muerto uno podriamos hablar de esencia del sepultado creo que si ,ahora hay algo en ti que no estoy de acuerdo pero sin darte cuenta corregiste en relacion a la muerte tu concibes al ser humano como una caja vacia que le llega el mundo externo o esta arrojado conciencia es conciencia de algo sin que el sujeto tenga vivencia interna de esa experiencia que es interna que es singular y que todavia no es objetiva donde aun no me objetivo en el sentido que esta fuera de de la subjetividad,esa vivencia que es fenomenologica nos pertenece a todos pero muy pocos prestan atencion uno lo vive a diario el desplazarte en metro, el comer solo el ser abandonado por maria , el hecho de ver un cuadro, el hecho de estar leyendo este correo suscita emociones vivencias es como yo vivo algo y como me siento vivo, eso es de lo cual no te has apropiado y que todos tenemos un mundo dinamico emotivo un ejemplo ¿COMO TE SIENTES EN LA BIBLIOTECA DESPUES DE VOLVER DE TU TRABAJO? ESO ES LO QUE QUIERO DESTACAR PERO CON TU PENSAR EN LA MUERTE LO EXPRESASTE claro que esa lucidez puede ser lleva a la vida cotidiana de un modo muy fructifero Hay mucho mas que decir.
Bueno hasta diría excelente tu relato ..... ! pero ¡ dedicarnos a analizar o leer las publicaciones de este diminuto ser llamado Friedrich Nietzsche que niega a nuestra sabiduría humana y manifiesta que hasta la verdad no existe bahhh este sujeto solo trata de crear CONFUSION . Total la pura VERDAD es que al final este escritor ( filosofo..etc ) dejó de existir después de vivir 56 magros años ¿..será verdad ó mentira...? juzguen Uds.
Gracias por tu comentario Jorge. Nietzsche puede ser incómodo. Pero él no niega la sabiduría humana como tú dices, ni la posibilidad del conocimiento, todo lo contrario, el hombre es un animal sediento de verdad, no puede vivir sin ella y por eso inventa metáforas, la verdad si quieres es la no verdad y esto también puede no ser verdad. La invitación de nietzsche es permanecer en el movimiento, en la incertidumbre, cosa muy difícil... Nota que todo tu alrededor parece estable, tú mismo pareces tener un criterio estable, pero oculto, tras el telón de esta realidad o de tu nombre hay devenir, movimiento perpetuo