Voici quelques repères dans cette vidéo : présentation des 3 intervenants ; 4:40 philosophie de l'EC ; philo = démarche argumentative, critique ; 6:50 pensée critique 9:00 épistémologie, définir la connaissance ; élite ; origine de la connaissance ; scepticisme ; discours +- étayé ; justification interne ou externe ; 14:30 vérifier, penser par soi-même ; connaissances venues par d'autres vs complotisme ; penser contre soi-même, avec les autres ; évaluer ce qui est raconté ; autorité légitime ; ensemble de critères ; 18:45 (à qui faire) confiance épistémique = croire ce qu'il dit ; surtout indirect, fiabilité des sources ; bons experts et problème scientifique / 1 question ; bonne santé épistémique d'un groupe ; réputation académique ; réponse aux critiques ; sciences sociales de la santé ; 32:50 EC collectif, dans le dialogue ; public fictif ; évidence et remise en question ; 31:50 multiplier les points de vue différents ; 39:28 conclusion : les limites de l'EC ; insuffisant pour ouvrir de nouvelles voies [S. Dieguez à une vidéo sur le sujet et il est présent dans l'assistance car on le voit à côté du poseur de question 2] ; éthique et stratégies institutionnelles, déléguées ; informations comme menaces vs opportunités. 43:49 Questions.
Voici la suite des repères, pour les 4 QUESTIONS principales : 43:55 rédaction d'un article de philo = littéraire vs analytique, forme canonique ; 46:44 philo des sciences et des autres domaines ; relation aux autres, à l'éthique,... ; 5024 les IA pour classer la fiabilité ; comprendre les désaccords ; 52:52 opinion vraie et justifiée mais les sciences ne disent pas ce qu'il faut faire [mais entre sciences fondamentales et appliquées ?].
La connaissance est-elle possible? ce simple énoncé ne met-il pas fin à l'ignorance? et ce, quelque soit la réponse ? D'autre part, exercer son esprit critique rend-il heureux ? Dans ce cas merci pour ce moment de bonheur.
Le problème de la pensée, et donc la difficulté de penser par soi-même, c'est que la pensée n'est pas vraiment libre, elle dépend un peu de ce que pensent les autres, mais ça on peut s'en défaire. Par contre, ce qui est encore inconnu, c'est que la pensée est aussi influencée par les deux entités composant l'inconscient, de façon assez directe pour l'une, et de multiples façons indirectes, par exemple "notre" corps nous parle, pour l'autre qui gère le corps seul, d'où que par son intermédiaire elle nous parle. Les émotions, les ressentis, les intuitions nous viennent aussi de cette dernière, et par eux elle a une action sur la pensée, selon comment on les interprète, plus ou moins mal. La police de la pensée, chère à Orwell, est plus à voir comme ce que tendent à nous faire penser les deux entités de l'inconscient de notre personne, que comme ce que voudraient nous faire penser les autres, les deux existant mais l'inconscient étant beaucoup plus fort, du simple fait qu'il a la même action sur la pensée des autres et sur leur volonté de nous faire penser ce qui les arrangerait, selon justement ce qu'ils pensent. Même pour moi qui sait tout ça depuis deux décennies, il y a certains sujets où penser par moi-même reste très difficile, c'est dire pour tous les autres qui ne savent pas qu'ils se racontent des histoires et que leur inconscient les pousse à penser de travers, idée qui est pratiquement impossible à accepter, voire seulement à analyser comme hypothèse. La première chose à comprendre, et sacrément loin devant toute autre, dont d'ailleurs elles découlent toutes, c'est que tout ce qui merde chez l'humain est relatif à un dysfonctionnement touchant l'inconscient, la conscience, soit nous, n'étant là uniquement que pour comprendre ce problème et aider à le pallier, ce que l'inconscient ne peut pas faire sans notre aide, pourtant très très très limitée. Limitée mais capable de faire ce que ne peut faire l'entité principale de l'inconscient, tricher avec le réel, mais pas sur n'importe quoi et sur une seule chose, car tricher avec la nature, le réel, sur toute autre chose c'est participer au dysfonctionnement. Pour l'instant la conscience, soit nous, ne sert à rien, voire tend depuis deux siècles à augmenter la force du dysfonctionnement. Croire des conneries, c'est les valider. La merde, le "mal" pour la religion, n'est pas du tout un but, mais seulement un moyen de nous montrer que des choses qu'on ne connait pas encore merdent et qu'il nous faille les découvrir. Le fonctionnement de l' Amour, principalement, est touché par le dysfonctionnement, vu que c'est un mécanisme à 100% inconscient. Le respect de la nature est l'autre point principal, mais si l'écologie le met bien en lumière, par contre tant que l' Amour merdera, les actions pour mettre en action ce respect n'aboutiront pas , ce que d'ailleurs on peut constater, il faudrait mais ça n'avance pas alors que pourtant la volonté, la nôtre,est là. C'est l'inconscient qui décide, et pas nous qui n'avons que des idées.
31:00 Écouter les personnes concernées peut parfois signifier écouter des gens qui ont un conflit d'intérêts, ce qui peut être la meilleure façon de se forger un avis biaisé
![เปิดบ้าน นาราเครปกระเทย 1 ไร่ ขายขาดทุนหลัก10ล้าน เอามาใช้หนี้!!! l [Nickynachat]](http://i.ytimg.com/vi/0jz84VFWVP4/mqdefault.jpg)
Excellent avec un monsieur Cova très pédagogue
Voici quelques repères dans cette vidéo :
présentation des 3 intervenants ; 4:40 philosophie de l'EC ; philo = démarche argumentative, critique ; 6:50 pensée critique 9:00 épistémologie, définir la connaissance ; élite ; origine de la connaissance ; scepticisme ; discours +- étayé ; justification interne ou externe ;
14:30 vérifier, penser par soi-même ; connaissances venues par d'autres vs complotisme ; penser contre soi-même, avec les autres ; évaluer ce qui est raconté ; autorité légitime ; ensemble de critères ;
18:45 (à qui faire) confiance épistémique = croire ce qu'il dit ; surtout indirect, fiabilité des sources ; bons experts et problème scientifique / 1 question ; bonne santé épistémique d'un groupe ; réputation académique ; réponse aux critiques ; sciences sociales de la santé ; 32:50 EC collectif, dans le dialogue ; public fictif ; évidence et remise en question ; 31:50 multiplier les points de vue différents ;
39:28 conclusion : les limites de l'EC ; insuffisant pour ouvrir de nouvelles voies [S. Dieguez à une vidéo sur le sujet et il est présent dans l'assistance car on le voit à côté du poseur de question 2] ; éthique et stratégies institutionnelles, déléguées ; informations comme menaces vs opportunités.
43:49 Questions.
Passionnant !
Voici la suite des repères, pour les 4 QUESTIONS principales :
43:55 rédaction d'un article de philo = littéraire vs analytique, forme canonique ;
46:44 philo des sciences et des autres domaines ; relation aux autres, à l'éthique,... ;
5024 les IA pour classer la fiabilité ; comprendre les désaccords ;
52:52 opinion vraie et justifiée mais les sciences ne disent pas ce qu'il faut faire [mais entre sciences fondamentales et appliquées ?].
La connaissance est-elle possible? ce simple énoncé ne met-il pas fin à l'ignorance? et ce, quelque soit la réponse ? D'autre part, exercer son esprit critique rend-il heureux ? Dans ce cas merci pour ce moment de bonheur.
Le problème de la pensée, et donc la difficulté de penser par soi-même, c'est que la pensée n'est pas vraiment libre, elle dépend un peu de ce que pensent les autres, mais ça on peut s'en défaire. Par contre, ce qui est encore inconnu, c'est que la pensée est aussi influencée par les deux entités composant l'inconscient, de façon assez directe pour l'une, et de multiples façons indirectes, par exemple "notre" corps nous parle, pour l'autre qui gère le corps seul, d'où que par son intermédiaire elle nous parle. Les émotions, les ressentis, les intuitions nous viennent aussi de cette dernière, et par eux elle a une action sur la pensée, selon comment on les interprète, plus ou moins mal. La police de la pensée, chère à Orwell, est plus à voir comme ce que tendent à nous faire penser les deux entités de l'inconscient de notre personne, que comme ce que voudraient nous faire penser les autres, les deux existant mais l'inconscient étant beaucoup plus fort, du simple fait qu'il a la même action sur la pensée des autres et sur leur volonté de nous faire penser ce qui les arrangerait, selon justement ce qu'ils pensent. Même pour moi qui sait tout ça depuis deux décennies, il y a certains sujets où penser par moi-même reste très difficile, c'est dire pour tous les autres qui ne savent pas qu'ils se racontent des histoires et que leur inconscient les pousse à penser de travers, idée qui est pratiquement impossible à accepter, voire seulement à analyser comme hypothèse. La première chose à comprendre, et sacrément loin devant toute autre, dont d'ailleurs elles découlent toutes, c'est que tout ce qui merde chez l'humain est relatif à un dysfonctionnement touchant l'inconscient, la conscience, soit nous, n'étant là uniquement que pour comprendre ce problème et aider à le pallier, ce que l'inconscient ne peut pas faire sans notre aide, pourtant très très très limitée. Limitée mais capable de faire ce que ne peut faire l'entité principale de l'inconscient, tricher avec le réel, mais pas sur n'importe quoi et sur une seule chose, car tricher avec la nature, le réel, sur toute autre chose c'est participer au dysfonctionnement. Pour l'instant la conscience, soit nous, ne sert à rien, voire tend depuis deux siècles à augmenter la force du dysfonctionnement. Croire des conneries, c'est les valider. La merde, le "mal" pour la religion, n'est pas du tout un but, mais seulement un moyen de nous montrer que des choses qu'on ne connait pas encore merdent et qu'il nous faille les découvrir. Le fonctionnement de l' Amour, principalement, est touché par le dysfonctionnement, vu que c'est un mécanisme à 100% inconscient. Le respect de la nature est l'autre point principal, mais si l'écologie le met bien en lumière, par contre tant que l' Amour merdera, les actions pour mettre en action ce respect n'aboutiront pas , ce que d'ailleurs on peut constater, il faudrait mais ça n'avance pas alors que pourtant la volonté, la nôtre,est là. C'est l'inconscient qui décide, et pas nous qui n'avons que des idées.
31:00 Écouter les personnes concernées peut parfois signifier écouter des gens qui ont un conflit d'intérêts, ce qui peut être la meilleure façon de se forger un avis biaisé