Очень интересно!))))Чтец превосходный...прямо своей природой предназначен для чтения подобных текстов...Такое впечатление,что находишься на лекции,где Чтец объективно,четко,бесстрастно излагает суть происходящих исторических событий...Благодарю...
Лучше чем сказано в благодарных комментах не скажу... От души присоединяюсь. Как подарок для себя буду читать "Ордынский период" и "От Ив3-го...". Спасибо всем создателям контента!Ну и особо Григорию Шалвовичу!
Спасибо за подборку книг Акунина об истории, давно хотел найти все вместе, очен благодарен ваи за это. Очень интересно, чтец супер, музыкальный фон очень громкий и для меня некомфортен, но плюсов в аудиокниге больше. 😊
@@geforserang7392 А разве теперь не робот читает? Любым голосом. Вот- избрали такой. Хотите- вашим голосом будет читать. Да уж- наука далеко шагнула. Не успели в УК внести аудио и видеозапись как доказательство, а оно - уже не может считаться таковым при современном уровне техники!
Автор уникален. По методу и отношению к источнникам - корректный историк. По умению увлекательно изложить научные знания - прекрасный литератор. Обаяние приключенческого романа в подарок
Уважаемый Григорий Шалвович, аз, грешный, просто не знаю, как Вас благодарить за ваш бесценный труд. В России (не в мерзком путинском хлеву, а именно в настоящей РОССИИ) Вас помнят и внимательно читают. Не обращая внимания на запреты Вашего творчества со стороны стоящих у власти полуграмотных фриков и просто классических упырей. Храни Вас Господь...
Об истории возникновения Руси довольно многое известно. Племенной союз антов был разбит аварами на грани 6 и 7 веков. И тут же на месте антов из тех же племен возник другой племенной союз - поляне, описанные Нестором. Это и было возникновение Руси. Приблизительно в это же время был основан князем Кием и город Киев, стрлица Руси.
@@Александр-у8м8б Нет, не фантазии. Читайте Брайчевского. Это историк и археолог, доктор наук, профессор, до начала нулевых преподававший в Киево-Могилянской академии и в отличие от московских не-историков и не-ученых (Акунин) занимавшийся РЕАЛЬНОЙ историей и археологией Киева.
@@Александр-у8м8б Книги и статьи Брайчевского легко можно найти в сети. Реальная история и археология Руси намного интереснее и сложнее умственных и высосанных из пальца построений московских имперских историков, упорно утверждающих, что история Руси началась исключительно после Олега (Аскольда, названного боярином Рюрика, хотя он был Каганом Руси). Это откровенная неправда. Вообще основное качество московских империалистов от истории - они молятся на летописи как на Талмуд, отбрасывая археологию и иностранные источники за ненадобностью. Это помогает им хотя бы в собственной среде защищать последние устои теории Норманизма.
@@Александр-у8м8б Странная реакция. Брацчевскй 10 лет был профессором в Киево-Могилянской академии. Он много занимался археологией Киева. А я отвечу: Соловьев, Карамзин, Ключевский были фантазерами. Причем не за так, а за хорошие деньги. И цель их фантазий была одна: утвердить величие русских царей в ущерб интересам украинского народа. Политическая составляющая всех этих исторических споров была очевидна всегда.
Там выше было упоминание Белой, Червонной(Красной) и Чёрной Руси. Поясняю автору комента. Согласно применявшейся тогда Гео символики это было обозначение западных (Белая), южных (Червонная) и северных (Черная) земель канонической территории Руськой Церкви/Руси. Ничего более.
Во всех документеах до 1721 года правители Московии использовали русскость только в титулатуре начиная с Ивана3. А использовалось Царство Московское, газета московские ведомости , рубль московский. Так что утверждение Акунина о тысячелетней истории России это сова на глобусе. Ничего нового, все тоже шовинистическое переписывание истории Московии, дабы притянуть Киевскую Русь к истории Московии
С очень многими выводами автора категорически не согласен. Самое главное Русь и Россия совершенно разные государственные образования, существовавшие в разные исторические эпохи. Честность и добросовестность автора ставлю под сомнение, а также уважение к нему..
История российского государства,собственно, и начинается с монгольского нашествия,а никак не раньше.Карл Маркс,по крайней мере,был такого мнения.Я с ним согласен.С Акуниным- нет.
"написал несколько десятков исторических романов". Я прочитал творчество Акунина, повествующее о временах Византии среднего периода и раннем периоде Руси. Это было ужасно. Дряная фантастика, плюс неубедительная мотивация героев, и вдобавок корявый исторический антураж. Было ужасно абсолютно все.
"Как россия оказалась именно такой". - Каждый организм , как био , так социальный, закономерно (!!!) имеет много особенностей. Потому что Создатель ( природа , Бог) проверяет все возможные варианты развития ..
Естественно что заселение европы и крыма намного столетий и даже тысячелетий было раньше чем болота московии так что кто туда переселялся хрен поймешь и это сборище племён в конце концов перемешалось и получилась русьорда.Каждый день смотрю на рожи народа поселка где живу ну татарва нечего сказать но наверняка считают себя рускими или узкими.
раньше говорили: "гляжу в книгу - вижу фигу", сейчас речь идёт о прослушивании, но результат тот же...автор говорит, что рассказывает не о заселении территорий, а о создании государства, а Вы опять про заселение, да и что Вы делаете в том ненавистном посёлке? Вас там на цепи держат? Дерзайте - весь Мир перед Вами, но этот Мир Вам тоже может прийтись не по нутру...
В общем, повторение бредней Ключевского плюс банальности, что в те времена можно было путешествовать исключительно по рекам. Стоило затевать издание собственного имени? Переиздал бы Ключевского, и все дела. Так бвло бы намного честнее.
@@Александр-у8м8б Акунин, не будучи историком, повторяет вслед за школьными учебниками тезис о том, что в те времена передвигались по рекам. Но это банальность. Я надеюсь, он свои тома написал не для школьников 8 класса. Зачем же он тогда вставляет банальности? Чтобы набрать толщину книжек? Получается, льет воду. Вообще в целом, меня мало интересуют ваши суждения. Если вы не читая заявляете о том, что Брайчевскй мечтатель, это нисколько не умаляет его вклада в историческую науку. А от московита (от вас) я и не ожидал другой реакции.
Б.Акунин, хотя вначале весьма критично описал "каноническую" (по факту - "романовско-никоновскую") российскую историографию, тем не менее так и остался в ее канве. Кроме того, вообще не принял во внимание конфессиональный фактор социогенеза, в рассматриваемое время игравший определяющую роль. Так соционим "поляне" прямо указывает на природные верование в духов поля, так же как "древляне" - в духов леса. Также весьма притянутым видится описание т.н. миграции т.н."русо-славян", в понятии чего автор соединил две различных социальных идентификации - конфессиональную и статусную в ромейской правовой системе. При том, что ничто не подтверждает этот домысел, но логично предположить, что именно вмещающий ландшафт предопределял жизненный уклад проживавшего в нем социума. Следует также отметить заблуждение автора касаемо рек. Геродот и вслед за ним вся Европа считала главной рекой рассматриваемых мест Танаис (ноне - Северский Донец), который географически считался границей Европы и Азии, а по нему как раз и шел великий торговый путь "в греки", т.е. греческий город-порт Тан (ноне - Азов). Соответственно, что и находит подтверждение в древних источниках), основным градом тогда был расположенный на Танаисе Новгород-Северский. Киев, расположенный на непроходимой для судоходства вплоть до постройки ДнепроГЭСа реке Днепр, имел лишь значение важной переправы на важном скотопрогонном тракте. Кстати, для Константинопольского патриархата согласно Вселенских соборов была канонически определена лишь территория Тавриды и Черкессии, но не более. Поэтому связывать с ним историю Руськой Церкви/Руси - весьма спорно. В Руськой Церкви, вплоть до никановской реформации, вообще было запрещено поминать иерархов Константинополя.
Не было никакого переселения русо-славян с юга на север! Поляне, а до того анты, а ещё раньше скифы - земледельцы -- предки украинцев, жили на территории Украины ВСЕГДА, то есть являются автохтонным населением. А на севере (в Залесье) жили совершенно другие племена - финские. Вот они-то после встречи с ордынцами в 13 веке и стали предками русских. Но Акунин носится с давно развенчанными теориями одного народа. Об этом же постоянно говорит Путин. Так что в этом вопросе Акунин с Путиным - единомышленники.
вот и Акунин тоже приписывает историю всех восточных славян России, имперский вариант истории очень запал в душу россиянам и теперь они воюют с соседями искренне считая что это все "наше"...
Очень разочарован. Жаль, что заражен великорусским шовинизмом. Не понимает истории и не знает истории викингов и Монгольской империи. Русь - колония викингов, а потом монголов
@@ОлегКорсак-щ3эвикинги прекрасно себя чувствуют, не воюют уже лет 200 и процветают. Швеция - слышал про такую страну? В шведском языке славянин равно раб. Можешь в гугле проверить, это несложно. И это не совпадение. Исторически викинги хорошо делали оружие и торговали им, а также торговали рабами, захваченными в славянских землях.
Интересная логика. Автор заявляет, что Русь как государство началась с прихода норманнов на Ладогу. А почему так? Русь - это Балтийское государство? Нет. Ее населяли норманны? Нет. История Руси началась в 9 веке? Нет! Из византийских хроник мы знаем, что на территории Украины существовал племенной союз антов. Мы даже знаем имена некоторых антских племенных вождей. На рубеже 6 и 7 веков союз антов был разгромлен аварами, но на его месте тут же возник новый племенной союз - полян, о которых упоминает Нестор. В хрониках Константина Багрянородного мы также встречаем сюжет о Кие, основавшем Киев в период между 580 и 630 годами. Вот это и есть начальная история Руси, а никак не вторжение норманнов. Автору следовало бы тщательнее изучить источники, а не отмахиваться от них ввиду их, как он считает, недостоверности. Пересказывать все перипетии норманской теории вслед за Карамзиным и Ключевским (как известно, написавшими свои учебники русской истории 150-200 лет назад) - не лучшая стратегия для сочинителя, решившего написать фундаментальный 10-томный труд по истории России.
@@ЮрийМязин-д8с А конкретнее ты мог бы изъясняться? Я написал, что Акунин в лучших традициях русской имперской "исторической науки" излагает взгляды 150 - летней давности, абсолютно игнорируя аргументы, не вписывающиеся в его теорию. Выскажусь яснее. Украинская историческая наука вот уже больше 150 лет занимается изучением истории украинцев и Украины. Выстроено свое виденье истории, отличающееся от взглядов империалистов типа Акунина. Русская "историческая наука" предпочитает игнорировать выводы украинских учёных. Но от этого аргументы не исчезают. А лишь раздражает тупость писак, как мантру повторяющих сталинские теории, выученные ими 50 лет назад во время учебы в вузе. Я не очень понял, что такое сова и глобус по отношению к истории начальной Руси. Объясни более подробно, что ты имел в виду.
@@AlfonsMucha-o1j после твоих "Украинская историческая наука уже более 150 лет занимается" и дальше бла-бла-бла не вижу смысла уподобляться твоему уровню дебильноватости. Как это ты ешё про копку Чёрного моря и насыпания Кавказских гор не упомянул.. забыл наверное.
@@ЮрийМязин-д8с Если ты не смог освоить никакой литературы выше уровня средней школы - уровень твоей дебильноватости абсолютно ясен. Натяни сову ещё на что-нибудь. Все глобусы ты уже использовал.
Никакого продвижения "русо-славян" с юга на север не существовало в природе, поскольку украинцы (анты и поляне) жили на территории Украины всегда, то есть являются автохтонным населением .
@@takeiliassov4993 Не разделяю. Тем более, что, по моим сведениям, ак. Вернадский не интересовался историй Украины. Соответственно, я не интересуюсь им.
анты поляне та же фантастика только с другого края. как и русославяне. даже в княжестве великом литовском население не один раз сменялось а что было до этого чистая фантастика.
@@сергейниколаев-о6е2л Почему это фантастика? Археологические находки доказывают неизменность состава населения на землях Украины по крайней мере на период 3 тысяч лет. Ещё раз повторяю: украинцы ниоткуда не пришли, они жили не землях Украины всегда (если не знаешь, то Трипольская культура тоже была культурой украинцев), то есть являются автохтонным населением. В Великом Княжестве Литовском население не менялось. Литовцы захватили земли Галицко-Волынского Княжества. Если ты не знаешь, в Галицко - Волынском княжестве на тот момент произошел кризис наследования, поскольку оба молодых князя погибли, не оставив наследников. Этим воспользовалась Литва, захватив земли русинов. Русины не особенно сопротивлялись, потому что была гораздо худшая альтернатива для Галицко - волынских земель (иначе говоря - Руси) - быть захваченными Польшей. Следует сказать, что никаких изменений населения в Литовском княжестве не происходило. ВСЕ СИДЕЛИ НА СВОИХ МЕСТАХ. Русь включая Киев вошла в состав Литовского княжества. Вплоть до 19 века эти земли в Речи Посполитой называли Русью, а ее население - русинами.
@@сергейниколаев-о6е2л Все народы неоднократно меняли названия. Это относится и к украинцам. Они жили на землях Украины всегда (являются автохтонным населением данной территории), а назывались: у Геродота - скифами - землепашцами, у византийцев - антами, в летописях - русами, русинами, русичами, а в современности - украинцами. А как доказать, что это был один народ? Это доказывается в основном средствами археологии. Археологические находки доказывают единство культуры, обычаев, занятий обитателей Украины в разные периоды. Вся эта большая работа, которая ведётся археологами на территории Украины начиная с конца 19 века, и доказывает непрерывность проживания украинцев на территории Украины на протяжении как минимум 3000 лет. В 19 веке существовала теория, что славяне шли на запад и дошли до территории нынешней Румынии, там из разбили даки, и они разделились на ненешние народы и разошлись в разные стороны. Пра-украинцы пошли на восток и к 9 веку осели в среднем течении Днепра. Современные исследования этого не подтвердили. У Геродота фигурируют скифы - земледельцы, которые жили как раз по берегам Днепра. А в антах, описанных византийцами, уже вполне узнаются будущие украинцы. Поляне у Нестора - это уже несомненно украинцы. Тем более раскопки Зарубинецкой и Черняховской археологических культур мои выводы полностью подтверждают. Имеющий глаза да увидит.
Русский народ сложился не ранее 16 века. В этот же период сложился и русский язык. Поэтому русские как народ не могут быть основателями Руси. Русь возникла за 700 лет до этого периода. Русь основали украинцы.
На сколько я знаю не русская правда, а руська правда. Славяне не приглашали править варягов, так как на той територии жыли в основному фино- угорские племена. Понятие варяги, впервые упоминаються в 13 веке, до этого даже шведы не знали о них.
Лет в 13, когда прочла Дюма, была очень неприятно поражена. Казалось, уж если писать об исторических личностях, так нужно не отступать от истории. Но- это ХУДОЖЕСТВЕННАЯ литература... Так и злесь- великолепный чтец, но не история, а фантазии не совсем адекватного индивида.
Интересно история государства Российского только народ# русский#, где остальные народы, или как у Пу.ина мы рождены от Бога в отличие от других народов....
Вести отсчет возникновения Руси от нашествия норманнов - сущий бред, не имеющий никаких оснований. Ведь Киев существовал к тому времени уже сотни лет, и был столицей мощного государства. Но русские империалисты цепко держатся за эту версию, утверждая, что до Олега на Руси ничего не происходило, хотя эта версяя опровергается и историческими документами, и археологией.
Вообще, какое право российские историки имеют рыться в истории Руси? Русь имеет к Московии такое же отношение, как и любое соседнее государство - Великое Княжество Литовское, Польша, Крымское Ханство, Византия. Русь - это государство украинцев. Оно было основано украинцами, и проживали в нем украинцы. А этнический состав тогдашней Московии - это финские племена, разбавленные после 13 века татарами. Залесье было присоединено к Руси на правах колонии и около 100 лет входило в ее состав. Затем усилиями Андрея Боголюбского Залесье вышло из состава Руси и до 1654 года не имело к Руси никакого отношения. Однако российские историки, а вслед за ними и хороший русский Акунин имеют наглость исчислять начало Московии от Руси, хотя Московия - плоть он плоти Орды. Именно от Орды и следовало бы исчислять начало истории Московии. Или по крайней мере от Святослава или Владимира, которыми было колонизировано Залесье.
Не "один народ мигрировал за десятилетия то до леса то в степь, каждый раз радикально меняя уклад жизни, привычки и характер", тем более, что Волынь, Ровенская, Житомирская, Черниговская и половина Киевской области - леса. Просто речь идёт о совершенно разных народах. Так называемые "русские" имеют такое же право на историческое наследие Руси, как ромы на наследие Рима. Начинать историю Московии с Киева как минимум нелогично. Тем более не исторично нести бред достойный пациента психо-неврологического стационара о каком-то "тысячелетнем государстве российском". Впрочем, сей имперский нырок в выгребную яму московского шовинизма не уберёг автора от вынужденного пробега из спятившей страны и тавра "иноагента", но помог ему одновременно попасть и в базу "Миротворец", с чем его и поздравляем!
Враньё беспросветное, где Рюрик, где Новгород, который уничтожали Иван Третий, и внук его, Иван 4й.Там жили славяне, а угрофины этоМосковское княжества, а не Русь
Это какая-то профанация. До монгольского нашествия никакого "российского государства" не было, была Русь. А после была Московия. А история российского государства началась в 1721 году. И уверен, мистер Акунин об этом прекрасно осведомлён, но отчего-то считает для себя возможным нагло врать. Ну или считает своих читателей невеждами. Зачем он дискредитирует себя и российскую историческую науку? Кто ему за это платит? Неизвестно.
@@pskovityanina8549 судя по найденным на Подоле (под Почтовой площадью) римским денариям I-II века и многочисленным складским постройкам, поселение на месте Киева существовало уже тогда, и служило оно торговым портом на реке и, само собой, переправой. Так что легенда о "перевозчике Кие" вполне может оказаться правдой, многие города так и начинались. Что за народы там обитали? Изначально - славяне, готы, русы (точнее - роксаланы), позже добавились хазары, евреи, ромеи.
@@igorvoloshin3406 А еще раньше на этом месте слияния Десны и Днепра жили динозавры. И что? Тогда было у них государство Куёвия? Не было никогда государства ни у них, ни у так называемых, прости Господи, "украинцев". Так что молчите в тряпочку, и тихонечко так это в уголок. Единственные, кто моложе Вас, и перед кем можете задирать нос - это Косово 2008 года рождения, но Вы и его не признаете, опасаясь самоопределения Новороссии.
@@pskovityanina8549 Да, да, все уже в курсе, у вас же своя история, версия от дедушки Пу, отличающаяся от мировой. Россияне произошли непосредственно от динозавров, или даже от стегоцефалов - были такие кикиморы болотные в палеозойском периоде. В общем, реальную историю вы не знаете и знать не хотите, свою землю засрали и в чужую лезете, оправдывая свои преступления бредом и враньём. Вот и вся правда о вас.
@@igorvoloshin3406 Все, что заслуживаешь услышать - это чтобы ты и тебе подобные пту-шные "знатоки истории " из Куёвии умотали немедленно из всех оккупированных и загаженных ими коммент-секций под каждым видеороликом о России.
Историю россии нужно вести от Владимиро-Суздальского княжества, но никак от Руси. Киев, Чернигов, Волынь, Галич развивались абсолютно в других услрвиях, что можно наблюдать даже в19 веке. Просто посмотреть фотографии русских кресиьян 19 века и то, что про них писали российские же историки и фотографии украинцев. Можно просто загуглить.)) Дальше. Любой народ, это народное творчество, та же музыка и народный костюм. У российн центральной россии на тот же 19 век не сохранилось ни одной народной песни. У украинцев 250 000 песен, изданных в пятидесяти томах. Народного российской костюма нет. То, что россияне показывают - это один в один мерянский национальный костюм. Так что народы российский и украинский развивались отдельно, по крайней мере со времен монгольского нашествия. И Новгород тут ни при чем. Он был разрушен предками россиян, как враждебное государство и почти все жители Новгорода были убиты и замучены. А малая часть была аыселена на север и восток.
"У российн центральной россии на тот же 19 век не сохранилось ни одной народной песни." бред пишешь, полно таких песен. У той же ПАЛАГЕИ можно послушать, раньше Мария Мордасова пела и другие, можно тексты почитать у собирателей народного творчества, даже у А.С.ПУШКИНА.
@@Yarilo-Solnce1 Не такой и бред. Все эти во поле березы стояли и калинки малинки придумали конкретные авторы в 19 веке. Все остальные песни или донские казачьи или кубанские казачьи песни. Тот же "ой мороз" это кубанская песня, переведенная на русский язык уже в 20м веке. У самих россиян в деревнях песен не было. Собиратели собирали былины на Севере, где жили потомки выселенных остатков новгородцев. Новгород, как мы помним разрушил Иван Грозный, замучив почти всех его жителей, а выживших поселив на Севере и Урале.
@@Yarilo-Solnce1 Гугл в помощь, там все есть. А-а, ты из россии...Гугл, это как ваш яндекс, поисковик такой. Вписываешь в окошко - кто написал песню такую-то и ждешь. Конечно, вам в россии дольше нужно подожлать, но рано или поздно после кручения колесика откроется окошко с ответом.
Жаль чтеца...читает превосходно!!! Но жаль, что читает бред не специалиста , а имперца , не удосужившегося принять обьективную историю, не присьіпанной мишурой имперской!!!😢🐐🥶 ...Почему , даже " хорошие" россияне , стесняются СВОЕЙ истории?! ....Румьіния - не Рим, гонорея- не гонорар! Так и Русь--НЕ Россия !!!Бред и дурость от автора читает приятньім голосом, человек на зароботке - без претензий...
Какое отношение к истории московии- россии имеет Киевская Русь? Обычный великорусский шовинизм. Славян на территории московии во времена Киевской Руси не было. Вот и начинали ли бы изобретение своей истории где-то с 12 века, а не воровать по своей обычной привычке.
Автор с самого начала утверждает, что он противник идеологизации истории. Однако России в общепринятом понимании всего лишь 300 лет, когда Петром Алексеевичем Романовым была провозглашена Всероссийская Империя! До этого, как известно существовало на карте Московское царство, или в европейском определении, эти территории назывались Московиею. Когда же российские историки говорят о, так называемом Русском Царстве, то они умышленно, а может в качестве «полезных идиотов», указывают на православный характер развития племен и народов, проживающих на территории волго- окского региона. Здесь следует отметить, что в Румынии тоже существует так называемая «русская вера», то есть христианство восточного обряда, однако румыны, зная свое этническое происхождение , не называют себя «русскими». Однако в бывшей стране Моксель, а позднее в Московском Улусе основным видом религиозного верования стала, так называемое «православие», где все религиозные обряды осуществлялись на церковно - славянском, то есть, древнеболгарском языке! И, таким образом, несмотря на финно - татарский состав населения этих территорий, принявших насильственным путем восточное христианство, стали называть русскими!!! Так у меня вопрос о чьей истории рассказывает автор, об истории Древней Руси до 1241 года или о истории России, которая никакого отношения к Руси не имеет, кроме как факта о легендарном существовании какого то Рюрика из повести Нестора Летописца! На этом можно и закончить прослушивание очередной идеологической болтовни о единстве украинского и российского народов! Ну не могут россияне считать себя потомками чингизидов, ну претит им великая история татарских завоеваний Чингиз - хана, история основания Московского Улуса ханом Менгу Тимуром, не нравится московитам, что в истории 13 столетия они стали военными партнерами татарских ханов, верой и правдой прослуживших им до конца правления чистокровного чингизида, а в миру Ивана Грозного! А история Древней Руси до так называемого « татаро - монгольского нашествия», это история украинского народа, который непосредственно проживает на территории Руси, его языка и его традиций, которые были испохаблены московитами и их немецкой политической проституткой Екатериной Второй!!!
@@Алмаз-з3рМ.Трубєцкой: "...старая маскавітская культура ва врємья царстваванія Пєтра І умєрла; та же культура, каторая с тєх пор жівьот і развіваєтса на Масковщінє, єсть арганічєскім прадалженієм нє маскавітскай, а кієвскай, украінскай культури" Тьі жалок и убог Емеля, в свайом незнании, сваей же истории.
Московии никогда не было, было великое княжество московское а затем царство. Московия это польский внешний этноним. На историю вашего государства мы не претендует поскольку там предендовать не на что. Украины как независимое государство никогда не существовало вплоть до1917г и с 1918 до 1991. Мы претендуем на пред историю поскольку залесье было составной частью киевской империи. Голый факт. Киевская империя к счастью распалась, но к сожалению власть в северных княжества сохранилась у киевских князьях династии рюриковичей. Ещё вопросы е?
@@Александр-э6з3б Да, Емеля, да! Мьі тебе поверили бьі, но вот не задача. На картах Европьі, как раз пьятно на болотах, названо Московией, иногда сия клякса нарекаеться Тартарией! Так что тьі милок, найди таких как сам, им и втирай.
Господин Акунин глубоко ошибается, как все руские, влезая в чужую историю. История Киевской Руси - это история Украины. Если хотите претендовать на звание непредвзятого и честного историка отстаньте от Украины и ищите свои корни в истории угро- финнов и мокши. Ещё в совковые времена генетики доказали что вы на 70 процентов не славяне.
Акунин не русский, он еврей с грузинской фамилией, хотя грузины его не признают за своего. Поэтому " как все русские" к нему не подходит. Да и не историк он, беллетрист, для развлечения можно послушать.
а Украина - это незакрытый пуп Земли, и как уже доказали украинские учёные, вся история человечества началась именно с Украины...кстати, а как с вашей личной генетикой? проверили? арийские корни?
@@yevgeny3115-да все это "перегибы"-просто с конца 9 века по середину 13-го(1240 г), существовало раннефеодальное славянское государство с центром в Киеве. Как оно называлось, мы доподлинно не знаем. Первым историческим князем был Игорь и его жена княгиня Ольга. Рюрик-мифическая личность, а Олег -полумифическая, так как ни один, ни второй по параллельным источникам не проверяются. Да и насчёт Рюрика в академической исторической среде уже давно сложился консенсус-он личность мифическая-так как если бы был реально основателем рода, то его имя было бы популярно у потомков-но это не так. Игорь и Ольга скорее всего были хоть и "из варягов" но уже рождённые на киевских землях-так как сына назвали славянским именем-Святослав. Да и внука-Владимир, которого княгиня Ольга сама и воспитывала. Русь-в летописном значении-это киевское, черниговское и переяславское княжества. Великий Новгород был основан в первой половине 10 века(920-930г) и вначале был во власти киевских князей -а потом с 12 века стал самостоятельным государством, членом ганзейского союза. Населяющие его славяне были по языковой группе ближе к западным славянам, чем к восточным.
А чем славяне лучше мокши? Славянин - раб в шведском языке, да и в английском похоже. Можно всё подделать, кроме языка. Викинги торговали рабами, рабов захватывали в славянских землях, и я не понимаю, почему негр - оскорбление, а славянин звучит гордо, и славяне- украинцы пытаются через губу говорить о финно-уграх. Театр абсурда.
"Это история не страны, а именно государства". Но какое же РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО Акунин хочет увидеть в Руси в 9 веке? Напомню смысл цитаты Ключевского: "В Андрее Боголюбским мы наблюдаем выход на сцену первого великороса". То есть до 1149 года (середина 12 столетия) - времени начала правления Боголюбского в Вышгороде московитами, русскими, великороссами и вообще Россией на Руси и не пахло. Так какое же право имеет Акунин 300 лет (с середины 9 века по середину 12 века) рыться в истории, НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ НЕ ИМЕЮЩЕЙ? История Руси - это исключительно история Украины. И российским историкам позволительно включать в российскую историю исключительно период менее 200 лет - период колонизации Залесья киевскими князьями. А затем - долгая пауза вплоть до 1654 года - Переяславской Рады.
@@АндрейЛопатко-л1с Понятно. Вам чужих аргументов не надо. Вам вполне достаточно своих. Это так по - русо - нацистски. А я не курю, кстати, и вам не советую. При обращении к любому врачу при утвердительном ответе на вопрос "вы курите?" врач вам ответит: "что же вы хотите. Бросайте курить, тогда начнем разговаривать". И перечитайте мой комментарий. Там четко сформулирован ответ о возникновении МОСКОВСКОГО (не путать с русским, оно возникло ещё на 400 лет позже) государства - 12 век. Так вам теперь и Ключевский - не указ? У вас сейчас единственные действующие историки - Путин + Акунин? Браво! Бис!! Бурные аплодисменты, переходящие в овацию!!!
@@АндрейЛопатко-л1с И обратите внимание. У Акунина в 9 веке в Киеве - русские, и в 15 веке в Москве при Иване 3 - тоже русские. А почему не украинцы? Это говорит а) о махровом расизме Акунина и б) о его элементарной недоученности даже в вузе. Там его не могли научить, что в Киеве в 9 веке жили русские. Это сугубое враньё. В Киеве в 9 веке жили украинцы, поскольку поляне - предки украинцев. А предки русских - меря, мордва, чудь, весь, а также в большом количестве - монголо-татары.
Что за противиречия: расселение было с юга на север, но варяги как развитые пришли с севера, а то что на юге цывилизация всегда была развита лучше. Славяне в новгороде были телько- словене, остальные фино-угры. Катерининский бред
Уж развитие варягов отрицать бессмысленно, да и сейчас Север Европы более развит, чем юг. Так что нет такого правила, что цивилизация идёт с юга на север. Не говоря уж о том, что самый-самый юг - Африка не поражает уровнем развития, мягко говоря
@@НадеждаПехова-о8к что за бред за юг Африки, что за бред. Ты археологические находки средиземноморья, черноморья, египта, индии знаеш? А много ли ты знаеш 5000 летних находок с севера? Ты знаеш что на центральной територии россии в 500 годах нашой эры зияла археологическая пустота, выводы ученых.
@@ОлегОлег-к4х8ч я знаю то, что я вижу. Развитый север Европы. А наплести про то, что было тысячи лет назад, можно что угодно. Русскоязычные не стесняются во враньё. Поэтому я верю только тому, что я вижу и знаю. И доверяю только иностранным источникам, если мне надо узнать что то из истории родной страны.
Очередной анекдот о "русскам гасударстве", обоснован на мифах, легендах и народном пердении. От Темучина и Бату нужно начинать их историю. Также от Геродота,( вторая ветвь племени). Он назвал их предков, жителей Залесья, андрофагами. Они пожирали своих умерших считая, что так им передаються сила, опьlт и , какой- то, ум. И ,то, во времена великой культурьl, науки, искусства не только греческой!
Да ладно оправдываться , нет никакой истории , как и нп бвло большого взрыва с которого началась любая история , жизнь человека это только фрагмент мозаики и чтоб ее увидеть всю , надо далеко удалится от нее , а на расстоянии многое уже плохо видно ... ага , конигтивный дисонанс , понимаешь , ли .
Еще раз. Русь не является первым русским государством. Нынешние русские не имеют никакого отношения к возникновению и истории Руси. Русские - совершенно другой народ. Русь основали нынешние украинцы. Русь была государством русов, русичей, русинов, а никак не русских. В девятом веке и не существовало русских. На северных землях жили залещане, затем их называли московитами. А русские - это новое название, возникшее в 20 веке.
Еще раз .нынешние украинцы - это в основном потомки кочевых тюрок + присланные то Екатериной то Советами переселенцы . И к Киеву древнему имеют такое же отношения как половецкиемханы Кучма и Кличко к славянам
Русские - это самоназвание. Русов смешавшихся с чухонцами и татарами. Только там ли смешались народы ? Поскреби русского, найдешь татарина, да это так. А кого только ни найдешь если поскребешь казака. Но этот народ не смог присвоить себе самоназвание на основе слова русь. Потому что они не самоназывались, их называли. Так уж получилось, своей ли силой, везением ли, промыслом ли божьим - но их всех направлений куда мигрировали русы, везде смешиваясь, только Московия смогла себе позволить самоназываться как ей захочется. И смогли отстаивать это право на протяжении веков. Вот и назвались русскими. А потомков тех же русов, но расселенных на территории современных Украины и Белоруссии, называли их хозяева, и уж точно не русами, имя им было "эй, холоп". Иначе стали называть лишь после присоединения к Московии - уж неважно оккупация это была или освобождение, но изменения в положении местного населения нельзя отрицать. И сейчас вам позволено называть себя как вам хочется. Не вы себе такое право отвоевали, вам его подарили. Так уж вышло Нельзя спорить, что Русь основали на территории где живут современные украинцы. Но в Болгарии живут потомки булгаров, которые вот ни разу не славяне, смешавшиеся и ставшие болгарами, вроде как славянами и язык славянский. Венгры современные, они же угры - несомненно европейцы, но язык угорский, как и генотип, ни разу не европейские. А кто живет на территории Хазарского каганата - великого государства которому киевляне дань платили - они хазары? Только потому что территория та же
@@ДмитрийКоваленко-ш2э Это все твои выдумки. До 1721 года (18 век) Россия называлась Московским царством, а ее жители - московитами. Петр 1 указом повелел называть Московию Российской Империей, а россиян - великороссами. Поэтому никакое это не самоназвание.
продолжение и другие аудиокниги здесь: boosty.to/alexbooks
Очень интересно!))))Чтец превосходный...прямо своей природой предназначен для чтения подобных текстов...Такое впечатление,что находишься на лекции,где Чтец объективно,четко,бесстрастно излагает суть происходящих исторических событий...Благодарю...
Читает Клюквин. Он почти всего Акунина озвучил.
@@nikolaypuchenkov2112"Я,говорил,голос России"(ну канала "Россия-1"тоесть)
@@nikolaypuchenkov2112 И Гоголя
Лучше чем сказано в благодарных комментах не скажу... От души присоединяюсь. Как подарок для себя буду читать "Ордынский период" и "От Ив3-го...". Спасибо всем создателям контента!Ну и особо Григорию Шалвовичу!
Чтец замечательный. Спасибо. Но музыка на заднем фоне слегка разражает и отвлекает.
Спасибо за подборку книг Акунина об истории, давно хотел найти все вместе, очен благодарен ваи за это. Очень интересно, чтец супер, музыкальный фон очень громкий и для меня некомфортен, но плюсов в аудиокниге больше. 😊
От души, качественный текст✍️, приятный слуху чтец🤜🤛
Alex-books, Вы - лучший!!!! Спасибо!!!!
Продолжение тут!
boosty.to/alexbooks
@@books_live2024спасибо!!
Спасибо! Чудный голос, прекрасное исполнение ❤❤❤
Большое спасибо,очень интересно
Продолжение тут!
boosty.to/alexbooks
Главная благодарность Борису Акунину! Великий труд!
Слушайте продолжение и другие книги на бусти: boosty.to/alexbooks
Как только слышу, что читает А.Клюквин, отбрасываю все дела и слушаю, слушаю, слушаю…
Виктора Татарского напоминает по тембру.
Не важно что, правда?
Идеальный чтец!
@@geforserang7392 А разве теперь не робот читает? Любым голосом. Вот- избрали такой. Хотите- вашим голосом будет читать. Да уж- наука далеко шагнула. Не успели в УК внести аудио и видеозапись как доказательство, а оно - уже не может считаться таковым при современном уровне техники!
Автор уникален. По методу и отношению к источнникам - корректный историк. По умению увлекательно изложить научные знания - прекрасный литератор. Обаяние приключенческого романа в подарок
Ждём следующий сюжет, спасибо
Спасибо за рекомендацию, ютуб, очень интересно!
Подписывайтесь на бусти и слушайте полные аудиокниги которых нет у меня на канале: boosty.to/alexbooks
Благодарю вас. Замечательно
Это просто художественная литература.
Спасибо Вам 👏
Слушайте продолжение и другие книги на бусти: boosty.to/alexbooks
Уберите, пожалуйста музыку, режет слух. При прослушивании аудиокниг нужен только голос, чтобы вникнуть в суть. Голос просто бальзам в уши.
Отличная музыка, если вам индивидуально не нравится, это не значит,что другим тоже это не надо.
Благодарю
Музыку однозначно тише необходимо делать! А лучше убрать, мешает слушать и обдумывать сказанное!
Второй коммент - влюблена в Ваш голос 😊
ОЧЕНЬ ДЕЯТЕЛЬНЫЙ НАРОД.ПОЧЕМУ ЖЕ ЖИВЁТ ВСЕГДА БЕДНО И НЕСЧАСТНО????????😢😢😢😢😢😢😢😢😭😭😭😭😭😫😫😫
Чтец замечательный, и вроде бы сопровождающая музыка не так громка, но мешает слушать такой замечательный голос.
Согласен, фон музыки громковат.
Уважаемый Григорий Шалвович, аз, грешный, просто не знаю, как Вас благодарить за ваш бесценный труд.
В России (не в мерзком путинском хлеву, а именно в настоящей РОССИИ) Вас помнят и внимательно читают. Не обращая внимания на запреты Вашего творчества со стороны стоящих у власти полуграмотных фриков и просто классических упырей.
Храни Вас Господь...
Присоединяюсь.
Конечно же, Клюквин!
Клюквин талантливый артист. Снимался в кинофильмах. Не помню их название ❤❤❤
👏👏👏👏👏👏👏👏
Прекрасный голос ❤. Думала Чонишвили. Извините за ошибку
Продолжение тут!
boosty.to/alexbooks
Об истории возникновения Руси довольно многое известно. Племенной союз антов был разбит аварами на грани 6 и 7 веков. И тут же на месте антов из тех же племен возник другой племенной союз - поляне, описанные Нестором. Это и было возникновение Руси. Приблизительно в это же время был основан князем Кием и город Киев, стрлица Руси.
Откуда источник? Фантазии и только (
@@Александр-у8м8б
Нет, не фантазии. Читайте Брайчевского. Это историк и археолог, доктор наук, профессор, до начала нулевых преподававший в Киево-Могилянской академии и в отличие от московских не-историков и не-ученых (Акунин) занимавшийся РЕАЛЬНОЙ историей и археологией Киева.
@@AlfonsMucha-o1j Этот Брачевский значит фантазëр.
@@Александр-у8м8б Книги и статьи Брайчевского легко можно найти в сети. Реальная история и археология Руси намного интереснее и сложнее умственных и высосанных из пальца построений московских имперских историков, упорно утверждающих, что история Руси началась исключительно после Олега (Аскольда, названного боярином Рюрика, хотя он был Каганом Руси). Это откровенная неправда.
Вообще основное качество московских империалистов от истории - они молятся на летописи как на Талмуд, отбрасывая археологию и иностранные источники за ненадобностью. Это помогает им хотя бы в собственной среде защищать последние устои теории Норманизма.
@@Александр-у8м8б
Странная реакция. Брацчевскй 10 лет был профессором в Киево-Могилянской академии. Он много занимался археологией Киева.
А я отвечу: Соловьев, Карамзин, Ключевский были фантазерами. Причем не за так, а за хорошие деньги. И цель их фантазий была одна: утвердить величие русских царей в ущерб интересам украинского народа. Политическая составляющая всех этих исторических споров была очевидна всегда.
Браво ! я не русский но Акунин так обёмно излагал , очень интересно .
Водолейство. Но увы, без воды нет жизни, и нечем смыть грязь. Популяризация истории важна, но всем желаема слава, а не правда.
Клюквин [чтец] очень нравится
Кто так прекрасно читает? 😊
@@Julia-g8j4q Александр Клюквин
@@books_live2024 Его уже нет в живых? Это давно записано? Или я что то путаю?
@@Julia-g8j4q с ним все хорошо, ему 68 лет
Это Александр Клюкин, мой любимый чтец. Любое произведение в его исполнении превосходно❤
@@lulkek69КлюкВин
Не знаю, как называется чтение под музыку, но на 25 минуте не выдержала, сдаюсь.
Там выше было упоминание Белой, Червонной(Красной) и Чёрной Руси.
Поясняю автору комента. Согласно применявшейся тогда Гео символики это было обозначение западных (Белая), южных (Червонная) и северных (Черная) земель канонической территории Руськой Церкви/Руси. Ничего более.
Во всех документеах до 1721 года правители Московии использовали русскость только в титулатуре начиная с Ивана3. А использовалось Царство Московское, газета московские ведомости , рубль московский. Так что утверждение Акунина о тысячелетней истории России это сова на глобусе. Ничего нового, все тоже шовинистическое переписывание истории Московии, дабы притянуть Киевскую Русь к истории Московии
История Украины начинается с первой землянки УПА, до этого не было Украины😂
Бачиш кацап ти все прекрасно розумієш і відразу починаєш згадувати Країну до якої має відношення історія древній Русі😢
@@batukhan1759 А факты ??? Иначе - это гов..о. на вентиляторе
Киевская Русь - фантазия, выдумана в 19м веке.
Смешно читать о "Киевской Руси" от человека, обсирающего русскость Московскооо царства
Киевская Русь простиралась от Дуная (Переяславец -на-Дунае ) до Урала. Городок Москва тогда тоже входил в ее состав.
С очень многими выводами автора категорически не согласен. Самое главное Русь и Россия совершенно разные государственные образования, существовавшие в разные исторические эпохи. Честность и добросовестность автора ставлю под сомнение, а также уважение к нему..
Мы с шестнадцатого века не все знаем , а тут домонголы ... белетристика .. могу добавить - не курили и ели репу , картошки не было .
603страницы печатного текста за чуть больше чем 30мин?Почему ге указано,что это фрагмент книги,а не вся книга?
Как прочитаешь "монгольское нашествие" можно сразу уходить.
Это из серии нападения Финляндии на СССР.
История российского государства,собственно, и начинается с монгольского нашествия,а никак не раньше.Карл Маркс,по крайней мере,был такого мнения.Я с ним согласен.С Акуниным- нет.
так он и не заставляет Вас соглашаться, а даже наоборот)...
"написал несколько десятков исторических романов".
Я прочитал творчество Акунина, повествующее о временах Византии среднего периода и раннем периоде Руси. Это было ужасно. Дряная фантастика, плюс неубедительная мотивация героев, и вдобавок корявый исторический антураж.
Было ужасно абсолютно все.
И текст, и чтец - замечательные. Но зачем нужен этот постоянный звуковой ("музыкальный") фон?
Хорошо, если бы в название номер тома
"Как россия оказалась именно такой". - Каждый организм , как био , так социальный, закономерно (!!!) имеет много особенностей. Потому что Создатель ( природа , Бог) проверяет все возможные варианты развития ..
да отличный голос
Так хорошо начал...и быстро и легко перешёл на птн пнх идеи...как верить в здравый смысл,если такие умные люди дуют в ту же дудку
Ну твои идеи то зпх?
Хотелось бы послушать историю Грузии или Израиля от автора.
А русские, надеюсь, сами разберутся в своей истории.
Мгн тоже хосетсч узнать?
Александр Клюквин?
Именно Клюквин! Он много читает и снимается в сериалах. Голос изумительный и комфортный для прослушивания.
Естественно что заселение европы и крыма намного столетий и даже тысячелетий было раньше чем болота московии так что кто туда переселялся хрен поймешь и это сборище племён в конце концов перемешалось и получилась русьорда.Каждый день смотрю на рожи народа поселка где живу ну татарва нечего сказать но наверняка считают себя рускими или узкими.
А твоя рожа чья? Узбекская, или таджикская??
раньше говорили: "гляжу в книгу - вижу фигу", сейчас речь идёт о прослушивании, но результат тот же...автор говорит, что рассказывает не о заселении территорий, а о создании государства, а Вы опять про заселение, да и что Вы делаете в том ненавистном посёлке? Вас там на цепи держат? Дерзайте - весь Мир перед Вами, но этот Мир Вам тоже может прийтись не по нутру...
В общем, повторение бредней Ключевского плюс банальности, что в те времена можно было путешествовать исключительно по рекам. Стоило затевать издание собственного имени? Переиздал бы Ключевского, и все дела. Так бвло бы намного честнее.
Дорог не было. Поэтому только по рекам. А бредни это у Вас.
@@Александр-у8м8б
Акунин, не будучи историком, повторяет вслед за школьными учебниками тезис о том, что в те времена передвигались по рекам. Но это банальность. Я надеюсь, он свои тома написал не для школьников 8 класса. Зачем же он тогда вставляет банальности? Чтобы набрать толщину книжек? Получается, льет воду.
Вообще в целом, меня мало интересуют ваши суждения. Если вы не читая заявляете о том, что Брайчевскй мечтатель, это нисколько не умаляет его вклада в историческую науку. А от московита (от вас) я и не ожидал другой реакции.
Б.Акунин, хотя вначале весьма критично описал "каноническую" (по факту - "романовско-никоновскую") российскую историографию, тем не менее так и остался в ее канве.
Кроме того, вообще не принял во внимание конфессиональный фактор социогенеза, в рассматриваемое время игравший определяющую роль. Так соционим "поляне" прямо указывает на природные верование в духов поля, так же как "древляне" - в духов леса.
Также весьма притянутым видится описание т.н. миграции т.н."русо-славян", в понятии чего автор соединил две различных социальных идентификации - конфессиональную и статусную в ромейской правовой системе. При том, что ничто не подтверждает этот домысел, но логично предположить, что именно вмещающий ландшафт предопределял жизненный уклад проживавшего в нем социума.
Следует также отметить заблуждение автора касаемо рек. Геродот и вслед за ним вся Европа считала главной рекой рассматриваемых мест Танаис (ноне - Северский Донец), который географически считался границей Европы и Азии, а по нему как раз и шел великий торговый путь "в греки", т.е. греческий город-порт Тан (ноне - Азов). Соответственно, что и находит подтверждение в древних источниках), основным градом тогда был расположенный на Танаисе Новгород-Северский. Киев, расположенный на непроходимой для судоходства вплоть до постройки ДнепроГЭСа реке Днепр, имел лишь значение важной переправы на важном скотопрогонном тракте.
Кстати, для Константинопольского патриархата согласно Вселенских соборов была канонически определена лишь территория Тавриды и Черкессии, но не более. Поэтому связывать с ним историю Руськой Церкви/Руси - весьма спорно. В Руськой Церкви, вплоть до никановской реформации, вообще было запрещено поминать иерархов Константинополя.
Не было никакого переселения русо-славян с юга на север!
Поляне, а до того анты, а ещё раньше скифы - земледельцы -- предки украинцев, жили на территории Украины ВСЕГДА, то есть являются автохтонным населением. А на севере (в Залесье) жили совершенно другие племена - финские. Вот они-то после встречи с ордынцами в 13 веке и стали предками русских.
Но Акунин носится с давно развенчанными теориями одного народа. Об этом же постоянно говорит Путин. Так что в этом вопросе Акунин с Путиным - единомышленники.
Спасибо вам❤! За точные ответы! Это история , а не писание на злобу дня!
@@ИльмарУрютин Спасибо за поддержку❤️
Это его Акунина личное мнение и все ……
Прекрасное исполнение.Кто чтец, чудесный голос?
вот и Акунин тоже приписывает историю всех восточных славян России, имперский вариант истории очень запал в душу россиянам и теперь они воюют с соседями искренне считая что это все "наше"...
Если один из моих любимых писателей Б.Акунин сторонник теориии татаро-монгольскогл ига,для меня это шок.
Ещё раз прослушайте предисловие к сему труду.
Или априори наслаждайтесь знаменитой книгой Л.Н.Гумилёва "Древняя Русь и Великая степь".
А для меня шок то, что тьі не знал етого доселе.😢
Иго было. Без всяких теорий.
Эх, зря, не в свой огород.
Это художественное произведение, а не научный труд, слово "история" в названии книги не должно вводить читателя (слушателя) в заблуждение.
Читает текст талантливый и несравненный Клюквин.
Виноват лес???а не климат и рабство???
Очень разочарован. Жаль, что заражен великорусским шовинизмом. Не понимает истории и не знает истории викингов и Монгольской империи. Русь - колония викингов, а потом монголов
У психиатра давно был?? Сходи, ему расскажи свою версию.
А где те викинги и монголы сейчас?А Россия была есть и будет всегда
@@ОлегКорсак-щ3э россия не "была всегда", а только с 1721 года. и не факт, что не распадется на ханства
@@ОлегКорсак-щ3эвикинги прекрасно себя чувствуют, не воюют уже лет 200 и процветают. Швеция - слышал про такую страну? В шведском языке славянин равно раб. Можешь в гугле проверить, это несложно. И это не совпадение. Исторически викинги хорошо делали оружие и торговали им, а также торговали рабами, захваченными в славянских землях.
Интересная логика.
Автор заявляет, что Русь как государство началась с прихода норманнов на Ладогу.
А почему так? Русь - это Балтийское государство? Нет.
Ее населяли норманны? Нет.
История Руси началась в 9 веке? Нет!
Из византийских хроник мы знаем, что на территории Украины существовал племенной союз антов. Мы даже знаем имена некоторых антских племенных вождей. На рубеже 6 и 7 веков союз антов был разгромлен аварами, но на его месте тут же возник новый племенной союз - полян, о которых упоминает Нестор.
В хрониках Константина Багрянородного мы также встречаем сюжет о Кие, основавшем Киев в период между 580 и 630 годами.
Вот это и есть начальная история Руси, а никак не вторжение норманнов.
Автору следовало бы тщательнее изучить источники, а не отмахиваться от них ввиду их, как он считает, недостоверности.
Пересказывать все перипетии норманской теории вслед за Карамзиным и Ключевским (как известно, написавшими свои учебники русской истории 150-200 лет назад) - не лучшая стратегия для сочинителя, решившего написать фундаментальный 10-томный труд по истории России.
Ну по твоей логике тогда на глобусе помимо совы ещё что то присутствует? Или ты тоже из тех, кто "здесь помню-там не помню?"
@@ЮрийМязин-д8с
А конкретнее ты мог бы изъясняться?
Я написал, что Акунин в лучших традициях русской имперской "исторической науки" излагает взгляды 150 - летней давности, абсолютно игнорируя аргументы, не вписывающиеся в его теорию.
Выскажусь яснее. Украинская историческая наука вот уже больше 150 лет занимается изучением истории украинцев и Украины. Выстроено свое виденье истории, отличающееся от взглядов империалистов типа Акунина. Русская "историческая наука" предпочитает игнорировать выводы украинских учёных. Но от этого аргументы не исчезают. А лишь раздражает тупость писак, как мантру повторяющих сталинские теории, выученные ими 50 лет назад во время учебы в вузе.
Я не очень понял, что такое сова и глобус по отношению к истории начальной Руси.
Объясни более подробно, что ты имел в виду.
@@AlfonsMucha-o1j после твоих "Украинская историческая наука уже более 150 лет занимается" и дальше бла-бла-бла не вижу смысла уподобляться твоему уровню дебильноватости. Как это ты ешё про копку Чёрного моря и насыпания Кавказских гор не упомянул.. забыл наверное.
@@ЮрийМязин-д8с
Если ты не смог освоить никакой литературы выше уровня средней школы - уровень твоей дебильноватости абсолютно ясен. Натяни сову ещё на что-нибудь. Все глобусы ты уже использовал.
Никакого продвижения "русо-славян" с юга на север не существовало в природе, поскольку украинцы (анты и поляне) жили на территории Украины всегда, то есть являются автохтонным населением .
Мнение ак. Вернадского не разделяете?
@@takeiliassov4993
Не разделяю. Тем более, что, по моим сведениям, ак. Вернадский не интересовался историй Украины. Соответственно, я не интересуюсь им.
анты поляне та же фантастика только с другого края. как и русославяне. даже в княжестве великом литовском население не один раз сменялось а что было до этого чистая фантастика.
@@сергейниколаев-о6е2л
Почему это фантастика?
Археологические находки доказывают неизменность состава населения на землях Украины по крайней мере на период 3 тысяч лет. Ещё раз повторяю: украинцы ниоткуда не пришли, они жили не землях Украины всегда (если не знаешь, то Трипольская культура тоже была культурой украинцев), то есть являются автохтонным населением.
В Великом Княжестве Литовском население не менялось. Литовцы захватили земли Галицко-Волынского Княжества.
Если ты не знаешь, в Галицко - Волынском княжестве на тот момент произошел кризис наследования, поскольку оба молодых князя погибли, не оставив наследников. Этим воспользовалась Литва, захватив земли русинов. Русины не особенно сопротивлялись, потому что была гораздо худшая альтернатива для Галицко - волынских земель (иначе говоря - Руси) - быть захваченными Польшей.
Следует сказать, что никаких изменений населения в Литовском княжестве не происходило.
ВСЕ СИДЕЛИ НА СВОИХ МЕСТАХ.
Русь включая Киев вошла в состав Литовского княжества. Вплоть до 19 века эти земли в Речи Посполитой называли Русью, а ее население - русинами.
@@сергейниколаев-о6е2л
Все народы неоднократно меняли названия. Это относится и к украинцам.
Они жили на землях Украины всегда (являются автохтонным населением данной территории), а назывались: у Геродота - скифами - землепашцами, у византийцев - антами, в летописях - русами, русинами, русичами, а в современности - украинцами. А как доказать, что это был один народ? Это доказывается в основном средствами археологии. Археологические находки доказывают единство культуры, обычаев, занятий обитателей Украины в разные периоды. Вся эта большая работа, которая ведётся археологами на территории Украины начиная с конца 19 века, и доказывает непрерывность проживания украинцев на территории Украины на протяжении как минимум 3000 лет. В 19 веке существовала теория, что славяне шли на запад и дошли до территории нынешней Румынии, там из разбили даки, и они разделились на ненешние народы и разошлись в разные стороны. Пра-украинцы пошли на восток и к 9 веку осели в среднем течении Днепра. Современные исследования этого не подтвердили.
У Геродота фигурируют скифы - земледельцы, которые жили как раз по берегам Днепра. А в антах, описанных византийцами, уже вполне узнаются будущие украинцы. Поляне у Нестора - это уже несомненно украинцы. Тем более раскопки Зарубинецкой и Черняховской археологических культур мои выводы полностью подтверждают. Имеющий глаза да увидит.
Русский народ сложился не ранее 16 века. В этот же период сложился и русский язык. Поэтому русские как народ не могут быть основателями Руси. Русь возникла за 700 лет до этого периода. Русь основали украинцы.
😂
На сколько я знаю не русская правда, а руська правда. Славяне не приглашали править варягов, так как на той територии жыли в основному фино- угорские племена. Понятие варяги, впервые упоминаються в 13 веке, до этого даже шведы не знали о них.
Слов'яни не фінно-угри, а фінно-угри не слов'яни. А тут борщ з мухами.
Насчёт славян и степи хрень полная, то что кого то называли поляне не значит что они славяне, немец это славянский термин, они же н славяне.
Лет в 13, когда прочла Дюма, была очень неприятно поражена. Казалось, уж если писать об исторических личностях, так нужно не отступать от истории. Но- это ХУДОЖЕСТВЕННАЯ литература... Так и злесь- великолепный чтец, но не история, а фантазии не совсем адекватного индивида.
Из Бориски историк, как из г.. пуля.
Интересно история государства Российского только народ# русский#, где остальные народы, или как у Пу.ина мы рождены от Бога в отличие от других народов....
Вести отсчет возникновения Руси от нашествия норманнов - сущий бред, не имеющий никаких оснований. Ведь Киев существовал к тому времени уже сотни лет, и был столицей мощного государства. Но русские империалисты цепко держатся за эту версию, утверждая, что до Олега на Руси ничего не происходило, хотя эта версяя опровергается и историческими документами, и археологией.
Вообще, какое право российские историки имеют рыться в истории Руси?
Русь имеет к Московии такое же отношение, как и любое соседнее государство - Великое Княжество Литовское, Польша, Крымское Ханство, Византия.
Русь - это государство украинцев. Оно было основано украинцами, и проживали в нем украинцы. А этнический состав тогдашней Московии - это финские племена, разбавленные после 13 века татарами.
Залесье было присоединено к Руси на правах колонии и около 100 лет входило в ее состав. Затем усилиями Андрея Боголюбского Залесье вышло из состава Руси и до 1654 года не имело к Руси никакого отношения. Однако российские историки, а вслед за ними и хороший русский Акунин имеют наглость исчислять начало Московии от Руси, хотя Московия - плоть он плоти Орды. Именно от Орды и следовало бы исчислять начало истории Московии. Или по крайней мере от Святослава или Владимира, которыми было колонизировано Залесье.
Ключевского читайте..
Не "один народ мигрировал за десятилетия то до леса то в степь, каждый раз радикально меняя уклад жизни, привычки и характер", тем более, что Волынь, Ровенская, Житомирская, Черниговская и половина Киевской области - леса. Просто речь идёт о совершенно разных народах. Так называемые "русские" имеют такое же право на историческое наследие Руси, как ромы на наследие Рима. Начинать историю Московии с Киева как минимум нелогично. Тем более не исторично нести бред достойный пациента психо-неврологического стационара о каком-то "тысячелетнем государстве российском". Впрочем, сей имперский нырок в выгребную яму московского шовинизма не уберёг автора от вынужденного пробега из спятившей страны и тавра "иноагента", но помог ему одновременно попасть и в базу "Миротворец", с чем его и поздравляем!
Очень мешает муз сопровождение
История московии не имеет отношения Руси- Украине. Украсть чужое и заявить своей собственностью - это так по московитски.
Эти опять про свою Украину Русь,о которой никто никогда не слышал и не видел.Ну фантазёры!!
Чтец великолепен! А Акунин не приятно удивил.
Враньё беспросветное, где Рюрик, где Новгород, который уничтожали Иван Третий, и внук его, Иван 4й.Там жили славяне, а угрофины этоМосковское княжества, а не Русь
Очень мешает музыка
Это какая-то профанация. До монгольского нашествия никакого "российского государства" не было, была Русь. А после была Московия. А история российского государства началась в 1721 году. И уверен, мистер Акунин об этом прекрасно осведомлён, но отчего-то считает для себя возможным нагло врать. Ну или считает своих читателей невеждами. Зачем он дискредитирует себя и российскую историческую науку? Кто ему за это платит? Неизвестно.
А когда была Куёвия?
@@pskovityanina8549 судя по найденным на Подоле (под Почтовой площадью) римским денариям I-II века и многочисленным складским постройкам, поселение на месте Киева существовало уже тогда, и служило оно торговым портом на реке и, само собой, переправой. Так что легенда о "перевозчике Кие" вполне может оказаться правдой, многие города так и начинались. Что за народы там обитали? Изначально - славяне, готы, русы (точнее - роксаланы), позже добавились хазары, евреи, ромеи.
@@igorvoloshin3406 А еще раньше на этом месте слияния Десны и Днепра жили динозавры. И что?
Тогда было у них государство Куёвия? Не было никогда государства ни у них, ни у так называемых, прости Господи, "украинцев".
Так что молчите в тряпочку, и тихонечко так это в уголок.
Единственные, кто моложе Вас, и перед кем можете задирать нос - это Косово 2008 года рождения, но Вы и его не признаете, опасаясь самоопределения Новороссии.
@@pskovityanina8549 Да, да, все уже в курсе, у вас же своя история, версия от дедушки Пу, отличающаяся от мировой. Россияне произошли непосредственно от динозавров, или даже от стегоцефалов - были такие кикиморы болотные в палеозойском периоде. В общем, реальную историю вы не знаете и знать не хотите, свою землю засрали и в чужую лезете, оправдывая свои преступления бредом и враньём. Вот и вся правда о вас.
@@igorvoloshin3406 Все, что заслуживаешь услышать - это чтобы ты и тебе подобные пту-шные "знатоки истории " из Куёвии умотали немедленно из всех оккупированных и загаженных ими коммент-секций под каждым видеороликом о России.
Чтец великолепен но музыка все портит 😮
А де Борис Рибаков? Салавйов і Карамзін - це номенклатурне бла бла бла
Историю россии нужно вести от Владимиро-Суздальского княжества, но никак от Руси. Киев, Чернигов, Волынь, Галич развивались абсолютно в других услрвиях, что можно наблюдать даже в19 веке. Просто посмотреть фотографии русских кресиьян 19 века и то, что про них писали российские же историки и фотографии украинцев. Можно просто загуглить.)) Дальше. Любой народ, это народное творчество, та же музыка и народный костюм. У российн центральной россии на тот же 19 век не сохранилось ни одной народной песни. У украинцев 250 000 песен, изданных в пятидесяти томах. Народного российской костюма нет. То, что россияне показывают - это один в один мерянский национальный костюм. Так что народы российский и украинский развивались отдельно, по крайней мере со времен монгольского нашествия. И Новгород тут ни при чем. Он был разрушен предками россиян, как враждебное государство и почти все жители Новгорода были убиты и замучены. А малая часть была аыселена на север и восток.
"У российн центральной россии на тот же 19 век не сохранилось ни одной народной песни."
бред пишешь, полно таких песен. У той же ПАЛАГЕИ можно послушать, раньше Мария Мордасова пела и другие, можно тексты почитать у собирателей народного творчества, даже у А.С.ПУШКИНА.
@@Yarilo-Solnce1 Не такой и бред. Все эти во поле березы стояли и калинки малинки придумали конкретные авторы в 19 веке. Все остальные песни или донские казачьи или кубанские казачьи песни. Тот же "ой мороз" это кубанская песня, переведенная на русский язык уже в 20м веке. У самих россиян в деревнях песен не было. Собиратели собирали былины на Севере, где жили потомки выселенных остатков новгородцев. Новгород, как мы помним разрушил Иван Грозный, замучив почти всех его жителей, а выживших поселив на Севере и Урале.
@@Yarilo-Solnce1 Гугл в помощь, там все есть. А-а, ты из россии...Гугл, это как ваш яндекс, поисковик такой. Вписываешь в окошко - кто написал песню такую-то и ждешь. Конечно, вам в россии дольше нужно подожлать, но рано или поздно после кручения колесика откроется окошко с ответом.
@@Yarilo-Solnce1 Степь да степь кругом, автор Иван Суриков.
ХА ХА ХА. Барыню написал уральский автор Владимир Ковбаса. Еще и с колоритной украинской фамилией.)))
Жаль чтеца...читает превосходно!!! Но жаль, что читает бред не специалиста , а имперца , не удосужившегося принять обьективную историю, не присьіпанной мишурой имперской!!!😢🐐🥶 ...Почему , даже " хорошие" россияне , стесняются СВОЕЙ истории?! ....Румьіния - не Рим, гонорея- не гонорар! Так и Русь--НЕ Россия !!!Бред и дурость от автора читает приятньім голосом, человек на зароботке - без претензий...
Какое отношение к истории московии- россии имеет Киевская Русь?
Обычный великорусский шовинизм.
Славян на территории московии во времена Киевской Руси не было.
Вот и начинали ли бы изобретение своей истории где-то с 12 века, а не воровать по своей обычной привычке.
Автор с самого начала утверждает, что он противник идеологизации истории. Однако России в общепринятом понимании всего лишь 300 лет, когда Петром Алексеевичем Романовым была провозглашена Всероссийская Империя! До этого, как известно существовало на карте Московское царство, или в европейском определении, эти территории назывались Московиею. Когда же российские историки говорят о, так называемом Русском Царстве, то они умышленно, а может в качестве «полезных идиотов», указывают на православный характер развития племен и народов, проживающих на территории волго- окского региона. Здесь следует отметить, что в Румынии тоже существует так называемая «русская вера», то есть христианство восточного обряда, однако румыны, зная свое этническое происхождение , не называют себя «русскими». Однако в бывшей стране Моксель, а позднее в Московском Улусе основным видом религиозного верования стала, так называемое «православие», где все религиозные обряды осуществлялись на церковно - славянском, то есть, древнеболгарском языке! И, таким образом, несмотря на финно - татарский состав населения этих территорий, принявших насильственным путем восточное христианство, стали называть русскими!!! Так у меня вопрос о чьей истории рассказывает автор, об истории Древней Руси до 1241 года или о истории России, которая никакого отношения к Руси не имеет, кроме как факта о легендарном существовании какого то Рюрика из повести Нестора Летописца! На этом можно и закончить прослушивание очередной идеологической болтовни о единстве украинского и российского народов! Ну не могут россияне считать себя потомками чингизидов, ну претит им великая история татарских завоеваний Чингиз - хана, история основания Московского Улуса ханом Менгу Тимуром, не нравится московитам, что в истории 13 столетия они стали военными партнерами татарских ханов, верой и правдой прослуживших им до конца правления чистокровного чингизида, а в миру Ивана Грозного! А история Древней Руси до так называемого « татаро - монгольского нашествия», это история украинского народа, который непосредственно проживает на территории Руси, его языка и его традиций, которые были испохаблены московитами и их немецкой политической проституткой Екатериной Второй!!!
Бред российского имперца
Как Московия может претендовать на историю другого независимого государства, Украины, Борис, ты не прав!!!
@@Tiger-1974 Да оставь тьі етих убогих, пусть пребьівают в илюзиях. Что им в принципе остается делать, как не воровать и утверждать?!.
За всю тысячелетнюю историю своего жалкого существования украина не одной секунды не была независимой! Z
@@Алмаз-з3рМ.Трубєцкой: "...старая маскавітская культура ва врємья царстваванія Пєтра І умєрла; та же культура, каторая с тєх пор жівьот і развіваєтса на Масковщінє, єсть арганічєскім прадалженієм нє маскавітскай, а кієвскай, украінскай культури" Тьі жалок и убог Емеля, в свайом незнании, сваей же истории.
Московии никогда не было, было великое княжество московское а затем царство. Московия это польский внешний этноним. На историю вашего государства мы не претендует поскольку там предендовать не на что. Украины как независимое государство никогда не существовало вплоть до1917г и с 1918 до 1991. Мы претендуем на пред историю поскольку залесье было составной частью киевской империи. Голый факт. Киевская империя к счастью распалась, но к сожалению власть в северных княжества сохранилась у киевских князьях династии рюриковичей. Ещё вопросы е?
@@Александр-э6з3б Да, Емеля, да! Мьі тебе поверили бьі, но вот не задача. На картах Европьі, как раз пьятно на болотах, названо Московией, иногда сия клякса нарекаеться Тартарией! Так что тьі милок, найди таких как сам, им и втирай.
Господин Акунин глубоко ошибается, как все руские, влезая в чужую историю.
История Киевской Руси - это история Украины.
Если хотите претендовать на звание непредвзятого и честного историка отстаньте от Украины и ищите свои корни в истории угро- финнов и мокши.
Ещё в совковые времена генетики доказали что вы на 70 процентов не славяне.
Акунин не русский, он еврей с грузинской фамилией, хотя грузины его не признают за своего. Поэтому " как все русские" к нему не подходит. Да и не историк он, беллетрист, для развлечения можно послушать.
Напишите что то свое и наслаждайтесь своей историей, да и про других тоже напишите.
а Украина - это незакрытый пуп Земли, и как уже доказали украинские учёные, вся история человечества началась именно с Украины...кстати, а как с вашей личной генетикой? проверили? арийские корни?
@@yevgeny3115-да все это "перегибы"-просто с конца 9 века по середину 13-го(1240 г), существовало раннефеодальное славянское государство с центром в Киеве. Как оно называлось, мы доподлинно не знаем. Первым историческим князем был Игорь и его жена княгиня Ольга. Рюрик-мифическая личность, а Олег -полумифическая, так как ни один, ни второй по параллельным источникам не проверяются. Да и насчёт Рюрика в академической исторической среде уже давно сложился консенсус-он личность мифическая-так как если бы был реально основателем рода, то его имя было бы популярно у потомков-но это не так. Игорь и Ольга скорее всего были хоть и "из варягов" но уже рождённые на киевских землях-так как сына назвали славянским именем-Святослав. Да и внука-Владимир, которого княгиня Ольга сама и воспитывала. Русь-в летописном значении-это киевское, черниговское и переяславское княжества. Великий Новгород был основан в первой половине 10 века(920-930г) и вначале был во власти киевских князей -а потом с 12 века стал самостоятельным государством, членом ганзейского союза. Населяющие его славяне были по языковой группе ближе к западным славянам, чем к восточным.
А чем славяне лучше мокши? Славянин - раб в шведском языке, да и в английском похоже. Можно всё подделать, кроме языка. Викинги торговали рабами, рабов захватывали в славянских землях, и я не понимаю, почему негр - оскорбление, а славянин звучит гордо, и славяне- украинцы пытаются через губу говорить о финно-уграх. Театр абсурда.
А, кто такой акунин? Какую научную степень имеет? Какие и где его научные работы можно посмотреть?
Грузин сочиняет историю России.Что бы знать как было на самом деле нужно было жить в то время,а так это только сочинение по заказу.Вопрос только чей?
Акунин историк?))) Клюквин нереален конечно! Даже Акунина сделал интересным
Акунин всегда интересен
"Это история не страны, а именно государства". Но какое же РОССИЙСКОЕ ГОСУДАРСТВО Акунин хочет увидеть в Руси в 9 веке?
Напомню смысл цитаты Ключевского:
"В Андрее Боголюбским мы наблюдаем выход на сцену первого великороса".
То есть до 1149 года (середина 12 столетия) - времени начала правления Боголюбского в Вышгороде московитами, русскими, великороссами и вообще Россией на Руси и не пахло.
Так какое же право имеет Акунин 300 лет (с середины 9 века по середину 12 века) рыться в истории, НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ НЕ ИМЕЮЩЕЙ?
История Руси - это исключительно история Украины. И российским историкам позволительно включать в российскую историю исключительно период менее 200 лет - период колонизации Залесья киевскими князьями. А затем - долгая пауза вплоть до 1654 года - Переяславской Рады.
Точно сказано! Спасибо вам! Именно Украины как история , это не политика, это история!
@@ИльмарУрютин
Спасибо за поддержку.
Пойдите покурите. А мы продолжим слушать Григория Шалвовича.
@@АндрейЛопатко-л1с
Понятно.
Вам чужих аргументов не надо. Вам вполне достаточно своих. Это так по - русо - нацистски.
А я не курю, кстати, и вам не советую. При обращении к любому врачу при утвердительном ответе на вопрос "вы курите?" врач вам ответит: "что же вы хотите. Бросайте курить, тогда начнем разговаривать".
И перечитайте мой комментарий. Там четко сформулирован ответ о возникновении МОСКОВСКОГО (не путать с русским, оно возникло ещё на 400 лет позже) государства - 12 век.
Так вам теперь и Ключевский - не указ?
У вас сейчас единственные действующие историки - Путин + Акунин?
Браво! Бис!! Бурные аплодисменты, переходящие в овацию!!!
@@АндрейЛопатко-л1с
И обратите внимание. У Акунина в 9 веке в Киеве - русские, и в 15 веке в Москве при Иване 3 - тоже русские. А почему не украинцы?
Это говорит
а) о махровом расизме Акунина и
б) о его элементарной недоученности даже в вузе. Там его не могли научить, что в Киеве в 9 веке жили русские. Это сугубое враньё. В Киеве в 9 веке жили украинцы, поскольку поляне - предки украинцев. А предки русских - меря, мордва, чудь, весь, а также в большом количестве - монголо-татары.
А разве этот эпигонствующщий автор не иностранный агент? Страшненько 😢
Что за противиречия: расселение было с юга на север, но варяги как развитые пришли с севера, а то что на юге цывилизация всегда была развита лучше. Славяне в новгороде были телько- словене, остальные фино-угры. Катерининский бред
Уж развитие варягов отрицать бессмысленно, да и сейчас Север Европы более развит, чем юг. Так что нет такого правила, что цивилизация идёт с юга на север. Не говоря уж о том, что самый-самый юг - Африка не поражает уровнем развития, мягко говоря
@@НадеждаПехова-о8к что за бред за юг Африки, что за бред. Ты археологические находки средиземноморья, черноморья, египта, индии знаеш? А много ли ты знаеш 5000 летних находок с севера? Ты знаеш что на центральной територии россии в 500 годах нашой эры зияла археологическая пустота, выводы ученых.
@@ОлегОлег-к4х8ч я знаю то, что я вижу. Развитый север Европы. А наплести про то, что было тысячи лет назад, можно что угодно. Русскоязычные не стесняются во враньё. Поэтому я верю только тому, что я вижу и знаю. И доверяю только иностранным источникам, если мне надо узнать что то из истории родной страны.
@@НадеждаПехова-о8к назови развитую, исторически, цивилизацию севера, опа?
Очередной анекдот о "русскам гасударстве", обоснован на мифах, легендах и народном пердении. От Темучина и Бату нужно начинать их историю. Также от Геродота,( вторая ветвь племени). Он назвал их предков, жителей Залесья, андрофагами. Они пожирали своих умерших считая, что так им передаються сила, опьlт и , какой- то, ум. И ,то, во времена великой культурьl, науки, искусства не только греческой!
Да ладно оправдываться , нет никакой истории , как и нп бвло большого взрыва с которого началась любая история , жизнь человека это только фрагмент мозаики и чтоб ее увидеть всю , надо далеко удалится от нее , а на расстоянии многое уже плохо видно ... ага , конигтивный дисонанс , понимаешь , ли .
Еще раз.
Русь не является первым русским государством. Нынешние русские не имеют никакого отношения к возникновению и истории Руси. Русские - совершенно другой народ. Русь основали нынешние украинцы. Русь была государством русов, русичей, русинов, а никак не русских. В девятом веке и не существовало русских. На северных землях жили залещане, затем их называли московитами. А русские - это новое название, возникшее в 20 веке.
Еще раз .нынешние украинцы - это в основном потомки кочевых тюрок + присланные то Екатериной то Советами переселенцы . И к Киеву древнему имеют такое же отношения как половецкиемханы Кучма и Кличко к славянам
Русские - это самоназвание. Русов смешавшихся с чухонцами и татарами. Только там ли смешались народы ? Поскреби русского, найдешь татарина, да это так. А кого только ни найдешь если поскребешь казака. Но этот народ не смог присвоить себе самоназвание на основе слова русь. Потому что они не самоназывались, их называли. Так уж получилось, своей ли силой, везением ли, промыслом ли божьим - но их всех направлений куда мигрировали русы, везде смешиваясь, только Московия смогла себе позволить самоназываться как ей захочется. И смогли отстаивать это право на протяжении веков. Вот и назвались русскими. А потомков тех же русов, но расселенных на территории современных Украины и Белоруссии, называли их хозяева, и уж точно не русами, имя им было "эй, холоп". Иначе стали называть лишь после присоединения к Московии - уж неважно оккупация это была или освобождение, но изменения в положении местного населения нельзя отрицать. И сейчас вам позволено называть себя как вам хочется. Не вы себе такое право отвоевали, вам его подарили. Так уж вышло
Нельзя спорить, что Русь основали на территории где живут современные украинцы. Но в Болгарии живут потомки булгаров, которые вот ни разу не славяне, смешавшиеся и ставшие болгарами, вроде как славянами и язык славянский. Венгры современные, они же угры - несомненно европейцы, но язык угорский, как и генотип, ни разу не европейские. А кто живет на территории Хазарского каганата - великого государства которому киевляне дань платили - они хазары? Только потому что территория та же
@@ДмитрийКоваленко-ш2э
Это все твои выдумки.
До 1721 года (18 век) Россия называлась Московским царством, а ее жители - московитами.
Петр 1 указом повелел называть Московию Российской Империей, а россиян - великороссами. Поэтому никакое это не самоназвание.
Ну зачем персонаж свою эротическую блевотину вываливает на всеобщее обозрение?