Cette vidéo est un réupload de celle de la veille. Je tiens à m'excuser auprès de tous les commentaires qui avaient déjà été postés (ou plutôt auprès de ceux qui avaient mis les commentaires). Une bonne partie des animations étaient manquantes ce qui est dommage parce que j'ai quand même fait pas mal de recherche pour vous décrire les lignes logistiques de bugeaud ou les différents territoires entre 1830 et 1839.
En gros c'était soit une conquête trop violente pour faire de assimilation soit pas asse pour faire un génocide + recolonisation comme en amerique qui sont les 2 principal méthode pour gagné une région sur le long terme.
Ça fait un bout de temps que je cherchais une chaine qui parle de l'histoire de la guerre et je suis tombé ( sur le champ ) et dans les deux sens du terme c déjà la deuxième fois que je regarde toutes t'es vidéo. Je n'ai d'un mot à dire BRAVO !!! A votre mort je ferai une demande pour que vous souhaitez enseveli a la chapelle st Denis
C'est très romancé comme présentation. C'est le souci que j'avais remarqué à l'université c'est le manque de neutralité et limitation des sources problématiques pour maintenir un narratif officiel. Je t'invite en tant qu'algérien a lire un historien de chez vous : l'Algérie 1830-1871, Zaimeche Al Djazairi, édition Ribat.
La curiosité est toujours bienvenue. Plutôt que de se laisser embarquer par les commentateurs ou historiens (même professionnels) qui ne voient le monde qu'en noir et blanc, le mieux est encore de lire et de regarder...de tout. Je conseillerais ainsi de tout lire (même le livre basiquement partisan de votre commentateur russe (?) !). J'invite également à se procurer une solide biographie de Bugeaud (par exemple celle des éditions Fayard, mais il y en a d'autres). On verra alors que le personnage, comme les évènements de la conquête d'Algérie, sont bien plus complexes et intéressants que ce qu'en font les commentateurs du XXIe siècle avec leurs arrières-pensées politiques ("L'Algérie française c'était génial" ou "les Français étaient le mal incarné"). Il faudra encore bien du temps pour pouvoir se détacher affectivement de ces évènements pour en discuter sans haine ni reproches déplacés.
Re-merci pour cette vidéo Comme je le disais avant le reupload, on voit beaucoup de similarité entre cette guerre et d'autres guerres asymétriques, comme la guerre du Vietnam par exemple, mais aussi pas mal de différences au niveau des résultats. Preuve que ce n'est pas une science exacte.
Si j'avais eu un prof d'histoire comme toi, je n'aurais peut-être pas foncé sur la Préhistoire.... ;) C'est passionnant, comme d'hab'. Merci beaucoup pour ton taff qualitatif
J'imagine la réaction de Tata Jen à la vidéo: "Une guerre ? Des morts ?? Chic chic chic, est ce qu'on peut les enterrer dans des caveaux avec des colliers de perles locales sous un tumulus fait en os de mammouths ???"
Les bug ça arrive. Je remets mes propos d'hier : encore toutes mes félicitations pour la qualité de ton travail. En tant que fils et petit fils de pied-noir, je suis aussi d'accord avec ton propos. Brûler, piller et massacrer n'a jamais été la solution pour se faire accepter.
Un merci d'autant plus renforcé pour ton travail. Effectivement le plsu est indéniable. Sombre sujet dont je n'avais conscience de l'ampleur pour être honnête.
5 ปีที่แล้ว +35
Toujours aussi bon qu'hier 😁 très bonnes animations...et vive le Gondor !
j’apprécie ta façon de décrire les faits ans y ajouter idéologie ou parti pris. en tant que patriote, nationaliste fier de mon pays, je reconnais ainsi la brutalité et la barbarie infligée au peuple algérien, ne me sentant alors pas accusé et culpabilisé. très bon travail qui instruit, honnête et qui ne dresse pas les uns contre les autres, comme trop souvent sur ce sujet.
Excellente vidéo, bien expliqué et construit. Comme d'habitude un très bon travail. Merci, on apprend beaucoup dans cette vidéo. Tant plus intéressant qu'un sujet sensible. Tout ce que je peux dire, c'est continue, du fait de l'excellent travail.
Merci pour cette vidéo qui m'a fait découvrir par mes recherches les aventures extraordinaires du diplomate- militaire-espion Vincent-Yves Boutin. Son activité en 1808 dans la régence d'Alger permet un éclairage sur la préparation française bien antérieure à 1830. Dixit Wikipédia : "Dans ce rapport, Boutin confirme que Sidi-Ferruch est le lieu idéal pour un débarquement (p. 257-259)[2]. Il en explique les raisons. Il décrit la meilleure manière d'attaquer les positions de défense (p. 259)[2]. Il évalue les forces du Dey (p. 268-271)[2]. Il signale les conditions de succès d'une expédition : célérité, vigueur et unité de commandement. Il donne des conseils sur l'attitude à adopter vis-à-vis des indigènes : respect des personnes et des biens (p. 273-274)[2]. Ce rapport est complété par un atlas de 15 cartes et plans. C'est un véritable chef-d'œuvre dont Napoléon se déclarera très satisfait. Mais l'empereur, absorbé par des affaires plus pressantes, doit renoncer à son projet et le rapport de Boutin est classé aux archives de l'Armée. Cependant, il aura ultérieurement une influence considérable, et même décisive, sur la réussite de l'expédition de 1830. En 1827, en effet, après le « coup d'éventail » infligé au consul Deval par Hussein Dey, le projet d'expédition est repris et le mémoire est exhumé des archives, Delval lui-même en ayant rappelé l'existence[3]. Il est unanimement choisi et ses conclusions adoptées[3]. Dans un rapport au roi Charles X, les ministres concluront à la possibilité d'un débarquement à Sidi-Ferruch et à la conquête d'Alger par des moyens qui ne sont autres que ceux indiqués par Boutin. C'est en suivant point par point ses suggestions que réussira une entreprise si souvent tentée en vain. Pour apprécier ce succès à sa juste valeur, rappelons que pendant plusieurs siècles aucune tentative pour s'emparer d'Alger n'avait réussi. Ni les Espagnols, ni les Anglais n'avaient pu, malgré leurs bombardements tonitruants, soumettre la capitale. Ainsi se trouve établi que Boutin a bien été le précurseur de l'Algérie française[5]." Comme quoi l'information est aussi un autre nerf de la guerre!
Bonjour, Quelques réflexions en vrac, j'ai d'abord l'impression que l'absence d'une solution politique crédible à proposer au peuple algérien après 1945 qui amène au déclanchement de la guerre d'Algérie dis ans plus tard, est un problème présent dès le début de l'aventure coloniale algérienne. La France de la monarchie censitaire se lance dans la conquête pour d'autres raisons (politique intérieur maitrise de la mediterranée) et ensuite se retrouve à bricoler à la fois une stratégie et une solution politique. Plusieurs solutions ont été essayer Napo III a penser à la création d'un royaume arabe mais ne l'a pas fait, la III° république a imaginer l'intégration (départementalisation) mais n'a jamais pu / voulut ? la mener et est resté au milieu du gué (le décret Crémieux donne la nationalité aux juifs mais pas aux arabes). Au final faute d'un projet politique cohérent c'est un régime de type aparteid qui s'installera (les deux collèges électoraux d'après 45 où 3 voix arabes équivalent à 1 voix européenne). Et faute de solution politique c'est la violence qui l'emporte. Au niveau militaire j'ai l'impression que la stratégie mise en place notamment pas Massu durant la deuxième partie du conflit algérien ressemble à celle de Bugeaud pendant la conquête. Déplacement de la population dans des camps (procédé peut-être emprunté à la guerre des Boers ?). La nomadisation des troupes françaises (paras de Bigeard et comandos de chasse de sinistre mémoire) avec recours à l'hélicoptère rappel les colonnes de Bugeaud. Je me demande aussi dans quelle mesure la stratégie de Bugeaud ne s'inspire pas de ce que la France révolutionnaire a fait pour combattre la révolte Vendéenne, (les fameuses colones infernales). Bon voilà cordialement Bonne journée
La vanne sur les feux d'alarme m'a assassinée x) Plus sérieusement cette conquête de l'Algérie m'a toujours fait froid dans le dos. J'avais lu dans un bouquin ("La violence de masse dans l'histoire", j'ai oublié l'auteur) que la conquête française avait causée entre 1830 et 1847 environ 800 000 tués, sur une population algérienne comptant 3 millions d'habitants en 1830. Un massacre en somme.
@@calehlesage5080 Le génocide n'est pas qu'une question de nombre de mort, c'est une question d'intention. Il faut qu'il y ait une volonté explicite d'extermination d'une ethnie ou d'une nation. Dans le cas de l'Algérie, il ne me semble pas qu'il y ait eu volonté de tuer tous les Algériens jusqu'au dernier, donc massacre est un meilleur terme. On a tendance de nos jours à galvauder le sens du terme génocide parce que contrairement au massacre, le terme à acquis une aura de condamnation absolue qui interdit toute nuance d'interprétation. A mon avis, c'est une erreur, parce que ça affaiblit la valeur du terme, mais surtout, ça crée une gradation malsaine dans la perception des crimes humains, qui laisserait penser qu'un massacre généralisé serait davantage aceptable s'il ne vise pas l'extermination.
@@namrandlemelisk2933 il y'a eu un génocide, il faut être honnête la guerre entre la france et l'Algérie de (1830-1870) à fait à peu prés 5 à 7 millions de mort et en compte les massacres atroce et les pillages, la france à commis d'innombrable crime de guerre !
@@Karim-osvd74 Je ne vois pas ce que l'honnêteté à avoir là dedans. Le génocide a une définition légale et l'intention de détruire une population est une part essentielle de cette définition, pas le nombre de mort. Si le gouvernement des USA, par exemple, décide aujourd'hui de tuer tous les Apaches Jicarillas, ça ne fera que 3300 morts, mais ça pourra quand même être considéré comme un génocide. De même, durant la 1er guerre mondiale, le génocide arménien et les pertes civiles russes se chiffrent à 1.5 millions de morts, pourtant seul le premier est reconnu comme génocide, parce qu'il y avait une intention d'extermination. Si vous pouvez démontrer (source à l'appui) une volonté française d'extermination complète et un minimum planifiée des populations algériennes, alors vous pourrez parler de génocide. Mais sinon, ça n'en est pas un. Et que ça n'en soit pas un n'enlève rien au fait que ça soit effectivement d'odieux massacres.
@@namrandlemelisk2933 je suis désolé mais quand tu coupe les vivre, que tu massacres homme, femme et enfant, il y'a une volonté d'extermination, de toute façon vous les français vous êtes malhonnêtes, vous êtes fort quand il sagit de réécrire l'histoire, que des menteurs sa me deguoute
Ta video est non seulement tout à fait exacte historiquement mais aussi tout a fait éclairante.Je voudrais que tous ceux qui racontent n'importe quoi a ce sujet la voit.
2:57 "Après une sombre affaire de dettes..." oui tiens, oserez-vous nous parler des négociants en blé Bacri et Busnach sans vous rendre directement au point Godwin?
Bacri et busnach sont des familles juifs qui on reçu l'argent de la livraison de blé en 1798 a Napoléon et non le gouvernement algérien de l'époque !! C'est a cause d'eux quand a été coloniser !!!!
@MrTherealpad mais renseigne toi sur la dettes du blé que la france à contracté au lieu de me parlé de ton esclavage qui n'existe que pour zemmour et les mouton comme toi qui le suivent
@@Karim-osvd74 Quand je lis vos commentaires, je me dis que ça vaudrait vraiment le coup qu'un historien sérieux et dénué d'intérêt (carrière universitaire, préférence communautaire) s'intéresse à cette question de la colonisation de l'Algérie.
Lors de la campagne en Géorgie, Sherman agit de façon relativement similaire. Il crée des unités montées de fourrageurs chargées de trouver la subsistance de la troupe et des montures. ces unités ont le droit de réquisitionner les chariots, les montures (chevaux, ânes et mulets) nécessaires mais devront éviter de pénétrer dans les lieux d'habitation, sauf en cas de résistance armée. Dans ce cas la consigne est d'abattre les tireurs et de tout incendier. Sherman se fait une spécialité de détruire les infrastructures ferroviaires en faisant tordre les rails afin des les rendre inutilisables (épingles à cheveux à la Sherman). En agissant de la sorte il détruit non seulement l'effort de guerre confédéré mais surtout il démoralise l'ennemi.
Merci encore de la clarté d’exposition. A propos de cavalerie légère, puis-je humblement proposer un détour par Lassale, personnalité plus sympathique ?
Du coup, qu'aurait il dû faire? Y a t'il des exemples dans l'histoire où, une armée régulière arrive à prendre le contrôle d'un grand territoire, tout en se faisant harceler par une guerre asymétrique et sans se mettre la population à dos?
Faire de l'Algérie 3 nouveaux département français ne pouvait être qu'un rêve utopique. Les populations locales n'ayant pas eu leur mot à dire, la façon dont cette aventure s'est terminée était prévisible dès le début. Les colonies d'occupation n'ont réussi que là où les colons ont été majoritaires, comme aux USA, l'Australie, etc. Partout où les européens n'étaient qu'environ 10%, ils n'ont pu garder la main qu'un temps limité et en utilisant la violence et la terreur : Algérie, Afrique du Sud, Rhodésie.
certes,la methode US: je tue tout le monde et je m'installe sur les terres 'Et il ne reste plus assez de monde pour faire la une des journaux.Dans. cette methode là,les Français n'ont pas suffisamment tue de population,je ne suis pas d'accord pour zigouiller tous la population autochtone.
En rester à des raids côtiers contre les pirates auraient été meilleur pour tout le monde. Mais bon fallait pas laisser la place aux britanniques ou allemands ^^ D'ailleurs je crois que la première opération US extra-amerique est le bombardement d'Alger, même les danois l'ont bombardé.
Hello ! Je me suis mis à suivre ta chaîne récemment suite à la vidéo du bon vieux Nota Bene. J'aime beaucoup les thématiques traitées mais je ferai juste un petit bémol : tu as un peu tendance à parler dans ta barbe parfois ce qui à mon goût gâche l'écoute à certains moment. Si jamais tu peux régler ce petit détail ce serait parfait je trouve ^^ Enjoie dans ton travail et merci pour le contenu de qualité ! (Désolé pour le tutoiement : mi réflexe mi "grammaire par défaut") (Beaucoup de "certains/un peu/petit truc" parce qu'en soit c'est sans doute un pinaillage perso, sûrement bénin et je ne veux en aucun cas paraître disproportionnellement critique)
Une super chaîne que je viens de découvrir. .. enfin ce n'est pas ici ma première vidéo pour en juger. Bravo alors! j'aimerai savoir si l'on peut voir l'origine des mots fusil et carabine qui fait débat entre tireur sportif passionné d'arme à poudre noire ?
Comme d'habitude très intéressant. Si les méthodes sont très discutables moralement, encore plus avec notre regard du 21e siècle, force est de constater sa relative efficacité, surtout en rapport d'autres guerres asymétriques passées (Espagne 1808-13) ou à venir (Algérie 1954-62, encore que militairement c'était gagné pour la France, Indochine puis Vietnam, Afghanistan...).
mais ces méthodes ont rendu impossible la création d'une Francoalgerie .Et que serait notre commun pays si comme Rome et la Gaule,nous avions pu vivre ensemble ?
Là on touche un certain nombre de problème : Bugeau était certes un bon général et avec de très bonne capacités d'adaptation tactique et stratégique, donc là bravo, de manière militaire c'est sa victoire et plutôt intéressante dans la manière d'adapter une armée au format européen à une guerre de guerilla. Par contre il n'est que ça un bon général et stratège. Il n'a pas géré le rapport à la population et a privilégié une victoire certes incontestable mais à court terme. Je ne parle pas de morale mais de logique : les razzia présentent des avantages à court terme mais que des désavantages à long terme, il a planté les germes de tous les soulévements et du ressentiment des algériens vis-à-vis de la France, ce qui sera bien pire avec la politique ultra-colonialiste de Ferry et cie. Le problème est donc le suivant : ce général a fait n'importe quoi dans sa victoire (la manière de gagner importe des fois bien plus que la victoire elle-même) Le prestige de la victoire est tâché par des exactions qui choquent encore aujourd'hui, la "qualité" des réformes militaires apportées pour s'adapter à cette forme de la guerre est limitée par les problèmes que cette campagne apporte aussi : coûts humains énormes, coûts financiers bien supérieurs aux gains prévus. Stratégiquement le fait de garder entre 1/3 et 1/4 en Algérie dans une guerre longue et éprouvante, de menacer le Maroc tout en affaiblissant l'armée française sur le continent et ailleurs est de base une erreur. Il n'aurait pas du avoir autant de soldats et aurait du être remplacé dès les premières actions remettant en cause la pérennité du projet français. Mais cette guerre ouvre la porte à l'analyse de l'histoire de la colonisation, notamment entre celle des royalistes et de Napoléon III par rapport aux républicains ultra colonialistes. Je terminerai donc par dire que l'Empire Colonial français a été détruit par notre propre faute : par une mauvaise mise en place et par une politique beaucoup trop colonialiste (loin est le temps de la politique coloniale française en Amérique). Il n'y a pas besoin de parler de morale pour comprendre que la France a pas mal foiré son rapport à ses colonies au XIXe et XXe, juste ce dire que nous étions de toute évidence incapable de bien les gérer. Et cette guerre montre bien cela : nous étions plus forts de manière assez évidente mais nous avons mal utilisé notre puissance au point où nous avons affaiblis nous même notre propre empire. Par contre ça ne tombe pas sous le coup de "crime contre l'humanité", le droit n'est pas rétroactif et prendre parti sur des questions morales par rapport à l'Histoire est très dangereux en terme de pensée et de rigueur scientifique. C'est pour cela qu'il est plus intéressant de critiquer les décisions de Bugeau par rapports aux conséquences quantifiables, tangibles et non pas avec des considérations morales actuelles. Par exemple je ne dis pas que Ferry a eu tort sur la valeur morale de son idéologie mais que au vu des conséquences sur ce qu'il voulait créer, son idée n'était pas la meilleure et la méthode très mauvaise, il a donc agi de la mauvaise manière. La morale, le bien le mal, qui a raison ou qui a tort c'est une question de philosophe et de personnalité publique mais pour les historiens, les analystes et les conseillers.
@@arnaudh2082 9 millions a la conquête de même a la sortie en 62 d'autres sources européennes le confirme a cette époque le mythe des trois millions c'était les estimations des militaires sur une partit du territoires seulement ce déficit démographique s'explique par les massacres les épidémies répètés et la misère sur plusieurs générations en 132 sans oublié 54 a 62 qui a fait plus d'1 million de victimes
J'ai une petite question, en effet les razzias explique des révoltes mais en quoi les colonnes légères l'explique tout au temps ? (Si j'ai bien compris) Surtout si les colonnes légères sont un échelon coloniale plus petit qui a pour but de ratisser des zones, et de tenter de stopper les actions d'abdelkader (désolé pour l'orthographe). Je ne vois pas reellement pourquoi les colonnes légères sont ici négatif pour le maintiens de la paix et de l'ordre (d'où ma question).
Ben tout simplement parce qu'elles "maintiennent la paix et l'ordre" de l'envahisseur ^^ si t'avais des GI's dans ton jardin et ta ville qui te disent qu'ils sont là pour "maintenir la paix et l'ordre" tu l'aurais un peu en travers de la gorge non ?
@@antoineroisin250 La colonne legere est un echelon strategique (ou tactique vu la taille), employable par n'importe quelle armee organisee, elle ne sous entend aucun presuppose politique. Ce n'est donc pas la colonne legere qui nuit a la paix, mais plutot la conquete francaise, car tu l'as dit, en colonne legere ou normale, ca fait jamais plaisir de voir des envahisseurs chez soi. (clavier qwerty, pas de ponctuation deso)
@@antoineroisin250 Oui mais cela marche avec tout les échelon finalement, la question c'est plutôt : en quoi la colonne légère en particulier pose problème ? Tu vois ce que je veux dire ? Que se soit une colonne légère, une brigade, ou un corps, les envahisseurs seront souvent le problème. Mais j'aimerais juste savoir si j'ai mal interprété la colonne légère puisque pour moi elle est aussi fautive que pour tout les autres échelons qu'elle que soit leurs tailles.
les (et non pas le) départements d'Algérie datent d'avant la IVe République. Il ne faut pas se laisser leurrer par la focale très étroite de la vidéo (limitée dans le temps). l'Algérie du Second Empire et de la IIIe République est largement pacifiée. l'Algérie n'est pas à feu et à sang pendant 130 ans ! Il n'y a d'ailleurs qu'à voir l'evolution démographique pour s'en convaincre. De la même manière, la vidéo est finalement franco-centrée. Pour comprendre Bugeaud il faut voir son expérience de la guerre d'Espagne (sans pitié) et les pratiques de la guerre auxquelles il est confronté (non abordé dans la vidéo). Enfin, et juste pour donner à réfléchir et à nuancer, il fait savoir que Bugeaud était...contre la conquête de l'Algérie. Pour lui c'était un bourbier pauvre dont on ne pouvait pas sortir par des demi-mesures. On est loin de la moralisante et pseudo-propre façon franco-américaine qui semble promue ici (Irak? Afghanistan? Mali?). On peut toutefois opposer l'exemple de la soumission du Maroc mais les différences sont nombreuses (coopération du pouvoir central, progressivité du processus, décalage technologique accru, superficie moindre...)
@@andabdel9435 une catastrophe? je pense que tu par de l'union soviétique car ses les Afghans qui ont gagner, après pour la suite ses aussi un catastrophe pour l'Afghanistan car les armes que les usa les ont vendu contre les soviétique vont servir durant la guerre civiles, à court therme ses une catastrophe pour les russes mais à long therme ses une catastrophe pour les deux
Super vidéo, pourtant les militaires français ont eu le retour d'expérience de la colonisation de l’Amérique du nord ou des Indes 1 siècle plus tôt pour éviter ces horreurs et permettre l'établissement d'une colonie autonome ? Vivement la prochaine :-)
En Amérique du Nord, les Indiens Hurons et autres étaient pacifiques et commerciaux, la colonisation fut sans écoulement de sang et les Français étaient très appréciés des natifs. En Inde je connais moins le sujet mais Montcalm par exemple a respecté les coutumes indiennes. De plus, la France avait en Inde des comptoirs commerciaux privilégiant le commerce à l'installation durable (au grand dam de Dupleix, l'Histoire lui donnant raison). En "Algérie" -n'existant pas à l'époque- la population était plus hostile (musulmans contre chrétiens) et les Français cette fois-ci voulait une colonie à long terme (et je ne suis pas sûr que l’exploitation des ressources algériennes eût été très rentable...). Dans une guerre de guérilla, les horreurs sont malheureusement fréquentes car elle joue bcp su le moral (l'ennemi surgit de partout, repart et il est insaisissable...). Les Iroquois de Nouvelle-France ont été contenus et ne menaient pas de guérilla, idem en Inde; là-bas en Algérie -française! c'était différent...
Il n'y a pas eu de volonté d'anéantissement mais bien plutôt la volonté de s'affirmer en Algérie pour arrêter ce crime multiséculaire qu'était la piraterie... les Algériens l'oublient trop souvent!
oui c bien beau, mais il faut savoir que la piraterie qui fait presque aucun dégât (commerce ou militaire, fin 18eme début 19eme siècle) était déjà aboli 15 en plus tôt.
Cette histoire de la conquête de l'Algérie est fort différente de celle publiée par l'historien Bernard Lugan. Le révisionnisme historique entretient une haine anti-française durable, et malheureusement, c'est ce que nous trouvons ici.
La consulaire aujourd'hui dominée par le Coq Gaulois est certes un beau bibelot, mais de là à la comparer à une tapette à mouche.... 😂 je l'avais peut être déjà mentionné il y à 5 ans, mais bon, bonne soirée.
Salut, je me dois de corriger certains point, l'Algérie n'était pas vassal ottoman mais était bien quasi indépendant, en effet dès la fondation de la régence, elle devint une province autonome ottomane puis à partir de l'époque des deys dont baba Ali chaouch, les choses changent, le dey élimine la majeur partie des pachas avec qui il partageait les pouvoirs et était encore plus indépendant, à l'image de la régence de Tunis ou de tripoli à partir du 18ème siècles, plusieurs traités de guerre notamment prouve cela, on ne parle pas de province ottomane, de régence ou on ne discute pas directement avec les ottomans, on parle de royaume d'Alger, état corsaire indépendant à qui les derniers liens avec les ottomans sont plus dans l'acceptation du sultan ottoman et vise versa avec l'acceptation du dey par le sultan de la sublime porte. Louis XIV quand il décide d'attaquer Alger, il ne parle pas de vassaux mais du royaume d'Alger, royaume d'Alger qui était aussi reconnu par de nombreux royaume, dont européens avec qui il à beaucoup combattu dont le Danemark ou la Suède, pareil avec les USA et c'est les défaites successifs contre les USA qui sont à l'origine de la chute d'Alger et la conquête française, comme dis plutôt que ce soit la France ou d'autres puissances coloniales, ils sont presque tous essayés de conquérir le royaume et ont tous échoué, hormis l'ex de l'Espagne durant un temps. Pour le sentiment patriotique et nationaliste, même si à cette époque c'était pas super unis, ça l'était quand même en grande partie et ça, on en à des traces depuis l'époque des Hammadides ( royaume algérien qui à fait sécession avec les zirides ( autres royaume algérien fondé par Bologhin ibn Ziri qui à d'ailleurs entre autre conquis la Sicile, fondé Grenade et la ville d'Alger ) autre royaume algérien qui à fait lui-même sécession avec les fatimides, califat chiites qui naquît en actuel Algérie par une révolte Kutamas ( algérien de l'est ), on peut revenir encore plus loin avec les premier royaume musulman algérien, les Rustumides juste après la révolte pour chasser les arabes ou le premier royaume unifié algérien, celui de Numidie en -202.
Afin d'approfondir le thème de la conquête de l'Algérie, je viens de mettre la main sur l'ouvrage de Jacques Frémeaux Algérie 1830-1914 : Naissance et destin d'une colonie Voici le quatrième de couverture : La France en Algérie... Une histoire longue et douloureuse, dont les conséquences se font encore sentir dans les événements qui touchent les deux pays, liés pour le meilleur et pour le pire depuis près de deux siècles. Mais sait-on vraiment comment tout a commencé ?Du débarquement de l'armée d'Afrique à Sidi Ferruch, en 1830, jusqu'à la veille de la Première Guerre mondiale, l'auteur raconte les étapes de l'établissement de la France en Afrique du Nord : la guerre et la reddition d'Abd el-Kader ; l'arrivée et l'installation des premiers colons ; l'utopie du « royaume arabe », que Napoléon III ne sait pas imposer ; puis, après 1870, l'action de la République qui croit consacrer l'Algérie française.Pour les Algériens d'aujourd'hui, cette période est celle d'une très dure conquête, de la perte de leurs meilleures terres, de l'installation d'un régime oppressif et injuste. Les Français la méconnaissent trop souvent, quand ils n'en rejettent pas les fautes sur les seuls colons. Cependant, en 1914, le système colonial paraît solide, fondé sur une administration efficace, une certaine collaboration des élites musulmanes, le dynamisme des colons et la résignation des paysans algériens. La réalité est plus complexe, l'équilibre plus fragile qu'on ne pense.Analysant la mentalité des hommes qui ont déclenché la conquête et de ceux qui ont résisté, la violence qui se déchaîne des deux côtés, les erreurs manifestes et les bonnes intentions parfois funestes, cet essai montre les résultats des mauvais choix, nés de l'incompétence des dirigeants et de l'ignorance des peuples. Il nous permet de mieux comprendre la force et la complexité des relations qui persistent entre les deux pays.Ces dernières seront étudiées dans un second volume traitant de la période allant de la Grande Guerre à la Guerre d'Algérie. Je ne sais pas trop quoi en penser pour l'instant, ni trop caractériser l'appartenance de son auteur à quelle chapelle historique? Wikipédia présente la volonté de l'auteur de refuser toute conception lacrymale de l'histoire de l'Algérie contemporaine, il revendique une objectivation et une distanciation fondant le refus de toute instrumentalisation. À voir... Connaissez vous l'ouvrage!?
Merci , je viens de voir à l'instant que cela était présent en biographie. Je suis en train de le lire et disons que pour l'instant c'est assez équilibré, il n'y a pas de parti pris flagrant...
Je viens de finir l'ouvrage et je trouve au moins sa conclusion courageuse au vue du climat idéologique actuel : "Quant à la « fusion » prônée par quelques-uns, elle s’était avérée impossible. Seule l’immigration massive d’une population européenne, qui aurait noyé les autochtones, refoulés ou expulsés sous un flot d’immigrants, aurait pu mettre ces problèmes au second plan, conformément à l’exemple de l’Amérique du Nord ou de l’Australie. Ce résultat ne fut jamais envisageable, faute d’un nombre suffisant de candidats à l’installation, et faute, chez les peuples d’Europe, d’un attrait assez grand envers un pays attachant, mais aux ressources limitées."
Ah un nouvel épisode 👍👍👍 Merci beaucoup Très bien couvert. Humblement, il me semble que vous auriez pu compléter par plusieurs faits et conclusions. 1 la piraterie : comme vous le dites la piraterie a été un élément important dans la décision d’aller envahir l’Algérie : ALGER étant un gros port barbaresque avec TUNIS. (La France n’était pas là seule touchée mais l’exaspération était là) 2 l’esclavage: Ces Ports barbaresques étaient aussi spécialisés dans la traite des esclaves noirs via le Sahara et blancs via les attaques des bateaux de commerce ou des côtes. Esclaves blancs qui étaient soit relâchés contre rançon soit vendus comme esclaves. Notamment les femmes blanches très prisées pour les harems.) Ce type de piraterie et trafics d’esclaves duraient depuis plusieurs siècles touchant non seulement les bateaux (Notamment ceux des armateurs marseillais. Qui, semble-t-il , protestaient du manque de sécurité pour commercer.) mais aussi les côtes (même si ce mode d’attaque est devenu anecdotique contrairement au moyen âge et jusqu’à la période Louis XIV pendant laquelle elle était très utilisée avec même des bases permettantes sur nos côtes . Le « massif des Maures » sur la côte varoise ne s’appelle pas comme cela par hasard.) Dans les conséquences de l’invasion de l’Algérie (qui n’était pas un pays comme vous l’expliquez) ... l’arrêt de la piraterie ainsi que de l’esclavage et du trafic d’esclaves (ALGER comprenait environ 2/3 d’esclaves dans sa population vers ces années là) ne me semblent pas spécialement négatifs comme conséquences. Maintenant , c’est un avis personnel qui va peut-être choquer Les fans de l’histoire « tendance actuelle » qui veut que nous soyons responsable de tous les méfaits de la terre face à des gentils responsables d’aucuns génocides, trafics ou atrocités. 4 la guérilla : oui le mode d’action s’est durci pour vaincre. Effectivement, mais vous êtes tout de même au courant que les combattant arabes sont non seulement durs au combats mais aussi particulièrement sanguinaires avec les adversaires vaincus et notamment les infidèles ? Pensez-vous sincèrement que pour vaincre de tels adversaires il y avait un autre choix ? Taper plus dur ... plus fort ... avec encore plus d’efficacité. 3 l’Angleterre : elle a vu d’un très mauvais œil ce réveil de la France sur le plan international. Surtout en Méditerranée qu’elle considérait comme zone réservée. Certains disent même que la révolution qui a destituée louis philippe a été gentiment poussée par les services anglais...
Intéressant. J'ajouterai que les raids des marins barbaresques allaient même jusqu'aux iles anglaises. Enfin sur la sanguinarité supposée des arabes, je ne sais trop sur quoi vous vous basez. Est il possible de justifier le massacre de 400.000 civils par des militaires ? Au final tout ce qui ressort de cela est qu'il était impossible de construire une Algérie Française durable. L'homme se souvient bien plus du mal que du bien qu'on lui fait.
YC bonjour Je vous ai trouvé une vidéo assez complète sur ce sujet Question dureté des troupes, Essayez de trouver des témoignages de prisonniers français pendant la guerre d’Algérie Renseignez-vous sur le sort des prisonniers chrétiens de la bataille d’HATTIN Sur le mode d’action des arabes sur les prisonniers et alliés Etc La vidéo est intéressante th-cam.com/video/vcxv61UDufI/w-d-xo.html
@@fredericespie7015 Merci pour la vidéo. On ne peut pas mettre en relation les deux guerres tant elles sont différentes dans les armes comme dans les méthodes. Ils disent bien dans la vidéo que l'émir aurait relâché des soldats français alors qu'ils étaient des envahisseurs et de par leurs méthodes des pillards en sus, ce qui est étonnant. Je me basais plutôt sur les récits des croisades et d'avant, lorsque l'empereur Diogène IV fut épargné et bien traité après Yarmouk ainsi que Godefroi de Bouillon et autres généraux croisés qui étaient épargnés. Mis à part Renaud de Chatillon et l'on comprend pourquoi. Et puis, lorsque l'on est envahi par bien plus fort que soi, tous les coups ne sont ils pas permis ? Bien à vous
YC bonsoir C’est bien pour certains épargnés mais les habitudes de combats étaient rarement clémentes. etudescoloniales.canalblog.com/archives/2011/12/27/23048781.html Soit entre musulmans Soit entre musulmans et chrétiens
Selon Bernard Lugan, les bureaux arabes étaient bien plus efficaces que l’administration civile, ou l’on se retrouvaient avec un petit fonctionnaires de province ne sachant rien de l’Algérie.
YC Cela est dû à la 3ème répoublique incompétence. L’Émir Abd-el-Kader considéré Napoléon III comme le plus capable à comprendre et gouverner l’Algérie.
@@sebastienmorisset2803 Napoléon III était un homme brillant, quel dommage qu'il aie dû abdiquer en 70. Petite digression, avez vous vu la vidéo à Sevran du policier qui défraie la chronique ? Je pense qu'à elle seule elle exprime bien des discours, les cités étant un résidu de France coloniale, on voit à quel point des petits fonctionnaires imbus peuvent détraquer les plus beaux efforts de la nation.
@@yc2673 certes la vidéo en question ne donne pas envie de respecter les concernés. Cependant je tiens à souligner qu'on ne sait absolument pas ce qu'il s'est passé avant les coups : ni ce qui se dit avant/pendant/après. Il est intolerable qu'on observe ce genre de violence. Mais il est aussi intolérable que des policiers qui font leur travail voient les personnes qu'ils arrêtent relâchés parceque la justice ne fait pas son travail. Si on veut essayer de comprendre un côté, il faut comprendre les deux.
Rassurez-vous : les pratiques guerrières des tribus du Maghreb n'avaient pas grand chose de conformes aux idéaux humanitaires d'aujourd'hui. Comme souvent la vidéo est franco-centrée : fouillez un peu du côté de ce qui explique les méthodes radicales d'un Bugeaud... d'ailleurs opposé à la conquête de l'Algérie (cf "Choses vues" de Victor Hugo) !
et réciproquement.Etre réduit en esclavage par les barbaresques,c'est pas top non plus.Mais les méthodes de Bugeaud ont compromis toute entente,c'est le point important.Il ne faut pas faire de concours de victimes,sinon je ramène mes ancêtres arvernes et Jules.
Parler d' "algérie" avant la colonisation est un non sens...l' Algérie est une invention Francaise..et l anecdote du chasse mouche n'est qu'un mythe, on ne fait pas de guerre pour ca...^^
Le dernier Jugement J accueille ton jugement les bras ouverts..l histoire est mon témoin. Ton pays est très bien et c est le tiens.. Que Dieu te garde et te pardonne
@@Karim-osvd74 Bonjour, cite moi quelques exemples s'il te plais. Moi je te partage un lien, wesh! th-cam.com/video/aTsuLrpdEg4/w-d-xo.html voir 2 th-cam.com/video/MbotbfI0j2A/w-d-xo.html Soit reconnaissant.
Mdr 😂 en vrai il aurait pu mieux faire, les algériens nous feraient sûrement moins chier qu'aujourd'hui, leur indépendance aurait sans doute était pour plus tard et on aurait donc pu prendre plus de ressources
@@onontiogoa prendre des ressources? L 'Algérie a couté une fortune à la France...Des Français se sont enrichis mais la France métropolitaine s'est appauvrie en Algérie...Empire colonial et capitalisme français. Histoire d’un divorce de Jacques Marseille.
@@gringologie9302 les même personnes qui prône ton discourt ce sont les même qui ne reconnaissent pas certain génocide ou massacre, avant de parler avec cette légèreté il faut une grande connaissance historique, tu n'est pas historien que je le sache, je suis pas entrain de dire que les européens sont les seuls à avoir commis des crimes mais tu ne peux pas cacher des pans entier de l'histoire occidental, il faut reconnaître que l'europe à commis un nombre incalculable de crimes, après il faut reconnaître sont passé, d'ailleurs l'histoire de l'humanité n'est pas toujours rose j'espère que t'auras compris mon point de vue
Pas plus lamentables que les pratiques de la guerre auxquelles étaient confrontées les troupes françaises d'alors. On peut déplorer la brutalité de la conquête de l'Algérie, mais prenez la peine de regarder ce que fut la guerre d'Espagne (les deux d'ailleurs...), le saccage du Palatinat par Turenne, les conquêtes de Gengis Khan ou les guerres fleuries aztèques. C'est rarement réjouissant. L'adage de Bugeaud était clair : pour lui la conquête était absurde (on ne le dit pas ici) et il fallait la finir le plus rapidement possible en y mettant toute la force et la vigueur nécessaire pour l'achever le plus rapidement possible. Comme il l'a écrit, la pire des guerres est celle qui dure. Bugeaud ne correspond pas aux fantasmes et aux lubies de notre époque : c'est un militaire du XIXe siècle qui a passé sa vie à faire ce qu'on ne connaît (heureusement) plus aujourd'hui : la guerre.
Cette vidéo est un réupload de celle de la veille. Je tiens à m'excuser auprès de tous les commentaires qui avaient déjà été postés (ou plutôt auprès de ceux qui avaient mis les commentaires). Une bonne partie des animations étaient manquantes ce qui est dommage parce que j'ai quand même fait pas mal de recherche pour vous décrire les lignes logistiques de bugeaud ou les différents territoires entre 1830 et 1839.
Je me disais aussi que je ne comprenais pas pourquoi la carte était vierge :P
Comme quoi c'était pas mieux avant... (Dans tout les sens du terme)
je partage peut ce que je pense en général mais vous êtes le meilleur général !
En gros c'était soit une conquête trop violente pour faire de assimilation soit pas asse pour faire un génocide + recolonisation comme en amerique qui sont les 2 principal méthode pour gagné une région sur le long terme.
Ça fait un bout de temps que je cherchais une chaine qui parle de l'histoire de la guerre et je suis tombé ( sur le champ ) et dans les deux sens du terme c déjà la deuxième fois que je regarde toutes t'es vidéo. Je n'ai d'un mot à dire BRAVO !!!
A votre mort je ferai une demande pour que vous souhaitez enseveli a la chapelle st Denis
Je suis français d'origine algérienne c'est toujours agréable d'en savoir davantage sur l Histoire de l'Algérie et de la France 👌
C'est très romancé comme présentation. C'est le souci que j'avais remarqué à l'université c'est le manque de neutralité et limitation des sources problématiques pour maintenir un narratif officiel. Je t'invite en tant qu'algérien a lire un historien de chez vous : l'Algérie 1830-1871, Zaimeche Al Djazairi, édition Ribat.
La curiosité est toujours bienvenue. Plutôt que de se laisser embarquer par les commentateurs ou historiens (même professionnels) qui ne voient le monde qu'en noir et blanc, le mieux est encore de lire et de regarder...de tout.
Je conseillerais ainsi de tout lire (même le livre basiquement partisan de votre commentateur russe (?) !). J'invite également à se procurer une solide biographie de Bugeaud (par exemple celle des éditions Fayard, mais il y en a d'autres). On verra alors que le personnage, comme les évènements de la conquête d'Algérie, sont bien plus complexes et intéressants que ce qu'en font les commentateurs du XXIe siècle avec leurs arrières-pensées politiques ("L'Algérie française c'était génial" ou "les Français étaient le mal incarné").
Il faudra encore bien du temps pour pouvoir se détacher affectivement de ces évènements pour en discuter sans haine ni reproches déplacés.
Sujet difficile mais admirablement bien traité, bravo camarade !
Petit commentaire de soutien, sur un sujet très complexe et souvent objet de récupération. Bravo :)
Re-merci pour cette vidéo
Comme je le disais avant le reupload, on voit beaucoup de similarité entre cette guerre et d'autres guerres asymétriques, comme la guerre du Vietnam par exemple, mais aussi pas mal de différences au niveau des résultats. Preuve que ce n'est pas une science exacte.
Si j'avais eu un prof d'histoire comme toi, je n'aurais peut-être pas foncé sur la Préhistoire.... ;) C'est passionnant, comme d'hab'. Merci beaucoup pour ton taff qualitatif
La Préhistoire ?
Sérieusement ?
Alors que l'époque moderne nous tend les bras ? :0
C'est cool la préhistoire !
J'imagine la réaction de Tata Jen à la vidéo: "Une guerre ? Des morts ?? Chic chic chic, est ce qu'on peut les enterrer dans des caveaux avec des colliers de perles locales sous un tumulus fait en os de mammouths ???"
moi du moment que tu fais des vidéos géniales et drôles qui parlent de trucs anciens et sordides je valide !
@@siegfried3826 bon ; après , une fois passé la Renaissance , peut on encore parler d' Histoire ? c' est juste du journalisme
;-)
Les bug ça arrive. Je remets mes propos d'hier : encore toutes mes félicitations pour la qualité de ton travail. En tant que fils et petit fils de pied-noir, je suis aussi d'accord avec ton propos. Brûler, piller et massacrer n'a jamais été la solution pour se faire accepter.
Un merci d'autant plus renforcé pour ton travail. Effectivement le plsu est indéniable. Sombre sujet dont je n'avais conscience de l'ampleur pour être honnête.
Toujours aussi bon qu'hier 😁 très bonnes animations...et vive le Gondor !
bien dit!!!
renouvelée sera l'épée qui fut brisée ,le sans-couronne sera de nouveau roi !
Vive le gondor ? Et où était le gondor quant westfold est tomber ?
@@Svanhilde64 bah.. au Gondor 🤷
Toujours aussi instructif et merci pour les animations !
c'est super que les anciens de polytechnique fassent ce genre de contenu
j’apprécie ta façon de décrire les faits ans y ajouter idéologie ou parti pris. en tant que patriote, nationaliste fier de mon pays, je reconnais ainsi la brutalité et la barbarie infligée au peuple algérien, ne me sentant alors pas accusé et culpabilisé. très bon travail qui instruit, honnête et qui ne dresse pas les uns contre les autres, comme trop souvent sur ce sujet.
Excellente vidéo, bien expliqué et construit. Comme d'habitude un très bon travail. Merci, on apprend beaucoup dans cette vidéo. Tant plus intéressant qu'un sujet sensible. Tout ce que je peux dire, c'est continue, du fait de l'excellent travail.
L'émir AbdelKader un grand homme paix à son âme.
Toujours aussi bon et ça fait plaisir !
feras-tu un épisode qui abordera la piraterie ou les raids maritimes ?
3:04 l'affaire de l'éventail est un monsonge qui n'a jamais eu lieu mais qui a servi de pretexte pour attaquer le Day et ainsi déclarer la guerre.
C'est plus une faute diplomatique prédéterminée. À la Bismarck
@@zdhim2714 effectivement
Merci pour cette vidéo qui m'a fait découvrir par mes recherches les aventures extraordinaires du diplomate- militaire-espion Vincent-Yves Boutin. Son activité en 1808 dans la régence d'Alger permet un éclairage sur la préparation française bien antérieure à 1830.
Dixit Wikipédia :
"Dans ce rapport, Boutin confirme que Sidi-Ferruch est le lieu idéal pour un débarquement (p. 257-259)[2]. Il en explique les raisons. Il décrit la meilleure manière d'attaquer les positions de défense (p. 259)[2]. Il évalue les forces du Dey (p. 268-271)[2]. Il signale les conditions de succès d'une expédition : célérité, vigueur et unité de commandement. Il donne des conseils sur l'attitude à adopter vis-à-vis des indigènes : respect des personnes et des biens (p. 273-274)[2]. Ce rapport est complété par un atlas de 15 cartes et plans. C'est un véritable chef-d'œuvre dont Napoléon se déclarera très satisfait. Mais l'empereur, absorbé par des affaires plus pressantes, doit renoncer à son projet et le rapport de Boutin est classé aux archives de l'Armée.
Cependant, il aura ultérieurement une influence considérable, et même décisive, sur la réussite de l'expédition de 1830. En 1827, en effet, après le « coup d'éventail » infligé au consul Deval par Hussein Dey, le projet d'expédition est repris et le mémoire est exhumé des archives, Delval lui-même en ayant rappelé l'existence[3]. Il est unanimement choisi et ses conclusions adoptées[3]. Dans un rapport au roi Charles X, les ministres concluront à la possibilité d'un débarquement à Sidi-Ferruch et à la conquête d'Alger par des moyens qui ne sont autres que ceux indiqués par Boutin. C'est en suivant point par point ses suggestions que réussira une entreprise si souvent tentée en vain. Pour apprécier ce succès à sa juste valeur, rappelons que pendant plusieurs siècles aucune tentative pour s'emparer d'Alger n'avait réussi. Ni les Espagnols, ni les Anglais n'avaient pu, malgré leurs bombardements tonitruants, soumettre la capitale. Ainsi se trouve établi que Boutin a bien été le précurseur de l'Algérie française[5]."
Comme quoi l'information est aussi un autre nerf de la guerre!
Bonjour,
Quelques réflexions en vrac, j'ai d'abord l'impression que l'absence d'une solution politique crédible à proposer au peuple algérien après 1945 qui amène au déclanchement de la guerre d'Algérie dis ans plus tard, est un problème présent dès le début de l'aventure coloniale algérienne. La France de la monarchie censitaire se lance dans la conquête pour d'autres raisons (politique intérieur maitrise de la mediterranée) et ensuite se retrouve à bricoler à la fois une stratégie et une solution politique. Plusieurs solutions ont été essayer Napo III a penser à la création d'un royaume arabe mais ne l'a pas fait, la III° république a imaginer l'intégration (départementalisation) mais n'a jamais pu / voulut ? la mener et est resté au milieu du gué (le décret Crémieux donne la nationalité aux juifs mais pas aux arabes). Au final faute d'un projet politique cohérent c'est un régime de type aparteid qui s'installera (les deux collèges électoraux d'après 45 où 3 voix arabes équivalent à 1 voix européenne). Et faute de solution politique c'est la violence qui l'emporte.
Au niveau militaire j'ai l'impression que la stratégie mise en place notamment pas Massu durant la deuxième partie du conflit algérien ressemble à celle de Bugeaud pendant la conquête. Déplacement de la population dans des camps (procédé peut-être emprunté à la guerre des Boers ?). La nomadisation des troupes françaises (paras de Bigeard et comandos de chasse de sinistre mémoire) avec recours à l'hélicoptère rappel les colonnes de Bugeaud.
Je me demande aussi dans quelle mesure la stratégie de Bugeaud ne s'inspire pas de ce que la France révolutionnaire a fait pour combattre la révolte Vendéenne, (les fameuses colones infernales).
Bon voilà cordialement Bonne journée
La vanne sur les feux d'alarme m'a assassinée x)
Plus sérieusement cette conquête de l'Algérie m'a toujours fait froid dans le dos. J'avais lu dans un bouquin ("La violence de masse dans l'histoire", j'ai oublié l'auteur) que la conquête française avait causée entre 1830 et 1847 environ 800 000 tués, sur une population algérienne comptant 3 millions d'habitants en 1830. Un massacre en somme.
un génocide , jamais reconnus .
@@calehlesage5080 Le génocide n'est pas qu'une question de nombre de mort, c'est une question d'intention. Il faut qu'il y ait une volonté explicite d'extermination d'une ethnie ou d'une nation. Dans le cas de l'Algérie, il ne me semble pas qu'il y ait eu volonté de tuer tous les Algériens jusqu'au dernier, donc massacre est un meilleur terme.
On a tendance de nos jours à galvauder le sens du terme génocide parce que contrairement au massacre, le terme à acquis une aura de condamnation absolue qui interdit toute nuance d'interprétation. A mon avis, c'est une erreur, parce que ça affaiblit la valeur du terme, mais surtout, ça crée une gradation malsaine dans la perception des crimes humains, qui laisserait penser qu'un massacre généralisé serait davantage aceptable s'il ne vise pas l'extermination.
@@namrandlemelisk2933 il y'a eu un génocide, il faut être honnête la guerre entre la france et l'Algérie de (1830-1870) à fait à peu prés 5 à 7 millions de mort et en compte les massacres atroce et les pillages, la france à commis d'innombrable crime de guerre !
@@Karim-osvd74 Je ne vois pas ce que l'honnêteté à avoir là dedans.
Le génocide a une définition légale et l'intention de détruire une population est une part essentielle de cette définition, pas le nombre de mort. Si le gouvernement des USA, par exemple, décide aujourd'hui de tuer tous les Apaches Jicarillas, ça ne fera que 3300 morts, mais ça pourra quand même être considéré comme un génocide. De même, durant la 1er guerre mondiale, le génocide arménien et les pertes civiles russes se chiffrent à 1.5 millions de morts, pourtant seul le premier est reconnu comme génocide, parce qu'il y avait une intention d'extermination.
Si vous pouvez démontrer (source à l'appui) une volonté française d'extermination complète et un minimum planifiée des populations algériennes, alors vous pourrez parler de génocide. Mais sinon, ça n'en est pas un.
Et que ça n'en soit pas un n'enlève rien au fait que ça soit effectivement d'odieux massacres.
@@namrandlemelisk2933 je suis désolé mais quand tu coupe les vivre, que tu massacres homme, femme et enfant, il y'a une volonté d'extermination, de toute façon vous les français vous êtes malhonnêtes, vous êtes fort quand il sagit de réécrire l'histoire, que des menteurs sa me deguoute
Top vidéo !!!! Ahhhhh le fameux re-upload à 24h d'écart ;) Il en faut au moins une sur toute bonne chaine
Excellent sujet, excellente présentation, excellent commentaire.
J'attends la suite avec la plus grande impatience !!
Comme d'hab. Nickel, précis, fourni et passionnant
Toujours aussi excellent ! Vraiment !
Merci pour cette super vidéo ^^
Avec les animations, la vidéo est vraiment GÉNIALE.
Super vidéo, merci pour votre travail.
Vidéo nécessaire. Merci beaucoup. Tu expliques ici à beaucoup, beaucoup de gens pourquoi ils ne s'aiment pas sans raison apparente.
ΜΝΡ.
Un tres bon travail, comme d'habitude. Bravo !
Excellent sujet méconnu et très bien traité, bravo!
Ta video est non seulement tout à fait exacte historiquement mais aussi tout a fait éclairante.Je voudrais que tous ceux qui racontent n'importe quoi a ce sujet la voit.
erreur :voyent.
2:57 "Après une sombre affaire de dettes..." oui tiens, oserez-vous nous parler des négociants en blé Bacri et Busnach sans vous rendre directement au point Godwin?
Bacri et busnach sont des familles juifs qui on reçu l'argent de la livraison de blé en 1798 a Napoléon et non le gouvernement algérien de l'époque !! C'est a cause d'eux quand a été coloniser !!!!
L' Empereur Universel Les Français voulaient s’emparer du trésor des janissaires à Alger, l’histoire de l’éventail n’a été qu’un prétexte
@MrTherealpad la raison était de pillé l'Algérie
@MrTherealpad mais renseigne toi sur la dettes du blé que la france à contracté au lieu de me parlé de ton esclavage qui n'existe que pour zemmour et les mouton comme toi qui le suivent
@@Karim-osvd74 Quand je lis vos commentaires, je me dis que ça vaudrait vraiment le coup qu'un historien sérieux et dénué d'intérêt (carrière universitaire, préférence communautaire) s'intéresse à cette question de la colonisation de l'Algérie.
Lors de la campagne en Géorgie, Sherman agit de façon relativement similaire. Il crée des unités montées de fourrageurs chargées de trouver la subsistance de la troupe et des montures. ces unités ont le droit de réquisitionner les chariots, les montures (chevaux, ânes et mulets) nécessaires mais devront éviter de pénétrer dans les lieux d'habitation, sauf en cas de résistance armée. Dans ce cas la consigne est d'abattre les tireurs et de tout incendier.
Sherman se fait une spécialité de détruire les infrastructures ferroviaires en faisant tordre les rails afin des les rendre inutilisables (épingles à cheveux à la Sherman). En agissant de la sorte il détruit non seulement l'effort de guerre confédéré mais surtout il démoralise l'ennemi.
Merci encore de la clarté d’exposition. A propos de cavalerie légère, puis-je humblement proposer un détour par Lassale, personnalité plus sympathique ?
Une partie de mon histoire ... Merci !
Ta chaîne est vraiment cool j'adore chacune de tes vidéos
Cette intro....magnifique ! ^^
Rien que pour l'introduction, cette vidéo mérite un pouce 😂 !
excellent comme toujours
Il la réupload parce qu'il n'y avait pas d'animation pour les cartes dans la précédente vidéo
Super vidéo !
Du coup, qu'aurait il dû faire?
Y a t'il des exemples dans l'histoire où, une armée régulière arrive à prendre le contrôle d'un grand territoire, tout en se faisant harceler par une guerre asymétrique et sans se mettre la population à dos?
guerre asymétrique et population a dos vont un peu ensemble, non ?
Je trouve facile de dire que c'est pas bien mais malheureusement y a pas d autre solution à ce problème. En somme
Qu'est ce qu'il s'est passé ? Tu as supprimé la vidéo pour la remettre ? Tu as oublié d'y mettre certains passages ?
Certaines cartes n'étaient pas animées sur l'ancienne vidéo.
Les animations de carte en effet. Je suis désolé, ça fout un peu le boxon mais je préfère le faire maintenant.
@@Surlechamp d'accord je viens de le remarquer, merci pour ton acharnement au travail, tes vidéos sont toujours aussi complètes.
Ah oui il y a quand même beaucoup plus animation que la vidéo précédente mais sinon c'est quand même du super boulot que tu fais continue comme ça
Super intéressant !
Faire de l'Algérie 3 nouveaux département français ne pouvait être qu'un rêve utopique. Les populations locales n'ayant pas eu leur mot à dire, la façon dont cette aventure s'est terminée était prévisible dès le début. Les colonies d'occupation n'ont réussi que là où les colons ont été majoritaires, comme aux USA, l'Australie, etc. Partout où les européens n'étaient qu'environ 10%, ils n'ont pu garder la main qu'un temps limité et en utilisant la violence et la terreur : Algérie, Afrique du Sud, Rhodésie.
certes,la methode US: je tue tout le monde et je m'installe sur les terres 'Et il ne reste plus assez de monde pour faire la une des journaux.Dans. cette methode là,les Français n'ont pas suffisamment tue de population,je ne suis pas d'accord pour zigouiller tous la population autochtone.
à quand une vidéo sur la guerre du Rif, merci d'avance
Sujet compliqué à traiter. Et tu t'en es bien tiré.
Merci
En rester à des raids côtiers contre les pirates auraient été meilleur pour tout le monde. Mais bon fallait pas laisser la place aux britanniques ou allemands ^^
D'ailleurs je crois que la première opération US extra-amerique est le bombardement d'Alger, même les danois l'ont bombardé.
Tripoli !
@@LeBangBig exact,
C'était avec le bey de Tripoli en Lybie
Louis XIV aussi a bombardé Alger
@@rade6912 Toute l’Europe a bombardé la côte barbaresque pendant plus de 200 ans ^^
@@LeBangBig n'importe quoi, c'était le contraire
Quelle connaisseur c'est incroyable, tu devrais faire professeur d'histoire
Bon travail 👍
Une bonne preuve que la fin ne justifie pas les moyens
Ah merci pour la video :)
comme d'habitude, j'attends en me mordillant les ongles d'impatience la prochaine vidéo
belle analyse. lorsqu'on dit Louis Phillppe, suis-je le seul a entendre Wifi-lip? :)
Hello !
Je me suis mis à suivre ta chaîne récemment suite à la vidéo du bon vieux Nota Bene. J'aime beaucoup les thématiques traitées mais je ferai juste un petit bémol : tu as un peu tendance à parler dans ta barbe parfois ce qui à mon goût gâche l'écoute à certains moment. Si jamais tu peux régler ce petit détail ce serait parfait je trouve ^^
Enjoie dans ton travail et merci pour le contenu de qualité !
(Désolé pour le tutoiement : mi réflexe mi "grammaire par défaut")
(Beaucoup de "certains/un peu/petit truc" parce qu'en soit c'est sans doute un pinaillage perso, sûrement bénin et je ne veux en aucun cas paraître disproportionnellement critique)
Une super chaîne que je viens de découvrir. .. enfin ce n'est pas ici ma première vidéo pour en juger. Bravo alors! j'aimerai savoir si l'on peut voir l'origine des mots fusil et carabine qui fait débat entre tireur sportif passionné d'arme à poudre noire ?
Comme d'habitude très intéressant. Si les méthodes sont très discutables moralement, encore plus avec notre regard du 21e siècle, force est de constater sa relative efficacité, surtout en rapport d'autres guerres asymétriques passées (Espagne 1808-13) ou à venir (Algérie 1954-62, encore que militairement c'était gagné pour la France, Indochine puis Vietnam, Afghanistan...).
Les guerres asymetriques ne sont pas des guerres qui se jouent sur le plan militaire
mais ces méthodes ont rendu impossible la création d'une Francoalgerie .Et que serait notre commun pays si comme Rome et la Gaule,nous avions pu vivre ensemble ?
Là on touche un certain nombre de problème :
Bugeau était certes un bon général et avec de très bonne capacités d'adaptation tactique et stratégique, donc là bravo, de manière militaire c'est sa victoire et plutôt intéressante dans la manière d'adapter une armée au format européen à une guerre de guerilla. Par contre il n'est que ça un bon général et stratège.
Il n'a pas géré le rapport à la population et a privilégié une victoire certes incontestable mais à court terme. Je ne parle pas de morale mais de logique : les razzia présentent des avantages à court terme mais que des désavantages à long terme, il a planté les germes de tous les soulévements et du ressentiment des algériens vis-à-vis de la France, ce qui sera bien pire avec la politique ultra-colonialiste de Ferry et cie. Le problème est donc le suivant : ce général a fait n'importe quoi dans sa victoire (la manière de gagner importe des fois bien plus que la victoire elle-même)
Le prestige de la victoire est tâché par des exactions qui choquent encore aujourd'hui, la "qualité" des réformes militaires apportées pour s'adapter à cette forme de la guerre est limitée par les problèmes que cette campagne apporte aussi : coûts humains énormes, coûts financiers bien supérieurs aux gains prévus. Stratégiquement le fait de garder entre 1/3 et 1/4 en Algérie dans une guerre longue et éprouvante, de menacer le Maroc tout en affaiblissant l'armée française sur le continent et ailleurs est de base une erreur. Il n'aurait pas du avoir autant de soldats et aurait du être remplacé dès les premières actions remettant en cause la pérennité du projet français.
Mais cette guerre ouvre la porte à l'analyse de l'histoire de la colonisation, notamment entre celle des royalistes et de Napoléon III par rapport aux républicains ultra colonialistes. Je terminerai donc par dire que l'Empire Colonial français a été détruit par notre propre faute : par une mauvaise mise en place et par une politique beaucoup trop colonialiste (loin est le temps de la politique coloniale française en Amérique).
Il n'y a pas besoin de parler de morale pour comprendre que la France a pas mal foiré son rapport à ses colonies au XIXe et XXe, juste ce dire que nous étions de toute évidence incapable de bien les gérer. Et cette guerre montre bien cela : nous étions plus forts de manière assez évidente mais nous avons mal utilisé notre puissance au point où nous avons affaiblis nous même notre propre empire.
Par contre ça ne tombe pas sous le coup de "crime contre l'humanité", le droit n'est pas rétroactif et prendre parti sur des questions morales par rapport à l'Histoire est très dangereux en terme de pensée et de rigueur scientifique. C'est pour cela qu'il est plus intéressant de critiquer les décisions de Bugeau par rapports aux conséquences quantifiables, tangibles et non pas avec des considérations morales actuelles. Par exemple je ne dis pas que Ferry a eu tort sur la valeur morale de son idéologie mais que au vu des conséquences sur ce qu'il voulait créer, son idée n'était pas la meilleure et la méthode très mauvaise, il a donc agi de la mauvaise manière. La morale, le bien le mal, qui a raison ou qui a tort c'est une question de philosophe et de personnalité publique mais pour les historiens, les analystes et les conseillers.
Je pense que l'expérience de l'Espagne lui a prouvé que si une population fait de la guérilla. Ca sert à rien de parlementer.
@Vimeur De Rochambeau Quoi ?????
" Nan mais t'inquiète on a tué des innocents plusieurs fois et en grand nombre mais... c'est pas grave " 🤦♂️
@@arnaudh2082 9 millions a la conquête de même a la sortie en 62 d'autres sources européennes le confirme a cette époque le mythe des trois millions c'était les estimations des militaires sur une partit du territoires seulement ce déficit démographique s'explique par les massacres les épidémies répètés et la misère sur plusieurs générations en 132 sans oublié 54 a 62 qui a fait plus d'1 million de victimes
remarquable commentaire.
- "une outrecuidance qui vaut bien un casus belli" êtes vous d'accord avec moi pour dire qu'il s'agit là d'une vraie dicotomie ?
- c'est pas faux !
Ah oui la dicotomie, c'est la création de dictionnaire en plusieurs volumes !
Dichotomie..
J'ai une petite question, en effet les razzias explique des révoltes mais en quoi les colonnes légères l'explique tout au temps ? (Si j'ai bien compris) Surtout si les colonnes légères sont un échelon coloniale plus petit qui a pour but de ratisser des zones, et de tenter de stopper les actions d'abdelkader (désolé pour l'orthographe). Je ne vois pas reellement pourquoi les colonnes légères sont ici négatif pour le maintiens de la paix et de l'ordre (d'où ma question).
Ben tout simplement parce qu'elles "maintiennent la paix et l'ordre" de l'envahisseur ^^ si t'avais des GI's dans ton jardin et ta ville qui te disent qu'ils sont là pour "maintenir la paix et l'ordre" tu l'aurais un peu en travers de la gorge non ?
@@antoineroisin250 La colonne legere est un echelon strategique (ou tactique vu la taille), employable par n'importe quelle armee organisee, elle ne sous entend aucun presuppose politique. Ce n'est donc pas la colonne legere qui nuit a la paix, mais plutot la conquete francaise, car tu l'as dit, en colonne legere ou normale, ca fait jamais plaisir de voir des envahisseurs chez soi. (clavier qwerty, pas de ponctuation deso)
@@antoineroisin250 Oui mais cela marche avec tout les échelon finalement, la question c'est plutôt : en quoi la colonne légère en particulier pose problème ? Tu vois ce que je veux dire ? Que se soit une colonne légère, une brigade, ou un corps, les envahisseurs seront souvent le problème. Mais j'aimerais juste savoir si j'ai mal interprété la colonne légère puisque pour moi elle est aussi fautive que pour tout les autres échelons qu'elle que soit leurs tailles.
Voir les colonnes infernales de sureau pour comprendre ce système
@@yc2673 Turreau plutôt, non? ^^
Pour répéter ce que j'avais dit dans la dernière vidéo, comment la 4ème république à pu croire qu'un département d'Algérie était possible après ça?
les (et non pas le) départements d'Algérie datent d'avant la IVe République. Il ne faut pas se laisser leurrer par la focale très étroite de la vidéo (limitée dans le temps). l'Algérie du Second Empire et de la IIIe République est largement pacifiée. l'Algérie n'est pas à feu et à sang pendant 130 ans !
Il n'y a d'ailleurs qu'à voir l'evolution démographique pour s'en convaincre.
De la même manière, la vidéo est finalement franco-centrée. Pour comprendre Bugeaud il faut voir son expérience de la guerre d'Espagne (sans pitié) et les pratiques de la guerre auxquelles il est confronté (non abordé dans la vidéo).
Enfin, et juste pour donner à réfléchir et à nuancer, il fait savoir que Bugeaud était...contre la conquête de l'Algérie. Pour lui c'était un bourbier pauvre dont on ne pouvait pas sortir par des demi-mesures.
On est loin de la moralisante et pseudo-propre façon franco-américaine qui semble promue ici (Irak? Afghanistan? Mali?).
On peut toutefois opposer l'exemple de la soumission du Maroc mais les différences sont nombreuses (coopération du pouvoir central, progressivité du processus, décalage technologique accru, superficie moindre...)
Attention ne lisez pas l'espace commentaire, c'est rempli de politique et de mauvaise foi
À 13mn30, commentaire très intéressant. Est-il valable pour tous les peuples du magreb, voire du proche Orient ? ;)
Très intéressant, pourrait tu faire un épisode sur l'URSS en Afghanistan stp ?
Ça été une catastrophe !
@@andabdel9435 une catastrophe? je pense que tu par de l'union soviétique car ses les Afghans qui ont gagner, après pour la suite ses aussi un catastrophe pour l'Afghanistan car les armes que les usa les ont vendu contre les soviétique vont servir durant la guerre civiles, à court therme ses une catastrophe pour les russes mais à long therme ses une catastrophe pour les deux
@@Karim-osvd74 oui les soviétiques se sont pris une bonne branlée et sont revenuent en humilié en Russie.
Super vidéo, pourtant les militaires français ont eu le retour d'expérience de la colonisation de l’Amérique du nord ou des Indes 1 siècle plus tôt pour éviter ces horreurs et permettre l'établissement d'une colonie autonome ?
Vivement la prochaine :-)
En Amérique du Nord, les Indiens Hurons et autres étaient pacifiques et commerciaux, la colonisation fut sans écoulement de sang et les Français étaient très appréciés des natifs. En Inde je connais moins le sujet mais Montcalm par exemple a respecté les coutumes indiennes. De plus, la France avait en Inde des comptoirs commerciaux privilégiant le commerce à l'installation durable (au grand dam de Dupleix, l'Histoire lui donnant raison). En "Algérie" -n'existant pas à l'époque- la population était plus hostile (musulmans contre chrétiens) et les Français cette fois-ci voulait une colonie à long terme (et je ne suis pas sûr que l’exploitation des ressources algériennes eût été très rentable...). Dans une guerre de guérilla, les horreurs sont malheureusement fréquentes car elle joue bcp su le moral (l'ennemi surgit de partout, repart et il est insaisissable...). Les Iroquois de Nouvelle-France ont été contenus et ne menaient pas de guérilla, idem en Inde; là-bas en Algérie -française! c'était différent...
Apparemment les anglais ont approvisionné gentiment les troupes d’ABDELKADER
Ah ouais, c’est clairement mieux avec les animations !
Et donc, dans le contexte de l'époque, il y avait moyen de créer un terreau fertile à une colonisation ?
Il n'y a pas eu de volonté d'anéantissement mais bien plutôt la volonté de s'affirmer en Algérie pour arrêter ce crime multiséculaire qu'était la piraterie... les Algériens l'oublient trop souvent!
oui c bien beau, mais il faut savoir que la piraterie qui fait presque aucun dégât (commerce ou militaire, fin 18eme début 19eme siècle) était déjà aboli 15 en plus tôt.
Ta pas trouvé autre chose ??
J'étais militaire au 16eme bataillon de chasseurs. La sidi Brahim est la fête des chasseurs comme Cambronne. Saint Michel etc...
Ne jamais hésiter à tabasser ses amis
Vive l"Algérie Française !
Bah non du coup .
vive la france allemande
Cette histoire de la conquête de l'Algérie est fort différente de celle publiée par l'historien Bernard Lugan. Le révisionnisme historique entretient une haine anti-française durable, et malheureusement, c'est ce que nous trouvons ici.
Tu m'étonnes que le son de cloche soit différent de la part d'un proche de l'extrême droite et un adepte des conneries sur le grand remplacement...
La consulaire aujourd'hui dominée par le Coq Gaulois est certes un beau bibelot, mais de là à la comparer à une tapette à mouche.... 😂 je l'avais peut être déjà mentionné il y à 5 ans, mais bon, bonne soirée.
Salut, je me dois de corriger certains point, l'Algérie n'était pas vassal ottoman mais était bien quasi indépendant, en effet dès la fondation de la régence, elle devint une province autonome ottomane puis à partir de l'époque des deys dont baba Ali chaouch, les choses changent, le dey élimine la majeur partie des pachas avec qui il partageait les pouvoirs et était encore plus indépendant, à l'image de la régence de Tunis ou de tripoli à partir du 18ème siècles, plusieurs traités de guerre notamment prouve cela, on ne parle pas de province ottomane, de régence ou on ne discute pas directement avec les ottomans, on parle de royaume d'Alger, état corsaire indépendant à qui les derniers liens avec les ottomans sont plus dans l'acceptation du sultan ottoman et vise versa avec l'acceptation du dey par le sultan de la sublime porte. Louis XIV quand il décide d'attaquer Alger, il ne parle pas de vassaux mais du royaume d'Alger, royaume d'Alger qui était aussi reconnu par de nombreux royaume, dont européens avec qui il à beaucoup combattu dont le Danemark ou la Suède, pareil avec les USA et c'est les défaites successifs contre les USA qui sont à l'origine de la chute d'Alger et la conquête française, comme dis plutôt que ce soit la France ou d'autres puissances coloniales, ils sont presque tous essayés de conquérir le royaume et ont tous échoué, hormis l'ex de l'Espagne durant un temps. Pour le sentiment patriotique et nationaliste, même si à cette époque c'était pas super unis, ça l'était quand même en grande partie et ça, on en à des traces depuis l'époque des Hammadides ( royaume algérien qui à fait sécession avec les zirides ( autres royaume algérien fondé par Bologhin ibn Ziri qui à d'ailleurs entre autre conquis la Sicile, fondé Grenade et la ville d'Alger ) autre royaume algérien qui à fait lui-même sécession avec les fatimides, califat chiites qui naquît en actuel Algérie par une révolte Kutamas ( algérien de l'est ), on peut revenir encore plus loin avec les premier royaume musulman algérien, les Rustumides juste après la révolte pour chasser les arabes ou le premier royaume unifié algérien, celui de Numidie en -202.
Je viens juste voir la version précédente x) que c'est-il passer pour que tu l supprime?
Il manquait les animations des cartes XD
Mauvaise verion...pleins d'anim de cartes absentes. Cela m'était insupportable de la laisser comme ça. Désolé ^^'
@@Surlechamp Yep, c'est beaucoup mieux comme ça :D
Un peu dommage d'avoir perdu tous les commentaires, mais bon ^^
Hmmmm ça sent le plan Briggs tout ça ;)
Eh ben, c'est du joli. C'est la méthode Léodagan ça non ?
Plus de genghis khan
Afin d'approfondir le thème de la conquête de l'Algérie, je viens de mettre la main sur l'ouvrage de Jacques Frémeaux
Algérie 1830-1914 : Naissance et destin d'une colonie
Voici le quatrième de couverture :
La France en Algérie... Une histoire longue et douloureuse, dont les conséquences se font encore sentir dans les événements qui touchent les deux pays, liés pour le meilleur et pour le pire depuis près de deux siècles. Mais sait-on vraiment comment tout a commencé ?Du débarquement de l'armée d'Afrique à Sidi Ferruch, en 1830, jusqu'à la veille de la Première Guerre mondiale, l'auteur raconte les étapes de l'établissement de la France en Afrique du Nord : la guerre et la reddition d'Abd el-Kader ; l'arrivée et l'installation des premiers colons ; l'utopie du « royaume arabe », que Napoléon III ne sait pas imposer ; puis, après 1870, l'action de la République qui croit consacrer l'Algérie française.Pour les Algériens d'aujourd'hui, cette période est celle d'une très dure conquête, de la perte de leurs meilleures terres, de l'installation d'un régime oppressif et injuste. Les Français la méconnaissent trop souvent, quand ils n'en rejettent pas les fautes sur les seuls colons. Cependant, en 1914, le système colonial paraît solide, fondé sur une administration efficace, une certaine collaboration des élites musulmanes, le dynamisme des colons et la résignation des paysans algériens. La réalité est plus complexe, l'équilibre plus fragile qu'on ne pense.Analysant la mentalité des hommes qui ont déclenché la conquête et de ceux qui ont résisté, la violence qui se déchaîne des deux côtés, les erreurs manifestes et les bonnes intentions parfois funestes, cet essai montre les résultats des mauvais choix, nés de l'incompétence des dirigeants et de l'ignorance des peuples. Il nous permet de mieux comprendre la force et la complexité des relations qui persistent entre les deux pays.Ces dernières seront étudiées dans un second volume traitant de la période allant de la Grande Guerre à la Guerre d'Algérie.
Je ne sais pas trop quoi en penser pour l'instant, ni trop caractériser l'appartenance de son auteur à quelle chapelle historique?
Wikipédia présente la volonté de l'auteur de refuser toute conception lacrymale de l'histoire de l'Algérie contemporaine, il revendique une objectivation et une distanciation fondant le refus de toute instrumentalisation.
À voir...
Connaissez vous l'ouvrage!?
Slt, je pense qu'il l'a lu étant donné qu'il l'a mis dans les sources de la vidéo.
Merci , je viens de voir à l'instant que cela était présent en biographie. Je suis en train de le lire et disons que pour l'instant c'est assez équilibré, il n'y a pas de parti pris flagrant...
Je viens de finir l'ouvrage et je trouve au moins sa conclusion courageuse au vue du climat idéologique actuel : "Quant à la « fusion » prônée par quelques-uns, elle s’était avérée impossible. Seule l’immigration massive d’une population européenne, qui aurait noyé les autochtones, refoulés ou expulsés sous un flot d’immigrants, aurait pu mettre ces problèmes au second plan, conformément à l’exemple de l’Amérique du Nord ou de l’Australie. Ce résultat ne fut jamais envisageable, faute d’un nombre suffisant de candidats à l’installation, et faute, chez les peuples d’Europe, d’un attrait assez grand envers un pays attachant, mais aux ressources limitées."
Je me disais bien que les cartes étaient un peu vides xD
🇲🇦🇲🇦🇲🇦❤🇩🇿🇩🇿🇩🇿
ah flute je me disait aussi qu'il manquait qqe chose bon place a la vidéo
Excellente vidéo .Pour ceux qui veulent savoir qui est Bugeaud, allez voir cette vidéo th-cam.com/video/vcxv61UDufI/w-d-xo.html
L'Algérie à contrôler toutes les Européens pendant trois siècles😊
Déjà vu, I've just been in this place before...
higher on the street
Jcrois qu’il a reuplod à cause d’aragorn la monétisation tout ça... en tout cas une de tes meilleures vidéos
Non c'est pour l'animation des cartes
ah ok merci
Je l'ai vu hier non ? 😬
Oui et non... J'avais mis une mauvaise version, il manquait plein d’animations de cartes.
Ah un nouvel épisode 👍👍👍
Merci beaucoup
Très bien couvert.
Humblement, il me semble que vous auriez pu compléter par plusieurs faits et conclusions.
1 la piraterie : comme vous le dites la piraterie a été un élément important dans la décision d’aller envahir l’Algérie : ALGER étant un gros port barbaresque avec TUNIS. (La France n’était pas là seule touchée mais l’exaspération était là)
2 l’esclavage: Ces Ports barbaresques étaient aussi spécialisés dans la traite des esclaves noirs via le Sahara et blancs via les attaques des bateaux de commerce ou des côtes.
Esclaves blancs qui étaient soit relâchés contre rançon soit vendus comme esclaves.
Notamment les femmes blanches très prisées pour les harems.)
Ce type de piraterie et trafics d’esclaves duraient depuis plusieurs siècles touchant non seulement les bateaux (Notamment ceux des armateurs marseillais. Qui, semble-t-il , protestaient du manque de sécurité pour commercer.) mais aussi les côtes (même si ce mode d’attaque est devenu anecdotique contrairement au moyen âge et jusqu’à la période Louis XIV pendant laquelle elle était très utilisée avec même des bases permettantes sur nos côtes . Le « massif des Maures » sur la côte varoise ne s’appelle pas comme cela par hasard.)
Dans les conséquences de l’invasion de l’Algérie (qui n’était pas un pays comme vous l’expliquez) ... l’arrêt de la piraterie ainsi que de l’esclavage et du trafic d’esclaves (ALGER comprenait environ 2/3 d’esclaves dans sa population vers ces années là) ne me semblent pas spécialement négatifs comme conséquences.
Maintenant , c’est un avis personnel qui va peut-être choquer Les fans de l’histoire « tendance actuelle » qui veut que nous soyons responsable de tous les méfaits de la terre face à des gentils responsables d’aucuns génocides, trafics ou atrocités.
4 la guérilla : oui le mode d’action s’est durci pour vaincre. Effectivement, mais vous êtes tout de même au courant que les combattant arabes sont non seulement durs au combats mais aussi particulièrement sanguinaires avec les adversaires vaincus et notamment les infidèles ? Pensez-vous sincèrement que pour vaincre de tels adversaires il y avait un autre choix ? Taper plus dur ... plus fort ... avec encore plus d’efficacité.
3 l’Angleterre : elle a vu d’un très mauvais œil ce réveil de la France sur le plan international. Surtout en Méditerranée qu’elle considérait comme zone réservée.
Certains disent même que la révolution qui a destituée louis philippe a été gentiment poussée par les services anglais...
Intéressant.
J'ajouterai que les raids des marins barbaresques allaient même jusqu'aux iles anglaises.
Enfin sur la sanguinarité supposée des arabes, je ne sais trop sur quoi vous vous basez.
Est il possible de justifier le massacre de 400.000 civils par des militaires ?
Au final tout ce qui ressort de cela est qu'il était impossible de construire une Algérie Française durable. L'homme se souvient bien plus du mal que du bien qu'on lui fait.
YC bonjour
Je vous ai trouvé une vidéo assez complète sur ce sujet
Question dureté des troupes,
Essayez de trouver des témoignages de prisonniers français pendant la guerre d’Algérie
Renseignez-vous sur le sort des prisonniers chrétiens de la bataille d’HATTIN
Sur le mode d’action des arabes sur les prisonniers et alliés
Etc
La vidéo est intéressante
th-cam.com/video/vcxv61UDufI/w-d-xo.html
@@fredericespie7015 Merci pour la vidéo.
On ne peut pas mettre en relation les deux guerres tant elles sont différentes dans les armes comme dans les méthodes.
Ils disent bien dans la vidéo que l'émir aurait relâché des soldats français alors qu'ils étaient des envahisseurs et de par leurs méthodes des pillards en sus, ce qui est étonnant.
Je me basais plutôt sur les récits des croisades et d'avant, lorsque l'empereur Diogène IV fut épargné et bien traité après Yarmouk ainsi que Godefroi de Bouillon et autres généraux croisés qui étaient épargnés. Mis à part Renaud de Chatillon et l'on comprend pourquoi.
Et puis, lorsque l'on est envahi par bien plus fort que soi, tous les coups ne sont ils pas permis ? Bien à vous
YC bonsoir
C’est bien pour certains épargnés mais les habitudes de combats étaient rarement clémentes.
etudescoloniales.canalblog.com/archives/2011/12/27/23048781.html
Soit entre musulmans
Soit entre musulmans et chrétiens
Pq t’as supprimé la vidéo ???
mauvaise verison. Il manquait des anims de cartes... Désolé vraiment je sais que ça a supprimé tous les commentaires du coup....
@@Surlechamp super vidéo en tout cas !!!
ton travail est vraiment excellent
Emir abdelkader .... pas abdelkader sont titre est indissociable
One two three... viva les conneries de notre beau pays :3
Depuis crécy
Selon Bernard Lugan, les bureaux arabes étaient bien plus efficaces que l’administration civile, ou l’on se retrouvaient avec un petit fonctionnaires de province ne sachant rien de l’Algérie.
Exact, une gouvernance à l'anglaise en somme.
La suppression des statuts a entrainé la rébellion des chefs dits des mokrani en 1870
YC Cela est dû à la 3ème répoublique incompétence.
L’Émir Abd-el-Kader considéré Napoléon III comme le plus capable à comprendre et gouverner l’Algérie.
@@sebastienmorisset2803 Napoléon III était un homme brillant, quel dommage qu'il aie dû abdiquer en 70.
Petite digression, avez vous vu la vidéo à Sevran du policier qui défraie la chronique ?
Je pense qu'à elle seule elle exprime bien des discours, les cités étant un résidu de France coloniale, on voit à quel point des petits fonctionnaires imbus peuvent détraquer les plus beaux efforts de la nation.
YC J’ai vu rapidement.
@@yc2673 certes la vidéo en question ne donne pas envie de respecter les concernés. Cependant je tiens à souligner qu'on ne sait absolument pas ce qu'il s'est passé avant les coups : ni ce qui se dit avant/pendant/après.
Il est intolerable qu'on observe ce genre de violence. Mais il est aussi intolérable que des policiers qui font leur travail voient les personnes qu'ils arrêtent relâchés parceque la justice ne fait pas son travail. Si on veut essayer de comprendre un côté, il faut comprendre les deux.
On va dire que ça s'est moins bien passé qu'au Maroc.
Passionnant ! On à fait de sacrées horreurs en Algérie !
Rassurez-vous : les pratiques guerrières des tribus du Maghreb n'avaient pas grand chose de conformes aux idéaux humanitaires d'aujourd'hui.
Comme souvent la vidéo est franco-centrée : fouillez un peu du côté de ce qui explique les méthodes radicales d'un Bugeaud... d'ailleurs opposé à la conquête de l'Algérie (cf "Choses vues" de Victor Hugo) !
et réciproquement.Etre réduit en esclavage par les barbaresques,c'est pas top non plus.Mais les méthodes de Bugeaud ont compromis toute entente,c'est le point important.Il ne faut pas faire de concours de victimes,sinon je ramène mes ancêtres arvernes et Jules.
Parler d' "algérie" avant la colonisation est un non sens...l' Algérie est une invention Francaise..et l anecdote du chasse mouche n'est qu'un mythe, on ne fait pas de guerre pour ca...^^
🖕💩💩🇫🇷💩💩💩
Le dernier Jugement J accueille ton jugement les bras ouverts..l histoire est mon témoin.
Ton pays est très bien et c est le tiens..
Que Dieu te garde et te pardonne
@@6bullets903 ton commentaire est aussi constructifs que l' enrichissement culturel.
Je ne peut que mettre un pouce pour ton commentaire.
@@havealooke n'importe quoi, je voie qu'il y'a encore une mentalité colonialiste
@@Karim-osvd74 Bonjour, cite moi quelques exemples s'il te plais.
Moi je te partage un lien, wesh!
th-cam.com/video/aTsuLrpdEg4/w-d-xo.html
voir 2
th-cam.com/video/MbotbfI0j2A/w-d-xo.html
Soit reconnaissant.
Le bon vieux temps des enfumades Bugeaud...snif
Mdr 😂 en vrai il aurait pu mieux faire, les algériens nous feraient sûrement moins chier qu'aujourd'hui, leur indépendance aurait sans doute était pour plus tard et on aurait donc pu prendre plus de ressources
@@onontiogoa prendre des ressources? L 'Algérie a couté une fortune à la France...Des Français se sont enrichis mais la France métropolitaine s'est appauvrie en Algérie...Empire colonial et capitalisme français. Histoire d’un divorce de Jacques Marseille.
Pauvres Français...Même les colonies leurs on été surfacturés....
@@Planet_Tiger bien fait, les colonies sont une injustice !
Je découvre totalement un pan vraiment peu glorieux de notre histoire.
Vraiment lamentables, nos ancêtres.
@@mrsupremegascon, effectivement, ce n'est pas faux. C'est un raccourci un peu rapide mais macroscopiquement vrai.
@@bbbenj l'histoire de l'humanité est lamentable dans son ensemble. Tes ancêtres sont pas pires qu'ailleurs je te rassure.
@@gringologie9302 il paraît...
@@gringologie9302 les même personnes qui prône ton discourt ce sont les même qui ne reconnaissent pas certain génocide ou massacre,
avant de parler avec cette légèreté il faut une grande connaissance historique, tu n'est pas historien que je le sache,
je suis pas entrain de dire que les européens sont les seuls à avoir commis des crimes mais tu ne peux pas cacher des pans entier de l'histoire occidental,
il faut reconnaître que l'europe à commis un nombre incalculable de crimes,
après il faut reconnaître sont passé, d'ailleurs l'histoire de l'humanité n'est pas toujours rose
j'espère que t'auras compris mon point de vue
Pas plus lamentables que les pratiques de la guerre auxquelles étaient confrontées les troupes françaises d'alors.
On peut déplorer la brutalité de la conquête de l'Algérie, mais prenez la peine de regarder ce que fut la guerre d'Espagne (les deux d'ailleurs...), le saccage du Palatinat par Turenne, les conquêtes de Gengis Khan ou les guerres fleuries aztèques.
C'est rarement réjouissant.
L'adage de Bugeaud était clair : pour lui la conquête était absurde (on ne le dit pas ici) et il fallait la finir le plus rapidement possible en y mettant toute la force et la vigueur nécessaire pour l'achever le plus rapidement possible.
Comme il l'a écrit, la pire des guerres est celle qui dure.
Bugeaud ne correspond pas aux fantasmes et aux lubies de notre époque : c'est un militaire du XIXe siècle qui a passé sa vie à faire ce qu'on ne connaît (heureusement) plus aujourd'hui : la guerre.