¿Por qué tener una policía pública es una mala idea? Seguridad pública contra seguridad privada.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 25 ธ.ค. 2018
- La existencia de fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, es rara vez cuestionado. En este vídeo se exponen las ideas de Gustave de Molinari y de Hans-Hermann Hoppe, quienes han expuesto con una claridad providencial los peligros de tener policías públicas. Ellos han propuesto que el mercado es quien debiera proveer servicios de seguridad al individuo. En este vídeo se explican estas ideas a menudo desconocidas incluso dentro de los círculos liberales.
Gustave de Molinari: mises.org/library/production-...
The Private Production of Defense: mises.org/library/private-pro...
Patreon: / economic
Twitter: @EconomicPills
Y justo a 1 año y medio de este video, Minneapolis podría convertirse en la primera ciudad de EEUU sin policía publica.
:O
Un privado ya se hecho 3 saqueadores 😎
Y fue un desastre, no porque la policía pública sea necesaria, sino porque su zona autónoma estaba manejada por los SJW
@@superm530 no por qué la policía privada si tiene regulaciones y demás o que no viste el video ?
@@superm530 al ser privadas no todos serán de la misma aseguradora por lo cual al vigilarse unas a otras eso se evita, al ser pública se tapa
El otro dia le expusimos estas ideas a un colega y todo ok hasta que nos dijo: y si hay un asesino que solo mate a pobres(gente sin seguridad pagada)? Quien denuncia esos casos y quien investiga?
No estoy del todo seguro pero pienso que las agencias de seguros intentarían dar con el por representar un riesgo para sus clientes
Cuerpos policiales voluntarios
Se supone q los pobres tmb van armados, asi q tampoco es un buen negocio matar solo a pobres ya q no conseguiran mucho botin y es posible q los maten
Creo que vivimos en una cultura de buscar pegas y lo malo a todo... en lugar de invertir tiempo en buscar una solucion a ese problema que has propuesto.. por cierto muy buena la respuesta... seguro que a tu colega se le ocurre una idea para resolver tal situacion
En México los salarios de funcionarios de seguridad pública de todos los niveles se pagan con los impuestos, y bueno... Nadie está exento de pagar impuestos
8:00 Aseguradoras.
14:00 Rehabilitación.
15:30 Discriminación.
17:00 Defensa nacional.
No me gusta la descriminacion, asi que no
@@alanstargalaxy6516ehhh??
Economicpills: La policia es peligrosa e inecesaria
El kevin: eso si me interesa eh
Econimicpills: Pero puede ser remplazada por la seguridad privada.
Kevin: Ahhh, pues así que chiste
EconomyPhills: la desventaja es que muchas familias y empresas no podrán pagarlo.
El Kevin: GG
@@lenonjhon8558 el kevin: mañana no ay poli mañana no ay poli mañana no ay poli V:
*lo ven robando*
El kevin vayanse a la verga estoy limpiando mi tienda sino llamo a la guardia que se los lleve por no cumplirla >:v
@Fufluns mielda corre loco corre ay viene el kevin ¡!¡!¡!¡!
@@lenonjhon8558 economicpills: habrian muchas aseguradoras todas con precios diferentes para que asi todos podrian tener una aseguradora, que aunque de menor costo seria igual o mejor que la policia publica.
El Kevin: verga
Vaya paja me he hecho con los monigotes que has dibujado, sigue así
¡Oh¡ Que terrible, culiemos. :v
Ostias
Y no soy español ostias
que mamada
Una paja ? Quien para culear
Que todo lo que dicen en este canal es lo que pasa en Argentina, hasta mi hermano me robó y esta metido en un partido político, le tuve que reclamar y ahora la mala persona soy yo, en este país la lógica no existe es el mundo del revés lo peor es que la gente toda calladita siendo cada vez más pobres los únicos que dicen algo son los grupos que quieren más impuestos a los empresarios más planes sociales y a la vez alguno que otro piden más trabajo jajajaja con que dinero hago una empresa si me roba hasta mi hermano acá, hasta por vender cosas usadas por Internet te cobran impuestos es una cosa de locos.
hay q irse
Vete, vas a ser bien acogido en otros sitios si tu país no se interesa por ti
Pero si en argentina dan mucho empleo
En el estado
la triste y dura realidad, argentina se cae a pedazos, o nos vamos o se van del pais los ladrones y aprovechados escondidos en el estado
es verdad
21:07 best crossovers en el anime
un tio hetero blanco
@@carlosbutz6700 jajajajaja
21:07 ese fue un cameo de un tío blanco hetero?
Si xdddddddd
Y la corrupcion en la privada ?, si llega a ser una compañia muy grande, quien la frenaria ?. En principio estoy bastante de acuerdo, pero creo q una combinacion de ambas seria lo mejor.
Si opino lo mismo.
Se eliminan por el mercado. Casi ni hay corrupcion posible de todas formas ya que no hay monopolios. Las que intenten abusar de su poder serian desfinanciadas casi instantaneamente e irian a la quiebra, sumado a esto los consumidores financiarian una o varias empresas de defensa que acaben con la atacante.
Cabe tambien resaltar que cualquier lucha entre empresas es extremadamente costosa y perjudicial para todos asi que se evitarian los conflictos belicos pues no hay incentivos y si mucho que perder.
"corrupcion" no existe en la vida privada y por ende en la empresa privada. Que traslades tu dinero de tu bolsillo izquierdo al derecho no es corrupcion. Es tu dinero y con tu dinero puedes hacer lo que quieras.
En cambio el estado maneja dinero saqueado, robado (recaudado a base de impuestos) y lo que haga con este es de interes no solo de los afectados lamentablemente, sino como se acostubra a decir, del pueblo, de todos, y eso por tanto incluye a los vagos que no les ha sido robado nada o casi nada y que son los que mas "derechos" y "justicia social" reclaman para ellos.
@@JEPDLVS Quizá no puedas llamarla del todo corrupción, pero si existen malas prácticas en la vida privada, como la obsolescencia programada, o las enfermedades propagadas por farmacéuticas. Cómo aseguras que la seguridad privada no financie a los mercenarios de los que te cobrará por protegerte? O qué se deslindará de ciertas responsabilidades con complicadas clausulas en el contrato como lo hacen las aseguradoras actuales?
O qué hará un soborno al arbitro para que falle a su favor? Incluso que venda información de sus clientes a otras corporaciones como lo hacen las redes sociales?
El proseguir del capitalismo hasta ahora a sido crear un problema para después venderte una solución.
La economía no puede quedar a merced de intereses privados, porque el ser humano es ambicioso por naturaleza.
@@ludwiglestrange2699 ¿que prefieres, una licuadora de $10 que te dure 2 años o una de $300 que te dure 50 años? la obsolescencia programada es otra mentira inventada por la izmierda, no te dejes engañar. Lee esto: elreplicadorliberal.com/2014/12/31/el-mito-de-la-obsolescencia-programada/
y para todas tus demas cuestiones tambien hay respuesta, pero tengo mejores cosas que hacer, asi que te invito a que las busques tu. Bye
Con seguridad unicamente privada ¿como evitas el feudalismo?
Se evita solo, pues habrán múltiples servicios de aseguración compitiendo dentro de cada mercado y a la vez actuando de manera localizada, el feudalismo se forma cuándo un solo servicios monopoliza todo en cada punto sin competencia mutua
Además, todos los sistemas políticos de la actualidad son sólo modernizaciones del sistema feudal (eso es lo que es un país centralizado encargado de defensa, salud y educación, una versión a gran escala del sistema feudal), solo que con distintos grados de libertad como modificación al sistema
Una empresa privada nunca intentará monopolizar del todo, pues mientras haya una competencia, habrá un interés de la gente en ver cuál es mejor
Por eso el dueño de Windows compró acciones he invirtió más de 150 millones de dólares en Apple, cuándo vio que había riesgo de que quebrara, pues así Apple sólo tuviera un 5% o menos del mercado ya era alguién contra quién sus productos podían competir y probar que eran mejores
@@dajerorogama4311 mm... tu fe ciega en el neo-liberalismo va en contra de el estudio histórico,político y sociológico que la humanidad ah realizado sobre el surgimiento de los estados modernos; es decir que, lo que dices va completamente en anti-lógica con lo que ,por medio de años de estudios históricos, se a logrado determinar.
el feudalismo surgió gracias que los "estado antiguos" o mas bien los reyes que gobernaban sobre diferentes territorios, decidieron delegar no solo sus funciones, sino permitir que privados , pudieran disponer del poder de las armas para proteger sus territorios, osea, permitieron que personas ajenas al "estado antiguo" pudieran tener fuerzas de seguridad propias en sus territorios, demostrado claramente en Francia alrededor del año 700 d.c. los privados utilizaron este poder entonces para, poco a poco, dejar a un lado a los diferentes gobernantes y campar a sus anchas, ademas tu hipótesis de que competirían y , que por ende, no habría feudalismo es falas, puesto que el feudalismo no fue evitado por que la gran cantidad de nobles que existieron y que tuvieron sus territorios y ejércitos propio hubieran competido, puesto que realmente solían luchar por el poder de forma directa y económica con sus ejércitos, y así o monopolizaba el poder uno solo o se vivía en un constante estado de guerra y caos.
ademas la policía y las fuerzas militares, no velan únicamente por la protección de la propiedad privada, cumplen muchas otras funciones, no solo están ahí para capricho de los políticos, sino para el bienestar de todos, incluidos los empresarios.
@@gedeo_D históricamente la burguesía francesa impulso la revolución francesa. tu argumento de entrada se desmiente solo...
en el feudalismo el poder se obtiene por la fuerza, en cambio en el liberalismo se obtiene ganándose al consumidor, la decisión recae en el mismo. el dilema esta en que el consumidor tiene una responsabilidad moral, pero no tiene obligación alguna.
Minuto 21:08 UTBH aparece xD
(Un Tío Blanco Hetero)
Me encanta la idea.
Yo soy un empresario de exito, y mi ambicion me hizo desarollar una empresa textil que me reporta 1.000 millones de € netos anuales. Mi empresa se llama Sara-i (LOL).
Ahora con el cambio a seguridad privada de los Cuerpos del estado, decido crear mi empresa privada de seguridad. 1.000 millones al año, me permite tener un cuerpo privado de 20.000 personas y sin pestañear.
Mañana, se me va la pinza y me lio a tiros con todo dios. A ver quien me para con una fuerza de 20.000 personas armadas hasta los dientes.
Pues asi con cualquier delito financiero. Que van a hacer? Juntarse 4 empresas y mandarme mas gente para pararme? Eso se llama guerra, y ese sistema edad media.
Empresas privadas con capacidades de armarse y ejercer poder en las calles, el sueño humedo de cualquier megalomano.
Obviamente es imposible aplicarlo en la actualidad.
Pero a largo plazo no lo dudo
Es decir que lo peor que puede pasar sería que un empresario megalómano se convierta en un estado.
Eso depende de lo que venda esa empresa de seguridad.
No creo que ninguna ponga en el contrato "apoyaremos nuestros clientes si estos son los agresores"
Y los que lo pongan sabrán que se expondrán a que TODAS las demás empresas de seguridad hagan lo mismo contra ellas.
Claro, ahora con el reparto desigual de recursos, la clase media y baja estaría más vendida que puerro de feria ante las clases altas.
@@willianrodriguez7727 el grueso de productos se venden a las clases medias y bajas, ¿crees que no pasaría lo mismo aquí?
Muy polémico y cierto, hay muchas cosas a tener en cuenta
Aqui en Colombia regularizamos policias privadas. Se llamaron "convivir" y terminaron desafiando al estado haciendo masacres y despojando a campesinos.
y salvando a Colombia de un holocausto comunista. Gracias a las autodefensas no se esta muriendo de hambre en una dictadura como la venezolana. A pero de las masacres guerrilleras si no dicen nada estos mamertos.
Hades Inferno¿ me llamas mamerto? ¿Porque habría que mencionar a la
Guerrilla,?el video no habla de eso.No necesitas atacar a los demás para defender tus ideas. Por posiciones radicales es que las ideas como las que se plantean en el video no se discuten seriamente en Colombia. Tu punto sobre salvaron al país no está mal. Pero las Convivir se convirtieron en estructuras de gobierno paralelas que también afectaron la propiedad peivada de muchos ciudadanos. Cobraban impuestos igual que los estados pero eran bastante menos garantistas que el estado ( por no decir cuasi criminales).
De momento el estado no puede prescindir del monopolio de la fuerza. De momento no funciona.
@@cesarmerc7770 Mamerto porque sataniza sin tener en cuenta el contexto y la propaganda marxista en contra. Las autodefensas campesinas surgieron como una necesidad legitima contra la violencia y el genocidio que hicieron los comunistas en Colombia y ante la pasividad del estado. Fueron las autodefensas las que frenaron a las guerrillas, liberaron bastas zonas de territorio nacional y salvaron a la república. El único error fue dejar meter narcos, no tener un mando central y no tener una formación ideológica fuerte.
El cáncer de Colombia es la izquierda y por muy dura que sea la quimioterapia jamas será peor que la enfermedad. Las autodefensas mataron a algunos miles de guerrilleros de camuflado y de civil para salvar a millones de civiles. No sea tan desagradecido, gracias a ellos no se esta muriendo de hambre en una dictadura comunista.
@@hadesinferno2927 Un dato: los comunistas siempre dicen " la idea es buena pero la ejecutaron mal". Ellos defienden que el socialismo es bueno pero Mao fue malo; Stalin fue malo; Chavez fue malo. Tu dices que el único error es que dejaron meter al narcotrafico. Eso es una consecuencia de la idea. Cuando tienes ejércitos privados, cuando le quitas el monopolio de la fuerza del Estado le quitas la capacidad de garantizar el derecho estatal. Técnicamente, si una zona es paramilitar el derecho es "contra legem" es decir vale más la justicia y las leyes paramilitares que la ley del Estado; eso incluye los derecho de propiedad. Mucha gente de derecha tambien se vio despojada de su propiedad y asesinada. Me reafirmo sin pasiones, la medicina es peor que la enfermedad, el problema de Colombia a día de hoy no se soluciona con ejércitos privados.
Literal es lo que venimos viviendo TODOS EN VZLA estos años..
Felicidades al señor que hace estos videos tan didacticos y educativos...
Y ojala hayan mas asi
Igual en España, vamos por el mismo camino, hasta que no haya educacion financiera siempre estaremos así.
@@charly4323 todos los caminos llevan a argentina
@@charly4323 O hasta que se cambie el sistema de estafa piramidal actual y se haga uno más justo.
Muy buen vídeo. Gracias a usted. Una anotación semántica importante: sabe que el lenguaje no es inocente. Cuando decimos policía pública, colegios públicos, etc., es un gravísimo error. Públicos son, también, todos los de titularidad privada, porque hace referencia a su uso o disfrute. Por lo tanto ese adjetivo es una gravísima manipulación.
Lo correcto es decir policía estatal, colegio estatal, etc. La diferencia es total. Hay que tener muy clara la diferencia entre Nación (sociedad civil) y Estado (aparato burocrático).
Supongo...?
Totalmente de acuerdo. Los peores crímenes de la Humanidad se produjeron cuando Nacion y Estado fueron solo uno en el imaginario colectivo
@@breixobusa1879 Si la gente lo entendiera de una vez... Por supuesto en las escuelas con contenidos diseñados por las autoridades politicas y sus ingenieros sociales la confusion entre Estado y nacion es total. Sutiles trampas de lenguaje como la que expuso el comentario original son un ejemplo, pero si pensamos seguro que las hay mas burdas
Totalmente
Estoy de acuerdo pero hay algo que no me cierra, me gustaria que me lo expliquen.
Supongamos que tenemos nueva ciudad con este sistema y un par de empresas aseguradoras que brindan seguridad.
Caso 1: Supongamos que la ciudad es mas o menos segura, cual es el incentivo para que cada quien que llega a la ciudad o nace contrate un seguro? si de por si es bastante segura? Eso no va a disminuir la cantidad de asegurados haciendo mas insegura la ciudad lo cual luego aumente la cantidad de asegurados, aunque todo esto nos genera un promedio natural segun que tan segura va a ser la ciudad el cual puede ser bajo.
Caso 2: Como se trabaja en el prevenir? ya que los policias privados de dicha aseguradora no van a tratar de detener un robo cuando no saben a ciencia cierta si es un cliente de ellos o no. Supongamos que detienen un robo y salvan a un cliente de otra aseguradora, la otra aseguradora les va a pagar? que tal si el cliente dice que no la salvaron, que iba a estar bien?
Como se determina el arbitro? es tambien privado?
Caso 1: lo que describiste es un ejemplo práctico del equilibrio de la oferta y la demanda
Caso 2: las compañías tienen bien identificados a sus clientes siempre
@@gonzalor9448 eso significa que podrían dejar morir a un no cliente?
@@thedanilkxy3256 Pues en una sociedad como esa asumo que no impedir un delito de esa magnitud si estás en posición de impedirlo podría llegar a ser ilegal
@@rourrodas4555 pues creo que si y creo que la persona no cliente a la que defendieron pertenecerá a otra compañía y esa compañía deberá indemnizar a la compañía que defendió a su no cliente,claro está imdwnizacion se debe dar muy cuidadosamente sabiendo que no hay fraude entre la persona y la compañía que lo salvo y obvio está imdemnizacion no será grande por que solo fue una salvada.
@@thedanilkxy3256 claro, asumo que existiría un marco legal entre el que se mueven esas compañías y al que ceñirse que evite este tipo de comportamientos
Entonces para ti los cazadores furtivos y los traficantes son empresarios incomprendidos no? Este video tiene mucha lógica pero hay momentos en los que tiene lagunas y no puedo estar de acuerdo con el del todo
El tráfico de drogas desaparece si la droga es legal, si la droga no fuera ilegal no existirían los traficantes y sería como comprar alcohol o tabaco en el mercado, nada del otro mundo, quitando los grandes gastos que lleva el combate contra el narcotráfico
@@ignacio20018 entonces tú legalizarias la heroína o la cocaína no?
@@alejandrogarrido4824 claramente, mientras una persona no le cause daño a otra es su problema lo que haga con su cuerpo, si cometiera delitos bajo el efectos de drogas debe responder ante la justicia, pero vender, comprar o consumir drogas no debería ser algo ilegal
@@alejandrogarrido4824 lo suyo es demostrar lo irracional y el peligro de esta desde la raozn no desde una imposición que evidentemente no arregla nada sino que hace presión en el problema hasta que explota o implota
@@ignacio20018 La droga es capaz de matar a la gente, tanto al consumidor como a la victima del consumidor, la droga es adictiva y si no tienes mas dinero para comprarla la conseguiras a la fuerza, me parece ridiculo que sea legal tener y consumir drogas
Tus videos son generadores masivos de insights. Eres buenisimo!
esta idea se parece al OPP de robocop en los 80 y 90, no creo q tenga mucha expectativa ya q es muy propenso a caer en la corrupcion y crear mafias al mejor postor.
Y la diferencia con las fuerzas públicas sería...
Y las fuerzas públicas no?
Casualmente los corruptos y demagogos son el mejor y único postor en la actualidad, con el libre mercado de la seguridad privada al menos hay opciones
@@tigrillo1439 comprar publicidad atractiva y todos olvidan el asunto, eso los empresarios lo saben muy bien.
@@shafoz a un asi no es buena idea hacerlo
21:09 un tio blanco heter
El tío sabes que hay un cameo de el en este vídeo??? Tiene que saberlo 😂😂😂
Sí jaja c mamó
Me lo has quitado tio!! jaja
Jajaja pero esagerao
Jajajajajaja 😂
Y a mi como ciudadano me saldría más barato contratar seguridad privada directamente que pagar policía via impuestos??? Pero que me estás contando.
Y en caso de que fuera más barato sería porque al vigilante privado le están pagando poco y ya me dirás tú que motivación. para jugarse la vida protegiéndote tiene alguien que cobra dos duros por ello. Al menos la policía tiene gente que se supone con vocación, ha pasado unos exámenes teóricos y psicológicos, etc, etc. No es alguien que está ahí buscando sólo su sustento en definitiva.
Tenemos el clásico ejemplo de los porteros de discoteca, matones de gimnasio poco o nada profesionales que cobran 4 duros, pierden los papeles o que a la que se complica algo a quien acuden? A la policía por supuesto.
Ya he visto en dos ocasiones como los vigilantes del metro han visto una pelea y no se han metido a separar, es normal, con lo que ganan a ver quien se arriesga a que te suelten una hostia por separar, esperan a que medio termine la pelea y actúan cuando hay menos riesgo.
Si pasan estas cosas a este nivel imagínate seguridad privada a nivel nacional... Me parece algo totalmente inviable.
no entiendo cómo hacés los cálculos. Fijate cuando impuestos pagás (considerando retenciones, impuestos, iva, etc), de eso tomá el porcentaje que destima el gobierno de su presupuesto a seguridad. Eso multiplicalo por la cantidad de gente que vive en tu manzana. No alcanza para pagar un custodio las 24hs?? y eso es más de lo que el estado brinda.
Y lo que no entendiste del video es que la empresa de seguridad va a asegurar, justamente, a sus clientes. Si te pegan en el metro, la empresa de seguridad te va a tener que indemnizar, asique claramente tiene motivación para que el policía te protega
Sería más barato y mejor porque hay competencia
Las aseguradoras, por obvias razones se encargarán de buscar personal capacitado, sino quebrarían a solo indemnizar.
A partir de esto se crearía (o creceria) una gran industria de seguridad muy capacitada (a demanda de las aseguradoras y la sociedad) para crear personal para el mercado de seguridad.
Más negocios y más trabajo para más gente.
Es solo mi humilde visión amigo, me gustaría feedback para tal vez comprender los posibles fallos de mi argumento.
Un saludo!
@@puntoartica Y quien va a garantizar esa competencia genio?, al momento que uno llega a ser mas fuerte que los competidores lo barre, se acabó la libertad y empieza el imperio. El libremercado solo existe por el estado liberal, previo al estado liberal solo se formaron reinos e imperios por las élites que se imponian en esa "competencia", la gente común no tenia ninguna libertad más que la de ser esclavo para el competidor que ganó. Bonita teoría, pero primero a estudiar la historia desde las cavernas hasta la fecha.
@@joseceballos3769 puf, libre mercado antes de la revolución industrial no había ni mercado, nadie va a garantizar nada, si no te gusta la empresa, te vas a otra que te presté mejor servicio
Buenísimo vídeo!!!... Son planteamientos completamente diferentes. Me han puesto a pensar en que hay otra forma de hacer las cosas.
Soy asiduo a tus vídeos y me encantan, y pese a que en todos destilas una objetividad que se agradece muchísimo, en este se nota que te toca lo personal y yerras de pleno en tanto a tu subjetividad.
Los problemas que expones no son problemas de una seguridad pública, son problemas de una seguridad corrupta. Y la corrupción no la monopoliza el sector público, sino que es también una lacra en el privado.
Defender seguridades públicas (es decir, de TODOS los ciudadanos) a través de instituciones privadas, y bajo la persistente amenaza de la corrupción, al final lleva a defender intereses privados. Y proteger intereses privados no es malo persé, pero es una función tangencialmente distinta a proteger seguridades públicas. Por eso existen (coexisten) ambos modelos, y ha de ser así.
No se puede banalizar este hecho comparándolo con otros servicios tradicionalmente públicos como la educación o la sanidad, donde unas instituciones privadas bien pueden perseguir exactamente los mismos fines que las públicas (ya que, en un entorno ideal exento de corrupción, en ambos modelos se van a perseguir los mismos objetivos, educar y sanar). Cuando se habla de seguridad el fin que se persigue es uno tan concreto y peculiar que una institución privada, como ya he dicho, va a perseguir unos fines radicalmente distintos a los de una institución pública. Y ambos son deseables.
No caigas en los dogmatismos que criticas cuando hablas de aquellos que se aferran a lo público como a algo sagrado.
Si bien el pensamiento liberal en general es algo con lo que estoy de acuerdo, pocas veces vi un ejemplo tan malo para intentar convencer a las personas de que el "anaco capitalismo" en materia de seguridad puede funcionar. Ninguna de la partes tendría realmente un incentivo para pagarle a otra, que no sea su asegurado, una indemnización y por lo general habría más interés en lograr los objetivos mediante la violencia. La delincuencia pasaría a ser una industria privada enfrentada con las aseguradoras (o cómplice por que no).
Por otro lado la falta de una ley y un aparato de seguridad estatal volvería a las aseguradoras capaces de decidir arbitrariamente a quien detienen y bajo que circunstancias. Los delitos de interés general y no particular serían muy difíciles de perseguir, ya que al no haber una victima a quien indemnizar ninguna empresa buscaría detener al delincuente. La caza de animales en peligro de extinción, contaminación, trafico de influencias, corrupción, uso de información privilegiada, etc, etc, etc... Tampoco es claro quien define el dueño de la propiedad, ya que cualquiera con la fuerza suficiente podría reclamar algo como suyo y luego aducir que el lo aseguro/registro antes... Que sucede con aquellos que no pueden pagar por una aseguradora, ellos no tiene derechos o puede hacer justicia por mano propia? bueno las fallas con esta idea son miles.
Y ni hablar de la falta de FFAA profesionales. Si bien una población armada es un gran obstáculo para un invasor, poco representa al lado de un ejercito organizado, profesional y con medios especiales. Imagina a toda la población de Granada, Panamá, etc, armada con pistolas, escopetas, fusiles, etc.. cuado el las FFAA de EEUU las ataquen con drones, tanques, bombarderos, tropas especiales, etc...
El liberalismo funcionará, y para hacerlo debe reducir el estado a su mínima expresión brindando el marco jurídico (las reglas del juego) y las instituciones para forzar su cumplimiento. El estado debe, luego de haber puesto las reglas de juego, abstraerse e intervenir solamente cuando algún participante rompe estas reglas y garantizar la igualdad ante la ley. Los políticos deben tener mínima influencia y poder, solo lo necesario para que el sistema funcione. Pero la idea de la total eliminación del estado no es viable en una aplicación real y termina siendo una fantasía igual de absurda que el comunismo.
mas gente necesita ver este comentario
@@oriaj593 es verdad
Este comentario era necesario
Y si puedes quitar esos politicos para poner a expertos en el tema de su puesto en las instituciones y que el estado solo se limite a buscar personas calificadas seria aun mejor
@@25michaelsalazar81 Sr. El neoliberalismo no existe.
El temrino solamente es, al día de hoy, una forma despectiva de referirse a los liberales.
Por otro el liberalismo del que habló en el último párrafo ha demostrado ser un sistema útil, el mejor que tenemos, para un país. Ha bajado la pobreza, achicado la desigualdad, mejorado la cálidad de vida, etc...
Gary tuve ese sueño de nuevo :'v
Gracias! Por favor siga publicando y manteniendo esto.
Cuanta razón en un solo vídeo, ojalá tuviera la facilidad de poder explicarlo a mi círculo como lo haces tu
Por lo que entendí el único incentivo de la seguridad privada para actuar son las indemnizaciones, las cuales las aplica el gobierno, ¿el gobierno no tendria que conseguir una fuerza policial/militar aun mas fuerte que las aseguradoras, empeorando aun mas el problema? ya que si el estado no tiene mas fuerza que la empresa, esta no tendrá razones para pagar indemnizaciones ¿no podría llegar a una guerra civil entre seguridad privada y publica?
De hecho si, ya q al fin y al cabo en este sistemael gobierno no tendria poder militar entonces eso significa las empresas no tendrian ninguna presion q les obligue a cumplir las normas, eso llevaria a q se convirtiera en una dictadura capitalista controlada por las empresas.
No, en una sociedad con seguridad privada, el estado no tendría razón alguna de existir. Y lo que las incentiva es la competencia.
@@skips551 solo por un detalle,... si una aseguradora no cumple... aparecera en facebook, twitter y quebrara... se cambian de aseguradora... y existen los tribunales privados.... en lo personal nos han asaltado dos veces a mi hijo, tres veces a mi y una vez a mi señora... he pagado impuestos por seguridad que no tengo y lamentablemente no puedo cambiarme por los malos resultados por la falta a la proteccion, sin indemnizacion, sin justicia....
@Maximiliano Fauda Cariddies que es lo que harían, no puedes tener seguridad gratis, solo que en vez de usar tu dinero para pagar impuestos obligatorios por una seguridad pésima, lo usarías para pagar una seguridad mucho mejor y más centrada a lo que más te interese (integridad física, propiedad privada...). Que fuese gratis no tiene sentido, sino no obtendrían beneficio y no tendrían razón de existir, sería trabajar por amor al ciudadano (algo que dudo que mucha gente haría). A lo que me refiero es que (tal y como explica en el video) debido a la competencia y al miedo de quebrar, una empresa privada ofrece más y mejor seguridad que una pública.
La indemnización las tienen que pagar las mismas aseguradoras no el estado -.-
Esto es comparable a los seguros médicos en los estados unidos, en los que se hacen los longuis en cuanto tienes un problema gordo, dejándote en la cuneta agarrándose a la letra pequeña de alguna clausula del contrato a pesar de estar asegurado. Siempre que he tenido que tratar con seguros, se han agarrado a una clausula y no han pagado, y ya tienes que entrar en una lucha con ellos, etc. Idealmente muy bonito, pero no me convence, sabiendo que el sistema actual no es perfecto claro.
La sanidad de los USA se haya muy intervenida por el gobierno y sindicatos, que impide la entrada libre de profesionales, regula precios, encarece productos y servicios etc. No es comparable.
@@leonellensina4467 Me refiero a empresas privadas, seguros médicos y farmacéuticas que en cuanto tienes un problema se limpian las manos, un auténtico escándalo. Puedes ver el documental Sicko (2007) de Michael Moore para hacerte una idea, en el que compara los sistemas de sanidad de USA vs. los sistemas de sanidad públicos de UK, Francia e incluso Cuba.
Felipe, el estado esta totalmente metido en la economía, por lo que no hay libre competencia, ni tampoco propiedad ni empresas realmente privadas, si fueran privadas de verdad y no tuvieran privilegios garantizados por el estado serian super eficientes porque no les queda otra
@@anakamoto Sabes porque se limpian las manos? Porque tienen protección del estado, que al hacer una alianza mafiosa restringen la competencia y les permiten ser oligopolios, que se cagan en los ciudadanos y no les importa la eficiencia, si el estado no restringiera la competencia y la innovación tendrían que solucionarte el problema o se funden
@@santiagobianconi9467 Los seguros seguirían siendo seguros en un sistema liberal, haciendo de las suyas. Cómo evitas alianzas mafiosas en un sistema liberal?
Muy interesante, sigue así, en verdad aportas mucho.
Qué bien explicado, muchas gracias, es buenísimo!
Conclusión: me piro a Singapur
Porqué?
@@RedditOficialno viste la canción. "Vamos para Singapur pur pur pur" es una prediccion de emigrantes
El mejor capitulo de South Park.
nos podrías dar ejemplos de países que tengan seguridad privada y cero publica; como se hace para asegurar una población tan densa?? en barrios que no tienen mucho dinero para pagar la seguridad privada
@@daniferandrescastrillon307 piensa que la seguridad pública ya la pagamos con los impuestos, lo que cambiaría seria que tendríamos libertad para escojer que servicios queremos contratar. Portanto sería mas barato y los barrios pobres no tendrían problema con eso
@@daniferandrescastrillon307se te olvido un detalle si tienen pocos recursos no tendran cosas de valor por lo tanto ningun ladron a no ser que sea estupido les va a robar
Excelentes magistrales tus vídeos 👏👏👏y graciosos los muñequitos 😅pero muy bien explícitos y educativos 👏👏👏
Sos un capooo chavoooonnnn!!!! Que bien que explicás todo!!!! Ojala muchos vieran tus videos! Saludos!
El problema no es ni la seguridad publica ni privada sino la gente que se corrompe, mientras haya una persona corrompida nunca podremos estar completamente seguros
El detalle es que en un sistema de seguridad privada es mas factible extirpar al elemento corrupto que en la seguridad pública donde todos se tapan los trapos sucios.
Intuyo que muchos aspectos del concepto de "policía privada" tiene importantes lagunas, algunas similares a la de una policía pública.
1)¿Si el estado usa la tecnología para espiar/controlar esta mal; si lo hace la seguridad privada esta bien? No cierra...
2) ¿Si hay tanto incentivo para encontrar los culpables no habrá muchos casos donde se culpen/condenen chivos expiatorios? Como sucede en la justicia/seguridad pública en algunos casos donde sí hay incentivos a encontrar culpables (crímenes famosos, o con mucha repercusión). No parece perfecto e incorruptible por ese lado.
Es que la seguridad privada no te puede espiar, es un delito que sólo es válido para el estado.
partimos del hecho de que existen dos empresas, la A y B, si la A espia a los consumidores de la B y les hace un daño, la compañía B esta obligada a indemnizar a los asegurados. Como la compañia B a sufrido perdidas economicas tiene que saber quien es el cupable, (digamos que llegan a la conclusion que fue la compañia A los que los espio), ellos demandan a la compañia A, entran en juicio, como el espionaje va encontra de la seguridad privada de cada individio pues se coincidiera un delito, por lo que la compañia A debe de indemnizar a la B. Caso dos, volvemos a partir del hecho de dos compañías, ahora alguien a cometido un crimen y la compañía A tubo que indemnizar a alguno de sus asegurados, como no le conviene perder dinero empieza a buscar, si el mete a la cárcel a alguien de su misma compañía sin pruebas se generaría una mala reputación y perdería clientes (perdidas económicas para la empresa), si intentan meter a la carcel a alguien que este asegurado por la B (por sus huevos) la aseguradora B tiene que intervenir pues el asegurado esta pagando su protección y la vela de sus derechos. Si se mete a la cárcel y posteriormente se demuestra su inocencia, tanto la aseguradora A como B tendrían que independizar al individuo. Básicamente asi funcionaria
@@justkath8730 muy bonito, pero la reputación se compra, y si la empresa B tiene que indemnizar y a ala vez buscar al culpable ¿donde esta el negocio? La idea es no perder dinero, cierto, pero, si fue espionaje, entonces actúa en un supuwsro donde está esta prohibida, y si ambs empresas no pueden investigar o no tiene las facultades suficientes para dar con los responsablesuan de dos, o aumenta el precio, aunque el resultado sea incierto, o simplemente apenas se limitaría a contrarrestar los ataques, sin encontrar al sospechoso.
@@plenilunio92 No está bien planteada tú idea, además está mal escrita y redactada, Ej: "entonces actúa en un supuwsro donde ESTÁ ESTA prohibida". ¿Podes rehacerlo? por favor.
@@mrpatoo2499 esta bien escrita (que no entiendas es otra cosa) y lo demás si fue algo que escribí rápido, pero básicamente digo que estos casos de espionaje suponen costos extraordinarios que deben ser compensados, pierdes dinero y no siempre acaban a favor del denunciante, aparte que la reputación la construyes a base de publicidad, pues no todos los casos llegan a ser mediáticos,y eso que pueden surgir otras preguntas respecto de los contratos, que también pueden suponer nuevos problemas a largo y mediano plazo.
Economic Pills me gustaría conocer más de ti, el creador del contenido, me abriste la mente a cosas que no tenía del todo esclarecidas, no sé si tienes redes sociales o algo, pero quisiera conocer más tu persona, respeto y aprecio mucho tu labor, saludos!
Muy bueno y qué bien explicado!
El problema es que mucho de lo que dices es problema de los políticos que crean unas leyes injustas y pueden usarlas para su propio beneficio, pero no es problema de la institución en sí.
Ademas, que pasaría si no me puedo pagar seguridad privada? Al final no nos protegerá nadie y se creará una gran discriminación por el hecho de tener o no dinero.
Luego, como pretendan organizarse con todas las empresas de una ciudad, país y otros países para mantener una política anti terrorista, huidos, crimen internacional, etc eficiente? Porque se convertiría en proteger contra el daño, pero no investigar e intentar atajar ese daño. Si alguien muere asesinado y no tiene dinero para pagarse la investigación, el crimen quedarían impune.
Ademas, se es muy ingenuo si las aseguradoras van a mirar por nosotros, miran por el negocio. El estado falla, pero es incuestionable que hay muchísimos profesionales en los cuerpos. Su función se basa y se ejerce casi siempre bajo el precepto de proteger.
Y quien regularia su función y evitar que ejerciera abusos? Porque con las fuerzas del estado contamos con la justicia. Claro, cambian de empleado y ya está, pero el crimen no lo pagaría. Además, en el estado si se comete un abuso, hay una legislación propia con sus castigos como pérdida de sueldo, empleo, etc.
No tiene ni pies ni cabeza lo que propone el video. El intentar justificarlo en una exageración de una supuesta de falta de libertades que no es el caso en España (salvo algún caso), el de un ingenuo pensamiento de posar toda la confianza en las aseguradoras y fuerzas privadas que sólo buscarán el beneficio económico y sino te las apañas solo, el terrible uso que se Les dio y se Le dan en países autoritarios cuando España es una democracia y ciertos aspectos que si deberían mejorarse, no lo sostienen para nada.
Concuerdo en que debería regularse las pagas y extra por productividad, seguir aumentando la apuesta por la meritocracia, quitar influencia política, etc. Pero el de tener una seguridad privada me parece una memez.
Primero el estado puede pasar leyes injustas y beneficiarse debido a que tiene el monopolio de la fuerza con la seguridad y milicia pública, por lo que si dejaras eso en manos de los privados las chances de que el estado tiranice a la gente se reducen considerablemente ante la posibilidad de que el pueblo se levante en armas.
Segundo si no te puedes pagar un seguro, que siendo honestos son MUCHO mas baratos que la seguridad pública teniendo en cuenta que el estado ya de por sí te saca la mitad del sueldo y con la reducción del gasto público estos podrían reducirse por lo que conservarías mas de tu dinero, te compras un arma y listo. Recuerda que tu también eres parte del sector privado así que si no te gusta depender de una empresa no la contrates y punto.
No sería mucho problema, de nuevo, la gente podría portar sus propias armas y a las aseguradoras no les conviene dejar pasar algo tan inconveniente como el terrorismo. Piénsalo así, si un terrorista hace estragos y luego se inmola las empresas deberían pagar millones en indemnizaciones que no van a poder recuperar de ninguna forma por lo que van a tratar de que sucedan semejantes acontecimientos.Todo esto sin mencionar que las políticas antiterroristas nunca jamás dieron resultado, y descentralizando la función de seguridad y milicia te evitas, hasta cierto punto, el marrón de que el estado tiranice y engañe al pueblo.
Lo último es simplemente una tontera, para una aseguradora nuestra seguridad ES su negocio, así es como ganan dinero por lo que tienen todos los motivos del mundo para ofrecer un buen servicio.
@@darkkraken1 primero pasamos de un monopolio natural por parte del Estado a un monopolio total pues gran cambio solo que ahora pagas impuesto y pagarás las primas.
@@darkkraken1 para eso está el poder judicial, para contrarrestar los otros poderes. Se aprueban leyes injustas, si, la solución no es que cada uno se busque la vida para pagarse seguridad privada y no tener que vivir bajo miedo. Además, cada empresa, salvo las grandes, serían grupúsculos que funcionarían a su manera sin vistas a organizarse en todo el estado. Y ponemos toda la. Confianza ciega en la seguridad privada pero en el.estado ninguna. Yo critico ambas.
Claro, sino puedes que cualquiera se pille un arma y que te defiendas sólito... Hay dinero que es necesario.gastar y este es uno de ellos.
Que depositemos nuestra confianza en que tienen que evitar sucesos como los que describes para no pagar indemnizaciones es bastante triste. Pero siendo tan descentralizadas serían muy poco eficientes y menos sin u protocolo conjunto, sin unir fuerzas, etc. Y mentira, pk en España no hubo atentados terroristas desde el 11m en 13 o 14años, a diferencia de Bélgica donde se comprobó la ineficiencia de sus cuerpos de seguridad. No es una tontería precisamente por lo que dices, es un negocio. O no pasa lo mismo con las aseguradoras que ante tragedias ponen cualquier excusa para no indemnizar? Te crees que si. Cometen un error van a ser tan benévolas y profesionales como para reconocerlo y indemnizar y no poner objeciones? Y te crees que por mucho que el que ocurran esas cosas y afectara a su negocio cambiará el.hecho de que no funcionarían eficientemente como los cuerpos del estado incluso en una ciudad?
Lo siento pero no se sostiene. Concuerdo que hay cosas que mejorar, pero no de hace proponiendo medidas surrealistas.
@@darkkraken1 en estados unidos todos pueden llevar armas y no veo que eso les haya salido bien...
@@raistlinmajere1000
1- Si, suponiendo que el poder judicial mantenga su independencia, lo cual te puedo asegurar por experiencia siendo de Argentina que eso no pasa.
2- No estás depositando ninguna confianza en la seguridad privada, estás contratando un servicio, lo cual es muy diferente teniendo en cuenta que se establece un contrato el cual ante el incumplimiento llevaría a juicios, indemnizaciones y la quiebra como corresponde. A parte ¿Vivir bajo miedo? Dentro de todo España sigue teniendo una baja criminalidad pese a la ineficiencia de la seguridad pública gracias a que el bienestar social es mayor al menos comparado con latinoamérica.
3- La administración centralizada por parte del estado no hace mas eficiente el proceso, si lo que te preocupa son los protocolos estos se pueden establecer en convenios por parte de las empresas, los cuales podrían ser comprobados por los usuarios con mayor transparencia por lo que la idea de que serían ineficientes no se sostiene ni en la teoría ni en la práctica, teniendo en cuenta la prevalencia de la seguridad privada tanto en empresas privadas como instituciones públicas.
4- ¿Monopolio total? ¿De qué estás hablando? Precisamente el punto es que nadie tenga el monopolio de la violencia para usarlo antojadisamente.
5- ¿Cuanto apostarías a que la falta de atentados se debe a las leyes antiterrorismo realmente? Es como que el estado ponga en la constitución que se deroga la ley de gravedad, no es algo que necesariamente haya sido la causa de la falta de atentados sin mencionar que hubo uno en Barcelona hace no mucho, a menos que para vos atentado signifique algo de la magnitud del 11/9 de EEUU.
6- Aparentemente no entiendes el término negocio ya que lo usas con una connotación negativa, cuando estos "negocios" mal vistos usualmente involucran algún hecho de corrupción estatal. Si no indemnizan la gente dejaría de pagar la prima, se comerían un juicio del copón y quebrarían tras perder a sus clientes si no resuelven el problema rápidamente, por eso no tienen opción mas que cumplir con su contrato. En el peor de los casos las demás empresas o las propias personas tomarían las armas contra ellos.
De nuevo, la privatización de la seguridad no tiene nada que ver con la fe o la confianza, todo lo contrario, nace de la desconfianza ante la naturaleza errática del ser humano, por lo que en vez de que haya fuerzas de creación arbitraria cuyas funciones las decida una docena de burócratas desde un atril, estas estén a dispocisión de las fuerzas del mercado, es decir al escrutinio de todos nosotros. Ahora podés estar en desacuerdo, y esa es tu posición, yo solo trato de explicar los motivos que me llevan a creer mas en este sistema que en actual.
En Colombia había gente con la misma idea, pero todo termino con grupos paramilitares, masacres hacia las poblaciones que no los aprobaban y parapolítica.
Falso, los paramilitares se crearon por los carteles porque las guerrillas estaban siendo una molestia para ellos, así que decidieron crear sus propias personas con Armas de fuego ilegales (valga la redundancia ya que si las tienes legales o no, no te dejan llevarlas). Además cabe recalcar que Colombia siempre ha sido un país en donde el porte de armas es ilegal, si los ciudadanos tuvieran armas podrían defenderse unos a otros, hasta juntarse para combatir a esos grupos.
@@ukragames9633 te equivocas. En 1992 (y un poco desde antes) el gobierno departamental se Antioquia, en cabeza de Uribe, se abrió paso a la legalización de grupos armados privados de autodefensas, animados por la guerra interna que vivía el país (que por cierto inicia con el no reconocimiento de otras ideas de nación, pero eso es otra discusión). Después, en el 2002, cuando Uribe se hace presidente, se empieza a crear políticas antiterrorista, entre las que se destaca el pago por guerrillero dado de baja, y de allí nace el incentivo a crear falsos positivos.. se encrudecen las masacres, y para evitar testigos se judicializan y asesinan jefes paramilitares, lideres sociales, testigos potenciales.. así que no, los paramilitares no se crean por carteles de droga, que hayan evolucionado a eso, es otra cosa.
@@MauricioHernandez-er1zn ¿Sabes al menos que significa la palabra "paramilitar", no? De quienes hablan serían sólo empresas de seguridad privada. Que vamos, a lo mejor ya dejaron de tener algo allí. Lo de los "Falsos Positivos" es el nombre con el que la prensa y la sociedad civil colombiana denominó al involucramiento de miembros del *_Ejército_* de Colombia en el asesinato de civiles no beligerantes haciéndolos pasar como bajas en combate en el marco del Conflicto armado interno de Colombia. No de empresas privadas.
@@ukragames9633 ¿Y tú sabes al menos qué significa la palabra "empresa"?
El hecho de que las organizaciones paramilitares (que de por sí se refiere a sujetos que actúan como "miltares" pero que no lo son y no hacen parte formal de la fuerza pública) no sean organizaciones legales, no dejan de ser empresas; y como cualquier empresa tienen un ordenamiento funcional y objetivo social.
De cualquier modo, te sugiero aprendas a leer, dado que corregí la afirmación que haces al asegurar que "los paramilitares se crearon por los carteles porque las guerrillas estaban siendo una molestia para ellos", dado que esto es falso, y reitero, creer que los grupos paramilitares son creados a partir de carteles de mafia, es desconocer la historia más reciente del país; por lo tanto a parte de las clases de lectura, toma unas clases de historía Colombiana, y averigua sobre la creación de los grupos de autodefensas.
@@MauricioHernandez-er1zn Considero que quién debe leer más es otra persona, de hecho, para contestar a la persona que comentó fui a buscar cosas de la historia colombiana. Te sugiero no creer cualquier cosa que diga cualquier persona al azar, pues conozco muy bien la historia del país. Y otra cosa, una "empresa" que no sea legal no se considera de tal manera, además el paramilitarismo es una asociación, que sí, estos fueron creados por parte de los antiguos carteles colombianos (que uno de ellos está ubicado en México actualmente) y que de éstos surgieron los grupos paramilitares pues, sí, el M-19 les daba problemas y más cuando capturaron a un persona importante de los carteles, o bueno, no alguien importante sino una mujer de la familia. Estos serían creados por ellos con un obvio populismo, teniendo en cuenta que por esa época el país estaba más inestable en cuanto a temas sociales.
muchísimas gracias por esta información
excelente video, ojala mas gente pensara asi
Gracias por el video , más ahora con todo lo que sucede aquí en Colombia necesitamos reformar la policía aquí . Gracias tu contenido es educador.
Estas equivocado lo estas viendo desde un solo angulo de perspectiva, acordate que un efecto puede tener varios posibles resultados tanto negativos, intermedio o positivos...
Concuerdo. El tipo hace suposiciones con total seguridad, sin ningún lugar a especulación. Debe tener una maquina del tiempo o algo que le permita viajar a universos alternos, si no no sé como hace para estar tan seguro de algo tan abierto a posibilidades.
@@giulianomerelli8546 le pego a argentina 2020 asique nose si le erra tanto, por lo menos aqui le a dado al palo.
saludos
No necesitas saber lo que ya se comprobó con la historia y la teoría, es fácil saber todo eso es como decir
Si le subes los impuestos a las empresas, estas quebraran o se van otro país, y por consecuencia genera desempleo y después pobreza... es algo muy sencillo de saber y es aplicar lógica
@@lionelsantos10 es que irse al otro extremo no es una respuesta, es evadir la pregunta....
La verdad me ha gustado ,mucho el vídeo, se ve que hay un gran trabajo detrás, por ello felicidades sinceras. En cuanto al tema tratado, como material Teórico-didáctico me parece perfecto, no obstante esa es la única pega que le pongo, el poco incapie a mi parecer que se hace a en que es un supuesto teórico y no se contrasta con datos prácticos, por lo que puede llevar pie a confusión.
Una pregunta: ¿Los sicarios serían empresarios, entonces?
Por que según esto, sí 16:14
@Miguel Pérez Gubbins 1- Eso lo dice usted, hay países sin inflación con níveles muy altos de pobreza. Por otro lado, yo que vivo en Costa Rica, tenemos aquí al lado a países como Honduras o El Savador donde el estado prácticamente inexistente y no son precisamente "menos pobres" (todo lo contrario).
2- Eso seria así sí el primer punto se cumpliera, cosa que no haz explicado el como. Y aun así, caminando en la oscuridad de la noche, sólo y que se te aparescan dos tipos por detras armados, no creo que tengas muchas posibilidades de hacerles frente, la verdad
3- Por que CLARAMENTE una pistola de hace invensible a cualquier grupo armado que se te ponga por delante ¿Para qué vamos a querer una Fuerza Pública? Eso es para noobs.
Mejor que alguien nos venda armas a precios irrísorios... que luego podemos usar contra alguien más... pero bueno, críminalidad y delincuencia 0%. Las aseguradoras son 100% bondadosas e incorruptibles
En eso sí que estoy de acuerdo con tigo👍 10/10.
Planzaso estupendo 👌
@Miguel Pérez Gubbins Ah, y otra cosa ¿Cómo serían los juicios sí ninguno de los dos está asegurado?
Por que sí ninguno está asegurado, según entendí de este video ¿No entraría eso en una especie de vacío legal?
Por que, por lo visto sí, y no se podría llevar juicio alguno.
@@unhater5253 qué vergüenza. Ni menciones Costa Rica. Un otrora hermoso país que ahora fue degradado a una dictadura socialista en donde la fuerza pública trabaja contra los trabajadores. Costa Rica es un muy buen ejemplo de que este video tiene toda la razón.
ya son empresarios pero lo hacen para el estado y roba los impuestos
@@unhater5253 Lo de la persona sin asegurar se resuelve de la misma manera que lo del sicario.
Vicesat como molan tus explicaciones chaval !!!!! :v
Lel
Es el vicesat de la politica
Un crack tu comentario, es el liberal economista español, pero se puede aplicar a cualquier país, que bien nos vendría que viniese a dar charlas en Argentina
@@AgustinBernardo que no tienen a Lanata ustedes???... que mas pueden pedir :v
No puedes comparar a un dios con este chaval
Esto esto está planteado en un mundo muuuuuy idealizado. Con la misma tónica, un vídeo así sobre el comunismo, te daría a entender que es lo más bonito del mundo......
estas de acuerdo con la seguridad publica?
no sé porque me recuerda a lo que pasa en venezuela, policía viendo que hay un gobierno inútil y agrediendo a ciudadanos que se manifiestan contra el gobierno inútil
Y con la misma tónica, un video así sobre la democracia...
De acuerdo, trabaja sobre un sin fin de supuestos indemostrables en la practica. Eres igual o peor que los marxistas pero con menos retorica
@@_Egon estoy en desacuerdo, mas que todo con la parte de los incentivos de los cuerpos de seguridad publica. Ya que estos si que poseen una motivación que va mas alla de la moral, la cual es el mantener la reputación del gobierno actual, puesto que a ningún gobierno le conviene el que se registre un aumento en los índices de delincuencia en su mandato.
El único escenario en el que la opinión publica resulta irrelevante para los mandatarios, es en el de un gobierno autoritario. Situacion que igual se puede presentar en un sistema privado.
Recién me entero de este vídeo, llevo viéndote desde ayer y me parece geniales las ideas que expones.
Me encantan tus animaciones y su contenido!las haces con animaker verdad??
Menuda sarta de tonterías, como se nota que nunca han visto la realidad del funcionamiento de las compañias aseguradoras, nunca van a mirar por sus asegurados, sólo por su cuenta de resultados. Y lo digo por experiencia propia alguna de ellas reciente.
Siempre habra personas con buenas ideas para ayudar a la gente pero como siempre hay gente corrupta y malcada que por mas buena paresca la idea siempre le sacan provecho para beneficiarse a unos mismo.
@@onafetsemohamed6290 exacto, las ideas pueden ser lo mejor del mundo, pero la avaricia humana termina destruyendolo todo, si todo fuera así de color de rosa hasta el comunismo funcionaría
Es el problemas de las teorías.....mientras se mantienen en papel son la raja.....pero al ser traspasadas al terreno de lo real.....se ve la realidad,cosa de ver cómo trabajan las empresas de seguridad y obvio para abaratar costos lo más lógico es que estás empresas contraten a bajo costo a gente que no tiene mayor ganas de arriesgar sus pellejos por un tema robo o delito.....lo veo a diario,guardias mál pagados y sin ganas,por lo tanto es claro que al enfrentar a delincuentes con grado de determinación los primeros se harán caca en los pantalones y serán los primeros en arrancar..... Ni hablar en cuanto se trate de una posible invasión de un país a otro.....el solo echo de poner más billetes en la mesa por parte del invasor a esos cuerpos de defensa privados del país invadido y adiós libertad.....puras estupideces,ahora en lo único que concuerdo es que el rol de las polis sobre todo en LATAM es netamente nefasto y muy llevado a la corrupción de toda índole.....el mundo en manos de un régimen corporativista por ideas como las de este perejil.
@@patricioenriquecepedaceped7350 el hecho acá no es defender el Estatismo o la policía publica, sino cuestionar las ventajas y desventajas del otro sistema
Otra falla que veo es que como me voy a defender de una empresa privada si me acusan de algún delito? Que legitimidad tienen estos de meterme a la cárcel, y que garantías tengo yo?
@@JorgePOrellana pero otorgar un monopolio de la violencia no es peor para eso que dices de "la avaricia humana termina destruyéndolo todo"
Tremendo video estimado. Hace una obra muy importante por la libertad.
Saludos!!
Y los que que quedan sin trabajo? quedan sin seguridad?
Muy interesante todos los videos
Econimicpills: La policía pública es innecesaria y hasta peligrosa.
Kevin: Ah caray, eso si mi entereza.
Econimicpills: Pero puede ser remplazada por la seguridad privada.
Kevin: Ahhh, pues así que chiste
El vídeo esta basado en las ideas de Gustave de Molinari y de Hans-Hermann Hoppe
En la esquina de mi casa me asaltaron y llame a la policía y solo vinieron a saludarlo es obvio que aquí en México o son Corruptos o estúpidos.
@@robertojosiaspachecocastel8394 en toda latam es así
¿Lo volviste a subir?
@UCO-LvfHoIow_I0MPJUM2QIg solo falto que en el video me saliera publicidad de wakenhut o seguritas :v
Igual yo trabaje como comercial de una empresa de seguridad, vendiendo servicios de seguridad electronica, fisica, guardaespaldas etc. Y me quedaron las cosas muy claras que eso es meramente disuasivo, dicho de otra forma, no hay forma que se te proteja, y la responsabilidad de la empresa es muy pero muy limitada, si te roban o te pasa algo la empresa se desentiende, es casi casi como que contrataras una empresa que te ponga un guardia que no esta entrenado y una alarma que si suena un atraco lo que hara nada mas es avisar a la policia
@@rafaelfigueroa4324 eso se debe al sistema actual en el cual las aseguradoras y las empresas de seguridad trabajan por separado, el lo que propone es que las aseguradoras sean también las encargadas de brindar la seguridad de modo que tengan un incentivo para garantizar la seguridad el cual es no pagar la prima, esa diferencia es lo que hace que las empresas de seguridad privada actuales sean solo un medio disuasorio en ves de una intervención directa en la seguridad de las personas
En realidad es consecuencia directa del método de protección utilizado, es decir que el mismo estado es quien prohíbe a las fuerzas de seguridad actuar en caso de delito, ordenando que en caso de particulares se deba proceder avisando a las fuerzas de seguridad públicas
@@rafaelfigueroa4324 Las responsabilidades y capacidad de defensa de las empresas se ven muy limitadas por el gobierno, qie suelen llevar cientos o miles de regulaciones, pues los gobiernos no quieren perder el monopolio de la violencia y el control sobre la poblacion. Ademas si los gobiernos dejaran totalmente libres a las empresas privadas de defensa irian en contra del mismo gobierno ya que es el gobierno el mayor atacante e invasor de la propiedad privada
@@rafaelfigueroa4324 Por la misma gran variabilidad de libertad (aun asi es limitada en todo el mundo) de las empresas de seguridad privada su efectividad y coste varia de forma drastica segun el pais.
muy buen video economic pills te luciste
Este es tu mejor video, felicidades compa
El audio esta bajo, pero por el resto esta genial!
Ha sido tan dura la crisis económica y social en España que parece que fuera una buena idea crear cuerpos paramilitares?
Muy interesante, pero absolutamente discutible, cómo se nota que los creadores de este video no han vivido en un país en guerra
es muy prejuicioso, diria yo.
@@plenilunio92 no, la verdad es que viví en un país que se ocurrió la genial idea de crear unos cuerpos de seguridad privados con el fin de combatir la delincuencia organizada, con el tiempo el mejor negocio que había en una de las ciudades donde había permeado dicha actividad, era vender motosierras y féretros
Pero claro, que voy a saber yo de la crisis española, si tengo amigos y familiares que se han regresado porque el paro no les daba tregua, y lo más curioso es que algunos venían con dicha mentalidad
No son prejuicios, son experiencias vividas en carne propia, y no precisamente como víctima
Feliz día lucho
Uribe y sus paracos
@@edwardsteven6266 cómo me gustaría darle toda la razón, sería genial si fuera culpa de un solo gobernante, pero no fue solamente Uribe, Colombia es un país de caudillos, que está dividido en 4 zonas de influencia económica, Atlántico, Antioquia, suroccidente y centro
Apenas menos de 60 familias controlan un territorio equivalente al tamaño de Francia, así que como lo puede observar, no es solamente Uribe
Es todo un sistema de familias que desarrollaron la misma "genial" idea de privatizar las autoridades, expuesta en este video
@@ignacioperaltavalla es un tanto relativo, si bien ya no hay problema de guerrilla (en el caso de las FARC) o paramilitarismo, Colombia está viviendo el periodo del surgimiento de las bandas criminales, es decir todo el grueso de unidades de los grupos armados que se desmovilizaron ahora se están atomizando en pequeños grupos armados, algo así como lo que vivió el salvador en la década de los 90 pero en una mayor escala, sin embargo no puedo decir que esto sea una zona de guerra, hay zonas muy seguras, así como también la ausencia del aparato estatal en algunas partes del país permite que se creen espacios para que estos nuevos actores tengan una porción de espacio en la cual puedan circular
Por otro lado, la situación en Venezuela genera una cierta tensión, no solo por el conflicto con dicho país, sino por la emigración de venezolanos que han agrandado el cinturón de pobreza que hay en las ciudades
Tu mejor y más transgresor vídeo 👏🏻👏🏻👏🏻
Tener empresarios con ejércitos personales, suena muy peligroso
Pero un politico es un publico con ejercito propio
Su casa con escolta pero la colonias pobres desoladas
Mas peligroso que un gobierno reprimiendo ciudadanos como en Chile donde te sacaban los ojos?, o estados unidos donde te matan y ponen que te moriste por causa natural
dd92954 ¿O puede ser más peligroso que Corea del Norte en donde siquiera muestras desacuerdo con el régimen te fusilan? ¿O en Venezuela dónde siquiera te muestras en el palacio de gobierno en ondas de protestar pacíficamente y ya te arrestan y perjudican a tu familia? Yo prefiero mil veces que un gordo pajero empresario se resguarde el solito con un ejército, que un político “robolucionario” agarre la policía y el ejército para reprimir a la gente que no quiere vivir en la miseria del comunismo.
Que no entienden que el tipo de este canal tiende a idealizar mucho sus teorías sin tener en cuenta otros factores, será muy bueno explicando conceptos, pero en sus teorías de neoliberalismo y privatización, nunca toma en cuenta que las empresas privadas, si no tienen la supervision correcta tiende a abusar con sus servicios
leonel fernando Ohh claaaaro, es inmensa la cantidad de noticas sobre empresas abusando en Singapur por ejemplo, cualquier servicio que sea público será ineficiente y absurdamente inepto, y no es necesario ver este tipo de videos para darse cuenta, es más, ni los necesitas para eso.
Viene Prosegur o cualquier empresa de seguridad y se ofrece a un barrio, el precio es exorbitante y la oferta es rechazada. La empresa paga a vandalos, ladrones y gente que ocupé casas ajenas. El barrió recuerda la oferta de la empresa y la contratan, en cuestión de días todas las cuestiones antes mencionadas se terminan. Al paso de los meses y la falta de inseguridad hacen que el barrio decida cortar los servicios de la empresa de seguridad. Al día siguiente vuelven los problemas, pasan dos meses y se vuelve a contratar la empresa, los problemas desaparecen.
Las empresas privadas financian a los malvivientes para generar la necesidad de ellas. Esto no es inventado, es lo que sucede en muchos barrios del conurbano bonaerense y también en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
La policía también es ladrón, muchas veces los robos a casas o comercios son llevados acabo por ellos (incluso usando el uniforme). También es común que dentro de una familia de malvivientes uno se vuelva policía para luego al detener a un familiar lo dejen salir.
Los únicos que son más "confiables" son los miembros de las fuerzas armadas (ejército) ya que el volverse miembro de ellas es mas difícil y no es común la convivencia del soldado con malvivientes en el circulo familiar. Pero también son prepotentes y abusivos en su actuar.
La única seguridad es la que la sociedad permita.
Las Fuerzas Armadas deben ser conservadas no solo para el orden interno, pero sobretodo para las amenazas externas y la defensa de la soberanía.
No creo que las fuerzas armadas sean conservadas en primer lugar no hay guerra, entonces que generan, es cierto que en Sudamerica los países vecinos no pueden ser amistosos pero se podría avanzar en ese aspecto. Ahora volviendo en la parte que los polícias sean corruptos, son privados? No lo creo los pone el gobierno de turno. Aunque es cierto que existe empresas tóxicas en la sociedad, pienso que en su mayoría mejorarían el ambiente puesto que ellos quieren comerciar con cierta bonanza económica. Vivimos en esta sociedad centralizada por poderes de por si ya, no en ese sistema que se propone en el video. Contare, una historia mía, de mi amigo que quiería ingresar a las fuerzas armadas de mi país, le pregunte el por qué y me dijo "Me darán mi jubilación con eso ganaré más que tú". En fin, yo preferiría probar ese tipo de sistemas, que a parte de que sean innovadores me parecen razonables. :)
@@johanjordansernaserna1360 mucha razón.
La seguridad privada garantiza en caso de robo ser imdemnisadas hasta que se concluya el caso y recuperen sus cosas eso no tendria nada que la policia privada solo perderian dinero en contratar malvivientes
@Eduardo Ruiz García la pobreza es relativa
Al final llegaría xiaomi, que tiene la mejor relación calidad precio del mercado. Esa gente tiene hasta pañales para perros.
Es broma, pero tarde o temprano llegaría otra empresa mas barata q protegiera a esa gente porque estan pagando un precio abusivo
interersante video! saludos desde ARGENZUELA!!
Magnífico.
Muy buen video, era una duda q me planteaba y no había visto a nadie preguntarse esto
Investiga del suceso de Álex Gensollen. Donde la seguridad particular lo estranguló hasta asesinarlo en un centro comercial y después quisieron hacer responsable a la policía pública. Ahora que están en un proceso de investigación,se niegan a dar las cajas negras para ver los sucesos.
@@danielmeza9926 claro con la policia publica eso no pasa
*sarcasmo*
Que lastima que la gente no quiere ver las cosas como son 😭🤖🤖🤖🤖🤖
Algún dia...
ok iluminado.
@@joelcoll4034 jajajajajjajajaja
Te refieres a la tontería de modelo que promueve? También a mí me da lastima que no puedan ver el terror que causaría un modelo como el que promueve.
eso ya existia, y se llamaba feudalismo, y me parece que era una situacion con menos libertad.
tambien las fuerzas privadas pueden empezar a cobrar, por la ''protección''
Por eso Akane no te ama Charlotte. Lol
+くろイ 猫B t r o c k e r sepa usted que yo realmente amo a Akari Unryu
Pero en la publica hasta entran los carteles para dar paso a crímenes que quieran cometer alguna organización.
Esas organizaciones incluso abusan y no conocen los derechos humanos. Los lugares donde los carteles dominan normalmente están muy atrasados a la era del feudalismo he incluso muchos de estos están basados en el estilo feudal por como es la organización social como tal.
Sería prácticamente lo mismo con la diferencia de que los privados están preparados para diferentes situaciones y la policía pública con lo básico que siempre son armas de protección o de inmovilización.
Que te hace pensar que la seguridad pública va a ser mejor si le das el monopolio
Error, el feudalismo creaba ejércitos privados no policia privada
k crack, madre mia fenomenooo, sigue asi
El mejor vídeo que he visto en mucho tiempo
No estoy de acuerdo contigo, pero argumentas bien, te has ganado un subscritor
Decir "no estoy de acuerdo" y no argumentar nada es como quedarse callado
*Argumento: ¿Que impedirá a las agencias de seguridad privadas el delinquir?
*Fin del argumento
Un saludo 😊 (solo quería dar mi argumento, no lo hago en mala manera 😅)
El tiene mucha razon, solo tienes que ver como esta chile en este momento.
@@lohema7827 lo que les impedirá es que la gente se cambié de agencia, ya que las que sean violentas o no caigan bien a la moral de la gente serán desplazadas por agencias más amenas y menos violentas. No habría una sola agencia, sino cientos o miles en una misma provincia o estado. Lo que realmente me preocuparía es que pasa si al quedar solo las buenas agencias no se monopoliza alguna, y al quedar sola en el mercado comienza a corromperse, aunque el hecho de que la gente también tenga armas las pone en jacke, aunque lentamente puede hacer propaganda de ir en contra de las armas y luego dar un giro inesperado proclamándose como la autoridad.
@@valentin5831 no es por ofender, pero si cambias la palabra "agencia" a "Estado" te darás cuenta de que la teoría podría aplicarse igualmente. Los problemas que traería la policía pública no desaparecerían, simplemente los dispersarias, posiblemente causando conflictos civiles. In ejemplo de un escenario así sería la seguridad del "salvaje oeste", donde la policía no era más que un sheriff, a veces ni eso, y la protección cahía en manos de bandas de pistoleros y bandidos que solían delinquir y pelearse entre ellas. La situación era tan nefasta que incluso los ganaderos ( vaqueros ) tuvieron que empezar a llevar revólveres consigo.
Después de ver varios vídeos de tu canal te doy la enhorabuena por tu buenísimo trabajo, en este momento es el mejor canal de TH-cam para mi gusto
Quizá te interese Darín McNabb, checa sus videos
Y lo mismo se aplica con las fuerzas marinas?
O como sería en ese caso?
Si hay gente viviendo cerca del mar, obvio habrán empresas que presten el servicio de protección en el mar.
Qué fácil fue descargarlo, muchísimas gracias!!
He llegado a este video de casualidad, y la verdad es que me rechinan muchas cosas. Daré mi opinión sin entrar en corrientes ideológicas, filosóficas, etc.
- Se da por hecho de que un modelo de seguridad privada sería un incentivo para que la gente no delinca, por el hecho de que las aseguradoras les subirían las primas, y los individuos quieren tener propiedades y que estas no se embarguen por sus actos malvados. Una buena parte de los individuos que cometen hurtos, robos con fuerza o con violencia, y similares, no tienen ninguna propiedad ni bien, ni la quieren tener por el simple hecho de que tienen pingües beneficios y el estado no les embarga nada cuando la justicia actúa sobre ellos, porque esos bienes no existen teóricamente, y en el modelo que se plantea seguirían funcionando igual.
- ¿Que pasa con esa gran variedad de delitos públicos que se investigan, y que se dejarían de lado porque no existiría una reclamación de un particular para su investigación? Véase prostitución, delitos contra la salud pública, etc. O mejor lo legalizamos todo, oiga. Barra libre.
- Pone en el video, como ejemplo, en la seguridad en la carretera, subir las primas a las personas que no usen los elementos de seguridad pasivos, o que tengan conductas agresivas y temerarias. Las aseguradoras ya suben las primas a la gente que va chocando su coche día si y día también porque van como locos, y no se hacen cargo de tus destrozos cuando vas bebido o a la velocidad de la luz, y lo tienes que poner tu de tú bolsillo, cosa lógica por otro lado. ¿ Y la gente que hace? Sigue conduciendo como si la carretera fuese un circuito de formula 1, sigue cogiendo el coche borracha, o drogada, o las dos cosas juntas ( y conduciendo como en la fórmula 1), porque le da igual su aseguradora, las multas, y el resto de gente que vaya en la carretera. Hay gente así de incivica con la que no valen los incentivos ni las penalizaciones.
- De poco me serviría dejar de pagar impuestos si luego me tengo que dejar lo mismo en pagar mi seguridad privada y la de mi familia, sanidad privada, plan de pensiones para no morirme de hambre cuando me jubile algún día, etc. Aunque si que recortaría un poco por varios sitios la nomina de empleados públicos de este país, ya que va a llegar a un punto en que va a ser inasumible.
- Me encanta la parte de como innovar en el mercado de la seguridad privada para tener los menos vigilantes posibles, y si son espabilados pues encontraran trabajo en otro sitio, vaya. Y como con esa reducción en costes, el poder adquisitivo de los vigilantes es mayor. Esto es una tremenda patraña insostenible por ningún lado, por el simple hecho de que las empresas de seguridad privada ya innovan, hay multitud de avances en seguridad electrónica, y el recorte en vigilantes de seguridad desde hace unos años ha sido brutal, y ese supuesto poder adquisitivo mayor que en teoría se debería tener no existe. Bueno, ni eso, ni carrera profesional, ni expectativas de futuro, ni nada que se le parezca. Un modelo de seguridad privada, donde la competencia sería feroz por hacerse con los mejores contratos con aseguradoras, etc, supondría que las empresas de seguridad privada tirasen los precios para hacerse con estos contratos y abarcar la máxima cuota de mercado. Las aseguradoras, para obtener el máximo beneficio, se tiran a la oferta más barata. Y las empresas de seguridad, después de ofertar precios irrisorios por sus servicios, para obtener los máximos beneficios posibles, recortaran o chulearan el dinero de la nómina de sus empleados. Y es que esto ya pasa hoy en día.
El modelo que se plantea, en general, tiene muchas lagunas, pero es insostenible por el simple hecho de que no vivimos en una sociedad bondadosa, donde la gente es buena y busca la armonía y la paz. Vivimos en un mundo donde existen depredadores, y a esa gente no se la para incentivando que hagan el bien con primas baratas, o no asegurandoles si se portan mal, porque eso les da igual.
1. Si A comete un delito sobre B y B no desea que se investigue, pues la Agencia de Seguridad, por contrato, igualmente tendría que idemnizar a A, debido a que por contrato debe hacerlo y, por ende, tiene que investigar dicho delito, a no ser que se estipule en el contrato de que si el individuo A no desea que se investigue, pues tampoco recibirá idemnización alguna. Pero este caso a no ser que sea en casos particulares sería raro.
2. Si un individuo sin bienes de ningún tipo comete un delito, para empezar, la agencia de seguridad igualmente debe de investigarlo y, al atraparlo, si no posee bienes para idemnizar al individuo, entrarían en juego formas para que lo pague (también depende del delito) ya sea trabajo forzado por ejemplo
La prostitución no es un delito. Un individuo tiene derecho a utilizar su cuerpo como desee, ya sea venderlo, ya sea inyectarse o consumir lo que desee, la prostutición debe ser legal tanto por derecho natural de propiedad y, además, porque al ser legal las primas de las bandas criminalea caen y las pauperrimas condiciones de vida de ell@s mejorarían enormemente. Esto mismo ocurre con las drogas y los efectos de su criminalización derivan en narcotrafico y miles de muertos en el mundo, si se liberaliza, todo ello se acaba (véase la ley SECA en EEUU). No es "dar barra libre", sino que es respetar el derecho de propiedad del prójimo.
El ejemplo de las carreteras, hay que también ver como actúa el cuerpo legal, en mi país por ejemplo, hay personas que han cometido 400 delitos y lo liberan a los días. ¿No será que estás mirando mal al promotor del problema? Si las carreteras fueran privadas, habrían incluso casos de individuos a los que se les prohibe tajantemente el uso de esta u otra carretera, y que debe de pasar utilizando un intermediario, algo que sería costoso y, por muy temerario que alguien sea, dudo mucho que estén dispuestos a morirse de hambre xd
Para empezar, los impuestos son un robo, sus servicios son caros e ineficientes. En mi país hay cientos de personas al año que mueren en COLAS de espera para ser atendidos en el hospital público. Si se elimanasen los impuestos, USTED decide donde destinar sus recursos, de plano sus arcas serán mayores, ya que no pagaría IVA, ni impuesto a la renta, por no decir qur los preciod en general serían menores, sino qur usted decide donde quiere destinarlo. Usted podría solo querer destinar dinero a jubilación (utilizando una compañía de capitalización individual), salud y abogacía, dejando el tema de seguridad a usted mismo (ya que usted podría ir armado), además que usted contrataría el mejor servicio posible al menor precio en base a sus capacidades económicas
me parece excelente! saludos desde Argentina
@Sergio Carpegna precisamente por ser argentino es que uno se da cuenta que la seguridad privada es la que va, las fuerzas públicas están totalmente corruptas en La Argentina.
Loco, demasiado bueno tu canal.
Interesante video para pensar, pero también se le escapa situaciones, como la seguridad en partidos de futbol o manifestaciones que puedan llevar a disturbios. ¿Cómo se coordinarían estas aseguradoras? ¿Tendrían la capacidad para poder operar dichos escenarios? ¿Se formarían grupos para casos de rehenes? ¿Unidades especializadas en investigación? ¿Quién haría controles de alcoholemia? ¿Se realizarían investigaciones en caso de accidentes? ¿Serían transparentes las actuaciones?
Teniendo tantas autoridades diferentes no sería un problema en coordinación, por ejemplo, quien es el encargado de capturar a un delincuente en otra ubicación. ¿A quien puede quejarse si se ha utilizado fuerza innecesaria para apresarlo?
Muy buena la explicación, sin embargo hay muchas cosas que no se pueden hacer con los mercados que ninguno quiere trabajar...
Si el mercado se liberaliza y dejará de haber empresas públicas, los funcionarios pasarían a trabajar aquí. No solo estos, si no también la gente que quiere ser por ejemplo, médico o bombero, los cuales pasarían a ser privados. También harían falta secretarios, limpiadores, conserjes, constructores... ETC y todo esto para todas las empresas. Todo esto con un mercado laboral flexible te incita a trabajar.
@@SuperJPGHBN Mentira, se la pasarían robando y cobrando de más y otra vez crisis económica
@@franagustin3094 Como van a cobrar de mas y formar un monopolio si hay muchas empresas? si eso pasara, aparecerían nuevas empresas o vendría otras de afuera u otras ciudades.
@@MatiasIsasmendi Las empresas quiebran y los que tienen más plata se aprovechan es muy fácil
@@franagustin3094 Como dije antes, si el beneficio es gigantesco, o aparecen nuevas empresas o vienen de afuera, acabando con el monopolio, al menos que el estado los ayude para ser los únicos, en ese caso ya valió todo.
Muy bonito todo; hasta que llega Amancio Ortega, se compra las 3 principales compañías aseguradoras y decide cambiar el titular de las propiedades que a el le apetezca y están bajo su protección. Los perjudicados no tendrán nadie a quien acudir. (Por cierto, ETA solicitaba un pago "voluntario" a muchas de las empresas vascas a cambio de "protección".)
ahi entraría el consumidor, que de estar bien inormado (no infantilizado como hoy dia) debería descapitalizar en cuestión de mese esas 3 principales compañias aseguradoras en pos de otras más pequeñas con mayores valores éticos
@@elioks No te niego que la sociedad este infantilizada, en especial el bando socialista. Pero tu vision idealizada de una sociedad libre tampoco se queda atras. En ausencia de estado el negocio mas rentable sera sencillamente controlar un territorio en lugar de un producto en concreto como pueden ser las drogas hoy en dia. En el supuesto que he indicado, esa nueva asociacion ya no necesitaria el apoyo de la sociedad por que puede pasar a comportarse como una mafia controlando un extenso territorio y forzando a sus individuos a pagar una cuota.
Y no me vengas con que la sociedad estaria armada; por que la mafia siempre estara mejor armada, entrenada y organizada que los civiles.
@@SHEagleYT es lo que no entienden estas personas que de repente habrían guerras civiles privadas, y por cierto ya hay empresas privadas en guerras muchas de ellas fueron contratas por isis para conquistar territorios en siria.
Efectivamente, los anarcoliberalistas estos se creen que somos idiotas...
@@SHEagleYT Que el bando socialista está infantilizado? Ay por dios pero has escuchado los argumentos de niño de colegio de este vídeo? En mi pais al menos el nacionalismo es el que está muy muy infantilizado (tanto el catalán como el español).
En caso de que 2 personas revindiquen una zona como de su prpiedad y contraten un seguridad privada diferente cada uno, como se solucionarí? Se pegarian de tiros hasta echar al otro? Porque ambos estan acusando al otro de hallanamiento .
excelente video
Al hilo de este vídeo se me ha ocurrido una idea cojonuda. ¿Por qué no privatizamos también a los bomberos? Y que lleven un datafono colgado al cuello. Así, cuando vayan a rescatar a alguien de un incendio, si no tiene pasta, le deja arder como un cerdo en el horno. Con la ventaja añadida de que así también se reduce la pobreza. Qué gran idea, ¿Verdad?
Buena idea la verdad. Ya que ahora cada uno pagaría específicamente por los actos y por la ayuda que esta brinda y no pagarían toda la población mediante impuestos servicios que alomejor nunca necesitaras. Y cabe decir que en muchos paises ya existen bomberos que trabajan como privados, ya que no reciben financiamiento del estado sino trabajan como voluntariados financiándose de los contribuyentes que VOLUNTARIAMENTE donan al servicio. (Vease Chile)
Pero bueno, que vas a saber. Se nota lo sesgado de tu comentario. "si no hay estado = no hay sociedad. Las personas son estupidas y necesitan de un padre abusivo que les quite su dinero para hacer caridad con este"
@@matonolo Falacia del hombre de paja como la copa de un pino. No esperaba más.
@@TheIzaam Sabes lo que es la falacia del hombre de paja? parece que no xDD
Y buen contra-argumento amigo. Se nota que eres un devoto en el tema, por poco llego a cambiar mi postura jajajaj pero bueno, que se puede esperar más de alguien que no ve más allá del status quo actual y se niega sesgadamente a cualquier tipo de cambio.
Creo que te hace falta algo de lectura sobre economía, y seguirá siendo así porque seguramente ni sepas por qué te lo digo y ni te importe. Porque si te importara, ya estarías más leído, y no habrías sido capaz de soltar semejante chorrada y quedarte tan pancho.
Te doy una pista, intenta aplicar lo mismo que has dicho a todos los demás sectores, los que no son públicos, como por ejemplo la comida (que es más importante que la salud o los bomberos), la ropa, los coches, etc. La misma respuesta que explica porqué no ocurre tu gran argumento en estos sectores es la misma que explica por qué no ocurriría con los bomberos.
Y si aún así no lo entiendes, cómprate algún libro de economía sencillo, tipo Economia en una Lección de Hazlitt.
@@TheIzaamDale amigo, no pagaste el internet para contestar o es que simplemente te pusiste a estudiar economía para no hablar destupieses?
Esto se implementará en liberland
No sabemos. Es posible.
Me gustaría conocer algunas referencias o libros sobre estas ideas.
Gracias
Haces una gran labor a la sociedad, estoy profundamente agradecido por tus vídeos 👏
Prefiero una seguridad mixta, en mi ciudad (Salta, Argentina) la seguridad es publica y digamos que es de un nivel mas o menos aceptable y decente, podria ser mejor.
Creo que con seguridad mixta estaria mejor.
En Europa conocimos un tiempo sin policía publica, era la edad media y los señores feudales no hacían otra cosa que guerrear con sus ejércitos privados, por suerte con la policía publica los países se pacificaron y en las ciudades derribaron las murallas ya que volvieron innecesarias, mira el caso de el oeste de EEUU en el siglo XIX, no existía policía publica y mira que hicieron los colonos a los indios, casi no dejaron uno con vida.
@@juan1911 bueno, que bueno que nadie menciono el desaparecer de la policía pública.
Corrigeme si me equívoco pero creo que escribió "Mixta".
@@juan1911 El feudalismo es algo muy complejo,pues en España hubo milicias concejiles,donde cada casa tenía que poner a un combatiente.Estaba centrado en la defensa contra el Islam imperialista,pero existió al menos 5 siglos.Ha habido tiempos sin policía estatal.Hubo una convivencia entre las milicias y las fuerzas del rey,mercenarios pagados por las casas reales.
Me abrió la cabeza este vídeo, esta genial
Casa vídeo sobre cosas que deberían cambiar, de este canal, se ven para mí como un sueño inalcanzable :'D
esta teoria tiene muchos puntos flacos, demaciados, de hecho muchos de los problemas que se le puede atribuir a la seguridad publica tambien son compatibles con la seguiridad privada e inclusive se vuelven peores por que los potencias con la privacidad y no se que
He visto algunos de tus videos y son muy buenos, pese a que expliquen las teorias del capitalismo y liberalismo ideal. No comparto la ideología, pero te reconozco el buen trabajo.
Una pregunta, este modelo en que país funciona? Hay países que tengan poco porcentaje de actos delictivos que usen este modelo de seguridad?
@Stellenbosch von Hohenzollern lo investigue y estás en un error, no es policía privada, es una policía nacional que le pertenece al gobierno de monarquía constitucional
Me encantan tus vídeos 🤩.Tienes cojones PUNKIS 🤘🏻😁
¿Y si no tenés plata para pagar seguridad? ¿Quién te defiende? Además. ¿Quién te defiende de la policía? Supongamos que tengo un conflicto con alguna persona, y esa persona termina siendo parte de una empresa privada de seguridad. Al momento del juicio privado, el señor de la empresa de seguridad va con el juez y le dice "Fallá a mí favor, sino te la pongo" y listo, impunidad absoluta para todo aquél que tenga plata sobre los demás, generando la desigualdad ante la ley que todo liberal odia.
Me gustan tus vídeos no por ser verosímiles, sino por plantear ideas diferentes y ser divertidos. No sé si en alguno de ellos has comentado si el Dios y el Demonio a los que te refieres son alegóricos o si realmente tienes una argumentación religiosa, en la que Dios y el Diablo realmente participan en la economía. En caso de que así sea no viene mal recordar que cuando a Jesús le preguntaron sobre asuntos similares él respondió que a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César, estableciendo así una clara línea entre lo político, y por ende económico, de lo espiritual. Lo mismo cuando azotó a los mercaderes del Templo los cuales realmente ejercían su libertad de comerciar.
Lejos de afirmar que lo público es lo mejor, sí que pienso que una policía (es decir, un grupo de personas con autoridad de golpear, disparar, retener, agredir, étc) privada es una auténtica locura. Alabo tus razonamientos, pero realmente no se están teniendo en cuenta muchísimos factores que llevarían al caos, a reinos de taifas y a injusticia. Además, estoy seguro que tú también sabes que un sistema de seguridad privada total se tambalea y no has querido exponer las contras de tu argumentación conscientemente.
Para empezar, la seguridad ofrece un servicio a un coste. Obviamente habrá diferentes calidades de servicio, por tanto habrá policías más poderosas que otras y en consecuencia se impondrá el interés del más rico sea injusta su acción con respecto a la legislación (que espero que continúe siendo "pública", al menos en teoría) o no. En resumen, el multimillonario va a poder irrumpir en tu casa con su policía de élite, pasar por encima de la modesta seguridad que te puedes permitir, y llevarse por ejemplo tu alfombra, por poner un ejemplo lo más inocente posible.
El que no esté en absoluto de acuerdo ni convencido no significa que no me gusten tus vídeos. Te agradezco sinceramente cada uno de ellos y espero que sigamos viendo más.
pues en este video la cago no ay duda
jajaja, genial, me encanta éste canal parodia. Me fascina incluso reírme de la gente que se toma en serio éste canal y lo deja en evidencia en los comentarios. Te dejo algunas ideas para algún video, que es lo que esos tarados que se hacen llamar "libertarios" querian proponer aquí (en realidad no es lo mismo, pero sí muy parecido e igual de absurdo e hilarante): "Por qué es mala idea prohibir la venta de tus órganos", "Por qué es bueno privatizar el oxígeno de los árboles", "Deberíamos privatizar la educación y la salud?", "Guerrillas urbanas: El negocio del futuro". Saludos y sigue así!
Entonces renuncia a tu derecho de la presunción de inocencia. Es un derecho que tienes gracias al Liberalismo.
Ponte un letrero donde aceptas la esclavitud, los Liberales fueron quienes acabaron con ella.
Pide que te tengan sometido bajo la santa inquisición, los Liberales acabaron con ella.
Ve arrodillarte y humillarte ante un rey. El Liberalismo se creó para limitar el poder de los reyes.
Por cierto, ¿Sabías que el país más liberal del mundo es el que tiene el PIB per cápita más alto del mundo, donde mejor se vive en el mundo, y dónde se pagan los impuestos más bajos del mundo? Búscalo como Liechtenstein.
Otro dato, los países que implementan varias propuestas Liberales en lo económico, son los países con mejor desarrollo del mundo, en el top 40 de países, encontrarás a los países nordicos. Buscalos en el índice de libertad económica.
Luego vuelve y ten el descaro de decir que el Liberalismo no sirve.
Anonimo obligame
El que hace estos videos es libertario ._.
@@Anonimo-333- No confundas el liberalismo normal o moderado con este liberalismo tan extremo que el dice.
Waw!!!! ya viendolo desde ese punto si parece convincente!!!