Стоктонский эксперимент: как гарантированный доход может решить проблему неравенства
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 ก.พ. 2025
- Последний раз в текущем формате:
Product Manager (с 1 по 31 января): leadstartup.ru...
Scrum Master (с 1 по 31 января): leadstartup.ru...
Получить профессию Project Manager: leadstartup.ru...
Получить профессию CPO: leadstartup.ru...
Прокачать ваш бизнес скиллы ТОПа на программе C-Level Product Management: leadstartup.ru...
Трудоустроиться за рубежом: leadstartup.ru...
Выйти из найма в Консалтинг: leadstartup.ru...
Полезные плейлисты по категориям:
• Трудоустройство: хаки,...
• ТОП-менеджмент с LeadS...
• Scrum / Обучение
• Agile / Обучение
• Lean Startup и Custome...
• Продакт-менеджмент / P...
• Юнит-экономика / Обучение
• Kanban / Обучение
• Цифровая трансформация...
• OKR / Обучение
• Growth Hacking / Обучение
• Ситуации на работе и в...
• Ответы на вопросы подп...
• Бытность разработчиков
• Боли продактов, скрам-...
• Продакт-менеджер / Вор...
• Скрам-мастер / Воркшоп...
#productowner #продактменеджер #leadstartup
я думаю, что после введения таких выплат рынок просто подстроится и увеличит цены так, что дополнительный бенефит исчезнет в итоге
Логично, но печально. (
Ну если эти деньги просто печатать, то да.
Так и будет,тут нужны скорее спец карточки на выдачу определённого количества продуктов,услуг и тд. которые будет закупать государство по антимонопольной и редко меняющейся цене и заранее на много лет заключённом контракте,тогда и производство получит свои ништяки и цены будут подконтрольны.
1.Эксперимент проходил во время ковида, еду в кали просто радовали всем подряд в этот период
2. 500 долларов в Калифорнии это конечно пиздец деньжиша, то есть фонд отдал 1.5 миллиона за два года, хи-хи, я думаю они потратили 2 на его администрирование
3. Есть куча экспериментов с большей выборкой, на вскидку, в Ирландии, Финляндии. В Ирландии кстати давали этот доход людям работающим в сфере культуры, потому что у них низкий доход и им доплачивали до прожиточного минимума
Нехватает таких центров в которые безработные люди бы приходили и их обучали на основе их образования или желаний на актуальные профессии, с ними работали бы психологи, при этом платя те же 500$, для России это даже деньги и за пол года или год из человека который потерял работу и разочеровался в жизни получался бы не днарь в запое а специалист с взглядом в будущее, но это не должно быть обычным пту, это именно продуманное обучение с психологом, наставником, на действующем предприятии. Всетаки мы говорим о жизнях людей, и когото можно вытянуть из болота.
в глобальном смысле происходит расслоение, поэтому прогрессивное налогообложение имеет смысл, чтобы поднять средний класс и ускорить работу всех этих социальных лифтов. от этого выиграют все. это если говорить о справедливости.
По поводу прогрессивного налога, я думаю что функционирование государсва особенно его служащих - полицейских, не сможет быть достаточно жизнеспособно если все будут платить налог ориентируясь на низкий доход, а у богатых уровень жизни критичным cне станет от уплаты большей доли налога в отличии от населения с низким доходом.
Недостаток в этом налоге то что если сильно стремится выровнять слои населения то богатые просто найдут другое место где их статус не будет принижен
Мне кажется, тут еще играет роль временной промежуток. Вот говорят одному бедняку, у которого нет перспектив, что мы тебе в экспериментальных целях будем год платить какую-то сумму. Может, значительная часть и будет тратить на наркотики и алкоголь. А если это делать всю жизнь, то, наверное, ситуация поменяется
Если город с ударением стОктон, то почему стоктОнский?
4:45 странное предположение. Разве у социологов принято так безалаберно проводить исследования? И оперировать непроверяемыми данными? Тем более, учитывая, как примитивно проверяются расходы в век пластиковых карт.
Эксперимент странный, ибо:
1. Где гарантии того, что люди не ведут себя лучше чем они есть, тратя деньги не образования \ еду \ лекарства, зная что за ними наблюдают собирая с них статистику.
2. Нет понимаю того, как безусловный базовый доход влияет на тех кто с этих доходом родился. Или если формулировать по другому, я понимаю почему я должен потратить 500 бачей на улучшении своей компетенции, так как работая до этого 10 лет жарщиком картошки чувствую всю ущербность своего положения, но я не понимаю почему я должен хотеть что-то делать, когда у меня всегда есть деньги и я ни разу не был "бедным"
Когда был СССР, в США налоги на богатых были 90%. Где-то до начала 80-х гг. И именно поэтому в стране, которая нехило поднялась на двух мировых войнах, для части их жителей устроили общество потребления. А сейчас его сворачивают, так как бояться социализма пока еще нельзя, а быдло должно быть в стойле.
Организовать помощь можно гораздо эффективнее: обеспечить людей бесплатным жильём и питанием, создав комфортное общежитие и столовую. Это не только значительно сократит расходы, но и сохранит основной смысл концепции - поддержать нуждающихся и дать им шанс на выживание.
Благодаря такому подходу люди избавятся от хронического стресса, вызванного страхом потери работы. При этом, если они захотят приобрести что-то сверх базовых нужд, например, новый телефон или автомобиль, им придётся заработать на это самостоятельно.
Да, этот вариант самый толковый, он называется "социализм". =) Государство дает каждому бесплатно или за символическую плату базовые вещи - жилье, образование, медицину, общественный транспорт и т.д. и т.п., а на всякие излишества пусть люди зарабатывают сами, если хотят. Что получается, если вместо этого раздавать деньги, мы видим на примере льготной ипотеки.
Да, этот вариант самый толковый, он называется "социализм". =) Государство дает каждому бесплатно или за символическую плату базовые вещи - жилье, образование, медицину, общественный транспорт и т.д. и т.п., а на всякие излишества пусть люди зарабатывают сами, если хотят. Что получается, если вместо этого раздавать деньги, мы видим на примере льготной ипотеки.
Да, этот вариант самый толковый, он называется "социализм". =) Государство дает каждому бесплатно или за символическую плату базовые вещи - жилье, образование, медицину, общественный транспорт и т.д. и т.п., а на всякие излишества пусть люди зарабатывают сами, если хотят. Что получается, если вместо этого раздавать деньги, мы видим на примере льготной ипотеки.
Да это условие должно быть нормой для развития человечества. Создать только ценность и ответственность в имении таких условий, иначе лишение таких условий.
а эта не та калифорния где можно обносить магазин на 999 баксов ... 2.22
Мужик тебе надо научиться грамотно выражать свои мысли на русском языке
Вы просто мои мысли прочитали. У человека очень бедный словарный запас, через слово жаргон и англицизмы.
А насчет "богатые больше работают" - как-то попалось исследование, где опрашивали миллионеров. 80% из них сказали, что получили наследство. И эти же люди чуть ниже говорили, что "всего добились своим упорным трудом"... Шизофрения? О нет...
повысить благосостояние граждан можно только одним способом: снижение налогов, уменьшение гос расходов, дерегуляция рынков. проще говоря не мешать людям реализовать себя на рынке.
социализм не работает и всегда приводит к тому что все становятся одинаково нищими, кроме класса номенклатуры.
а безусловный базовый доход это вообще популизм и единственное к чему приводит, это инфляция. деньги не появляются в результате указа правительства или печатания, это же очевидно, они появляются только на рынке, в результате добровольных сделок.
для понимания этой темы более подробно можно почитать профессора Мюррея Ротбарда.
Социализм не работает только у зомбированных рыночной пропагандой. То, что первый опыт не удался, не означает, что социализм как общественная форма собственности на средства производства нежизнеспособен. Капитализм устанавливался несколько сотен лет и поначалу вообще привел к резкому ухудшению жизни людей, что даже на уменьшении их роста сказалось. А вот появление социализма в СССР привело к резкому улучшению жизни людей во всем мире. Боялись богатеи революции у себя.
@@rais2785 Социализм работает только у зомбированных социалистической пропагандой. Уже не первый опыт не удался, это означает, что социализм как общественная форма собственности на средства производства нежизнеспособен. Капитализм устанавливался несколько сотен лет и в итоге привел к резкому улучшению жизни людей, что даже на продолжительности их жизни сказалось. А вот появление социализма в СССР привело к резкому ухудшению жизни людей только в СССР, а не во всем мире. Боялись социалисты революции у себя.
@@NerZul121_plus О, как все запущено... На моем истфаке даже в 90-е вам бы двойку поставили))
@@rais2785 я извиняюсь, а что такое "рыночная пропаганда"?🤣
бывает только одна пропаганда - государственная. т.е. само понятие "прапаганда" чисто про промывку мозгов гос сми народу. чё то я не припомню чтобы гос каналы рассказывали о том что надо снизить налоги или сократить бюрократический аппарат чтобы экономика стала лучше)
@@Play-q государство - обслуга правящего класса крупной буржуазии. А значит, все действия государства направлены в первую очередь для того, чтобы крупной буржуазии было легче зарабатывать прибыль. Барбершопера или владельца СТО могут разорить, но крупные игроки имеют все плюшки. Поскольку у нас капитализм и рулят монополии, нанимая чиновников и руководителей государств для осуществления своих интересов (вы же не думаете, что президенты и прочие главы стран - независимые личности?), то ради сохранения своей власти капитал будет всячески поливать помоями социализм, а рыночек всячески рекламировать. Вот только холодильник, работека, кредиты, дорожающая медицина и образование все сильнее перевешивают телевизор и пропаганду "капитализм, счастье, зашибись". У молодежи сейчас будущего вообще нет. На Западе это давно поняли. А мы еще живем на осколках советской инфраструктуры. Но она разваливается. Так что еще лет 5 и нам трындец.