Impressionnant, tu arrive à rester captivant sur 30min d'explications sérieuses et sans vraies illustrations. On voit vraiment ici la force de ta diction qui démarque déjà les vidéos de "sur le champs".
bravo un travail remarquable. ma petite contribution: si le front aérien peut être assimile au front terrestre, n'oublions pas le front maritime sur et sous la mer
En matière d'histoire militaire, je trouve les vidéos faites par les passionnés beaucoup plus intéressantes et instructives que les documentaires télévisés.
Je suis tombé sur cette vidéo à moitié par hasard. A moitié car je suis un abonné assidu de Sur le Champs. J'ai énormément apprécié cette magistrale analyse de la première guerre mondiale. Ça faisait longtemps que je me désintéressais des guerres en elle-même ne trouvant leur enseignement vide de sens, pour me concentrer sur la contextualisation des conflits et leurs conséquences politiques, sociétales et autres. Des vidéastes comme Quentin Censier me donnent de nouveaux outils, utiles eux, pour comprendre le déroulé des conflits et mieux appréhender leurs conséquences. Merci.
Excellent, je cherchais ces explications depuis fort longtemps. Je propose deux petits compléments pour le plaisir de la confrontation d'idées, pour relier avantages tactiques et vision stratégique par : - la conférence de Doullens du 26 mars 18 où Foch est nommé Généralissime avec au début une seule prérogative, mais de taille qui consiste à décider de l'emploi des réserves. Grace à quoi il a pu disposer d'assez de forces pour mon second point ; - la géniale offensive de Villers-Cotteret qui prend les Allemands au collet au moment ou leur attaque sur Château-Thierry marque le pas et qui va la transformer en lourde défaite et marquer durablement le moral de l'armée allemande qui va, à partir de là, se décomposer petit à petit comme évoqué par Clément. Et un petit questionnement sur la largeur des réserves alliées, qui à mon avis étaient plus que limitées, et sur l'apport américain qui était la condition nécessaire pour que les alliés se permettent d'engager tout ce qu'ils avaient sans avoir à craindre une crise des effectifs encore plus grave que celle qu'ils connaissaient déjà.
Merci Quentin, captivant comme toujours sur ta chaine Sur Le Champ. A quand des livres scolaires ecrits par d autres que des profs du systeme mais par de vrais experts sachant vulgariser.
Excellent ! J'adore entendre parler des stratégies intelligentes qui on fini par être déployés vers la fin de la guerre. Permettant, enfin, de retrouver le mouvement ET d'arrêter les boucheries inutiles et répétitives.
Vidéo de tres haute qualité grâce à laquelle j'ai pu apprendre énormément. À mon sens c'est supérieur à ce que peuvent proposer les anglo-saxons sur le sujet qui ont pourtant un public plus large.
Magistral ! Ça serait bien qu'il fasse une présentation aussi simple pour sa chaîne Sur le champ . Perte de temps de faire de l'entairtement à la youtube.
C'est simple. Je viens de m'apercevoir que ce document, au demeurant fort intéressant voire captivant, était aussi sur TH-cam. J'ai bêtement cliqué sur le premier lien qui me permettait de suivre notre ami commun (www.canal-u.tv/video/culture_g_num/les_evolutions_tactiques_et_strategiques_a_la_fin_de_la_grande_guerre.44693#). Je suppose que je ne suis pas le seul. Cordialement.
Excellente vidéo où on ne voit pas le temps passer. Je suis déjà abonné à la chaîne 'Sur le Champ' cela dit et connais donc le travail de Quentin Censier.
Merci je ne te remercie pas pour m'avoir spoilé les mois à venir de "The Great War" - j'adore ce chan- ais bon je présentais que la guerre allait se terminer avant Noël. Plus sérieusement bravo, vraiment bravo pour ton boulot sur ta chaîne. Et effectivement la défense en profondeur de Foch et de Pétain et l'unification et la souplesse tactique du haut commandement allié a été essentiel à mon humble avis. Chapeau bas de passionné d'histoire à passionné d'histoire et d'ingénieur à ingénieur. Take care! PS: Tu m'as fait découvrir ce chan et d'autres excellentes vidéos comme celle sur la "Belle époque" merci!
Merci de m'avoir fait comprendre simplement ce qu'était "l'art opératif". Je m'intéresse beaucoup à la seconde guerre mondiale. Cet "art opératif" fut mis en place dans les années trente par les généraux Issersson et Toukatchevsky, entre autre, en URSS puis, suite aux purges staliniennes, oubliés car trop bourgeois (dans la dialectique bolchèvique). Toutefois je ne comprenais pas de quoi il s'agissait. Donc mereci de l'avoir bien expliqué dans votre excellente vidéo. .
J’ai découvert votre chaîne il y a peu et je suis un passionné de la 1ère guerre mondiale. Vos propos m’ont vivement intéressé car c’est une approche que l’on ne trouve pas où partiellement dans les livres. Je voudrais corroborer vos propos sur l’aviation française en 1918. Récemment j’ai lu un livre d’une traduction allemande sur l’offensive sur l’Aine en 1918 il apparaît que les allemands commençaient à êtres très impactés par l’intervention de la division aérienne notamment par leur mitraillage.
Comme beaucoup je n'ai pas vue le temps passer. Je note un point qui fait le lien avec une des vidéos que Quentin à fait sur sa chaine: La stratégie française est en fait purement napoléonienne: on défait l'ennemi dans le détail, en jouant de surnombre temporaire sur des points clé, tout en la jouant défensive partout ailleurs.
Super intéressant, jamais barbant ! Vivement une colab' avec Nota bene histoire de faire décoller ta chaîne "sur le champ" qui fonctionne déjà très bien !
Tu es génial ! Si tu en as la possibilité, je serais curieux de connaitre ta vision des guerres plus récentes et le top serait que tu puisses nous dire ce qu'il en est des doctrines actuelles ou de du moins des tendances en cours... Merci, j'aurais aimé que l'histoire de 14-18 m'ait été apprise avec ton talent.
L' Armée Française était à son top en 1918. Mais à quel prix humain et économique... Dommage que ces tactiques furent oubliées en 39 (sauf par certains comme De Gaulle...). Très bon résumé en tout cas, rien à redire!
Très bonne analyse des doctrines d'emploi des forces. Cependant, quand on observe que finalement ce sont les puissances maritimes qui ont gagné, on reste sur sa faim que ne soit pas évoqué (à part une incidente sur les blocus) la plus stratégique des armes, celle qui a le champ de bataille le plus vaste, le plus liquide. A quand des dissertations sur le passage des routes patrouillées aux convois?
Bonne vidéo, quelques précisions toute fois. La France était déjà une puissance manufacturière de premier plan en 1914. Premier constructeur mondial de voitures, camions et avions. Elle n'a fait que développer un potentiel déjà présent avant guerre. Ensuite, les français ont aussi un emploi fort rationnel des gaz de combat, en développant des tests scientifiques pour définir les effets optimaux. Ils les utiliseront notamment en contre batterie pour paralyser l'artillerie allemande. Les artilleurs qui ne sont pas mis hors de combat par les gaz doivent servir leurs armes avec les masques à gaz, ce qui réduit fortement les cadences de tirs qu'ils sont capables de soutenir. Ensuite, les chars FT sont faits pour être portés par les camions, il est hors de question de les faire rouler avec, les chars sont trop lents, et pas assez fiables. Enfin, l'infanterie française est aussi considérablement modifiée. C'est la première à se doter massivement de fusils mitrailleur, une arme automatique plus légère que ce que peuvent avoir les autres belligérants, et plus mobile dans les assauts.
alors tout d'abord bravo pour le travail accompli. une précision: l'une des autres raisons des échecs des offensives allemandes du printemps 1918 vient aussi du fait -cela peut étonner- de l'inexpérience relative des troupes allemandes, dans les conditions tactiques où elles furent amenées à combattre. Un tiers environ venait de l'est, là où le front était plus distendu, moins concentré, avec un poids de l'artillerie et de l' aviation totalement différents, où se déroulaient des combats à la fois moins intenses et plus sporadiques, face à un adversaire supérieur en nombre, mais techniquement inférieur. Bref elles avaient, si l'on peut dire, l' expérience tactique, mais celle d'une autre forme de combat. Autres raisons d'échecs: l'absence totale de reports d'effectifs austro-hongrois sur le front ouest, les manques de motivation des soldats originaires d'Alsace-Moselle, de Pologne, de Bohème, peut-être même de Poméranie et de Prusse orientale, ceux-là même qui combattaient à l'est, dans les rangs allemands, et se sont retrouvés dans ces offensives. Salutations
Les offensives allemandes reposent en grande partie sur les troupes d’assaut, ces troupes ont été formées par écrémage des unités ordinaires qui se trouvent alors avec une qualité en forte baisse. Dès que les troupes d’assaut sont usées, la valeur s’effondre. A contrario Pétain a refuse ce qu’il appelait des gladiateurs permettant ainsi de conserver une homogénéisation des troupes.
C'est moi ou on dirait que les leçons tirées par l'armée française pendant la première guerre mondiale ont été oubliées dans les années 20-30, jusqu'en 1940 ?
il y a un dicton qui dit :" les généraux français sont toujours parés pour gagné la guerre , la précédente et équipe ses soldat en conséquence, dommage que les autres armés pensent a la prochaine"
Non, les leçons ont été retenus mais des deux côtés. L'armée française, elle, reste sur sa doctrine d'un front solide alimenté par une logistique puissante. D'où la ligne maginot et les plans en amont pour faire la guerre sur le sol belge de façon à choisir le terrain et a ne pas perdre les ressources du Nord. Mais les désaccords entre alliés change cela. De son côté l'armée allemande se pose la question de savoir comment briser ce front. L'année 1918 leur avait démontré que la massification de l'artillerie et de l'infanterie n'était pas à la hauteur, donc ils vont faire le pari de la supériorité aérienne au niveau de l'attaque et de la massification des chars. Ils vont aussi repérer les points faibles du front pour frapper à ces endroits. En fait ils modernisent leur idée de la bataille décisive en prenant en compte les stratégies opposées de la guerre précédente et notamment la capacité de l'aviation d'attaque à perturber la logistique, si utile aux français et l'intérêt de la massification des chars pour assurer le surnombre en terme de puissance de feu, la ou la France voit toujours le char comme un soutien de l'infanterie, car celle-ci est apparemment plus mobile et risquerait d'être alourdi par une densification des chars. En clair la France reste sur son idée dune mécanisation au service de la mobilité de l'infanterie alors que l'Allemagne commence à la voir comme une arme à par entière
Non mais la France à perdue plus de 2 millions de vie durant la ww1 donc aucun combat était possible surtout face à une Allemagne qui possède une population de presque 100 millions d'habitants quand la France à que 40 millions d'habitants est oui quand tu fait plus d'enfants faut pas s'étonner de perdre en tous points
faut dire que les années 30 on peut constater une belle politique de l'autruche vis a vis des progrés allemands ( les espions ça existent hein ) et une division politique tres violente qui n'arrangent rien xD
J'étais déjà fan de ta chaine de stratégie, mais cette intervention sur les évolutions à l'échelle d'un conflit est vraiment excellente. Concernant les stratégies allemandes restées centrées sur l'emploi massif de l'infanterie et de l'existant (canons et voies ferrées), est-ce une volonté insuffisante de modification des doctrines ou simplement la seule voie pour un pays sous blocus qui n'avait plus les moyens d'innover?
Probablement les deux. Lorsque la guerre de mouvement s'est transformée en guerre de tranchée, l'entente et les allemands ont apporté des solutions différentes : L'entente a cherché une solution technologique : construire les chars d'assaut pour franchir les tranchées. Les allemands ont cherché une solution tactique : le développement des Sturmtruppen, des troupes de choc pour infiltrer et détruire. Si les allemands ont préféré une solution tactique à une solution technologique, c'est peut-être parce qu'ils ne voulaient pas dépenser trop de ressources précieuses dans des machines qui s’avéreront peut-être inutiles. D'un autre côté, le déploiement des chars d'assaut de l'entente n'a jamais impressionné les généraux allemands (jusqu'en 1918), même après la bataille de Cambrai en 1917, où les chars , en masse, ont réussi à percer temporairement les défenses allemandes, la plupart des officiers allemands continuaient de penser que les chars c'étaient de la merde.
On peut aussi noter que la volonté allemande de la bataille décisive ne date pas d'hier, principalement à cause de sa position géographique. Cependant l'Allemagne était beaucoup plus industrialisée que la France au début de la guerre.
"Camions français contre trains Allemands", peut résumer cette analuse de Hindenbourg par le charbon contre le pétrole. Ce dernier, marginal au début de la guerre, la termine avec un statut de ressource décisive. Et sur ce point le blocus s'est révélé de plus en plus handicapant pour l'entente, la condamnant sans doute tôt ou tard.
Très belle démonstration!! Je me demande toutefois si vous n'écartez pas un peu rapidement l'action de l'Armée d'Orient dans le déséquilibre de la Triplice et notamment de l'armée allemande.
D’autant plus que c’est par l’Orient que la victoire est survenue puisque le raid d’Uskub permet de faire sortir de la guerre les bulgares, les turcs, et l’Autriche.
Très intéressent. La victoire du camion sur le train ? n'est-ce pas dès lors la victoire de l'essence sur le charbon ? Ce qui explique les choix des uns et des autres, les allemands disposants de charbon (carburant des trains + charbon national) et les français d'essence (carburant des camion + empire colonial). A noter aussi le pouvoir énergétique de l'essence supérieur à celui du charbon et de leurs convertisseurs respectifs...
Excellente vidéo! Ces explications font naître en moi 2 questions: distance entre les 2 lignes de défense de la ligne Hindenburg VS portée des canons d’artillerie… par intuition la distance entre ces 2 lignes doit être assez courte car doit être à portée d’homme à pied et les canons ont une portée de plusieurs kilomètres (6km pour le canon de 75 en dotation, beaucoup plus pour les canons lourds) SI la clé de la victoire Française à été l’art opérationnel avec des chars équipés de radio, la capacité de mouvement rapide sur tout le front… Comment ces principes ont été oublié au point de mener à la débâcle de 40?
Toujours aussi excellent, Quentin. Du coup, j'aurais une question : tu dis que les chars Renault étaient équipés de radio en 1918. Comment se fait-il que leurs descendants ne l'étaient pas en 1940 ? :o
Effectivement , très bonne question ! surtout que je n'avais pas vu d'antennes sur des FT17 ?! Mais je note une autre innovation : TSF - char de commandement équipé d'une radio, pas d'armement, trois hommes d'équipage, au moins 188 produits. Donc tous les FT17 n'avait pas de radio, mais uniquement les chars de commandement. je peu proposer cette explication
superbe et extrêmement bien exprimé , mais souffrant de quelques inexactitude de détails , pourquoi la France a privilégié les chars légers , ceci est exprimé dans la biographie de saint loup consacré a louis Renault ( écrivain historien , d’extrême droite , mais dont la qualité du travail a été peu contesté ) , les dialogues , et correspondance entre louis Renault , le général estienne , et la commission de l'armée y sont retranscrit ! on manquait d'argent , d'acier et de temps ! pour mieux comprendre l’évolution technique de la tactique , je me permet d conseiller la lecture des premiers chapitres de la biographie de Paul-Louis Weiller , qui a commencé cette guerre en dirigeant une batterie de 75 , et terminé en 1918 dans le petit avion qui était le plus haut dans le ciel au dessus de la ligne de front , protégé par le reste de l'aviation française , pour être capable de concentré les feux de tous les canons de ce front sur la plus petite surface possible , cela a changer la donne !
Cool, nickel com d abhitude , manques- un peu d images, illustrations, a mon gout, comparé a t autres videos, super intéressant dans l analyse en tout cas
Excellente vidéo absolument captivante ! mais finalement estimes tu que l'armée française avait la capacité militaire ( et politique ) d'envahir l'Allemagne en 1918 ? encore bravo !
Moi je pense que oui d'un point de vue politique Clemenceau et Foch voulaient en finir avec l'Allemagne et d'un point de vue militaire nous étions supérieurs et possédions plein de chars Renault qui ont été les véritables vainqueurs
On aimerait la même approche systémique sur d'autres grandes guerres. Sur la période napoléonienne notamment j'aimerais beaucoup ça. Et puis pourquoi ne pas mettre ça sur ta chaîne? Quitte à faire un montage pour remettre ça au format "sur le champ".
Il y a une " arme " méconnue de la grande guerre le " pinard " quand les troupes allemande lors de la dernière offensive sont arrivés à Amiens les troupes n' était pas capables de résister " au pinard sont restées plus de 48 à vider le stock de vin de l armée française
Quand on pense à l'avancée technologique, tactique et stratégique de la France en 1918....comment a t-on pu recevoir une telle raclée à peine 20 ans plus tard ?
Excellente vidéo dommage d'insister tant sur Pétain. La voie sacrée c'est le capitaine Doumenc. Pétain panique face aux offensives allemandes et si Foch et Clémenceau ne l'avaient pas lourdement piloté il aurait capitulé avec 22 ans d'avance. C'est lui qui organise l'endormissement durant l'entre deux guerres ou il commande l'armée Francaise.
@@NapNapLeGrand La seconde fois ironiquement c'était le but... Le plan Dyle Breda prévoyait explicitement que la ligne Maginot serait contournée... Hélas les Ardennes...
L'homme et l'industrialisation, c'est une adaptation "difficile" de l'un avec l'autre. Même dans le Seigneur des Anneaux, où Tolkien semble se référer à une industrie, Saruman, qui détruit la nature, de façon magistrale, il demeure que ce même Saruman ne s'appuie pas sur cette industrie, mais sur l'homme dégénéré (orc). Un peu comme si l'industrie est là, mais on ne sait pas comment l'utiliser, les orcs attaquent avec des armes conventionnelles. On "préfère" ne pas utiliser l'industrie, qui a pourtant mobilisé et consommé autant. Ou on a peur de perdre son humanité en l'utilisant, cette industrie, qu'on laisse ravager son environnement? En regard de ce que produit un ingénieur en robotique, on peut dire qu'il y a beaucoup de chemin de fait depuis, par contre. Le rythme de production de vidéos, l'originalité, leur profondeur, et le soupçon artistique, le tout m'étonne. Un robot, ça répond à quel ***besoin*** quand on est soi-même tout cela?
Mais alors tu ne parles pas de ceux qui ont permis cette évolution conceptuelle de la guerre, tu cites le marechal Philippe Petain qui a mis en oeuvre mais y t'il des penseurs et des ouvrages qui ont conceptualisé cet art operatif, la mobilité, la mecanisation, ....?
![⁉️[Étienne Klein] Finalement, qu'est-ce que le vide ?](/img/n.gif)
Brillantissime, un effort de vulgarisation incroyable qui permet à tout le monde de comprendre la fin de la première guerre mondiale.
Impressionnant, tu arrive à rester captivant sur 30min d'explications sérieuses et sans vraies illustrations.
On voit vraiment ici la force de ta diction qui démarque déjà les vidéos de "sur le champs".
Dès que je l'ai vu, je l'ai reconnu Sur le champ. Ne me remerciez pas, appreciez juste le jeu de mot.
bravo!
un jeu de mots ? ou ça ? En plus tu es sur TH-cam, t'es pas sur un champ ... au mieux tu es dans un champ, ok. 🤔
bravo un travail remarquable.
ma petite contribution:
si le front aérien peut être assimile au front terrestre, n'oublions pas le front maritime sur et sous la mer
En matière d'histoire militaire, je trouve les vidéos faites par les passionnés beaucoup plus intéressantes et instructives que les documentaires télévisés.
Je suis tombé sur cette vidéo à moitié par hasard. A moitié car je suis un abonné assidu de Sur le Champs.
J'ai énormément apprécié cette magistrale analyse de la première guerre mondiale. Ça faisait longtemps que je me désintéressais des guerres en elle-même ne trouvant leur enseignement vide de sens, pour me concentrer sur la contextualisation des conflits et leurs conséquences politiques, sociétales et autres.
Des vidéastes comme Quentin Censier me donnent de nouveaux outils, utiles eux, pour comprendre le déroulé des conflits et mieux appréhender leurs conséquences.
Merci.
On dirait le jumaux du mec qui fait des vidéos sur les batailles! XD
Oui c'est lui
Faut regarder la description
Ah, les gens et le second degré x)
c'est vrai qu'il lui ressemble beaucoup, j'me demande si il le connait? ^^
Ce sont déjà des jumeaux sur l'autre chaîne, mais en fait ce sont des triplés.
Excellent,
je cherchais ces explications depuis fort longtemps.
Je propose deux petits compléments pour le plaisir de la confrontation d'idées, pour relier avantages tactiques et vision stratégique par :
- la conférence de Doullens du 26 mars 18 où Foch est nommé Généralissime avec au début une seule prérogative, mais de taille qui consiste à décider de l'emploi des réserves. Grace à quoi il a pu disposer d'assez de forces pour mon second point ;
- la géniale offensive de Villers-Cotteret qui prend les Allemands au collet au moment ou leur attaque sur Château-Thierry marque le pas et qui va la transformer en lourde défaite et marquer durablement le moral de l'armée allemande qui va, à partir de là, se décomposer petit à petit comme évoqué par Clément.
Et un petit questionnement sur la largeur des réserves alliées, qui à mon avis étaient plus que limitées, et sur l'apport américain qui était la condition nécessaire pour que les alliés se permettent d'engager tout ce qu'ils avaient sans avoir à craindre une crise des effectifs encore plus grave que celle qu'ils connaissaient déjà.
Merci Quentin, captivant comme toujours sur ta chaine Sur Le Champ. A quand des livres scolaires ecrits par d autres que des profs du systeme mais par de vrais experts sachant vulgariser.
Excellent vulgarisateur ! On en veut plus aha ! Bravo en tout cas et merci pour ces vidéos fort enrichissantes !
De la vulgarisation au sens noble du terme. Pas d'erreurs, quelques raccourcis, mais c'est la loi du genre. Bravo, tout simplement.
Une analyse à coup le souffle. Cela fait découvrir une partie méconnue de la première guerre mondial. Bravo.
"Sur le Champ" quelle réussite! Je trouve que cette chaîne est une pépite!
J'avais raté cet épisode hors de la chaine "sur le champ" .. super encore une fois.
PARFAIT ,passionné histoire je suis servi, merci pour toutes vos videos ;)
Excellent ! J'adore entendre parler des stratégies intelligentes qui on fini par être déployés vers la fin de la guerre. Permettant, enfin, de retrouver le mouvement ET d'arrêter les boucheries inutiles et répétitives.
Vidéo de tres haute qualité grâce à laquelle j'ai pu apprendre énormément. À mon sens c'est supérieur à ce que peuvent proposer les anglo-saxons sur le sujet qui ont pourtant un public plus large.
La meilleure vidéo sur la stratégie militaire. Sublime synthèse.
Merci, superbe vidéo ludique, claire, exhaustive !!!
Comme d'habitude très riche et très intéressant. Bravo et merci !
Magistral ! Ça serait bien qu'il fasse une présentation aussi simple pour sa chaîne Sur le champ . Perte de temps de faire de l'entairtement à la youtube.
Très intéressant. Vulgarisateur de qualité, excellent !
Pourquoi si peu de vues ? C'est clair, bien fait, juste et intéressant. C'est bien dommage, ça vaut bien 10 reportages arte 😋👍
C'est simple. Je viens de m'apercevoir que ce document, au demeurant fort intéressant voire captivant, était aussi sur TH-cam. J'ai bêtement cliqué sur le premier lien qui me permettait de suivre notre ami commun (www.canal-u.tv/video/culture_g_num/les_evolutions_tactiques_et_strategiques_a_la_fin_de_la_grande_guerre.44693#). Je suppose que je ne suis pas le seul.
Cordialement.
Excellente vidéo où on ne voit pas le temps passer. Je suis déjà abonné à la chaîne 'Sur le Champ' cela dit et connais donc le travail de Quentin Censier.
J'avoue que ça change de le voir seul (et pas avec l'autre qui est en premier plan d'hab lol)
Excellente analyse, vraiment très instructive.
Merci. ^^
Tu es hyper intéressant et captivant comme vulgarisateur
Merci je ne te remercie pas pour m'avoir spoilé les mois à venir de "The Great War" - j'adore ce chan- ais bon je présentais que la guerre allait se terminer avant Noël. Plus sérieusement bravo, vraiment bravo pour ton boulot sur ta chaîne. Et effectivement la défense en profondeur de Foch et de Pétain et l'unification et la souplesse tactique du haut commandement allié a été essentiel à mon humble avis. Chapeau bas de passionné d'histoire à passionné d'histoire et d'ingénieur à ingénieur. Take care!
PS: Tu m'as fait découvrir ce chan et d'autres excellentes vidéos comme celle sur la "Belle époque" merci!
Merci de m'avoir fait comprendre simplement ce qu'était "l'art opératif". Je m'intéresse beaucoup à la seconde guerre mondiale. Cet "art opératif" fut mis en place dans les années trente par les généraux Issersson et Toukatchevsky, entre autre, en URSS puis, suite aux purges staliniennes, oubliés car trop bourgeois (dans la dialectique bolchèvique). Toutefois je ne comprenais pas de quoi il s'agissait. Donc mereci de l'avoir bien expliqué dans votre excellente vidéo.
.
Que dire? Excellent tout simplement !
J’ai découvert votre chaîne il y a peu et je suis un passionné de la 1ère guerre mondiale. Vos propos m’ont vivement intéressé car c’est une approche que l’on ne trouve pas où partiellement dans les livres. Je voudrais corroborer vos propos sur l’aviation française en 1918. Récemment j’ai lu un livre d’une traduction allemande sur l’offensive sur l’Aine en 1918 il apparaît que les allemands commençaient à êtres très impactés par l’intervention de la division aérienne notamment par leur mitraillage.
Magnifique travail! Bravo!!
Brillant. Comme d'habitude
Comme beaucoup je n'ai pas vue le temps passer.
Je note un point qui fait le lien avec une des vidéos que Quentin à fait sur sa chaine:
La stratégie française est en fait purement napoléonienne: on défait l'ennemi dans le détail, en jouant de surnombre temporaire sur des points clé, tout en la jouant défensive partout ailleurs.
Très bien expliqués,sans s egarer dans la complexité militaire.
Super intéressant, jamais barbant ! Vivement une colab' avec Nota bene histoire de faire décoller ta chaîne "sur le champ" qui fonctionne déjà très bien !
Tu es génial ! Si tu en as la possibilité, je serais curieux de connaitre ta vision des guerres plus récentes et le top serait que tu puisses nous dire ce qu'il en est des doctrines actuelles ou de du moins des tendances en cours... Merci, j'aurais aimé que l'histoire de 14-18 m'ait été apprise avec ton talent.
Toujours aussi intéressant dans le contenu et dans la forme. Encore !
L' Armée Française était à son top en 1918. Mais à quel prix humain et économique... Dommage que ces tactiques furent oubliées en 39 (sauf par certains comme De Gaulle...). Très bon résumé en tout cas, rien à redire!
De Gaulle avait oublié ... les avions. C'est la coopération chars-avions qui est décisive.
Exceptionnel comme d’habitude 👍
Franchement top merci
Excellente approche. Chapeau.
juste la brillance ordinaire du meilleur comentateur militaire que j'ai connaissance
Mai/Juin 1940 est le prochain sommet ( peut etre )
Toujours aussi intéressant.
très clair et intéressant merci pour cette vidéo
Très bonne analyse des doctrines d'emploi des forces.
Cependant, quand on observe que finalement ce sont les puissances maritimes qui ont gagné, on reste sur sa faim que ne soit pas évoqué (à part une incidente sur les blocus) la plus stratégique des armes, celle qui a le champ de bataille le plus vaste, le plus liquide.
A quand des dissertations sur le passage des routes patrouillées aux convois?
Passionnant, rien d autre a dire
Bravo. Très instructif. Merci
Bonne vidéo, quelques précisions toute fois. La France était déjà une puissance manufacturière de premier plan en 1914. Premier constructeur mondial de voitures, camions et avions. Elle n'a fait que développer un potentiel déjà présent avant guerre. Ensuite, les français ont aussi un emploi fort rationnel des gaz de combat, en développant des tests scientifiques pour définir les effets optimaux. Ils les utiliseront notamment en contre batterie pour paralyser l'artillerie allemande. Les artilleurs qui ne sont pas mis hors de combat par les gaz doivent servir leurs armes avec les masques à gaz, ce qui réduit fortement les cadences de tirs qu'ils sont capables de soutenir. Ensuite, les chars FT sont faits pour être portés par les camions, il est hors de question de les faire rouler avec, les chars sont trop lents, et pas assez fiables. Enfin, l'infanterie française est aussi considérablement modifiée. C'est la première à se doter massivement de fusils mitrailleur, une arme automatique plus légère que ce que peuvent avoir les autres belligérants, et plus mobile dans les assauts.
alors tout d'abord bravo pour le travail accompli.
une précision:
l'une des autres raisons des échecs des offensives allemandes du printemps 1918 vient aussi du fait -cela peut étonner- de l'inexpérience relative des troupes allemandes, dans les conditions tactiques où elles furent amenées à combattre. Un tiers environ venait de l'est, là où le front était plus distendu, moins concentré, avec un poids de l'artillerie et de l' aviation totalement différents, où se déroulaient des combats à la fois moins intenses et plus sporadiques, face à un adversaire supérieur en nombre, mais techniquement inférieur. Bref elles avaient, si l'on peut dire, l' expérience tactique, mais celle d'une autre forme de combat. Autres raisons d'échecs: l'absence totale de reports d'effectifs austro-hongrois sur le front ouest, les manques de motivation des soldats originaires d'Alsace-Moselle, de Pologne, de Bohème, peut-être même de Poméranie et de Prusse orientale, ceux-là même qui combattaient à l'est, dans les rangs allemands, et se sont retrouvés dans ces offensives.
Salutations
Les offensives allemandes reposent en grande partie sur les troupes d’assaut, ces troupes ont été formées par écrémage des unités ordinaires qui se trouvent alors avec une qualité en forte baisse. Dès que les troupes d’assaut sont usées, la valeur s’effondre. A contrario Pétain a refuse ce qu’il appelait des gladiateurs permettant ainsi de conserver une homogénéisation des troupes.
Philippe Pétain est donc vraiment un héros de la 1ere guerre mondiale ! 👀
Je découvre cette vidéo via ta chaine : sur le champ. C'est excellent. vraiment excellent.
Superbe présentation. Continue ton excellent travail.
Vraiment super. A quand une présence sur une chaîne de télé pour vulgariser la stratégie militaire. on en redemande. merci
C'est moi ou on dirait que les leçons tirées par l'armée française pendant la première guerre mondiale ont été oubliées dans les années 20-30, jusqu'en 1940 ?
il y a un dicton qui dit :" les généraux français sont toujours parés pour gagné la guerre , la précédente et équipe ses soldat en conséquence,
dommage que les autres armés pensent a la prochaine"
Non, les leçons ont été retenus mais des deux côtés. L'armée française, elle, reste sur sa doctrine d'un front solide alimenté par une logistique puissante. D'où la ligne maginot et les plans en amont pour faire la guerre sur le sol belge de façon à choisir le terrain et a ne pas perdre les ressources du Nord. Mais les désaccords entre alliés change cela.
De son côté l'armée allemande se pose la question de savoir comment briser ce front. L'année 1918 leur avait démontré que la massification de l'artillerie et de l'infanterie n'était pas à la hauteur, donc ils vont faire le pari de la supériorité aérienne au niveau de l'attaque et de la massification des chars. Ils vont aussi repérer les points faibles du front pour frapper à ces endroits. En fait ils modernisent leur idée de la bataille décisive en prenant en compte les stratégies opposées de la guerre précédente et notamment la capacité de l'aviation d'attaque à perturber la logistique, si utile aux français et l'intérêt de la massification des chars pour assurer le surnombre en terme de puissance de feu, la ou la France voit toujours le char comme un soutien de l'infanterie, car celle-ci est apparemment plus mobile et risquerait d'être alourdi par une densification des chars. En clair la France reste sur son idée dune mécanisation au service de la mobilité de l'infanterie alors que l'Allemagne commence à la voir comme une arme à par entière
Non mais la France à perdue plus de 2 millions de vie durant la ww1 donc aucun combat était possible surtout face à une Allemagne qui possède une population de presque 100 millions d'habitants quand la France à que 40 millions d'habitants est oui quand tu fait plus d'enfants faut pas s'étonner de perdre en tous points
faut dire que les années 30 on peut constater une belle politique de l'autruche vis a vis des progrés allemands ( les espions ça existent hein ) et une division politique tres violente qui n'arrangent rien xD
J'étais déjà fan de ta chaine de stratégie, mais cette intervention sur les évolutions à l'échelle d'un conflit est vraiment excellente. Concernant les stratégies allemandes restées centrées sur l'emploi massif de l'infanterie et de l'existant (canons et voies ferrées), est-ce une volonté insuffisante de modification des doctrines ou simplement la seule voie pour un pays sous blocus qui n'avait plus les moyens d'innover?
Probablement les deux. Lorsque la guerre de mouvement s'est transformée en guerre de tranchée, l'entente et les allemands ont apporté des solutions différentes :
L'entente a cherché une solution technologique : construire les chars d'assaut pour franchir les tranchées.
Les allemands ont cherché une solution tactique : le développement des Sturmtruppen, des troupes de choc pour infiltrer et détruire.
Si les allemands ont préféré une solution tactique à une solution technologique, c'est peut-être parce qu'ils ne voulaient pas dépenser trop de ressources précieuses dans des machines qui s’avéreront peut-être inutiles.
D'un autre côté, le déploiement des chars d'assaut de l'entente n'a jamais impressionné les généraux allemands (jusqu'en 1918), même après la bataille de Cambrai en 1917, où les chars , en masse, ont réussi à percer temporairement les défenses allemandes, la plupart des officiers allemands continuaient de penser que les chars c'étaient de la merde.
On peut aussi noter que la volonté allemande de la bataille décisive ne date pas d'hier, principalement à cause de sa position géographique. Cependant l'Allemagne était beaucoup plus industrialisée que la France au début de la guerre.
"Camions français contre trains Allemands", peut résumer cette analuse de Hindenbourg par le charbon contre le pétrole. Ce dernier, marginal au début de la guerre, la termine avec un statut de ressource décisive. Et sur ce point le blocus s'est révélé de plus en plus handicapant pour l'entente, la condamnant sans doute tôt ou tard.
Merci pour ce travail particulièrement intéressant. Du coup je pense déjà à experimenter tout ca sur HOI4 !
Génial.
Comme d’habitude une superbe vidéo !
très clair ! Beau complément audio à ce qu'on peut lire dans Guerres & Histoire ! Continuez !
Superbe vidéo
vraiment intéressant! merci beaucoup
Très belle démonstration!!
Je me demande toutefois si vous n'écartez pas un peu rapidement l'action de l'Armée d'Orient dans le déséquilibre de la Triplice et notamment de l'armée allemande.
D’autant plus que c’est par l’Orient que la victoire est survenue puisque le raid d’Uskub permet de faire sortir de la guerre les bulgares, les turcs, et l’Autriche.
Très bonne vidéo Sur le champ ;)
Excellent .
Très intéressent. La victoire du camion sur le train ? n'est-ce pas dès lors la victoire de l'essence sur le charbon ? Ce qui explique les choix des uns et des autres, les allemands disposants de charbon (carburant des trains + charbon national) et les français d'essence (carburant des camion + empire colonial). A noter aussi le pouvoir énergétique de l'essence supérieur à celui du charbon et de leurs convertisseurs respectifs...
Très intéressant.
J'adore tes vidéos continue !
Superbe de pédagogie et d'enseignements divers ! Un livre à nous conseiller pour approfondir le sujet ?
Trop bien !!!!
Très intéressant !
Excellente vidéo!
Ces explications font naître en moi 2 questions:
distance entre les 2 lignes de défense de la ligne Hindenburg VS portée des canons d’artillerie… par intuition la distance entre ces 2 lignes doit être assez courte car doit être à portée d’homme à pied et les canons ont une portée de plusieurs kilomètres (6km pour le canon de 75 en dotation, beaucoup plus pour les canons lourds)
SI la clé de la victoire Française à été l’art opérationnel avec des chars équipés de radio, la capacité de mouvement rapide sur tout le front… Comment ces principes ont été oublié au point de mener à la débâcle de 40?
Je me suis posé exactement ces même questions !
Toujours aussi excellent, Quentin.
Du coup, j'aurais une question : tu dis que les chars Renault étaient équipés de radio en 1918. Comment se fait-il que leurs descendants ne l'étaient pas en 1940 ? :o
Effectivement , très bonne question ! surtout que je n'avais pas vu d'antennes sur des FT17 ?! Mais je note une autre innovation : TSF - char de commandement équipé d'une radio, pas d'armement, trois hommes d'équipage, au moins 188 produits.
Donc tous les FT17 n'avait pas de radio, mais uniquement les chars de commandement. je peu proposer cette explication
superbe! :)
Excellent et éclairant (mais ce n'est pas comme si je ne l'appréciait pas sur sa chaîne youtube par ailleurs...)
superbe et extrêmement bien exprimé , mais souffrant de quelques inexactitude de détails ,
pourquoi la France a privilégié les chars légers , ceci est exprimé dans la biographie de saint loup consacré a louis Renault ( écrivain historien , d’extrême droite , mais dont la qualité du travail a été peu contesté ) , les dialogues , et correspondance entre louis Renault , le général estienne , et la commission de l'armée y sont retranscrit !
on manquait d'argent , d'acier et de temps !
pour mieux comprendre l’évolution technique de la tactique , je me permet d conseiller la lecture des premiers chapitres de la biographie de Paul-Louis Weiller ,
qui a commencé cette guerre en dirigeant une batterie de 75 , et terminé en 1918 dans le petit avion qui était le plus haut dans le ciel au dessus de la ligne de front , protégé par le reste de l'aviation française ,
pour être capable de concentré les feux de tous les canons de ce front sur la plus petite surface possible ,
cela a changer la donne !
Propre 👌
une vidéo passionnante et instructive X3
Excellent !
Trop bien
Merci ;)
Cool, nickel com d abhitude , manques- un peu d images, illustrations, a mon gout, comparé a t autres videos, super intéressant dans l analyse en tout cas
Moi, mon colon', celle que j'préfère...
C'est glaçant de voir à quel point tout le monde l'a bien faite, cette guerre.
Excellente vidéo absolument captivante !
mais finalement estimes tu que l'armée française avait la capacité militaire ( et politique ) d'envahir l'Allemagne en 1918 ?
encore bravo !
Moi je pense que oui d'un point de vue politique Clemenceau et Foch voulaient en finir avec l'Allemagne et d'un point de vue militaire nous étions supérieurs et possédions plein de chars Renault qui ont été les véritables vainqueurs
Comment de cette victoire basée sur la coordination des forces, sur l'art opératif et sur la mobilité des troupes on arrive à la ligne maginot ???
Parce que Maginot, mutilé en 14 n'aurait jamais dû être nommé ministre de la guerre.
On aimerait la même approche systémique sur d'autres grandes guerres. Sur la période napoléonienne notamment j'aimerais beaucoup ça.
Et puis pourquoi ne pas mettre ça sur ta chaîne? Quitte à faire un montage pour remettre ça au format "sur le champ".
Il y a une " arme " méconnue de la grande guerre le " pinard " quand les troupes allemande lors de la dernière offensive sont arrivés à Amiens les troupes n' était pas capables de résister " au pinard sont restées plus de 48 à vider le stock de vin de l armée française
Quand on pense à l'avancée technologique, tactique et stratégique de la France en 1918....comment a t-on pu recevoir une telle raclée à peine 20 ans plus tard ?
clair net précis. comme d'ab!
Très bonne vidéo, très intéressantes, tu as l'air un peu plus timides que dans sur le champ
Pourquoi pas des vidéos sur le sujet ?
Je pense que c'est parce qu'il souhaite expliquer l'évolution des stratégies de manière chronologique. Il va y venir un jour.
Sur le champs !
tiens on dirait le gars de "sur le champs " ??
Salut msieur Quentin
Excellente vidéo dommage d'insister tant sur Pétain. La voie sacrée c'est le capitaine Doumenc.
Pétain panique face aux offensives allemandes et si Foch et Clémenceau ne l'avaient pas lourdement piloté il aurait capitulé avec 22 ans d'avance.
C'est lui qui organise l'endormissement durant l'entre deux guerres ou il commande l'armée Francaise.
Finalement Philippe Petain n'a pas été que le vainqueur de Verdun, il est aussi le sauveur de ce début d'année 1918....
Ou es la tasse de thé ? Et le jumeau un peu naïf ? 🙏
Allé bidas rrrrrrremplis mon caaaaasque !
Nous n'avions plus de leçons à donner ;)
Les allemands ont fait 2 fois les mêmes erreurs, l'utilisation massive du réseau ferré lors de la 1ier et 2eme Guerre Mondiale.
On est pas mieux. La ligne maginot a été contournée deux fois aussi
@@NapNapLeGrand La seconde fois ironiquement c'était le but...
Le plan Dyle Breda prévoyait explicitement que la ligne Maginot serait contournée...
Hélas les Ardennes...
L'homme et l'industrialisation, c'est une adaptation "difficile" de l'un avec l'autre. Même dans le Seigneur des Anneaux, où Tolkien semble se référer à une industrie, Saruman, qui détruit la nature, de façon magistrale, il demeure que ce même Saruman ne s'appuie pas sur cette industrie, mais sur l'homme dégénéré (orc). Un peu comme si l'industrie est là, mais on ne sait pas comment l'utiliser, les orcs attaquent avec des armes conventionnelles. On "préfère" ne pas utiliser l'industrie, qui a pourtant mobilisé et consommé autant.
Ou on a peur de perdre son humanité en l'utilisant, cette industrie, qu'on laisse ravager son environnement?
En regard de ce que produit un ingénieur en robotique, on peut dire qu'il y a beaucoup de chemin de fait depuis, par contre.
Le rythme de production de vidéos, l'originalité, leur profondeur, et le soupçon artistique, le tout m'étonne. Un robot, ça répond à quel ***besoin*** quand on est soi-même tout cela?
super bien expliqué mais moin divertissant que les capsule de sur le champ
Mais alors tu ne parles pas de ceux qui ont permis cette évolution conceptuelle de la guerre, tu cites le marechal Philippe Petain qui a mis en oeuvre mais y t'il des penseurs et des ouvrages qui ont conceptualisé cet art operatif, la mobilité, la mecanisation, ....?