Lieber Herr Dr. Gaßner, dass Sie tatsächlich am ersten Weihnachtstag noch ein Video erstellen wäre mir nicht im Traum eingefallen! Deshalb habe ich das auch jetzt erst gesehen und möchte mich ganz herzlich - nicht zuletzt auch bei Ihrer Familie und Freunden, die dafür weniger Zeit mit Ihnen verbringen können - bedanken! Sicherlich haben Sie damit außer mir noch vielen anderen ein weiteres besonderes Weihnachtsgeschenk gemacht. Und so sehr ich mich auch darüber freue, wie blitzartig Sie hier Fragen beantworten oder auf Kritik eingehen, wünsche ich mir jetzt doch eher, dass Sie sich nun wenigstens für kurze Zeit von diesem enormen Engagement für dies alles erholen können. Alles gute und viele Grüße, Siraya
Ich bin 17 und süchtig nach dieser Reihe (AzT). Ich schaue sie mir sehr gerne an und freue mich schon auf die nächsten Teile. Danke für die tollen Videos. ( wollte ich mal loswerden )
Das finde ich ja super, ich bin nämlich auch 17! Wenigstens findet man hier Gleichgesinnte! Die Jugendlichen(fast alle) in der Schule zeigen Null Interesse und Respekt an den Naturwissenschaften. Traurig...
@@user-kr1ky1vz4x liegt aber vllt auch an den lehrern? also meine waren torfnasen und haben die physik so erklärt, als wäre sie ein gammliges ei. schnell weg damit ... doch, liegt aber auch an deinen mitschülern. so, wie das miese fernsehprogramm nicht nur an den machern liegt, sondern auch an denen, die diesen müll konsumieren wollen.
@x y hah, mathe und physik - das waren meine angstfächer und jetzt kann ich nicht genug von dem hier bekommen, was uns herr gassner bietet. es ist einfach DAS thema, was mich schon immer umgetrieben hat und umtreiben wird.
Toll, wie immer. Mit dem Kommentarcheck sieht man wieder einmal, dass es Herrn Gaßner und Team mit dieser einmaligen Serie wirklich spürbar um das "Verständnis" der Zuschauer geht. Ein herzliches Dankeschön ! Freue mich schon auf 2018 !
Wahnsinn diese Videos. Nicht nur dass ich die RT ganz bisschen in ihren Ansätzen verstanden habe, auch dass was sie als Pädagoge hier leisten und sich trotz des fehlenden, direkten Feedbacks so gut der Kritik stellen und selbst eigene "Fehler" bemerken, ist wirklich beeindrucken und inspiriert mich als Lehrer wirklich sehr!
das ist wirklich grandios. man schaut ja immer und schaut und macht sich gar nicht bewusst, welche mühe dahinter steckt. würde diese serie aufhören, ich glaube, ich würde trauer tragen. DAS hier ist das, was mich nähert in geistiger hinsicht.
Diese Differentialgleichungen und den Rieman Tensor, genau das wollen wir sehen! Gerade diese hochkomplizierte mathematische Seite der Physik ist bestimmt extrem interessant!
Daniel Haselbauer Ja gerne! Sehe ich genauso. Aber bitte nicht später wieder darauf beziehen oder so einbauen, dass das dann Voraussetzung für spätere Folgen ist. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass das niemand raffen wird... Aber zu sehen, bestimmt seeeehr interssant!
Geschickt genutztes Talent Zusammenhänge zu erklären, darauf hinzuarbeiten und auf den Punkt zu bringen. Die Art und Weise wie hier die Zuhörer an die Hand genommen werden ist großartig!! ! Selbst wenn nicht alles klar wird, springt die Begeisterung für das Thema über. Vielen Dank dafür.
Prima Folge und die Kommentarchecks helfen wirklich. Nun kann ich es kaum erwarten, dass es weitergeht - mit der Quantenphysik wenn ich den Vorlesungsplan richtig einschätze. Danke an das ganze Team
Mensch Herr Gaßner, am Feiertag Videos veröffentlichen...tztztztzt...ich hoffe der Haussegen hängt nicht schief:) Vielen Dank für Ihr scheinbar grenzenloses Engagement. Der Kommentarcheck ist mir auf jeden Fall lieber als Sissi und Co^^.
Hallo Mondsüchtig, ha, Andreas hat tatsächlich vorgeschlagen, dass wir in einem Video mal eine einfache Bewegung allgemein relativistisch vorrechnen... ich würde mal sagen - wir brauchen auch noch Ziele für nächstes Jahr... Josef M. Gaßner
Vielen Dank für die ersten 4 Minuten (Modellbegriff). Das war wichtig. Man könnte noch hinzufügen, dass die ursprünglich anerkannten Theorien durch die Erweiterungen nicht vollkommen "falsch" werden. Sie sind nur in gewissen Situationen "nicht angemessen". Niemand würde auf die Idee kommen wegen Einstein die Euklidische Geometrie zu verwerfen (nicht mehr zu lehren und auf kleine Längen anzuwenden). Ich bin gespannt auf die Quantentheorie. Schon beim Doppelspaltexperiment wird mit klassischen Begrifflichkeiten ("Bahnkurve") aufgeräumt - das wird Missverständnisse erzeugen. Bin gespannt, wie tief Sie in das Gewässer rudern (Spin, Dirac-Gleichung, Pauli-Prinzip, Quantenstatistik (Fermi/Bose), Entropie, Magnetismus, Verschränkung).
Hehe, danke Herr Gaßner! Tolle Weihnachtsüberraschung ) Jetzt habe ich es kapiert ;) Wünschen hilft also manchmal, wenn man die maximale Eigenzeit ( das ist einfach ein cooles Wort, das richtig spacezig klingt ;) ) maximiert!
Da in diesem Forum schon genug erwähnt wurde wie hervorragend Sie die ganze physikalische Geschichte rüberbringen,möchte ich lediglich auf meine Meinung zur mathematischen Beschreibung eingehen.Ich denke die Ansichten sind da recht ambivalent, dennoch begibt man sich hier (spätestens in der QM) in ein Gebiet, das erst durch die Mathematik ganz verständlich wird.Deshalb würde es mich unglaublich freuen, neben den ganzen, hervorragend gelungenen, "Prosa- Videos" auch mal vereinzelte, pure Mathematik-Videos zu sehen, die zum Beispiel auf das vorherige Video referieren.Solche Videos könnte man dann beispielsweise mit dem Schleudersymbol versehen.Denn für mich(vermutlich spreche ich hier nicht nur für mich) ist die mathematische Seite der ART hochinteressant und sowas findet man bisher nur im "Seminar ART" im Studium.Dennoch eine tolle Leistung, Danke!
Der Apfel ist aber schon ein paar Mal vom Gabenteller gefallen, oder? Als Planetenmodell inklusive Kratern aber sehr schön ;D Vielen Dank für ihre Arbeit und ihr Engagement, auch an das ganze Team.
Selbst an Weihnachten ein neues Video. Ich hoffe dem Team wird das nicht zu viel mit dem Kanal irgendwann. Jedenfalls wieder ein sehr aufschlussreiches Video. Danke dafür.
Bin für den englischen Begriff für Geodäte. Geodäte klingt irgendwie nach einem skurrilen deutschen Namen aus einer Wagner Oper. Ich glaube auch dass das Verständnis von Geodäten eine der absoluten Grundvoraussetzungen für das Verständnis der ART ist. Wie immer ein sehr schönes Video mit viel Futter für das Hirn.
Ich weiß, ich bin spät dran, aber nichtsdestotrotz möchte ich mein Dankeschön an Herrn Gaßner richten: vieles aus Schule und Studium nimmt nun endlich Form an und mit fortgeschrittenem Alter von 46 Jahren eröffnen sich mir tatsächlich neue Horizonte. Die größte Frage, die sich mir jedoch stellt, ist: der Obstkorb des Fachbereichs muss doch ständig leer sein, oder?
Bewegt sich in Ihrem Weltliniendiagramm ab ungefähr Minute 8 nicht der Planet in der Zeit vor und zurück? Oder muss ich mir das als Skizze im mind. zweidimensionalem Raum vorstellen, also einer Schraubenfeder ähnlich mit der Zeitachse als deren Längsachse?
Die Mathematik ist schon einfach gehalten: weitgehend Oberstufe Gymnasium. Ich erinnere mich inzwischen daran, daß wir damals SRT und Quantenmechanik im Physikunterricht hatten. Zur ART meinte einer meiner Physiklehrer, daß man damit praktisch nicht viel anfangen könne, weshalb sie nicht behandelt würde. Ähnliches steht in einem modernen Buch der Physik für Ingenieure als Begründung dafür, daß nach der SRT Schluß ist. ;-) - Zur Frage Modell und Wirklichkeit: Die Grenzen sind in manchen Beiträgen auf diesem Kanal fließend. Zum Beispiel beim Überschreiten des Ereignishorizonts. Die Darstellung, wonach in der Zeit dann jede Bewegung möglich ist, im Raum aber nur nach vorne auf die Singularität zu, ist doch wohl eine reine Betrachtung im Rahmen der ART unter vereinfachten Annahmen. So klingt es aber nicht im Video, sondern so, als ob es tatsächlich so wäre. Daher wundert es mich nicht, daß es manchen Zuschauer/innen nicht klar war, was Theorie und was Wirklichkeit ist.
Nach dieser wahnsinnigen Einführung in die ART bleibt mir noch eine Frage ... wenn eine Rakete startet, dann muss sie gegen die Erdbeschleunigung arbeiten. In der ART gibt es aber keine Kraft, sondern nur eine gekrümmte Raumzeit, die die Rakete (ohne Antrieb) auf dem Boden hält. Bedeutet das dann, wenn ich den Antrieb einschalte, dass die Raumzeit durch meinen "Motor" ebenfalls gekrümmt wird (Äquivalenzprinzip)? Also würde ein Raketenantrieb die Raumzeit stärker krümmen als die Erde und damit eine andere Eigenzeit-optimierte Bahn schaffen? Wenn dem so ist, müsste dann nicht alles in der Umgebung der Rakete nach der Zündung des Antriebs von der Rakete stärker "angezogen" werden als von der Erde? Das Beobachtet man aber nicht, jedenfalls nicht wenn man mal die Reibung der Luftmoleküle außer Acht lässt. Oder?
Hallo Cydia Frosch, in der ART interpretieren wir die Gravitation als Krümmung der Raumzeit anstelle der Gravitationskraft. Das heisst nicht, dass es dort keine anderen Kräfte gäbe, wie Elektromagnetismus, starke Kernkraft, Muskelkraft eines Menschen, Schubtriebwerke einer Rakete etc... Josef M. Gaßner
Danke für die Antwort, auch wenn ich nicht wirklich "verstehe" wie man das erklären kann. Ich habe es so verstanden, dass es aus Sicht der ART egal sein sollte, woher die Beschleunigung stammt, also ob es die Erde ist, die einen Ball zu Boden zieht, oder ob eine Rakete, in der sich ein Ball befindet, beschleunigt wird. Das kam ja auch in den ersten Videos zur ART zur Sprache (und ins Bild :-) ). Ok, dann ist mein "Bild" wohl falsch ... es gibt Kräfte die auf Körper wirken, diese können als Krümmung der Raumzeit erklärt werden, müssen es aber nicht. Wenn man es damit erklärt, dann würde ein Raketenantrieb die Raumzeit krümmen und alles um sich herum auf eine Eigenzeitoptimierte Bahn zwingen ... das beobachtet man aber nicht, folglich kann das nicht die Erklärung sein. Man würde also auf diese Art feststellen können, dass hier eine andere Ursache vorliegt ... ich glaube nun ist es klarer für mich :-) Dankeschön.
Gravitation kann durch die Krümmung der Raumzeit erklärt werden. Andere Kräfte haben natürlich trotzdem noch ihre Berechtigung... Muskelkraft und elektromagnetische Kraft haben ja nichts mit Gravitation zu tun... Josef M. Gaßner
Ich verstehe, dass die Physik mit ihren Modell die Realtität beschreiben möchte, aber nichts als Modelle dafür hat. Oder so ähnlich wie bei Kant das Ding an sich, das wir nicht erkennen können, sondern nur unsere Vorstellungen. Nun heißt es:, "wir müssen uns vom Gedanken lösen, das wir die Realität beschreiben" (4:28). Aber was beschreiben Modelle denn dann, sich gegenseitig? Oder sie beschreiben eben nichts, dann sind es reine Gedankenspiele. Man sagt doch, dieses Ding da ist ein Modell einer Dampflok und das ist das Modell einer Rakete, hier haben wir ein Modell vom Sonnensystem. Und wovon sind nun die Modelle der Physik (sagen wir z.B. die beiden großen Standardmodelle) Modelle? Was meinen Physiker eigentlich mit Realtät? Ist die Natur der Naturwiss. denn nicht eine Realität im Sinne von einer Welt, die von uns intersubjektiv geteilt wird? 8:23 "Die Realität" (für Newton und ART) ist natürlich dieselbe" Ahhh ;-)
Zitat eines Doku-Kollegens, der ebenfalls das Thema Physik auf youtube bearbeitet: Bei all diesen Modellen dürfen wir nicht vergessen, dass sie mit der wirklichen Welt so viel zu tun haben, wie eine Landkarte mit der tatsächlichen Erdoberfläche. Diese Feststellung leuchtete mir sofort ein!
Hallo Komprimat, das ist kein Minkowskidiagramm... wir wollen die dreidimensionale Bahn eines Körpers visualisieren, auf den eine Kraft wirkt... Im Ruhesystem der Sonne wäre es eine Ellipse - im bewegten System soll der Graph eine dreidimensionale elliptische Spirale nach oben verdeutlichen. Grüße Josef M. Gaßner
Die Motivierung der Mult. mit -mc^2 ist völlig unklar. Warum? „Werden Sie gleich sehen“! Weil das Ergebnis „schön“ ist. Was heißt die Mult. physikalisch?
Wenn sogar ein (in 3D) ruhendes Objekt sich mindestens entlang der Zeitachse (in 4D) bewegt und alles im Weltall sich so oder so entlang der Zeitachse bewegt, dann musste mal irgendwas geben, eine Kraft, die alles (entlang der Zeitachse) mal nach vorne bewegt hat, oder? Oder nicht :/
Wenn das Universum einen Anfang hatte , folgt daraus logisch , dass alles weitere Geschehen immer erst nach diesem Anfang und daran anschließend , in der identischen Reihenfolge stattfinden kann ( Ursache - Wirkung ...) Wir nennen diese natürliche Reihenfolge , Kausalität. Die kausale Reihenfolge kann selbstverständlich nur eine endliche Geschwindigkeit haben , denn wenn alles unendlich schnell stattfinden könnte, würde ja alles unterschiedslos zugleich stattfinden und es gäbe eben gar keine Reihenfolge und damit natürlich auch keinen Anfang der Reihenfolge. Diese endliche Geschwindigkeit der kausalen Reihenfolge , haben wir als die konstante Lichtgeschwindigkeit mit ca. 300.000 Kilometern pro sec. identifiziert. Das was wir Zeit nennen, ist eben genau diese kausale Reihenfolge in genau dieser konstanten Lichtgeschwindigkeit. Deshalb braucht es auch keine kontinuierliche Kraft oder einen Erstimpuls um diese ganz natürliche Bewegung in der Zeit zu erklären, sondern lediglich einen Anfang , aus dem sich ganz selbstverständlich eine kausale Reihenfolge und damit die konstante Bewegung entlang einer Zeitachse c von selbst ergibt. Diese automatische Bewegung in der Zeit, nennen wir eine Weltlinie. Diese Weltlinie existiert an jedem Punkt im Raum , weil der Raum ja ebenfalls diesen selben Anfang hatte. Man spricht desshalb nicht mehr getrennt von Raum und Zeit, sondern von einer gemeinsamen Raumzeit. Diese Weltlinie an jedem Punkt in der Raumzeit beschreibt jeweils eine Bahn in dieser Raumzeit. Diese Bahn ist es , welche durch die Anwesenheit von lokal hohen Energien oder kompakten Massen geometrisch gekrümmt werden kann. Diese geometrische Krümmung kann aus einer geraden Bahn eine Kurve oder sogar eine Umlaufbahn machen und diesen Vorgang nennen wir dann Gravitation. Der Raum kann deshalb geometrisch gekrümmt werden und Prozesse sich deshalb verlangsamen , eben weil die Kausalgeschwindigkeit c konstant ist. Wenn Kausalität nämlich die unveränderliche Konstante c ist , müssen sich logischer Weise anderen Parameter als veränderlich zeigen , sobald die Grenzgeschwindigkeit c annähernd erreicht wird oder aber der Energiegehalt lokal durch Kompaktifizierung signifikant erhöht wird.
9:08 Das erklärt jetzt warum ein bewegtes Objekt nicht "geradeaus" fliegt. Was ist aber mit einem ruhenden Objekt, das plötzlich zum Stern beschleunigt wird? Das wollte doch eigentlich vom Stern den Abstand beibehalten. Was zieht es zum Stern. Das kann man doch jetzt nicht mit Krümmung erklären.
Massen ziehen Massen an. Deshalb werden ursprünglich ruhende Massen aufeinander zu beschleunigt. Ist jetzt aber ein Impuls im Spiel, so wird die Masse aufgrund der Impulserhaltung auf eine andere Bahn entsprechend der Krümmung der Raumzeit "genötigt", z.B. um eine Kreisbahn oder Parabel um eine Sonne.
Mr. Koalabär ist das eine also die bescleunigung der ruhenden Masse eine Kraft Und wenn die bewegt ist dann erst tritt die gekrümmte Raumzeit in Aktion?
Hallo David B, genau das wollte ich eigentlich im Video erklären... Es gibt kein "ruhen an einem Punkt" in einer Raumzeit, weil die Zeit vergeht. Deshalb wandert die als "ruhend im Raum" angenommene Sonne im Diagramm nach oben. Weltlinien beziehen sich auf die RAUMZEIT, nicht auf den Raum... und die Krümmung verändert die Weltlinien. Josef M. Gaßner
Ich hätte gerade zu der maximalen Eigenzeit noch eine Frage. Ist es denn denkbar, dass der Fakt, dass die Planeten sich auf Ellipsen bewegen, dadurch begründet ist, dass der Planet "versucht" möglichst lange, das ist der lange Teil der Ellipse weit weg von der Sonne zu bleiben (niedriges Potential) und auch sehr langsam zu sein (wegen Zeitdilatation) und dann in der Nähe der Sonne (kleiner Teil der Ellipse) wieder sehr schnell zu werden (was ja die Realität ist) um dann sehr schnell dem "Potential" wieder zu entkommen? Mit ganz lieben Grüßen aus dem Allgäu :)
Hallo TheMaxiification, die Bahn im Gravitationspotential der Sonne wird durch die Anfangsbedingungen bestimmt. Soll heißen, ein Objekt kann in die Sonne stürzen, auf einer elliptischen Bahn umlaufen oder entlang einer Hyperbelbahn vorbeifliegen, je nach dem, mit welcher Anfangsgeschwindigkeit es in welcher Richtung unterwegs war... Hat sich ein Objekt für die elliptische Bahn "entschieden", wird seine Bahn wiederum durch das Prinzip der maximalen Eigenzeit bestimmt... Josef M. Gaßner
Meine Frau wird schon ganz eifersüchtig😉 Aber da muss Sie durch... Bin gerade als UWL Junkie tituliert worden👌Selbst schuld, Sie hatte mir damals ja Ihr Buch geschenkt😁 Ich fürchte Sie haben heute versehentlich mehr Fragen aufgeworfen als Sie eigentlich geplant hatten!Viele Grüße aus Heidelberg
Moment, Herr Dr. Gassner "der Gegenstand versucht, möglichst oben zu sein, aber langsam"- Wo ist hier die physikalische Entität und die Wechselwirkung? Wo ist die quantitative Theorie der "wünschenden Gegenstände"? Das war eine Qualität. Welche Wunschkraft oder Wunschfeld bewirken es und wie? Das ist das Ergebnis letzer 100 J. vollständige Verwirrung. Das erreichte Unwissen schlägt über den Rand. Dabei sind Sie der klügste Physiker. Was soll man von anderen halten. Also, wenn es nach Standardmodell nur durch Kraftvermittlerteilchen geht, wie kann dann als physikalisch real noch "Raumkrümmung" sein? Und es gibt viele Professoren, die diese Krümmungen für reale Entitäten halten.Besonders die US-verlinkten. Wie sollen es im Standardmodell erklärt sein? Ein Verkrümmunsteilchen? Wie soll ART die Teilchen erklären? Ich weiss, es ist gemein. Aber es zeigt ein Desaster in der Physik. Und alle Würdenträger sind zufrieden, Gehalt geht ja aufs eigene Konto. So eine Art Klerus und Kirche in der Physik. Dazu noch an einen "Schöpfer" glaubende Physiker. Ehrlicher kann man ein Schamane werden.
Kann mich mit den "Austauschteilchen" nicht anfreunden... Sehr gut erklärt mit der Raumkrümmung. Ich kann überhaupt nicht rechnen. 1, 2 viele. Gibt auch ein Spezialbegriff für. 15:21 Man kann sich also alles so "hinrechnen" wie man es braucht... Gut gesagt. Maximale Eigenzeit...
ach, was für ein hochgenuss ist das hier. wissenschaft für jedermann. die physik arbeitet mit modellen, die uns zwar helfen, die realität am rockzipfel zu packen, sie jedoch nicht beschreiben. wir wissen nicht, was die realität ist. wunderbar. ihr kanal ist mir wie kostbarste schokolade. ich lasse mir jedes wort auf der zunge zergehen. und ich muss zugeben, ich bin ein fan von Ihnen, Herr Gassner.
Danke für das zusätzliche Video! Dennoch haben sich mir die meiner Meinung nach eigentlich zentralen Punkte der zwei vorgestellten Fragen nicht erschlossen: 1. Ich habe zwar verstanden, dass die Körper der Geodäte folgen wollen (weil sie dort die maximale Eigenzeit haben), nicht aber wieso, sie ÜBERHAUPT von Masse angezogen werden? Dass die Orange rollt, ist klar, weil sie angestoßen wurde. Und wenn sie fällt, will sie möglichst lange oben bleiben, um nicht zu viel Eigenzeit zu verlieren (sie folgt also der Parabel). Das erklärt aber nicht, wieso sie überhaupt fällt! Denn je näher sie der Erde kommt, desto langsamer vergeht ja ihre Eigenzeit. Müsste sie nach dem Prinzip der maximalen Eigenzeit also nicht eigentlich (wenn überhaupt) von Masse ABGESTOSSEN werden? 2. Mathematisch habe ich verstanden, wieso sich das Vorzeichen umdreht (und es jetzt eine Maximierung statt einer Minimierung ist). Allerdings habe ich auch hier nicht verstanden, wieso Sie ÜBERHAUPT mit -mc2 multipliziert haben? Darf man das „einfach so“? Müsste man es nicht dann auch „auf der anderen Seite“ damit multiplizieren? 🧐 Sorry, wenn die Fragen dumm sind, aber sie treiben mich sehr um, weil sie mir fundamental erscheinen, um die weitere Theorie verstehen zu können. 🙈 Liebe Grüße, P.H.! PS: Und vielen Dank für Ihre großartigen Videos - ich verfolge diese mit großer Freude!!! 👍🏼
Das war doch Einsteins Coup, die Orange wird nicht angezogen, sie folgt einfach nur der Raumzeit, welche durch die Anwesenheit von Massen gekrümmt wird.
Mir Stellt sich die Frage, ob die Gravitationskonstante wirklich konstant ist. Wen das Prinzip der Maximalen Eigenzeit gilt.Das aufstellen von zwei Uhren auf zwei gravitativ(energetisch) unterschiedlichen Niveaus ein stätig zunehmendes Zeit delta zeigt. Dan müsste doch eine Kraft diesen Potentialunterschied entgegenwirken. Daraus würde ich folgern das Gravitation im fortschreitenden Universum langsam an Bedeutung gewinnen müsste zumidest in einem lokalen ansonsten im Gleichgewicht befindenen System . Eine unendlich lang existierende Erde, müsste in eine unendlich lang existierende Sonne stürzten. Hab mich ein wenig an Hermann Minkowski versucht zu Orientiert
19:07 diese Bilder helfen doch aber nicht wirklich, sondern sie verwirren! Raum und Zeit sind nun einmal nicht miteinander verwandt, sondern die Zeit findet im Raum statt! Tatsächlich krümmen sich ja auch die Bahnen der Materie/Energie-Phänomene,....der Raum selbst ist via sinnvoller Definition absolut eigenschaftlos und endlos ( s Def des Punktes: absolut ohne Raum und Flächelos). Die Aussage: "Der Raum ist in der Zeit gekrümmt" ist absurd, und völlig unrichtig.
Wie kann man sich der Mathematik der ART nähern? Ich habe zwar einiges an mathematischem Hintergrundwissen, aber diese Formulierungen wie zb. beim Riemanntensor (Wikipedia) liegen dann doch hinter meinem Horizont...
@@UrknallWeltallLeben Hallo Herr Professor! Die Videos verfolge ich in der gegebenen Reihenfolge. Das Buch muss ich mir noch bestellen. Aber wenn dort mehr Mathematik als in den Videos drinnen steckt, beantwortet das vielleicht meine Fragen :-) Anmerkung: Im Rahmen meines Chemiestudiums konnte ich mich gut in die Quantenmechanik hineindenken. Für die ART fehlt mir, denke ich, die Mathematik dahinter um sie exakt zu verstehen.
Hallo nochmal, es hängt letztendlich davon ab, wie tief Sie einsteigen wollen. Leider steht einem bei der ART erstmal der Tensorformalismus im Weg. Für eine relativ übersichtliche Einführung könnte ich noch den Fließbach empfehlen. Grüße Josef M. Gaßner
Ich hatte keine Ahnung von den für die ART notwendigen mathematischen Handwerkszeugen. Aber halb so schlimm. Das Einzige was man braucht ist etwas Zeit, Geduld und Interesse und vor allem einen geschickten Didakten vom Kaliber eines Herrn Gaßner. Und schon sind Begriffe wie "Tensor", "Mannigfaltigkeiten", "Christoffel-Symbol", "kovariante Ableitung" usw. kein Schreckgespenst mehr. Ach ja, derjenige, der mir hier mit seinen Vorlesungen "Einführung in die Vektor- und Tensorrechnung" weiter geholfen hat ist Herr Prof. Paul Weber von der Uni Wien, hier auf TH-cam...
Ich bin irgendwie irritiert, weil gesagt wurde, dass sich SRT und ART dadurch unterscheiden, dass es in der SRT nicht um Massen geht und in der ART auch die Massen berücksichtigt werden. War das ein Versehen? Denn eigentlich ist ja, selbst gelernt durch diese Reihe, der Unterschied, dass es in der SRT um gleichförmige Bewegung geht (Inertialsystem) und in der ART um beschleunigte Bewegung. Deshalb würde man den Überbau der ART brauchen, da man auch die beschleunigten Systeme berücksichtigen will. Denn sowohl in der SRT, als auch in der ART geht es ja um Zeitdilatation, Längenkontraktion und eben auch die Veränderung der Massen (nur in ART und SRT jeweils umgekehrt). Oder irre ich mich da?
In der SRT haben wir es mit flacher Raumzeit zu tun, dh. wir kümmern uns natürlich darum, wie Massen sich bewegen etc, aber wir vernachlässigen Ihre Auswirkungen auf die Raumzeit und rechnen euklidisch. In der ART beziehen wir die Wirkung der Massen auf die Raumzeit mit ein, dadurch erhalten wir krummlinige Koordinaten und eine neue Interpretation der Gravitation. Josef M. Gaßner
Danke, ich verstehe! Die Krümmung der Raumzeit aufgrund der Massen wird bei der SRT nicht berücksichtigt. So verstehe ich die genannte Unterscheidung im Video auch. Da fällt mir beim Schreiben doch grade auf, dass es eigentlich ein spannender Gedanke ist, dass sie laut der SRT die Massen bei hohen Geschwindigkeit vergrößern und damit laut ART die Krümmung wiederrum auch vergrößert. Witziger Gedanke, dieser Doppeleffekt!
Ivan Zaremez Im letzten Video des Minimalprinzips bzw. maximale Eigenzeit wurde doch erklärt, dass sich quasi ART und SRT in der finalen Gleichung nach dem ranmultiplizieren contrere verhalten. Das heißt zum Beispiel in der SRT kommt es bei hohem Geschwindigkeiten zu einer Zeitdilatation, also zu einer verlangsamten Wahrnehmung der Zeit. Bei der ART ist es „umgekehrt“. Die Zeit vergeht bei hoher Gravitation (also näher am Gravitationszentrum) langsamer. Deswegen spricht man ja von maximaler Eigenzeit, weil sich der Ball den besten Weg aussucht, möglichst langsam zu sein und gleichzeit möglichst weit weg vom Gravitationszentrum zu sein. Denn dort vergeht dann bei gemeinsamer Betrachtung der SRT und der ART die Zeit am schnellsten (und damit die maximale Eigenzeit des Balls). Darum habe ich salopp „umgekehrt“ geschrieben weil Zeitdilation und Längenkontraktion sich umgekehrt verhalten, wenn man es so sieht wie ich, dass die Zeitdilatation größer bei großen Geschwindigkeiten, aber kleinen Abständen zum Gravitationszentrum wird. Ebenso bei der Längenkontraktion: diese wird größer bei großen Geschwindgkeiten und die Länge wird größer bei kleinen Abständen zum Gravitationszentrum.
Vielen Dank für das tolle Video! Ich nehme mal an, dass die ART keine Aussagen über Elektromagnetismus macht. Kann man einen kombinierten Lagrange-Formalismus aufstellen, der sowohl die ART als auch den Elektromagnetismus beinhaltet? Um z.B. Vorhersagen über das verhalten geladener und zugleich massebehafteter Teilchen zu machen? Wie würde sowas gehen? Wünsche noch ein schönes Weihnachtsfest!
Hallo Dario Kardas, das schone an Potentialen ist, dass sie sich einfach überlagern lassen. Sowohl im Prinzip der minimalen Wirkung, als auch bei der maximalen Eigenzeit können Sie zum Potential - wir haben es V genannt - jedes beliebige elektromagnetische Potential hinzufügen und dann den Formalismus durchrechnen... Insofern "erklärt" uns die ART nicht den Elektromagnetismus, sie ist aber kompatibel um dessen Eigenschaften zu beschreiben. Josef M. Gaßner
Guten Tag Herr Gasner, verstehe ich das richtig das der Mars in der Zeit zurückreist wenn er um die Sonne kreist? Ansonsten verstehe ich nicht wie diese Bahn in der Zeitachse wieder zurückreist! Gruß Danny K.
Hallo Danny Kubinka, wenn Sie den Apfel auf einer Kreisbahn bewegen und gleichzeitig - mit der Sonne - nach oben ziehen, dann erhalten Sie eine Spiralbahn. Diese Spirale habe ich blau eingezeichnet. (Details hatte ich weiter unten schon mehrfach erklärt...) Josef M. Gaßner
Hallo kodi, danke für Ihr Interesse. Ich hab die nächsten Videos schon gedreht - aber wir wollten ein wenig den Fuß vom Gas nehmen in puncto Schwierigkeitsgrad, deshalb haben wir auch mal ein paar leichteren Themen Platz eingeräumt... Josef M. Gaßner
Hallo Ferdi Runge, eigentlich hätte heute kein Video kommen sollen - aber ich war so unglücklich mit den Fragen/Kommentaren nach der Folge 22, da wollte ich unbedingt noch eine Hilfestellung nachliefern... Die Videos für morgen und Freitag sind schon fertig... Noch schöne (Rest-)Feiertage... Josef M. Gaßner
Ja, die Asrophysiker haben irgendwie den 48h-Tag erfunden und es niemanden gesagt. Zumindestens Lesch und Gassner sind da in meinen Augen ein wunder. Weil ein "normales" Forschungsleben werden die ja auch noch haben. Daumen hoch
Jetzt hab ich glaub ich etwas verstanden - endlich... Also nach Newton ist da eine Kraft, die den Apfel ständig auf die Orange zieht. Die müsste der Apfel aber selbst als Kraft spüren, weil sie ihn ständig daran hindert geradeaus zu fliegen. So wie en Insasse eines Autos in der Kurve. der wird nach außen gedrückt Die Kraft spürt er aber nicht also muss eine andere Vorstellung her. Aber nur die Form des Raumes, die ja durch die Masse der Orange verbeult wird, kann es auch nicht sein. Wenn er sich nämlich gar nicht bewegen würde relativ zur Orange dann müsste er ja einfach stehen bleiben. Er fällt aber auf die Orange zu. Bewegt sich also der Raum auf die Orange zu ? Nehmen wir also an, die Orange frisst ständig Raum, dadurch wird alles auf die Orange zu bewegt. Und wenn die Masse der Orange so groß ist dass der Raum sich mit Lichtgeschwindigkeit auf sie zubewegt, dann gibt's ein schwarzes Loch. Oder so. Jetzt muss man nur so lange mit einer kosmologischen Konstante rumspielen bis das mathematische Modell der Realität entspricht. voila ! :)
Haben Sie in Ihrem Kopf eine konkrete Vorstellung von dieser Krümmung? Das Gummituch mochten Sie nicht. An was denken Sie? An Formeln, an Diagramme, eine Projektion im 3 oder 2 dimensionalen Raum? Oder haben Sie "durch Osmose" langsam eine Intuition für sich selber entwickelt, die Eigenständig funktioniert? Mich würde es wundernehmen, wie das in Ihrem Kopf funktioniert.
Läßt sich denn auch die Ablenkung in der Bahn eines Photons beim Vorbeiflug an der Sonne durch das Prinzip der maximalen Eigenzeit erklären, denn das Photon bewegt sich bereits mit Lichtgeschwindigkeit, die sich auch nicht ändert und besitzt doch eigentlich keine Eigenzeit?
Haha, sehr schlau und spitzfindig. Für das Licht wissen wir ja, dass ds²=dr²-c²·dt²=0 sein muss, denn es bewegt sich ja gerade mit c. Damit kann man den Weg eines Photons motivieren, so ähnlich sonst mit der Eigenzeit. Dabei zeigt sich, dass der Lichtweg* sogar stärker gekrümmt ist, als die aus Kreidestückchen geeignet zusammengesetzte kürzeste Strecke**. Das kann man sich so vorstellen, dass die benötigte Zeit ja abgezogen wird. *) Der "lichtartige" Weg zwischen den Raumpunkten mit entsprechend unterschiedlicher Zeitkomponente. **) Die "raumartige" kürzeste Strecke zwischen den zwei Vierervektoren mit gleicher Zeitkomponente
ps: "gleiche Zeitkomponente" ist natürlich ein recht vages Konzept in der RT. Vielleicht stelle man sich vor, zu Beginn eines leeren Universums sei eine Uhr gestellt worden, und dann stelle ich eine einzelne Sonne zwischen den völlig masselosen Sender und den masselosen Beobachter ... oder so ... alle drei sind natürlich absolut in Ruhe zu einander und so weiter.
Nochmal: Wenn in diesem Modell die "Gravitation" mit der Maximierung der Eigenzeit erklärt wird, warum fällt die Orange dann runter? Beim Fall beschleunigt sie doch und nähert sich dem Massezentrum. Beides würde ihre Eigenzeit aber verringern.
Hallo Mitch Turner, hmm, eigentlich sollte das Video genau diese Frage auflösen, indem ich die Rolle der ZEIT in der Raumzeit herausgestrichen habe... Die Krümmung des RAUMES zeigt nur Wirkung auf Objekte, die sich in diesem Raum bewegen und dadurch die Krümmung "erfahren". Dass die Straße Schlaglöcher hat und an manchen Stellen steil bergab geht, merken Sie erst, wenn Sie drüberfahren. Um einen ursprünglich ruhenden Körper zu Fall zu bringen braucht es die Krümmung der Raumzeit. Auch ein im Raum ruhendes Objekt bewegt sich in der Raumzeit entlang seiner Weltlinie. Somit "erfährt" es die Auswirkungen der Krümmung der Raumzeit. Die Weltlinien werden hierbei unter Anwesenheit von Massen so gekrümmt, dass sie zu den Massen hin zeigen. >> Vielleicht sollten Sie hier besser aufhören zu lesen...
Urknall, Weltall und das Leben vielen Dank für die Schnelle Antwort Herr Gaßner. Also wird lediglich die Bahngeometrie mit der max Eigenzeit beschrieben? Sie ist keine Erklärung für die Gravitation selbst.
Weil ein Objekt, das eine Sekunde lang an einem Ort bleibt, eben nicht einer Geodäte folgt. Die Geodäte, die hier ist und eine Sekunde später wieder hier, ist die einer Orange, die mit der richtigen Geschwindigkeit gerade hochgeworfen wird, dass sie in einer Sekunde wieder da ist. In der Zwischenzeit ist sie dann weiter weg vom Massezentrum und hat mehr Eigenzeit; "zufällig" gerade so, dass sie nach einer halben Sekunde am höchsten Punkt steht und dann wieder runterkommt. Die Orange, die vor deinen Augen die Geschwindigkeit Null hat, entspricht praktisch einer, die viel weiter unten geworfen wurde. Und sie muss "wieder" runter.
Eine andere Frage : Könnt ihr ein Kommentar geben über SpaceX ?. Ich weiß das hat nichts direkt mit eurer Arbeit zu tun aber es bietet absehbar doch neune Chancen ?
Ich schätze, als du den Planeten, der um die Sonne kreist, in das Diagramm eingetragen hast, sollte die Kurve eine 3-dimensionale Spirale um den Pfeil darstellen, oder? Denn so wie du es eingezeichnet hast (also 2-dimensional im Diagramm betrachtet), hieße es, dass der Planet immer wieder in der Zeit zurück läuft... Oder bin ich jetzt verwirrt? Grüße Flo P.S.: DANKE, dass du sogar an WEIHNACHTEN die so eine Arbeit mit uns machst! Ich habe schon fast ein schlechtes Gewissen!!! Das ist mal ein Weihnachtsgeschenk ;-)
Urknall, Weltall und das Leben das war im ersten Moment auch meine Frage. Aber dann habe ich mir die z-Achse einfach dazu genommen und schon war alles klar. Wäre cool wenn diese Achse im Diagramm verdeutlicht würde. Was ich im Prinzip sagen möchte : Danke für die Videos, weiter so und nicht abbringen lassen von.der geradlinigen Bahn 😃
Hallo Mick Mack, viele Menschen glauben offenbar daran, sonst würden wir keine Wissenschaft betreiben... wieviele Generationen das noch dauern wird, kann ich Ihnen leider nicht sagen... Josef M. Gaßner
Ich hätte gerne mal ein Video bezüglich "Dunkler Materie", da diese ja mittlerweile als Auslaufmodell gilt und alternative Theorien von zB Erik Verlindes oder Andre Maeder vollkommen ohne dieser nicht nachweisbaren Materie auskommen.Mich würde wirklich eure Meinung dazu interessieren.
Also ist Gravitation gar keine Kraft ? Gibt es dann Gravitation überhaupt in dem Sinne in dem sie jeder versteht? Und warum gehört dann Gravitation zu den Grundkräften?
Im Newton'schen Modell ist die Gravitation eine Kraft. Im Einstein'schen Modell ist die Gravitation die Krümmung der Raum-Zeit. Das Newton'sche Modell ist ziemlich gut, stimmt aber nicht exakt (es kann z.B. die Periheldrehung des Merkur nicht vollständig erklären). Des Einstein'sche Modell passt sehr gut zu allen Messungen, versagt aber im Inneren eines Schwarzen Lochs und ist inkompatibel mit der anderen großen Theorie, der Quantenphysik. Wie im Video von Hr. Gaßner schon erwähnt: das alles sind nur Modelle zur Beschreibung der Wirklichkeit, nicht die Wirklichkeit selbst.
Hi Fabi 3435 Wenn die Gravitation keine Kraft wäre, die sich nicht auswirken kann, so würden Lichtstrahlen im gekrümmten Raum abgelenkt, ohne dass etwas mit ihnen dabei passiert....(Gravitationslinsen...) Aber es passiert etwas mit ihnen, denn ihre Frequenz ändert sich.... Sie gewinnen bei einer gravitativen Ablenkung erst Energie dazu und beim Verlassen des Potentialtopfes geben sie wieder Energie ab...(Blau-/Rotverschiebung oder siehe Pound und Rebka) Es passiert also nicht nichts... Frohe Weihnachten
fabi3435 Dass die Raumkrümmung "wirklich" ist, ist so eine Sache. Was Physiker in hochkomplexen Versuchsanordnungen messen, sind erstmal nur Signale, i.d.R. elektr. Ströme und Spannungen. Wenn man seinen Versuchsaufbau genau versteht, kann man diese Messergebnisse dann *interpretieren* (wichtigster Begriff neben dem Modellbegriff) als eine Gravitationswelle oder was auch immer. Damit fügt sich dann das Modell. Deshalb ist es nicht "wirklich" im eigentlichen Sinne. (Vielleicht mal in Wikipedia mit Erkenntnistheorie beschäftigen.) Es gibt übrigens noch andere Modelle die das Universum beschreiben (sollen), die ohne Einstein auskommen (Schleifenquantengravitation, Stringtheorie, andere weniger bekannte). Da kamm ich die Bücher von Andreas Müller empfehlen ;)
Diese Serie ist wirklich großartig. Die ART allerdings weitgehend "populärwissenschaftlich" erklären zu wollen ist nach meinem Dafürhalten schon mehr als ambitioniert weil sie unser Denken doch arg auf die Probe stellt. Wer ein tieferes Verständnis für dieses so grandiose physikalische Modell sucht wird ohne etwas Mathematik, speziell Themen aus der Differentialgeometrie, nicht auskommen. Und hier möchte ich Herrn Gaßner doch vehement widersprechen, wenn er von "Abgründen" spricht und damit eventuell ambitionierte Interessenten abschreckt. Ich hatte keine Ahnung von den für die ART notwendigen mathematischen Handwerkszeugen. Aber halb so schlimm. Das Einzige was man braucht ist etwas Zeit, Geduld und Interesse und vor allem einen geschickten Didakten vom Kaliber eines Herrn Gaßner. Und schon sind Begriffe wie "Tensor", "Mannigfaltigkeiten", "Christoffel-Symbol", "kovariante Ableitung" usw. kein Schreckgespenst mehr. Ach ja, derjenige, der mir hier mit seinen Vorlesungen "Einführung in die Vektor- und Tensorrechnung" weiter geholfen hat ist Herr Prof. Paul Weber von der Uni Wien, hier auf TH-cam...
"Das ist nicht die Realität" - war es nicht von Weizsäcker, der sagte, ein Wissen im engen Sinne gibt es nicht, sondern wir nähern uns diesem Ideal mit der Plausibilität, was letztlich nur ein Fürwahrhalten ist.
Wir Europäer oder generell westlich geprägte Zivilisationen richten das Denken stark an einem kontradiktorischem Muster aus. (de.m.wikipedia.org/wiki/Kontradiktion). Wenn man sich dessen bewusst ist, kann es helfen im Denken offener zu werden. Zufällig passen die Beispiele auf Wikipedia sogar zu diesem Thema ;-)
Eigentlich kehrt sich doch auch die Wirkung der Gravitation um, oder? Denn je näher ich dem anderen Körper komme, um so schlechter für meine Eigenzeit. Also wird ein Körper auf seiner Bahn andere Körper möglichst vermeiden.
Die Krümmung der"Raumzeit" wäre aber durch das Objekt "Sonne" nun dreidimensional wirksam. Daher fragt man sich natürlich, warum ausgerechnet eine bestimmte Bahn, jede andere müsste doch auch möglich sein.
Kellerkind Zu Hause Wenn ich das richtig verstanden habe, hängt die Bahn mit dem Modell zur Entstehung des Sonnensystems zusammen. Da rotierte eine Gasballung, bis durch die Kräfte eine Scheibe entstand. Die Entstehung der Sonne samt Planeten überspringe ich mal, aber die Bahn der Erde sollte der Ebene dieser Gasscheibe entsprechen, wenn nicht andere Kräfte eine Verschiebung verursacht haben.
Ich denke mal, ich spreche hier im Sinne vieler (masochistischer Mathe und Physik “Fans“), wenn ich sage dass wir es uns wünschen wenn mal ein Video zu den besagten Differentialgleichungen und/oder zum Rieman Tensor kommt. Machen Sie aber nicht zu hektisch,schließlich will ihre Familie ja auch noch Zeit mit Ihnen verbringen:D
Hinzu kommt, dass sich doch nichts schneller als Licht bewegen darf, d.h. in einem Raumzeitdiagramm dürfte keine Weltlinie einen Anstieg von mehr als 1 (45°) haben. Die Tangenten entlang der eingezeichneten Weltlinie der Erde sind jedoch immer mal wieder > 1.
Das ist kein Minkowskidiagramm... natürlich fliegt die Erde nicht mit überlichtgeschwindigkeit und auch nicht in der Zeit rückwärts... bitte nicht komplizierter denken als notwendig... die Blaue Kurve ist eine Spirale nach oben... Josef M. Gaßner
Wenn die vertikale Achse die Zeit darstellt und die blaue Kurve nach unten läuft, dann gehts halt in der Zeit rückwärts. Man kann ja mal einen Fehler machen und ihn auch zugeben. Ist doch nicht schlimm.
Ich verstehe ja, dass sich das „“ verwandet wenn mal mit einem negativen Faktor multipliziert. Nur warum haben Sie mit „minus mc^2“ und nicht mit „plus mc^2“ multipliziert? Wäre man dann nicht weiter schön auf dem Wege eines Minimums anstatt ein Maximum zu suchen?
Toll Prof, Sie sagen selbst, dass Sie die Mathe weggelassen haben, damit es nicht zu schwer wird. Das macht man Ihnen indirekt zum Vorwurf und Sie revidieren den. Da ziehe ich meinen nicht vorhandenen Hut !
Gut, es sind Modellvorstellungen - aber die sollten sich doch möglichst nicht widersprechen? Wenn nun Gravitonen nachgewiesen werden, hat dann die Vorstellung der Raumzeitkrümmung ein Problem? Oder wird man dann beide Modellvorstellungen (unvereinbar nebeneinander) behalten (müssen) wie beim Welle-Teilchen-Dualismus? Und hoffen, dass irgendwann eine neue, dritte Theorie alles unter einen Hut bekommt?
Hallo NuntiusLegis, die Newtonsche Gravitation beschreibt unsere Welt mit Hilfe von Kräften. Die ART beschreibt sie mit Hilfe von Krümmung. Das sind unterschiedliche Modelle. Beide sind NICHT die Realität. Ich sehe nicht, wie die Existenz oder Nicht-Existenz eines Teilchens einen Widerspruch zum Modell der ART darstellen soll... Interessant wird es vor allem dort, wo die Modelle unterschiedliche Ergebnisse produzieren - dazu hatte ich ja ein eigens Video gemacht mit Periheldrehung des Merkurs, Shapiro-Effekt, etc... Dann kann nur der Abgleich mit der Realität helfen, sprich das Experiment oder die Beobachtung. Dabei zeigt sich, dass die ART das mächtigere Modell ist in der Beschreibung unserer Welt... Josef M. Gaßner (www.Urknall-Weltall-Leben.de)
Einen gewissen Widerspruch sehe ich darin, dass man bei der Modellvorstellung einer Kraft das Austauschteilchen braucht, das aber bei der Modellvorstellung der Raumzeitkrümmung entbehrlich ist. So gesehen scheint mir letztere auch die ökonomischere Theorie zu sein (Ockhams Rasiermesser). Wird nun das Graviton nachgewiesen, wäre die ART gewissermaßen zu ökonomisch, weil sie dessen Existenz nicht erklärt: Würde die ART die Schwerkraft dann immer noch vollständig und abschließend beschreiben, wäre doch die Existenz des Gravitons völlig rätselhaft. (Offenbar beschreiben die bisherigen Modelle die Realität nicht vollständig und abschließend, vielleicht wird das auch niemals gelingen, aber das ist doch letztlich das Ideal, dem sich die Naturwissenschaft bei aller erkenntnistheoretischer Reflexion und Bescheidenheit asymptotisch anzunähern trachtet - und dem sie sich wohl auch weiter annähern muss, wenn es weitere Fortschritte geben soll.) Anderes Beispiel: Ein neuer Stern am Himmel der Gelehrten hat einen Geistesblitz und publiziert forsch, für die Weihnachtsgeschenke bräuchte es keinen Weihnachtsmann, sondern da reiche Amazon; aufgrund ihrer ökonomischen Eleganz und dem Einklang mit vielen empirischen Daten gewinnt die Theorie weithin Anerkennung; wird nun aber der Weihnachtsmann doch nachgewiesen, scheidet die Amazon-Theorie als Kandidatin einer abschließenden Theorie aus; plausibler wäre dann etwa die neue, vollständigere Theorie, nach welcher der Weihnachtsmann Kapitalist wurde und Amazon gründete. ;-)
Genau. Alle Folgerungen und Aktivitäten sollten zunächst KONSISTENT (um das Wort Wahrheit zunächst zu vermeiden) mit den bestehenden Modellen zur Zeit sein. Die ART ist 1915 entstanden und hat die Newtonschen GravitationsKRÄFTE ersetzt und ist konsistent bis heute. Warum man dann OHNE NOT Kraftteilchen/Gravitonen sucht ist mir zunächst auch nicht nachvollziehbar. Das wäre eine Quantisierung basierend auf der Vorgängerversion der ART -> inkonsistent. Ich sage hier bewusst OHNE NOT. Vielleicht kann jemand die Not erklären aber bitte nicht mit pauschal philosophischen Argumenten "das ist ja alle Theorie und keine Wahrheit" . Damit kann man jeden Blödsinn rechtfertigen. Außerdem sieht man am Funkeln in Herrn Gaßners Augen dass er dennoch überzeugt zu sein scheint dass wir uns der Wahrheit zumindest immer mehr annähern. Ansonsten was sollte das Ganze : Dann wäre Physik bloße Ingenieurswissenschaft (nicht gegen Ingenieure, bin selber einer). Dann sähe ich auch die Milliarden z.B. für den CERN nicht ein. Ansonsten : für Wahrheitssuchende : Super Serie, bis auch diesen "Ausrutscher".
Ich bin Staplerfahrer und habe die Raumzeit verstanden 😁😆😀 jippie Nur verraten darf ich das keinem meiner Bekannten die lünchen mich dafür das ich mich dafür das ich mich damit beschäftige und auch ansatzweise verstehe . Die hexenjagt ist Real 😂
Lessons learned: Alles in der Physik sind mathematische Modelle, die niemals die Realität des Universums ganz richtig abbilden können. Trotzdem behaupten Leute sie könnten den Einfluss des CO2 auf das Erdklima mit mathematischen Computer-Simulationen berechnen. Das finde ich ist einfach viel zu gewagt. Für Problemstellungen wo wir die Randbedingungen deutlich einschränken können, reicht das sicher aus, aber für ganz komplexe Problemstellungen (für die Erfassung der gesamten Realität!) eben nicht mehr. .
Hallo UWudL-Team, Habe eben durch Zufall was gelesen. Ihr seid an der Quelle, von daher denke ich, habt ihr sowieso schob davon gehört, aber wenn nicht...: www.rt.com/news/414098-gravitational-waves-black-hole/amp/?__twitter_impression=true Grüße Flo
sagt mal liebes UWudL Tream habt ihr euch wirklich in den Feiertagen hingesetzt und dies Viedeo fabriziert?? gut, wir freuen uns natürlich, aber macht mal halblang. Tieeef durchatmen ,entrspannen. :-)
Hallo r. homberger, ja, eigentlich sollte erst morgen wieder ein Video kommen, aber ich war dermaßen unglücklich über die Fragen/Kommentare nach der Folge 22, da ist mir klar geworden, dass es unbedingt noch eine zusätzliche Erklärung braucht... Tatsächlich ist es für mich leichter, während der vorlesungsfreien Zeit Videos zu erstellen, ab dem 11. Jan. brennt wieder die Hütte... Josef M. Gaßner
S.g. Herr Gaßner, sollte die blaue, entlang der "Zeitachse" führende Linie statt der Schleifen nicht eigentlich eine Sinuskurve entlang dieser Achse sein (sofern die Reduktion von 4 auf 2 Dimensionen in der Darstellung versucht)? Sonst würde sich der Planet ja in der Zeit zurück bewegen. Ich nehme, es geht in der Skizze um die Anschaulichkeit - auch die Tangenten als Symbol für die lineare Bewegung sind so besser sichtbar.
Hallo Leonhard Euler, dafür habe ich doch die Bewegung mit dem Apfel vorgeführt. Wenn Sie den kreisenden Apfel jetzt kontinuierlich nach oben ziehen, folgt seine Bahn einer Spirale. Nach dem Anmalen habe ich das mit der Hand nochmals nachvollzogen, damit es keine Verwechslung gibt... Josef M. Gaßner
... will auch nicht, dass wir den Riemannschen Krümmungstensor aufwecken und schickt ihm mal ein altes Schlafliedchen: th-cam.com/video/Mj6f_yHbjGM/w-d-xo.html
Stephan Pöhnlein Die ART sagt: “Massen krümmen den Raum“, nicht “Gravitation krümmt den Raum“. Und wie von Josef ausdrücklich gesagt: es ist nur ein Modell! Also einfach so verinnerlichen. Nicht versuchen es sich wie mit z.B. 2 Magneten vorzustellen...
7 ปีที่แล้ว
Gut, was sagt dann das Modell, wie es die Massen anstellen den Raum zu krümmen?
Wie die Massen den Raum krümmen, sagen dir die Formeln. Warum die Massen den Raum krümmen, kann dir niemand sagen. Den Mechanismus hat nie und wird nie jemand zu sehen bekommen. Und selbst wenn, wäre wahrscheinlich nichts gewonnen.
Patrick Müller Das Higgs-Feld vermittelt den Teilchen ihre Massen. Spielt also schon mit rein, da die Masse den Raum krümmt und wir das wiederum als Gravitation wahr nehmen.
"Schlau" zu sein, bedeutet doch nicht, dass man den Tod umgehen kann - oder sogar will. Und Einstein war bestimmt so klug, dass er nicht mal darüber nachgedacht hat.
"... am Abgrund vorbei geführt... um den Riemann-Tensor nicht aufzuwecken..." herzlich gelacht! danke hr Gassner!
Lieber Herr Dr. Gaßner,
dass Sie tatsächlich am ersten Weihnachtstag noch ein Video erstellen wäre mir nicht im Traum eingefallen! Deshalb habe ich das auch jetzt erst gesehen und möchte mich ganz herzlich - nicht zuletzt auch bei Ihrer Familie und Freunden, die dafür weniger Zeit mit Ihnen verbringen können - bedanken! Sicherlich haben Sie damit außer mir noch vielen anderen ein weiteres besonderes Weihnachtsgeschenk gemacht. Und so sehr ich mich auch darüber freue, wie blitzartig Sie hier Fragen beantworten oder auf Kritik eingehen, wünsche ich mir jetzt doch eher, dass Sie sich nun wenigstens für kurze Zeit von diesem enormen Engagement für dies alles erholen können. Alles gute und viele Grüße,
Siraya
Ich bin 17 und süchtig nach dieser Reihe (AzT). Ich schaue sie mir sehr gerne an und freue mich schon auf die nächsten Teile. Danke für die tollen Videos. ( wollte ich mal loswerden )
Das finde ich ja super, ich bin nämlich auch 17! Wenigstens findet man hier Gleichgesinnte! Die Jugendlichen(fast alle) in der Schule zeigen Null Interesse und Respekt an den Naturwissenschaften. Traurig...
@@user-kr1ky1vz4x lol ich bin 18 :)
@@user-kr1ky1vz4x liegt aber vllt auch an den lehrern? also meine waren torfnasen und haben die physik so erklärt, als wäre sie ein gammliges ei. schnell weg damit ... doch, liegt aber auch an deinen mitschülern. so, wie das miese fernsehprogramm nicht nur an den machern liegt, sondern auch an denen, die diesen müll konsumieren wollen.
@x y hah, mathe und physik - das waren meine angstfächer und jetzt kann ich nicht genug von dem hier bekommen, was uns herr gassner bietet. es ist einfach DAS thema, was mich schon immer umgetrieben hat und umtreiben wird.
Toll, wie immer. Mit dem Kommentarcheck sieht man wieder einmal, dass es Herrn Gaßner und Team mit dieser einmaligen Serie wirklich spürbar um das "Verständnis" der Zuschauer geht. Ein herzliches Dankeschön ! Freue mich schon auf 2018 !
Wahnsinn diese Videos. Nicht nur dass ich die RT ganz bisschen in ihren Ansätzen verstanden habe, auch dass was sie als Pädagoge hier leisten und sich trotz des fehlenden, direkten Feedbacks so gut der Kritik stellen und selbst eigene "Fehler" bemerken, ist wirklich beeindrucken und inspiriert mich als Lehrer wirklich sehr!
das ist wirklich grandios. man schaut ja immer und schaut und macht sich gar nicht bewusst, welche mühe dahinter steckt. würde diese serie aufhören, ich glaube, ich würde trauer tragen. DAS hier ist das, was mich nähert in geistiger hinsicht.
wahnsinn... auch über Weihnachten aktiv? Respekt.. 👍
War auch mein erster Gedanke!
Vielen Dank für diese grandiose Serie. Ist mir mittlerweile am Abend manchmal lieber als NETFLIX 😁
komme gerade von dort. alles schrott. ein gutes hat der schrott: er treibt zur wissenschaft, damit der geist endlich mal wieder tief luft holen kann.
Vielen Dank für Ihre tollen Erläuterungen!
Diese Differentialgleichungen und den Rieman Tensor, genau das wollen wir sehen! Gerade diese hochkomplizierte mathematische Seite der Physik ist bestimmt extrem interessant!
Daniel Haselbauer
Ja gerne! Sehe ich genauso.
Aber bitte nicht später wieder darauf beziehen oder so einbauen, dass das dann Voraussetzung für spätere Folgen ist. Die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass das niemand raffen wird...
Aber zu sehen, bestimmt seeeehr interssant!
Dafür müsstest du vermutlich Physik studieren und die ART ist nicht mal unbedingt ein Pflichtfach...
Das würde mich auch mal interessieren, in wie weit man dann wirklich folgen kann :)
Das kann ich Dir sagen: Keine 2 Sätze weit! :D
Haha davon geh mr erstmal aus ;)
Geschickt genutztes Talent Zusammenhänge zu erklären, darauf hinzuarbeiten und auf den Punkt zu bringen. Die Art und Weise wie hier die Zuhörer an die Hand genommen werden ist großartig!!
! Selbst wenn nicht alles klar wird, springt die Begeisterung für das Thema über. Vielen Dank dafür.
Frohe Weihnachten Urknall, Weltall & das Leben. Danke für die tollen Videos immer #fan
Prima Folge und die Kommentarchecks helfen wirklich. Nun kann ich es kaum erwarten, dass es weitergeht - mit der Quantenphysik wenn ich den Vorlesungsplan richtig einschätze. Danke an das ganze Team
nehmts euch mal 2 wochen frei!
ich wär zwar traurig aber ich würds euch vergönnen
Mensch Herr Gaßner, am Feiertag Videos veröffentlichen...tztztztzt...ich hoffe der Haussegen hängt nicht schief:) Vielen Dank für Ihr scheinbar grenzenloses Engagement. Der Kommentarcheck ist mir auf jeden Fall lieber als Sissi und Co^^.
Bitte ein Video zum Riemann Tensor! :'D
Tolles Video!
Hallo Mondsüchtig,
ha, Andreas hat tatsächlich vorgeschlagen, dass wir in einem Video mal eine einfache Bewegung allgemein relativistisch vorrechnen... ich würde mal sagen - wir brauchen auch noch Ziele für nächstes Jahr...
Josef M. Gaßner
Vielen Dank, dann auf nach 2018 ;-)
Ich habe gerade den Wiki-Eintrag dazu gelesen.
Bitte das Schleudersymbol direkt als Video-Thumbnail verwenden.
Danke.
pass auf, was Du dir wünscht, es könnte eintreffen und du willst es dann nicht mehr haben :D
ach was soll's, es ist Weihnachten ... hier hast Du: th-cam.com/video/cvXb5sE6mpI/w-d-xo.html
Vielen Dank für die ersten 4 Minuten (Modellbegriff). Das war wichtig. Man könnte noch hinzufügen, dass die ursprünglich anerkannten Theorien durch die Erweiterungen nicht vollkommen "falsch" werden. Sie sind nur in gewissen Situationen "nicht angemessen". Niemand würde auf die Idee kommen wegen Einstein die Euklidische Geometrie zu verwerfen (nicht mehr zu lehren und auf kleine Längen anzuwenden). Ich bin gespannt auf die Quantentheorie. Schon beim Doppelspaltexperiment wird mit klassischen Begrifflichkeiten ("Bahnkurve") aufgeräumt - das wird Missverständnisse erzeugen. Bin gespannt, wie tief Sie in das Gewässer rudern (Spin, Dirac-Gleichung, Pauli-Prinzip, Quantenstatistik (Fermi/Bose), Entropie, Magnetismus, Verschränkung).
Modellbildung erinnert mich an die Erweiterung des Zahlenbereichs bis hin zu den komplexen Zahlen. Herr Gassner, das haben sie toll gemacht. Danke
Hehe, danke Herr Gaßner! Tolle Weihnachtsüberraschung ) Jetzt habe ich es kapiert ;)
Wünschen hilft also manchmal, wenn man die maximale Eigenzeit ( das ist einfach ein cooles Wort, das richtig spacezig klingt ;) ) maximiert!
Da in diesem Forum schon genug erwähnt wurde wie hervorragend Sie die ganze physikalische Geschichte rüberbringen,möchte ich lediglich auf meine Meinung zur mathematischen Beschreibung eingehen.Ich denke die Ansichten sind da recht ambivalent, dennoch begibt man sich hier (spätestens in der QM) in ein Gebiet, das erst durch die Mathematik ganz verständlich wird.Deshalb würde es mich unglaublich freuen, neben den ganzen, hervorragend gelungenen, "Prosa- Videos" auch mal vereinzelte, pure Mathematik-Videos zu sehen, die zum Beispiel auf das vorherige Video referieren.Solche Videos könnte man dann beispielsweise mit dem Schleudersymbol versehen.Denn für mich(vermutlich spreche ich hier nicht nur für mich) ist die mathematische Seite der ART hochinteressant und sowas findet man bisher nur im "Seminar ART" im Studium.Dennoch eine tolle Leistung, Danke!
Der Apfel ist aber schon ein paar Mal vom Gabenteller gefallen, oder? Als Planetenmodell inklusive Kratern aber sehr schön ;D
Vielen Dank für ihre Arbeit und ihr Engagement, auch an das ganze Team.
Herr Gassner,wissend ,toll und
engagiert (und humorvoll ) !!!!
Wunderbar, großes Kompliment, vielen Dank !
Selbst an Weihnachten ein neues Video. Ich hoffe dem Team wird das nicht zu viel mit dem Kanal irgendwann. Jedenfalls wieder ein sehr aufschlussreiches Video. Danke dafür.
Bin für den englischen Begriff für Geodäte. Geodäte klingt irgendwie nach einem skurrilen deutschen Namen aus einer Wagner Oper. Ich glaube auch dass das Verständnis von Geodäten eine der absoluten Grundvoraussetzungen für das Verständnis der ART ist. Wie immer ein sehr schönes Video mit viel Futter für das Hirn.
Gutes und wichtiges Ergänzungs - Erklärvideo!
Ich weiß, ich bin spät dran, aber nichtsdestotrotz möchte ich mein Dankeschön an Herrn Gaßner richten: vieles aus Schule und Studium nimmt nun endlich Form an und mit fortgeschrittenem Alter von 46 Jahren eröffnen sich mir tatsächlich neue Horizonte. Die größte Frage, die sich mir jedoch stellt, ist: der Obstkorb des Fachbereichs muss doch ständig leer sein, oder?
Vielen dank für das Video. So verstehe ich das viel besser hehe" Schöne Rest Feiertage wünsch ich"
So eine Mathefolge, wie der Teil 16 wäre noch mal schön...übrigens habe ich mir schon drei mal den Teil 16 angeschaut... vielen Dank für Ihre Mühe!
sollte diese Linie ( gezeichnet um ca.7:23 ) nicht
wie eine Sinuswelle aussehen? weil als Spirale würde ja die Zeit irgendwie rükwerts gehen.
wieder mal hervorragend
Der Riemann Tensor! Ich konnt mir das so richtig bildlich vorstellen, danke das Sie uns vom reinfallen bewahrt haben. Aber neugierig bin ich schon.
Bewegt sich in Ihrem Weltliniendiagramm ab ungefähr Minute 8 nicht der Planet in der Zeit vor und zurück? Oder muss ich mir das als Skizze im mind. zweidimensionalem Raum vorstellen, also einer Schraubenfeder ähnlich mit der Zeitachse als deren Längsachse?
Die Mathematik ist schon einfach gehalten: weitgehend Oberstufe Gymnasium. Ich erinnere mich inzwischen daran, daß wir damals SRT und Quantenmechanik im Physikunterricht hatten. Zur ART meinte einer meiner Physiklehrer, daß man damit praktisch nicht viel anfangen könne, weshalb sie nicht behandelt würde. Ähnliches steht in einem modernen Buch der Physik für Ingenieure als Begründung dafür, daß nach der SRT Schluß ist. ;-) - Zur Frage Modell und Wirklichkeit: Die Grenzen sind in manchen Beiträgen auf diesem Kanal fließend. Zum Beispiel beim Überschreiten des Ereignishorizonts. Die Darstellung, wonach in der Zeit dann jede Bewegung möglich ist, im Raum aber nur nach vorne auf die Singularität zu, ist doch wohl eine reine Betrachtung im Rahmen der ART unter vereinfachten Annahmen. So klingt es aber nicht im Video, sondern so, als ob es tatsächlich so wäre. Daher wundert es mich nicht, daß es manchen Zuschauer/innen nicht klar war, was Theorie und was Wirklichkeit ist.
Nach dieser wahnsinnigen Einführung in die ART bleibt mir noch eine Frage ... wenn eine Rakete startet, dann muss sie gegen die Erdbeschleunigung arbeiten. In der ART gibt es aber keine Kraft, sondern nur eine gekrümmte Raumzeit, die die Rakete (ohne Antrieb) auf dem Boden hält. Bedeutet das dann, wenn ich den Antrieb einschalte, dass die Raumzeit durch meinen "Motor" ebenfalls gekrümmt wird (Äquivalenzprinzip)? Also würde ein Raketenantrieb die Raumzeit stärker krümmen als die Erde und damit eine andere Eigenzeit-optimierte Bahn schaffen? Wenn dem so ist, müsste dann nicht alles in der Umgebung der Rakete nach der Zündung des Antriebs von der Rakete stärker "angezogen" werden als von der Erde? Das Beobachtet man aber nicht, jedenfalls nicht wenn man mal die Reibung der Luftmoleküle außer Acht lässt. Oder?
Hallo Cydia Frosch,
in der ART interpretieren wir die Gravitation als Krümmung der Raumzeit anstelle der Gravitationskraft. Das heisst nicht, dass es dort keine anderen Kräfte gäbe, wie Elektromagnetismus, starke Kernkraft, Muskelkraft eines Menschen, Schubtriebwerke einer Rakete etc...
Josef M. Gaßner
Danke für die Antwort, auch wenn ich nicht wirklich "verstehe" wie man das erklären kann. Ich habe es so verstanden, dass es aus Sicht der ART egal sein sollte, woher die Beschleunigung stammt, also ob es die Erde ist, die einen Ball zu Boden zieht, oder ob eine Rakete, in der sich ein Ball befindet, beschleunigt wird. Das kam ja auch in den ersten Videos zur ART zur Sprache (und ins Bild :-) ). Ok, dann ist mein "Bild" wohl falsch ... es gibt Kräfte die auf Körper wirken, diese können als Krümmung der Raumzeit erklärt werden, müssen es aber nicht. Wenn man es damit erklärt, dann würde ein Raketenantrieb die Raumzeit krümmen und alles um sich herum auf eine Eigenzeitoptimierte Bahn zwingen ... das beobachtet man aber nicht, folglich kann das nicht die Erklärung sein. Man würde also auf diese Art feststellen können, dass hier eine andere Ursache vorliegt ... ich glaube nun ist es klarer für mich :-) Dankeschön.
Gravitation kann durch die Krümmung der Raumzeit erklärt werden. Andere Kräfte haben natürlich trotzdem noch ihre Berechtigung... Muskelkraft und elektromagnetische Kraft haben ja nichts mit Gravitation zu tun...
Josef M. Gaßner
Ich verstehe, dass die Physik mit ihren Modell die Realtität beschreiben möchte, aber nichts als Modelle dafür hat. Oder so ähnlich wie bei Kant das Ding an sich, das wir nicht erkennen können, sondern nur unsere Vorstellungen.
Nun heißt es:, "wir müssen uns vom Gedanken lösen, das wir die Realität beschreiben" (4:28). Aber was beschreiben Modelle denn dann, sich gegenseitig? Oder sie beschreiben eben nichts, dann sind es reine Gedankenspiele.
Man sagt doch, dieses Ding da ist ein Modell einer Dampflok und das ist das Modell einer Rakete, hier haben wir ein Modell vom Sonnensystem. Und wovon sind nun die Modelle der Physik (sagen wir z.B. die beiden großen Standardmodelle) Modelle?
Was meinen Physiker eigentlich mit Realtät? Ist die Natur der Naturwiss. denn nicht eine Realität im Sinne von einer Welt, die von uns intersubjektiv geteilt wird?
8:23 "Die Realität" (für Newton und ART) ist natürlich dieselbe" Ahhh ;-)
Zitat eines Doku-Kollegens, der ebenfalls das Thema Physik auf youtube bearbeitet:
Bei all diesen Modellen dürfen wir nicht vergessen, dass sie mit der wirklichen Welt so viel zu tun haben, wie eine Landkarte mit der tatsächlichen Erdoberfläche. Diese Feststellung leuchtete mir sofort ein!
"Das hatte ich nicht sauber erklärt, das war mir zu offensichtlich"
Ich liebe Ihren Humor, Herr Gaßner! :D
Ich glaube nicht, dass er das scherzhaft gemeint hat.^^
7:17 Naja, das sähe im Diagramm aber eigentlich anders aus, oder?! 😅
Die Spirale verstört meine Laien-Minkowski-Diagramm-Kenntnisse. :D
Hallo Komprimat,
das ist kein Minkowskidiagramm... wir wollen die dreidimensionale Bahn eines Körpers visualisieren, auf den eine Kraft wirkt... Im Ruhesystem der Sonne wäre es eine Ellipse - im bewegten System soll der Graph eine dreidimensionale elliptische Spirale nach oben verdeutlichen.
Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben Ah ok!
Vielen lieben Dank für die Antwort und herzliche Grüße zurück,
Komprimat
Frohe Weihnachten aus Griechenland!
Die Motivierung der Mult. mit -mc^2 ist völlig unklar. Warum? „Werden Sie gleich sehen“! Weil das Ergebnis „schön“ ist. Was heißt die Mult. physikalisch?
Wenn sogar ein (in 3D) ruhendes Objekt sich mindestens entlang der Zeitachse (in 4D) bewegt und alles im Weltall sich so oder so entlang der Zeitachse bewegt, dann musste mal irgendwas geben, eine Kraft, die alles (entlang der Zeitachse) mal nach vorne bewegt hat, oder? Oder nicht :/
Wenn das Universum einen Anfang hatte , folgt daraus logisch , dass alles weitere Geschehen immer erst nach diesem Anfang und daran anschließend , in der identischen Reihenfolge stattfinden kann ( Ursache - Wirkung ...)
Wir nennen diese natürliche Reihenfolge , Kausalität.
Die kausale Reihenfolge kann selbstverständlich nur eine endliche Geschwindigkeit haben , denn wenn alles unendlich schnell stattfinden könnte, würde ja alles unterschiedslos zugleich stattfinden und es gäbe eben gar keine Reihenfolge und damit natürlich auch keinen Anfang der Reihenfolge.
Diese endliche Geschwindigkeit der kausalen Reihenfolge , haben wir als die konstante Lichtgeschwindigkeit mit ca. 300.000 Kilometern pro sec. identifiziert.
Das was wir Zeit nennen, ist eben genau diese kausale Reihenfolge in genau dieser konstanten Lichtgeschwindigkeit.
Deshalb braucht es auch keine kontinuierliche Kraft oder einen Erstimpuls um diese ganz natürliche Bewegung in der Zeit zu erklären, sondern lediglich einen Anfang , aus dem sich ganz selbstverständlich eine kausale Reihenfolge und damit die konstante Bewegung entlang einer Zeitachse c von selbst ergibt.
Diese automatische Bewegung in der Zeit, nennen wir eine Weltlinie.
Diese Weltlinie existiert an jedem Punkt im Raum , weil der Raum ja ebenfalls diesen selben Anfang hatte.
Man spricht desshalb nicht mehr getrennt von Raum und Zeit, sondern von einer gemeinsamen Raumzeit.
Diese Weltlinie an jedem Punkt in der Raumzeit beschreibt jeweils eine Bahn in dieser Raumzeit.
Diese Bahn ist es , welche durch die Anwesenheit von lokal hohen Energien oder kompakten Massen geometrisch gekrümmt werden kann.
Diese geometrische Krümmung kann aus einer geraden Bahn eine Kurve oder sogar eine Umlaufbahn machen und diesen Vorgang nennen wir dann Gravitation.
Der Raum kann deshalb geometrisch gekrümmt werden und Prozesse sich deshalb verlangsamen , eben weil die Kausalgeschwindigkeit c konstant ist.
Wenn Kausalität nämlich die unveränderliche Konstante c ist , müssen sich logischer Weise anderen Parameter als veränderlich zeigen , sobald die Grenzgeschwindigkeit c annähernd erreicht wird oder aber der Energiegehalt lokal durch Kompaktifizierung signifikant erhöht wird.
Danke, ein schöner Weihnachtsdenker.Morgen holt mich die Mathematik aber wieder ein, was jetzt keine Kritik an irgendetwas ist. b;)
9:08 Das erklärt jetzt warum ein bewegtes Objekt nicht "geradeaus" fliegt. Was ist aber mit einem ruhenden Objekt, das plötzlich zum Stern beschleunigt wird? Das wollte doch eigentlich vom Stern den Abstand beibehalten. Was zieht es zum Stern. Das kann man doch jetzt nicht mit Krümmung erklären.
Massen ziehen Massen an. Deshalb werden ursprünglich ruhende Massen aufeinander zu beschleunigt. Ist jetzt aber ein Impuls im Spiel, so wird die Masse aufgrund der Impulserhaltung auf eine andere Bahn entsprechend der Krümmung der Raumzeit "genötigt", z.B. um eine Kreisbahn oder Parabel um eine Sonne.
Mr. Koalabär Danke, aber das ist ja die Newtonsche Erklärung. In der ART ist doch laut dem Video nirgends von Wechselwirkungen die Rede.
Mr. Koalabär ist das eine also die bescleunigung der ruhenden Masse eine Kraft
Und wenn die bewegt ist dann erst tritt die gekrümmte Raumzeit in Aktion?
Hallo David B,
genau das wollte ich eigentlich im Video erklären... Es gibt kein "ruhen an einem Punkt" in einer Raumzeit, weil die Zeit vergeht. Deshalb wandert die als "ruhend im Raum" angenommene Sonne im Diagramm nach oben. Weltlinien beziehen sich auf die RAUMZEIT, nicht auf den Raum... und die Krümmung verändert die Weltlinien.
Josef M. Gaßner
Achso, danke, dann ist alles klar. Das Raum-Zeit-Diagramm kam im Video irgendwie aus heiterem Himmel.
Ich hätte gerade zu der maximalen Eigenzeit noch eine Frage. Ist es denn denkbar, dass der Fakt, dass die Planeten sich auf Ellipsen bewegen, dadurch begründet ist, dass der Planet "versucht" möglichst lange, das ist der lange Teil der Ellipse weit weg von der Sonne zu bleiben (niedriges Potential) und auch sehr langsam zu sein (wegen Zeitdilatation) und dann in der Nähe der Sonne (kleiner Teil der Ellipse) wieder sehr schnell zu werden (was ja die Realität ist) um dann sehr schnell dem "Potential" wieder zu entkommen? Mit ganz lieben Grüßen aus dem Allgäu :)
Hallo TheMaxiification,
die Bahn im Gravitationspotential der Sonne wird durch die Anfangsbedingungen bestimmt. Soll heißen, ein Objekt kann in die Sonne stürzen, auf einer elliptischen Bahn umlaufen oder entlang einer Hyperbelbahn vorbeifliegen, je nach dem, mit welcher Anfangsgeschwindigkeit es in welcher Richtung unterwegs war... Hat sich ein Objekt für die elliptische Bahn "entschieden", wird seine Bahn wiederum durch das Prinzip der maximalen Eigenzeit bestimmt...
Josef M. Gaßner
Warum fällt die Orange überhaupt noch senkrecht runter (freier Fall) ?
Ist die Eigenzeit nicht größer, wenn sie immer parabelmäßig fallen würde ?
Meine Frau wird schon ganz eifersüchtig😉 Aber da muss Sie durch... Bin gerade als UWL Junkie tituliert worden👌Selbst schuld, Sie hatte mir damals ja Ihr Buch geschenkt😁
Ich fürchte Sie haben heute versehentlich mehr Fragen aufgeworfen als Sie eigentlich geplant hatten!Viele Grüße aus Heidelberg
Moment, Herr Dr. Gassner "der Gegenstand versucht, möglichst oben zu sein, aber langsam"- Wo ist hier die physikalische Entität und die Wechselwirkung? Wo ist die quantitative Theorie der "wünschenden Gegenstände"? Das war eine Qualität. Welche Wunschkraft oder Wunschfeld bewirken es und wie? Das ist das Ergebnis letzer 100 J. vollständige Verwirrung. Das erreichte Unwissen schlägt über den Rand. Dabei sind Sie der klügste Physiker. Was soll man von anderen halten. Also, wenn es nach Standardmodell nur durch Kraftvermittlerteilchen geht, wie kann dann als physikalisch real noch "Raumkrümmung" sein? Und es gibt viele Professoren, die diese Krümmungen für reale Entitäten halten.Besonders die US-verlinkten. Wie sollen es im Standardmodell erklärt sein? Ein Verkrümmunsteilchen? Wie soll ART die Teilchen erklären?
Ich weiss, es ist gemein. Aber es zeigt ein Desaster in der Physik. Und alle Würdenträger sind zufrieden, Gehalt geht ja aufs eigene Konto. So eine Art Klerus und Kirche in der Physik. Dazu noch an einen "Schöpfer" glaubende Physiker. Ehrlicher kann man ein Schamane werden.
Das sind Modelle (anschaulich vermittelt), nicht die Wirklichkeit
Kann mich mit den "Austauschteilchen" nicht anfreunden... Sehr gut erklärt mit der Raumkrümmung. Ich kann überhaupt nicht rechnen. 1, 2 viele. Gibt auch ein Spezialbegriff für. 15:21 Man kann sich also alles so "hinrechnen" wie man es braucht... Gut gesagt. Maximale Eigenzeit...
ach, was für ein hochgenuss ist das hier. wissenschaft für jedermann. die physik arbeitet mit modellen, die uns zwar helfen, die realität am rockzipfel zu packen, sie jedoch nicht beschreiben. wir wissen nicht, was die realität ist. wunderbar. ihr kanal ist mir wie kostbarste schokolade. ich lasse mir jedes wort auf der zunge zergehen. und ich muss zugeben, ich bin ein fan von Ihnen, Herr Gassner.
Danke für das zusätzliche Video! Dennoch haben sich mir die meiner Meinung nach eigentlich zentralen Punkte der zwei vorgestellten Fragen nicht erschlossen: 1. Ich habe zwar verstanden, dass die Körper der Geodäte folgen wollen (weil sie dort die maximale Eigenzeit haben), nicht aber wieso, sie ÜBERHAUPT von Masse angezogen werden? Dass die Orange rollt, ist klar, weil sie angestoßen wurde. Und wenn sie fällt, will sie möglichst lange oben bleiben, um nicht zu viel Eigenzeit zu verlieren (sie folgt also der Parabel). Das erklärt aber nicht, wieso sie überhaupt fällt! Denn je näher sie der Erde kommt, desto langsamer vergeht ja ihre Eigenzeit. Müsste sie nach dem Prinzip der maximalen Eigenzeit also nicht eigentlich (wenn überhaupt) von Masse ABGESTOSSEN werden? 2. Mathematisch habe ich verstanden, wieso sich das Vorzeichen umdreht (und es jetzt eine Maximierung statt einer Minimierung ist). Allerdings habe ich auch hier nicht verstanden, wieso Sie ÜBERHAUPT mit -mc2 multipliziert haben? Darf man das „einfach so“? Müsste man es nicht dann auch „auf der anderen Seite“ damit multiplizieren? 🧐 Sorry, wenn die Fragen dumm sind, aber sie treiben mich sehr um, weil sie mir fundamental erscheinen, um die weitere Theorie verstehen zu können. 🙈 Liebe Grüße, P.H.! PS: Und vielen Dank für Ihre großartigen Videos - ich verfolge diese mit großer Freude!!! 👍🏼
Das war doch Einsteins Coup, die Orange wird nicht angezogen, sie folgt einfach nur der Raumzeit, welche durch die Anwesenheit von Massen gekrümmt wird.
Mir Stellt sich die Frage, ob die Gravitationskonstante wirklich konstant ist. Wen das Prinzip der Maximalen Eigenzeit gilt.Das aufstellen von zwei Uhren auf zwei gravitativ(energetisch) unterschiedlichen Niveaus ein stätig zunehmendes Zeit delta zeigt. Dan müsste doch eine Kraft diesen Potentialunterschied entgegenwirken. Daraus würde ich folgern das Gravitation im fortschreitenden Universum langsam an Bedeutung gewinnen müsste zumidest in einem lokalen ansonsten im Gleichgewicht befindenen System . Eine unendlich lang existierende Erde, müsste in eine unendlich lang existierende Sonne stürzten. Hab mich ein wenig an Hermann Minkowski versucht zu Orientiert
19:07 diese Bilder helfen doch aber nicht wirklich, sondern sie verwirren! Raum und Zeit sind nun einmal nicht miteinander verwandt, sondern die Zeit findet im Raum statt! Tatsächlich krümmen sich ja auch die Bahnen der Materie/Energie-Phänomene,....der Raum selbst ist via sinnvoller Definition absolut eigenschaftlos und endlos ( s Def des Punktes: absolut ohne Raum und Flächelos). Die Aussage: "Der Raum ist in der Zeit gekrümmt" ist absurd, und völlig unrichtig.
Wie kann man sich der Mathematik der ART nähern? Ich habe zwar einiges an mathematischem Hintergrundwissen, aber diese Formulierungen wie zb. beim Riemanntensor (Wikipedia) liegen dann doch hinter meinem Horizont...
Hallo Harald,
haben Sie die vorausgehenden Videos zur ART gesehen und das Buch durchgearbeitet?
Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben Hallo Herr Professor! Die Videos verfolge ich in der gegebenen Reihenfolge. Das Buch muss ich mir noch bestellen. Aber wenn dort mehr Mathematik als in den Videos drinnen steckt, beantwortet das vielleicht meine Fragen :-)
Anmerkung: Im Rahmen meines Chemiestudiums konnte ich mich gut in die Quantenmechanik hineindenken. Für die ART fehlt mir, denke ich, die Mathematik dahinter um sie exakt zu verstehen.
Hallo nochmal,
es hängt letztendlich davon ab, wie tief Sie einsteigen wollen. Leider steht einem bei der ART erstmal der Tensorformalismus im Weg. Für eine relativ übersichtliche Einführung könnte ich noch den Fließbach empfehlen.
Grüße Josef M. Gaßner
Ich hatte keine Ahnung von den für die ART notwendigen mathematischen Handwerkszeugen. Aber halb so schlimm. Das Einzige was man braucht ist etwas Zeit, Geduld und Interesse und vor allem einen geschickten Didakten vom Kaliber eines Herrn Gaßner. Und schon sind Begriffe wie "Tensor", "Mannigfaltigkeiten", "Christoffel-Symbol", "kovariante Ableitung" usw. kein Schreckgespenst mehr. Ach ja, derjenige, der mir hier mit seinen Vorlesungen "Einführung in die Vektor- und Tensorrechnung" weiter geholfen hat ist Herr Prof. Paul Weber von der Uni Wien, hier auf TH-cam...
Ich bin irgendwie irritiert, weil gesagt wurde, dass sich SRT und ART dadurch unterscheiden, dass es in der SRT nicht um Massen geht und in der ART auch die Massen berücksichtigt werden. War das ein Versehen? Denn eigentlich ist ja, selbst gelernt durch diese Reihe, der Unterschied, dass es in der SRT um gleichförmige Bewegung geht (Inertialsystem) und in der ART um beschleunigte Bewegung. Deshalb würde man den Überbau der ART brauchen, da man auch die beschleunigten Systeme berücksichtigen will. Denn sowohl in der SRT, als auch in der ART geht es ja um Zeitdilatation, Längenkontraktion und eben auch die Veränderung der Massen (nur in ART und SRT jeweils umgekehrt). Oder irre ich mich da?
In der SRT haben wir es mit flacher Raumzeit zu tun, dh. wir kümmern uns natürlich darum, wie Massen sich bewegen etc, aber wir vernachlässigen Ihre Auswirkungen auf die Raumzeit und rechnen euklidisch. In der ART beziehen wir die Wirkung der Massen auf die Raumzeit mit ein, dadurch erhalten wir krummlinige Koordinaten und eine neue Interpretation der Gravitation.
Josef M. Gaßner
Danke, ich verstehe! Die Krümmung der Raumzeit aufgrund der Massen wird bei der SRT nicht berücksichtigt. So verstehe ich die genannte Unterscheidung im Video auch.
Da fällt mir beim Schreiben doch grade auf, dass es eigentlich ein spannender Gedanke ist, dass sie laut der SRT die Massen bei hohen Geschwindigkeit vergrößern und damit laut ART die Krümmung wiederrum auch vergrößert. Witziger Gedanke, dieser Doppeleffekt!
(nur in ART und SRT jeweils umgekehrt). was meinen Sie mit umgekehrt?
Ivan Zaremez Im letzten Video des Minimalprinzips bzw. maximale Eigenzeit wurde doch erklärt, dass sich quasi ART und SRT in der finalen Gleichung nach dem ranmultiplizieren contrere verhalten. Das heißt zum Beispiel in der SRT kommt es bei hohem Geschwindigkeiten zu einer Zeitdilatation, also zu einer verlangsamten Wahrnehmung der Zeit. Bei der ART ist es „umgekehrt“. Die Zeit vergeht bei hoher Gravitation (also näher am Gravitationszentrum) langsamer. Deswegen spricht man ja von maximaler Eigenzeit, weil sich der Ball den besten Weg aussucht, möglichst langsam zu sein und gleichzeit möglichst weit weg vom Gravitationszentrum zu sein. Denn dort vergeht dann bei gemeinsamer Betrachtung der SRT und der ART die Zeit am schnellsten (und damit die maximale Eigenzeit des Balls). Darum habe ich salopp „umgekehrt“ geschrieben weil Zeitdilation und Längenkontraktion sich umgekehrt verhalten, wenn man es so sieht wie ich, dass die Zeitdilatation größer bei großen Geschwindigkeiten, aber kleinen Abständen zum Gravitationszentrum wird. Ebenso bei der Längenkontraktion: diese wird größer bei großen Geschwindgkeiten und die Länge wird größer bei kleinen Abständen zum Gravitationszentrum.
Vielen Dank für das tolle Video!
Ich nehme mal an, dass die ART keine Aussagen über Elektromagnetismus macht. Kann man einen kombinierten Lagrange-Formalismus aufstellen, der sowohl die ART als auch den Elektromagnetismus beinhaltet? Um z.B. Vorhersagen über das verhalten geladener und zugleich massebehafteter Teilchen zu machen? Wie würde sowas gehen?
Wünsche noch ein schönes Weihnachtsfest!
Hallo Dario Kardas,
das schone an Potentialen ist, dass sie sich einfach überlagern lassen. Sowohl im Prinzip der minimalen Wirkung, als auch bei der maximalen Eigenzeit können Sie zum Potential - wir haben es V genannt - jedes beliebige elektromagnetische Potential hinzufügen und dann den Formalismus durchrechnen... Insofern "erklärt" uns die ART nicht den Elektromagnetismus, sie ist aber kompatibel um dessen Eigenschaften zu beschreiben.
Josef M. Gaßner
Kann mir jemand erklären, warum das Universum kälter wird? Das passt doch nicht mit dem Energieerhaltungssatz zusammen. Was ist da los?
Hallo Maurice Oswald,
das Thema haben wir bereits ausführlich in unserem Forum auf www.uwudl.de beackert - dort werden Sie fündig...
Josef M. Gaßner
Guten Tag Herr Gasner, verstehe ich das richtig das der Mars in der Zeit zurückreist wenn er um die Sonne kreist? Ansonsten verstehe ich nicht wie diese Bahn in der Zeitachse wieder zurückreist! Gruß Danny K.
Hallo Danny Kubinka,
wenn Sie den Apfel auf einer Kreisbahn bewegen und gleichzeitig - mit der Sonne - nach oben ziehen, dann erhalten Sie eine Spiralbahn. Diese Spirale habe ich blau eingezeichnet. (Details hatte ich weiter unten schon mehrfach erklärt...)
Josef M. Gaßner
Hallo Herr Gaßner! Wann geht's denn endlich weiter mit "Von Aristoteles zur Stringtheorie"? Wir warten sehnsüchtig...
Hallo kodi,
danke für Ihr Interesse. Ich hab die nächsten Videos schon gedreht - aber wir wollten ein wenig den Fuß vom Gas nehmen in puncto Schwierigkeitsgrad, deshalb haben wir auch mal ein paar leichteren Themen Platz eingeräumt...
Josef M. Gaßner
Vielen Dank für die Info, Herr Gaßner! Die Vorfreude ist schon groß!
vorproduzieren ist nicht drin?! machen sie mal pause herr gaßner!
Hallo Ferdi Runge,
eigentlich hätte heute kein Video kommen sollen - aber ich war so unglücklich mit den Fragen/Kommentaren nach der Folge 22, da wollte ich unbedingt noch eine Hilfestellung nachliefern... Die Videos für morgen und Freitag sind schon fertig... Noch schöne (Rest-)Feiertage...
Josef M. Gaßner
ich kann über sie immer wieder nur staunen...
arbeitstier! ;p
coole sache, vielen dank!
Ja, die Asrophysiker haben irgendwie den 48h-Tag erfunden und es niemanden gesagt. Zumindestens Lesch und Gassner sind da in meinen Augen ein wunder. Weil ein "normales" Forschungsleben werden die ja auch noch haben. Daumen hoch
Jetzt hab ich glaub ich etwas verstanden - endlich... Also nach Newton ist da eine Kraft, die den Apfel ständig auf die Orange zieht. Die müsste der Apfel aber selbst als Kraft spüren, weil sie ihn ständig daran hindert geradeaus zu fliegen. So wie en Insasse eines Autos in der Kurve. der wird nach außen gedrückt Die Kraft spürt er aber nicht also muss eine andere Vorstellung her. Aber nur die Form des Raumes, die ja durch die Masse der Orange verbeult wird, kann es auch nicht sein. Wenn er sich nämlich gar nicht bewegen würde relativ zur Orange dann müsste er ja einfach stehen bleiben. Er fällt aber auf die Orange zu. Bewegt sich also der Raum auf die Orange zu ? Nehmen wir also an, die Orange frisst ständig Raum, dadurch wird alles auf die Orange zu bewegt. Und wenn die Masse der Orange so groß ist dass der Raum sich mit Lichtgeschwindigkeit auf sie zubewegt, dann gibt's ein schwarzes Loch. Oder so. Jetzt muss man nur so lange mit einer kosmologischen Konstante rumspielen bis das mathematische Modell der Realität entspricht. voila ! :)
Haben Sie in Ihrem Kopf eine konkrete Vorstellung von dieser Krümmung? Das Gummituch mochten Sie nicht. An was denken Sie? An Formeln, an Diagramme, eine Projektion im 3 oder 2 dimensionalen Raum? Oder haben Sie "durch Osmose" langsam eine Intuition für sich selber entwickelt, die Eigenständig funktioniert? Mich würde es wundernehmen, wie das in Ihrem Kopf funktioniert.
Läßt sich denn auch die Ablenkung in der Bahn eines Photons beim Vorbeiflug an der Sonne durch das Prinzip der maximalen Eigenzeit erklären, denn das Photon bewegt sich bereits mit Lichtgeschwindigkeit, die sich auch nicht ändert und besitzt doch eigentlich keine Eigenzeit?
Haha, sehr schlau und spitzfindig.
Für das Licht wissen wir ja, dass ds²=dr²-c²·dt²=0 sein muss, denn es bewegt sich ja gerade mit c. Damit kann man den Weg eines Photons motivieren, so ähnlich sonst mit der Eigenzeit. Dabei zeigt sich, dass der Lichtweg* sogar stärker gekrümmt ist, als die aus Kreidestückchen geeignet zusammengesetzte kürzeste Strecke**. Das kann man sich so vorstellen, dass die benötigte Zeit ja abgezogen wird.
*) Der "lichtartige" Weg zwischen den Raumpunkten mit entsprechend unterschiedlicher Zeitkomponente.
**) Die "raumartige" kürzeste Strecke zwischen den zwei Vierervektoren mit gleicher Zeitkomponente
ps: "gleiche Zeitkomponente" ist natürlich ein recht vages Konzept in der RT. Vielleicht stelle man sich vor, zu Beginn eines leeren Universums sei eine Uhr gestellt worden, und dann stelle ich eine einzelne Sonne zwischen den völlig masselosen Sender und den masselosen Beobachter ... oder so ... alle drei sind natürlich absolut in Ruhe zu einander und so weiter.
Riemann Tensor? Christoffel Symbole? Gut dass ich malen und singen nicht abgewählt hab im Abi ))))) trotzdem weiter so...super Videos.
Nochmal: Wenn in diesem Modell die "Gravitation" mit der Maximierung der Eigenzeit erklärt wird, warum fällt die Orange dann runter?
Beim Fall beschleunigt sie doch und nähert sich dem Massezentrum. Beides würde ihre Eigenzeit aber verringern.
Hallo Mitch Turner,
hmm, eigentlich sollte das Video genau diese Frage auflösen, indem ich die Rolle der ZEIT in der Raumzeit herausgestrichen habe... Die Krümmung des RAUMES zeigt nur Wirkung auf Objekte, die sich in diesem Raum bewegen und dadurch die Krümmung "erfahren". Dass die Straße Schlaglöcher hat und an manchen Stellen steil bergab geht, merken Sie erst, wenn Sie drüberfahren. Um einen ursprünglich ruhenden Körper zu Fall zu bringen braucht es die Krümmung der Raumzeit. Auch ein im Raum ruhendes Objekt bewegt sich in der Raumzeit entlang seiner Weltlinie. Somit "erfährt" es die Auswirkungen der Krümmung der Raumzeit. Die Weltlinien werden hierbei unter Anwesenheit von Massen so gekrümmt, dass sie zu den Massen hin zeigen.
>> Vielleicht sollten Sie hier besser aufhören zu lesen...
Urknall, Weltall und das Leben vielen Dank für die Schnelle Antwort Herr Gaßner. Also wird lediglich die Bahngeometrie mit der max Eigenzeit beschrieben?
Sie ist keine Erklärung für die Gravitation selbst.
Weil ein Objekt, das eine Sekunde lang an einem Ort bleibt, eben nicht einer Geodäte folgt. Die Geodäte, die hier ist und eine Sekunde später wieder hier, ist die einer Orange, die mit der richtigen Geschwindigkeit gerade hochgeworfen wird, dass sie in einer Sekunde wieder da ist. In der Zwischenzeit ist sie dann weiter weg vom Massezentrum und hat mehr Eigenzeit; "zufällig" gerade so, dass sie nach einer halben Sekunde am höchsten Punkt steht und dann wieder runterkommt.
Die Orange, die vor deinen Augen die Geschwindigkeit Null hat, entspricht praktisch einer, die viel weiter unten geworfen wurde. Und sie muss "wieder" runter.
Die Erde fliegt gerade aber ist gekrümmt in ihrer Bahn, unglaublich :O
Eine andere Frage :
Könnt ihr ein Kommentar geben über SpaceX ?.
Ich weiß das hat nichts direkt mit eurer Arbeit zu tun aber es bietet absehbar doch neune Chancen ?
Falscher Kanal..
Ich schätze, als du den Planeten, der um die Sonne kreist, in das Diagramm eingetragen hast, sollte die Kurve eine 3-dimensionale Spirale um den Pfeil darstellen, oder?
Denn so wie du es eingezeichnet hast (also 2-dimensional im Diagramm betrachtet), hieße es, dass der Planet immer wieder in der Zeit zurück läuft...
Oder bin ich jetzt verwirrt?
Grüße Flo
P.S.: DANKE, dass du sogar an WEIHNACHTEN die so eine Arbeit mit uns machst! Ich habe schon fast ein schlechtes Gewissen!!! Das ist mal ein Weihnachtsgeschenk ;-)
Hallo GebruennenTube,
ja klar, soll dreidimensional sein - deshalb hab ich ja mit der Hand die Bewegung angezeigt.
Josef M. Gaßner
Urknall, Weltall und das Leben das war im ersten Moment auch meine Frage. Aber dann habe ich mir die z-Achse einfach dazu genommen und schon war alles klar. Wäre cool wenn diese Achse im Diagramm verdeutlicht würde.
Was ich im Prinzip sagen möchte : Danke für die Videos, weiter so und nicht abbringen lassen von.der geradlinigen Bahn 😃
Gebruenn ou
Sehr hilfreich. Haben wir die Chance die Realität herauszufinden?
Hallo Mick Mack,
viele Menschen glauben offenbar daran, sonst würden wir keine Wissenschaft betreiben... wieviele Generationen das noch dauern wird, kann ich Ihnen leider nicht sagen...
Josef M. Gaßner
Die werden wir nicht haben.
"Mathematische Monster" - wunderbares Bild! 😅
Ich hätte gerne mal ein Video bezüglich "Dunkler Materie", da diese ja mittlerweile als Auslaufmodell gilt und alternative Theorien von zB Erik Verlindes oder Andre Maeder vollkommen ohne dieser nicht nachweisbaren Materie auskommen.Mich würde wirklich eure Meinung dazu interessieren.
Hallo NeoZe Angelo,
zum Thema "Dunkle Materie" finden Sie bereits eine Reihe von Videos auf unserem Kanal... viel Vergnügen!
Josef M. Gaßner
Vielen Dank für die Info! Ich wünsche Ihnen und dem Team auch 2018 viel Erfolg und bitte macht weiter so und bleibt euch treu : )
Also ist Gravitation gar keine Kraft ? Gibt es dann Gravitation überhaupt in dem Sinne in dem sie jeder versteht? Und warum gehört dann Gravitation zu den Grundkräften?
Im Newton'schen Modell ist die Gravitation eine Kraft. Im Einstein'schen Modell ist die Gravitation die Krümmung der Raum-Zeit. Das Newton'sche Modell ist ziemlich gut, stimmt aber nicht exakt (es kann z.B. die Periheldrehung des Merkur nicht vollständig erklären). Des Einstein'sche Modell passt sehr gut zu allen Messungen, versagt aber im Inneren eines Schwarzen Lochs und ist inkompatibel mit der anderen großen Theorie, der Quantenphysik. Wie im Video von Hr. Gaßner schon erwähnt: das alles sind nur Modelle zur Beschreibung der Wirklichkeit, nicht die Wirklichkeit selbst.
Aber die Krümmung existiert doch wirklich wie z.B bei Gravitationswellen also ist die Krümmung doch bestätigt und das Newton'sche Modell wiederlegt.
Hi Fabi 3435
Wenn die Gravitation keine Kraft wäre, die sich nicht auswirken kann, so würden Lichtstrahlen im gekrümmten Raum abgelenkt, ohne dass etwas mit ihnen dabei passiert....(Gravitationslinsen...)
Aber es passiert etwas mit ihnen, denn ihre Frequenz ändert sich....
Sie gewinnen bei einer gravitativen Ablenkung erst Energie dazu und beim Verlassen des Potentialtopfes geben sie wieder Energie ab...(Blau-/Rotverschiebung oder siehe Pound und Rebka)
Es passiert also nicht nichts...
Frohe Weihnachten
fabi3435
Dass die Raumkrümmung "wirklich" ist, ist so eine Sache. Was Physiker in hochkomplexen Versuchsanordnungen messen, sind erstmal nur Signale, i.d.R. elektr. Ströme und Spannungen. Wenn man seinen Versuchsaufbau genau versteht, kann man diese Messergebnisse dann *interpretieren* (wichtigster Begriff neben dem Modellbegriff) als eine Gravitationswelle oder was auch immer. Damit fügt sich dann das Modell. Deshalb ist es nicht "wirklich" im eigentlichen Sinne. (Vielleicht mal in Wikipedia mit Erkenntnistheorie beschäftigen.)
Es gibt übrigens noch andere Modelle die das Universum beschreiben (sollen), die ohne Einstein auskommen (Schleifenquantengravitation, Stringtheorie, andere weniger bekannte). Da kamm ich die Bücher von Andreas Müller empfehlen ;)
Diese Serie ist wirklich großartig. Die ART allerdings weitgehend "populärwissenschaftlich" erklären zu wollen ist nach meinem Dafürhalten schon mehr als ambitioniert weil sie unser Denken doch arg auf die Probe stellt. Wer ein tieferes Verständnis für dieses so grandiose physikalische Modell sucht wird ohne etwas Mathematik, speziell Themen aus der Differentialgeometrie, nicht auskommen. Und hier möchte ich Herrn Gaßner doch vehement widersprechen, wenn er von "Abgründen" spricht und damit eventuell ambitionierte Interessenten abschreckt. Ich hatte keine Ahnung von den für die ART notwendigen mathematischen Handwerkszeugen. Aber halb so schlimm. Das Einzige was man braucht ist etwas Zeit, Geduld und Interesse und vor allem einen geschickten Didakten vom Kaliber eines Herrn Gaßner. Und schon sind Begriffe wie "Tensor", "Mannigfaltigkeiten", "Christoffel-Symbol", "kovariante Ableitung" usw. kein Schreckgespenst mehr. Ach ja, derjenige, der mir hier mit seinen Vorlesungen "Einführung in die Vektor- und Tensorrechnung" weiter geholfen hat ist Herr Prof. Paul Weber von der Uni Wien, hier auf TH-cam...
"Das ist nicht die Realität" - war es nicht von Weizsäcker, der sagte, ein Wissen im engen Sinne gibt es nicht, sondern wir nähern uns diesem Ideal mit der Plausibilität, was letztlich nur ein Fürwahrhalten ist.
Ist die Reihe hier zu Ende? Ich hoffe mal nicht. Ich freue mich immer schon auf die nächste Ausgabe. Aber jeder braucht auch mal Urlaub. 😉 Weiter so!
Hallo ch ft,
wir sind noch nicht mal bei der Hälfte angelangt... Freitag gehts weiter...
Josef M. Gaßner
Den Riemann Tenor nicht aufwecken Sie sind der geilste Danke für die tolle Videos machen Sie eichfach so weiter
Wir Europäer oder generell westlich geprägte Zivilisationen richten das Denken stark an einem kontradiktorischem Muster aus. (de.m.wikipedia.org/wiki/Kontradiktion). Wenn man sich dessen bewusst ist, kann es helfen im Denken offener zu werden. Zufällig passen die Beispiele auf Wikipedia sogar zu diesem Thema ;-)
Du Sinophiler.
Eigentlich kehrt sich doch auch die Wirkung der Gravitation um, oder? Denn je näher ich dem anderen Körper komme, um so schlechter für meine Eigenzeit. Also wird ein Körper auf seiner Bahn andere Körper möglichst vermeiden.
Die Krümmung der"Raumzeit" wäre aber durch das Objekt "Sonne" nun dreidimensional wirksam. Daher fragt man
sich natürlich, warum ausgerechnet eine bestimmte Bahn, jede andere müsste doch auch möglich sein.
Kellerkind Zu Hause Wenn ich das richtig verstanden habe, hängt die Bahn mit dem Modell zur Entstehung des Sonnensystems zusammen. Da rotierte eine Gasballung, bis durch die Kräfte eine Scheibe entstand. Die Entstehung der Sonne samt Planeten überspringe ich mal, aber die Bahn der Erde sollte der Ebene dieser Gasscheibe entsprechen, wenn nicht andere Kräfte eine Verschiebung verursacht haben.
Nach jeder Folge komme ich mir dümmer vor hhmmm
Ich denke mal, ich spreche hier im Sinne vieler (masochistischer Mathe und Physik “Fans“), wenn ich sage dass wir es uns wünschen wenn mal ein Video zu den besagten Differentialgleichungen
und/oder zum Rieman Tensor kommt. Machen Sie aber nicht zu hektisch,schließlich will ihre Familie ja auch noch Zeit mit Ihnen verbringen:D
Nein lieber nicht. Kann man wenn diese physikalisch relevant sein sollten, sovie so nur numerisch "lösen".
Laut dem Raumzeitdiagramm bewegt sich die Erde im Bezugssystem der ruhenden Sonne in der Zeit immer mal wieder rückwärts. Wie kann das sein?
Hinzu kommt, dass sich doch nichts schneller als Licht bewegen darf, d.h. in einem Raumzeitdiagramm dürfte keine Weltlinie einen Anstieg von mehr als 1 (45°) haben. Die Tangenten entlang der eingezeichneten Weltlinie der Erde sind jedoch immer mal wieder > 1.
Das ist kein Minkowskidiagramm... natürlich fliegt die Erde nicht mit überlichtgeschwindigkeit und auch nicht in der Zeit rückwärts... bitte nicht komplizierter denken als notwendig... die Blaue Kurve ist eine Spirale nach oben...
Josef M. Gaßner
Wenn die vertikale Achse die Zeit darstellt und die blaue Kurve nach unten läuft, dann gehts halt in der Zeit rückwärts. Man kann ja mal einen Fehler machen und ihn auch zugeben. Ist doch nicht schlimm.
Ich verstehe ja, dass sich das „“ verwandet wenn mal mit einem negativen Faktor multipliziert. Nur warum haben Sie mit „minus mc^2“ und nicht mit „plus mc^2“ multipliziert? Wäre man dann nicht weiter schön auf dem Wege eines Minimums anstatt ein Maximum zu suchen?
Hallo Marco Schön,
wir brauchen den Term "L = E_kin - E-pot". Dafür müssen wir mit minus mc^2 multiplizieren...
Gruß Josef M. Gaßner
Toll Prof, Sie sagen selbst, dass Sie die Mathe weggelassen haben, damit es nicht zu schwer wird. Das macht man Ihnen indirekt zum Vorwurf und Sie revidieren den. Da ziehe ich meinen nicht vorhandenen Hut !
Gut, es sind Modellvorstellungen - aber die sollten sich doch möglichst nicht widersprechen? Wenn nun Gravitonen nachgewiesen werden, hat dann die Vorstellung der Raumzeitkrümmung ein Problem? Oder wird man dann beide Modellvorstellungen (unvereinbar nebeneinander) behalten (müssen) wie beim Welle-Teilchen-Dualismus? Und hoffen, dass irgendwann eine neue, dritte Theorie alles unter einen Hut bekommt?
Hallo NuntiusLegis,
die Newtonsche Gravitation beschreibt unsere Welt mit Hilfe von Kräften. Die ART beschreibt sie mit Hilfe von Krümmung. Das sind unterschiedliche Modelle. Beide sind NICHT die Realität. Ich sehe nicht, wie die Existenz oder Nicht-Existenz eines Teilchens einen Widerspruch zum Modell der ART darstellen soll...
Interessant wird es vor allem dort, wo die Modelle unterschiedliche Ergebnisse produzieren - dazu hatte ich ja ein eigens Video gemacht mit Periheldrehung des Merkurs, Shapiro-Effekt, etc... Dann kann nur der Abgleich mit der Realität helfen, sprich das Experiment oder die Beobachtung. Dabei zeigt sich, dass die ART das mächtigere Modell ist in der Beschreibung unserer Welt...
Josef M. Gaßner (www.Urknall-Weltall-Leben.de)
Einen gewissen Widerspruch sehe ich darin, dass man bei der Modellvorstellung einer Kraft das Austauschteilchen braucht, das aber bei der Modellvorstellung der Raumzeitkrümmung entbehrlich ist. So gesehen scheint mir letztere auch die ökonomischere Theorie zu sein (Ockhams Rasiermesser). Wird nun das Graviton nachgewiesen, wäre die ART gewissermaßen zu ökonomisch, weil sie dessen Existenz nicht erklärt: Würde die ART die Schwerkraft dann immer noch vollständig und abschließend beschreiben, wäre doch die Existenz des Gravitons völlig rätselhaft.
(Offenbar beschreiben die bisherigen Modelle die Realität nicht vollständig und abschließend, vielleicht wird das auch niemals gelingen, aber das ist doch letztlich das Ideal, dem sich die Naturwissenschaft bei aller erkenntnistheoretischer Reflexion und Bescheidenheit asymptotisch anzunähern trachtet - und dem sie sich wohl auch weiter annähern muss, wenn es weitere Fortschritte geben soll.)
Anderes Beispiel: Ein neuer Stern am Himmel der Gelehrten hat einen Geistesblitz und publiziert forsch, für die Weihnachtsgeschenke bräuchte es keinen Weihnachtsmann, sondern da reiche Amazon; aufgrund ihrer ökonomischen Eleganz und dem Einklang mit vielen empirischen Daten gewinnt die Theorie weithin Anerkennung; wird nun aber der Weihnachtsmann doch nachgewiesen, scheidet die Amazon-Theorie als Kandidatin einer abschließenden Theorie aus; plausibler wäre dann etwa die neue, vollständigere Theorie, nach welcher der Weihnachtsmann Kapitalist wurde und Amazon gründete. ;-)
Genau. Alle Folgerungen und Aktivitäten sollten zunächst KONSISTENT (um das Wort Wahrheit zunächst zu vermeiden) mit den bestehenden Modellen zur Zeit sein. Die ART ist 1915 entstanden und hat die Newtonschen GravitationsKRÄFTE ersetzt und ist konsistent bis heute. Warum man dann OHNE NOT Kraftteilchen/Gravitonen sucht ist mir zunächst auch nicht nachvollziehbar. Das wäre eine Quantisierung basierend auf der Vorgängerversion der ART -> inkonsistent. Ich sage hier bewusst OHNE NOT. Vielleicht kann jemand die Not erklären aber bitte nicht mit pauschal philosophischen Argumenten "das ist ja alle Theorie und keine Wahrheit" . Damit kann man jeden Blödsinn rechtfertigen. Außerdem sieht man am Funkeln in Herrn Gaßners Augen dass er dennoch überzeugt zu sein scheint dass wir uns der Wahrheit zumindest immer mehr annähern.
Ansonsten was sollte das Ganze : Dann wäre Physik bloße Ingenieurswissenschaft (nicht gegen Ingenieure, bin selber einer). Dann sähe ich auch die Milliarden z.B. für den CERN nicht ein. Ansonsten : für Wahrheitssuchende : Super Serie, bis auch diesen "Ausrutscher".
Ich bin Staplerfahrer und habe die Raumzeit verstanden 😁😆😀 jippie
Nur verraten darf ich das keinem meiner Bekannten die lünchen mich dafür das ich mich dafür das ich mich damit beschäftige und auch ansatzweise verstehe . Die hexenjagt ist Real 😂
Oh mein Gott, er hat den Riemann Tensor geweckt...😂😦
Lessons learned: Alles in der Physik sind mathematische Modelle, die niemals die Realität des Universums ganz richtig abbilden können. Trotzdem behaupten Leute sie könnten den Einfluss des CO2 auf das Erdklima mit mathematischen Computer-Simulationen berechnen. Das finde ich ist einfach viel zu gewagt.
Für Problemstellungen wo wir die Randbedingungen deutlich einschränken können, reicht das sicher aus, aber für ganz komplexe Problemstellungen (für die Erfassung der gesamten Realität!) eben nicht mehr.
.
klasse...schwierig ohne der Sprache Mathematik zu erklären...
Hallo UWudL-Team,
Habe eben durch Zufall was gelesen. Ihr seid an der Quelle, von daher denke ich, habt ihr sowieso schob davon gehört, aber wenn nicht...:
www.rt.com/news/414098-gravitational-waves-black-hole/amp/?__twitter_impression=true
Grüße Flo
Hallo GebruennenTube,
heute um 19:00 Uhr kommt ein Video dazu... Viel Spaß...
Josef M. Gaßner
sagt mal liebes UWudL Tream habt ihr euch wirklich in den Feiertagen hingesetzt und dies Viedeo fabriziert?? gut, wir freuen uns natürlich, aber macht mal halblang. Tieeef durchatmen ,entrspannen. :-)
Hallo r. homberger,
ja, eigentlich sollte erst morgen wieder ein Video kommen, aber ich war dermaßen unglücklich über die Fragen/Kommentare nach der Folge 22, da ist mir klar geworden, dass es unbedingt noch eine zusätzliche Erklärung braucht...
Tatsächlich ist es für mich leichter, während der vorlesungsfreien Zeit Videos zu erstellen, ab dem 11. Jan. brennt wieder die Hütte...
Josef M. Gaßner
S.g. Herr Gaßner, sollte die blaue, entlang der "Zeitachse" führende Linie statt der Schleifen nicht eigentlich eine Sinuskurve entlang dieser Achse sein (sofern die Reduktion von 4 auf 2 Dimensionen in der Darstellung versucht)? Sonst würde sich der Planet ja in der Zeit zurück bewegen. Ich nehme, es geht in der Skizze um die Anschaulichkeit - auch die Tangenten als Symbol für die lineare Bewegung sind so besser sichtbar.
Nein, die Blaue Kurve ist eine Spirale nach oben...
Josef M. Gaßner
Ah danke. Das hatte mich auch schon gewundert. Es ist schwierig vier Dimensionen in zwei zu pressen....
Hallo Leonhard Euler,
dafür habe ich doch die Bewegung mit dem Apfel vorgeführt. Wenn Sie den kreisenden Apfel jetzt kontinuierlich nach oben ziehen, folgt seine Bahn einer Spirale. Nach dem Anmalen habe ich das mit der Hand nochmals nachvollzogen, damit es keine Verwechslung gibt...
Josef M. Gaßner
dieser mini apfel macht mich verrückt...
"Die Realität unterscheidet sich maßgeblich von der Wirklichkeit!" ist wessen Zitat?
Ihr dürft auch raten!
fragt sich nur noch letztendlich...was ist Realität ?
Kann man spezielle Raumeigenschaften nicht auch Kräfte nennen ^^
Doch, Scheinkräfte. Z.B. Zentrifugalkraft, Corioliskraft etc.
Deswegen ist Physik wie wir sie lernen „Das Märchen der Realität“ 😂
... will auch nicht, dass wir den Riemannschen Krümmungstensor aufwecken und schickt ihm mal ein altes Schlafliedchen: th-cam.com/video/Mj6f_yHbjGM/w-d-xo.html
Nur nicht zuviele Mea Culpas bitte :-)
Bleibt eigentlich nurmehr die Frage wie die Massen es anstellen die Raumzeit zu krümmen, wenn es keine Gravitation gibt.
Stephan Pöhnlein
Die ART sagt: “Massen krümmen den Raum“, nicht “Gravitation krümmt den Raum“. Und wie von Josef ausdrücklich gesagt: es ist nur ein Modell! Also einfach so verinnerlichen. Nicht versuchen es sich wie mit z.B. 2 Magneten vorzustellen...
Gut, was sagt dann das Modell, wie es die Massen anstellen den Raum zu krümmen?
Hat das nicht dann schon was mit dem Higgs-Feld zu tun?
Wie die Massen den Raum krümmen, sagen dir die Formeln. Warum die Massen den Raum krümmen, kann dir niemand sagen. Den Mechanismus hat nie und wird nie jemand zu sehen bekommen. Und selbst wenn, wäre wahrscheinlich nichts gewonnen.
Patrick Müller
Das Higgs-Feld vermittelt den Teilchen ihre Massen. Spielt also schon mit rein, da die Masse den Raum krümmt und wir das wiederum als Gravitation wahr nehmen.
ich habe mal ne frage: wenn dieser einstein ja sowas von schlau war, warum ist er dann gestorben?
"Schlau" zu sein, bedeutet doch nicht, dass man den Tod umgehen kann - oder sogar will. Und Einstein war bestimmt so klug, dass er nicht mal darüber nachgedacht hat.
Der kürbis ist echt gut, wo ist der?
Naaain, es war lustig.