Non seulement c'est hyper dangereux pour les influenceurs d'avoir leurs info perso accessibles comme ça, mais, euh, ça aide en quoi ???? Le petit Timmy qui voit son tiktokeur préféré faire un partenariat avec Absolut Vodka va pouvoir l'appeler pour lui demander si l'alcool c'est pas bien ? C'est quoi l'idée ? Je comprends pas
En gros pour faire un recours contre quelqu'un tu as besoin de connaître son nom et ses coordonnées pour les communiquer à la justice. Les assos comme Addictions France auraient donc ces infos à disposition. Ça faciliterait les poursuites quoi.
@@maxf6513 Sauf que tu peux déjà engager des poursuites contre quelqu'un via un nom de domaine ou un pseudonyme, dès l'instant que la justice est capable de remonter à l'identité légale de la personne (généralement en fouillant un peu dans les papiers d'entreprise et les adresses IP ça se trouve)
@@pricel141l ouai y a tjr moyen de trouver avec un petit whois sur l'url d'un site, en demandant aux hébergeurs, aux sociétés qui gèrent le merch ou l'agence de comm, voire en allant croiser avec les infos fiscales. Le pseudonymat ou les noms d'artistes existent depuis fort longtemps et ça n'a jamais été l'anonymat.
@@pricel141l Oui, sauf que la justice est débordée et ne traite donc pas de nombreux cas. Et si tu vas voir les flics pour porter plainte contre X parce qu'un influenceur semble contourner la loi en publiant une vidéo où une bouteille traîne sur la table, ça finit dans un joli classeur qui ne sera jamais ouvert.
J'avoue que je ne comprend pas bien la critique là. Tous ces influenceurs ont de toute façon déjà une entreprise, donc de ce que je comprend quand ils publient c'est dans le cadre de leur activité professionnelle, alors ils sont concernés comme personne morale. Hors la quasi totalité des infos prévus par cette loi ( adresse - dénomination - SIERN etc ) sont déjà des informations publiques disponibles dans tout un tas de registres simple d'accès comme l'annuaire des entreprises, de même ils ont probablement tous déjà des adresses mail de contact publique. La seule chose que cette loi rajoute en fait, c'est éventuellement un n° de téléphone professionnel, auquel ils ne seront même pas tenu de répondre. Si il y a un truc qui m'échappe j'avoue que j'aimerai bien être contredit.
Déjà premièrement le fait qu’un « influenceur » n’est pas forcément en entreprise et donc n’a pas de siret. Et sinon qu’une chaîne TH-cam n’est pas de facto relié clairement à une entreprise (ça peut ne pas être le même nom etc). La police etc peuvent avoir les infos, mais pas tout à chacun (par ex copicomics, ou bien Gmilgram)
C'est une question débattue juridiquement à l'échelle Européenne et des Etats membres de l'UE. En gros, le droit à la vie privé est protégé en Europe, et en principe ne peut être divulguées des informations personnelles qu'en raison d'impératifs supérieurs comme celui de la sureté de l'Etat, de soupçons d'infractions etc. En France il y a une surenchère législative sur la collecte des données et le contrôle des personnes, qu'elles soient dirigeantes d'entreprises ou non. D'autres pays ont abandonné la mise à disposition du grand public des informations personnelles (noms, prénoms, adresse etc.) comme le Luxembourg (lol on se demande pourquoi... ^^) des responsables commerciaux. L'idée est que les données si elles sont collectées ne doivent pas forcément être rendues publiques, mais mises à disposition de qui souhaite porter plainte par exemple. Ca alourdit les procédures cependant, et du coup c'est aux organismes qui disposent de ces données de décider si le motif est justifié ou non. Ca enlève du pouvoir au consommateur de se retourner contre le commercial à mon avis. Ca permet cependant de limiter des phénomènes de harcèlement ou l'utilisation par des tiers comme des collecteurs de données (Google a été épinglé à ce sujet dernièrement). Selon le droit Français si je ne me trompe pas, il ne peut être exigé de divulguer l'adresse d'un dirigeant ou d'un collaborateur. En revanche actuellement la mise à disposition du public de l'état civil est la norme. Ce dans une optique de résolution des litiges. La logique est donc qu'au cas où le public voudrait se retourner contre un commercial, on divulgue par avance ses informations personnelles... Solution 1 : la norme est conservée, et on ouvre une possibilité de s'inscrire sur des listes d'anonymisation des données. Solution 2 : on revoit la norme au regard du droit Européen, et on ouvre inversement des registres accessibles au public selon des critères à définir, mais là bonjour le bordel administratif xD Pour les influenceurs, leur statut fragile me semble poser un énorme problème pour la majorité d'entre eux. Pour les plus influents, leurs noms sont évidemment facilement accessibles, mais sinon je pense que c'est dispensable pour les plus petits.
Sinon, une entreprise n'est pas forcément une personne morale. Un(e) indépendant(e) est une entreprise en personne physique. Sinon, un influenceur qui ne serait pas une entreprise,cela me semble faux. Comment un influenceur pourrait toucher des revenus s'il n'est une entreprise ? Un influenceur n'est pas un salarié de youtube. Donc, pour toucher des revenus de TH-cam, il doit bien être ou avoir une entreprise. La seule autre solution serait de toucher des droits d'auteur. Après, un influenceur qui fait cela sans but lucratif (c'est à dire sans toucher de youtube), il n'est pas une entreprise.
Bin si tu vois pas ce qui pose problème dans le fait de faire liker son adresse à tout les gens qui passent sur ton compte quand tu es un influenceur c'est quand même compliqué hein... harcelement, menace de mort etc... Puis il y a déjà une différence entre le mettre sur un annuaire des entreprise et en ligne à la vue du premier qui passe sur ta chaine... Ensuite, bin on peut te retourner l'argument, a quoi bon le doxer à tout les viewers si de toute façon les institutions y ont déjà accès par le biais de tes formalités dû aux entreprises... Ca va juste obliger les influenceurs à devoir se faire des adresses pro et des téléphones pro alors qu'ils en ont pas forcément la possibilité... Et pour au final changer quoi sur la problématique des partenariats ? Tout ça pour 500 influenceurs sur des centaines de milliers... Là où le vin qui représente 1000 contenus sur 7000 est totalement toléré. Perso je trouve ça sans queue ni tête..
Ouais y'a pire quand même. Y'a 2 semaines les députés du centre ont fait de l'obstruction pour qu'on garde la loi sur la retraites à 64ans. Loi qui n'a jamais été votée, elle est passée en force par 49.3 Ça c'est scandaleux.
y a pas pire que des élus de gauche qui sont pas capable de comprendre les problématiques d'une partie de leurs alliés et qui mettent potentiellement ces gens en danger de mort. C'est même encore plus aggravant quand on se prétend de gauche radicale.
Mais enfin, toi, tu vas devoir mettre l'adresse de ta société, et ce à fins de pouvoir effectivement être facilement identifiable en cas d'abus. Je pense sincèrement que la DGCCRF a beaucoup de difficultés à remonter les infos, il faut une demande à TH-cam, que TH-cam accepte sans supprimer le contenu, puis enfin tracker l'ip de la personne. Je vais être honnête, si tu fais de la pub, tu dois être un personne morale, et surtout tu dois assumer ton rôle de prescripteur d'un produit, bien ou service. Et non, Mélenchon n'est pas concerné, l'article de loi fait référence à un autre article de loi, et là, c'est beaucoup plus précis, désole ça va être un peu plus long: Les personnes physiques ou morales qui, à titre onéreux, mobilisent leur notoriété auprès de leur audience pour communiquer au public par voie électronique des contenus visant à faire la promotion, directement ou indirectement, de biens, de services ou d'une cause quelconque exercent l'activité d'influence commerciale par voie électronique. Donc, seuls ceux qui font la pub... Tu me diras 99% des influenceurs, mais je suis désolé, tu fais de la pub pour quelque chose tu dois être joignable en cas de problèmes, tu créés une société et tu la domicilies ou bon te semble, mais tu dois pouvoir recevoir facilement les courriers juridiques. Je rappelle à toutes fins utiles que les adresses des sociétés ne sont en aucun cas secrètes, donc oui, ce texte de loi va tous vous forcer à monter des boites, et à partir du moment ou tu fais de la pub, si c'est pas déjà le cas, c'est qu'il y a un problème déjà...
Ce qui est intéressant c'est que en gros ça traite les influenceurs comme n'importe quel organe de presse. Effectivement, il faut un statut beaucoup plus systématique pour les influenceurs. C'est bien gentil de prendre la thune des marques, mais de chougner au moment où viennent les responsabilités.
Mais c'est pas légal du tout, il me semble, de faire de la pub pour de l'alcool dans des vidéos TH-cam. Le problème à l'heure actuelle, c'est pas qu'il y aie des influenceurs qui fassent un segment pour du whisky comme ils en feraient pour un VPN, en suivant un minimum le cadre pour les partenariats. Le souci, c'est que les entreprises de spiritueux contactent des influenceurs "en privé" pour faire des partenariats cachés illégaux, les influenceurs font des vidéos sur autre chose, avec des bouteilles et des logos dans le cadre, ou se font inviter à des événements organisés pour promouvoir ces marques d'alcool. Donc si on veut s'opposer à cette promotion là, c'est pas possible de se limiter aux influenceurs qui font des promos classiques et déclarées, il faut débusquer les logos trop visibles dans des vidéos "lifestyle" déclarées sans annonceurs. Et donc faire la différence entre ceux qui font ce genre de vidéos et se font payer au noir pour ça, et ceux qui n'ont pas été payés et qui n'ont juste pas fait gaffe.
ya quand même une différence entre une déclaration légale à un répertoire d'entreprise et un fichage de personne physique avec nom et prénom. On demande pas ça aux artistes ou aux célébrités des médias tradi, pire on leur autorise le pseudonymat et les formulaires offrent la possibilité d'utiliser un nom d'emprunt. Les administrations peuvent très bien se coordonner et la DGCCRF pourrait tout à fait demander des infos au fisc ou aux chambres de commerce. Ça se fait déjà.
@@PainterVierax Non, ils ont des régies pour gérer ça, il y a bien facilement moyen de contacter tout organisme de presse qui diffuse de la pub. Les acteurs, à la limite, mais ils ne sont pas l'organe de diffusion. Là, tu ma parles de la DGCRRF qui peut très bien contacter le FISC, et c'est tout l'enjeu de la loi. Tu fais de la pub sur internet, tu es référencé, pas en ton nom nom propre si tu n'es pas juste débile, mais bien en tant que personne morale. Tout l'enjeu, est, depuis un simple post tiktok d'un influenceur, comment je remonte jusqu'à lui sans avoir d'actes judiciaires envers tiktok, puis un vpn etc....
Tkt mon reuf y a Dofla qui a alerté Nadège Abomangoli et Clémence Guetté là-dessus dans son live avec elles, elles ont dit qu'elles allaient regarder ça de près :) th-cam.com/video/2hfZMxk93rI/w-d-xo.html, à 49:47 pour les gens que ça intéresserait.
@@guillaumegauthier4529 Ça reste quand même grave que ça puisse être proposé et signé par autant de politiciens de gauche. Y a une déconnexion affligeante du bureau de lfi.
@PainterVierax tellement déconnecté que très rapidement on leur dit que c'est pas bien et ils dise "oui effectivement on va regarder" vraiment une phrase de déconnecté effectivement. Rappel moi ce que disait la Macronie quand on leur disait que la réforme des retraite aller etre une catastrophe ? Tout dans l'humilité et la retenue si je me souviens bien 😁 En vrai faut dosé, avec le nombre de loi qu'ils on posé j'ai pas souvenir d'avoir vu une aussi grosse bétise, ils écoute leur électorat, ils vont le modifié, ça va devrait aller c'est pas la Macronie
@@guillaumegauthier4529 désolé mais non. Quand on en vient à l'étape du dépot d'une proposition de loi ou qu'on signe sans se poser de question c'est un aveu d'échec de leur travail. La consultation préalable de leurs propres militants ou sympathisants qui sont dans cette branche aurait très rapidement enterré l'idée. Une relecture par des juristes aurait aussi permis quelque chose de cohérent avec les lois existantes. C'est encore la preuve que le processus de décision est problématique chez LFI. Regarder le cas de la macronie n'est qu'un homme de paille grossier. Surtout que eux ils savent très bien ce qu'ils font, c'est dans le fondement même de l'idéologie libérale de détricoter tous les acquis sociaux et démanteler l'état providence.
@@PainterVierax cite moi une autre loi qui à subit le meme problème d'écriture ? Tu n'en trouvera pas, tu t'invente des problème on appel ça la panique moral, ils ont dit qu'ils allait regarder, ne t'inquiète pas avec l'armée de zinzinsoumis qui les entoures ils sont au courant que le texte est pas bon D'ailleurs comment tu en sait de comment LFI écrit ces amendement ? T'as l'air bien renseigné pour quelqu'un de l'extérieur ?
Quelques questions me viennent en tete: Est-ce que c'est GDPR compliant ? Je ne pense pas Quid des influenceurs mineurs ? Comment ca se passe si c'est un influenceur francophone mais n'habitant pas la france ? Et je rejoins le fait que cette proposition n'apporte rien quand a l'objectif initiale. Pire, ca montre que le(s) rapporteur(s) ne maitrise pas son sujet
j'en suis à la moitié de la vidéo et j'ai du mal : - présenter le truc comme une loi LFI : j'ai regardé les 15 premiers signataires : je trouve 3GDR, 5 LFI, 4 verts, 2Modem, 1 PS (soit : 20% de GDR, 33%de LFI, 26% de vert, 13%de Modem et 6% de PS) et j'ai la flemme de checker tout le monde mais ça me semble être NFP voir transpartisant (présence du Modem) globalement, effectivement avec une forte présence LFI mais parmi les groupes signataires, c'est le groupe le plus nombreux (à moins que je n'ai raté un signataire RN), j'y vois donc rien de choquant - je ne comprends pas d'où vient la définition d'influenceur "individu créant du contenu exprimant un point de vue donnant des conseils dans un domaine spécifique et selon un style ou un traitement qui lui sont propres et que son audience identifie", le projet de proposition de loi fait explicitement référence à l’article 1er de la loi n° 2023‑451 du 9 juin 2023 : "Les personnes physiques ou morales qui, à titre onéreux, mobilisent leur notoriété auprès de leur audience pour communiquer au public, par voie électronique, des contenus visant à faire la promotion, directement ou indirectement, de biens, de services ou d'une cause quelconque exercent l'activité d'influence commerciale par voie électronique." le seuil il est donc identifié dans ce texte non par un nombre d'abonnés ou de vues mais par le caractère onéreux, Mélenchon ne le fait pas à titre onéreux (à moins qu'il ne soit explicitement rémunéré par LFI ou l'institu La Boétie pour ça) donc pas concerné J'espère que la suite sera plus pertinente mais j'ai pas le temps d'y regarder tout de suite, je reviens plus tard
bon, pour le premier point, le boulot est fait après effectivement y'a une majorité de LFI et le propos est nuancé par la suite par contre pour le second, je reste sur la définition d'influenceur qui ne semble pas être la même entre le texte de loi et la vidéo (peut être que la jurisprudence donne une définition différente), il me semble qu'il s'agit bien des coordonnées des personnes physiques ou morales qui font commerce de leur influence, donc pour moi ça ne vise pas des chaines comme celles des partis ni celles comme le Vortex qui ne font pas de partenariat et je ne suis pas sûr que des financements participatifs dans la mesure où le contenu est gratuit fasse rentrer des chaine comme Blast, Glupatate et autres Zawa Prod dans le cadre visé ici, en plus je connais peut être mal le fonctionnement des influenceur mais il me semble qu'assez rapidement on monte une structure et c'est donc cette structure qui est visée, la domicilier chez soi c'est déjà donner des infos au public, il me semble que c'est comme ça que Psyhodelik s'était retrouvé doxxé
Un problème récurent. Le web n'est pas le far-west, il y a déjà des lois qui dans beaucoup de cas devraient seulement être amendées pour mieux tenir compte des nouvelles pratiques. Il y a déjà trop de lois quand on voit le mal qu'ont les juristes à s'y retrouver.
Méfiez-vous toujours de le réinformation. Lisez-vous même les textes et interpelez directement les députés concernés si vous avez des questions ou des remarques.
Bon normalement je suis un zinzinsoumis convaincu mais là franchement faut pas réfléchir longtemps pour voir pourquoi cette proposition de loi est à mettre à la poubelle de toute urgence, déjà, sans même parler de l'article 4, si dans l'exposé des motifs il y a des informations fausse ou mensongèrent alors c'est une proposition de loi à rejeter de suite.
que des élus d'un parti de gauche propose un ultrafichage à ce point alors que l'extrême droite est à nos portes c'est du délire... Que Monsieur Prudhomme le propose avec des articles qui sont gentils avec les milieux viticoles... étrange hein pour un élu bordelais. On en parle aussi de Mme Salamé qui balance "vous êtes devenu chiant" à quelqu'un qui avoue avoir arrêté l'alcool devant des millions de spectateurs...? Bref.... le concept d'il n'y a pas de mauvaise publicité : SI !
Disons qu'on a pas conscience que ces gens ont arrêté de boire suite à un problème d'alcoolisme. Je ne pense pas que Léa salame savait pour ses problèmes d'alcool. Si elle savait elle n'aurait pas dit cela ou elle l'aurait dit pour qu'il introduise son problème d' alcoolisme par réplique ping pong
@@freddysirocco9577 mouai pas convainquant, moi si je dis que je ne bois pas d'alcool et qu'on me dit ça je pense que soit le ton va monter soit je me barre... Sans même évoquer un souci d'alccol on ne répond pas ça à quelqu'un qui dit ne PLUS boire d'alcool. C'est pas une soirée entre pote c'est un plateau télé... et personne ne peut arguer ne pas savoir ce que l'alcool génère
0:46 "elle l'a pas lu (...) tout le monde signe comme un seul homme" Bah dis donc, c'est rassurant ! Je comprends l'esprit de corps et la solidarité mais quand c'est poussé à l'excès, au mieux c'est du corporatisme, au pire c'est de l'aveuglement volontaire, on peut laisser tout faire, voire c'est une forme de totalitarisme ! Ils ne peuvent pas discuter des textes en amont pour pouvoir justement voter comme un seul homme !?
Ils en discutent en petits groupes, puis les autres signent sans lire. Il n'y a honnêtement pas le temps de tout lire. Quelque chose de triste étant que relire n'est pas valorisé et qu'on met en avant les députés qui proposent au détriment d'un comportement de veille.
A ce niveau de la vidéo déjà l'introduction du texte me parait être sans queue ni tête, un coup on dit problème lié à l'alcool (le tout concerne 500 influenceurs), puis la certification, puis l'argent que ça rapporte, puis finalement on en vient à 270 influenceurs qui continue malgré la sensibilisation... Et dans tout ça aucune estimation du nombre de consommation problématique que ça peut engendré...... 270 sur plusieurs centaine de milliers d'influenceurs en France et on fait une loi globale pour ça... Franchement à vu de pif comme ça ça me donne un sentiment de prétexte
le passage par des magasins spécialisés pour la vente de tabac/alcool/drogue (un jour?) ferrait passer le nombre de point de vente de 300 000 (environ) a un peu moins de 2500 (ptete 4000 avec les cbd shop) si ce qu'on veut c'est un controle plus stricte de la vente et de la publicité de l'alcool, commençons par la?
je n'ai pas la même interprétation de l'article 4 qu toi. Dans cet article ils précisent bien que ce sont les personnes citées dans l'article 1 qui sont visés par cet article et non pas tous les influenceurs. En clair (si j'ai bien compris) si votre chaine est spécialisée en tourisme vinicole ou si votre chaine est spécialisée dans la présentation de marque d'alcool vous devez vous identifier et ne pourrez pas être anonymisé.
faux. Dans la proposition de loi c'est" Les personnes mentionnées à l’article 1er de la loi n° 2023‑451 du 9 juin 2023" C'est à dire l’ensemble des influenceurs.
c'est base sur des cas reel. des influenceurs paye par les proprio de Shivas pour organiser des soiree ou les murs sont recouvert de la marque (cash investigation je crois)..... faut faire quelque chose, mais ils sont compeltement demuni et font nawak...
L'épisode de Cash Investigations évoquait aussi le problème du statut très particulier du vin, pour le quel il y a beaucoup d'exceptions spécifiques injustifiées, qui ne tombent pas et ne sont pas près de le faire, parce que très défendu à l'assemblée nationale, que ce soit par des députés eux-mêmes viticulteurs, ou par ceux qui viennent de coins viticoles.
Hâte de voir les futures story des politiques des vins d'honneur et au Salon de l'Agriculture. Je garde le lien des plaintes en ligne en raccourcis moi.
Quand ils disent "pour contourner la loi" vis a vis du terme partenariat c'est a direction du publique cibles qu'ils entendent "partenariat" ca passe mieu que "publicité" ...
Concernant les adresses et info de contact, c'est déjà obligatoire pour toutes les entreprises, accessible à tou.te.s. Donc toute personne faisant de l'influence devrait déjà avoir une adresse publique, et des infos de contact. Évidemment, la grande majorité des boites ont des boîtes postales et ça n'est pas forcément l'adresse perso des créateur.trice.s. Soyez pas cons...
un influenceur c'est par définition une entreprise donc toutes les infos sont déjà là et la loi est inutile. La différence c'est que contrairement aux formulaires existants, les noms d'emprunts ne sont pas pris en compte et que dans une très large majorité des cas on parle de microentreprises avec des adresses qui sont celles de résidence.
Tel que tu l'expliques, ça sent le moove pas travaillé, ça mérite une grosse mise au point des principaux concepteurs de ce texte. Genre même les AP insoumis comprennent pas d'où sort ce truc; faut réclamer des explications
Il y a des pays où la vente d'alcool et de tabac est réalisé dans des magasins spécialisés. Cela ne serait-il pas plus pertinent que d'attaquer les influenceurs qui en font la pub. J'ai un peu l'impression qu'on brasse du vent sans modifier le fond, c'est à dire, la facilité d'accès 😒
Il y a de vrais problèmes liés aux influenceurs qui font de la pub (cachée, puisque c'est illégal, les revendeurs d'alcool s'assurent même qu'il n'y aie pas contrat écrit avec eux pour que si ça pète, ça ne leur retombe pas dessus), c'est juste que le texte de loi dont il est question dans la vidéo est une très mauvaise réponse au problème
Bientôt les mecs qui te présentent des restos sur youtube vont se faire sanctionner, y a de l'alcool dans les restos. Encore des vieux qui se mèlent de ce qu'ils ne connaissent pas
techniquement oui sa chaine ne devrait pas exister, surtout depuis que tous les reviewers/militants qui parlaient de cigarette électronique ont été dégagé de YT.
tu part loin là ! actuellement l'état par le billet des renseignements à déjà les moyens d'obtenir les données personnel de tout les opposants politiques. Et surtout cette loi concerne les pubs sur l'alcool personne ne parle d'opposant politique.
quand on met tous les influenceurs dans le même panier sans aucun garde-fou sur son application, on peut tout à fait envisager le pire. Surtout dans un contexte socio-politique de plus en plus hostile. Puis pas besoin des RG, le fisc a déjà toutes les infos nécessaires. La DGCCRF peut demander les infos aux autres administrations. La question est donc l'intéret concret de cette loi, à part celui d'offrir ces infos facilement à tous les tarés en liberté.
Mais je comprend pas, le fait de devoir donner tes infos c'est pas que si tu fais de la pub pour de l'alcool? Suffit de refuser les placements de produit pour l'alcool du coup non? ou alors j'ai mal compris le texte
Tu n'as pas le droit de faire de la pub pour de l'alcool tout court sur youtube à part le vin en gros. L'idée c'est d'afficher tes infos personnelles au cas où pour que les gens puissent signaler ou régler des litiges plus facilement...
alors oui, mais c est un peu comme les bieres sans alcool : on produit le sipiritueux, avant d en retirer l alccol, par chauffage en entre 78 et 100 C . c est un terme marketting qui repond a quelque reglementation (comme celui de ne pas utiliser le nom sur l emballage de vrais spiritueux dont le nom est associe a un processus de fabrication donne, comme par exemple gin sans alcool, virGIN etc ... ) Mais donc oui, les spiritueux sans alcool existent et sont un enjeux de reglementation important
@@epicDJroro bah une bière sans alcool à la limite ça se conçoit. Mais le mot spiritueux en lui même c'est une référence à l'alcool. C'est surtout ça qui me faisait tiquer
@freddysirocco9577 ça ne devrait pas : une bière est issue de la fermentation alcoolique , c est un processus de desalcoolisation ( par chauffage souvent ) qui en diminue le titre d alcool . C est Litterallement pareil pour les spiritueux : leur production est faite par fermentation alcoolique et ils peuvent être desalcoolise ( même si leur titrage d alcool est de base bcp plus élevé que la bière )
Sauf que comme dit pendant la lecture de la proposition, les lois sanctionnant ces pratiques existent déjà. Elles ne sont juste pas suffisamment appliquées. Si ces gens font déjà des activités illégales en sachant qu'elles sont illégales mais que le risque de se faire sanctionner est nul, ajouter une loi supplémentaire qui ne sera pas plus appliquée que celles qui existent déjà ne changera strictement rien à la situation. Je préfèrerais que ce soit discuté dans le cadre du budget pour s'assurer que les autorités en charge de l'application des lois existantes aient concrètement les moyens de recruter assez de personnel pour faire leur travail correctement.
Oui, enfin, des hommes qui ne se soucient pas des droits des femmes "comme par hasard", il y en a des tas, c'est pas du tout une justification valide de l'idée que les femmes ne mériteraient pas de droits. Si tu veux défendre le texte, tu peux, mais "ça ne me concerne pas, donc je m'en fous", c'est zéro niveau argumentation.
ça te dérangera peut être quand tes vidéastes préférés arreteront leur activité, par anticipation ou non des problèmes liés à ce fichage… faut vraiment pas réfléchir beaucoup pour ne pas être dérangé.
@@filiaaut les préoccupations des dominants des réseaux sociaux, et qui en profitent bien , j'en ai strictement rien a foutre. La différence avec les femmes, c'est qu'elles sont dominés par les hommes, voilà pourquoi on se bat pour le droit des femmes (ou pour de toutes les minorités). Mais tu as raison, en fait je ne m'en fou pas. Je veux bien les noms et adresses des influenceurs qui abusent de leur position dominante et profitent de leur audience
Typiquement une lutte catégorielle, on en a rien a foutre on veut finir nos fins de mois et tu nous parles de tes problèmes de youtubeurs mais c'est ta video qui est une honte.
De ce que je comprends LFI propose de faire une loi pour doxxer les influenceurs sous prétexte de publicité sur l'alcool lors que les lois existent sans le doxxage ? Ils nous feraient pas le coup de la loi sur la promotion du terrorisme à l'envers ?
Il suffit de ne pas gaspiller du temps, des moyens humains et au final de l'argent public à rédiger, discuter et voter une énième loi sur un sujet qui est déjà largement couvert par des lois existantes. Et de plutôt s'occuper de s'assurer que les autorités en charge de l'application de ces lois aient les moyens nécessaires (principalement en terme d'effectifs) pour correctement effectuer leur travail.
Le problème c'est que si l'article 4 est appliqué, tous les influenceurs auront leurs infos personnelles (état civll, adresse et numéro de téléphone !) librement accessibles au grand public. Cela dans l'optique qu'au cas où une infraction pourrait être commise faut que les gens puissent signaler. Alors que l'info pourrait exister sans être rendue publique... Et ça pour un petit nombre d'influenceurs épinglés par rapport aux dizaines de milliers qui exercent en France, et pour des effets qui ne sont pas mesurés.
Pour beaucoup d'influenceurs, l'adresse pro est l'adresse perso. Et puis, même si l'influenceur dispose d'un local, cela donne au moins la zone où on peut le trouver.
@@wotanhelaria1989 oui et puis il y a aussi la remise en cause du pseudonymat. Dans certaines branches les formulaires ont une case pour un nom d'emprunt, l'état civil partagé publiquement n'est pas nécessaire à partir du moment où les administrations ont la correspondance en interne.
J'ai pas tout regardé parce qu'il est chiant comme la pluie mais je crois comprendre que la loi risque de dox les adresses, etc. des créateurs de contenu
La loi a un article qui obligerait les créateurs de contenu à mettre publiquement en ligne leur adresse physique et numéro de téléphone, ce qui est une idée assez désastreuse vu tout ce qui est swatting et harcèlement.
il n'y a pas de tentation totalitaire à la LFI, c'est un fantasme. Also la LFI : Tiens, si on proposait de ficher et de doxer l'intégralité des créateurs de contenu sous le prétexte habituel de "protéger les nenfants" ?
C'est une rediff de live qui fait de mal à personne contre une proposition de loi qui pourrait mettre en danger des influenceurs, notamment à gauche. Oui, il pourrait dire tout le problème en 15min max voir un short mais non ça n'est pas "la honte".
Pour lutter contre la corruption, je propose que tous nos députés nous communiquent leur adresse, numéro de téléphone et adresse mail personnels !
Non seulement c'est hyper dangereux pour les influenceurs d'avoir leurs info perso accessibles comme ça, mais, euh, ça aide en quoi ???? Le petit Timmy qui voit son tiktokeur préféré faire un partenariat avec Absolut Vodka va pouvoir l'appeler pour lui demander si l'alcool c'est pas bien ? C'est quoi l'idée ? Je comprends pas
En gros pour faire un recours contre quelqu'un tu as besoin de connaître son nom et ses coordonnées pour les communiquer à la justice. Les assos comme Addictions France auraient donc ces infos à disposition. Ça faciliterait les poursuites quoi.
@@maxf6513 Sauf que tu peux déjà engager des poursuites contre quelqu'un via un nom de domaine ou un pseudonyme, dès l'instant que la justice est capable de remonter à l'identité légale de la personne (généralement en fouillant un peu dans les papiers d'entreprise et les adresses IP ça se trouve)
@@pricel141l ouai y a tjr moyen de trouver avec un petit whois sur l'url d'un site, en demandant aux hébergeurs, aux sociétés qui gèrent le merch ou l'agence de comm, voire en allant croiser avec les infos fiscales. Le pseudonymat ou les noms d'artistes existent depuis fort longtemps et ça n'a jamais été l'anonymat.
@@pricel141l Oui, sauf que la justice est débordée et ne traite donc pas de nombreux cas.
Et si tu vas voir les flics pour porter plainte contre X parce qu'un influenceur semble contourner la loi en publiant une vidéo où une bouteille traîne sur la table, ça finit dans un joli classeur qui ne sera jamais ouvert.
@@pricel141l oui mais ce qui se passe c que la justice demande au plate-forme et in fine c'est la plate-forme qui décide. et ça ce n'est pas logique
En gros ça ne nous concerne pas c'est juste pour les influenceurs donc on s'en fout ... Il n'y a rien d'indigne
J'avoue que je ne comprend pas bien la critique là.
Tous ces influenceurs ont de toute façon déjà une entreprise, donc de ce que je comprend quand ils publient c'est dans le cadre de leur activité professionnelle, alors ils sont concernés comme personne morale.
Hors la quasi totalité des infos prévus par cette loi ( adresse - dénomination - SIERN etc ) sont déjà des informations publiques disponibles dans tout un tas de registres simple d'accès comme l'annuaire des entreprises, de même ils ont probablement tous déjà des adresses mail de contact publique.
La seule chose que cette loi rajoute en fait, c'est éventuellement un n° de téléphone professionnel, auquel ils ne seront même pas tenu de répondre.
Si il y a un truc qui m'échappe j'avoue que j'aimerai bien être contredit.
Déjà premièrement le fait qu’un « influenceur » n’est pas forcément en entreprise et donc n’a pas de siret. Et sinon qu’une chaîne TH-cam n’est pas de facto relié clairement à une entreprise (ça peut ne pas être le même nom etc). La police etc peuvent avoir les infos, mais pas tout à chacun (par ex copicomics, ou bien Gmilgram)
oui mais quand ta chaine devient rentable les gens ne prennent pas a minima le statut d'auto entrepreneur ?@@UC_-he1vf
C'est une question débattue juridiquement à l'échelle Européenne et des Etats membres de l'UE.
En gros, le droit à la vie privé est protégé en Europe, et en principe ne peut être divulguées des informations personnelles qu'en raison d'impératifs supérieurs comme celui de la sureté de l'Etat, de soupçons d'infractions etc.
En France il y a une surenchère législative sur la collecte des données et le contrôle des personnes, qu'elles soient dirigeantes d'entreprises ou non.
D'autres pays ont abandonné la mise à disposition du grand public des informations personnelles (noms, prénoms, adresse etc.) comme le Luxembourg (lol on se demande pourquoi... ^^) des responsables commerciaux. L'idée est que les données si elles sont collectées ne doivent pas forcément être rendues publiques, mais mises à disposition de qui souhaite porter plainte par exemple. Ca alourdit les procédures cependant, et du coup c'est aux organismes qui disposent de ces données de décider si le motif est justifié ou non. Ca enlève du pouvoir au consommateur de se retourner contre le commercial à mon avis.
Ca permet cependant de limiter des phénomènes de harcèlement ou l'utilisation par des tiers comme des collecteurs de données (Google a été épinglé à ce sujet dernièrement).
Selon le droit Français si je ne me trompe pas, il ne peut être exigé de divulguer l'adresse d'un dirigeant ou d'un collaborateur. En revanche actuellement la mise à disposition du public de l'état civil est la norme. Ce dans une optique de résolution des litiges.
La logique est donc qu'au cas où le public voudrait se retourner contre un commercial, on divulgue par avance ses informations personnelles...
Solution 1 : la norme est conservée, et on ouvre une possibilité de s'inscrire sur des listes d'anonymisation des données.
Solution 2 : on revoit la norme au regard du droit Européen, et on ouvre inversement des registres accessibles au public selon des critères à définir, mais là bonjour le bordel administratif xD
Pour les influenceurs, leur statut fragile me semble poser un énorme problème pour la majorité d'entre eux. Pour les plus influents, leurs noms sont évidemment facilement accessibles, mais sinon je pense que c'est dispensable pour les plus petits.
Sinon, une entreprise n'est pas forcément une personne morale. Un(e) indépendant(e) est une entreprise en personne physique.
Sinon, un influenceur qui ne serait pas une entreprise,cela me semble faux. Comment un influenceur pourrait toucher des revenus s'il n'est une entreprise ? Un influenceur n'est pas un salarié de youtube. Donc, pour toucher des revenus de TH-cam, il doit bien être ou avoir une entreprise.
La seule autre solution serait de toucher des droits d'auteur.
Après, un influenceur qui fait cela sans but lucratif (c'est à dire sans toucher de youtube), il n'est pas une entreprise.
Bin si tu vois pas ce qui pose problème dans le fait de faire liker son adresse à tout les gens qui passent sur ton compte quand tu es un influenceur c'est quand même compliqué hein... harcelement, menace de mort etc...
Puis il y a déjà une différence entre le mettre sur un annuaire des entreprise et en ligne à la vue du premier qui passe sur ta chaine...
Ensuite, bin on peut te retourner l'argument, a quoi bon le doxer à tout les viewers si de toute façon les institutions y ont déjà accès par le biais de tes formalités dû aux entreprises...
Ca va juste obliger les influenceurs à devoir se faire des adresses pro et des téléphones pro alors qu'ils en ont pas forcément la possibilité...
Et pour au final changer quoi sur la problématique des partenariats ?
Tout ça pour 500 influenceurs sur des centaines de milliers... Là où le vin qui représente 1000 contenus sur 7000 est totalement toléré. Perso je trouve ça sans queue ni tête..
Ouais y'a pire quand même.
Y'a 2 semaines les députés du centre ont fait de l'obstruction pour qu'on garde la loi sur la retraites à 64ans. Loi qui n'a jamais été votée, elle est passée en force par 49.3
Ça c'est scandaleux.
y a pas pire que des élus de gauche qui sont pas capable de comprendre les problématiques d'une partie de leurs alliés et qui mettent potentiellement ces gens en danger de mort. C'est même encore plus aggravant quand on se prétend de gauche radicale.
Ce qui est scandaleux c’est de réclamer son abrogation
Mais enfin, toi, tu vas devoir mettre l'adresse de ta société, et ce à fins de pouvoir effectivement être facilement identifiable en cas d'abus. Je pense sincèrement que la DGCCRF a beaucoup de difficultés à remonter les infos, il faut une demande à TH-cam, que TH-cam accepte sans supprimer le contenu, puis enfin tracker l'ip de la personne. Je vais être honnête, si tu fais de la pub, tu dois être un personne morale, et surtout tu dois assumer ton rôle de prescripteur d'un produit, bien ou service.
Et non, Mélenchon n'est pas concerné, l'article de loi fait référence à un autre article de loi, et là, c'est beaucoup plus précis, désole ça va être un peu plus long:
Les personnes physiques ou morales qui, à titre onéreux, mobilisent leur notoriété auprès de leur audience pour communiquer au public par voie électronique des contenus visant à faire la promotion, directement ou indirectement, de biens, de services ou d'une cause quelconque exercent l'activité d'influence commerciale par voie électronique.
Donc, seuls ceux qui font la pub... Tu me diras 99% des influenceurs, mais je suis désolé, tu fais de la pub pour quelque chose tu dois être joignable en cas de problèmes, tu créés une société et tu la domicilies ou bon te semble, mais tu dois pouvoir recevoir facilement les courriers juridiques. Je rappelle à toutes fins utiles que les adresses des sociétés ne sont en aucun cas secrètes, donc oui, ce texte de loi va tous vous forcer à monter des boites, et à partir du moment ou tu fais de la pub, si c'est pas déjà le cas, c'est qu'il y a un problème déjà...
Merci pour ces explications.
Ce qui est intéressant c'est que en gros ça traite les influenceurs comme n'importe quel organe de presse. Effectivement, il faut un statut beaucoup plus systématique pour les influenceurs. C'est bien gentil de prendre la thune des marques, mais de chougner au moment où viennent les responsabilités.
Mais c'est pas légal du tout, il me semble, de faire de la pub pour de l'alcool dans des vidéos TH-cam. Le problème à l'heure actuelle, c'est pas qu'il y aie des influenceurs qui fassent un segment pour du whisky comme ils en feraient pour un VPN, en suivant un minimum le cadre pour les partenariats.
Le souci, c'est que les entreprises de spiritueux contactent des influenceurs "en privé" pour faire des partenariats cachés illégaux, les influenceurs font des vidéos sur autre chose, avec des bouteilles et des logos dans le cadre, ou se font inviter à des événements organisés pour promouvoir ces marques d'alcool.
Donc si on veut s'opposer à cette promotion là, c'est pas possible de se limiter aux influenceurs qui font des promos classiques et déclarées, il faut débusquer les logos trop visibles dans des vidéos "lifestyle" déclarées sans annonceurs. Et donc faire la différence entre ceux qui font ce genre de vidéos et se font payer au noir pour ça, et ceux qui n'ont pas été payés et qui n'ont juste pas fait gaffe.
ya quand même une différence entre une déclaration légale à un répertoire d'entreprise et un fichage de personne physique avec nom et prénom. On demande pas ça aux artistes ou aux célébrités des médias tradi, pire on leur autorise le pseudonymat et les formulaires offrent la possibilité d'utiliser un nom d'emprunt.
Les administrations peuvent très bien se coordonner et la DGCCRF pourrait tout à fait demander des infos au fisc ou aux chambres de commerce. Ça se fait déjà.
@@PainterVierax Non, ils ont des régies pour gérer ça, il y a bien facilement moyen de contacter tout organisme de presse qui diffuse de la pub. Les acteurs, à la limite, mais ils ne sont pas l'organe de diffusion.
Là, tu ma parles de la DGCRRF qui peut très bien contacter le FISC, et c'est tout l'enjeu de la loi. Tu fais de la pub sur internet, tu es référencé, pas en ton nom nom propre si tu n'es pas juste débile, mais bien en tant que personne morale.
Tout l'enjeu, est, depuis un simple post tiktok d'un influenceur, comment je remonte jusqu'à lui sans avoir d'actes judiciaires envers tiktok, puis un vpn etc....
Tkt mon reuf y a Dofla qui a alerté Nadège Abomangoli et Clémence Guetté là-dessus dans son live avec elles, elles ont dit qu'elles allaient regarder ça de près :)
th-cam.com/video/2hfZMxk93rI/w-d-xo.html, à 49:47 pour les gens que ça intéresserait.
Oui donc l'info est remonté quoi, ça va aller
@@guillaumegauthier4529 Ça reste quand même grave que ça puisse être proposé et signé par autant de politiciens de gauche. Y a une déconnexion affligeante du bureau de lfi.
@PainterVierax tellement déconnecté que très rapidement on leur dit que c'est pas bien et ils dise "oui effectivement on va regarder" vraiment une phrase de déconnecté effectivement. Rappel moi ce que disait la Macronie quand on leur disait que la réforme des retraite aller etre une catastrophe ? Tout dans l'humilité et la retenue si je me souviens bien 😁
En vrai faut dosé, avec le nombre de loi qu'ils on posé j'ai pas souvenir d'avoir vu une aussi grosse bétise, ils écoute leur électorat, ils vont le modifié, ça va devrait aller c'est pas la Macronie
@@guillaumegauthier4529 désolé mais non. Quand on en vient à l'étape du dépot d'une proposition de loi ou qu'on signe sans se poser de question c'est un aveu d'échec de leur travail. La consultation préalable de leurs propres militants ou sympathisants qui sont dans cette branche aurait très rapidement enterré l'idée. Une relecture par des juristes aurait aussi permis quelque chose de cohérent avec les lois existantes.
C'est encore la preuve que le processus de décision est problématique chez LFI.
Regarder le cas de la macronie n'est qu'un homme de paille grossier. Surtout que eux ils savent très bien ce qu'ils font, c'est dans le fondement même de l'idéologie libérale de détricoter tous les acquis sociaux et démanteler l'état providence.
@@PainterVierax cite moi une autre loi qui à subit le meme problème d'écriture ? Tu n'en trouvera pas, tu t'invente des problème on appel ça la panique moral, ils ont dit qu'ils allait regarder, ne t'inquiète pas avec l'armée de zinzinsoumis qui les entoures ils sont au courant que le texte est pas bon
D'ailleurs comment tu en sait de comment LFI écrit ces amendement ? T'as l'air bien renseigné pour quelqu'un de l'extérieur ?
Quelques questions me viennent en tete:
Est-ce que c'est GDPR compliant ? Je ne pense pas
Quid des influenceurs mineurs ?
Comment ca se passe si c'est un influenceur francophone mais n'habitant pas la france ?
Et je rejoins le fait que cette proposition n'apporte rien quand a l'objectif initiale.
Pire, ca montre que le(s) rapporteur(s) ne maitrise pas son sujet
j'en suis à la moitié de la vidéo et j'ai du mal :
- présenter le truc comme une loi LFI : j'ai regardé les 15 premiers signataires : je trouve 3GDR, 5 LFI, 4 verts, 2Modem, 1 PS (soit : 20% de GDR, 33%de LFI, 26% de vert, 13%de Modem et 6% de PS) et j'ai la flemme de checker tout le monde mais ça me semble être NFP voir transpartisant (présence du Modem) globalement, effectivement avec une forte présence LFI mais parmi les groupes signataires, c'est le groupe le plus nombreux (à moins que je n'ai raté un signataire RN), j'y vois donc rien de choquant
- je ne comprends pas d'où vient la définition d'influenceur "individu créant du contenu exprimant un point de vue donnant des conseils dans un domaine spécifique et selon un style ou un traitement qui lui sont propres et que son audience identifie", le projet de proposition de loi fait explicitement référence à l’article 1er de la loi n° 2023‑451 du 9 juin 2023 :
"Les personnes physiques ou morales qui, à titre onéreux, mobilisent leur notoriété auprès de leur audience pour communiquer au public, par voie électronique, des contenus visant à faire la promotion, directement ou indirectement, de biens, de services ou d'une cause quelconque exercent l'activité d'influence commerciale par voie électronique." le seuil il est donc identifié dans ce texte non par un nombre d'abonnés ou de vues mais par le caractère onéreux, Mélenchon ne le fait pas à titre onéreux (à moins qu'il ne soit explicitement rémunéré par LFI ou l'institu La Boétie pour ça) donc pas concerné
J'espère que la suite sera plus pertinente mais j'ai pas le temps d'y regarder tout de suite, je reviens plus tard
bon, pour le premier point, le boulot est fait après effectivement y'a une majorité de LFI et le propos est nuancé par la suite
par contre pour le second, je reste sur la définition d'influenceur qui ne semble pas être la même entre le texte de loi et la vidéo (peut être que la jurisprudence donne une définition différente), il me semble qu'il s'agit bien des coordonnées des personnes physiques ou morales qui font commerce de leur influence, donc pour moi ça ne vise pas des chaines comme celles des partis ni celles comme le Vortex qui ne font pas de partenariat et je ne suis pas sûr que des financements participatifs dans la mesure où le contenu est gratuit fasse rentrer des chaine comme Blast, Glupatate et autres Zawa Prod dans le cadre visé ici, en plus je connais peut être mal le fonctionnement des influenceur mais il me semble qu'assez rapidement on monte une structure et c'est donc cette structure qui est visée, la domicilier chez soi c'est déjà donner des infos au public, il me semble que c'est comme ça que Psyhodelik s'était retrouvé doxxé
Un problème récurent. Le web n'est pas le far-west, il y a déjà des lois qui dans beaucoup de cas devraient seulement être amendées pour mieux tenir compte des nouvelles pratiques. Il y a déjà trop de lois quand on voit le mal qu'ont les juristes à s'y retrouver.
Est ce que une telle loi ne rentre pas en contradiction avec celle de la CNIL sur la protection des données et donc ne pourrait pas passé?
Méfiez-vous toujours de le réinformation. Lisez-vous même les textes et interpelez directement les députés concernés si vous avez des questions ou des remarques.
bizarre de dire ça en dessous d'une vidéo qui précisément propose une lecture de la proposition de loi…
Que les influenceurs trouvent cette proposition de loi mauvaise ne m'étonne pas.
C'est comme demander a des pyromanes ce qu'ils pensent des pompiers 😅
Bon normalement je suis un zinzinsoumis convaincu mais là franchement faut pas réfléchir longtemps pour voir pourquoi cette proposition de loi est à mettre à la poubelle de toute urgence, déjà, sans même parler de l'article 4, si dans l'exposé des motifs il y a des informations fausse ou mensongèrent alors c'est une proposition de loi à rejeter de suite.
que des élus d'un parti de gauche propose un ultrafichage à ce point alors que l'extrême droite est à nos portes c'est du délire... Que Monsieur Prudhomme le propose avec des articles qui sont gentils avec les milieux viticoles... étrange hein pour un élu bordelais. On en parle aussi de Mme Salamé qui balance "vous êtes devenu chiant" à quelqu'un qui avoue avoir arrêté l'alcool devant des millions de spectateurs...? Bref.... le concept d'il n'y a pas de mauvaise publicité : SI !
Disons qu'on a pas conscience que ces gens ont arrêté de boire suite à un problème d'alcoolisme.
Je ne pense pas que Léa salame savait pour ses problèmes d'alcool. Si elle savait elle n'aurait pas dit cela ou elle l'aurait dit pour qu'il introduise son problème d' alcoolisme par réplique ping pong
@@freddysirocco9577 mouai pas convainquant, moi si je dis que je ne bois pas d'alcool et qu'on me dit ça je pense que soit le ton va monter soit je me barre... Sans même évoquer un souci d'alccol on ne répond pas ça à quelqu'un qui dit ne PLUS boire d'alcool. C'est pas une soirée entre pote c'est un plateau télé... et personne ne peut arguer ne pas savoir ce que l'alcool génère
0:46 "elle l'a pas lu (...) tout le monde signe comme un seul homme"
Bah dis donc, c'est rassurant !
Je comprends l'esprit de corps et la solidarité mais quand c'est poussé à l'excès, au mieux c'est du corporatisme, au pire c'est de l'aveuglement volontaire, on peut laisser tout faire, voire c'est une forme de totalitarisme !
Ils ne peuvent pas discuter des textes en amont pour pouvoir justement voter comme un seul homme !?
Ils en discutent en petits groupes, puis les autres signent sans lire. Il n'y a honnêtement pas le temps de tout lire.
Quelque chose de triste étant que relire n'est pas valorisé et qu'on met en avant les députés qui proposent au détriment d'un comportement de veille.
A ce niveau de la vidéo déjà l'introduction du texte me parait être sans queue ni tête, un coup on dit problème lié à l'alcool (le tout concerne 500 influenceurs), puis la certification, puis l'argent que ça rapporte, puis finalement on en vient à 270 influenceurs qui continue malgré la sensibilisation... Et dans tout ça aucune estimation du nombre de consommation problématique que ça peut engendré...... 270 sur plusieurs centaine de milliers d'influenceurs en France et on fait une loi globale pour ça... Franchement à vu de pif comme ça ça me donne un sentiment de prétexte
le passage par des magasins spécialisés pour la vente de tabac/alcool/drogue (un jour?) ferrait passer le nombre de point de vente de 300 000 (environ) a un peu moins de 2500 (ptete 4000 avec les cbd shop) si ce qu'on veut c'est un controle plus stricte de la vente et de la publicité de l'alcool, commençons par la?
je n'ai pas la même interprétation de l'article 4 qu toi. Dans cet article ils précisent bien que ce sont les personnes citées dans l'article 1 qui sont visés par cet article et non pas tous les influenceurs. En clair (si j'ai bien compris) si votre chaine est spécialisée en tourisme vinicole ou si votre chaine est spécialisée dans la présentation de marque d'alcool vous devez vous identifier et ne pourrez pas être anonymisé.
faux. Dans la proposition de loi c'est" Les personnes mentionnées à l’article 1er de la loi n° 2023‑451 du 9 juin 2023" C'est à dire l’ensemble des influenceurs.
c'est base sur des cas reel. des influenceurs paye par les proprio de Shivas pour organiser des soiree ou les murs sont recouvert de la marque (cash investigation je crois)..... faut faire quelque chose, mais ils sont compeltement demuni et font nawak...
L'épisode de Cash Investigations évoquait aussi le problème du statut très particulier du vin, pour le quel il y a beaucoup d'exceptions spécifiques injustifiées, qui ne tombent pas et ne sont pas près de le faire, parce que très défendu à l'assemblée nationale, que ce soit par des députés eux-mêmes viticulteurs, ou par ceux qui viennent de coins viticoles.
Hâte de voir les futures story des politiques des vins d'honneur et au Salon de l'Agriculture. Je garde le lien des plaintes en ligne en raccourcis moi.
Quand ils disent "pour contourner la loi" vis a vis du terme partenariat c'est a direction du publique cibles qu'ils entendent "partenariat" ca passe mieu que "publicité" ...
1000 contenus sur 7000 ca va on laisse tombé on autorise mais 500 influenceurs sur 300 000 là par contre faut une loi globale mdr
Concernant les adresses et info de contact, c'est déjà obligatoire pour toutes les entreprises, accessible à tou.te.s. Donc toute personne faisant de l'influence devrait déjà avoir une adresse publique, et des infos de contact.
Évidemment, la grande majorité des boites ont des boîtes postales et ça n'est pas forcément l'adresse perso des créateur.trice.s.
Soyez pas cons...
un influenceur c'est par définition une entreprise donc toutes les infos sont déjà là et la loi est inutile.
La différence c'est que contrairement aux formulaires existants, les noms d'emprunts ne sont pas pris en compte et que dans une très large majorité des cas on parle de microentreprises avec des adresses qui sont celles de résidence.
Tel que tu l'expliques, ça sent le moove pas travaillé, ça mérite une grosse mise au point des principaux concepteurs de ce texte. Genre même les AP insoumis comprennent pas d'où sort ce truc; faut réclamer des explications
Combien d'agents effectuent des contrôles ? Il y a combien de contrôle par an ?
Il y a des pays où la vente d'alcool et de tabac est réalisé dans des magasins spécialisés. Cela ne serait-il pas plus pertinent que d'attaquer les influenceurs qui en font la pub. J'ai un peu l'impression qu'on brasse du vent sans modifier le fond, c'est à dire, la facilité d'accès 😒
Il y a de vrais problèmes liés aux influenceurs qui font de la pub (cachée, puisque c'est illégal, les revendeurs d'alcool s'assurent même qu'il n'y aie pas contrat écrit avec eux pour que si ça pète, ça ne leur retombe pas dessus), c'est juste que le texte de loi dont il est question dans la vidéo est une très mauvaise réponse au problème
Genre, les supermarchés ont juste 2 voire 3 rayons dédiés à l'alcool. C'est Ahurissant !
ça me rappelle la fois où j'ai voulu faire passer une loi sur le digital privacy (lol l'ironie) à l'assemblée générale de NationStates
Bientôt les mecs qui te présentent des restos sur youtube vont se faire sanctionner, y a de l'alcool dans les restos. Encore des vieux qui se mèlent de ce qu'ils ne connaissent pas
Heu, une chaîne comme " une bière et Jivais" ne devrait pas exister ?
C'est Défécator, Astronogeek, G Milgram, et j'en passe, qui vont apprécier ....
Asteonogeek on connaît son nom et sa tête
techniquement oui sa chaine ne devrait pas exister, surtout depuis que tous les reviewers/militants qui parlaient de cigarette électronique ont été dégagé de YT.
à lfi, des gens acquiescent et signent sans réfléchir ? non ? je n'ose y croire !
Ce n'est pas normal en effet... Merci
Un réalisateur ou une boite de prod' qui font un film dans lequel de l'alcool apparait c'est quoi ?
tu part loin là ! actuellement l'état par le billet des renseignements à déjà les moyens d'obtenir les données personnel de tout les opposants politiques. Et surtout cette loi concerne les pubs sur l'alcool personne ne parle d'opposant politique.
quand on met tous les influenceurs dans le même panier sans aucun garde-fou sur son application, on peut tout à fait envisager le pire. Surtout dans un contexte socio-politique de plus en plus hostile.
Puis pas besoin des RG, le fisc a déjà toutes les infos nécessaires. La DGCCRF peut demander les infos aux autres administrations. La question est donc l'intéret concret de cette loi, à part celui d'offrir ces infos facilement à tous les tarés en liberté.
Mais je comprend pas, le fait de devoir donner tes infos c'est pas que si tu fais de la pub pour de l'alcool? Suffit de refuser les placements de produit pour l'alcool du coup non? ou alors j'ai mal compris le texte
Tu n'as pas le droit de faire de la pub pour de l'alcool tout court sur youtube à part le vin en gros.
L'idée c'est d'afficher tes infos personnelles au cas où pour que les gens puissent signaler ou régler des litiges plus facilement...
Qui fait du placement produit pour de l'alcool à part une bière et jivay ?
@@Azeyral ha oui du coup c'est chelou en effet
La bonne loi contre-son-camp
"spititueux sans alcool"..... Euh.... Un spiritueux c'est par définition de l'alcool
alors oui, mais c est un peu comme les bieres sans alcool : on produit le sipiritueux, avant d en retirer l alccol, par chauffage en entre 78 et 100 C . c est un terme marketting qui repond a quelque reglementation (comme celui de ne pas utiliser le nom sur l emballage de vrais spiritueux dont le nom est associe a un processus de fabrication donne, comme par exemple gin sans alcool, virGIN etc ... )
Mais donc oui, les spiritueux sans alcool existent et sont un enjeux de reglementation important
@@epicDJroro bah une bière sans alcool à la limite ça se conçoit.
Mais le mot spiritueux en lui même c'est une référence à l'alcool.
C'est surtout ça qui me faisait tiquer
@freddysirocco9577 ça ne devrait pas : une bière est issue de la fermentation alcoolique , c est un processus de desalcoolisation ( par chauffage souvent ) qui en diminue le titre d alcool .
C est Litterallement pareil pour les spiritueux : leur production est faite par fermentation alcoolique et ils peuvent être desalcoolise ( même si leur titrage d alcool est de base bcp plus élevé que la bière )
J`pense que ces articles sont surtout là pour démotiver les influenceurs qui serait tentés de faire du contenu autour de boissons alcooliques.
Sauf que comme dit pendant la lecture de la proposition, les lois sanctionnant ces pratiques existent déjà. Elles ne sont juste pas suffisamment appliquées. Si ces gens font déjà des activités illégales en sachant qu'elles sont illégales mais que le risque de se faire sanctionner est nul, ajouter une loi supplémentaire qui ne sera pas plus appliquée que celles qui existent déjà ne changera strictement rien à la situation.
Je préfèrerais que ce soit discuté dans le cadre du budget pour s'assurer que les autorités en charge de l'application des lois existantes aient concrètement les moyens de recruter assez de personnel pour faire leur travail correctement.
Moi je ne suis pas influenceur et ca ne me derange pas.
Etonnant non ?😂
Oui, enfin, des hommes qui ne se soucient pas des droits des femmes "comme par hasard", il y en a des tas, c'est pas du tout une justification valide de l'idée que les femmes ne mériteraient pas de droits.
Si tu veux défendre le texte, tu peux, mais "ça ne me concerne pas, donc je m'en fous", c'est zéro niveau argumentation.
ça te dérangera peut être quand tes vidéastes préférés arreteront leur activité, par anticipation ou non des problèmes liés à ce fichage…
faut vraiment pas réfléchir beaucoup pour ne pas être dérangé.
@@filiaaut les préoccupations des dominants des réseaux sociaux, et qui en profitent bien , j'en ai strictement rien a foutre.
La différence avec les femmes, c'est qu'elles sont dominés par les hommes, voilà pourquoi on se bat pour le droit des femmes (ou pour de toutes les minorités).
Mais tu as raison, en fait je ne m'en fou pas.
Je veux bien les noms et adresses des influenceurs qui abusent de leur position dominante et profitent de leur audience
rien n'est interdit sur les réseaux sociaux
Typiquement une lutte catégorielle, on en a rien a foutre on veut finir nos fins de mois et tu nous parles de tes problèmes de youtubeurs mais c'est ta video qui est une honte.
De ce que je comprends LFI propose de faire une loi pour doxxer les influenceurs sous prétexte de publicité sur l'alcool lors que les lois existent sans le doxxage ?
Ils nous feraient pas le coup de la loi sur la promotion du terrorisme à l'envers ?
MADRE DE DIOS QUE PENNO
le rapport avec la linguistique? ca devient une vraie poubelle cette chaine....
Bah il suffit de supprimer l’art 4 non?
Il suffit de ne pas gaspiller du temps, des moyens humains et au final de l'argent public à rédiger, discuter et voter une énième loi sur un sujet qui est déjà largement couvert par des lois existantes. Et de plutôt s'occuper de s'assurer que les autorités en charge de l'application de ces lois aient les moyens nécessaires (principalement en terme d'effectifs) pour correctement effectuer leur travail.
Pas clair. On ne comprend pas quel est le problème précisément.
Le problème c'est que si l'article 4 est appliqué, tous les influenceurs auront leurs infos personnelles (état civll, adresse et numéro de téléphone !) librement accessibles au grand public.
Cela dans l'optique qu'au cas où une infraction pourrait être commise faut que les gens puissent signaler.
Alors que l'info pourrait exister sans être rendue publique...
Et ça pour un petit nombre d'influenceurs épinglés par rapport aux dizaines de milliers qui exercent en France, et pour des effets qui ne sont pas mesurés.
t'es de mauvaise fois on parle d'adresse pro pas d'adresse perso.. t'as juste besoin de louer un service pour ça c'est juste un frais supplémentaire
Pour beaucoup d'influenceurs, l'adresse pro est l'adresse perso. Et puis, même si l'influenceur dispose d'un local, cela donne au moins la zone où on peut le trouver.
@@wotanhelaria1989 oui et puis il y a aussi la remise en cause du pseudonymat. Dans certaines branches les formulaires ont une case pour un nom d'emprunt, l'état civil partagé publiquement n'est pas nécessaire à partir du moment où les administrations ont la correspondance en interne.
C'est quoi la loi ? Flemme des 40min la
Proposition de loi visant à protéger les jeunes des publicités en faveur de l’alcool, n° 676, déposée le mardi 3 décembre 2024.
J'ai pas tout regardé parce qu'il est chiant comme la pluie mais je crois comprendre que la loi risque de dox les adresses, etc. des créateurs de contenu
La loi a un article qui obligerait les créateurs de contenu à mettre publiquement en ligne leur adresse physique et numéro de téléphone, ce qui est une idée assez désastreuse vu tout ce qui est swatting et harcèlement.
@@EdguyMaupassant cest quoi le problème avec l'interdiction de la pub pour l'alcool ? Cest une excellemente chose non ?
@@vashe9Regarde la vidéo sinon c'est pas la peine de commenter, tous les éléments y sont présents.
il n'y a pas de tentation totalitaire à la LFI, c'est un fantasme.
Also la LFI :
Tiens, si on proposait de ficher et de doxer l'intégralité des créateurs de contenu sous le prétexte habituel de "protéger les nenfants" ?
au plus le temps passe, au plus je me dis que LFI est ironiquement moins libertaire que le PCF.
euuuuuuuuuuu c'est 40 minutes de euuuuuu désolé mais c'est ca la honte.
Aïe ça ne plaît pas trop qu'il critique LFI vraisemblablement.
C'est une rediff de live qui fait de mal à personne contre une proposition de loi qui pourrait mettre en danger des influenceurs, notamment à gauche. Oui, il pourrait dire tout le problème en 15min max voir un short mais non ça n'est pas "la honte".